Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) alternatív medicina (22) áltudomány (35) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (5) attila domb (1) átverés (12) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (6) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (5) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (10) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (69) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (4) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (9) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (12) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (4) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (13) tudomány (25) tudományos módszer (2) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (2) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2007.04.09. 22:58 Szilágyi András

Szellemidézés házilag

"Kipróbáljuk az asztaltáncoltatást Vassy Zoltán fizikus segítségével" - állt annak a társasági összejövetelnek a meghívójában, amelyen volt szerencsém részt venni néhány héttel ezelőtt. A cím kíváncsivá tett, hiszen asztaltáncoltatást nem mindennap lát az ember, s mellesleg Vassy Zoltánt is ismerem a Parajfalók Klubjából.

Nos, mint kiderült, a cím némileg félrevezetőre sikeredett, ugyanis amit kipróbáltunk, az valójában a szellemidézés volt, vagyis elhalt személyekkel próbáltuk meg felvenni a kapcsolatot, s kommunikálni velük. Az asztaltáncoltatás fogalma az alkalmazott módszer miatt kerülhetett a meghívóba: a halottakkal való kommunikáció eszköze ugyanis egy kicsi, könnyű asztalka volt (esetünkben ez egy műanyag tálcából és négy filctollkupakból készült), melynek egyik lábához íróeszközt erősítettünk. Egy étkezőasztalra fehér papírt terítettünk, erre helyeztük a kisasztalt, s máris jöhetett a szellemidézés. A résztvevők körbeülték az étkezőasztalt, kezüket a kisasztalra helyezték, majd a szükséges hangulati előkészületek után (félhomály, feszült várakozás) mindannyian arra vártunk, hogy a megidézett személy szelleme majd tologatni kezdi a kisasztalt, s az ahhoz rögzített íróeszköz segítségével szavakat ír majd le.

Sikerült-e hát megidéznünk a halottakat? Társalogtunk-e velük?

Sajnos ezt nem mondhatnám. Bár négy vagy öt elhunyt személyt is megpróbáltunk megidézni, köztük a résztvevők egykori tanárait, elhalt rokonait, a legtöbb, amit a kisasztalból sikerült kicsiholni, egy egyenes vonal volt, vagy egy-egy apró elmozdulás. Érdemi választ a szellemek nem adtak kérdéseinkre.

Mint Vassy Zoltán utólagos magyarázatából kiderült, ennél sokkal többet ebben az egyébként elég szkeptikus beállítottságú társaságban nem is lehetett várni. Kevésbé kritikus hajlamú embereknél azonban, főleg akkor, ha erős érzelmi igényük van az elhalt személlyel való kommunikációra, szépen működni szokott a dolog. Az asztalka megmozdul, az íróeszköz szavakat, mondatokat ír a papírra.

Tényleg működik hát a szellemidézés, lehet a halottakkal kommunikálni? Vagy van más magyarázat is a jelenségre? Hogyan lehetne ezt eldönteni?

"Először akkor kezdtem gyanakodni, amikor észrevettem, hogy az íróeszköz mindig olyan állásban írja le a szöveget, hogy az az elhalt személy megidézője felől olvasható legyen" - számolt be korábbi tapasztalatairól Vassy Zoltán. A halott mindig csak olyan válaszokat ad a neki feltett kérdésekre, amelyek a megidéző számára ismertek. Ha olyan kérdést teszünk fel, amelyre a megidéző nem ismeri a választ (pl. milyen idő lesz a jövő héten), akkor a válasz véletlenszerű találgatás lesz.

De mégis, mi mozgatja az asztalkát? Bár a résztvevők megesküsznek rá, hogy ők nem mozgatták a kezüket, csak lazán rajta tartották az asztalkán, valójában mégis a kezek akaratlan mozgása az, amitől az asztalka elmozdul. Vassy Zoltán ezt (korábban) néhány egyszerű kísérlettel demonstrálta. Az asztalkára könyvet helyezett, s a résztvevőket arra kérte: a könyvre tegyék a kezüket. A dolog így is működött: az asztalka mozgott, az íróeszköz írt. Amikor azonban Vassy a könyv alá néhány üveggolyót is tett, megszüntetve ezzel a merev kapcsolatot a könyv és az asztalka között, a jelenség megszűnt: az asztalka (és a könyv is) mozdulatlan maradt.

Mi történik itt voltaképpen? A pszichológusok előtt régóta ismert az ideomotoros mozgás fogalma: elképzeléseink, elvárásaink öntudatlan izommozgásokban jelennek meg. Ezt könnyen kimutathatjuk egy egyszerű kísérlettel: kérjünk meg valakit, hogy kezét helyezze egy érzékeny mérlegre, s tartsa azt lazán. Várjuk meg, míg a mérleg megnyugszik, majd kérdezzük meg az illetőt: "na milyen volna, ha most hirtelen lenyomnám a karod?" A mérleg azonnal mutatni fogja, hogy valóban elképzelte.

Csalás, butaság, szemfényvesztés tehát a szellemidézés? A döntést az Olvasóra bízom. Számomra az ítélkezésnél mindenesetre fontosabb az, amit az összejövetel kapcsán az emberi agyról megtanultam: elképzeléseink nem csupán egy-egy apró izomrángást eredményeznek az ideomotoros mozgás révén, hanem olyan komplex mozgássorokat is képesek létrehozni, mint a szavak vagy mondatok leírása - s mindezt úgy, hogy nem is vagyunk tudatában annak, hogy ezt a mozgássort mi magunk végezzük. Agyunkról tehát van még bőven tanulnivalónk.

225 komment

Címkék: szellemidézés parajelenségek ideomotoros


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr1756588

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

VRBagoly 2008.07.17. 19:34:37

Hahahahahhhahaha.. hihihihihihi .. hahahahihiahaha.. hahahahahahaha.. hahahaha.. (*)

Rita 2008.07.17. 19:54:18

VRBagoly!
Lehet,hogy neked ez vicces, de ha benne lettél volna nem röhögtél volna ilyen jól!!!! AZ TUTI!!

Tudod mit, nem kívánom senkinek azt az érzést, még neked se!!

bolhabetu 2008.07.17. 19:55:20

Hmmm....
Egyik versenyző azt mondja, amíg nem megyünk el saját kézzel poharat tologtni, addig s..fejek vagyunk.
A másik szerint a közelébe se menjünk ilyesminek, ha kedves az életünk.

Köszönjük a beszámolót!

"A családomról vittem képeket és bizony meglepődtem amikor olyanokat mondott el amit csak én tudtam egyes családtagjaimról!"

Konkrétan mit? Egyetlen dolgot említettél, hogy a dédszüleid szeretnek, mégha nem is találkoztál velük.
A nagymamádtól van egy gyűrűd vagy más ékszered . Az előszobában van egy fénykép, ami a családhoz kapcsolódik, talán egy ház van rajta.
De végülis, akármit is mondott, nem győzött meg mégsem, mert utólag humbugnak mondtad.

"Nincsenek szellemek!Akkor lent a konyhában egy akkora csattanás volt, /úgy hangzott mint amit méregből odavágtak/hogy frászt kaptunk, lementünk és a falon lévő folpacktartóból a gyógyszeres doboz úgy másfél méterre a földön hevert!"

A történetnek ez a fele az amire nehéz mit mondani. A kisértetjárással kapcsolatban megismételhető, sőt érdeminek mondható megfigyelés a műfaj sokezer éves története ellenére nincs. Az emberben jó okkal van hajlam, hogy féljen a megmagyarázhatatlan dolgoktól, az egyedülléttől, a sötéttől. Nem feltétlen a szellemek miatt, hanem mert a modern civilizáció előtt ezek nagyon is veszéyes szituk voltak. Ma sem feltétlenül biztonságos este egyedül sétálni az utcán. Ezek az érzések, félelmek ott vannak mindenkiben, aki hajlamos képzelt veszélytől is félni, az jobb eséllyel kerüli el a valódit.


A másik fele, a magyarázatkeresés. Ha rendelkezésre áll a szellem, mint magyarázó kontextus, akkor hajlamossá válhatunk, hogy, amit hétköznap nem értünk, azt ezzel magyarázzuk. Pedig csak nem értjük, mert nem érthetünk mindent. Bekerül az álmainkba. Aztán ha váltunk, és másképp kezdjük el látni a világot , akkor más magyarázatokat kezdünk keresgélni, és fel sem merül, hogy természetfeletti magyarázatot keressünk, arra , amit szimplán nem értünk.

Rita 2008.07.17. 20:13:38

Kedves bolhabetu!

Bocsi,nem tudtam,hogy itt "versenyző"kről van szó, ilyen komoly témában! Én nem kívánok senkivel versenyezni, csak megosztottam veletek azt ami velem megtörtént!!

Ha figyelmesen olvastad el amit írtam, láthattad,hogy az elején vélekedtem, úgy, hogy "humbug"mert én sem hittem benne!
De tudod én nem akarok senkit győzködni, mindenki higgyen amit akar!!!

bolhabetu 2008.07.17. 20:46:43

"Ha figyelmesen olvastad el amit írtam, láthattad,hogy az elején vélekedtem, úgy, hogy "humbug"mert én sem hittem benne!"

Nem, részt vettél egy szeánszon, és utána is így vélekedtél. Ezt írtad, erre kérdeztem rá, hogy pontosan mi történt ott, és miért volt nem meggyőző, szemben azzal, ami utána történt.

Rita 2008.07.17. 20:57:55

Azért éreztem úgy a szeánszon,hogy hülyeség,mert ahogy írtam számomra értelmetlen válaszok voltak a többiek által feltett kérdésekre!
Mivel úgy éreztem nincsenek szellemek, biztosan a többiek tologatják a poharat, mert én az ujjamat a poháron tartva arra figyeltem le ne csússzon róla az ujjam, ami nem mindig sikerült, mert gyors volt a pohár mozgása!!
Így otthon ami történt rögtön tudtam azért jött velemez a szellem, mert nem hittem a létezésükben!!

VRBagoly 2008.07.17. 23:06:40

Bocsanatot kerek.. tudom, milyen minosithetetlenul viselkedtem, es szegyellem is magam .. de annyit meg feltetlenul le akartam irni, hogy hihihihihahahahahahahah-hahahahaha-
hihihihih-huhuhuhuhuh jajj jajj jajj, ez
mar szinte faj!

Gábor 2008.07.18. 00:47:17

Rita, ezt hivják paranoiának! (meg tévképzetnek, meg téves összekapcsolásnak...)

(persze tudom én, rád nem hat a paranoia, és semmiféle ilyen emberi dolog, és tisztában vagy saját magaddal, és ismered a pszihologiát úgyhogy csak szellem lehetet...

á csak úgy mondtam felejtsd el, meg gondolkodni is. Minek az, nem igaz?

Bármi amit én a "fene nagy tudásommal nem tudok megmagyarázni" az... ő szellem! nem démon! várj csak... igen a Mikulás! Érted mit akarok mondani ezzel???)

Rita nem akartalak megbántani ezzel...
Üdv: Kovács Gábor

bolhabetu 2008.07.18. 07:48:43

"Azért éreztem úgy a szeánszon,hogy hülyeség,mert ahogy írtam számomra értelmetlen válaszok voltak a többiek által feltett kérdésekre! "

Ők tették fel, nekik kell érteni. :)
Viszont neked a jós olyan dolgokat mondott, amit nem tudhatott egyébként. Legalábbis a te interpretációd szerint. Ezután fura, hogy humbugnak tartod az egészet. Még furább, hogy néhány számodra megmagyarázhatatlan eset után, ami otthon történik, mégis a szeánszon tapasztaltaknak megfelelően interpretálod azokat.

Rita 2008.07.18. 08:37:35

VRBagoly!
Szeretm a humoros embereket, örülök,hogy Te is ilyen vagy!!
Ja, és ha "FÁJ" menjél orvoshoz!!

Kedves Gábor!

Nem vagyok paranoiás és tudod azért, mert miután elküldte az ismerősöm, semmi "fura" dolog nem történt többet!!!

bolhabetu!

Látom nem érted, de nem baj ha nagy leszel majd megérted! Nem az a lényeg mit jósoltak, nem arra írtam, hogy humbug hanem a szellemidézésre!!

Azt tudom csak mondani aki nem él át ilyen dolgokat, soha nem is fogja elhinni!!!
Üdv.Mindenkinek!!

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.07.18. 09:16:00

Kedves Rita

"Azt tudom csak mondani aki nem él át ilyen dolgokat, soha nem is fogja elhinni!!!"

Én átéltem! Egyik este nagy vitába keveredtem az egyik barátommal, a szellemek létezését illetőleg.
Egyedül voltam otthon és éjfél körül halk, de jól kivehető csepegést, és kopogást hallottam. Majd a konyhában valami csattant. Körbenéztem és úgy láttam mindkét macska a szobában volt, tehát azok nem lehettek.

1. kimentem a konyhába, és mielőtt felkapcsoltam a villanyt, egy sötét árny suhant el mellettem. Teljesen hangtalan volt. A hideg végifutott a hátamon. A csepegés és a kopogást még egyszer hallottam, aztán elhallgatott. Egész biztos szellem volt.

2. kimentem a konyhába, és mielőtt felkapcsoltam a villanyt, egy sötét árny suhant el mellettem teljesen hangtalanul. Ebből tudtam, hogy elnéztem és mégiscsak a kurva macska rúgta fel az edényét. Visszalépve láttam, hogy valóban nyalogatja a szája szélét. Kicsit jobban odafigyelve még halottam a csepegést és egy koppanást, ami a hűtő felől jött. Halottam a ventillátorát, tehát a hűtő épp leolvasztott.
Itt viszont nem volt szellem.

Gábor kicsit erősen fogalmazta meg, és paranoiának hívta a jelenséget, de teljesen természetes, hogy azt fogod beleképzelni a valóságba ami mélyen belül foglalkoztat.

Erről a témáról szólt a "Találd meg a szabályt" bejegyzés, kérlek olvasd el.

Rita 2008.07.18. 09:55:52

Kedves ezobiooko!

Nem képzelődtem, abban biztos lehetsz!

De most már kezdem unni, hogy bizonygassam, /és nem is akarom/ úgyhogy további jó "vitatkozást" mindenkinek!!
Sziasztok!!

bolhabetu 2008.07.18. 10:43:39

"Nem az a lényeg mit jósoltak, nem arra írtam, hogy humbug hanem a szellemidézésre!!"

Mégis egy szellemnek tulajdonítottál onnantól kezdve mindent, amit nem tudtál megmagyarázni.
A szeánszon semmit nem tapasztaltál, amit a legmegengedőbb nézőpontból is szellemnek tulajdonítottál volna. Ennek ellenére , ami később történt , azt egy onnan veled jött szellemnek tulajdonítod. Biztos nem nőttem fel :), de itt van egy pici következetlenség. Ami, lévén egy irracionális téma, mely inkább a félelmekre épül, mint hideg logikára teljesen érthető. De ha kívülről nézzük a dolgot (pl. ahogy a mi tesszük), nagyon is szemet szúr.

"Nem képzelődtem, abban biztos lehetsz!"

1. Leesett egy doboz.
www.youtube.com/watch?v=xLvwLnwo_bg&hl=en

2. Rádtapadt a zuhanyfüggöny vizesen.
www.youtube.com/watch?v=rOC-zvyhrCU
(Bocsi :)

3. Lebegett egy thörülköző.

www.youtube.com/watch?v=p00GzQmykyk

4. Léptekre emlékeztető zajok hallatszottak.

www.youtube.com/watch?v=fLlkvDMBuqA

(Elnézést a linkekért, de ha már összeszedtem őkket megosztom.
Csupa olyan dolog, amitől nem érdemes félni. Szerintem.
)

Ennyi, ami nem képzelődés . A valóban félelmetes része, mint szorongás, rossz álmok már a te reakciód minderre.

KOCSIS BEÁTA 2008.07.18. 11:30:55

nem hiszemel az ilyeneket!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gábor 2008.07.18. 13:19:00

Kezd elegem lenni „aki nem élte át…” kezdetű mondatokból!

Hehe... Kb. havonta kétszer egy cimborámmal (aki éjjeli portás) egy szecessziós iskolában bolyongunk! Én csak úgy hívom "szellemvadászat" (és nagyon szeretem:)! Tudjátok szinte 5 (!) percenként történik valami… elsőre „megmagyarázhatatlan”? De mindig találtuk rá racionális magyarázatot! (és ha nem lett volna, akkor az mit is bizonyít? – megmondom én nektek, azt hogy nem elég alaposan néztem körül, vagy a tudásom kevés ennek kiderítésére… miért hiszik egyes emberek hogy ők mindent tudnak, és mindent meg tudnak magyarázni?! Ez számomra megmagyarázhatatlan!!!)

Szóval, ki nem élt át több száz „megmagyarázhatatlan” szitut???? A „kutatásom” végeredménye nagyon röviden: SZELLEMEK NINCSENEK! – aki nem hiszi… kezdjen gondolkodni, és „kutason” mint én!

(…minden ember élete során, átél olyanokat hogy a könyv magától leesik, meg a poharat nem is odaraktam… stb. szóval megmagyarázhatatlan jelenségeket! – nem kell külön bohóckodásra szánnia magát!

Nekem az megmagyarázhatatlan, hogy létezik olyan, aki nem látja hogy 5-en fognak valamit a kezükkel, de nem ők mozgatják… ááá dehogy! - szánalmas!)

Üdv: Kovács Gábor a szellemvadász...

ilike17 2008.07.21. 22:52:30

én hiszek benne mert én is voltam ilyenben

ilike17 2008.07.21. 22:54:19

én kolis vok és a barátaimmal szellemt idéztünk és senki nem mozgata a poharat és mégis mozgot nagyon félelmetes volt még a lámpa is elkezdet pislogni

  2008.07.24. 04:08:49

Üdvözletem nektek kedves barátaim és szívből jövő mély hódolatom!

Érdekes dolgokat kellett olvasnom ma éjszaka....
Nem is tudom, hogy hol kezdjem.

Remélem nem felejtették el az igazságot, mely mindenki számára oly ismeretlen...

Sajnos tapasztalnom kellett, hogy sokan nem érzékelik már azt sem, hogy minden egyes ember egy külön egyéniség és nem csak ők léteznek a világban, valamint azt is szomorúan láttam, hallottam és éreztem, hogy sokan önmagukat többnek tartják valamiért vagy a saját kis igazságukat a valósággal összekeverik és a másikat kegyetlenül eltiporják.

Azt mondom nektek barátaim mindig higyjetek önmagatoknak és soha ne ítéljetek el másokat.
Ebben a világban éltek, léteztek és még sem tudjátok mi az élet értelme.
Vajon miért?
Mert tapsztaltátok vagy hallottátok valakitől hogy egy társatok eltávozott és nincs többé, tehát az élet elmúl, s mert eljutott a tudatotokig, hogy nincs aki elmondja, elmesélje nektek, hogy miért születtetek, s mi volt a születéseteket megelőzőleg.

Elgondolkodhattok millló és milliárd dolgokon, de a végén úgy sem fogtok megfelelő eredményre bukkanni.

Lesznek akik úgy gondolják majd, hogy az élet van és kész, ki kell használni, boldognak kell lenni és sajnos az önmagukról szóló világkép is kialakul majd ami aztán...
Vajon ez a helyes? Megszületni és megsemmisülni (közben bármit megtenni)? Akkor miért ne végezzen magával mindenki most (vagy másokkal a hatalomért), főleg az aki úgy érzi, hogy nem ide született és nem tud érvényesülni (vagy ellenkezőleg)?
Hát, pedig vannak akik végeznek, de sokszor ők hisznek abban, hogy nem lesz vége mindennek, ha itt hagyják ezt az életet. A föld gyermekeinek többsége pedig önzőn éli tovább életét és vannak olyanok közülük, akik attól rettegnek, hogy mi lesz majd a vagyonjaikkal, ha majd eljön az idejük legvégső szaksza... Természetesen rengetek kivétel van szerencsére.
Lesznek akik valami másban hisznek vallásuk szerint, mert így nevelték őket, vagy mert ez volt számukra a legelfogadhatóbb az életre vagy a halálra vonatkozóan. És most a hit fogalmát jó lenne önmagunkban tisztázni. A hit is az egyéntől származik és valamifelé irányul (talán egy döntés) az egyén vágyai vagy megszerzett tudása alapján, amelyet igyekszik követni. Ezt is csak érezni lehet inkább.
Vajon kik vagyunk mi??
Önmagunkat sem ismerjük, pedig nem vagyunk egyedül és van szemünk, szánk stb.. még sem tudjuk azt SEM, hogy a másik ki valójában, hogy működik. Itt a bizonyíték, hogy a lélek (nevezzük így) létezik és a gondolatainkhoz és érzéseinkhez is elég nagy köze van..

Elnézést szeretnék kérni, hogy eltértem a témától és hogy megszakítom a folytatást, de muszály lesz. A muszájt helyesen így írják, de az olvasó majd eldönti, hogy hol hibáztam véletlenül és hol direkt és persze, hogy mennyire számít ez. Most sokan gondolják, hogy kötelességem betartani pl. a helyesírási szabályokat azon nem elgondolkodva amit írok ide és arra nem gondolva, hogy talán nem is magyar vagyok, mert kritizálni a másikat, okosságot mondani jó érzés, de ez is szintén csak egy vélemény és nem az igazi valóság...
Nem szeretnék senkit megsérteni, de abban hogy sors nem hiszek, nem robotok, nem gépek vagyunk. És ha már van lehetőségünk változtatni. akkor szintén nem lehet "sors". Vagyis ha van, a születéssel megszűnik.

Mivel nem emlékszünk semmire sem azt nem zárhatjuk ki, hogy itt vagy máshol már léteztünk, de nem ez a legfontosabb. Mi a különbség a gondolataink és az érzelmeink között és mi az összefüggés (inkább az utóbbira gondolok).. Ide is lehet millió elméletet találni és van is elég logikus is. De miért vagyunk itt?
Ajándék, büntetés, esetleg bizonyítani kell valamit?? Ez ismeretlen marad....

A témához visszatérve annyit, hogy mivel mindenki egy külön egyén, külön lélekkel rendelkezik vagyis szemmel nem látható, füllel nem hallható dolgokkal, valószínűleg máshogy is működik, gondolkodik, érez mint egy másik valaki. És ha valamit pl egy szellemet nem érzékelünk, mivel nem angyag, akkor lehet azok akik ilyet láttak nem mind olyan szánalmas csalók mint a TV-ben, lehet az is, hogy nem az érzékszerveikkel, hanem mással érzékelték ezen jelenségeket, amelyek lehetnek valóságosak is.
Fontos viszont, hogy inkább egyetértek azokkal akik ezekben a dolgokban nem hisznek, mint azokkal, akik azt gondolják, hogy egy neten található szertartás eredményhez vezet...
Lehet azt is gondolni, hogy csak élelmiszerek vagyunk, játék szerek, ez a pokol és rajtunk röhögnek, de ez is egy elég hülye, őrült felfogás már akinek...

És mivel nekem is van lelkem van véleményem is. Én nem hiszek semmiben sem, nem hiszek senkinek sem, de mások nézeteit elfogadom maxmimálisan, mindenkiben bízom valamenyire... Most hazudtam, mert egy dolog van, amiben mégis hiszek, ami természetesen nem biztos, hogy az igazság, de én ez vagyok röviden.
Isten bennem van és mindenkiben van, Isten nem egy személy, nem büntet, nem átkoz meg senkit, Isten egy érzés, Isten a szeretet, megbocsájtás és az értelem.
A többi hosszú és bonyolult lenne. Számomra ez az élet értelme és ez nem zárja ki a szellemek stb...létezését sem. Erről jut eszembe, ha UFO -k (nem tudom minek hívják így őket) léteznek, tuti nem Amerikát akarják majd megsemmisíteni:P

Köszönöm a figyelmet és mégegyszer elnézést kérek, ha zavaros voltam vagy bárkit megsértettem. Amúgy u.i el lehet azon is gondolkodni milyen lenne saját magunkkal találkozni, hasznos lehet...

Szép napot, szép életet és minden jót nektek! Jó vitatkozást:)

Üdv.

Gábor 2008.07.24. 10:47:11

Szia ismeretlen, vagy aki olvasta amit írtál…

„Ebben a világban éltek, léteztek és még sem tudjátok mi az élet értelme.”

Hogy mi az élet értelme, nem tudományos hanem filozófiai kérdés. A tudomány csak egy eszköz nem mond semmit arról hogyan kell(ene) élned!

„s mert eljutott a tudatotokig, hogy nincs aki elmondja, elmesélje nektek, hogy miért születtetek, s mi volt a születéseteket megelőzőleg.”

Te tényleg ilyen ostobának gondolsz minket? A tudás már rég túlhaladott azon, hogy azt kellene lesnem feltámad e a halott… vagy hogy mi volt a születés előtt. Az csak a te fejedben létezik, de tessék megnézni egy biologia könyvet mi történik születés elött, vagy halál után. Szerinted más?:D

„Elgondolkodhattok millló és milliárd dolgokon, de a végén úgy sem fogtok megfelelő eredményre bukkanni.”

Milyen eredményről beszélsz? Mert a szövegből nem igazán derül ki.

„Lesznek akik úgy gondolják majd, hogy az élet van és kész, ki kell használni, boldognak kell lenni és sajnos az önmagukról szóló világkép is kialakul majd ami aztán...
Vajon ez a helyes? Megszületni és megsemmisülni (közben bármit megtenni)? Akkor miért ne végezzen magával mindenki most (vagy másokkal a hatalomért), főleg az aki úgy érzi, hogy nem ide született és nem tud érvényesülni (vagy ellenkezőleg)?”

Szóval még egyszer: nem tudományos kérdés hogyan kell élni. Ezt a társadalom, az erkölcs, és közmegegyezés dönti el. (lehet hogy kihagytam valamit.) Viszont én attól hogy tudom, nincs a halál után semmi, és hogy az életemért én tartozom felelőséggel, nem leszek tőle rossz ember, és lelki gondjaim sincsenek. Sőt! Megbékéltem ugyanúgy a halállal mint a hívők, és tudok érvényesül, és van erkölcsi normám, és értékrendszerem, nem vagyok önző – elítélem, nem vagyok fukar, kapzsi stb. Részint a társadalmi szabályok szerint, részint saját belátásom szerint. (és ugyanúgy van ennek mozgató rugója, mint a hívésnek csak az nagyon messzire vezetne, és az csak a saját filozófiám lenne… úgyhogy most a megvilágosodástól tekints el.)


„Vajon kik vagyunk mi??”

Emberek.

„Mivel nem emlékszünk semmire sem azt nem zárhatjuk ki, hogy itt vagy máshol már léteztünk, de nem ez a legfontosabb. Mi a különbség a gondolataink és az érzelmeink között és mi az összefüggés (inkább az utóbbira gondolok).. Ide is lehet millió elméletet találni és van is elég logikus is.”

Nézd, nyiss fel egy középiskolai biológia könyvet és olvasgasd… az ember hogyan születik, vagy fogan, nagyon érdekes lesz, és talán új! Próbáld meg hátha megtalálod ott a választ… Bár ez nem elmélet, talán próbáld ki gyakorlatban is.:D

„A témához visszatérve annyit, hogy mivel mindenki egy külön egyén, külön lélekkel rendelkezik vagyis szemmel nem látható, füllel nem hallható dolgokkal, valószínűleg máshogy is működik, gondolkodik, érez mint egy másik valaki.”

Ha szemmel nem látható, és füllel nem érzékelhető akkor… szagolható? (egyébként hogy működik egy ember ajánlom neked (is) a pszihologiát, biológiát, etimológiát, és a történelmet… sok sikert hozzá!)

„És ha valamit pl egy szellemet nem érzékelünk, mivel nem angyag, akkor lehet azok akik ilyet láttak nem mind olyan szánalmas csalók mint a TV-ben, lehet az is, hogy nem az érzékszerveikkel, hanem mással érzékelték ezen jelenségeket, amelyek lehetnek valóságosak is. „

Mivel?

„És mivel nekem is van lelkem van véleményem is. Én nem hiszek semmiben sem, nem hiszek senkinek sem, de mások nézeteit elfogadom maxmimálisan, mindenkiben bízom valamenyire...”

Ahhoz képest hogy nem hiszel semmiben egy tényt se mondtál, csak olyat amiben hinni kell… nem érzed hogy ez mennyire bután hangzik?

„Erről jut eszembe, ha UFO -k (nem tudom minek hívják így őket) léteznek, tuti nem Amerikát akarják majd megsemmisíteni:P”


Ufo = Unidentified Flying Object – azonosíthatatlan repülő objektum.

Egy amerikai katonai kifejezés, és arra használják ha pl. nem látható a felségjelzés, vagy nem ismerhető fel a repülőgép típusa, vagy csak a radaron látszot, vizuális megfigyelésre nem volt mód. A köznyelv is átvette, és igen ők arra gondolnak amire te, de olyan nincsen.

Üdv: Kovács Gábor

Tung 2008.07.26. 15:01:33

Kedves Rita!

Mit vársz ezen az oldalon? Szerinted a szkeptikus.blog.hu-ra feljössz, leírod, hogy szellemekkel találkoztál és majd érdeklődve hallgatjuk, hogy pontosan hogy történt és ugye nem féltél nagyon, stb.? Mert ha erre van igényed, akkor szerintem eltévedtél. Ha logikus, lehetséges választ szeretnél hallani, akkor meg csavarodj le végre a szellem fogalmáról, mert nem személyed elleni támadásokat intézünk (szerintem).
Én is elolvastam amit írtál, történt velem is hasonló fekete árnyas dolog, de nem magyarázom bele, hogy szellem volt (lehet, hogy én ittam többet, optikai csalódás, vagy ezer más dolog is lehetett) és szerintem Te se tedd. Persze ha biztos vagy benne, hogy az volt és úgyis mindent csípőből hárítasz, akkor nincs miről beszélnünk.

Remélem nem bántottalak meg, minden jót.

Nietsnie 2008.07.27. 02:41:27

Gábor, te kb olyan vagy mint egy vallási fanatikus, csak te a tudomány fanatikusa. Egy olyan tudományé amelynek a látóköre folyamatosan változik, s melynek a racionalizmusa is változik. Tehát h tarthatod így magad objektívnek? - Ez logikai kérdés volt.:)

Egyébként én sosem értettem azokat az embereket akik a tudomány bizonyos részeit 100% elfogadják, másik részét 100% elutasítják... Szelektíven, ízléshez igazítva.

Az én véleményem az, h nagyképüség azt állítani h "szellemek" nem léteznek. Nem csak azok a dolgok léteznek amelyeket az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni képesek, remélem ez evidens.

Ezekután nem állíthatunk lényegében semmit 100% biztosnak.

Nietsnie 2008.07.27. 02:50:36

még egy gondolat:

Gondoljátok el, egy ösember üldögél és egy követ nézeget éppen. Azt mondja a másik ösembernek:

-nézd már, abból a köböl szerintem lehetne csinálni egy kést, amivel aztán vágni lehetne a húst.

Erre a másik (szkeptikus):

-Ugyan már! Ne fantáziálj, hiszen az csak egy kö, semmi több!

-----------------------------------------

Nem teljesen ide kapcsolódik, de a lényeg benne van.

nyari mikulas (törölt) 2008.07.27. 04:32:22

Nietsnie: az igazi szkeptikus osember azt mondta volna: probald ki, mutasd meg, mukodik-e... Ha mukodik, csinalj egyet nekem is.

nyari mikulas (törölt) 2008.07.27. 04:38:33

N: "Az én véleményem az, h nagyképüség azt állítani h "szellemek" nem léteznek. "

Senki nem allithat ilyet teljes bizonyossaggal.

Ennel csak az nagyképüségebb azt állítani hogy "szellemek" léteznek, mikozben az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni nem képesek oket.

Akkor mire alapozza a nagyképü, hogy leteznek a szellemek? Ugy gondolja? Hasrauteses alpon? Vagy megvilagosodasa tamadt?

Mi a jelentosege a szellemet allitolagos letezesenek, ha nem hatnak sehogyan sem az emberre sem semmilyen anyagra, vagy nem anyagi letezore (ha hatnanak, akkor erzekelheto, vagy muszerrel merteto lenne).

Ha semmi, de semmi hatasa nincs, akkor ugye tokmindegy, hogy letezik, vagy sem. Ha letezik is, olyan, mint ha nem lenne, hisz semmit nem valtztat meg a letezese.

ilike17 2008.07.27. 13:36:26

már pedig szellemek vannak!!!aki tudja az tudja aki nem az igy járt

Rigor 2008.07.27. 17:42:31

ez aztán az érv!:) márpedig nincsenek! - aki tudja az nem tudja.!

Nietsnie 2008.07.27. 22:09:40

Vaskalapos, egyértelmü h ezt állítani h szellemek léteznek egyértelmüen szintén ostobaság, ellenben velem is történt pár olyan dolog amit nem tudok megmagyarázni... Söt, rengeteg olyan dolog létezik amit a mai tudomány nem képes megmagyarázni, és nem tudom, lehet bennem van a hiba én sosem a legkézenfekvöbb megoldásban hiszek, mert nem biztos h a legkézenfekvöbb verzió a valódi igazság.

Persze, evidens h nem hiszek a spagetti szörnyben csak azért mert nem lehet bizonyítani h nem létetik, ellenben a lehetöség mégis megvan rá, akármilyen vicces is, akár a télapó létezése :))

2008.07.27. 23:58:40

Kedves Nietsnie!
Olvasd végig ezt! Választ kapsz a felvetéseidre:

www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php

nyari mikulas (törölt) 2008.07.28. 00:19:01

Nietsnie: vannak megmagyarazhatatan dolgok, ebben azt hiszem, senki nem ketelkedik.

Ha egyszer megmagyarazhatatlan, akkor az azt jelenti, hogy nincs elfogadhato magyarazat ra, ha jol ertem.

Gábor 2008.07.28. 22:39:50

Nietsnie

"Gábor, te kb olyan vagy mint egy vallási fanatikus, csak te a tudomány fanatikusa. "

És akkor mi van?

Amúgy művészet, könyv, sport (vivás) fanatikus is vagyok, és beszélhetünk Michelangelo verseiről, Moholy Nagy képeiről... jaj bocsánat, észre vetted hogy ez a bolg a tudomány népszerűsítéséről szól? Persze hogy erről beszélek... :)

"Egy olyan tudományé amelynek a látóköre folyamatosan változik, s melynek a racionalizmusa is változik. Tehát h tarthatod így magad objektívnek?"

Lehet hogy leírták már, de még egyszer: a racionalizmus nem változik. Amit te akartál mondani:
Egy olyan tudományé amelynek a tapasztalata folyamatosan nő, s melynek a tudása folyamatosan kibővül, egymásra épül... Nem változik itt semmi, csak több lesz.

"Az én véleményem az, h nagyképüség azt állítani h "szellemek" nem léteznek."

Ez egy érv akart lenni? Nem nagyképűség, hanem tudás! Nagyképű? Rendben. Bizonyítsd be hogy nincs igazam, és ne személyeskedj, mert attól még nem lesz igazad, csak nevetségessé válsz. Tudom, bizonyítom hogy nincsenek, míg te nem tudod, és nem bizonyítod. (És ebben vaskalpossal nem értek egyet.)

"Nem csak azok a dolgok léteznek amelyeket az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni képesek, remélem ez evidens."

Mondanál olyat?
(segítek: művészet, fantázia, káosz ...és még bővíthető!) Amúgy ok, szem nem látja, fül nem halja... detektor nem érzékeli... akkor mi az… á persze szellem! Miből következik hogy szellem, és nem valami más???? Ezt magyarázd meg. Meg azt hogy mi az hogy szellem. (vaskalapos ez neked mondat neked is szól...)

Persze, evidens h nem hiszek a spagetti szörnyben csak azért mert nem lehet bizonyítani h nem létetik, ellenben a lehetöség mégis megvan rá, akármilyen vicces is, akár a télapó létezése :))

Miért evidens? Miért van rá meg az elvi lehetőség?

„Söt, rengeteg olyan dolog létezik amit a mai tudomány nem képes megmagyarázni, „

És akkor már nem is jó? (A tudomány és én is soha nem állította hogy mindent tud, de amit igen azt ne ferdítsűk már el! Pl.: szellemek. Ok?)

és nem tudom, lehet bennem van a hiba én sosem a legkézenfekvöbb megoldásban hiszek, mert nem biztos h a legkézenfekvöbb verzió a valódi igazság.

Bizonyítsd különben csak azt mondasz amit akarsz. Vagy nem?

Hát ez az, hiszel, és semmit nem tudsz. De nem ez a legnagyobb baj, hanem hogy nem is akarsz… (hiába a bizonyék, az ellenőrizhetőség, ha hinni akarsz, akkor mint a falra hányt borsó... pereg le a világ rólad.

Javasolhatok valamit, menny ki a természetbe sátorozni és élvezd egy kicsit, mert az a valóság. Ezzel talán egyetértesz, csak azt nem akarod elfogadni, bocsánat „elhinni” hogy te nem ismered…nem kell nekem elhinni, el kell menni és, megnézni.)

Minden kérdőjel egy kérdés... (válaszolni illik rá)

Üdv: Kovács Gábor

Gábor 2008.07.28. 22:51:58

"Nem csak azok a dolgok léteznek amelyeket az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni képesek, remélem ez evidens."

Mondanál olyat?
(segítek: művészet, fantázia, káosz ...és még bővíthető!) Persze ez inkább filozófiai értelemben nem érzékelhető. Amúgy meg amit nem, érzékelünk az csak a fejünkben van. Akkor a szellemek is? Tehát?

nyari mikulas (törölt) 2008.07.28. 23:23:07

"Nem csak azok a dolgok léteznek amelyeket az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni képesek, remélem ez evidens."

Ha egyszer sem erzekszerveink, sem muszereink nem mutatjak ki (kozvetlenul, vagy kozvetve, valamire gyakorolt hatasan keresztul), akkor mibol gondoljuk, hogy leteznek?

Ha egyszer nem hat semmire sehogy (ha hatna, akkor ezen hatasa alapjan kimutatnank), akkor teljesen mindegy, hogy mit gondolunk rola, letezik vagy sem... semmire nincs semmi hatassal.

Ha lesz egy icipici ismert hatas (kozvetlen vagy kozvetett) akkor elkezdunk majd foglalkozni vele.

ilike17 2008.07.30. 09:47:45

ja te már csak tudod rigor

Marcsóka 2008.08.23. 16:06:42

szellemek márpedig léteznek!!!!nagyon is csak hinni kell bennük.

Rigor 2008.08.23. 20:21:21

Ja mer ti aztán csak tudjátok:) - de tényleg ilyen óvodás színvonalra mit vártok? értelmes választ?:)

Rigor 2008.08.23. 20:22:38

Egyébként meg tessék deffiniálni pontosan mit is kéne szellemen érteni.

Azt hogy lélek vagy a gondolkodni, érzékelni képes emlékekkel terhelt tudatunk lenne testtől függetlenül, nos annak létezését nem nehéz cáfolni.

Gábor 2008.08.23. 22:09:08

szellemek márpedig NEM léteznek!!!!nagyon is nem, csak tudni kell.

ilike17 2008.09.06. 11:43:19

nem tudjátok mert nem hisztek benne de én tudom h vannak és kész nem fogok nektek magyarászkodni mert nincs értelme aki hisz bennünk azok tudják h vannak majd megtudjátok ha idéztek na pá

Gábor 2008.09.06. 13:35:02

ilike17!

Most tudod, vagy hiszed? Ha tudod akkor minek hiszed(?), ha hiszed akkor nem tudod...

(A mikulásban is sok millióan hisznek, igaz ők gyerekek, akik még "tudatlanok", és Becsapják a felnőttek...)

Érveid hogy vannak: 1. hiszek benne
2. és kész

Óvoda?:)

Gábor 2008.09.06. 13:44:01

"nem fogok nektek magyarászkodn"

Akkor minek írtál ide?
("és kész" - ezért érdemes volt megszületni, illetve megszólalni...:))))

ilike17 2008.09.11. 19:08:32

jaj akadj már le rólam te bunkó tiszta szégyen vagy azt hiszed te vagy itt az okos "kisfiú"pedig nem testvérem na és nekem nem kéne beszolkálni mert nagy bajok lesznek na csá te bunkó

kuangeleven 2008.09.11. 19:35:15

"nem kéne beszolkálni mert nagy bajok lesznek"

Biztos rádküldi a szellemeket. :):)

Sajna a paranormális jelenségekben hívők egy nem elhanyagolható része infantilis csitri, néha nem is értem minek fáradozni. Majd kinövik.

Gábor 2008.09.12. 09:59:43

Nézd ilike17, ha személyeskedsz, és fenyegetőzöl, azzal csak azt éred el hogy hülyének néznek, és kinevetnek... Gondold csak végig, óvodás szinten írogatsz ide, például hogy szellemek azért léteznek mert te megmondtad "és kész". Szerintem ez a hangnem az okoskodó, és felettébb bunkó. Ha tudsz normálisan kommunikálni, illetve érvelni, akkor az én válaszaim stílusa is megváltozik.

(Kovács Gábor, 1983 nov. 18, Skorpió - tessék lehet vuduzni:)))

Amúgy én szívesen leszállok rólad, ha elmondod (végre) miért írsz ide, illetve kinek szánod azokat az egysoros "én megmondtam" típusú, nagyon okos hozászolásokat?

démonélány17 2008.09.19. 19:50:04

amugy igaza van ilike17-nek én hiszek bennük

démonélány17 2008.09.21. 12:54:13

nem akkarok senkivel veszekedni de én is hiszek a szellemekben

Gábor 2008.09.22. 05:28:02

Ez egy vitafórum. A vita, nem veszekedés.

Szóval, miben van igaza?

boletabay 2008.10.02. 21:45:00

Szép estét mindenkinek!
Végigolvastam a blogot.. néhol mulatságos, néhol megdöbbentő irományok olvashatóak.
Nyilvánvaló, hogy a szellemekben hívők nem fogják meggyőzni a "hitetlenek"et, és ez persze fordítva is igaz. Azonban érdemes elgondolkodni a szkeptikusoknak, hogy ha a "szellemesek" (nem rossz értelemben) nem írogatnák be a véleményüket- mint ahogyan ez nem is történt meg már jónéhány napja- úgy nem lenne min vitázni.
Néha kicsit tényleg átment a dolog sértegetésbe, személyeskedésbe( pl Manonál- aki szerintem teljesen korrekt volt). Kár érte Gábor, mert amúgy egészen meggyőző lennél. :)
Félreértés ne essék, én nem vagyok sem hívő, sem szkeptikus. De jó volna eldönteni, hogy hogy is van mindez: így hamarosan részt veszek egy ilyen szeánszon. Egy nagyon kedves barátom nemrégiben véget vetett az életének, nagyon érdekelne, miért tette. Ha kapok rá választ, ha nem- majd eldől, hogy melyik táborba tartozom.
Természetesen az eredményről beszámolok - persze ha érdekel valakit. :)

Számítok a drukkotokra!
A szellemek, és a szellemirtók legyenek veletek!

További szép estét!

BoletaBay

bolhabetu 2008.10.03. 09:03:05

"Félreértés ne essék, én nem vagyok sem hívő, sem szkeptikus. De jó volna eldönteni, hogy hogy is van mindez: így hamarosan részt veszek egy ilyen szeánszon. Egy nagyon kedves barátom nemrégiben véget vetett az életének, nagyon érdekelne, miért tette. Ha kapok rá választ, ha nem- majd eldől, hogy melyik táborba tartozom."

Ez érdekesnek hangzik, de egy mondás jut róla eszembe, ami így hangzik (sajna a forrást nem jut eszembe)
"A hajótörés nem a legjobb alkalom az úszástanulásra."
Szóval, ha az érdekel, hogy lehet-e a dologban valami nem biztos, hogy pont egy ilyen érzelmekkel terhes téma mentén érdemes elkezdeni.
Tegyük fel, hogy a barátod szelleme/az asztalt körülülők előítéletei előállnak egy válasszal a fenti kérdésre. Hogyan ellenőrzöd? A barátodat nem tudod megkérdezni, hiszen éppen őt próbálod megkérdezni. Hacsak nem mond konkrétumokat esélytelen, hogy bárki függetlenül megerősítse, hiszen valószínűleg a rokonai, többi ismerőse is csak találgat az okokról.

Ha egy szeánsz során olyan ellenőrizhető, lehetőleg minél konkrétabb állítások tömege kerülne elő az elhunytról, amit a jelenlevők egyike sem ismert előtte, de függetlenül ellenőrizhető, az már viszont érdekes lenne.

boletabay 2008.10.03. 16:15:21

Igen, tény hogy nem a legjobb módját választom a próbatételnek. Azonban mindenképpen úgy szeretnék hozzáállni a dolgokhoz, hogy megtapasztalom, történik-e bármi, hiszen akkor a későbbiekben már érdemben tudnék róla vitatkozni.( A puding próbája az evés- én inkább így fogalmaznék)
Egyet értek a "hívőkkel" abban, hogy ameddig nem próbálom ki, addig nem tudok nyilatkozni sem, mert el nem tudom képzelni, mit élhetnek át.

Másrészt azonban én nem szeretném, ha különféle haditudósítók, vagy teljesen idegen "erők" reagálnának a tevékenységünkre, mert akkor egészen biztos, hogy valamelyik velem együtt poharazgató társamra gyanakodnék, hogy ejnye bejnye.. :)
A leányzót pedig a többiek nem ismerték, szóval..
Persze tudom, lehet az én kezem nem bír majd magával..

Szerintem egy próbát mindenkinek megér ez, még a szkeptikusoknak is! :D

Te nem szeretnéd kipróbálni, bolhabetu?

kuangeleven 2008.10.03. 18:45:33

"Szerintem egy próbát mindenkinek megér ez, még a szkeptikusoknak is!"

Vicces ez az újra és újra felmerülő kérdés egy olyan cikkek alatt, ami arról szól, hogy szkeptikusok elmentek és kipróbálták.
Ezzel együtt, ha úgy gondolod, hogy van valami amit érdemes "kipróbálni", akkor ne kímélj minket!

boletabay 2008.10.03. 19:08:00

Igen, tudom hogy mi van a cikkben, hiszen elolvastam. Mint ahogyan mindenki aki ide látogat.
Nyilván nem a világ szkeptikusait képviselőkhöz intéztem a kipróbálásról alkotott gondolataimat, akik részt vettek benne, hanem azokhoz, akik nem. (pl hozzád, kuangeleven..)
Vicces-e hogy egy szellemekkel- nem létező szellemekkel foglalkozó blogba szellemes szeánszos hozzászólások érkeznek?! Úgy gondolom nem véletlenül.. természetesen ez attól lehet vicces.

De szívesen beszélgetek, vitatkozom akármiről

Szóval nem kíméllek benneteket! :)

Sylvia75 2008.10.04. 15:27:14

Sziasztok!

Én érdeklődni szeretnék,hogy ez most történt velem és a véleményetekre lennék kíváncsi,mert egyszerűen még ilyet nem láttam..-szóval ma ebédeltünk itt bennt a szobában a párommal,én ültem itt az sztalnál.ő meg az ülőgarnitúrán,velem szemben és ebédeltünk,.Egyszer csak arra lettem figyelmes,hogy a földön,lennt a járólapon egy árnyék megy ki a konyha fele,és az ajtón lévő ilyen gyöngyökból lévő ajtódísz kiakad a helyéből és az árnyék eltűnt! :O-mondom a páromnak,hogy Te is láttad???-Azt mondja Ő is pont ezt akarta kérdezni éppen---Gyerekek mi lehet ez????SOS válaszoljon vki,ha lehet.Nagyon köszönöm:Sylvia75

Szilágyi András 2008.10.05. 00:20:35

Hát azt mi honnét tudjuk? Nem voltunk ott. Legfeljebb találgathatunk, de úgyis mindegyikre azt mondod, hogy az nem lehetett, mert... Úgyhogy nyilván szellem volt, mi más?

2008.10.05. 00:32:51

Kedves Sylvia!

A párod is földön haladó árnyékként írta le jelenséget?

MosoMasa 2008.10.05. 16:50:18

Csodálatos dolgok ezek. Számomra nagyon érdekes, hogy soha senki nem kérdezett rá még szellemeknél az emberiséget oly nagyon foglalkoztató kérdésekre (vagy ha rá is kérdezett nincs válasz), hogy pl. hogyan épültek a piramisok, mi a szt.grál. Hová lett Mária, ki ölte meg Napóleont, ki és miért tette oda a Stonehenge -et....stb, stb, ezer meg ezer kérdés, és nincs megfejtve!!! Hát rajta kedveseim!

kuangeleven 2008.10.05. 19:49:12

"Gyerekek mi lehet ez????SOS válaszoljon vki,ha lehet.Nagyon köszönöm:Sylvia75"

Nem én voltam, az biztos. :)
A konkrét helyszín ismeretének hiányában elég nehéz mit mondani. A huzatra tudok tippelni első körben

MosoMasa 2008.10.05. 21:17:29

Jajjj, kicsit fájt!
Nos ezeket én is tudom, én is nézem. De nagyon jól tudod, hogy ennek a fele még továbbra is találgatás, és egyszerre "forgalomban" van több ilyen-olyan elmélet is. Máriát meg nagyon gyorsan lezártad.
És mi van továbbá azokkal a kérdésekkel, amiről a nationalon nincs film?

MosoMasa 2008.10.05. 21:19:53

Napóleon költői kérdés volt....tudod, A.E.Bizottság:
hu.wikipedia.org/wiki/A._E._Bizottság

2008.10.05. 21:31:19

"És mi van továbbá azokkal a kérdésekkel, amiről a nationalon nincs film? "
Pl.?

MosoMasa 2008.10.05. 21:49:44

Hát barátom van a világban egy-két dolog, ami nincs megoldva, tisztázva...

Káló Rita 2008.10.18. 16:04:24

FIGYELEM!!!!! SOHA semmi esetben NE idézzetek szellemet haljátok??!!!
Mert ha a csatornán keresztül véletlenül egy ROSSZ szellem jön át
akkor azt soha az életben nem vakarod le magadról NEKEM VAN BENNE RÉSZEMM azért írom le nektek egy nagy hibát követtem el pár éve és azóta sem hagy békén egy túlvilági kérem aki tud segítsen azóta is depresszióban vagyok suliba sem járok pedig egy 12 éves lány vagyok barna haj barna szem :'(

Gábor 2008.10.19. 00:20:08

Nyugalom, semmi pánik(!) idővel majd kinövi...

(Azért próbáld meg elolvasni, a lap tetején azt a hosszú - hosszú cikket. Menni fog?:)

Én 2008.10.19. 01:29:07

Szegény, biztos megidézted Harry Pottert!
Kedves Rita! Miért is érzem ezt egy rohadt nagy kamunak? Talán ha komolyan gondolnád nem az lett volna a legfőbb hogy hogy nézel ki.
Mellesleg ha 12 éves vagy, és pár éve idézted meg, akkor hány éves voltál? min. 10, de lehet hogy 7-8? Ilyen korban baromság az egészet megtenni. Ha vannak szellemek azért, mert akár így is járhatsz; ha nincsenek, meg azért, mert 12 évesen elmebeteggé, paranoiddá válni nem lehet túl jó érzés.
U.i. : Talán a Szellemírtók segítenek!

2008.10.19. 02:07:43

Viszamlékszem 12 éves koromra.
Én is féltem a szellemektől.

Kedves Rita!
Ne hanyagold a sulit!
Segít megszabadulni a szellemektől.

Genesis 2008.10.26. 23:40:11

Üdv. Mindenkinek!

Nemrég egy barátom számolt be seregbéli "szellemidézéseikről". Szó mi szó elég érdekesen hangzott, elmesélte, hogy egy kartonlapra voltak felírva betűk, számok, igen nem stb. A történetet kb. úgy írom le, ahogyan elmondta nekem.
Először mikor csinálták nevetett a többieken, hogy ez marhaság meg úgysem fog semmi sem történni, majd megkérték, hogy csinálja ő is és idézzen ő szellemet. Persze mi más történt volna a pohár megmozdult, a szellem hozzá jött, majd kérdezett tőle dolgokat, de később rájött, hogy nem kapcsolódik hozzá a szellem, ahogy ő mondta hazudós szellem, ezért elküldték, bár többször visszatért. Sokszor megismételték, általában csak hozzá és másik katonatársához jöttek szellemek. Az egyik legfurcsább az volt, amikor megkérdezte az egyiket, hogy kicsoda és az azt felelte rá, hogy a húga. Ezt nem tudta akkor mire vélni, mivel tényleg van egy öccse és egy húga, akik élnek, de mint később kiderült, édesanyjával beszélt erről az esetről és elmondta neki, hogy régebben volt egy vetélése. Persze erről a barátom nem tudott, akkor tudta meg, ennek ellenére a mai napig nem akarja elhinni, ami történt. Mesélt még sok dologról az idézésekkel kapcsolatban pl. a kóbor kutyák veszetten vonyítottak a laktanya környékén, volt olyan, amikor idézés közben elmondása szerint az egyik szekrényre egy nagyon nagyot rávágtak volna, akkorát dübbent. persze senki sem lehetett, mert mindenki az asztal körül volt. Valamint az egyik legérdekesebb dolog, hogy a pohár szabályos kört írt le közben gyorsulva (sztem egyébként ez az egyik olyan dolog, amire nincs olyan magyarázat, hogy szándékosan írnak le szabályos kört a pohárral a résztvevők, ahhoz sztem elég nagy összhangra lenne szükség) és most még eszembe jutott, azt is mondta, hogy a pohár a saját tengelye körül forgott. Voltak még hihetetlen dolgok, amiket mesélt, számára és számomra is hihetetlen, nincs rá magyarázat, ő mondott ezzel kapcsolatban olyat, hogy ezek a szellemidézések a reinkarnációt támasztják alá, hogy a lelkekkel vannak kapcsolatban...

Igazából nem is tudom miért írtam ezt le, talán kíváncsi vagyok milyen hatást vált ki a szkeptikusokból, bár számítok rá, hogy nem lesz pozitív :)
Annak ellenére, hogy realistának tartom magam, nem vetem meg az efféle paranormális dolgokat, ha ez valójában az?! De mint mindenbe és minden oldalról bele lehet a dolgokba magyarázni mindent, ezért valahol annak is igaza van sztem aki azt állítja, hogy kamu meg annak is aki azt hiszi, hogy tényleg szellem van a dologban.

Egyébként nem értem miért kell másokat a véleményükért megítélni, azért mert mérnök-fizikus vagyok és én jobban értek valamihez.

Valamint, ha már itt tartunk, az evolúciót épp úgy lehet cáfolni, mint alátámasztani (nem fogok mondani sem érvet sem ellenérvet, aki akar, talál mindkettőt). :)

És még valami, ha a világ keletkezésekor nem volt semmi, amit nem is tudom minek is tekinthetünk, talán anyag? energia? rezgés? ... és az mégis mi volt szerves vagy szervetlen?
Egyébként még egy dolog :) az aerodinamika törvénye szerint a méhecske nem tud repülni :) ezek szerint vagy az aerodinamika tévedett és a méhecske a fizika szerint mégis képes a repülésre, vagy az aerodinamika törvénye helyes, csak a méhecske leszarja :D na jó, ez csak poén volt! :)

Jó fórumozást Mindenkinek, valamint további kellemes fikcionálást és hitegetést!

Gábor 2008.10.27. 00:17:36

"Valamint, ha már itt tartunk, az evolúciót épp úgy lehet cáfolni, mint alátámasztani (nem fogok mondani sem érvet sem ellenérvet, aki akar, talál mindkettőt). :)"

A kritikád itt tudod megosztani szakemberekkel:
www.szkeptikustarsasag.hu/forum/intelligent_design__ertelmes_tervezettseg_

És még valami, ha a világ keletkezésekor nem volt semmi,

Keletkezés EÖLTT nem volt semmi... a keletkezéskor már "keletkezett valami".

amit nem is tudom minek is tekinthetünk, talán anyag? energia? rezgés? ...

A korai univerzumot egyenletesen és izotróp módon töltötte ki egy hihetetlenül nagy energiasűrűség és a vele járó óriási hőmérséklet és nyomás.

www.mcse.hu/index.php?option=com_mediatar&Itemid=338

"és az mégis mi volt szerves vagy szervetlen?"

Egyik sem, mivel még atomok sem léteztek... atomok híján, sem szerves-, sem szervetlen- anyag nem volt a korai univerzumban...

Folyt köv.

Gábor 2008.10.27. 07:49:52

Először is nem méhecske hanem dongó. Másodszor soha nem mondta senki hogy "ellent mond" csak nem tudták modellezni... Ja és le vagy maradva a 40 évek óta tudjuk hogyan képes repüli a dongó:

F. W. Schmitz német aerodinamikus 1938-40-es években végzett mérései derítették ki. A szárny körül kialakult áramlást elsősorban a leválási pont helyzete változtatja, ezt pedig a levegőmolekulák tehetetlensége és súrlódása, illetve e kettő viszonya határozza meg. Egy test mellet elhaladó levegőmolekula először gyorsul, sebessége nő, mozgási energiája nagyobb lesz. Ugyanakkor a test felületével súrlódik, ez a súrlódás fékezi, végül a levegőrészecske megáll. A megállás helye adja meg az áramlás leválásának helyét, mert az utánuk jövő levegőmolekulák is helyet akarnak “csinálni” maguknak. A levegőrészecskét a tehetetlensége tovább akarja mozgatni, a súrlódás pedig fékezi. Ez a két erő alakítja ki a test körüli áramlás képét.

hu.wikipedia.org/wiki/Reynolds-sz%C3%A1m

Ha rögzített szárnya lenne a dongónak, valóban nem lenne képes repülni de mivel ne csak fel le csapkod (lásd fenti idézet) ezért képes repülni (modellezhető a Reynolds számokkal, lásd a linket). Le vagy maradva, na akkor ha megengeded: :)...

folyt köv.

Gábor 2008.10.27. 07:57:32

"Annak ellenére, hogy realistának tartom magam, nem vetem meg az efféle paranormális dolgokat, ha ez valójában az?! De mint mindenbe és minden oldalról bele lehet a dolgokba magyarázni mindent, ezért valahol annak is igaza van sztem aki azt állítja, hogy kamu meg annak is aki azt hiszi, hogy tényleg szellem van a dologban."

A fentiek alapján te pontosan ezt teszed: belemagyarázod. És mivel a tudásod hiányos, azt hiszed más sem tud... (hihi)

Gábor 2008.10.27. 08:01:34

"Jó fórumozást Mindenkinek, valamint további kellemes fikcionálást és hitegetést!"

Ne magadból indulj ki. Egyedül Te vagy aki itt hiteget. Ugyanis állításaid bizonyítatlanok (arról nem beszélve hogy másod kézből való)!

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.10.27. 09:08:37

Annak idején a középiskolai kollégiumban mi is idéztünk szellemet.
Volt minden... kopogás, fuvallat, bútorok mozdultak meg. Az alsóbb évfolyamos "vendégeink" össze is csinálták magukat.

Ezt el is vártuk, hiszen órákat dolgoztunk előtte, hogy a hatás meggyőző legyen...

Volt relés "kopogó", damillal nyitott ablak...satöbbi...

Nem gondolod komolyan, hogy a katonák között terjedő történetek nem lettek kiszínezve....

Genesis 2008.10.27. 16:12:06

Szinte már vártam az értelem kibontakozását:)
Nos, az evolúciót akkor felejtsük el, azzal szimplán valamilyen hidat akartam képezni a két téma közt, bár rájöttem, hogy a szellemeknél van a létezésüket meghazudtolható fizikai bizonyíték, míg az evolúcióra nincs racionális magyarázat egyik részről sem.
Viszont uúgy a keletkezésre sincs.
Ugorjunk egyet, már vannak szervetlen és szerves anyagok, vegyületek. Tekintve a mi szénalapú szerves létformánkat voltak a szervetlen szénatomok, majd abból jöttek létre a szerves anyagok, mint tudjuk, minden szerves anyag tartalmaz szenet (meg esetenként más-más szervetlent is). Ez eddig így ok is, na de mi van az életfolyamatokkal? Hirtelen megjelent egy polimer szerves anyag, a DNS? Akkor ezek szerint az egysejtűek szimplán szerves és szervetlen anyagok "összeálltak" és néhány szerves polimerben rögzültek felépítésük alapján... No, kicsit eltértem az alapoktól, de hátha kapok még érdekes linkeket :D (Hozzáteszem, ezek a gondolataim pusztán fikciókon alapulnak és tudásom valóban hiányos.)
Visszatérve a méhecskére :D, mint említettem csak poénnak szántam, annak ellenére, hogy nem voltam tisztában vele. (Egyébként, ha megpróbáltad volna megmagyarázni, hogy nem repülhet, de ő erről nem tud és repül, akkor sem hiszem el.) Részemről kösz a felvilágosítást!
A belemagyarázásra pedig csak annyit, hogy a célom, mint említettem, hogy kíváncsi voltam a véleményetekre, igaz ez is egy vélemény csak lényegi különbség van a között, hogy a véleményt a stílusra értem (mint említettem megpróbáltam a barátom szavaival elmondani) vagy mondok vmit a tartalmára (elég hihetően mondta nekem a történetet, ráadásul jól ismerem és olyan ember, akinek adok a szavára, hozzáteszem említett olyan esetet is, amikor ketten csinálta egy olyan hívő emberel, aki szintén kételkedett ebben és vmi akkor is történt, ezt szintén nem azért írom, hogy hitegesselek Téged vagy bárkit). Részemről pedig véleménye bárkinek lehet, csak a kulturáltság szempontjából nem jó, ha valaki arrogáns és nem válogatja meg szavait, visszataszító valamint idegesítő is egyben. (Hozzáteszem, attól még mindig lehet művelt.)
Valóban úgy tűnhetett, hogy meg akarok győzni bárkit is, egy biztos, mindenki azt hisz, amit akar, ettől függetlenül a válaszaidnak jóformán semmi közük nem volt a történethez, inkább csak a véleményemre reagáltál, bár szinte számítottam rá.
Végül hozzáteszem, továbbra sem áll szándékomban bárkinek bizonyítani semmit sem ezzel a történettel, csak a kritikusok véleményére voltam kíváncsi!
Tiszteltem Hölgyeim és Uraim!
További Kellemes Napot!

Gábor 2008.10.27. 18:45:06

Történik valami megmagyarázhatatlan, mi más lenne mint szellem...? de ezt ráfoghatjuk szinte mindenre amit nem ismerünk. Tényleg miért pont szellem mozgatta a poharat, és nem láthatatlan repülő rózsaszín malacok??? (ez komolyan kérdezem, honnan tudod?)

Kedves Genesis, definiálnád a szellem szót? (ahány ember, kultúra annyiféle magyarázat - talán közelebb jutunk a valósághoz ha közösen megpróbáljuk értelmezni.)

Genesis 2008.10.27. 22:57:29

"Történik valami megmagyarázhatatlan, mi más lenne mint szellem...?" "és nem láthatatlan repülő rózsaszín malacok???"
Ezek szerint akár azok is lehetnek :D
Na, akkor most komolyan. Teljesen mind1, hogy mi az ami a poharat mozgatja, számodra lényegtelen, de ha a newtoni fizikára alapozva valaminek mozgatnia kellett azt, akkor az nem lehetett szellem? Vagyis ha se én se Te és még lehet Newton se tudta, hogy mi mozgatja, akkor egyszerűbb rá azt mondani, hogy nincs szellem (hozzáteszem nem hiszek benne és nem állítom, hogy van), minthogy azt feltételezzük, hogy nem a fizikánkkal van baj. Mi van akkor, ha ez esetben is egy olyan dolgot próbálunk megmagyarázni, amihez kevés jelenlegi tudásunk (ezalatt értem én a tudomány jelenlegi helyzetét), mint tudjuk Ptolemaiosz szerint anno a Föld volt mindennek a közepe, később Kopernikusz a Napot mondta ugyanennek, de ma már tudjuk, hogy nincs középpontja a Világegyetemnek.

Ez esetben kár egy olyan valamit értelmezni, mely nem fizikán alapul, beszélhetünk halottak lelkeiről szellem alatt vagy egy másik dimenzióbeli kivetülésről.

Jut eszembe megint marhaságot írok, mivel ezekre a szcientológia ad magyarázatot, ami szintén távol áll a fizikától.

Na mind1... most sztem senki sem lett előrébb. :S

nyari mikulas (törölt) 2008.10.27. 23:04:51

Kedves Genesis, definiálnád a szellem szót?

Genesis 2008.10.27. 23:11:33

Bocsánat nem szcientológiát akartam írni, összetévesztettem... csak nem jut eszembe mivel. Nem lényeg, utolsó két bekezdés lényegtelen.

Genesis 2008.10.27. 23:31:16

Miért akar mindenki definíciót? Mint mondtam nem értelmezhető, mivel kevés hozzá az agy meg a tudás, hogy felfogjuk valójában mi a magyarázat.

Ha szeretnéd, akkor azt tudom rá mondani, hogy a szellem fogalma transzcendens.

nyari mikulas (törölt) 2008.10.27. 23:55:55

Ha nem tudjuk, hogy a "szellem" szo mit jelent, akkor ertelmetlen a beszelgetes.

Akkor a szellem helyere irjuk/mondjuk hogy "valami ismeretlen hatas". Probald meg ezt kovetkezetesen vegigvinni, nagyon erdekes lesz!

Ugy velem a koznyelv valami emberhez hasonloan gondolkozo, erzekelo, es emberhez hasonlo, vagy azt meghalado kepessegekkel rendelkezo, de anyagtol fuggetlen letezot ert.
Test nelkuli ember, ami/aki hatast kepes kifejteni a kornyezetere.

Gábor 2008.10.28. 11:06:21

"Na, akkor most komolyan. Teljesen mind1, hogy mi az ami a poharat mozgatja, számodra lényegtelen,"

Már ne haragudj de számodra lényegtelen!:))) Idézlek: " kár egy olyan valamit értelmezni" .

Meg se próbálod megismerni a körülötted lévő világot... ok, engem nem zavar. De ne vetítsd ki ezt rám is, rendben?

Miből gondolod fel nem fogható; vagy természetfeletti? Eleve hibás a transzcendens, mert a pohár mozog... tehát van egy felfogható esemény! (mozgás) Arról nem beszélve, hogy a tárgyak képesek mozogni küldő erő hatására. (honnan tudod hogy nem egy ismeretlen természeti erő mozgatta a poharat, vagy l.r.r. malacok, stb.? Megmondom: sehonnan!)

Persze mi egy olyan dologról beszélünk amit te sem láttál, csak mesélték. Ezen is el lehet(ne) gondolkodni...

Genesis 2008.10.28. 16:42:35

"honnan tudod hogy nem egy ismeretlen természeti erő mozgatta a poharat, vagy l.r.r. malacok, stb.? Megmondom: sehonnan!"

De attól, hogy nem tudom még mozgathatta. Épp úgy mozgathatta, mint egy másik ember, csak épp kézenfekvőbb azt mondani, hogy nincs olyan ismeretlen természeti erő és 100%, hogy emberi tettről van szó, ezzel szemben mennyivel nehezebb azt bebizonyítani, hogy nem valaki mozgatta.

Azért írtam, hogy számodra lényegtelen, mert a szavaidból épp azt sejteted, hogy legyen szó bármiről, ami a poharat mozgatja, amíg nem tudom bebizonyítani, hogy az létező valami, akkor az nem létezik, tehát nem mozgathatta.

"Meg se próbálod megismerni a körülötted lévő világot... ok, engem nem zavar. De ne vetítsd ki ezt rám is, rendben?"

Hmm ha nem próbálnám megérteni, akkor miért foglalkozok ilyen értelmetlen problémákkal, mint a szellemek.
Fordítsunk a dolgon: próbáld meg bebizonyítani, hogy a poharat
nem ember mozgatja;
ember mozgatja;
szellem mozgatja (tfh. a szellem ebben az esetben egy ismeretlen természeti erő);
nem szellem mozgatja (szintén)!

Kár, hogy semmi értelme sincs továbbra sem a bizonyításnak, mivel túl sok az olyan tényező, ami alapján több állítást nem lehet megvizsgálni, de attól még nem biztos, hogy az a helyes, amire van megmagyarázható megoldás.

Elismerem, hogy nem láttam, de ez számomra nem ad okot arra, hogy ne próbáljam meg megérteni, ezek után még mindig sikertelenül, ugyanis számomra, ami nem létezik, attól még az létezhet. És elhiheted, ha be tudnám bizonyítani, hogy létezik, akkor most nem itt lennék.

Egyébként számomra az is rejtély, hogy miért kell egy olyan embernek, aki fejben elvégez bármilyen matematikai műveletet, 6 tizedes jegy pontossággal vagy még többel, gyorsabban, mint betudnám írni számológépbe, valamint pillanatok alatt megmondja x-ed fokú egyenlet végeredményét bármilyen számolás nélkül, a fizikát a kisujjából kirázza, büdösnek, csapzottnak, ápolatlannak és igénytelennek lennie?

És elnézést kérek, ha megbántottalak volna bármilyen feléd irányuló kijelentésemmel!

Gábor 2008.10.28. 17:09:13

"honnan tudod hogy nem egy ismeretlen természeti erő mozgatta a poharat, vagy l.r.r. malacok, stb.? Megmondom: sehonnan!"

De attól, hogy nem tudom még mozgathatta."

Nem. És attól még hogy nem tudom, lehet hogy nem mozgatta. Értelmetlen találgatás mindkét mondat.

"hogy legyen szó bármiről, ami a poharat mozgatja, amíg nem tudom bebizonyítani, hogy az létező valami, akkor az nem létezik, tehát nem mozgathatta."

Nem. Helyesen így hangzik:
...amíg nem tudom bebizonyítani, hogy az létező folyamat micsoda, addig pusztán csak találgatok; tehát valami számomra nem ismert folyamat mozgathatta.

"Fordítsunk a dolgon: próbáld meg bebizonyítani, hogy a poharat
nem ember mozgatja;
ember mozgatja;"

Nem én állítom hogy nem ember mozgatta, hanem te. Tehát a te állítod, te is bizonyítsd be. Én egyenlőre semmit nem állítottam a szellemekkel kapcsolatban csak kérdeztem.

"ugyanis számomra, ami nem létezik, attól még az létezhet."

Ez logikai hiba. Valami vagy van, vagy nincs.

Hoztál egy történetet. Eddig rendben van. Kérdéseket tettünk fel neked. A válaszok helyett személyeskedsz. hmm... Döntsd el mit állítasz, tedd fel a kérdéseidet. Ilyen egyszerű.

Gábor 2008.10.28. 17:12:31

Már ne haragudj ez a témához tartozik? Vagy csak szeretsz offolni...

"Egyébként számomra az is rejtély, hogy miért kell egy olyan embernek, aki fejben elvégez bármilyen matematikai műveletet, 6 tizedes jegy pontossággal vagy még többel, gyorsabban, mint betudnám írni számológépbe, valamint pillanatok alatt megmondja x-ed fokú egyenlet végeredményét bármilyen számolás nélkül, a fizikát a kisujjából kirázza, büdösnek, csapzottnak, ápolatlannak és igénytelennek lennie?"

Egyébként meg számomra rejtély hogy ez kire mondtad, mert nevet nem említettél... a fórumozókat meg nem ismerd. Ez nagyon off, és rágalmazás szagú... ami ugye jogi eset.

Gábor 2008.10.28. 17:34:30

Kiegészítés:

"ugyanis számomra, ami nem létezik, attól még az létezhet."

Ha ezt úgy érted hogy valamiről nem tudunk, attól az még létezhet - akkor természeten igazad van. De találgatásból nem igazán lehet valaminek a létét igazolni, vagy cáfolni.

bolhabetu 2008.10.28. 18:00:31

Kedves Genesis!

Nekem személy szerint csak annyi bajom ezzel a vitával, hogy ismét arról folyik hogy valaki valahol valamikor látott valamit, amit valahogy elmesélt. Persze elhiszem, hogy nagyon rendes, szavahihető ember, de ezekre a történetekre mindig igaz a távolsággal egyenesen arányosság törvénye. Minél közvetettebb hozzáférésünk van a megfigyeléshez, annál rendkívülibb a történet.

Genesis 2008.10.28. 19:10:46

Rendben, elfogadom, akkor a lényeg, hogy ha nem tudom bebizonyítani azt, amit nem lehet, akkor törődjek bele, hogy van rá logikus magyarázat, hogy nincs.

A példával csak arra akartam célozni, hogy vannak, olyan tőlünk független dolgok, amikre szintén nincs magyarázat. Egyébként valós egyénről volt benne szó, mivel nevet nem említettem, félreérthető volt. Nem személyeskedésnek szántam.
Szóval most kijelentem, hogy nem állt szándékomban senkit sem megsérteni előző hozzászólásommal.
Egyébként, ha valaki perre vinné sok szerencsét kívánok neki.

Tehát a témáról sikeresen leakadtam.
Szellemek nem mozgatnak tárgyakat.

Ha esetleg személyes tapasztalataim lesznek még visszatérek.

Viszlát!

Gábor 2008.10.28. 21:05:59

Még mindig nem érted, te nem velem vitatkozol, hanem saját magaddal. Olyan állításokat teszel, amit csak te állítasz, és persze logikailag nem jó. Azok után ezt megcáfolod, és lesed milyen okos vagy… Bocs, de te most mit is akarsz mondani?

"Rendben, elfogadom, akkor a lényeg, hogy ha nem tudom bebizonyítani azt, amit nem lehet, akkor törődjek bele, hogy van rá logikus magyarázat, hogy nincs."

Nem elfogadni kell, hanem megérteni, és a bizonyítékokat végiggondolni, esetleg a kísérletek eredményeit megismételni. Senki nem azt várja el tőled, hogy hidd el amit mondunk, hanem értsd meg amit mondunk. És utána azzal vitatkozz, amit állítunk, nem azzal amit vélsz, hogy állítunk.

„A példával csak arra akartam célozni, hogy vannak, olyan tőlünk független dolgok, amikre szintén nincs magyarázat.”

Ezt senki nem cáfolja. De a szellemek nem léte bizonyított dolog. (ha most tényleg érdekelne, és nem csak magaddal vitáznál, megkérdeznéd mik azok a bizonyítékok amik a szellemek nem léte ellen szólnak?)

"Szellemek nem mozgatnak tárgyakat."

Ezt sem mondta senki. Csak először definiálni kell hogy mi az amit szellem alatt értünk. Mert ha hallott emberek lelkét, ez könnyen bizonyítható/ illetve cáfolható.

sziszike · http://www.szyndy.eoldal.hu 2008.11.02. 19:39:27

hat en szohoz sem jutok!!!!!:X nemtudom enis halottam ijen hasonlo tortenetekt de ez mar nekem magas......

jász Tibor 2008.11.10. 09:34:04

Én hiszek a szellemekben
küld jetek tipett szellemidézésre lécci

Bús István 2008.11.26. 17:08:27

Én a Mamámmal szeretnék beszélni.

Fira Heffner 2009.02.16. 11:08:49

Bocsánat h csak most írok vissza, Nietsnie volt a nickem.

Én: "Gábor, te kb olyan vagy mint egy vallási fanatikus, csak te a tudomány fanatikusa. "

Gábor: És akkor mi van?
------------------------------
- Semmi.
------------------------------
Gábor: Amúgy művészet, könyv, sport (vivás) fanatikus is vagyok, és beszélhetünk Michelangelo verseiről, Moholy Nagy

képeiről... jaj bocsánat, észre vetted hogy ez a bolg a tudomány népszerűsítéséről szól? Persze hogy erről beszélek... :)
-----------------------------
- De észrevettem. :)) Én is erröl beszélek egyébként, csak egy másik perspektívából. Amúgy nehezen tudok elképzelni egy

szkeptikust amint a müvészeten filózgat, mármint nekem ez egy kicsit olyan furán hat. Kifejtem röviden h miért:
szerintem a müvészeti érdeklödéshez szükség van egy jó adag szellemi szabadságra, hogy például filózni tudjon az ember egy

avantgarde festményen. Tehát ezt nehezen tudom össze egyeztetni egy olyan személlyel akinek az egy az egy, és a kettö meg

kettö, és nem is gondolkodik olyanon semmiképp sem h ez talán nem így van, mert talán az egy nem is létezik, mert talán egy

pillangó álma csak az egész világ, és akkor mi az az egy?:)) Na de nem akarom ezt túl bonyolítani.
-----------------------------
Én: "Egy olyan tudományé amelynek a látóköre folyamatosan változik, s melynek a racionalizmusa is változik. Tehát h

tarthatod így magad objektívnek?"

Gábor: Lehet hogy leírták már, de még egyszer: a racionalizmus nem változik. Amit te akartál mondani:
Egy olyan tudományé amelynek a tapasztalata folyamatosan nő, s melynek a tudása folyamatosan kibővül, egymásra épül...

Nem változik itt semmi, csak több lesz.
-------------------------------
- Ebben igazad van, hülyén fogalmaztam. De mellétenném azért azt h sok sok tudományosan elismert tézis hadilábon áll

egymással, tehát valamelyiknek vak vágánynak kell lennie, mert kétféle igazság nem létezhet, maximum abban az esetben ha

egy harmadik válasz magyarázatot erre a két igazságra és képes öket "egybeolvasztani." Szóval arra akarok utalni h a

folyamatosan növekvö tudomány televan tévedésekkel, tévedésekre épülö fogalmakkal, amelyekre nem térnék ki, mert nem

az én hivatásom eldönteni h mi az igazság, kevés vagyok én ahhoz. :) egyik tudós azt mondja egy dologról hogy yx igaz, a

másik tudós azt mondja hogy yx igaz, egy harmadik meg azt hogy xyz igaz mert az egyik tudós xy tézise ezt bizonyítja.
Persze, most lehet azzal vitatkozni h vak tesztek meg miegymással ki lehet deríteni h melyik tudósnak is van igaza, de akkor

hogy lehet h tudósok közt is éles viták vannak, és miért van h egyik tesztje "üti" a másik tézisét, és fordítva? Csendben

reménykedem h most nem jön majd a szokásos frázis h bizonyítsam az állításom, mindenki tudja h így alakul/növekszik a

tudomány, remélem ezzel te sem vitatkozol.
-------------------------------
Én:"Az én véleményem az, h nagyképüség azt állítani h "szellemek" nem léteznek."

Gábor: Ez egy érv akart lenni? Nem nagyképűség, hanem tudás! Nagyképű? Rendben. Bizonyítsd be hogy nincs igazam, és ne

személyeskedj, mert attól még nem lesz igazad, csak nevetségessé válsz. Tudom, bizonyítom hogy nincsenek, míg te nem

tudod, és nem bizonyítod. (És ebben vaskalpossal nem értek egyet.)
--------------------------------
- Természetesen nem érv, hanem a személyes meglátásom. De mint írtam korábban is, én szeretek filózofálni, alternatívan

gondolkodni. Ennek tükrében az az álláspontom, a szkeptikusokkal szemben h nem csak azokban a dolgokban gondolkodok

amiket a mai tudomány állít, hanem szeretem tovább gondolni ezt. Foglalkoztat a kérdés h mi miért lehet, és véleményem

szerint épp olyan szemellenzös lennék mint egy vallási fanatikus ha elvetnék bizonyos perspektívákat, csak azért mert még

nincs rá bizonyíték a tudomány mai állása szerint. Persze, ez nem jelenti azt h ilogikus dolgokat kezdenék el követni, csak

azért mert az más mint egy "normális ember" gondolkodása. Nekem nem ellenségem a tudomány, egyáltalán. Csak nem

veszem készpénznek.
-------------------------------
Én:"Nem csak azok a dolgok léteznek amelyeket az emberi érzékszervek, illetve emberek által készített müszerek kimutatni

képesek, remélem ez evidens."

Gábor: Mondanál olyat?
(segítek: művészet, fantázia, káosz ...és még bővíthető!) Amúgy ok, szem nem látja, fül nem halja... detektor nem érzékeli...

akkor mi az… á persze szellem! Miből következik hogy szellem, és nem valami más???? Ezt magyarázd meg. Meg azt hogy mi

az hogy szellem. (vaskalapos ez neked mondat neked is szól...)
-------------------------------
- Egy szóval sem mondtam h amit nem ismerünk az szellem. :)) csak h nem állíthatjuk teljes bizonyosággal h nem az. Persze

annak meghatározása h mi is a szellem, az megint csak a személyes véleményem kinyilatkoztatása lehet, mivel a szellemek

nincsenek bizonyítva ugyebár. Sokat filóztam ezen, h miért hihetnek emberek szellemekben, túlvilági entitásokban, vagy h én

miért nem tudom teljesen kizárni a létezésüket logikusan. Régebben próbálkoztam szellem abc-vel, és volt pár furának

mondható történés, amellyekre egészbiztos nem magyarázat az idemotoros mozgás teóriája. Például volt olyan hogy, kint a

konyhában sütögettem egy ilyen "szeánsz" után pár órával, és a függöleges kés tartóból kivágódott egy kés, és mellettem

repült el. (nem kipottyant belöle, hanem elrepült mellettem mintha dobták volna) Persze nem kivánom senkinek h eme sorokat

elhigyje, inkább arra szeretnék rávillágitani h szkeptikussággal kapcsolatosan az ilyen dolgok miatt vagyok szkeptikus azzal

szemben h a tudomány, és a racionalítás választ tud erre adni. Persze, nem vágom rá egyböl h szellem, mert nem állítok

ilyesmit. Lehet emögött a dolgok mögött egy olyan természet jelenség amelyeket nem ismerünk még, vagy akármi más.

Persze, ezek szintén csak filózgatások, de a logika számomra nem odavezetett ennél a konyhai esetnél h a gravitáció egy

függölegesen tartóba helyezett kést elrepítsen, több métert, vízszintes pályán haladva. A válaszodra válaszolva, fogalmam

sincs h mi az a szellem, talán túlvilági létforma, talán más dimenzióban élö lény, talán a pókmalac bolygó láthatalan

nagykövete.:)) pontosabban fogalmazva, számomra a szellem mint olyan nem létezik, hanem vannak olyan történések,

amelyeket okozhatott akár szellem is, meg télapó, meg spagetti szörny is. Remélem nem kell majd kitérnem arra h hiszek e

télapóban.:))
-------------------------------
Én: Persze, evidens h nem hiszek a spagetti szörnyben csak azért mert nem lehet bizonyítani h nem létetik, ellenben a

lehetöség mégis megvan rá, akármilyen vicces is, akár a télapó létezése :))

Gábor: Miért evidens? Miért van rá meg az elvi lehetőség?
-------------------------------
- Miért ne lenne? azért mert minden sejtem azt kiálltja számomra is hülyeség hinni a télapóban, vagy a kockás fülü nyúlban,

attól még nem tudom biztosan állítani h nem létezik. Persze tudom, bizonyítsam be h létezik. Oké, ígérem amint végzek a

kutatásaimmal, illetve vak teszteket végzek a télapó jelöltekkel, egyböl publikálni fogom. :)))
-------------------------------
Én: „Söt, rengeteg olyan dolog létezik amit a mai tudomány nem képes megmagyarázni, „

Gábor: És akkor már nem is jó? (A tudomány és én is soha nem állította hogy mindent tud, de amit igen azt ne ferdítsűk már

el! Pl.: szellemek. Ok?)
-------------------------------
- De, jó a tudomány. Ellenben nem tökéletes. -inkább erre utaltam valóban. A ferdítésekkel kapcsolatosan egyetértek.
viszont; mint korábban is írtam a tudomány jelenlegi ismeretei nem csalhatatlanok, tehát annak ellenére h vitathatlanok a

tudomány által elért dolgok, én nem tenném rá az életem h nem lehet akár holnap is egy olyan felfedezés ami netán kukába

vetheti az eddigi ismereteink fizikáról, kémiáról, matematikáról. Te rá tennéd az életed? Egyébként elítélem azokat akik pénzt

sajtolnak ki buta emberekböl, ilyen dolgok mögé bújva amit nem ismerünk pontosan, és ök sem ismerhetnek.
-------------------------------
Én: és nem tudom, lehet bennem van a hiba én sosem a legkézenfekvöbb megoldásban hiszek, mert nem biztos h a

legkézenfekvöbb verzió a valódi igazság.

Gábor: Bizonyítsd különben csak azt mondasz amit akarsz. Vagy nem?
-------------------------------
-De! Viszont amig nem tudod bizonyítani h nincs igazam, addig te is csak a levegöbe beszélsz.:)) a tudományt, csak úgy akár a

bibliát is, ezerféleképen lehet értelmezni, bárki találhat rajta kis kapukat. mint ahogy a mobil gyártók bizonyítani tudják h nem

okoz rákot a mobil telefon, ellenben az ellentábor tudja bizonyítani h márpedig de, a mobil gyártók meg tudják bizonyítani h a

másik brigád hülye, az ellenzök meg azt hogy de nem is hülyék, és h a másik meg csúnya is. És mindezeket diplomás

kutatókkal felvértezve az oldalukon. - tehát ez ilyen odavissza dolog h kinek van igaza. igazából lehetetlen kideríteni, max azt

tehetjük h az infórmációink szerint próbálunk logikusan összeállítani egy tézist bizonyos dolgokkal kapcsolatban.
-------------------------------
Gábor: Hát ez az, hiszel, és semmit nem tudsz. De nem ez a legnagyobb baj, hanem hogy nem is akarsz… (hiába a bizonyék,

az ellenőrizhetőség, ha hinni akarsz, akkor mint a falra hányt borsó... pereg le a világ rólad.
--------------------------------
-Olvasd el amit írtál, pont ez a válaszom neked is.:))
--------------------------------
Gábor: Javasolhatok valamit, menny ki a természetbe sátorozni és élvezd egy kicsit, mert az a valóság. Ezzel talán egyetértesz, csak

azt nem akarod elfogadni, bocsánat „elhinni” hogy te nem ismered…nem kell nekem elhinni, el kell menni és, megnézni.)
-------------------------------
-köszönöm a tanácsot, megtettem azóta! :)) ellenben azt kifejthetnéd h mi is a valóság... mert bár emberek milliói vitáznak rajta, de te tudod... taníts! :))

Üdv: Fira Heffner

scientia 2009.02.16. 15:04:45

@FiraHeffner:

1. Nagyon sok festő, és költő barátom van. Hallgasd meg az ő véleményüket a művészetről és a tudományról: "Egy tudós megismerni akarja a világot, egy művész látattni, és megérteni."

Több közös dolog van a tudományban és a művészetben mit te gondolnád!

2. A tudományhoz "...szükség van egy jó adag szellemi szabadságra,"...

3. Az hogy te beskatulyázod az embereket, és nem tudod elfogani hogy valaki (tudomány-) szkeptikus, és van szépérzéke, vagy szeret sportolni, vannak erkölcsei, az a te bizonyítványod öreg, és engem hidegen hagy.

---------------------------------------
"Foglalkoztat a kérdés h mi miért lehet, és véleményem szerint épp olyan szemellenzös lennék mint egy vallási fanatikus ha elvetnék bizonyos perspektívákat, csak azért mert még
nincs rá bizonyíték a tudomány mai állása szerint."

Ebben Teljesen egyetértünk, csak hogy ebben az esetben fordítva van. 1. Van rá bizonyíték. 2. Neked nem bizonyított, mert nem ismered a bizonyítékokat. (Tudáshiány) 3. Olyat még nem mondtál amire nincs bizonyíték... 4. Állításaid faliszifikálhataltanok (így értelmezhetetlenek).

---------------------------------------

Egy apróság, a fiolozófiát összekevered a természetudományal. Soha nem fogod tudni eldönteni egy filozófiai állításról, hogy az igaz-e vagy sem, csak lehet így gondolkodni, vagy úgy gondolni. (A filozófia nem használja a tudomány módszereit.) (Többek közöt a filozófiát is szeretem.:)

-----------------------------------------
"A tudomány által elért dolgok, én nem tenném rá az életem h nem lehet akár holnap is egy olyan felfedezés ami netán kukábavetheti az eddigi ismereteink fizikáról, kémiáról, matematikáról. Te rá tennéd az életed?"

Én rátenném. És te is ráteszed nap mint nap. Érdekes miközben a billetyüzetet vetred, gondolom "ráteteted az életed" a szigetelésre hogy nem vág agyon az áram... sorolja még?
-------------------------------------------
"ellenben azt kifejthetnéd h mi is a valóság... mert bár emberek milliói vitáznak rajta, de te tudod... taníts! :))"

Azon vagyok!

Valóban erről vitáznak emberek milliói? Lássuk csak:

1. A tudatunktól független valóságról évezredek óta folyik a filozófiai párbeszéd és vita, ennek létezéséről és mibenlétéről (ld. lételmélet, ontológia), és megismerhetőségéről, illetve a megismerés lehetséges módszereiről (ld. ismeretelmélet, episztemológia).

2. A valóság a természet és az anyagi világ tudatunktól függetlenül létező része, mindaz, ami megfigyelhető, megérthető és a tudomány, a filozófia vagy más analitikus rendszerbe sorolható. Az (objektív) valóság független a megfigyelőktől, azok helyzetétől, mozgási állapotától és az eszközöktől amiket a valóság megfigyelésére a megfigyelő felhasznál, valamint független a megfigyelő prekoncepcióitól, értékítéletétől is, nézeteitől is.

Gábor

"A szkeptikus soha nem a természetben kételkedik, hanem az emberben aki állít valami." By

Gamaliel 2009.07.23. 15:44:38

A telemédiában is dolgozó Vanda jósnő sok szeretettel várja Önt személyes jóslás keretében történő jóslásra.

Web: www.vandajosda.extra.hu/index.html
Bejelentkezés: 06306931715

Erzsyke 2009.09.02. 17:06:41

Én hiszek Ritának decsak azért mert tudom h léteznek mert pl. a könyves idézés.. h forog a könyv ha semmi huzat nincs meg csak a kulcsot fogjuk..?:O és a kezünk egyáltalán nem ér a könyvhöz?:O

Tom Benko 2009.09.02. 19:52:46

@Erzsyke: Jaaajaaaajjaaaaaj! Mi is idéztünk szellemet a kollégiumban. Hú, hogy kopogott, úgy fejenként egy liter bor után már tiszta grindcore volt! :) Ezt komolyan mondom. És azóta nem megy a vekkerem sem, de tényleg! Sőt, másnap reggel a földön hevert, én meg valahogy az ágy alá kerültem! :) Szellemek tényleg léteznek! :)
A bejegyzés ugyanis pont arról szól, amit írtál.

Zora1978 2009.09.06. 09:28:11

Erzsike: Ismerem a "könyves idézést ",és már több alkalommal is kipróbáltam. Valahányszor kipróbálom,mindig lenyügöz,és némileg félelmet ébresszt bennem,de aztán keresem a magyarázatokat,mert biztosan van valami,ami mozgatja azt a könyvet. Én a tudatalattinkra gondolok. Persze,azt azért ne felejtsük el,hogy az agyunk képpességeinek elenyésző részét ismerjük,és tudjuk napjainkban még csak hasznosítani. Félelmetes még belegondolni is abba,hogy mire lennénk képesek az agyi kapacitásunk maximális kihasználása esetén. A kisgyermekeknek van egy korszakuk,amikor mindenre rákérdeznek:"mi ez ?" Ha ezekre (és a többi) a kérdéseire nem kap megfelelő választ,akkor ő kezd el válaszok után kutatni,és mint ismeretlen dolog,félelmet fog benne kelteni.Ilyenkor hajlamosak ők is,és mi,felnőttek is téves tulajdonságokkal felruházni egy-egy tárgyat,történést,vagy bármit. Gondoljunk az ősemberre,és az ókori görög,és római emberekre ! A tüz,a villámlás,stb mind-mind a szellemek müve volt az ősember szerint .Mennyi.mennyi istent tisszteletek elődeink?? És miért ? Mert nem találtak választ a kezdetleges ismereteikkel a dolgokra,ezért ez csak magasabb lény műve lehetett.... ! Most,amikor egy istenben hiszünk,és tudjuk,miért vannak a különböző természeti jelenségek,akkor más okot keresünk,és mivel jelenleg a tulvilági élet az amire még nincs megfelelő magyarázatunk,hát fogjunk rá mindent...! Nem vagyok szkeptikus ezzel a doologgal kapcsolatban,mert egy baleset miatt kómába kerültem,és TUDOM,hogy van élet a halál után ! Igen,próbálkoztam szellemidézéssel,kerestem a magyarázatot,és féltem a halott lelkek szellemétől. De ma már tudom,hogy ez nem igy müködik. Valakik erre már több ezer éve figyelmeztettek minket,és a megnyugvást jelentő magyarázatot is leirták nekünk: Ez a magyarázat a Bibliában van: Prédikátorok könyve 9.-ik fejezet: "Az élők ugyanis tudják,hogy meg fognak halni,de a holtak nem tudnak semmit,és jutalmuk sincs már hisz még a nevük is feledésbe merül amelyet szereztek maguknak.Szeretetük,gyülöletük és igyekezetük is mind odavan.Soha többé nem lessz részük abban,ami a nap alatt végbemegy..." Tehát,a Biblia arról ir,hogy ha valaki meghal,akkor AZ ő LELKE MÁR NEM VESZ RÉSZT TÖBBÉ A FÖLDI ÉLETBEN. Tehát vagy a mennyországban él tovább,vagy hus-vér ember formájában ujjászületeik. Akkor tehát ki mozgatja a könyvet,és ki teszi ezeket a dolgokat ? A Reiki tanitása szerint egy emberi lélek 25ezer évig él
és ezalatt az idő alatt többször ujjászületik. . Az élő ember energiát nyer az alvásból,mig a szellemlélek azáltal nyer energiát,hogy valamilyen formában kapcsolatba lép velünk.Ezt viszont cáfolja a Biblia. Akkor már csak egy magyarázat lehet hátra:azok a szellemek,amelyekről igy vagy ugy tudomást szereztönk,az talán nem az elhunyt szerettünk szelleme,hanem a sátán szelleme. Ő az aki megjelenik ilyenkor,azért hogy félrevezessen minket,és etáltal is kételkedni kezdjünk a Biblia tanitásaiban. Vajon miért is égették a boszorkányokat ?? Mert ők a sátán szolgálatában álltak,és minnél többen voltak annál inkább tudták volna uralni a földet. Isten ,és a Biblia tiltja ezeket a dolgokat:Mózes V.-ik könyve: Nem vagyok elvakult vallásos,de velem is történtek olyan dolgok,amelyekre magyarázatot akartam találni. Ekkor jutott eszembe,hogy talán a Biblia az,amelyik megmagyarázza ezeket a dolgokat. Szóval,akár hiszel a Bibliában és a szellemvilágban,akár nem,légy óvatos,mert az Istenszerető lelkek eggyike sem képess veled kapcsolatba lépni,csak Isten ellensége teheti ezt. És ugy,ahogyan anno a boszorkányok ugy most a halottlátók és a szellemidézők sem kedvesek Istennek. Hagyjuk ezeket a dolgokat.előbb-utóbb ugyis megtudjuk,hogy mi van a halál után. Amig élünk,addig ne azt keressük,hogy mire képes egy szellem,és mire leszünk képesek a halálunk után,hanem inkább arra keressök a válaszokat,hogy hogyan is kellene élnünk,hogy ne kelljen majd félnünk a haláltól ! És ismétlem: Velem is történtek "fura" dolgok,és nekem is mozgott a kulcsos könyv,de amióta tudom,hogy mit ir erről a Biblia,azóta nem hagyok lehetőséget a Sátánnak,hogy kapcsolatba léphessen velem. Mert ha hiszel a szellemvilágban,akkor a sásánban hiszel ,és ezálltal már egy kicsit meg is nyert téged magának. Ezt mondja a Biblia,és az nem hazudik ! Vagy esetleg tudsz bármi olyat is a Bibliából mondani,ami esetleg nem igaz ?? Pedig milyen régen irták! Szóval,kedves Erzsike és mindenki más,aki szellemek és holtak után kutat:Istenben,és a Bibliában higgyetek,és ne engedjétek magatokhoz a sátánt !

bolhabetu 2009.09.06. 15:58:43

@Zora1978:
Köszönjük a hosszú hozzászólást, így is meg lehet közelíteni a kérdést, mi inkább a tesztelhető hipotézisekre hagyatkozunk, ha a "szellemidézés" címke alá besöpört jelenségekről van szó.
A természetfeletti, illetve a szent iratok által kínált értelmezés ugyanis leginkább hit kérdése. Amennyiben konkrétan az általad írtakra kellene reagálni, ez a te értelmezésed a Bibliáról.
A Biblia az emberiség kulturális örökségének egy jelentős része, hogy milyenfajta tekintéllyel ruházzuk fel, illetve, hogy miképp értelmezzük, ami le van írva egyáltalán nem magától értetődő.
A Prédikátorok könyvét én például egy már-már blaszfém módon materialista szövegnek tartom. Az Ószövetségben nincs koherens túlvilágkép, melyet egyértelmű hivatkozásként lehetne használni.
Az idézet arról szól, hogy a halál a vég, ahonnan nincs visszaút, a nagy ismeretlen. Ez sokkal inkább egy hamleti, agnosztikus, kételyekkel teli szöveg, mint kinyilatkoztatás, a túlvilág és evilág kapcsolatának biztos tudása. Szintén hamleti ellentmondás, hogy a Bibliában helyből három olyan helyet tudok idézni, ahol halottakkal kommunikálnak.
A Biblia nem az a könyv, ahol a hazudik/igazat mond elválasztással sokra megyünk. Mert ha mégis megpróbáljuk, akkor kapásból olyan problémákkal kell szembenézni, hogy 6000 éves-e a világ vagy sem.

Azt, hogy halottakkal nem lehet kommunikálni nem azért gondolom, mert a Biblia azt írja, hanem mert eddig semmi jele, hogy valóban sikerült volna. Azt, hogy akkor kivel kommunikálnak ilyenkor szintén inkább a pszichológiából vezetem le, mint egy babonás félelmekből táplálkozó mitikus lényből.

Zora1978 2009.09.06. 21:08:02

Szia ! Tetszik a hozzászólásod,és van,amiben eggyetértek veled !Kb két héttel ezelőtt még fogalmam sem volt róla,hogy mi van a Bibliában. Kényszerből mentem templomba,mert a gyerekem elsőáldozó volt. Szóval,nem voltam vallásos. Mostanában viszont egyre inkább érdekel a Biblia tanitása,és ezért sikerült belebotlanom ezekbe a részekbe. Engem megynyugtatott,hogy nincsenek szellemek,ugyhogy ha meg nem sértelek,inkább hagyom hogy elkerülje a figyelmemet amit irtál,mely szerint a Bibliában is vannak részek a halottkomunikációval kapcsolatban. Addig sem félek ! Én ebben a hipnózis dologban viszont nem hiszek,legalábbis ebben a témában nem. Szerintem a saját kis vágyunk,álmaink,megérzéseink hozzák létre a különös dolgokat a tudatalattink által. Jó volna tudni a válaszokat,de attól tartok,hogy ezt a rejtélyt nem mi,és nem a kortársaink fogják megoldani!