Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en iwiw klub

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog@szkeptikus.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Címkék

alternatív medicina (19) áltudomány (32) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (4) attila domb (1) átverés (11) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (3) boszniai piramisok (2) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (8) callahan (1) cam (1) chemtrail (2) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (4) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) egely (2) egészség (32) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (26) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (1) filozófia (9) finnugor (1) fizika (11) fogyasztóvédelem (11) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (5) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (1) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (18) horoszkop (3) humor (7) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (2) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (4) klub (49) konferencia (8) kongresszus (10) könyv (3) koplalás (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (2) matematika (3) média (5) megerősítési torzítás (4) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (3) nasa (2) nyelv (5) nyílt levél (1) oktatás (2) oltásellenesség (3) oltások (2) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (4) orvostudomány (6) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (4) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (11) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (1) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) sziget (5) szkeptikus (17) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (4) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (27) tesztek (2) történelem (11) tudomány (25) tudományos módszer (2) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (2) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2008.06.05. 09:42 Hraskó Gábor

Rák – a hit nem hat?

A napokban hallottam a rádióban egy rövid híradást egy új tudományos kutatásról, amely szerint a pozitív gondolkodás nem gyógyítja a rákot. Illetve nem járul hozzá a rák gyógyulásához. Azaz nem növeli a rákbeteg túlélési esélyeit.

Nem véletlenül van problémám a megfogalmazással...

Az alternatív egészségügyi folklór szerint a pozitív gondolkodás olyan erejű, hogy akár a gyógyszeres kezeléseket is kiválthatja. A pozitív hozzáállás erősíti a szervezet természetes védekezőrendszerét, helyreállítja a szervezet egyensúlyát, megszünteti a negatív energiákat.

Nem kétlem, hogy mindkét elképzelés alátámasztására lehet vizsgálati, kísérleti eredményeket találni. Azonban valószínű, hogy egy komolyabb összefoglalás alapján a nívósabb tudományos kutatási eredmények inkább negatívak lesznek. A nem tudományos közleményeket kiszűrve az első találatom egy BBC News cikk volt 1999-ből, amely szerint nem igazolódott sem az, hogy a stresszes életmód hozzájárulna a rák kialakulásához (elnézést az egyszerűsítő „a rák” megfogalmazásért, de a folklór is csak így emlegeti), sem az, hogy a pozitív hozzáállás javítaná mondjuk a mellrákban szenvedők gyógyulási esélyeit. Az eredmények a The Lancet és a British Medical Journal című nívós orvosi lapokban jelentek meg[1].

Hasonló megállapításra jutott egy 2007-es kutatás is, amelyet többek között az ausztrál ABC News ismertetett. 1093 rákbeteget követtek nyomon. Közülük 646 halt meg mielőtt a vizsgálat befejeződött. A kutatók nem találtak összefüggést a túlélési esélyek és a betegek pozitív hozzáállása közt – a nemtől és a rák típusától függetlenül[2]. Ezek az eredmények összecsengenek azzal, amit én, mint tudományosan gondolkodó, az emberi szervezetet valamelyest ismerő, szkeptikus ember elképzeltem.

Természetesen nem elképzelhetetlen, hogy a gondolkodás (pozitív vagy negatív) fiziológiai hatásokkal járjon. Sőt! A tudomány naturalista felfogása szerint az agyműködés, tehát a gondolkodás, az emóciók is a fizikai szervezet működési termékei, így ezek definíció szerint fizikai, fiziológiai változással járnak. Az ijesztő nevű pszichoneuroimmunológia tudományterület számos fiziológiai, molekuláris folyamatot feltérképezett már, amelyek a gondolkodásbeli, érzelmi és immunfolyamatokat kötik össze. Több, mint 30 éve fedezte fel a Rochesteri Egyetem két kutatója, hogy pavlovi reflexet lehet kiépíteni az immunrendszertől teljesen független inger (szacharóz adása) és az immunrendszer bizonyos paraméterei (ez esetben az immunrendszer általános gátlása) között[3].

A szervezet védekezőrendszere – amelyről ma már a tudomány elég sokat tud – nem valami misztikus, a fizikai szervezettől független, rejtélyes életenergia-rendszer, amelyet az ugyancsak immateriálisnak feltételezett érzelmek, gondolatok befolyásolnak. Ezzel éppen ellentétben, az immunrendszer működése, reakciói különféle fizikai, élettani paraméterekkel (hormonszint, sejtszámok, stb.) jellemezhetők. A pszichoneuroimmunológia eredményeit is figyelembe véve, a rákról és egyéb vírusos, bakteriális betegségekről szerzett ismereteink alapján elég valószínűtlennek tűnik, hogy az agy–immunrendszer kapcsolat komoly szerepet játszana az ilyen típusú betegségek leküzdésében.

Azonban én is túl száraznak, valamilyen értelemben egyoldalúnak találom ezeket a negatív tudományos eredményeket. Azt ugyan személyes tapasztalatok alapján igen nehezen tudnánk megállapítani, hogy egy-egy ismerősünk pozitív vagy negatív hozzáállása mennyiben segítette, illetve gátolta a rákkal való küzdelmét, de valamilyen értelemben érzünk valamiféle kapcsolatot.

Itt nagyon fontos a pontos fogalmazás – ezzel küzdöttem az első mondatokban. Mit is kérdezünk pontosan? Mire is adott választ a kutatás? Közel sem egyértelmű első hallásra, és ez könnyen olyan félreértéshez vezethet a tudomány és a laikus publikum között, ami elkerülhető lenne.

Ki kételkedne abban, hogy nagyon fontos a pozitív hozzáállás egy ilyen súlyos betegség, esetlegesen igen komoly mellékhatásokkal bíró kezelés esetén? Szerintem senki! Azonban nem érdektelen pontosan tudni, hogy mit is várhatunk el a pozitív gondolkodástól. Ténylegesen erősíteni fogja a szervezet védekező rendszerének reakcióit? Gátolni fogja a rákos sejtek vagy a rákot okozó vírusok szaporodását? Vagy pszichésen segít a kemoterápia, a sugárkezelés gyötrő mellékhatásainak elviselésében? Erőt ad, hogy ne adjuk fel a túlélési esélyt adó kezeléseket idő előtt? Hihetetlenül fontos kérdések!

Úgy gondolom, hogy a tudományos kutatások elsősorban az alternatív egészségügyi folklórnak az életenergiát, a természetes védekezőrendszer erejét növelő állításairól mondanak negatív ítéletet. A kérdés vizsgálata – mint általában – megint kétféle lehet:

  • megvizsgáljuk, hogy ténylegesen létezik-e az effektus, azaz a pozitív hozzáállásúak túlélési esélyeit összehasonlítjuk a negatív vagy semleges hozzáállásúakéval;
  • megvizsgáljuk, hogy találunk-e a szervezet ismert védekezőrendszereiben észlelhető változást a pozitív gondolkodás hatására, azaz a hatásmechanizmust vizsgáljuk.
Mint mindig, itt is fontos, hogy legalább valami halvány elképzelésünk legyen a hatásmechanizmusról; mindenesetre ha magát az effektust nem tudjuk igazolni, akkor az egész elképzelés értelmetlenné válik. Ha az effektus meggyőző erejű, akkor még ismert hatásmechanizmus hiányában is vélelmezhetjük, hogy nem tévedtünk a kísérlet értelmezésében, és nem valami hiba vezetett a pozitív eredményhez.

Nos, úgy tűnik, hogy a kísérletek újra és újra arra mutatnak, hogy a pozitív gondolkodásnak, hozzáállásnak nincs lényegi szerepe a betegség fiziológiai legyőzésében. Ellentétben a modern gyógyászat számos terápiájával, szereivel, amelyek a rákbetegségek számos típusa esetén legalább néhány százalékos, de akár nagymértékű esélyt is adhatnak a gyógyuláshoz, vagy legalább a beteg életminőségének javulásához.

Ezek a kísérletek azonban arról nem mondanak semmit, hogy más szempontból milyen szerepe van a pozitív hozzáállásnak, annak, hogy „nem adja fel” a beteg a tekintetben, hogy aláveti-e magát a gyakran nagyon kellemetlen kezeléseknek, hogy rendszeresen szedi-e a gyógyszereit, stb.

A tudományos vizsgálatok minden valószínűség szerint figyelembe vették azokat a gyógyszerszedési, kezelésekben való részvételi viselkedési formákat, amelyek a betegek pozitív, illetve negatív hozzáállásából adódnak. Feltételezésem szerint olyan pácienseket vizsgáltak, akik egymással összemérhető módon vettek részt a kezelésekben, illetve az ebből adódó különbségek nem a pozitív–negatív gondolkodási megoszlás mentén mutatkoztak. Mert különben nem a hozzáállás hatását, hanem az abból eredő eltérő gyógyszerszedési, kezelési különbségek hatását vizsgálták volna.

Mindezt összefoglalva tehát igenis lehet, hogy mind a negatív tudományos kutatásoknak, mind a személyes tapasztalatoknak igaza van. A pozitív hozzáállás a komoly betegségek leküzdésében (is) fontos szerepet játszik, de nem a tekintetben, hogy önmaga legyőzi a kórt, hanem hogy a bizonyítottan hatékony orvosi kezelések alkalmazásának kényelmetlenségeit, esetenként komoly mellékhatásait segíti elviselhetővé tenni.



Referenciák:

[1] Watson M, Haviland JS, Greer S, Davidson J, Bliss JM: Influence of psychological response on survival in breast cancer: a population-based cohort study - Lancet 1999; 354: 1331-36.

[2] Coyne JC, Pajak TF, Harris J, Konski A, Movsas B, Ang K, Watkins Bruner D; Radiation Therapy Oncology Group: Emotional well-being does not predict survival in head and neck cancer patients. - Cancer, 2007 Dec 1;110(11):2568–75.

[3] Ader R, Cohen N: Behaviorally Conditioned Immunosuppression. - Psychosom Med. 1975 Jul-Aug;37(4):333-40.

Egyéb információk:

A páciensek érzelmi hozzáállását a betegségükhöz és a kezeléshez egy szabványos módszerrel mérték fel (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy = FACT). Ehhez a módszerhez egy kérdőív tartozik, amely több kategóriában tartalmaz kérdéseket. Az ilyen kísérletekben gyakran a FACT "Emotional well-being" (érzelmi állapot) kategória kérdéseire adott válaszokat vetik össze a betegség - ez esetben a rák - kimenetével. Nyersfordításban ez a következőket tartalmazza:
  • Szomorú vagyok
  • Elégedett vagyok azzal, ahogy viselem a betegséget
  • Kezdem elveszíteni a reményt a betegséggel szemben folytatott harcban
  • Inegerült vagyok
  • Félek, hogy meghalok
  • Félek, hogy rosszabbodni fog az állapotom
A páciensnek minden kérdésre öt válasz közül kell választania:
  • Egyáltalán nem
  • Egy kicsit
  • Valamelyest
  • Eléggé
  • Nagyon

88 komment

Címkék: rák pozitív gondolkodás


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr34503493

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Krityó 2008.06.05. 11:03:34

Remélem, kikerül majd az írás az Index-re is, hogy sokan láthassák. Szerintem elég korrekt anyag, de nyilván aki nem akarja a helyén értelmezni, az anyázni fog - holott csak biológiai-orvosi-normális szemmel nézi a "rák- erős gyógyulási vágy" kapcsolatot, nem misztifikálja. Amolyan józan szkeptikus szemüvegen át! :)

Kékmacska 2008.06.05. 11:34:50

Jó cikk, gratula.
Az az egy nem tiszta nekem, hogy mit tekintünk "pozitív gondolkodásnak"? Ha azt, hogy az ember elmondja nagyon sokszor, hogy ő meg fog gyógyulni?
Már Freud is elmondta, hiába akar a lovas vágtázni, ha a ló nem akarja...
Ezzel nem vonom kétségbe a fent leírtakat (mert lehet, hogy tényleg nincs összefüggés), mindössze azt említem meg, hogy nem tiszta egy alapfeltevés a vizsgálatban.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 11:43:29

Kékmacska! Igazad van - kétféleképpen szokták ezt érteni. Igen, van temérdek olyan könyv, "alternatív terápia", amely szerint a teáltalad említett mantrázás-szerű eljárások okozhatnak javulást. A kutatások nem ezekre vonatkoztak, hanem inkább csak a pozitív attitűdre - ami persze nagyon fontos, mint ahogy a végén említettem is - de sajnos a konkrét fiziológiai eseményekre kevéssé hat.

Kékmacska 2008.06.05. 12:05:31

Értem. Hogyan mérték meg (azonosították be) a pozitív attitűdöt?

kisbuci 2008.06.05. 12:11:10

Még csak most tanulom a bloggolást - ezt kérem figyelembe venni. Az első kísérlet, amire felhívom a figyelmet (hozzáférhető egy nagyon érdekes, egyben provokatív könyvben: Hans és Michael Eysenck Elmevadászat. Kariosz Kiadó. Az írók világhírű pszicológusok, a kiadó kevésbé). 23. fejezet. A psziciológia és a rák, illetve a koszorúér megbetegedések. 350-352 oldal). A lényegi megállapítása: a pszichoterápia önmagában jobb eredményt ad (a rákosok túlélése szempontjából), mint önmagában a kemoterápia, de a legjobb eredményet a kettő együtt adja. A baj csak az, még kevés és még kevésbé összehasonlíthatók az eredmények.
A hozzáállás szempintjából kaptam érdekes ismereteket a múlt héten lezajlott "Demarkációk a tudományban" konferencián. A lényeg: A tudomány-filozófusok ma túllépni látszanak azon az egyébként helyes popperi megállapításon, hogy a tudományt a módszerei, és nem az eredményei alapján érdemes jellemezni.
Egy nagyon fontos megállapítás hangott el ezzel kapcsolatban, amely egyébként hasonlít a menedzsment tudomány fejlődéséhez. A tudomány szokásos módszertani protokoljai mellett egyre fontosabbak az un. erény-episztemológiák. Ez azt jelenti, hogy a tudomány, amelyett, hogy egy szervezett, tudás-létrehozó rendszer, amelynek szigorú módszertana van, a művelőitől jól meghatározott etikai hozzáállást kell megkövetelni (épp úgy mint a menedzsmentben a szervezet mellett egyre fontosabb az üzleti és szervezeti etika). Ezt már korábban megfogalmazta Merton, aki a tudomány szervezett szkepticizmusáról beszél. Ezek az új etikai elvek a következők:
1. pártatlanság = nyitottság az új eredményekre, hajlandóság tanulni másoktól,
2. intellektuális józanság = szemben a "rajongóval" a tudós adatokra hivatkozik, alátámasztott gondolatokat fogad el,
3. intellektuális bátorság = arra való hajlandóság, hogy megvizsgáljunk a bevettnek számítótól eltérő vélekedéseket, és kitartsunk magunk állításai mellett, amig azt nem cáfolták.
Szóval a tudóst a módszertan és az intézmény kutatási protokoljai mellett a fenti három etikai elvet is követnie kell.
Nagyon fontos volna tehát hogy magán a tudományon belül, de különösen a határterületeken ezeket az etikai elveket hirdessük, és követeljük meg. Kisbuci

tresh 2008.06.05. 12:33:13

Tudományos vizsgálatok igazolták, hogy nincs kimutatható kapcsolat a gondolkodás mód és a túlélési esélyek között. Többször is. De az már túl száraz lenne. Még egy szkeptikusnak is. Akasztják a hóhért? :)

Mizantróp 2008.06.05. 13:34:18

Nagyon érdekes a cikk, kíváncsi vagyok immunológusok, onkológusok mit szólnak hozzá. Én úgy gondolom, hogy nagyon keveset tudunk még az immunrendszerről így nem vagyok benne biztos, hogy az említett kutatások jó eredményt hoztak. Ismert a kutatók összetétele? Volt közöttük pszichológus? Hogy állípították meg a pozitív illetve a negatív attitűdöt? Szkeptikus vagyok:-)
Egy magyar orvostól hallottam a kifejezést: másodlagos immunrendszer, amit még csak most kutatnak...

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 14:17:45

Többen kérdezték, hogy a kutatók hogyan mérték az attitűdöt? Pontosan sajnos nem tudom, de az úgynevezett "Functional Assessment of Cancer Therapy" FACT-G módszer "Emotional Well-Being" skáláját használták. Jó volna tudni, hogy pontosan mi ez. Rengeteg hasonló kutatás használja. Szerintem az "alternatív módszerek" kedvelőinek szimpatikus dolog lehetne, mivel a(z akármilyen) kezelés hatásának sokkal általánosabb értékelése, mint amit sok konvencionális tesztben használnak. Sok hivatkozást találtam a módszerre, de a pontos leírás, a kérdőív nem található az Interneten:

www.atsqol.org/sections/instruments/fj/pages/fact-g.html

Itt még magyar verzióra is hivatkoznak. Valaha létezhetett weben kitölthető változata is, de a megadott link nem él.

nyari mikulas (törölt) 2008.06.05. 14:27:23

Gabor: az 1. hivatkozasnal nem erre gondoltal: Watson M, Haviland JS, Greer S, Davidson J, Bliss JM. Influence of psychological response on survival in breast cancer: a population-based cohort study, Lancet 1999; 354: 1331-36.

Amit megadtal, ott egy erre a cikkre erkezett kritikus eszrevetel es a szerzo valasza olvashato.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 15:56:33

tamas55! De, valószínűleg arra gondoltam - javítottam. Igazából nem volt konkrét referencia a napilapokban, a teljes Lancet cikkekhez meg nem férek hozzá. Szívesen venném, ha megvan...

Kékmacska 2008.06.05. 16:11:13

Hát akkor én úgy érzem, hoyg itt az van összevetve, hogy az optimista emberek nagyobb valószínűséggel halnak-e meg rákban, mint a nem optimisták. Azt pedig elhiszem, hogy e kettő között nincs összefüggés, ez így túl általános.
Azt lehetne összevetni, hogy mekkora összefüggés van a "meg fogok gyógyulni" meggyőződés és a tényleges meggyógyulás közt.

Kérdés, hogy ezt a "meg fogok gyógyulni"-t lehet-e megbízhatóan mérni. Szerintem nem.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 16:18:13

'Kérdés, hogy ezt a "meg fogok gyógyulni"-t lehet-e megbízhatóan mérni. Szerintem nem.'

Pedig szerintem itt ezt vizsgálták. Ha ezt nem lehet mérni, akkor nagy gond van az alternatív guruk tanácsaival, mert ők hogyan jöttek akkor rá arra, hogy a pozitív hozzáállás gyógyuláshoz vezet?

Kékmacska 2008.06.05. 16:39:06

:-)

Én nem az alternatív gurukat védem, ne érts félre, csupán ha az alaphipotézis nem egyértelmű, akkor a visszautasítása sem az. Ezt vizsgálták amúgy orvos-beteg compliance néven is...

ui: Az alternatív guruk állításai kevésbé érdekelnek, mint a Tieitek. :-)

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 16:57:04

Értem, és tényleg bosszant, hogy nem tudom előbányászni ezt a FACT-G módszer leírást. Mindenütt hivatkoznak rá, de nem találom a definíciót :(

nyari mikulas (törölt) 2008.06.05. 17:23:39

FACT-G www.facit.org/

www.facit.org/validity/validation_articles.aspx

PMID: 8445433 Sajnos en csak az abstraktig jutok, a teljes cikk nekem fizetos lenne.

www.npcrc.org/usr_doc/adhoc/qualityoflife/FACT-G%20(sample).pdf

nyari mikulas (törölt) 2008.06.05. 17:42:24

Par megjegyzes, hangos toprenges:

- ha nem is noveli az elettartamot, az eletminoseget javitja a poztiv hozzaallas, tehat hasznos, jo dolog.

- a vizsgalatok arra vonatkoztak, hogy az orvosi kezeles mellett milyen hatas van a pozitiv hozzaallasnak es semmit nem mondanak arrol, hogy az alternativ megkozelitesek eseten mi a hatasa (ha van neki).

El tudom kepzelni, hogy az egy teljesen hatastalan alternativ kezeles eseten a placebo hatas nagyobb annal aki hisz. Ez valoszinuleg meg kevesebb mint az orvosi kezeles melletti tuleles, valahogy igy:

alternativ, nem hisz < alternativ, hisz < orvosi, nem hisz = orvosi, hisz

De ez csak maganvelemeny, hiszen az alternativ dolgok epp attol alternativak, hogy nem vetik oket ala tesztnek, igy nem lehet tudni, csak hinni lehet.

tresh 2008.06.05. 17:43:05

Aki pozitívan állt hozzá a dolgokhoz, és túléli, mondhatja hogy, hát igen, azért éltem túl, mert pozitív volt a hozzáállásom. Viszont aki pozitív hozzáállással hal meg, azzal mi van?

Kicsit olyan ez, mint amikor 10 ember imátkozik a hajón, 1 túléli, a másik 9 meghal. Mikor a túlélő megkérdezi, de atyám, a többiek is imátkoztak, ők miért nem menekültek meg? Nem imádkoztak elég erősen fiam.

nyari mikulas (törölt) 2008.06.05. 18:23:18

Hammerberg, szerintem a rakgyogyulas es TV-musorok kozott elhanyolhato az osszefugges.

gvi (törölt) 2008.06.05. 18:32:19

A raktol elvonatkoztatva, hogy allithatja barki, hogy a hozzaallasnak nincs szerepe, amikor orvosilag soxor kimutattak hogy van, ugy hivjak placebo hatas.
Ha egy beteg(csoport) nem kap hatasos gyogyszert, csak azt hiszi, akkor mi mastol gyogyulna jobban mint a nem kezeltek? Szerintem azert, mert azt gondolja "biztos meggyogyulok, hiszen kaptam gyogyszert" (vagy magnesterapiat, imadsagot, akarmit)

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 19:29:42

gvi! A placebóhatás külön megérdemel pár cikket. Itt nem igazán erről van szó. Nem érdemes sokat elmélkedni arról, hogy mi is a pozitív hozzáállás, mert azért mindenki körülbelül ugyanarra gondol. Nos azok, akik így állnak hozzá a rákbetegségükhöz, azok ugyanolyan kezelés mellet tovább élnek-e? Úgy tűnik, hogy nem.

Erről szólnak a vizsgálatok. Arról meg nem szólnak, hogy a pozitív hozzáállás javít-e a beteg életminőségén? Pont e kettősségről írtam a cikkben.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 19:30:44

> FACT-G www.facit.org/

No ez a link nem működött nekem, amikor a cikket írtam. Most megy nekem is. Kösz!

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.05. 19:50:36

Nos akkor meg is van egy példa kérdőív, amit a felméréshez használnak:

www.facit.org/qview/filedownload.aspx?file=FACT-G_us_sample_pdf.pdf

Ebből az "Emotional Well-being" értékek valamely összesítését vetik össze a túlélési adatokkal. E szekciónak ilyesmi kérdések vannak (saját fordításom):

- Szomorú vagyok
- Elégedett vagyok azzal, ahogy viselem a betegséget
- Kezdem elveszíteni a reményt a betegséggel szemben folytatott harcban
- Inegerült vagyok
- Félek, hogy meghalok
- Félek, hogy rosszabbodni fog az állapotom

Értelmesnek tűnő kérdések. A páciensnek minden kérdésre öt válasz közül kell választania:

- Egyáltalán nem
- Egy kicsit
- Valamelyest
- Eléggé
- Nagyon

Létezik a teljes kérdőívnek hivatalos fordítása. Megpróbálom elérni regisztráció után.

tresh 2008.06.05. 19:53:23

A placebo véleményem szerint egy bizonyos szint felett már nem hatásos. Tünetileg javíthatja a beteg állapotát, de a rákos sejteket ez aligha hatja meg. Viszont mégis van annyira effektív, hogy a gyógyszerek tesztelésénél számolnak vele.

Emese 2008.06.05. 20:36:26

Én rákbeteg vagyok 2 és fél éve. Még mindig hiszem, hogy van esélyem és erősen akarom a túlélést. Van motivációm és nem vagyok depressziós. Felveszem a kezeléseket (most éppen a kemoterápiát) és a hétköznapokban igyekszem úgy tenni, mintha minden rendben lenne. Ettől függetlenül romlik az állapotom. Ennyit a hit erejéről. Szerintem ez nem hit kérdése. Ha szerebcséd van, túléled. Ha nincs meghalsz.

Nessuno 2008.06.05. 21:13:20

Gábor, ha jól értem a postod, akkor az a véleményed, hogy a pozitív attitűd hasznos de csak a közérzet miatt, hiszen az immunrendszert nem befolyásolja ami a pszichében zajlik. Ismerjük a disstressz hatását (debilizáló hatás), tehát én azt hiszem ennél azért bonyolultabb a kérdés. A daganat fejlődését lehet, hogy nem befolyásolta az attitűd de az általános egészségi állapotot biztos. Az immunrendszer működése még szinte alig ismert tudtommal, ezért szerintem a kutatás eredménye irreleváns. De a post színvonalas

Riskó Ágnes · http://www.onkopszichologia.bencium.hu 2008.06.05. 23:21:38

Röviden szeretnék hozzászólni ehhez a fontos témához, de röviden alig lehet. Pszichológus vagyok, daganatos betegek pszichodiagnosztikai kivizsgálásával és pszichoterápiájával foglalkozom. Tudtuk, akik ezen a területen dolgoznak itthon, de a tények is azt mutatják, hogy a daganatos betegek sokfélék. A megküzdési módjaik is szerencsés, ha nem egyformák. Jó lenne, ha senkinek sem kellene kibújnia a bőréből, és vagy maga megtalálná, hogyan bírkózzon meg jól ezzel a nagyon nehéz helyzettel, vagy segítséget kaphatna, olyat, amilyet hitelesnek érez. A pozitív gondolkodás sokaknak teher és önmagában nem segíthet. Inkább az érzelmek átélése, kifejezése, és a testi-lelki harmónia keresése, megtalálása segítheti tapasztalataim alapján az adott onkoterápia hatékonyságát. Amiben érdemes bízni!

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.06. 07:19:16

Nessuno! Szerintem a pozitív hozzáállás több szempontból is hasznos lehet. A közérzetet nyilvánvalóan befolyásolhatja (erre utal temérdek, a placebohatást vizsgáló teszt is), sőt nem kizárt ezen túli hatás sem. De nagyon fontos anak mindinkább bizonyos tudása (és ezen eredmény azért nem meglepő számomra), hogy a konkrét, közvetlen betegségleküzdő hatása nem kimutatható.

Úgy látom, hogy te fordítva közelíted meg a dolgot (bár én nem vagyok járatos a "distressz" és hasonló fogalmakban), de azt hiszem, hogy egyetértek. Ugyan a kísérletek szeritnt a negatív attitűd sem befolyásolja a rák továbbfejlődését (és egyre inkább bizonyos, hogy a stressz sem okoz rákot), de a negatív hozzáállásból adódó kezelés-elkerülés minden bizonnyal negatív hatású.

Njoc 2008.06.06. 09:58:21

A gondolkodás alapjaiban határozza meg az életed. Mindegy, hogy azt hiszed magadról, hogy sikeres vagy sikertelen ember vagy, neked lesz igazad. Persze egy halálos betegség ellen nem gyógyszer a pozitív gonodlkodás, különben a pozitívan gondolkodók örökké élnének.

zenészpéter 2008.06.06. 11:53:10

Nekem is terhes ez a pozitív gondolkodás. Igazán nincs definiálva. Ha a köztudatban lévő, ezoterikus, illetve menedzserirodalomból ismert pozitív gondolkodást értjük ez alatt, akkor biztosra veszem, hogy káros. Nem tudom, hogy mekkora feszültséget jelent a tragédia valós súlyának szőnyeg alá söprése, fehér fogsorral vigyorogva tudat alá paszírozása. Egy rák igenis halálos betegség, van esély a gyógyulásra, de van esély a meghalásra is. Aki rákos, számolnia kell azzal, hogy az élete más minőséget kap. Komoly terhet kapott, amivel együtt kell élni, és esetleg bele lehet halni. Nem mehet minden a régi kerékvágásban. A foggal-körömmel optimizmus, a majd én megmutatom a világnak, hogy erős vagyok, szerintem olyan feszültségeket és csalódást okozhat, ami rosszabb ízű lehet a szenvedésbe való beletörődésnél. Riskó Ágnes hozzáállása számomra szimpatikus.

Sandra H. 2008.06.06. 12:56:33

A cikk félig igaz, félig nem. Az optimista ember ugyan is keresi a gyógyulási lehetőségeit és többnyire meg is tesz érte sok mindent. Nem csak annyit, amennyit a cikkíró feltételez, hogy imákat, mantrákat, agykontroll gyakorlatokat stb mormol magában. Sokszor éppen az a gyógyulás helyes útja, ha az egyik orvosnak (esetleg szkeptikusnak) sem hiszi el, hogy max. 6 hónapja lehet még hátra. Elmegy másikhoz és másikhoz. Az egyik közeli barátom akinek ezt a fél évet diagnosztizálták kb. 20 évvel ezelőtt, azóta már néhány saját gyereket is felnevelt. Ja és az leírnám az egyik Optimista Klubb tagsági igazolványán lévő legelső Optimista pontot:

SOHA SE ADD FEL

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.06. 16:24:28

Sandra H. - melyik fele a cikknek "nem igaz"? Csak hogy javíthassam...

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.06. 16:42:05

hitmérővel mérték kékmacska

tudod a szkeptikusoknakjvan ilyen csodaketyeréjük, amivel meg tudják mérni, ki miben és milyen erősen hisz
ilyen egyszerű

megvan hát végre a tudományos bizonyíték arra, hogy a gondolkodás semmire nem jó, semmi köze a valóságérzékelésedhez
halleluja!

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.06. 17:31:12

Emese...

te igazából nem is hiszed el, hogy meggyógyulsz
így persze tényleg nem fogsz
ha mégis meg akarnál gyógyulni...
sokféle módszer van
agykontroll, kineziológia, eft...
a gyógyuláshoz viszont, tényleg akarnod is kéne és nem árt, ha olyan módszert választasz, ami egyezik a jelenlegi hiedelmeiddel

ensomhet 2008.06.07. 00:24:03

Nekem volt egy barátom, s bármennyire szeretett élni, hiába akart meggyógyulni, mégis meghalt 26 évesen, agydaganatban.
Ennyit a a pozitív gondolkodás erejéről.

Shapeshifter 2008.06.07. 00:38:25

"nem árt, ha olyan módszert választasz, ami egyezik a jelenlegi hiedelmeiddel"

Vagy választhat olyan módszert, ahol nem elsősorban a hiedelmeken múlik a siker.

bolhabetu 2008.06.07. 07:31:38

Wmiki!

Vagy idézz megbízható forrásokat az állításaidra,vagy húzzál haza a blogodra, igazmondani.
Ez a téma nem az evolúció, itt nem szórakozni akarunk egy ignorámusz beszólásain.

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.07. 08:10:10

jaj, gyerekek....
miféle hiteles forrásra gondoltok?

pl. egy ilyen cikk. hogy: "hát hallottam valamit a rádióban, hogy volt valamiféle kísérlet, amiben valamiféle műszerrel mérték a hitet, és az jött ki, hogy..."
ez elég hiteles, minden "szkeptikus" számára?

aki nem hiszi, járjon utána, ha meg akar gyógyulni, próbáljon ki néhány módszert
és... a legfontosabb... olyat ami a hiteit is megváltoztatja, mert ha tényleg nem akar élni, akkor semmilyen módszer nem fog rajta segíteni
persze hihet abban is, hogy ő csak

egy vegyületekből összetákolt képződmény, aminek semmilyen befolyása nincs a világra, nem érdekes, ha elpusztul, miért is érdekelné ez a többi vegyületet, vagy akár őt magát is?
ekkor valszeg tényleg meg is fog halni, így viszont az után éri majd a meglepetés...

gyuri 2008.06.07. 10:31:51

wmiki:

Az ugye elkerulte a figyelmedet, hogy a cikk egy tudomanyos publikaciorol szo ami elerheto elolvashato, a modszertana vizsgalhato. HA a modszertannal van bajod akkor menj es nezz utana es hozz fel valos erveket.

Emesenek adott valaszod alapjan meg egy erzeketlen ontelt fajankonak tartalak.

Kékmacska 2008.06.07. 10:34:13

Amúgy: a teszt szerint kontrollcsoport volt? Tehát: a negatív hozzáállás sem mutatott összefüggést a gyógyulás esélyeivel?

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.07. 10:43:06

érzékleten fajankónak?
hát miféle "tudományos" megjelölése ez egy vegyülethalmaznak???
én csak jeleket nyomkodtam meg egy műanyag eszközön.
remélem nem hiszel abban, hogy anyagból összekapcsolódott halmazoknak érzéseik lehetnek?
talán még azt is elhiszed, hogy van valamiféle lélek, vagy micsoda?
tudod ezen állításodat valamivel igazolni???

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.07. 11:47:54

wmiki!

Az agykontrol és kineziológia esetén hogyan bizonyosodtak meg a művelői, tanárai arról, hogy módszerük működik?

Egyébként eléggé fura szűrőn keresztül olvashattad a cikkemet, ha azt olvastad ki belőle, hogy a pozitív hozzáállás nem fontos. Én mintha épp az ellenkezőjét írtam volna, csak helyére tettem, hogy a kísérletek miről szólnak, valamint hogy a pozitív hozzáállásnak valószínűleg mi a pontos szerepe az esetleges gyógyulásban.

Kékmacska!

A felmérésben (a másodikban) a (fizikai) gyógyulási paraméterek és a FACT módszerrel mért érzelmi hozzáállás közti pozitív korrelációt, összefüggést vizsgálták. Nem sikerült.

Tehát aki ezen az érzelmi skálán pozitívabb volt, az átlagosan a fizikai gyógyulásban nem volt előnyben és vice versa. Az érzelmi skálán negatívabb eredményt mutatóknak nem voltak rosszabb esélyeik.

A cikkben azt elemeztem, hogy ez azért nem jelentheti a hozzáállás kérdésének teljes negligációját (fogyelsz, wmiki???). Ugyanis feltételezésem szerint kizárták a vizsgálatból azokat, akik szélsőséges negatív, vagy pozitív attitűdjük miatt esetleg teljesen elkerülték az orvosi kezelést. Hiszen akkor - ahogy írtam, nem a hozzáállás, hanem az orvosi kezelés hatékonyságát mérték volna - és itt most nem ez volt a cél.

Fontos ilyen esetekben, hogy a vizsgálandó paraméteren kívül (ez esetben az érzelmi hozzáállás) a többi paraméter (orvosi kezelés, rák típusa, betegség előrehaladottsági állapota stb.) lehetőleg hasonló legyen, vagy legalábbis egyenletesen oszoljon el, azaz ne az éppen vizsgált paraméterektől függjön. Hiszen utóbbi esetben nem azt mérjük, amit akarunk.

Ha pld. (hipotetikus példa) valaki annyira elveszti az életkedvét, hogy nem veszi igénybe a lehetséges kezeléseket, akkor csökkennek a túlélési esélyei, de nem azért, mert az immunrendszerére negatívan hatott a hozzáállása, hanem mert nem ment el a kezelésre.

Ugyanígy ha pld valaki azért nem megy el a kezelésre, mert a pozitív hozzáállását az agykontrolból meríti, és az ott hallottak hatására mondjuk nem megy el a kezelésre, akkor is szerintem kisebbek a túlélési esélyei.

Mindkét eset torzítaná a felmérést; nehezítené a konklúzió (akármi is az) levonását.

Qzole 2008.06.07. 13:06:59

Gábor, amiket mondtál személy szerint, egyet értek, de ahogy írtad: "szerintem", szerencsés lenne tudni, hogy a vizsgálatot végzők is tettek-e ilyen intézkedéseket, mert egyébként nem a vizsgálat eredményéről beszélünk, hanem egy lehetséges vizsgálat eredményéről.

Szilágyi András 2008.06.07. 14:17:31

A személyeskedést kérem mellőzni!

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.07. 16:00:01

Qzole!

A második hivatkozásban szereplő felmérésről beszélek. A teljes cikk letölthető. Most kicsit részletesebben átolvastam az erre vonatkozó részeket.

1600-nál több, néhány adott típusú rákban szenvedő beteggel folytatták a felmérést. Csak olyanok szerelnek a felmérésben, akik részt vettek a klinikai kezeléseken, és akik rendszeresen részt vettek a felmérés lépésein. Tehát - ahogy sejtettem - a ebből a szempontból homogén volt a minta.

Viszont demográfiai és egyéb klinikai paraméterek szempontjából nem volt egységes a minta és erre vonatkozó korrelációkat is mértek.

A "hozzáállás" tekintetében NEM tapasztaltak korrelációt a gyógyulási esélyekkel, viszont bizonyos demográfiai, illetve klinikai paraméterekkel - nem meglepő módon - igen.

Felhívják a figyelmet arra, hogy a teljes populációra (ez esetben ez statisztikai fogalom és az összes hasonló rákos beteget jelenti) nem feltétlen reprezentatív a minta éppen amiatt a feltétel miatt, hogy csak azokat vették figyelembe, akik közreműködtek az orvosi kezelésekben és a felmérésben is.

Nem fejtik ki, hogy milyen eltérések lennének lehetségesek a teljes populációban. Amazok például nem vállalták az orvosi kezeléseket - például azért mert nagyon "negatívan gondolkodtak" (feladták), alternatív módszereket vettek igénybe, vagy mondjuk az agykontrolos "pozitív gondolkodás" miatt kerülték el a kezelést és ezzel a felmérést.

Felhívnám a figyelmet arra is, hogy leírták, hogy vizsgálatuk nem feltétlen érvényes más ráktípusok esetén. Ezt nevezzük kritikus gondolkodásnak. Azokat nem vizsgáltk, és mivel a téma háttere nincs megfelelően még feltárva, ezért nem vállalták az általánosítást. Szerintem magánbeszélgetés során bátrabban általánosítanának a tapasztalaltaik alapján, de így, a cikkben ez korrekt.

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.07. 19:00:45

hát talán úgy bizonyosodtak meg a dologról, hogy kipróbálták, aztán megtapasztalták

mondjuk én az agykontrollt nem ismerem, én könyvből próbáltam elsajátítani, úgy nekem nem ment
talán nem is akartam...
de mióta láttam pár előadást Dr. Domján Lászlótól, lehet elmegyek egy tanfolyamra, ha lesz elérhető közelségben, mert úgy látom neki hinnék...
kineziológiára járok, és azóta tapasztaltam pozítiv változást az életemben, csak nem vagyok teljesen biztos benne, hogy attól

az a baj, hogy én TÉNYLEG szkeptikus vagyok. nem olyan álszkeptikus, mint ti, hogy egyik oldalról még azt is tagadom, amit látok, a másik oldalról meg még azt is bekajálom, amire semmiféle bizonyíték nincs.
én SEMMIT nem hiszek el, amit magam nem tapasztaltam meg, vagy nem tudom elképzelni
ez baj, mert bár a tudomány dogmái már nem hátráltatnak, mégsem jutok gyorsan előbbre, mert abban sem vagyok képes hinni, ami ténylegesen hasznos lenne a számomra

bolhabetu 2008.06.07. 19:09:03

Jó tehát kipróbáltad, de jó szkeptikus :) módjára belátod, hogy az egyedi tapasztalatok kiértékelése nem triviális feladat.
Főleg, ha nincs az az azonnali siker, amit sugallnak az ilyen módszerek.

Nem vagy te teljesen elveszett ember.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.07. 19:13:48

"nem olyan álszkeptikus, mint ti, hogy egyik oldalról még azt is tagadom, amit látok, a másik oldalról meg még azt is bekajálom, amire semmiféle bizonyíték nincs."

wmiki, most kiről beszélsz? Rólam? Hát nem éppen bizonyítékokról írok itt a cikkben? Vagy mi neked a bizonyíték?

Egyébként meg mit nem tartassz korrektnek, vagy helytelennek a cikkben? Mert csak úgy általánosságban piszkolódni, az nem valami korrekt dolog.

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.07. 19:20:21

de, elég korrekt a cikked, hiszen azt állítod, hogy nem tudod egyértelműen eldönteni a dolgot
de, azért elég egyoldalú a cikk nem? pl. agykontroll esettanulmányokat, vagy más alternatív gyógymódokat, amik tényleg segítettek a rákbetegeken, nem mutatsz be

ez a persze nem a te hibád, elvégre te nem azon az oldalon állsz, azokat az eredményeket nem is ismerheted, de ha ismernéd, akkor is a saját elveid szerint adnád elő

amikor azt mondom, hogy olyat is bekajáltok, amire semmiféle bizonyíték nincs, akkor arra gondolok, amit az ID topikban műveltek...
fanatikusan kiáltok az EE mellett, amikor még soha nem figyelték meg, hogy egy fajból kettő lett volna bizonyíthatóan a véletlen hatására

a korrekt hozzáállás ott az lenne, hogy igen, még soha nem figyelték meg az evolúciót, ezért is csak egy elmélet, nem szabad tényként elfogadni
de ti mégsem ezt teszitek...

Benigna 2008.06.07. 19:23:41

wmiki, te nem hiszel a tudományban, mert nem látod bizonyítottnak. A paradolgok mennyivel bizonyítaanak jobban? Mivel bizonyítottabb és hihetőbb az azstaltáncoltatás, mint az, hogy csalással oldják meg, stb?

Benigna 2008.06.07. 19:26:07

Ne vedd bántásnak. A pozitív hozzáállás az életminőséget javítja, nem? Akkor már eleve megéri és eleve jót tesz( még ha a bajt nem is mulasztja el sajnos)

wmiki · http://apostolimagyarkiralysag.hu/ 2008.06.07. 19:27:35

ha ilyenkor korrekt akarok lenni, akkor én is azt mondom, hogy nem tudom.
nem tudom, hogy csaltak-e, ahogy azt se tudom, hogy nem
tehát nyilván nem foglalhatok állást
csakhogy...
ha azt látom, hogy vannak olyan jelenségek, amik szellemekre utalnak, illetve bizonyos körülmények között meg tudják ismételni a dolgot, vagy olyan információkat kapok, amiket más nem tudhat...
KÉNYTELEN vagyok elhinni, hogy "természetfeletti" jelenséggel van dolgom

Benigna 2008.06.07. 19:32:57

Oké, de a tudományos kísérletek ugyanígy megismételhetőek. A szkeptikusok is elhinnék, ha ellenőrzött körülmények közt megismételnék az asztaltáncoltatást. Az agykontrollról nem sokat tudok, azt beismerem.

Benigna 2008.06.07. 19:35:12

Mi a lényege, hogy működik?

Benigna 2008.06.07. 19:39:27

Ja, és a kineziológiát sem ismerem. Arról valami, nagy vonalakban? Bocs, nem igazán a topic témája, de szeretném tudni.

bolhabetu 2008.06.07. 19:39:33

"de, azért elég egyoldalú a cikk nem? pl. agykontroll esettanulmányokat, vagy más alternatív gyógymódokat, amik tényleg segítettek a rákbetegeken, nem mutatsz be"

A kulcsszó az esettanulmány. Az ilyen alternatív módszerek leragadtak annál, hogy egyedi eseteket mutatnak be, ahol A. a páciens használta X módszert B. a páciens meggyógyult.
Az itt bemutatott cikk ennél továbbment, amikor egy adott mintán vizsgálta, hogy milyen összefüggés van két tényező között. AZ alternatív módszerektől is pontosan ezt várná el, ha lenne miről beszámolni, biztosan sor kerülne rá.

Benigna 2008.06.07. 19:52:39

Ezt értem is. Nem szokásom elhinni semmit az alapján, amit mások mondanak. Van pár ismerősöm, akik pszichiátriai esetek, és mindenféle dolgokat bemesélnek magukról. De wmiki azt mondja, őt az győzte meg, hogy többször tapasztalta, bizonyítottnak tartja. Ebben az esetben én is szívesen látnám az ELLENŐRZÖTT, MEGBÍZHATÓ kísérletsorozatot. A cikk korrektnek tűnik. Eddig nem nagyon írtam, de rengeteg itteni cikket elolvastam, azokról is ez a véleményem.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.07. 20:08:09

"de, azért elég egyoldalú a cikk nem? pl. agykontroll esettanulmányokat, vagy más alternatív gyógymódokat, amik tényleg segítettek a rákbetegeken, nem mutatsz be"

Nem egyoldalú, mert nem azokról szólt.

Be fogok ilyet mutatni az agykontrolról és a kineziológiáról is. És azok is - ugyanúgy mint itt - klinikai vizsgálatokon vognak alapulni, nem pedig esettanulmányokon. Szerintem ez így korrekt, mert az esettanulmány az egy esetről szól, a klinikai vizsgálat meg sok eset együttes értékeléséről.

Míg esettanulmányokból mindig tudsz pozitívat mutatni, előrebocsátom, hogy a klinikai vizsgálatok negatívak lesznek. Pedig ugyanaz, csak sok esettanulmány együtt.

Nem leszel boldog tőle, de majd olvasd el, és vitatkozz vele!

2008.06.08. 15:32:50

Ha az agykontroll működik, miért nincs tele a világ agykontrollos zsenikkel? Szerintem a legtöbb amit ez a "tudomány" letett az asztalra az, hogy néha indulnak ilyen tanfolyamok.

Nessuno 2008.06.08. 18:16:59

Szerintem páran félreértik Gábor postját ( de az is lehet h én is). Nem a pozitív hozzáállás gyógyít, ez szerintem tudományos cikk nélkül is elfogadható, de feltétlen szükség van rá ha bekövetkezik a baj. A hit nem gyógyít, ám hinni kell a gyógyulásban.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.08. 18:34:04

Nessuno, te nem értettél félre. Közönöm!

Egyébként én nem éreztem ABSZOLÚT lehetetlennek (csak valószínűtlennek), hogy a pozitív hozzáállásnak valami konkrétabb fiziológiai hatása lenne az immunrendszerre. Az ilyesmi vizsgálatára szolgálnak a randomizált klinikai vizsgálatok. Amelyek viszont negatívak.

nyari mikulas (törölt) 2008.06.09. 03:24:27

A rak es az immunrendszer ooszefuggese is erdekes tema.
A rakos sejtek alapvetoen sajat sejtek, nem biztos, hogy az immunrendszer dolga-e felismerni es eliminalni oket.

Az immunrendszer elsosorban a kulso tamadasok (bakterium, virus, gomba, parazita) ellen mukodik.
Amikor a szervezet sajat sejtjei mukodeseben kovetkezik be zavar, az nem biztos, hogy azt immunrendszer dolga rendezni.

Tehat meg ha van is osszefugges a lelki allapot, a hozzallas es az immunrendszer mukodese kozott (szerintem valoszinuleg van) akkor sem biztos, hogy eppen a rakos megbetegedes eseten ez szamitana.

garázdabillegető (törölt) 2008.06.09. 09:22:22

tamas55,
A rákos sejtek saját sejtek ugyan, de sok eseten mégis az immunrendszer feladata megszabadulni tőlük. Ráksejtek, pontosabban elő-réksejtek ugyanis mindenkiben képződnek. De mivel sokszor (nem midig) megváltoznak a tulajdonságaik, újfajta vagy módosult fehérjéket kezdenek termelni, az immunrendszer sokszor felismeri őket és el is pusztíthatja, még mielőtt elő-réksejtből "igaz" lesz.

clincancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/9/12/4296

garázdabillegető (törölt) 2008.06.09. 09:41:12

Hozzáteszem, hogy nagyobb _esélye van a rákbetegségnek kifejlődni egy stresszes életvitelű betegben, mert a stresszhormonok (némelyik szteroidhormon) csökkentik az immunrendszer működését.
Van ilyesmire utaló adat bőven, és ez ad alapot arra, hogy a pozitív gondolkodás segíthet (_het) a gyógyulásban, de nem minden esetben - azaz a pozitív gondolkodás hiánya súlyosbíthat a kimenetelen.
alpha.fdu.edu/psychweb/Vol16-17/Stivers.pdf

A menedzserbetegségeket mint a lelki és pszichés állapot testi egészségre gyakorolt hatását most nem is említem.

Nessuno 2008.06.09. 11:01:36

A legutóbbi Élet és tudományban pont a rák diagnosztikájáról írtak. Az szerepelt a cikkben, hogy léteznek első generációs rák gyógyszerek, amik általános rák gyógyszerek, de mint ilyenek, rendkívül erős a mellékhatásuk. Mostanában specifikus gyógyszereket gyártanak a különféle daganatos betegségekre. Viszont a végső konklúzió az volt, hogy ha lesz általános gyógyszer, az biztos, hogy az immunrendszer erősítésével hat majd. Bocs a laikus megfogalmazásért, de a cikk csak offline formában van meg...

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.09. 16:48:27

A dolog valószínűleg még bonyolultabb. Most nem sikerült előszednem a megfelelő cikket, de eléggé bizonyos, hogy bizonyos saját immunreakcióink felelősek lehetnek bizonyos rákfajták kialakulásáért, vagy még inkább az áttételek kialakulásáért. Az immnrendszer általános erősítése ilyen esetben katasztrofális hatású lehet.

nyari mikulas (törölt) 2008.06.09. 17:00:56

Gabor, en is olvastam azt cikket, es kommentarjait is, megerostem az allitasodat.
Most sajnos nincs idom megkeresni.

Nessuno 2008.06.09. 19:10:33

Le a kalapom azok előtt akik a rák gyógyítására adták a fejüket..elképesztően bonyolult a helyzet

jyzbm 2008.06.10. 00:47:03

Azt hiszem idevágó az esetem:sajnos "testközelből" kell megtapasztaljam a rák-hozzáállás viszonyát.37 éves létemre daganatos betegséggel küzdök,annak ellenére,hogy én vagyok az egészséges életmód mintapéldánya!!!
Előzmény:nulla káros szenvedély,nulla stressz,rendszeres sport,egészséges táplálkozás, pozitív gondolkodás.Az elmult 15 évben sebészen (baleset) kívül nem volt dolgom orvossal.
Ezek után nem csoda,hogy egészen biztos voltam abban,hogy sosenem leszek rákbeteg!!!
És lám mégis kialakult nálam a rák!
Na most az előbbiek alapján nem gondolom,hogy nekem bárminemű +/- hozzáálás,gondolkodás rontana vagy javítana az állapotomon.
Ennek ellenére biztos vagyok a gyógyulásomban.De nem azért mert így gondolkodom,sokkal inkább a kemótól.Azért az statisztikailag alátámasztott.(nem úgy mint az alternatív gyógymódok,és egyéb sarlatánságok (tudnék mesélni róla,bár tartok tőle nem lennék túlzottan szalonképes a véleményemmel)

Nessuno 2008.06.10. 08:28:22

MIndegy miben hiszel, a lényeg, hogy hidd el, meggyógyulhatsz.

jyzbm 2008.06.10. 15:23:43

Attól,hogy hiszem,hogy meggyógyulok az ég világon semmi nem változik:rákos sejtecskék rendületlenül osztódnak,leszarják,hogy miben hiszek!
Lásd fenti példámat:hittem,sőt egészen biztos voltam benne,hogy rák nekem?Ugyan már,kizárt!
Ha akarom,ha nem, azt kapom.Úgy tűnik nem tehetek ellene semmit!
A hit helye a templomban van.(bár szerintem ott sem ér többet,mint a gyógyászatban,hasznosabb lenne pl néhány parlagfű kihúzása,szemét összeszedése stb. mint szájtátás ama szent helyen) (bocs ez nagyon off volt!)

Nessuno 2008.06.10. 18:53:48

Én megértem a keresűségedet. A daganatos betegségeknek genetikai oka is lehet, ezt nehéz kivédeni egészséges életmóddal. Abban kell hinned, hogy meggyógyulhatsz. Ezt a sejtecskék nem érzékelik, de neked segíthet, hogy ne add föl.

Simon Gergely 2008.06.15. 14:00:18



Beteg vagyok,megyek az orvoshoz. Ugye mindenkinek ismerős ez a mondat ? Ha rosszul érezzük magunkat,betegek vagyunk,hajlamosak vagyunk rögtön orvoshoz fordulni,mert úgy gondoljuk csak ők segíthetnek rajtunk,csak ők gyógyíthatnak meg. Ez azonban nem így van,sőt a gyógyítást először saját magunknak kell elkezdeni nem is akármilyen módon.


Kevesen tudják azt az egyébként „nem bizonyítható” tényt,hogy az ember képes önmagát regenerálni,meggyógyítani. Ez nem vicc,számos gyakorlat már igazolta eme módszer sikerességét,hiszen olyan emberek gyógyultak meg,akik önmagukat nem csak fizikai,hanem lelki és pszichés regenerációnak vetették alá. Az emberi lélek képes meggyógyítani a testet,ám ehhez nagyon szigorú feltételeket kell teljesítenünk. Először is hinni kell az eljárás sikerében,hinni kell önmagunkban,hogy képesek vagyunk erre a feladatra,ami ugyan nem könnyű,de ha kellő időt szánunk a megvalósítására,akkor azt tapasztaljuk,hogy bizony nem kamu az egész. De hogyan gyógyítsuk önmagunkat ? Nos fizikai értelemben véve nagyon sok mindent fel tudunk használni,hogy talpra álljunk: bizonyára sok gyógyteát és rengeteg vitamint valamint egyéb anyagokat tartalmazó pezsgőtablettát iszunk, de nem maradhatnak ki a gyümölcsök és zöldségek sem. De itt most nem erről van szó. Gyógyulási eljárásunkat nem korlátozhatjuk kizárólag az anyagi dolgokra,a test regenerációja önmagában nem elég a „győzelem” eléréséhez. Fontos és lényeges szempont a lélek felhasználása is, amely különösen a súlyosabb betegségek esetében ajánlott. De hogyan gyógyítsuk meg önmagunkat a saját lelkünkön keresztül ? Először is szánjunk erre a gyógyító gyakorlatra minimum fél órát,üljünk le,vagy feküdjünk le egy olyan szobában,ahova semmi zaj,vagy más zavaró tényező nem tud bejutni. A lényeg,hogy teljes nyugalom közepette elmélyüljünk önmagunk lelki-gondolati világában. Afféle meditációs kontaktus ez saját lelki világunkkal. Csukjuk be a szemünket,és lassan merüljünk el olyan gondolatok és fantasztikus élmények világában,amelyben mi magunk felvesszük a harcot egy olyan ellenséggel,aki az életünkre kíván törni. Képzeljük el a harci cselekményeket,gondoljunk olyan szituációkra amelyekben saját magunk kerekedik felül azon a bizonyos ellenségen. Gondoljunk arra,hogy minden lehetséges akadályt simán áttörünk,miközben sikeresek leszünk. Gondoljunk arra,hogy győzni fogunk,bízzunk önmagunk sikerében,abban,hogy akkor is mi vagyunk a jobbak és erősebbek. A sikeres kreációs kontaktus végeztével azt láthatjuk,hogy mi nem reménytelen és nyavalygó emberek vagyunk,hanem életerős,szívós egyéniségek,akik soha nem adják fel a harcot.
Mormoljuk magunkban halkan,és gondolatainkban egyaránt,hogy „meggyógyulok”. Itt a „meggyógyulok” szócskán van a hangsúly,vagyis ezt a szót kell minél gyakrabban kimondanunk,fokozatosan minden nap ismételnünk. És nem csak magunkban kell folyamatosan ismételni,hanem írásban is eleget kell tenni eme cselekedetnek. Vegyünk elő egy füzetet,és azt írjuk tele azzal a szóval,hogy „meggyógyulok”. Higgyék el,beválik !
Persze ez utóbbi módszert csak akkor érdemes alkalmazni,ha egy nagyon súlyos,visszafordíthatatlan betegség okán,már az orvosok is lemondtak rólunk. Mi azonban soha,de soha ne adjuk fel. Az nem válasz,és nem is megoldás ha leisszuk magunkat,aztán meg telesírtjuk a zsebkendőket,vagy netán öngyilkosok leszünk. Ez a lehető legrosszabb megoldás. Soha nem szabad beletörődni abba,hogy már nincs tovább… Nem szabad a halálra gondolni,sőt arra kell gondolni,hogy az életünkből eddig leélt szakaszában mik voltak azok a dolgok,mik voltak azok a helyzetek amik számunkra örömet és boldogságot jelentettek. A hit,az optimista életszemlélet és a soha fel nem adás csodákra képes ! Ez a kis csoda pedig éppen elegendő,hogy újra felépüljünk. A rák ellenszerét még nem találták meg,lehet egy ideig még nem is fogják,de az nem kétséges,hogy hazánkban is volt már arra példa,hogy egy daganatos nő bizony teljesen felépült halálos betegségéből. Mellében súlyos daganatot észleltek,majd több helyütt áttéteket is felfedeztek ,az orvosok számára elkerülhetetlen volt a válasz: körülbelül hat hete van hátra… A fiatal nő nem adta fel,épp úgy ahogy a szervezete sem: az öngyógyítás hatására felépült,és még ma is köztünk él.
De tulajdonképpen hogyan lehetséges az öngyógyítás ?
Mondok egy példát: Ha egy daganatot elképzelek úgy,hogy az nincs ott,akkor az valóban eltűnik. A rendkívüli képesség ahhoz kell,hogy a tudatunkból hosszú percekre,esetleg félórás időtartamra kitöröljük a daganat képét,holott tudvalévő,hogy a daganat valóban ott van. Ez idő alatt még üresen tudjuk tartani tudatunkban a képet,a valódi elváltozás egyre csökken eközben,majd rövidesen eltűnik. Nem történt más,mint az,hogy az energiatestből kitöröltük a daganatot és a célirányos információ a fizikai testbe került tovább. Ott a meglévő tumor észlelte,hogy már nincs meg az energiatestben élő énje,tehát egyszerűen feloszlik,eltűnik. Ennyi az egész.
Az öngyógyítás tehát nagyon is tényszerű,ma már egyre inkább elterjedő olyan alternatívát nyújtó segítség,amelyet mi magunk érhetünk el azzal,ha önbizalmunkat és a küzdőszellembe vetett hitünket összefonva elképzeljük azt a győzelmet,amit egy - a kontaktus végén már csak haldokló - negatív erő okozott. Csodák hiszen vannak,a legnagyobbakat azonban csak mi hozhatjuk létre.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.15. 15:32:03

Ön azt állítja, hogy az öngyógyítás "nem bizonyítható.

"Ha egy daganatot elképzelek úgy,hogy az nincs ott,akkor az valóban eltűnik."

Miért ne lehetne ezt az állítást - ami taln ön is megérti, hogy eléggé rendkívüli - nagyon egyszerűen tesztelni?

Hozzon egy pácienst, aki teljese egészébn hisz önnek, hisz a módszerében. Készítünk róla egy felvételt, ami kimutatja a daganatot. Aztán koncentrál - ahogy ön írta körülbelül fél óráig, de lehet több is. Ezután megint végzünk gy felvételt - leellenőrizendő, hogy eltűnt-e a daganat.

Ilyen egyszerűen működik a tudomány és a bizonyítékon alapuló gyógyászat.

Kész lenne ön egy ilyen demonstrációra? Siker esetén hatalmas segytséget nyújthat a daganatos betegeknek.

Simon Gergely 2008.06.15. 15:44:23

Kedves Gábor !

Ez nem ilyen egyszerű.
Az öngyógyítást annak kell végeznie,aki beteg.
Az ön által leírt koncentrációs folymatot Gyurcsok úr gyakorolja. (bár nem tudom milyen sikerrel ).

Egyébként Magyarországon már volt példa arr,hogy egy fiatal nő kigyógyult a rákból öngyógyítás segítségével. Lásd.: TV2 Napló (bár már nem tudom pontosan melyik adásban volt )

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.15. 17:53:36

"Az öngyógyítást annak kell végeznie,aki beteg."

Nem értettem félre. Ön írta:

"De tulajdonképpen hogyan lehetséges az öngyógyítás ?
Mondok egy példát: Ha egy daganatot elképzelek úgy,hogy az nincs ott,akkor az valóban eltűnik. A rendkívüli képesség ahhoz kell,hogy a tudatunkból hosszú percekre,esetleg félórás időtartamra kitöröljük a daganat képét,holott tudvalévő,hogy a daganat valóban ott van."

Erről beszélek. Tud olyan tumoros embert mutatni, aki még ezen öngyógyítás előtt, majd után is megviszgálható?

Ha nem így gondolta, akkor kérem fogalmazza át az állítását, mert felreérthető!

zenészpéter 2008.06.15. 23:44:58

Ez gyönyörűen hangzik. Így lehetek sikeres üzletember egy MLM bizniszben is. Hasonló a technika.

Az, hogy elmélyülök önmagamban, hogy az állandóan jelenlévő zajt a fejemben kicsit mérsékelem, hogy koncentrálok valamire, kívül rekesztem a külvilágot, jót szokott tenni. Csíkszentmihályi Mihály erre mondja azt, hogy "flow" élmény.

Egy időben jártam jógázni, ott a különböző izmokra való egyidejű koncentráció lehetetlenné tette, hogy holmi kósza fecsegő gondolat megmaradhasson a fejemben. Egy jól sikerült koncert is ilyen. Figyelni kell a többiekre, a hangszeremre, vizuálisan, akusztikusan, minden idegszállal. Arra a kis időre megál az idő, nincs semmi, csak mi és a zene. Ezek a percek olyan hatásúak, hogy több napra is képesek feltölteni. Óriási "szellemi energiát" adnak. De amikor mantrázni kell, hogy meggyógyulok, meg el kell képzelni, hogy nincs ott az a daganat, ami ott van, nekem itt kezd egy kicsit büdössé válni. Szerintem ez önámítás, önbecsapás, a problémák szőnyeg alá söprése. Persze, hogy jobb arra koncentrálni, hogy meggyógyulok, mint kétségbeesetten lelkileg szétesve lenni.

De hogy a "rák nincs ott" gondolat mit segít...?

"hogy az energiatestből kitöröltük a daganatot és a célirányos információ a fizikai testbe került tovább."

Ez nagyon szép, csak se füle, se farka. Ennyi erővel meggyógyíthatna a Hófehérke is a hét törpével.
Tipikus ezoterikus maszlag, minden alapot nélkülözve. Emoto úr szélhámosságára hajaz.

Benigna 2008.06.16. 09:15:03

Kedves Simon Gergely!
Tehát a lélek meggyógyíthatja a testet...Szép de mi a helyzet azokkal a betgségekkel, amik a személyiségre is rossz hatással vannak? Pl: Wilson-kór, ami a skizofréniához hasonló személyiségzavart is okozhat? De vegyük ezt az egész lélek-témát. Már megállapították, hogy agyunk mely részei felelősek a személyiségünkért, az érzelmeinkért. Tudatos működésein helye főként a homloklebeny, az érzelmek keletkezési helye a limbikus rendszer. Nem energia vagyunk, egy porhüvelybe zárva! Nincs olyan, hogy asztráltest, és a többi. Nem a "lelkünk" bajai okozzák a testi megbetegedéseket, mint ahogy azt a természetgyógyászok állítják, ellenkezőleg, ha lebetegszünk a hangulatunk is rossz lesz. Az Ön állítása értelmében nem létezhetne pl Down-kór, mert az egy genetikai rendellenesség, mégis a személyiségre van hatással. Ők pedig nem igazán meditálhatnak a gyógyuláson. Vagy itt van pl Phineas Gage esete is. A 19. században élt vasútépítő munkásként. Egy baleset miatt az arcába 1c széles, 1 m hosszú rúd fúródott, túlélte. A személyisége mégis drasztikusan megváltozott, mert megsérült az agykéreg homloklebenye.

ment_a_lista 2008.06.17. 11:01:52

"Csukjuk be a szemünket,és lassan merüljünk el olyan gondolatok és fantasztikus élmények világában,amelyben mi magunk felvesszük a harcot egy olyan ellenséggel,aki az életünkre kíván törni. Képzeljük el a harci cselekményeket,gondoljunk olyan szituációkra amelyekben saját magunk kerekedik felül azon a bizonyos ellenségen. Gondoljunk arra,hogy minden lehetséges akadályt simán áttörünk,miközben sikeresek leszünk. Gondoljunk arra,hogy győzni fogunk,bízzunk önmagunk sikerében,abban,hogy akkor is mi vagyunk a jobbak és erősebbek."

Ez tetszik. Lehet, hogy egy jó FPS játék + LSD bélyeg a legjobb rákellenes szer. Komolyan. Egy ismerős hölgynél daganatot diagnosztizáltak. Mikor megtudta teljes letargiába esett. Egy évig abban élt, ezalatt a brutális rákellenes szerek meggyógyították. Meg kellett volna halnia az elmélet szerint?

Más kérdés. Mi a csuda az az energiatest? Ha onnan kitörlök valamit akkor az a valóságban is eltűnik? Pld. a szivemet, májamat el tudnám tüntetni? Biológiai értelemben nincs is olyan nagy különbség a tumor és a szerv sejthalmaza között, a gondolatban tett különbség ilyen könnyen fizikai különbséggé konvertálható?

nyari mikulas (törölt) 2008.06.17. 13:33:30

"Az emberi lélek képes meggyógyítani a testet,ám ehhez nagyon szigorú feltételeket kell teljesítenünk. Először is hinni kell az eljárás sikerében,hinni kell önmagunkban,hogy képesek vagyunk erre a feladatra,ami ugyan nem könnyű,de ha kellő időt szánunk a megvalósítására,akkor azt tapasztaljuk,hogy bizony nem kamu az egész. "

Itt van a kulcsa az egesznek. Akarhany sikertelen esetrol fog a szerzo tudomast szerezni, a valasza az lesz, hogy nem teljesítettük a nagyon szigorú feltételeket, nem hittunk elegge, nem volt eleg csendes a szoba, stb.
Igy konnyu...

Csatlakozom a kerdeshez: mi az az energiatest?

Sok embernek okoz gondot a nem kivant testszorzet. Ha azt kigondolja az "energiatestebol" akkor nem kell borotva, gyanta, kozmetikus?
Ez egy egyszeru kiserlet lenne, veszelytelen is, es barki kiprobalhatja. Kontroll is van keznel, ha valaki megprobalja meditacioval eltuntetni eloszor az egyik oldali honaljszorzetet, a kiserlet vegen osszehasonlithatjuk a masik honaljaval.

Benigna 2008.06.18. 08:44:05

Nagy kár, hogy ebbe sem mennek majd bele. Lesz is rá egy tuti magyar ázat, hogy miért nem. Pl: azok a gonosz szkeptikusok a negatív kisugárzásukkal.

Safffranek 2008.06.26. 09:59:22

Üdv mindenkinek!

Véleményem szerint egyesek a hitet nem jól kezelik.Téves fogalmuk van a hitről.Azt képzelik hogy a hit önmagában képes akármilyen mechanizmust kiváltani. Na akkor most... Használati utasítás a hithez!:
Ha van valamilyen célod (Reális célok: pl.:gyógyulás,jobb életkörülmények kialakítása, vagy akármi más had ne soroljam) akkor annak érdekében minden általunk ismert eszközt igénybe véve (olyan eszközökre gondolok amivel másnak nem ártok) ,illetve tettekkel végrehajtom az adott esetben igényelt mechanizmust , hogy elérjem a kívánt hatást.Ennek ellenére sem biztos, hogy elérem a célomat de , mindent megtettem az ügy érdekében.
Röviden: A hit a célhoz vezető rögös út megprópáltatásainak leküzdéséhez szükséges akaraterő.
Önmagában tettek nélkül sz..t nem ér.
Bocs , ha egy kicsit zavarosan fogalmaztam.

Aftershock 2008.06.26. 10:22:02

Szerintem nem biztos ez a kutatás.
Egyébként a placebo hatás az bizonyitott, nem?
Vagyis a hit ereje már számtalanszor bizonyitást nyert.
A cikk cime is megtévesztő. Többet igér, mint amit bebizonyithattak a kisérlettel.

Az sem biztos, hogy az igazat válaszolták a tesztekben. (Vagy azt is válaszolhatták, amilyennek látni szerették volna magukat vagy ahogy mások szerették volna, hogy lássák őket?) Mi van az önbecsapással?

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.06.26. 11:14:07

"Hit","vágy","lelkesedés" vagy "meggyőződés"?
Szerintem ezek szinte egyenértékű kifejezések.

Aftershock
A placebó hatás valóban bizonyított, de ez mondjuk nem alkalmas egy lábtörés kezelésére, illetve roppant valószínűtlen, hogy lerövidíti a csont összeforrásához szükséges időt.

A placebó hatás tökéletesen működik, csak a nagyságrendjéről oszlanak meg a vélemények.
Sokan úgy tartják, hogy csak az "elme ereje" képes mindent gyógyítani.
Ezt kérdőjelezi meg a kutatás.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.06.26. 13:17:50

Aftershock!

A gyógyszeres kezelések hatását a placebóhoz szokták hasonlítani. Nem a NEM KEZELÉSHEZ, hanem a placebóhoz. Éppen azért, mert a placebó jobb hatású, mint a nem kezelés. Az a közmegegyezés, hogy azt a gyógykezelést használják, amely a placebonál nagyobb hatékonyságú. Ezen lehet vitatkozni, de ez a megállapodás.

Ebben a speciális esetben, amiről írtam azonban nem placebóról van szó a szoros értelemben, mert nem konkrét kezeléshez hasonlítjuk. Azt vizsgálták, hogy a gyógyulásban való hit segített-e legyőzni a rákot. Az eredmény az volt, hogy nem.

Huszár József · http://www.vitaminbank.hu 2008.07.27. 11:06:35

A pozitív gondolkodás egy szükséges feltétele a gyógyuláshoz vezető úton. Nemcsak rák, hanem bármilyen betegség esetében. Viszont, és itt jön a lényeg, nem elégséges feltétele a gyógyulásnak. Tehát emellett helyre kell hoznunk azokat a problémákat, amiket lelki szinten okozhat sokkélmény, bánat, feldolgozatlan sérülés stb. Táplálkozási szokásaink is kiválthatják a rákot. Sajnos a kemoterápia megöli a jó, egészséges sejtjeinket is, ezért nem ajánlom senkinek sem.

Inkább próbálja meg feloldani ezeket az ellentéteket, béküljön ki önmagával, valódi életcélokat tűzzön maga elé. Ha kell változtasson táplálkozásán, életvitelén. Ne haggya el magát, mert senki sem fogja megoldani ezeket a kérdéseket. Néha én is sokat gondolkodom egy-egy problémán, mire megtalálom a helyes megoldást. Sosem döntök elsőre, hirtelen felindulásból, mert ilyenkor a pillanatnyi hangulatom befolyásolhat, elhomályosíthatja a valódi látásomat. Olyan ez, mint a párválasztás. Egy felelősségteljes ember komolyan mérlegel, mielőtt összeköti az életét egy másik emberrel. Pontosan azért, mert a másik életét is megkeserítheti, nemcsak a magáét, egy rossz döntés következményeképpen. Lesznek kérdések, amire hamar és könnyen megtaláljuk a választ, míg mások után esetleg évekig is kutatunk. Én arra buzdítok mindenkit, hogy ne adja fel és találja meg az egészségét.

ment_a_lista 2008.07.28. 08:07:15

"Sajnos a kemoterápia megöli a jó, egészséges sejtjeinket is, ezért nem ajánlom senkinek sem."
A mai, hivatalos orvostudomány által vizsgált, elfogadott és használt terápia helyett mit lehet felelősséggel ajánlani, ami bizonyítottan uo. hatékony?