Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en iwiw klub

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog@szkeptikus.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hraskó Gábor: Lásd e két cikket: chemtrail.hu/index.php/kondenzcsik-vagy-chemtrail/97-hogyan-alakulnak-ki-a-kon... (2014.04.21. 15:38) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Hraskó Gábor: @meta3: "Most akkor mi van ,megváltozott a légkör ,vagy miért nincs tele az ég csíkokkal gyerekek ... (2014.04.21. 15:37) A nagy chemtrail összeesküvés
  • giacomo gesso: @Mond: Titokban, észrevétlenül meggazdagodtam? Így kell ezt! ("De csak addig legyek én szegény, ... (2014.04.21. 15:23) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Mond: Ajaj, én az időkép.hu-s debreceni webcam képein láttam pár olyan csíkot ami egész sokáig megmaradt... (2014.04.21. 14:10) A nagy chemtrail összeesküvés
  • giacomo gesso: A kondenzcsík éppen olyan, mint bármely felhő (csak hosszúkás), úgy is viselkedik. Ha felhős az ég... (2014.04.21. 11:43) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Utolsó 20

Címkék

alternatív medicina (19) áltudomány (31) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (4) attila domb (1) átverés (10) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (3) boszniai piramisok (2) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (7) callahan (1) cam (1) chemtrail (2) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (4) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) dogmatizmus (1) douglas adams (1) echo tv (1) egely (2) egészség (32) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (2) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (26) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (1) filozófia (8) finnugor (1) fizika (10) fogyasztóvédelem (11) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (4) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (1) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (18) horoszkop (3) humor (6) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (2) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (4) klub (47) konferencia (7) kongresszus (9) könyv (3) koplalás (1) kozmológia (1) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (2) matematika (2) média (4) megerősítési torzítás (4) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (3) nasa (2) nyelv (5) nyílt levél (1) oktatás (1) oltásellenesség (3) oltások (2) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (4) orvostudomány (6) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (4) otthonszülés (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (8) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (1) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) sziget (5) szkeptikus (16) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (3) távgyógyítás (2) technológia (10) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (27) tesztek (2) történelem (11) tudomány (22) tudományos módszer (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (1) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (1) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2008.06.23. 09:14 Szkeptikus Blog

Új vízhajtású autó

Ez egy állandóan visszatérő történet, amelyet alighanem még sokáig lesz alkalmunk élvezni. A vízzel hajtott autó – a lebegő autóhoz vagy a rák gyógyszeréhez hasonlóan &ndashl már valamiféle technológiai ikonná vált. A különbség csak annyi, hogy vízautót sohasem lesz módunk látni, mert egyszerűen tökéletes lehetetlenség.

Íme az átverés/áltudomány legfrissebb változata. A Genepax japán cég azt állítja, hogy olyan autót gyártott, amelyet vízmotor hajt benzinmotor helyett. A Reuters tudósítója írja:

„Az autó mindaddig halad, amíg van egy palack vizünk, amivel időről időre feltölthetjük” – közölte Kiyoshi Hirasawa, a cég ügyvezető igazgatója a tokiói helyi TV-ben.


„Az elektromos autók újratöltésére általában külön infrastruktúrát kell létrehozni, a vízautó ilyet nem igényel” – tette hozzá.

A Reuters cikke nem kényeztet el a részletekkel. A szkepszis (újságírói minimum) sem teng túl benne. Elfelejti tájékoztatni az olvasóit, hogy már számtalanszor elhangzott ilyen bejelentés, amely egyébként ellentétben áll a termodinamika 2. főtételével.

A Cryptogon arról tájékoztat, hogy június 12-én a társaság sajtótájékoztatóján még más is elhangzott:

Az új rendszer a közönséges hidrogén alapú tüzelőanyag-cellához hasonlóan termeli az energiát. A Genepax szerint a lényegesen új elem a cég által kidolgozott membrán-elektróda rendszer, amelyben egy speciális anyag kémiai reakció segítségével végzi el a víz felbontását hidrogénre és oxigénre.


A cég nem árult el részleteket, de az elnök, Hirasawa Kiyoshi annyit közölt, hogy „a membrán-elektróda rendszerben egy közismert, vízbontásra alkalmas folyamatot sikerült felhasználni”. A folyamat állítólag a fém-hidridek és a víz reakciójához hasonló, amelyben hidrogén keletkezik, de a cég állítása szerint az új eljárás hosszabb időn keresztül termeli a hidrogént, mint a ma ismert eljárások.

A probléma a következő: Ahhoz, hogy a vizet hidrogénre és oxigénre bontsuk fel, energiát kell befektetni. Amikor a kitermelt hidrogént elégetjük, a hidrogén az oxigénnel vízzé rekombinálódik, és az energia egy részét visszakapjuk. De a termodinamika törvényei szerint a visszanyert energia nem lehet több, mint amennyit a szétválasztásba belefektettünk, következésképpen ez a folyamat egyszerűen alkalmatlan energiatermelésre.

Azokat, akik korábban azt állították magukról, hogy ezen az úton sikerült energiát előállítaniuk, nagyjából két csoportra lehet osztani: Vagy botcsinálta természettudósokként magukat is becsapták, vagy az átverés nagymesterei voltak. Az előbbiek gondatlanul mérték meg a befektetett és a kicsatolt energiát, esetleg nem ismertek fel egy energiaforrást, amely a látszólagos energiatöbbletet produkálta. Az utóbbiak egyszerűen befektetőt akartak találni egy olyan termékhez, amelyről pontosan tudták, hogy sohasem fog működni. Nem tudom, hogy a Genepax melyik kategóriába tartozik.

A cég szerint a membrántechnológiájuk az, ami lehetővé teszi a hidrogén kinyerését a vízből. De ezzel nem adnak magyarázatot arra, honnan származik az energia. A „katalizátor” szóval folyik a bűvészkedés, de a katalizátorok csak meggyorsítanak egy folyamatot, azt azonban már nem teszik lehetővé, hogy az irányuk meg is forduljon: az alacsonyabb energiájú állapotból (víz) haladjon a magasabb energiájú állapot felé (hidrogén + oxigén). A cég olyat is állít, hogy a folyamatot kémiai reakció működteti. Egy kémiai reakció valóban képes lehet energiát biztosítani a vízbontáshoz – de akkor a „tüzelőanyag” szerepét a reakcióban résztvevő vegyületek töltik be. Mik ezek a vegyületek? Mennyi kell belőlük ahhoz, hogy az autó menjen? Hogy lehet az, hogy mindeddig senki sem használta fel ezeket a vegyületeket hajtóanyagként? Ha egyszer a cég szerint a tüzelőanyag is, a végtermék is víz, akkor aligha táplálhatják a motorjukat nagy mennyiségben olyan anyagokkal, amelyekből a kémiai energiát nyerik. Ez csak arra jó, hogy megzavarják azt, aki igényli a tudományos magyarázatot.

Noha a hagyományos médiának ez a tökéletes képtelensége a megfelelő tájékoztatásra nem kifejezetten szívderítő, az online hozzászólások között elbűvölő gyöngyszemek találhatók. Íme néhány:

Azok, akik ebben nem hisznek (különösen az „akadémiai” népség) készüljenek fel rá, hogy jól seggbe lesznek rúgva, amikor az olaj ára eléri a 200 dollárt hordónként, mert állandóan csak azt nyöszörgik, hogy ”ezt nem lehet megcsinálni” miközben képtelenek más megoldást találni. Kétségtelen, hogy hihetetlen mennyiségű tényt tartanak titokban az olajkartellek, egyáltalán nem kizárt, hogy az áttörés már 20 éve megtörtént.
A szónoklat az átverésről elég nagy ostobaság. Ki hiszi el, hogy a Reuters tudósítói egyáltalán nem néztek utána a dolognak? Biztos vagyok benne, hogy az illető vizet öntött a kocsi tankjába és azzal hajtott. Ami meg a termodinamikát illeti, az egy szemétdomb. Forgassátok a galaxisokat a termodinamika alapján.
Csalás? Mit bánom én… Ha olcsóbban tudok furikázni, mint az olajjal, akkor lesz piaca. Csak a költség érdekel, meg az, hogy legyen hajtóanyag. Kit érdekel, hogy az „igazi” fűtőanyag egy kémiai reakcióban résztvevő fémrúd vagy valamilyen más katalizátor?

Ilyenek a tipikus hiszékeny kommentárok. Egyesek szerint a „nagy olaj-összeesküvés” titkol el minden ilyen technológiát, mások meg egyszerűen megállapítják, hogy kellene valami más a benzin helyett (mintha a szükségletből következne, hogy már van is). Van tekintélyalapú vélemény is: „a sajtóban meg lehet bízni” (minő naivitás!). De a legprimitívebb szamárság mégis csak az, hogy kit érdekel, hogy csalás, ha működik? Hűha!

Megnyugtató, hogy azért érzékelhető mennyiségben olvashatók hozzászólások olyanoktól is, akik megértették a dolog fizikáját és látják, hogy itt csalásról van szó. Nagyon jól fejezte ki a lényeget az egyik hozzászóló: „Mikor értik meg már végre, hogy a víz nem fűtőanyag?” Erről van szó.

Az ilyen riportokhoz kapcsolódó kommentárok mindig azt a benyomást keltik bennem, hogy a hozzászólókat két csoportra lehet osztani (bár lehet, hogy túlegyszerűsítek): Egy részük rendelkezik természettudományos műveltséggel és lényegében megbízik a tudományos intézményekben, a másik tudományosan képzetlen, és az áltudományos ideológiák és összeesküvéselméletek áldozata. Talán az internet, a speciális igényeknek ez a különleges kiszolgálója az, ami a megosztottságot ennyire kiélezi – a szkeptikusokat rákényszeríti, hogy még szkeptikusabbak legyenek, de ugyanakkor táplálékul szolgál az összeesküvésben hívőknek és a holdkóros szélsőségeknek is. Ha valóban ez a helyzet, jó lenne tudni, hova jutunk ezen az úton.

Egy biztos, akárhova jutunk, nem a vízmotoros autó visz oda!



Forrás:

Steven Novella: The Car That Runs On Water
Neurologica Blog, 2008. június 16.
(a szerző engedélyével)

Fordította Hraskó Péter

216 komment

Címkék: technológia találmány fizika áltudomány vízautó


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr30530133

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Kormoraan 2008.06.23. 12:15:33

Olvastam, hogy valaki felhozta a "Dongó nem repülhet" problémát.

Az aerodinamikai kutatások hajnalán, az 50-60as években kiszámolták, és nem értették, hogy hogyan repülhet a dongó.
Innen a legenda.

Az már viszont kevésbé közismert, hogy a megoldás évtizedek óta megvan, és ma már tudjuk.

Az vont a gond, hogy annak idején nem számoltak a turbulencia jelenségével, mivel a repülőeszközök esetén a turbulenciák csak bajt okoznak, és a kiküszöbölésük a cél.

Senki nem godnolt arra akkoriban, hogy a rovarok repülésében a turbulens áramlásoknak fontos szerepük lehet.

A rovarok esetében a szárnyak által keltett örvények termelik azt a plusz felhajtóerőt, ami szükséges a levegőben maradásukhoz, ugyanakkor jelentősen csökkentik a rovarok repülési sebességét is.

Gyagya 2008.06.23. 12:16:48

jankababa

Hát persze, ugyan olyan hatásfokkal, mint édes vízzel :)

Maddness69 2008.06.23. 12:18:02

Ha érdekelt lennék ebben a bizniszben, akkor a következőt csinálnám. A jelenlegi rendszer jó. Tankolás, autó, adó, stb. "Mindenki" jól jár. Autóznak, mi meg megélünk belőle. Kőolaj fogy, drága lesz. Jöhet először a biodizel. Azzal is lesznek gondok előbb-utóbb. Jöhet az üzemanyagcella. A vízautó addig nem jöhet, amíg a víz előfordul a természetben. Kút, adóztatás, stb A rendszert fenn kell tartani. Ezt hívják "fenntartható fejlődésnek".
Amíg eső esik az égből, nem lesz vízautó. Meg persze nem is lehetséges.:) Ebbe az irányba nem érdemes kutatni. Viszont hidrogénautó lesz/van. Uis teljesen beleillik a már kialakult rendszerbe.
A társadalmak felépítése hierarchikus. A függést fenn kell tartani. Lásd. fenntartható fejlődés. "Senkinek" sem érdeke, hogy legyen vízautó. Nem lesz.

jankababa 2008.06.23. 12:22:21

Nincs tehénlepénnyel, vagy a tehenek által kibocsátott gázokkal mûködô autó? mert akkor talán mégiscsak megérné szarvasmarhát tenyészteni...

Szibarita 2008.06.23. 12:23:49

Kurva nagy, megint a bizonyitas. Meseljetek, mit bizonyitott a tudomany fennallasa alatt. De legyen am valodi bizonyitek, nem holmi valoszinusites.

Amennyire en tudom, az sincs bebizonyitva, hogy a fold gombolyu.

Kormoraan 2008.06.23. 12:24:19

"Senkinek sem érdeke, hogy legyen vízautó"

Például az autógyáraknak pont érdekük.
Mégpedig azért, mert a vásárlók a legkevesebb pénzből fenntartható és üzemeltethető autót veszik meg.

Ha lenne "vízautó", és azt vennék. Meg te is. Meg mindenki.
Jó kis profitra számíthatna az az autógyár amely előrukkolna vele.

Lompos48 2008.06.23. 12:26:29

Mtz

>>"Senkinek" sem érdeke, hogy legyen vízautó.

Lompos48 2008.06.23. 12:27:04

Pláne a víznek

schawo2 2008.06.23. 12:27:44

Ez a Tesla nem az a Tesla. Lásd www.teslamotors.com

360Wh elméleti maximum. Nem voltam elég precíz, elismerem. Szorozd meg a mennyiségeket, és költségeket kettővel. :D

zulu 2008.06.23. 12:28:07

Szibarita: Miért, gömbölyű? Szerintem nem.

Walter Melone (törölt) 2008.06.23. 12:28:43

Szibarita 2008.06.23. 12:23:49

"Amennyire en tudom, az sincs bebizonyitva, hogy a fold gombolyu. "

olvass néhány általános iskolás tankönyvet. ott a bizonyiték! :D

zulu 2008.06.23. 12:30:00

Szibarita: Pitagorasz-tétel? Úgy kezdetnek? :-)

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 12:31:06

.én nem tudom hogy mi megy a széjensz.ben manapság, meg hogy az említett vízzel hajtott/nemhajtott cucc van-e vagy kamu - de az _elméleti_ vitát nem lehet azzal elintézni: "Hát mer' ilyen nincs a fizika törvényeibe'!". Minden lehetséges - csak nem biztos hogy 'úgy'. :P - valahogy máshogy. Az más kérdés, hogy ebből a közel végtelennek látszó enegiamennyiségből pusztán hangyaf*sznyit ismerünk és annak csak némely részletét hm... 'uraljuk. Szóval ennek a Nagy Valaminek, amiben élünk csak egy töredékét bírjuk empírikus - sőt! elméleti!! - eszközökkel megragadni. Szóval a határ az hol van? Aztán hogy az a határ ott van és nem máshol, na azt mivel bizonyítod? Jelenlegi fizikai-kémiai-et-etc. ismeretinkkel? Jóvan fiam, akkor gondolkodásból kettes alá, üjjéleszépen, aztán izzítsd még az agyad (meg a lelked) kicsit a problémán.
Na meg az is más kérdés, hogy nem kell felnézni az égre feltétlen, hogy lásd a csillagokat és elámulj mi minden lehet ami nem fér a fejbe - mert lehet hogy valaki gondol egyet és lehozza neked - csak kicsit elkapkodja, aztán maximum az árnyékod marad a falon, esetleg a túlélőknek pittyeg a Geige-Müller...
Most persze lehet gúnyosan megpróbálni elintézni: "tulokforma, nem érti a tudományt meg blablaba." Ja, hát lehet nem értem annyira mint Te Okos. Nem is azt mondom hogy szopjuk be a hazugságot: valaki A-ról azt mondja B, közben meg nem is B, hanem A. Ez nem korrekt. De azt honnén tudnád megmondani mit _nem lehet még_ abból a halmazból amit nem ismersz???
Mer' hátha meg lehet - utaltam fentebb: nem 'így', hanem 'máshogy'.

Mindegy: az hótziher hogy egy ajándék karácsoni/aug.20-ai ajándék gombafelhőre nagyobb esélyünk van, mint arra hogy békében eljussunk a 'tudomány'-nak (v.ö.: valóság valamekkora kicsiny része) valami olyan mélységű felismerésire és az azokkal való megbarátkozásra, hogy a jelenlegi tudatunk és ismeretünk elsápadjon.

Nem bántásból, amúgy: .page.

(Kedvencem egy régi Kandós póló: egy ősember bukóval odab*sz rettenetest egy monitorra.)

Bobby Newmark 2008.06.23. 12:31:15

De miért is állunk meg a víznél? Ha már kamuzunk, akkor legalább jóó nagyot!

Szabadalmaztatom a telekinézis hajtású autót! Elhintem, hogy Teslának is volt ilyenje, csak eltűnt, meg hogy az olaj- ÉS a gonosztudós-maffia megtesz mindent, hogy elhallgattasson. Felteszek pár videót a jútúbra, ha bárkinek kérdése van, olyan szavakat használok majd, ami csak az általános iskolás fizikakönyvnek csak az apróbetűs részében szerepelnek. Meg majd felhozom az összes városi legendát a témában,meg érvelek a "föld sem lapos!" vonalon.

Aztán eladom a hülyéknek. Belépődíjas bemutatók, előrendelés, MLM-rendszerű értékesítés, ajándékok, nagy mellű hostessek...

Menne ez, mint a karikacsapás. Nem is tudom, miért nem kezdtem még bele... (Ja, de, tudom. Nekem ehhez nem lenne gyomrom...)

Bisztő Gyalla · http://gyulszi.blog.hu 2008.06.23. 12:31:45

A ferenc hozott eccer eggy lufit, amire aszmonta, hogy az eggy tehénlufi, amit bekel dugni a tehénnek a seggébe, ésakkor a tehén telefingja biogázzal, amit ellehet adni a benzinkutaknak, csak mekkelene jelölni, hogy mejik tehén mekkora oktánszámut fingik, de mékse adot neki ezér a kocsmáros ingyér felest neki, asztán odaatta a Károjnak, hogy aggya el az ócskapiacon.

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 12:33:36

Szóval az ősember bunkóval, nem bukóval.. na.

Szibarita 2008.06.23. 12:35:20

Zulu: A matematika nem tudomany. Vagy legalabbis nem termeszettudomany, neked van igazad.

Mindenesetre a tudomanyos modszertan nem all meg nala, bar tenyleg fogalmazhattam volna vilagosabban, igazad van.

A bizonyitekot a fold akarmilyen konkret formajarol szivesen hallgatom, legyen akarmilyen tankonyvben is.

zulu 2008.06.23. 12:39:53

Page:

Az ember kétféleképpen élheti meg azt az élményt, hogy milyen keveset is tud a világról:

1. Nagyon keveset tud róla.

2. Elég sokat tud róla ahhoz, hogy rájöjjön, milyen sok nyitott kérdés van még.

A fizika alapvető megmaradási törvényei ismereteink szerint eléggé fundamentálisak. Lehet, hogy egyszer majd eljön az a pillanat a tudomány történetében, amikor pontosítani kell esetleg őket, lehet hogy nem. Attól tartok, a japcsik vízautója még nem hozta ezt el nekünk. :-)

zulu 2008.06.23. 12:43:33

Szibarita:

Nem empirikus tudomány, ebben igazad van. Éppen ezért viszonylag vitathatatlan.

A Föld formája konkrétan geoid, ezen nincs mit bizonyítani. :-)

Bobby Newmark 2008.06.23. 12:44:27

Szibarita, a Föld geoid formájú. "Földalakú". Két sarkon kissé lapított, egyenetlen felületű, gömbölyded forma. Senki, soha nem állította, hogy konkrétan gömb.

Bizonyíték? Mondjuk a látható földgörbület? Tengeren, vagy lenn az Alföld tengersík vidékin, mondjuk? Hogy először az árbócot vagy a templomtornyot látod meg egy "vízszintes" felületen?

Esetleg az űrből készült fényképek?

Egyáltalán ez most miért is kérdés? Hová akarsz ezzel kilyukadni?

ifsz 2008.06.23. 12:44:43

Arról nem is beszélve, hogy a föld formája nem gömbölyű, csak nagyjából az. Csak hogy kukacoskodjak. De hogy mozog, az biztos :)

XSun (törölt) 2008.06.23. 13:11:30

"Tgr 2008.06.23. 11:16:08"
Elárulom neked hogy pl. a Shell szépen belacsapott a hidrogénes bizniszbe. Pedig az ugye olajtársaság.
Csak tutod ezek a cégek a profit maximalizálásra mennek.
Kinyomni egy technológiát egy valag pénzért, amikor az olajból lehet kaszálni vastagon elég nagy badarság lenne.

Ja meg mellesleg a Honda FCX hatótávolsága 400 km felett van. Tehát valahogy megoldották a japán mérnökök hogy elegendő mennyiségű hidrogént tudjanak tartani abban a tartájban.

Belabela 2008.06.23. 13:18:42

Szibarita: "A matematika nem tudomany. Vagy legalabbis nem termeszettudomany..."

Hanem mi? Vallás? Társadalomtudomány? Vagy csak azért rekeszted ki a tudományok közül, mert nem illik bele a te tudomány-képedbe? Teslának volt egy derékszögű háromszöge, ami egyenlő oldalú is volt egyben, csak eldugta jól? Mi van?

Kell bizonyíték a tudomány működésére? Például az, hogy egy számítógép előtt ülhetsz, és kommentelgethetsz. A processzorokat nem holisztikus jósszekták imádkozzák szilíciumba, hanem tudósok, mérnökök megtervezik (feltételezve, hogy a fizika egy érvényes, működő rendszer), aztán csodák csodája, működnek.

A fény geometriai modelljét nem cáfolta a hullámmodell, csak finomította, és magyarázatot adott néhány jelenségre, amire a hagyományos optika nem (kromatikus aberráció, vö prizma). És Einstein nem cáfolta meg a termodinamikát. Finomította, kiterjesztette. Heisenberg és Schrödinger sem cáfolta, csak kiegészítette a fizika addigi eredményeit. A kvantummechanika nem mondott ellent a mechanikának, a kvantummechanika kvantum-szinten működik, a faliórám működését nem befolyásolja.

Furcsa ez, itt néhány okkultista megpróbál úgy tenni, mintha ők lennének a szkeptikusok, és a tudomány lenne gyöpös dogmatista. Szerintük az ezerszer oda-vissza igazolt elméleteket nem kell elhinni, ellenben mindenféle kósza, tisztázatlan elven működő csodamasinában hinni kell, mert miért is ne létezhetnének. És szerintük ez az egészséges szkepticizmus. Én fordítva gondolom.

Hiszem, hogy hamarosan ki fognak dolgozni (tudósok, nem pedig lakótelepi parafenomének) használható alternatív üzemanyagokat és energiaforrásokat. Leginkább abban hiszek, hogy a meglévő, ismert hordozók felhasználásának hatékonyságát és biztonságát fejlesztik. De örökmozgót, ami vízzel megy és vizet pufog ki, azt nem fognak csinálni. Lehet, hogy az alternatív hajtásban komoly szerepe lesz a víznek, de nem üzemanyagként. (Lásd atomerőmű: nagyságrendekkel több vizet használ fel, mint urániumot, mégsem vízerőműnek nevezzük. Pedig akár évekig is elműködhet úgy, hogy csak víz megy bele, semmi más, és az ki is jön belőle (ráadásul melegebben!) meg sok villanyáram, az urániumra mégsem tekinthetünk úgy, mint katalizátorra egy vízerőműben...)

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 13:21:46

.hát, kedves Zulu, nagyjából, ja. Én sem látom, hogy tele lenne a világ vízautókkal (főleg az Internet korában, ugye, kellene pedig látnom). De azt viszont nem hagyhattam szó nélkül, hogy - az amúgy tiszteletreméltó hozzáállású - blogszerző kerekperec jelenti ki:
"- Ilyen állat márpedig nincs!" - azaz: LE-HE-TET-LEN!
Meg egynémely komment is a szkepszisből fegyvert kovácsolt inkább mint emberformák közötti kommunikációt erősítő eszközt.
Szóval nem is akarok egyéb technikai részletekbe folyni, csak nekem meg pont az a mániám, hogy gondolkodásban is próbáljunk precízkedni, ne csak a technikában. (Végeredményben egyikben sem fog egy ideig sikerülni ez még, de azért hatékonyabb volna az élet szempontjából a törekvés.) Mert szerintem meg a gondolati precízség és megfontoltság súlyosan le van maradva a technikai/technológiai megvalósulástól - talán azért is van az, hogy szinte mindegy mit gyárt az ember, előbb-utóbb kiderül, hogy önmagát fenyíti be vele, de durván.

Én legalábbis az elméleti tudomány(ok) által jutottam arra a következtetésre, hogy bármilyen szabály felülírható - kvázi átalakul egy másik szabállyá/rendszerré, ami megváltozottan ugyan, de hordozza a bekebelezett rendszer(ek) elemeit. Tehát a folytonosság (megközelítőleg végtelenség) köszöni szépen, remekül érzi magát, nem hasadt meg - ellentétben az ember elméjével. :PPP (Újra: nem a valótlan állításokról vagy önellentmondásokról beszéltem, mint új szabályokról!) Így akár a körülmények változásával a fundamentálisnak hitt tudományos tények is megváltoznak - de lehet hogy nem is kell más körülményeknek változni sokat, csak újabb információkhoz jutni azzal kapcsolatban ami _van_. Jó példa lehet erre pl. az "atom" mint megnevezés, ami ugye "oszthatatlan"-t jelent- aztán azóta új szemlélettel reátekintve már mennyifelé osztottuk - és még fogjuk..

Úgyhogy az általad említett 1. és 2. állapot mindegyike elég klassz - a gond inkább a kettő közötti ámokfutással volna, ami amúgy a 'tudásközpontúság' mint tudatállapotnak a számlájára erősen terhelhető. (Szerintem - persze.)

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 13:24:33

Örülök hogy előjött a kérdés a matematikával kapcsolatban, kedves Belabela! :D
Igen! A tudomány, ha úgy tetszik, nem más mint VALLÁS! :DDD

ranbo_janos 2008.06.23. 13:33:26

Varosban bicikli es/vagy vonat, nagyobb tavolsagokra meg vonat. Ilyen 1xü.
A japanok meg dolgozzanak csak a vizimobiljukon. Majd ha kesz, megnezzük, kiprobaljuk, es ....

Szibarita 2008.06.23. 13:36:54

A matematika nem termeszettudomany es a termeszettudomanyban _soha_, _senki_, _semmit_ sem bizonyitott.

Ez a ket fenti allitas teny.

Normális 2008.06.23. 13:41:32

jaj, Kormoraan,
ne terjessz már féligazságokat-marhaságokat!...
...szerinted, a leglaminárisabb kivitelű szuper-vitorlázórepülő szárnynál a húrhossz harmada-fele után vajon milyen az áramlás???
(elszomorítalak: még/már OTT is turbulens...)

Belabela 2008.06.23. 13:42:23

.page.: A tudomány nem vallás. A tudomány a valóság megismerésével foglalkozik, a vallás meg ennek a diszjunkt halmaza. Épp ezért néha a kettő teljesen megfér egymás mellett (pl. Einstein is hívő ember volt). Éppen azért, mert mást vizsgálnak, más módszerekkel. Néha összeveszekednek, de az ilyen vitáknak nincs semmi teteje. Más-más axiómarendszerből kiindulva egymás tanait próbálják cáfolni, vagy a magukénak alárendelni. Totális értelmetlenség. Én nem vagyok hívő, de elfogadom mások hitét. Hitnek. Nem világmodellnek.

De: amikor valaki valamilyen vallás axiómarendszeréből kiindulva mondjuk a termodinamikában próbál észt osztani, az ugyanolyan, mintha egy püspöknek próbálnád megmagyarázni, hogy a víz nem tud borrá változni. Értelmetlen.

Legyünk szkeptikusak, egy értelmes pontig. Saját szememmel én még csak egyféle elemi részecskét láttam - ti. a fotont :) - de elhiszem a tudósoknak az elektront és a protont is. De ez azért nem ugyanaz, mint egy vallásos meggyőződés...

Normális 2008.06.23. 13:52:11

Belabela: teljesen igazad van!
Tképp már az elektron is inkább fogalom, mintsem megpillantható, kézbevehető "golyócska": sosem lesz közvetlenül látható.

Az anekdotabeli vén parasztbácsika szinte egy ösztönös Heisenberg volt, amikor a teknősbéka láttán azt mondta: "ez most VAGY valami, VAGY megy valahova..."
(vö: bizonytalansági reláció)

Belabela 2008.06.23. 14:08:27

Szibarita: bizony sok minden bizonyított. Mondok két példát:
1/ a nagy teljesítmányű magasfeszültség kedvezőtlen élettani hatása
2/ a vizes sóoldatok áramvezető képessége
Mindkettőt egy lépésben igazolhatod, ha a vasúti felüljáróról rávizelsz a felsővezetékre.

Persze, a tudomány messze nem mindenható. Egy csomó dolgot nem tudunk még a gravitációról. De itt van az asztalomon egy kávéscsésze. Ha letolom az asztallapról, lefelé fog esni. Nem valószínűleg. Nem egyesek szerint. Nem a tudomány mai állása szerint. Hanem biztosan, bizonyíthatóan.

A gravitációról és a termodinamikáról nagyon sok minden kiderülhet még. De az, hogy az alaptételei nem igazak, az nem. Persze, extrém körülmények között (fekete lyuk közepén, vagy 10szeres (hehe) fénysebességnél, féreglyuk bal száránál, fehér törpe egyenlítője mentén) észlelhetünk talán a termodinamikát cáfolni látszó jelenségeket, de azok is csak azt fogják jelenteni, hogy finomítani kell a törvényeken, be kell vonni a képletbe pár új faktort, de a termodinamika alaptörvényeit ez cáfolni nem fogja. Lehet, hogy fekete lyuk közepén van örökmozgó, meg vízhajtású autó. de attól a japán fickó autója tokióban nem fog működni.

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 14:11:50

Belabela,

nem szeretném ha fogalmi/értelmezésbeli különbözőségünk miatt megsértenénk egymást/magunkat, úgyhogy: respect!! :D

De bezony én meg ugyanazokat a szavakat használva mást mondok mint te! (Persze sokszor valószínűleg ugyanarra gondolok - tehát lehet hogy ugyanazt mondom mégis? :), meg az is könnyen lehetséges, hogy egyikünk sem tudja igazán kifejezni magát!:))

Szóval szerintem meg a "vallás" _IS_ a _valóság_ megismerésével foglalkozik, éppúgy mint a "tudomány". ---- Gyors magyarázatok: "vallás" - az általában vallásként elfogadott gondolkodási módszer, "tudomány" - az általában tudományként elfogadott gondolkodási módszer, "valóság" - az ami van. "megismerés" - na ezt most ebben a kis kommentben passzolnám...:D
Szóval szerintem meg csak az ember van, aki hol így-hol úgy vizsgálja ugyanazt a dolgot - és közben önmagával - súlyosbított esetben másokkal - vitázik. Mégsúlyosbítottabb esetben, a vita eldönthetetlenségének kínjában kinyírja magát/másokat. V.ö.: őrület/rendszerhiba-széthullás.
Én nem vagyok 'tudós' ember, de elfogadom mások tudatát hitnek. Hitnek - nem világmodellnek. - Na jó, ezt csak sarkítottam :X - igazából akár világmodellnek is elfogadhatom a "tuományon alapuló hitüket", éppúgy mint a "teológián alapuló hitüket".
Az meg nekem mindegy, hogy valaki azt bizonyítja-e be számomra, hogy a bor vízzé (vagy retúrba), esetleg a termodinamikai gondolatnak megfelelően a repcsi Frankfurtba (esetleg vissza). Ha bebizonyította: akkor az pedig van. És most tekintsünk el attól a rosszmájúskodástól, hogy az egyik esetben engem jól átvertek: mert a példa szempontjából irreveláns. (Húwazz, milyen szavakat TUDok??) Szóval én a "bárhonnan indulunk, ha böcsülettel végigmegyünk az úton, akkor ugyanoda jutunk"-elvet találtam eddig a legpontosabb, hm.. világmodellnek. Ehhez annak a szkepszisnek az erős és gyakori használatával jutottam, hogy bizony, bármiféle gondolkodásmódot használó ember természetéből gyakorta ered a lódítás meg az önbecsapás..
(Még a világmodellekről: talán az a legjobb fajta, amelyik akár _mindkettő_ említettet integrálni tudja önpusztítás nélkül! :D)

Szerintem meg de, az hogy elhiszed a tudósnak hogy ő látott egy elektront vagy protont, az legalább ugyanakkora hit tebenned, mint ha én meg elhiszem valakinek hogy látott egy angyalt. Ebből a szempontból nincs különbség. CSAK az a kérdés: _valóban_ látta (protont/angyalt)?

Einstenről azt is hallottam, hogy egyáltalán nem volt a hagyományos értelemben vetten hívő ember.

Walter Melone (törölt) 2008.06.23. 14:14:14

"...szerinted, a leglaminárisabb kivitelű szuper-vitorlázórepülő szárnynál a húrhossz harmada-fele után vajon milyen az áramlás???
(elszomorítalak: még/már OTT is turbulens...)
"


Inkább a második harmad után. Persze csűrő, elött alkalmaznak turbulátort, hogy kissebb sebességű áramlás esetén nagyobb hatásfokkal működjön. Egyébként pedid 2000-es Reinolds szám felett beszélünk turbulens áramlásról. Hogy az átváltási pont a húrhossz függvényében hová esik, az a megfúvás irányától (ez esetben az állásszögtől) függ.

Bobby Newmark 2008.06.23. 14:14:45

Szibarita:
A _világon_ még soha semmit sem bizonyítottak be.

"Múltbéli tapasztalat nem bizonyítja a jövőt"

Amióta világ a világ, ha feldobtálvalamit a levegőbe, az visszaesett a földre. De nem lehetsz _tökéletesen_ biztos benne, hogy legközelebb nem száll fel az égbe.

De persze az elképzelhető, hogy a világ,a mit érzékelni vélek nem is létezik, csak habzó szájjal fetrengve hallucinálok valahol.

Esetleg az is lehet, hogy én vagyok Isten, és a világ csak az én szórakozásomra létezik, akkor teremtettem, amikor születtem, ha meghalok, megszűnik, kapok egy GAME OVER feliratot, és belekezdek másik játékba.

Igen, ezek a feltevések mind-mind elképzelhetőek.

De az égvilágon semmi közük a tudományhoz, ez filozófia.

És nemmellesleg az ilyen szélsőséges világnézetű embereket, akik ezt komolyan is veszik, elmebetegnek szokás nevezni.

Szibarita 2008.06.23. 14:21:06

Lehet okoskodni, de attol meg amit mondok igaz. A tudomany nem bizonyit mert nem celja bizonyitani. Csak olyan emberek allitjak az ellenkezojet, akiknek vagy kozuk nincs a tudomanyhoz, vagy ahelyett ahogy azt muvelni kene, vallaskent (dogmatikusan) csinaljak.

A matematika bizonyit, a fizika feltetelez es cafolatot keres. Ha talal, megbukik az allitas, amig nem talal, addig marad ugynevezett hipotezis (minel tobb kiserlettel vagy megfigyellessel rendelkezik, annal erosebb hipotezis, de mindig az marad), ami elmondhato a gravitacio letezeserol is, mondjuk.

Kimondhatjuk peldaul, hogy sosem lattunk meg semmit felfele esni. Ez azonban nem bizonyitja, hogy mindig minden lefele esik. Aki nem latja a kulonbseget a ketto kozott, eloszor nezzen szet a sajat terfelen, mielott masokat kezd el a tudomanyos gondolkodasrol osztani.

Sok ember keveri ossze a meggyozodeseit a tudomanyos allitasokkal, ez pedig valoban mar vallasos hit, semmi koze a tudomanyhoz, kifejezetten karos ra nezve.

Belabela 2008.06.23. 14:25:01

Egy régi vicc (aki már ismeri, attól bocs):
A filozófus, a fizikus és a matematikus utazik a vonaton. Meglátnak az ablakból egy fekete tehenet, ami a sínek mellett legel.
"A világon minden tehén fekete"- sóhajt fel a filozófus.
"A világon létezik legalább egy fekete tehén" - mondja a fizikus.
"A világon létezik legalább egy olyan tehén, amelyiknek legalább az egyik oldala fekete." - mondja a matematikus.

Bobby Newmark 2008.06.23. 14:25:59

"Szóval szerintem meg a vallás _IS_ a _valóság_ megismerésével foglalkozik"

Ja, persze. A valóságével... Megismerésével... Nem nevezném azt "megismerési"folyamatnak, hogy ha valami nem fér a keretbe, akkor azt 20kilós samuval beleverjük, amit meg még így sem lehet, arról nem veszünk tudomást...

"Szerintem meg de, az hogy elhiszed a tudósnak hogy ő látott egy elektront vagy protont, az legalább ugyanakkora hit tebenned, mint ha én meg elhiszem valakinek hogy látott egy angyalt. Ebből a szempontból nincs különbség. CSAK az a kérdés: _valóban_ látta (protont/angyalt)?"

Ja, csak érdekes módon ha ottbedobálják az elektronokat a drót egyik végébe, akkor itt kipotyogva hajtják a számítógépet, és tudok veled kommunikálni általuk, még ha nem is látom őket.

Majd akkor lesz egy szinten a két dolog, ha majd választhatok, hogy kommentet írok neked itt a blogon, vagy leírom papírra, aztán elröptetem angyallal.

Addig meg az egyiket bizonyítottnak veszem, a másikat meg legjobb esetben is tévedésnek. (De a szándékos, rosszindulatú hazugság szerintem pontosabb kifejezés)

Walter Melone (törölt) 2008.06.23. 14:27:33

"Kimondhatjuk peldaul, hogy sosem lattunk meg semmit felfele esni. Ez azonban nem bizonyitja, hogy mindig minden lefele esik."


Ez veszélyes elmélet, mert ezen az alapon simán létezik lila ló. Mégsem gondoljuk, hogy tlálkozhatunk egy ilyen egyeddel...

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 14:27:41

Ja, de a vicc így sem rossz:

"A világon létezik tehén fekete"- sóhajt fel a filozófus.
"A világon létezik legalább egy fekete tehén" - mondja a fizikus.
"A világon létezik legalább egy olyan tehén, amelyiknek legalább az egyik oldala fekete." - mondja a matematikus.

Szilágyi András 2008.06.23. 14:30:28

Szibarita: ha a "bizonyítás" szó jelentését leszűkíted a matematikára, akkor természetesen igazad van. De miért kéne leszűkíteni? A természettudományban is van bizonyítás, csak az nem annyira abszolút, mint a matematikában. Azt jelenti, hogy iszonyú magas megbízhatósági szinten igazolnak valamit. A bizonyítás fogalma ezenkívül a jogban is létezik, bíróság előtt szokás bizonyítani dolgokat, pl. hogy ki követte el a bűncselekményt, stb.

Jó lenne, ha nem kéne minden alkalommal külön elmagyarázni, hogy a bizonyítás fogalmát, ha természettudományról van szó, akkor nem a matematikai értelemben használjuk.

Szibarita 2008.06.23. 14:35:41

Ha valami "veszelyes", akkor az pont az a dawkinsi ateista kurzus, amivel ugy probal csinalni az oreg fundamentalista, mintha az ateistak mind elvakul mudzsahedinek lennenek. Ennek egyik megnyilvanulasi formaja az, ha kijelentjuk, hogy nem letezhet lila lo.

Ha valaki nem latja, miert kovetkezik az egyikbol a masik, automatikusan el kene tiltani a tudomany gyakorlasatol, nem is lenne nagy kar az ilyenekert altalaban.

Ez a blog pedig pont ezeknek a sztereotipiaknak az erositeseert felelos.

Kifejezetten rossz, amit csinalnak.

Bobby Newmark 2008.06.23. 14:35:44

Szibarita: szemantikán vitatkozunk?

Mi a különbség aközött, hogy "bizonyított", és aközött, hogy "200 éve cáfolatlan, és előreláthatólag az is marad örökre, de legalábbis amíg élek, addig tuti"?

Van értelme ezen rugózni?

Sőt, akkor szerinted a "bizonyított" szónak a matematikán kívül van létjogosultsága?

Belabela 2008.06.23. 14:52:52

Szibarita: ez azért kicsit zagyva szöveg. A fizika esetében annyiban tényleg igazad van, hogy a legtöbb elmélet esetében szerencsésebb az "igazolni" szót alkalmazni a "bizonyítani" helyett. Egy elmélet helyességét igazolja az, ha ellentmondásmentesen illeszkedik ismereteink rendszerébe, és a gyakorlatban is működik. Rögzített, ismert körülmények között mindig, reprodukálhatóan azonos eredménnyel működik.
A hangsúly a rögzített, ismert körülményeken van. Soha, egyetlen tudós ember nem állítaná, hogy a leejtett kávéscsésze MINDIG, minden körülmények között lefelé esik. Jöhet légörvény, gömbvillám, estében lefejelheti egy arra szálló kondorkeselyű de egyik eset sem cáfolja a gravitáció elméletét. A tudós csak azt mondja, hogy ha más erőhatás nem éri a tárgyat, akkor lefelé fog esni. 10ből 10szer. 10millárdbillióból 10milliárdbilliószor. És ez nem hit kérdése, hanem tény. Ha ezt nem fogadod el, nincs miről beszélnünk.

Van az az elmélet, hogy bizonyos folyadékkristályok elektomos áram hatására átrendeződnek, és képesek módosítani a rajtuk áthaladó fény polaritását. Erre az elméletre alapozva naiv koreai mérnökök építettek nekem egy LCD-monitort. Épp azt bámulom, és működik. Lehet, hogy szűklátókörű vagyok, de ez a tény igazolni látszik a folyadékkristályok fénypolarizációjának elméletét. És nem csak hiszek benne, hogy igaz, hanem tudom, látom és értem. És ez nagy különbség.

Persze, lehet, hogy tényleg nem is létezünk, csak egy alvó pillangó álmodik minket, de akkor az egy kib.@szott okos pillangó lehet.

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 15:19:17

Kedwes Bobby Newmark!

Neked meg tuti betett valami pedofil papos sztori, vagy netán Jehova Tanúinál egy teadélután... - nem gúnyból - de szinte biztosra veszem hogy valami olyasmi hülyeség b*szta fel az agyad, ami tényleg zavaros. :(

Ettől még választhatnád azt a módszert, hogy röpteted az angyallal. Valószínűleg az angyal-röptetést nem a postai levélküldéssel kellene egy polcra tenni, hanem mondjuk egy számodra szinte kivitelezhetetlennek tűnő kommunikációs formával, pl.: égetni a dzsungelbe egy szerelmes levelet akkorába, ami az űrből is látszik, sőt, a kedvesedet is felvinni, hogy elolvashassa :). Na, az hasonlóan hihetetlennek tűnhet - az esetben ha _te valóban_ bele akarsz vágni a dologba. Persze hozhatnánk más példát, de remélem érthető mire akarok utalni. Tényleg csak azt nem értem, miért akarod ellentétbe hozni a kétféle felfogást? Speciel nem egy olyan dolog történt meg velem, ami bőven kívülesik az általában "tudományosan"/materiálisan (szem-száj-fül-orr-ujjbegy) felfogható halmazon. De ezek az események ugyanolyan típusú/szintű tapasztalatok voltak, mint bármi egyéb tapasztalatok, amelyek nem verik ki a biztosítékot a "hiszem-ha-látom" gondolkodással érvelő embereknél. Pl. pont a kommunikáció területén vannak élményeim - ami mindenfajta drótok mellőzésével zajlott. Vagy nemis? Van drót, csak nem látjuk? Netán van, de nincs bizonyítva? Kinek nincs? - nekem azóta nagyonis be van bizonyítva! (De neked nem "bizonygatom" ezt most, egyszerűen leírom - mintha arról írnék, hogy pár órája lőttem a macskámról egy-két fotót - ebben ugyanúgy megcáfolhatsz, ha akarsz, pedig így volt :)) Úgyhogy én legalábbis pontosítanám a véleményem, ha teneked volnék - mert ez így általánosságokat ennyire szűk axiómákba gyömöszölve alaptalan rágalmazásba is csúszhat: hiszen miért hazudtolnál meg valakit? Milyen alapon? - ha konkrétumokról írsz, ahol átverés forog fenn, az már más lehet, azt vizsgáljuk konkrétan, hozzunk tanúkat, gyűjtsünk bizonyítékokat, nem?

Majd akkor lesz egy szinten, valóban, kétféle dolog, amikor egyszinten lesz kétféle dolog. De a szűklátókörűség és annak hirdetése neked sem áll jól, nem csak az ostobabigottvallásosnak - mert nem tökmindegy, hogy annak mondanak-e, ha amúgy vaskalapos vagy? Tévedésnek csak azt veheted, amiben tévedtél, és bebizonyosodott számodra hogy tévedés - meg persze amit másoktól hallottál/olvastál a tévedésekről. Ilyen lehet például, ha hallottál valamit, ami hazugság volt: a felszabadító Vöröshadsereg mintaszerűen viselkedett az országban! - hát ez így nem igaz, mindketten "tudjuk". De még ez esetben is fennáll a lehetőség, hogy torzult/torzították a nekünk átadott ismereteket, főleg ha csak írásos, vagy szóbeli emlékezet él - tele a puttony a fórumokon, blogokban - a világon mindenütt! - amúgy ezzel: " - De az úgy volt! - De nem úgy volt az!" - pedig csak az a kérdés: mit hittél el, amikor informálódtál. A valóságot? Akkor good for you! (Számomra ugyanígy.)

Vagyis az igazi-hit is csak tény kérdése - azaz: a tényekkel való kapcsolattartás igazi-hit kérdése.

Persze, azt csinálsz amit akarsz - vagyis inkább amit tudsz, azt hiszel amit akarsz/tudsz hinni - nem azért írom ezeket hogy megbántsalak, nem tartalak vaskalaposnak, biztos megvan az okod hogy miért gondolkozol így, inkább csak kérdezek meg próbálom kifejezni magam én is :D.

.page. · http://demox.try.hu 2008.06.23. 15:24:34

Ja, ha valakinek a 'hit', 'elhinni' kifejezés = a 'hiszékenykedni', 'beszopni valami hazugságot' kifejezéssel, akkor asszem két külön nyelven beszélünk, annyi a hiba, nem több. Válasszunk akkor közösen elfogadott kifejezést helyette.

SHAMAN.SMN 2008.06.23. 15:47:42

AKI BESZÉL, AZ NEM TUD, AKI PEDIG TUD, AZ NEM BESZÉL, OKOS EMBER CSENDBEN MARAD, CSENDES EMBER OKOS MARAD, KIÁLTÓK KÖZT CSENDES A LEGHANGOSABB !!!

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.06.23. 15:57:32

Speciel nem egy olyan dolog történt meg velem, ami bőven kívülesik az általában "tudományosan"/materiálisan (szem-száj-fül-orr-ujjbegy) felfogható halmazon.

Kedves page

Teljesen mindegy, hogy vmit a tudomány meg tud magyarázni vagy sem. Rengeteg olyan dolog van amire a mai állás szerint csak közelítő elmélet van, de "igazolva" vagy "bizonyítva" nincs. Attól, hogy nincs elmélete még vizsgálható!

Ha neked voltak pszí élményeid...hát voltak. Erre is megvannak az elméletek, de ebbe nem megyek bele. De azt állítani, hogy ez egy természetes dolog, és nap mint nap ezzel kommunikálsz, sőt,... meg is tanítasz rá, és innentől mobil helyett ezt használjuk, az egy tökéletesen vizsgálható dolog lenne. És vannak olyan emberek akik ilyeneket állítanak. Mi ezeket szoktuk felkérni az állításaik bizonyítására.
Ez nem egy nagy kérés, és érdekes módon ezek az emberek vagy elzárkóznak a bizonyítástól, vagy hirtelen zavar áll be a mindenen áthatoló, semmivel sem leárnyékolható, távolság és idő független képességeikben, csak annyitól, hogy nem tudnak lesni, vagy más módon kommunikálni a "vevő"-vel.

Mi ebből vonjuk le a következtetéseket, és nem hiszem, hogy ebbe bele kellene kötnöd.

Hidd el nekem, ha valaki kontrollált kísérletben, előre definiált protokoll szerint végrehajtja azt amit állít, senki sem megy el mellette.

Ilyen még nem volt. Voltak kísérletek, de azoknál ahol látványosan működtek ezek a "dolgok", mindig kibukott a turpisság.

Bobby Newmark 2008.06.23. 16:25:33

Page:
"de szinte biztosra veszem hogy valami olyasmi hülyeség b*szta fel az agyad, ami tényleg zavaros."

Nincs konkrét negatív élményem, hacsak az nem, hogy 6-10 éves korom közt a nyári szünetekben vasárnaponként a templomba kellett mennem a nagymamámmal - és valami irtózatosan untam, és majdnem megőrültem a vénasszonyok vernyákolásától. Ja, és már akkor is a fizika érdekelt jobban.

"Tényleg csak azt nem értem, miért akarod ellentétbe hozni a kétféle felfogást?"

Addig nincs gond, amíg mindenki megmarad a maga területén, én elhiszem, hogy fontos erkölcsi tanítást nyújtanak, ez nem is lenne gond. Ellenben minden vallás ad egy világképet is, ami -mivel ezek már párszáz/ezer évesek- ellentmondanak a tapasztalatnak.
Tehát olyan állításaik vannak, amiknek tények mondanak ellent, és soha a büdös életben nem igazolta semmi.
Emellett pofátlanul kihasználják az embereket.
És ez így együtt sok. Nekem nem veszi be a gyomrom az önös érdekből hazudozást, emberek félrevezetését.

Szándékosan nem neveztem meg vallást, mert mindegyik ugyanezt teszi. A szelídebbek csak lehúznak pénzzel adomány, szertartásdíj, egyházi adó, stb.-vel, az erőszakosabbak fanatizálnak, téríteni, harcolni, meghalni küldenek.

Minderre az emberek hiszékenységét reményeit és hinni akarását használja ki.

És ezt nagyon aljas dolognak tartom, akármilyen csillivilli köntösben is van, és akármilyen pozitív is az erkölcsi üzenet.

Emellett ott a gond, hogy a vallások tényként kezelik a hitet, amitaz imént te is sérelmeztél.

Szerintem egyházakra egyáltalán semmi szükség, felesleges infrastruktúra, eltartott, értéket nem termelő munkaerő, rengeteg hasznosítatlan ingatlan és fölöslegesen felhalmozott vagyon.
Emellett a valóságkép-torzító hatásuk miatt rettentő károsak is.

Emellett az is valami rettenetesen irritáló, hogy önmagára hivatkozó, ellenőrizhetetlen állítások alapján érvelnek.

Tehát elvi-erkölcsi jellegűek a problémáim, nem konkrét vallással van bajom, és semmiképp a hittel.

Így is elég off, és már így is sok, de még csak éppen körvanalaztam, hogy mi is a bajom az egésszel...

"Speciel nem egy olyan dolog történt meg velem, ami bőven kívülesik az általában "tudományosan"/materiálisan (szem-száj-fül-orr-ujjbegy) felfogható halmazon."

És az orvostudományon, vegyületeken, azok kémiai rekcióin az agyban, az agyad pillanatnyi hibás működésén? Csak hogy egy -szerintem- nagyon érdekes példát
mondjak: alvási paralízis. Számtalan babona alakult ki, szinte mindenkultúrának volt rá "mítosza", a mai, modern folklórban mint "elraboltak az idegenek" jelenik meg.

És itt jön be a vallások káros hatása:
A még nem pontosan ismert hatásmechanizmusú (és főleg a szubjektív) élmények/érzetek/tapasztalatokhoz már előfeltételezésekkel állsz hozzá.
Alapvetően megváltoztatja azt, ahogy a világot értelmezed. És ez szerintem baj. Főleg azért, mert még igazolni is látod a prekoncepcióidat, pedig pontosan azok vezetnek tévútra. Illetve úgy mondom, hogy _jó eséllyel_ tévútra, mert ugye tényszerűen cáfolni ilyesmit még nem tudunk.

"hiszen miért hazudtolnál meg valakit?"

Konkrétan a te esetedben a "tévedés" szót használnám. Prekoncepcióid alapján bizonyítottnak találsz egyjelenséget, amit, ha ezen előfeltevések nélkül (vagy más előfeltevésekkel) tapasztaltál volna meg, lehet, hogy teljesen más következtetésre jutottál volna.

"nem azért írom ezeket hogy megbántsalak, nem tartalak vaskalaposnak"

Nyugi, nem vagyok túl sértődékeny, főleg akkor nem, amikor más lelkivilágába gyalogolok bele... :)

Mindenesetre egy dolog számít: egyetlen spirituális állításból sem sikerült még valóban használható módszert kovácsolni, de még csak igazolni sem. 3-4ezer év alatt! Azóta a kő pattintástól eljutottunk a klónozásig.

Szerintem joggal gondolom, hogy akkor ez nem működik, nemcsak kicsit, hanem _sehogy_. Lépjünk túl rajta, és felejtsük már el a fenébe ezt az egész vallás-hajcihőt! Nem kevés problémától szabadítaná meg az emberiséget...

(Szorri a rettentő hosszú offért...)

telepata · http://telepatikusan.jaj 2008.06.23. 16:26:37

Telepatia rulez :) Mi sokszor hasznaljuk, es nagyon szeretjuk, de psszt meg a vegen kiderul, hogy ilyen van es egyre tobb ember hasznalja tudatosan....

schawo2 2008.06.23. 17:12:41

Te jó ég, én úgy emlékszem, hogy a vízhajtású autóról volt szó.

bolhabetu 2008.06.23. 17:20:53

"AKI BESZÉL, AZ NEM TUD, AKI PEDIG TUD, AZ NEM BESZÉL, OKOS EMBER CSENDBEN MARAD, CSENDES EMBER OKOS MARAD, KIÁLTÓK KÖZT CSENDES A LEGHANGOSABB !!!"

És azt tudtad, hogy a nagy betű a kiabálás jele a neten?

2008.06.23. 17:21:39

Ez a "membrán-elektróda" jól hangzik. De miért mindig csak autókat akarnak hajtani vízzel? Mikor erőműveket is lehetne.

2008.06.23. 17:27:00

Bocs! Erőműveket hajtanak vízzel.

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 17:40:26

juteszembe, talan az az auto egy atalakitott elektronikus auto, es csak a meghajtas / a generator benne az erdekes, es csak azert auto hogy jobban lehessen hypeolni?

www.revaindia.com/futec.htm

szkeptikus uraknak jol megy a hazudozas, tan ezert kapnak fizetest?

Kouji Kariatsumari forogni fog majd a leendo sirjaban, ha tudna ki az a Daniel Dingel. hapci

pancseresdit jatszunk nagytetelben uraim?

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 17:53:35

www.youtube.com/watch?v=0f52n8JkYEs
szegeny Stanley Meyers meghalt tuti volt valami terve..


es kerem jut eszembe, a hangok sugtak nekem fura karaktereket:

www.youtube.com/watch?v=9YRvqAggvss

ez a fenn embendelt videohoz tartozik, nem beszelunk japanul babel legyoz autoval villogunk?

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 18:10:23

Jo csak igy utolag nem birom ki, hogy ne konspiraljunk, vagyis kerem ne konspiraljunk!!! A fenti hir, es az alabbi hir veletlenul se fugg ossze!

Canada puts brakes on electric vehicles

Despite increasing local demand for zero-emissions cars and trucks and robust exports of electric vehicles, Canada will not allow them on its roads, lament manufacturers.

news.yahoo.com/s/afp/20080621/wl_canada_afp/canadausautoenvironment

neha ugy erzem jol informalt vagyok bakker

holló 2008.06.23. 18:20:49

Az energiamegmaradással a probléma az, hogy semmitmondó. Amikor ugyanis egy folyamatról kiderül, hogy energia termelődik benne, mindig ki lehet egészíteni a lehetséges energia típusokat egy újjal, és azt lehet mondani, hogy a termelt energia egyenlő ennek az újonnan bevezetett energia fajtának a csökkenésével. A vízierőműben termelt energiát a helyzeti energia, a robbanó motorban termelt energiát a kémiai energia, az atomreaktorban termelt energiát az atomenergia fedezi. A vízautót múködtető energiára is majd ki fognak találni egy megfelelő nevet.

Szilágyi András 2008.06.23. 18:27:40

Vicces az a cikk, amit KÁ belinkelt:
fenykapu.free-energy.hu/pajert/index.htm?FoAblak=../pajert3/VizDanielFo.html

Aszongya: "Daniel Dingel feltaláló a világ számos országát járja kizárólag vízmeghajtású autókkal, miközben arról panaszkodik, hogy a Fülöp-szigetek kormánya és tudósai nem támogatják a találmányát."

És a működési elv: ""Az akkumulátor elektromos árama a vizet hidrogénra és oxigénra bontja, ezt a keletkezett hidrogént pedig fel lehet használni az autó motorjának meghajtására."

Egyszerűen zseniális! Már csak azt kéne megmondani: ki tölti fel az akkumulátort?

És még nincs vége. Aszongya: ""Normális körülmények között kb. 2500 °C-os hőmérséklet szükséges ahhoz, hogy a vízből hidrogént állíthassunk elő, de itt én csak egy 12 voltos akkumulátort használok." - állítja a feltaláló.
Hogy ez a kémiai reakció hogyan mehet végbe egy közönséges 12 voltos autóakkumulátor segítségével, ez természetesen Dingel találmányának a titka."

Ez meg milyen hülyeség már? Minden óvodás tudja, hogy elektrolízissel vizet lehet bontani, nem kell ahhoz semmiféle 2500 fok.

Röhej.

Tgr 2008.06.23. 18:39:01

"Szibarita: ha a "bizonyítás" szó jelentését leszűkíted a matematikára, akkor természetesen igazad van."

Ami teljesen önkényes dolog volna, hiszen gyakorlati szempontból a természettudományos elméletek is biztosak, elméleti szempontból pedig a matematika sem (ha valaki még nem olvasta Lewis Carrol Akhilleusz és a teknős c. remekét, sürgősenpótolja!).

Szilágyi András 2008.06.23. 18:41:12

Ez a cikk kicsit bővebben ismerteti a japán vízautó működési elvét:
techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080613/153276/?ST=english_PRINT

Nézzük csak: "This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said."

Vagyis: a folyamat hasonló ahhoz a mechanizmushoz, amelynek révén fém-hidrid és víz reakciója nyomán keletkezik hidrogén, csak hosszabb ideig termel hidrogént.

A fém-hidridek valóban reagálnak a vízzel és hidrogén keletkezik, pl.:

NaH + H2O = NaOH + H2
LiH + H2O = LiOH + H2
CaH2 + 2H2O = Ca(OH)2 + 2H2

Sőt, fémekkel is megtehető ugyanez, pl.

Mg + 2H2O = Mg(OH)2 + H2
2Na + 2H2O = 2NaOH + H2

Ez mind szép, hidrogén termelődik és még hő is, csak épp közben a fémek fém-hidroxidokká alakulnak át, a reakció addig megy, amíg van fém. Nem a vízből jön az energia, a fűtőanyag itt a fém-hidrid, amit át lehet vinni alacsonyabb energiájú állapotba oly módon, hogy fém-hidroxiddá alakítjuk.

Ha a japán vízautó ezen az elven működik, akkor abban is van valami a vízen kívül is, ami elfogy és pótolni kell. A végterméket pedig ki kell szedni és valahol le kell rakni.

Szóval ez az autó lehet, hogy működik, de biztos, hogy nem csak víz kell bele. Valahogy úgy működhet, hogy pár száz kilométerenként ki kell pakolni belőle 15 kiló elhasználódott membrán-elektróda rendszert, és berakni az újat.

nyari mikulas (törölt) 2008.06.23. 18:43:32

A kanadai hirhez tegyuk hozza, hogy azert nem engedelyezik oket, mert tul konnyu es torekeny muanyagbol vannak, baleset eseten nem vedik meg a bennuk uloket.

Nem az energiatakarekossaguk miatt nem engedelyeztek oket.

2008.06.23. 18:44:55

Gyerekkoromban nekem is volt egy hasonlóan forradalmi ötletem: A bicikli dinamóra rákötök egy villanymotort, ami hajtaná a biciklit.

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 18:51:17

tamas55

azert is mondtam, hogy meg veletlenul se konspiraljunk, hisz arra hogy konnyen torik nem jottek ra amikor engedelyeztek oket h forgalomba kerulhessen, gondoltak megvarjak meg osszetorik par, meg hogy a gyartot felvasarolja pakisztan, es hogy sok olajat talaljanak arrafele.

deny ignorance?

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 18:54:06

hum nemsokara itt lesz a hirekben, hogy a kanadaiak azt akarjak, hogy a vitaminokat csak akkor lehessen megvasarolni, hogyha az orvos azt felirja... azt mivel fogod magyarazni? a kormany nagyon vigyaz, hogy ne legyen vitamintuladagolas? (ne legyen konnyen ossztort utas?)

(kicsi google? prescribe vitamins canada)

nyari mikulas (törölt) 2008.06.23. 19:02:27

Konnyu kell legyen, hogy energiatakarekos lehessen.

Olcso kell legyen, hogy megvegyek a nepek.

Konnyu es megfizetheto aru az torekeny.

Hogy a kormany milyen biztonsagi kovetelmenyeket allitson vitathato.

Egyesek szerint a gyogyszereket is engedelyezni kene mindenfele kiprobalas nelkul.

Nem konnyu a hatart megvonni. Lasd meg sebessegkorlatozas, furdeni tilos, hidramaszni tilos, es sok egyeb szabalyok.

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 19:18:16

aha.... gondolom ugy akartad irni, hogy a kormany milyen biztonsagi kovetelmenyeket allitson az lobbizhato

nyari mikulas (törölt) 2008.06.23. 19:59:44

Szubjektiv dontes kerdese, nem objektiv.

De elterunk a tematol, a vizzel hajtott auto esete es a blogra erkezett reagalasok nagyon tanulsagosak.

Nekem levegovel hajtott autom van, ami vizet termel.
Ha valaki tudna vasarolni egy vizzel hajtott autot, akkor a ket auto egyutt zart rendszerben orokmozgot alkothatna, es sosem kellene uzemanyagot vasaroljunk.

telepata · http://www.astralsociety.com 2008.06.23. 20:51:45

esetleg megtanulhatnank teleportalni, es akkor az egesz problemat gyokerestul elfelejthetjuk

(ha csak, a teleportalashoz majd nem viz vagy epp olaj kell)

Qzole 2008.06.23. 21:09:37

"Nekem levegovel hajtott autom van, ami vizet termel. "

Levegővel hajtott autóról már hallottam ami levegőt bocsátott ki, de olyat mi vizet termel? :D

Én mondjuk ha környezetbarát meghajtást nézzük a levegőmeghajtásra szavazok!

Qzole 2008.06.23. 21:13:36

"esetleg megtanulhatnank teleportalni, es akkor az egesz problemat gyokerestul elfelejthetjuk"

Ezen én is gondolkodtam már, de belegondoltál komolyan? Nem futnál össze út közben régi ismerősőkkel, nem találkozol új emberekkel, nem lesznek jó kis beszélgetések, ha nem lesz útidő akkor több munkára köteleznek, ha nem kell útra költeni több pénzt lop el a kormány :D

nyari mikulas (törölt) 2008.06.23. 21:20:53

Az egynyem levegot sziv be, megszuri es kipufogojan vizpara jon ki belole.

A legkondicionaloja is vizet bocsajt ki mikorben huti a kocsit, ha all az auto es megy a legkondi, tocsaba gyulik alatta a viz.
A legkondi az aramot alakitja vizze, ez a forditottja annak, amit a vizieromu csinal, az a vizbol keszit aramot.

Normális 2008.06.23. 21:25:15

Qzole,
Szerinted mitől környezetbarát egy levegőmeghajtás?
Az összes között a legeslegcsapnivalóbb hatásfoka miatt?

nyari mikulas (törölt) 2008.06.23. 22:06:17

Azert kornyezetbarat, mert levegobol nagyon sok van, nem kell felni, hogy elfogy.

Es ha vizze is alakitja az autom a levegot, a vizet a nap elparologtatja es ujra levego lesz belole, soha nem fogy el.

Bobby Newmark 2008.06.23. 22:16:31

tamas55:

Amatőr, nagyon amatőr próbálkozás. Tanulj a profiktól:

"Van egy módszer, amivel CO2-ből oxigén felszabadítással energiát lehet termelni."

www.sg.hu/cikkek/60908/amikor_az_ozonlyuk_bezarul
Kommentek közt.

Az a siralmas, hogy ő ezt komolyan gondolta...

Qzole 2008.06.23. 23:17:55

Én egy másik típusra gondoltam, nem tudom Normális melyikről beszél.

Nincs kémiai átalakítás, egyszerűen sűrítve van a levegő, és úgy hajtja a motort, igen áram kell a kompresszorhoz ami összesűríti a levegőt, de (ha tényleg annyit megy amennyit mondanak róla) ezt az áramot az erőművekben hatékonyabban (de legalábbis olcsóbban) állítják elő. Elvileg a prototipusokban lévő kompresszoral, éjszakára bedugva kb 2$-ból feltölthetőek a tartályok, és töltő állomáson ezt 2 perc alatt lehet elvégezni.

(Forrás: National Geografic, jó nem a legjobb, de ez van :P)

"Azert kornyezetbarat, mert levegobol nagyon sok van, nem kell felni, hogy elfogy."

Így áltak hozzá az olajhoz is előszőr XD (tudom, amit ezután írtál, az elmagyarázza miért)


Ami nem teljesen világos, hogy a levegőben nincsen hidrogén (olyan sok), de akkor hogy lesz belőle víz?
És, mióta alakul az elpárolgott víz levegővé? Az eső csak káprázat? :D

Lehet, hogy valamit nagyon nem értek, vagy megmaradtam annál a szép kis körforgásos ábránál még 5-ik szintjén :D

Qzole 2008.06.23. 23:19:31

Vagy lehet, hogy komolyan vettem olyat amit nem kellett volna...

zenészpéter 2008.06.24. 00:42:51

Igen, léteznek sűrített levegős próbálkozások. A sűrítéskor keletkezett hőveszteséggel, majd a hengerekben a hirtelen nyomáscsökkenésből adódó fagyással nem tudnak mit kezdeni. Az igaz, hogy sokkal olcsóbb egy acél tartály, mint egy akkupack.

De térjünk vissza az eredeti cikkhez. Hogy lehet, hogy egyetlen tudományos lap nem közölte le? De még autós magazin sem.
Hogy itt mindenki szkeptikus?

lynx (törölt) 2008.06.24. 01:07:33

Nem értem, hogy miért pont az utolsó idézett komment a legprimitívebb. Szerintem a másik kettő simán túltesz rajta. Az utolsó írója nyilvánvalóan sejti, hogy nem a víz az üzemanyag.

Bobby Newmark 2008.06.24. 09:44:02

Bányákban már nagyon régóta sűrített levegővel üzemeltetik a gépeket, igaz, ott csövön megy a kraft a kompresszortól, nem tartálycserélgetős megoldás...

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.06.24. 09:54:51

Sőőőőt... a Forma1-ben is!
Sűritett levegős csavarkulccsal cserélik a kereket :)

Belabela 2008.06.24. 10:49:03

2 dolog:
1/ Ne keverjük már össze az üzemanyagot az energia tárolójával és közvetítőjével. Levegővel üzemelő autó - ha szigorúan vesszük - nincsen, mert a levegő nem üzemanyag, nem a benne meglévő energiát használjuk a hajtásra. Ha kevésbé szigorúan vesszük, akkor a mostani autók is levegőhajtásúak, hiszen a belsőégésű motorok a levegő oxigénjét égetik el.

A sűrített levegővel hajtott autó nem levegővel üzemel, hanem azzal az üzemanyaggal, amit a légsűrítéshez alkalmazott kompresszor használ (akár a csomagtartóban van a kompresszor, akár otthon a garázsban). A levegő csak közvetítő az ügyben.

A csavarrugóval hajtott autónak meg az az üzemanyaga, amit a csavarrugó megfeszítéséhez használunk. Villanyáram, emberi erő, ilyesmi.

2/ A sűrített levegős autónak az a rákfenéje, hogy ahhoz, hogy értelmezhető hatótávolsága legyen, bazinagy tartály kell, irtóztató nyomás alatt. Gondolj bele, az az energia, ami egy töltéssel elviszi az autót valameddig, az folyamatosan ott van a tartályban, és feszíti. Milyen szelepek, milyen tömítések kellenek oda! Közben töltésnél forrósodik, ürülésnél hűl, karambolnál robban. Megvalósítható, de nem praktikus, nem biztonságos, és a hatásfoka sem túl acélos. Ha onlájn van a kompresszorral, úgy remek tud lenni a sűrített levegő, de az offlájn üzem az igen súlyos problémákat vet fel.

Normális 2008.06.24. 11:02:48

Egyszer végigszámoltam,
nagyon sportszerűen, mindig a sűrítettlebegő javára , és a benzin kárára tévedve az jött ki, hogy egy 50 l-s Zsiguli - benzintartályban "vitt" energia egy kb. 10 köbméteres, 150 bar-os sűrítettlevegős (tképp teherautón hordozandó) tartállyal ér fel. A többi butaság, parasztvakítás, tudatlanság: nem mehet(ne) át 10-ikből 11-ikbe fizikából az illető.
Én sírok lassan, Öveges meg remélem minderről nem hall, mert forogna rég a sírjában...

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.06.24. 12:04:50

"50 l-s Zsiguli - benzintartályban "vitt" energia egy kb. 10 köbméteres, 150 bar-os sűrítettlevegős"

Hasonló a probléma a hidrogénes mókánál is. Nagyon okos dolog a tiszta üzemanyag, de egy karambolnál nem mindegy, hogy 20-30 l benzin kifolyik az útra, hasipacsi 10-20% esélye annak hogy meg is gyullad, vagy egy H2 palack(ami szinte biztos hogy robban).
Hasonló gondok vannak a autógáz esetén is. Mindig hisztiznek a PB gázos autósok, hogy nem hajthatnak be zárt garázsokba... én valahogy megértem.

Szilágyi András 2008.06.23. 18:41:12
"Ez a cikk kicsit bővebben ismerteti a japán vízautó működési elvét:
techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080613/153276/?ST=english_PRINT"

Nah tessék...csak kibukott a dolog, hogy nem olyan "Beletöltöm és megy" dologról van szó.
Arról persze elfeledkeztek beszámolni, hogy hogyan regenerálják a "katalizátort", az mennyibe kerül, mennyire veszélyes és szennyező technológia.

Összefoglalva: a szokásos médiahatást szenzációhajhász hírt olvashattunk, amiből mindenkinek csak annyi ragad meg, hogy van tiszta vízzel hajtott autó. Aztán mikor évek után sem ezzel furikázunk, jön a következtetés: a mocskosszemétolajcégek ellopták/felvásárolták a technológiát, mindenkit elhallgattattak és most röhögnek a markukba...

nyari mikulas (törölt) 2008.06.24. 13:34:13

Az en levegovel hajtott autoba is kell benzin is, azt egeti el a levegovel, de levegobol sokkal tobb kell neki, az az uzemanyag, a benzi csak katalizator.

Bobby Newmark 2008.06.24. 13:39:34

Nem katalizátor,mert az csak besegít, de nem lépreakcióba. A benzin meg de.

Szilágyi András 2008.06.24. 13:45:51

A membrán-elektróda rendszer a vizbül szedi ki a zokszigént :)

Szilágyi András 2008.06.24. 13:53:32

Már ha harmincezer literes viztartály megkapja a zengedéjt. A kocsordi tanács részirü.

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2008.06.24. 14:39:26

Belabela:
"Ne keverjük már össze az üzemanyagot az energia tárolójával és közvetítőjével. Levegővel üzemelő autó - ha szigorúan vesszük - nincsen,"

Ilyen alapon a benzinmotor is állati erővel hajtott (értsd kőolaj származása) :)))))) Nemhiába lóerőben mérik :))))

András:
Hüle :))))

nyari mikulas (törölt) 2008.06.24. 21:09:08

Nagyon jo. A lenyeg a vegen van, hogy hogyan lehet vizbol energiat eloallitani: alapitvannyal, atutalassal.

"Egyszerűen, egy mondatban összefoglalva: ha az autó motorjába vizet juttatunk, az ott elég, és végtermékként vizet kapunk.

Egy kis szerkezetet helyezünk a motor mellé, ami a vizet plazmásítja. (Egy autó 100 km-en körülbelül 1 l vizet használ fel.)

Beöntöm a vizet, plazmásítom, elégetem, és megint víz lesz belőle.

Mindenki láthatja, hogy a víz ég! Ez az új tudomány a Magyar jövő!


Isten adta lehetőség a Magyarság fennmaradásáért!

Ha a mellékelt leírásban megismeri a találmány lényegét és átlátja, hogy ezzel az ország milyen nagy fejlődésnek indul, akkor kérjük, jelezze támogatási szándékát, az Alapítvány bármelyik címén. Kívánságára postafordultával csekket küldünk az átutalás megkönnyítése érdekében."

watcher 2008.06.25. 10:34:29

a logika tömény mágia.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2008.06.30. 13:25:06

Nekem van otthon vízautóm.
Nem értem mibenne a nagy dolog.

Pedállal hajtott autó, az már igen!

aPar aLyza 2008.06.30. 14:36:26

bór + víz = hidrogén + boroxid

www.zoldtech.hu/cikkek/20060811vizhajtas

ment_a_lista 2008.07.02. 11:45:41

aPar aLyza,

Jó a cikk, amit belinkeltél, de az egy hidrogén hajtású autó. Utánaszámolva extrém drága megoldás.
Amit leírtak reakció: 2B + 3H2O ->B2O3 + 3H2 Itt 1g bórból 3,4l hidrogéngáz keletkezik (1g bór 2 USD)
Akkor miért nem LiH (lítium-hidrid) reagál vízzel? LiH + H2O -> LiOH + H2 Itt 1g LiH-ből 3,2l H2 gáz képződik (1g LiH 0,5 USD) Sokal jobban jönnénk ki. Arról nem beszélve, hogy nem kellene többszáz fokos hőmérséklet a reakció beindításához, az utóbbi szobahőfokon indul.

malacka69 · http://szenzor.freeblog.hu 2008.07.05. 23:55:34

Jó kis blog, és végre vannak olyanok, akik értenek is ahhoz, amihez hozzászólnak.

mentalista

Az árakat honnan veszed?
A Li, vagy Na önmagában nem olcsóbb?

ezobiooko

Ez valójában egy csónak, ami csak folxóvízben megy, ott is csak lefelé;-)

ment_a_lista 2008.07.07. 09:31:09

malacka69

Az árak forrása: a bór legolcsóbb formáját (technikai minőség!) a cikk hozta. A LiH árát magam kerestem ki vegyszerlista adatbázisból. Ott a LiH 500g-os kiszerelésben, finomvegyszer (!) minőségben volt megadva. Valószínűleg technikai minőségben ill. nagy mennyiségben sokkal olcsóbb lenne.
Khmm, fémnátrium nem éppen barátságos anyag és kifejezetten heves és szenvedélyes a viszonya a vízzel.
A LiH-ből képződik fajlagosan a legtöbb hidrogén, minden más lehetőség (pld. alkálifémek) elmarad mögötte.
A LiH előnye lehet még, hogy több cég is foglalkozik (ipari méretekben) Li vegyületek előállításával, a képződött Li sók újrafelhasználásával. A bórnál nem tudok ilyet.
Szerintem mindkét lehetőség extrém drága lenne ma a valóságban, habár ahogy az üzemanyagárak száguldanak...

Neménvótam 2008.08.05. 13:47:18

Hát ha vízzel ki lehet fűteni a lakást, akkor szerintem autót is lehet vele hajtani :)

corres78 2009.02.03. 17:09:27

Arra még senki sem gondolt közületek, hogy az életünk, gazdaságunk infrastruktúrája és az egyéb fejlesztések, kutatások a kőolajból nyert energiára épűlnek? Elgondolkoztatok már azon, hogy hány és hány millió ember dolgozik közvetlenül ezekben a szektorokban? Továbbá hány és hány százmillió "csak" közvetve? Ha hirtelen egy ilyen kütyű elterjedne, az olyan káoszt okozna a gazdaságban, hogy onnan már csak egy karnyújtás a III. Világháború...

Ipgaz 2009.02.03. 17:31:53

@corres78: Lehet, de nincs az az isten aki meg tudná akadályozni, hogy a kütyü elterjedjen.