A bemutatásra nem szoruló, világhírű szkeptikus, James Randi alapítványa 2003 óta rendezi meg a The Amazing Meeting névre hallgató szkeptikus találkozókat. Idén egy Las Vegas-i kaszinóban gyűltek össze az amerikai szkeptikusok, méghozzá nem unalmas programra: az előadások mellett mítoszirtók, helyszínelők és bűvészek szórakoztatták az érdeklődőket.
A június 19-től 22-ig tartó, négynapos The Amazing Meeting 6 alcíme „Én, a szkeptikus: modern szkepticizmus az Internet korában”. A vezérelőadó Dr. Neil DeGrasse Tyson asztrofizikus volt, az Amerikai Természetrajzi Múzeum planetáriumának igazgatója, a The Planetary Society elnöke. Előadást tartott PZ Myers is, az ismert Pharyngula blogot vezető biológiaprofesszor, akinek esete az Expelled c. evolúcióellenes dokumentumfilm bemutatóján nagy port kavart a közelmúltban.
A találkozón továbbá olyan szkeptikus „sztárok” is megjelentek, illetve szerepeltek, mint:
A „mítoszirtó" Adam Savage, a Discovery Channel népszerű szkeptikus műsorának, az Állítólagnak (Mythbusters) egyik műsorvezetője. Ha valaki még nem látta, esténként bepótolhatja a kábeltévés Discoveryn a sorozat több mint 100 epizódjának ismétléseit.
Michael Shermer, a Skeptic magazin alapító főszerkesztője, a Skeptics Society elnöke, számos, az emberek hiszékenységével foglalkozó ismeretterjesztő könyv szerzője.
Penn és Teller, a legendás Las Vegas-i illuzionista és komikus páros, akik a Bullshit! című, Emmy-díjra jelölt műsorukban előszeretettel lepleznek le csalásokat, parafenoméneket és oszlatnak el tévhiteket.
Az előadások és fellépések mellett interaktív „workshopokon” is részt vehettek a korlátozott férőhelyekre leggyorsabban jelentkezők. Az „Az igazi X-akták: a paranormális tudományos vizsgálata” c. programban egy igazi „helyszínelő”, Ben Radford avatta be a szkeptikusokat a rendkívüli események helyszíni terepfelmérésébe és a tudományos nyomkeresésbe. A „Master Mnemonic Memory” workshopon a mentalista Banachek tanított a résztvevőknek pár memóriajavító technikát és trükköt, a Mathemagic előadáson pedig a matematikus Dr. Art Benjamin vezette be a közönséget a fejszámolóművészet rejtelmeibe.
A találkozó azonban nem lenne ennyire népszerű, ha csak az előadásokról szólna. A legfontosabb – mint a JREF fórumot olvasva megállapíthatjuk – hogy ez egy kiváló alkalom arra, hogy a kritikus, racionális gondolkodású emberek megismerkedjenek egymással, beszélgessenek , és együtt legyenek – akár magával Randival is, akivel az érdeklődők együtt vacsorázhattak a szombat esti jótékonysági esten.
Na, hát valahogy így képzeljük a Budapesten megrendezésre kerülő 2009-es Európai Szkeptikus Kongresszust is! :)
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr91540949
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: James Randi a nagy átverőbűvész 2011.01.03. 05:22:39
A híres bilincstörő bűvész nyugdíjas korára fizikailag kevésbé fárasztó mutatványba kezdett. 1 millió dolláros, olyan díjat alapított az átverések ellen, ami magában is egy átverés, ugratás. (magam is kiírtam egy hasonló díjat) Na most Randi állt/lógo...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.07.01. 19:57:03
Azért volt egy ellentüntetés is. Íme a felhívás médiumoknak, jövőbelátóknak, sőt 1000 0000 szellemnek is:
askdocparanormal.blogspot.com/2008/06/reminder-million-ghost-march-this.html
Végülis csak 870 000 szellem folytatott békés felvonulást a szemellenző szkeptikusok ellen Las Vegasban a TAM6 közelében.
askdocparanormal.blogspot.com/2008/06/reminder-million-ghost-march-this.html
Végülis csak 870 000 szellem folytatott békés felvonulást a szemellenző szkeptikusok ellen Las Vegasban a TAM6 közelében.
fairi 2008.07.01. 21:51:09
870 000 tüntettek,az elég nagynak számít,vagy hogyértve "Végülis csak 870 000 szellem"...
Ezoterikában is sok pénz van,meg sok ember állása:D
Szkeptikusok meg rontják az üzletet:P
Ezoterikában is sok pénz van,meg sok ember állása:D
Szkeptikusok meg rontják az üzletet:P
protkózúzó 2008.07.01. 22:26:02
az ilyesfajta szkepticizmus is egyfajta bemerevedett póz lehet, ilyenkor önmaga paródiája lesz, az emberi lustaság és beképzeltség kiélése.
Egyfajta természetes, általános szkepticizmus viszont nem árt.
Monnyuk én már szívtam vele...
Egyfajta természetes, általános szkepticizmus viszont nem árt.
Monnyuk én már szívtam vele...
KenSentMe 2008.07.02. 10:28:56
En akkor is azt mondom, hogy az ember inkabb pozoljon, minthogy hulye legyen.. aki nem emo, az nyugodtan vallalhatja, hogy pozer.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.07.02. 11:14:55
protkózúzó:
"az ilyesfajta szkepticizmus is egyfajta bemerevedett póz lehet"
A beerevedett pozíció inkább mondjuk az, ha minden ellentétes bizonyíték ellenére mereven ragaszkodsz ahhoz, hogy ingával vizet tudsz keresni.
A szkeptikus ilyenkor minden oldalról körüljárja az ügyet; kísérleteket végez mindenféle körülmények közt; kérdéseket tesz fel magának közben; megpróbál elképzelhető mechanizmust gondolni a dolog mögé.
Az ingás ember meg mindezt nem teszi, csak belemerevedik a hitébe. Persze az is valami: ha valamiben mereven hiszél, akkor semmit sem kell kérdezni, vizsgálni!
"az ilyesfajta szkepticizmus is egyfajta bemerevedett póz lehet"
A beerevedett pozíció inkább mondjuk az, ha minden ellentétes bizonyíték ellenére mereven ragaszkodsz ahhoz, hogy ingával vizet tudsz keresni.
A szkeptikus ilyenkor minden oldalról körüljárja az ügyet; kísérleteket végez mindenféle körülmények közt; kérdéseket tesz fel magának közben; megpróbál elképzelhető mechanizmust gondolni a dolog mögé.
Az ingás ember meg mindezt nem teszi, csak belemerevedik a hitébe. Persze az is valami: ha valamiben mereven hiszél, akkor semmit sem kell kérdezni, vizsgálni!
protkózúzó 2008.07.02. 11:19:57
igen, tudom, csak azt mondom hogy a szkepticizmus könnyen válhat pózzá
az ezoterikus-miszticista ágazatokon én csak nevetni tudok, és néha az őket ostorozó szkeptikusokon is.
meg utólag a magam hülyeségein
az ezoterikus-miszticista ágazatokon én csak nevetni tudok, és néha az őket ostorozó szkeptikusokon is.
meg utólag a magam hülyeségein
wice 2008.07.02. 12:20:04
pfff, annal nagyobb poz nincsen, mint h "en annyira onallo gondolkodo vagyok, h egyszerre rohogok az ezoterikusokon, meg a szkeptikusokon".
ment_a_lista 2008.07.02. 12:44:57
Szerintem szkeptikusnak, jó tudós módjára, igen liberálisan kell hozzáállnia a különböző felmerülő "ezo stb" témákhoz, majd igen konzervatívan kell vizsgálnia a kísérlet eredményét. Figyelembe véve, hogy aki "erőset" állít az mutasson be "erős" bizonyítékot, valamint Occam tanácsát se hagyja figyelmen kívül.
Ja és attól tartok, nincs közti terület az ezo és szkeptikus játéktér között.
Ja és attól tartok, nincs közti terület az ezo és szkeptikus játéktér között.
protkózúzó 2008.07.02. 18:39:56
épp ez az; a szkepticizmusnak nem játéktérnek kéne lennie, hanem egyfajta természetes hozzáállásnak.
Különben az az elv hogy "nem hiszek benne mert nincs tényekkel alátámasztva" azért értelmetlen szigorúan véve, mert megfellebbezhetetlen tény mint olyan, nem nagyon létezik, ezért csak egyfajta relatív szkepticizmusról beszélhetünk, ami bizonyos mértékben nagyon fontos-
tulajdonképpen saját szkepticizmusod felé is némi szkepticizmussal kéne fordulnod.
nem röhögök a szkeptikusokon úgy en block, csak ha bizonyos irányba elmennek, az már inkább nevetséges.
Különben az az elv hogy "nem hiszek benne mert nincs tényekkel alátámasztva" azért értelmetlen szigorúan véve, mert megfellebbezhetetlen tény mint olyan, nem nagyon létezik, ezért csak egyfajta relatív szkepticizmusról beszélhetünk, ami bizonyos mértékben nagyon fontos-
tulajdonképpen saját szkepticizmusod felé is némi szkepticizmussal kéne fordulnod.
nem röhögök a szkeptikusokon úgy en block, csak ha bizonyos irányba elmennek, az már inkább nevetséges.
ment_a_lista 2008.07.03. 07:58:37
"épp ez az; a szkepticizmusnak nem játéktérnek kéne lennie"
protkózúzó, másképp fogalmazok, mert sajnos félreértetted (magyaráztad) a szavaimat
Nincs köztes terület a hókuszpókusz és a tudományos módszerek között.
Lécci mondd már meg, mi az a bizonyos irány, mikor röhögsz egy szkeptikus állásponton.
protkózúzó, másképp fogalmazok, mert sajnos félreértetted (magyaráztad) a szavaimat
Nincs köztes terület a hókuszpókusz és a tudományos módszerek között.
Lécci mondd már meg, mi az a bizonyos irány, mikor röhögsz egy szkeptikus állásponton.
protkózúzó 2008.07.03. 10:25:05
akkor, amikor szent háborújuknak tekintik az úgymond vakhit tűzzel-vassal irtását, és rettenetesen komolyan veszik a maguk elveit, elfeledve hogy ők is (ahogy mi mindannyian) befolyásoltak és elvektől függők
már hogy ne lenne köztes terület.
mit nevezel te kétségbevonhatatlan ténynek?
már hogy ne lenne köztes terület.
mit nevezel te kétségbevonhatatlan ténynek?
wice 2008.07.04. 14:15:07
protkozuzo: nezz utana, mit jelent a "weasel word" kifejezes. na, ilyenektol hemzseg a szkeptikusokrol adott leirasod. tenyszeruen annyit mondhatsz, h vannak emberek, akik mindenfele bizonyitekot nelkulozo, esetleg kimondottan cafolt otleteket probalnak eladni tenykent, ezzel kihasznalva a hiszekenyeket, az aktiv szkeptikusok meg vmiert ugy gondoljak, h ez nem annyira jo dolog, ezert megprobaljak felvilagositani a potencialis aldozatokat, es leleplezni a csalokat. persze biztos sokkal jopofabb (ill neked jobban tetszo) lenne, ha felvallrol vennek az egeszet, viszont ugyanugy kevesbe hatekony is.
mellesleg a szkepticizmus egyik lenyegi eleme pont az, h ne hagyjuk magunkat befolyasolni attol, h mit _szeretnenk_ ha lenne, hanem azt nezzuk, h mi _van_. az elvektol fuggest meg abszolut nemtom ertelmezni, mire gondolsz? az pl elvektol fugges, ha azt mondom, h egy ellenorzott es megerositett allitast erdemesebb elfogadni, mint egy ellenorizetlen es ellenorizhetetlen allitast?
mellesleg a szkepticizmus egyik lenyegi eleme pont az, h ne hagyjuk magunkat befolyasolni attol, h mit _szeretnenk_ ha lenne, hanem azt nezzuk, h mi _van_. az elvektol fuggest meg abszolut nemtom ertelmezni, mire gondolsz? az pl elvektol fugges, ha azt mondom, h egy ellenorzott es megerositett allitast erdemesebb elfogadni, mint egy ellenorizetlen es ellenorizhetetlen allitast?
protkózúzó 2008.07.04. 14:30:47
nem, én inkább a szkeptikusok felé hajlok, mint az ezoterikusok irányába, nem általánosságban beszéltem a szkeptikusokról.
Az ezoterikus-miszticista ködösítéstől
néha én is kivagyok, nem erről van szó, csak annyit mondtam, hogy a szkeptikusok is gyakran esenek egy bizonyos hibába, vagyis nem feltétlenül a vakhit és megtévesztés elleni küzdelem élő szobrai.
tulajdonképpen annyit mondtam, hogy SZIGORÚAN VÉVE nincs olyan, hogy ellenőrzött és megerősített állítás, bár az ilyesfajta filozófiai fejtegetésekre nem mindenki vevő...
csak annyi, hogy szerintem nem nagyon mi választjuk meg az elveinket, mert azokat a természetünk ill. környezetünk behatásai határozzák meg
Az ezoterikus-miszticista ködösítéstől
néha én is kivagyok, nem erről van szó, csak annyit mondtam, hogy a szkeptikusok is gyakran esenek egy bizonyos hibába, vagyis nem feltétlenül a vakhit és megtévesztés elleni küzdelem élő szobrai.
tulajdonképpen annyit mondtam, hogy SZIGORÚAN VÉVE nincs olyan, hogy ellenőrzött és megerősített állítás, bár az ilyesfajta filozófiai fejtegetésekre nem mindenki vevő...
csak annyi, hogy szerintem nem nagyon mi választjuk meg az elveinket, mert azokat a természetünk ill. környezetünk behatásai határozzák meg
wice 2008.07.04. 15:43:24
"csak annyit mondtam, hogy a szkeptikusok is gyakran esenek egy bizonyos hibába, vagyis nem feltétlenül a vakhit és megtévesztés elleni küzdelem élő szobrai"
konkretan milyen hibaba? mondanal peldakat? gondolom nem lesz nehez, ha gyakran esnek bele.
"tulajdonképpen annyit mondtam, hogy SZIGORÚAN VÉVE nincs olyan, hogy ellenőrzött és megerősített állítás"
ha ezt akartad mondani (ez nem igazan derult ki), akkor rosszul gondolod. hacsak a "szigoruan veve" nem arra akar utalni, h nem lehetunk benne tokeletesen biztosak, h nem az elozo pillanatban jott letre a vilag, v hogy nem illuzio-e az egesz. ami viszont parttalan szofizmus. _bizonyitott_ allitasok valoban nincsenek a termeszettudomanyban, csak a matematikaban, de egy allitas ellenorzese es megerositese pusztan annyit jelent, h az allitasban vazolt modellnek megfeleloen tortenik valami, megismetelheto modon. ha egyaltalan kivancsiak vagyunk a vilagra, annyi feltetelezest mindenkeppen muszaj tennunk, h a megismetelheto megfigyelesekben megbizhatunk. ez nem gyengeseg, hanem a vilag megismeresenek elengedhetetlen feltetele.
konkretan milyen hibaba? mondanal peldakat? gondolom nem lesz nehez, ha gyakran esnek bele.
"tulajdonképpen annyit mondtam, hogy SZIGORÚAN VÉVE nincs olyan, hogy ellenőrzött és megerősített állítás"
ha ezt akartad mondani (ez nem igazan derult ki), akkor rosszul gondolod. hacsak a "szigoruan veve" nem arra akar utalni, h nem lehetunk benne tokeletesen biztosak, h nem az elozo pillanatban jott letre a vilag, v hogy nem illuzio-e az egesz. ami viszont parttalan szofizmus. _bizonyitott_ allitasok valoban nincsenek a termeszettudomanyban, csak a matematikaban, de egy allitas ellenorzese es megerositese pusztan annyit jelent, h az allitasban vazolt modellnek megfeleloen tortenik valami, megismetelheto modon. ha egyaltalan kivancsiak vagyunk a vilagra, annyi feltetelezest mindenkeppen muszaj tennunk, h a megismetelheto megfigyelesekben megbizhatunk. ez nem gyengeseg, hanem a vilag megismeresenek elengedhetetlen feltetele.
protkózúzó 2008.07.04. 19:43:55
ah. nem akartam ismételni magam.
abba a hibába, hogy belemerevednek saját szkepticizmusukba, és nem arról szól a dolog, hogy szeretnék kiválogatni azon dolgokat, amelyek kifejezetten az emberek hiszékenységére utaznak, hanem arról, hogy saját önzésüknek
és büszkeségüknek tegyenek eleget.
a világban létező összefüggések és jelenségek vizsgálatát én is nagyon fontosnak tartom, nem gyengeségnek.
szofizmus vagy sem, nem lehetünk biztosak egyik elméletben sem, a világot csupán érzékszerveinkkel fogjuk fel, azokkal is korlátozottan. Nem mondhatunk biztosat.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy ezen túl nem is érdemes foglalkozni
a világ dolgaival és visszavonultan szemlélődni, csak nem baj, ha az ember tudatában van, hogy egyáltalán nem biztos hogy az általa
ismert tények valóban tények.
Nem permanens lelkiállapotként kell megélni, csak egy kis kételkedés magadban sose árt
abba a hibába, hogy belemerevednek saját szkepticizmusukba, és nem arról szól a dolog, hogy szeretnék kiválogatni azon dolgokat, amelyek kifejezetten az emberek hiszékenységére utaznak, hanem arról, hogy saját önzésüknek
és büszkeségüknek tegyenek eleget.
a világban létező összefüggések és jelenségek vizsgálatát én is nagyon fontosnak tartom, nem gyengeségnek.
szofizmus vagy sem, nem lehetünk biztosak egyik elméletben sem, a világot csupán érzékszerveinkkel fogjuk fel, azokkal is korlátozottan. Nem mondhatunk biztosat.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy ezen túl nem is érdemes foglalkozni
a világ dolgaival és visszavonultan szemlélődni, csak nem baj, ha az ember tudatában van, hogy egyáltalán nem biztos hogy az általa
ismert tények valóban tények.
Nem permanens lelkiállapotként kell megélni, csak egy kis kételkedés magadban sose árt
ment_a_lista 2008.07.07. 11:29:17
kedves protkózúzó,
"csak nem baj, ha az ember tudatában van, hogy egyáltalán nem biztos hogy az általa
ismert tények valóban tények."
Ugye így általánosan fogalmazva ez nem sokat mond. Konkrét eseteket említve pld. transzurán elemek némelyikének atommagja széthasad és energia szabadul fel, tekercset változó mágneses térbe téve feszültséget mérek, hidrogént elégetve vizet kapok, miután régi kémiai kötések bomlanak fel és újak keletkeznek, baktériumok sejtfalszintézise bizonyos antibiotikum hatására taccsra megy stb. Szerintem ezek "szigorúan véve" is ellenőrzött és megerősített állítások.
"csak nem baj, ha az ember tudatában van, hogy egyáltalán nem biztos hogy az általa
ismert tények valóban tények."
Ugye így általánosan fogalmazva ez nem sokat mond. Konkrét eseteket említve pld. transzurán elemek némelyikének atommagja széthasad és energia szabadul fel, tekercset változó mágneses térbe téve feszültséget mérek, hidrogént elégetve vizet kapok, miután régi kémiai kötések bomlanak fel és újak keletkeznek, baktériumok sejtfalszintézise bizonyos antibiotikum hatására taccsra megy stb. Szerintem ezek "szigorúan véve" is ellenőrzött és megerősített állítások.
heki 2008.07.10. 19:53:52
miért vagy biztos, hogy van hidrogén? vagy hogy a tekercs létezik? tudom, kezdek elég elvont, mátrix-beütéses irányba menni, de ez van, ha a szigorúan vett valóság létezéséről csevegünk.
VRBagoly 2008.07.15. 18:39:22
En nem ertem protkozuzo ketelyeit egyebkent ..
"csak annyit mondtam, hogy a szkeptikusok is gyakran esenek egy bizonyos hibába, vagyis nem feltétlenül a vakhit és megtévesztés elleni küzdelem élő szobrai"
Nyilvanvaloan minden ember hibazik, de az, aki egy jo ugy mellett landzsat torve gyengul el neha, szamomra szimpatikusabb es kulonbb, mint aki eleve megvezeti magat.
Ilyen szempontbol egy hibazo szkeptikus egyenerteku egy hibazo keresztes lovaggal:).
A meghunyaszkodas es az alazat eppen ugy nem ereny, ahogy a tevedes sem szegyen.. szoval nem ertem, milyen tanacsok huzodnak meg emogott a "szkeptikus ova intes" mogott, bar lehet, hogy bennem van a hiba.
"csak annyit mondtam, hogy a szkeptikusok is gyakran esenek egy bizonyos hibába, vagyis nem feltétlenül a vakhit és megtévesztés elleni küzdelem élő szobrai"
Nyilvanvaloan minden ember hibazik, de az, aki egy jo ugy mellett landzsat torve gyengul el neha, szamomra szimpatikusabb es kulonbb, mint aki eleve megvezeti magat.
Ilyen szempontbol egy hibazo szkeptikus egyenerteku egy hibazo keresztes lovaggal:).
A meghunyaszkodas es az alazat eppen ugy nem ereny, ahogy a tevedes sem szegyen.. szoval nem ertem, milyen tanacsok huzodnak meg emogott a "szkeptikus ova intes" mogott, bar lehet, hogy bennem van a hiba.
Tasibacsi 2008.07.16. 02:05:22
Mit vagytok úgy oda attól, hogy 870.000,- szellem tüntetett, A Kossuth téren, mint tudjuk, az emberek kétmillióan voltak egyszer. Azt mondják a kételkedőknek, hogy valóban, egy kicsit a csatlakozó utcákba is betüremkedett a tömeg.
ment_a_lista 2008.07.16. 08:01:11
heki,
OK, hogy a részecskefizika standard modelje nem tökéletes, de a valóság valamilyen legkisebb építőkövéből kiindulva az egyre összetettebb, hierarchikus "nagy egész" felépíthető, vagy nem? A "szigorúan vett valóság" kiindulópontja az lenne, hogy tételezzük fel sehol sincs semmi?
OK, hogy a részecskefizika standard modelje nem tökéletes, de a valóság valamilyen legkisebb építőkövéből kiindulva az egyre összetettebb, hierarchikus "nagy egész" felépíthető, vagy nem? A "szigorúan vett valóság" kiindulópontja az lenne, hogy tételezzük fel sehol sincs semmi?
Safffranek 2008.07.22. 11:55:12
heki,
Végy magadhoz egy kalapácsot és üss a kezedre egy marhanagyot , aztán meg egy mégnagyobbat:-)
Érezni fogod a létezést:-)
gabe63 2008.07.31. 10:24:56
Kedves barátaim!
Szeretném minden szkeptikusnak és ezotérikusnak a figyelmébe ajánlani egy mondást:
„Gazdagok azok, akiknek kérdéseik vannak, s a legszegényebbnél szegényebbek, kiknek csak válaszaik.” (Bolyai J.)
Ezen mindenki elgondolkodhat.
Üdv: Gábor
Szeretném minden szkeptikusnak és ezotérikusnak a figyelmébe ajánlani egy mondást:
„Gazdagok azok, akiknek kérdéseik vannak, s a legszegényebbnél szegényebbek, kiknek csak válaszaik.” (Bolyai J.)
Ezen mindenki elgondolkodhat.
Üdv: Gábor
gabe63 2008.07.31. 10:26:33
Bocs, javítás:
Szeretnék minden szkeptikusnak és ezotérikusnak a figyelmébe ajánlani egy mondást:
Szeretnék minden szkeptikusnak és ezotérikusnak a figyelmébe ajánlani egy mondást:
Simon Gergely 2008.08.10. 11:45:30
A szkeptikusok azok az emberek,akik nem vesznek részt a tudományos kutatásokban,mert egyes kutatások rejtélyes,misztikus és különös mivolta olyan tényeket hozna a felszínre,amelyek ellentétesek az ők racionális és természetesnek hitt meggyőződéseivel.
A ma kihalófélben lévő hegyi gorilla 400 éve még - a tudósok számára - nem létező állatnak számított. Ehhez képest ma már olyannyira kevés van belőlük,hogy védett fajnak számít.
Akkor miért kellene tagadnunk mondjuk a Jeti létét ?
A ma kihalófélben lévő hegyi gorilla 400 éve még - a tudósok számára - nem létező állatnak számított. Ehhez képest ma már olyannyira kevés van belőlük,hogy védett fajnak számít.
Akkor miért kellene tagadnunk mondjuk a Jeti létét ?
Simon Gergely 2008.08.10. 13:13:35
-Szereted a krumplifőzeléket? -Hiszel a reinkarnációban ?
-Nem -Nem
-Kóstoltad már ? -Meggyőződtél róla,hogy nincs?
-Nem,de tudom,hogy az rossz ízű -Nem,de tudom,hogy nincs
Rigor 2008.08.10. 14:55:43
A krumplifőzelék létezése bizonyított?
És a reinkarnációé? Sőt inkább bizonyítékok szólnak ellene mint mellette.
Hiszel a nagy spagettiszörny létezésében?
Elhiszed-e hogy sajtból van a hold? Amíg nem jártál ott hogy mondhatnád hogy nem sajtból van?
És a reinkarnációé? Sőt inkább bizonyítékok szólnak ellene mint mellette.
Hiszel a nagy spagettiszörny létezésében?
Elhiszed-e hogy sajtból van a hold? Amíg nem jártál ott hogy mondhatnád hogy nem sajtból van?
kuangeleven 2008.08.10. 15:24:15
"A ma kihalófélben lévő hegyi gorilla 400 éve még - a tudósok számára - nem létező állatnak számított. Ehhez képest ma már olyannyira kevés van belőlük,hogy védett fajnak számít.
Akkor miért kellene tagadnunk mondjuk a Jeti létét ?"
400 éve a kolibirikról sem tudtak sokat. Ma már senki sem tagadja, hogy vannak. Akkor miért tagadnánk a kerti tündérek létezését?
Akkor miért kellene tagadnunk mondjuk a Jeti létét ?"
400 éve a kolibirikról sem tudtak sokat. Ma már senki sem tagadja, hogy vannak. Akkor miért tagadnánk a kerti tündérek létezését?
ment_a_lista 2008.08.10. 15:54:39
Simon Gergely,
"A szkeptikusok azok az emberek,akik nem vesznek részt a tudományos kutatásokban...stb...meggyőződéseivel. " Oláh György pár évtizede azt mondta ötvegyértékű szenet tud létrehozni, sőt CH5 + kationt kimutatni. Igen kritikusan, szkeptikusan fogadták. Ő bebizonyította igazát, Nobel díjat kapott, módszere bekerült a kőolajiparba, nagy méretben alkalmazott technológia lett. Gondolom hasonló (tudományos és gazdasági) karrierje lenne egy telepátiát, Jeti létét, UFO-k létezését stb. bizonyító tudósnak és találmányának. Miért nem történik ilyesmi? A tudomány nyitott az új dolgokra, ilyen felfedezések kiterjesztenék a határait, új kutatási irányokat adnának... csak erős bizonyítékok kellenének az erős állítások mögé, ilyenek (sajnos) nincsenek.
"A szkeptikusok azok az emberek,akik nem vesznek részt a tudományos kutatásokban...stb...meggyőződéseivel. " Oláh György pár évtizede azt mondta ötvegyértékű szenet tud létrehozni, sőt CH5 + kationt kimutatni. Igen kritikusan, szkeptikusan fogadták. Ő bebizonyította igazát, Nobel díjat kapott, módszere bekerült a kőolajiparba, nagy méretben alkalmazott technológia lett. Gondolom hasonló (tudományos és gazdasági) karrierje lenne egy telepátiát, Jeti létét, UFO-k létezését stb. bizonyító tudósnak és találmányának. Miért nem történik ilyesmi? A tudomány nyitott az új dolgokra, ilyen felfedezések kiterjesztenék a határait, új kutatási irányokat adnának... csak erős bizonyítékok kellenének az erős állítások mögé, ilyenek (sajnos) nincsenek.
cseppkő 2008.08.27. 16:03:44
Bármibe hihet, vagy bármit tagadhatunk. Amit nagyon fontosnak tartok, hogy aki állít, bizonyítsa be. De viszont ha valaki cáfol és elvet bármit, akkor tegye úgy, hogy bizonyítsa, annak ellenkezőjét.
Richard Dawkins cáfolta a tudatos teremtést, úgyan akkor bármennyire erőlködött nem tudta egyértemüen bizonyítani saját igazát sem. Mert ha el is fogadom az önző gén elméletet, nem magyarázta meg számomra, mitől őnző, és hol a tudata, mely önző?
Richard Dawkins cáfolta a tudatos teremtést, úgyan akkor bármennyire erőlködött nem tudta egyértemüen bizonyítani saját igazát sem. Mert ha el is fogadom az önző gén elméletet, nem magyarázta meg számomra, mitől őnző, és hol a tudata, mely önző?
szemet 2008.08.27. 16:49:06
"Mert ha el is fogadom az önző gén elméletet, nem magyarázta meg számomra, mitől őnző, és hol a tudata, mely önző?"
Nincs tudata. Dawkins csak úgy használja ezt a kifejezést. Egy hangzatos, figyelemfelkető melléknév ami jól jellemzi a gén "viselkedését" (megszemélyesítés). Szóval: olyan mintha önző lenne
Nincs tudata. Dawkins csak úgy használja ezt a kifejezést. Egy hangzatos, figyelemfelkető melléknév ami jól jellemzi a gén "viselkedését" (megszemélyesítés). Szóval: olyan mintha önző lenne
cseppkő 2008.08.27. 17:26:46
aztgondolom szemet, hogy bár Dawkins nem magyarázta meg hol a tudata akkor a génnek, mertnem gondolja, hogy bizony van tudata annak a génnek, és nem egyszerüen megszemélyesítés jellemző a génre, mint figyelem felkeltés ahogy mondod ennek szánta a genetikus, hanem bizony minden génben ott van a tudata által az önzés, a Magam, magamnak, magamért, épp ezért minden élő egy MAGAM természet, ez a tulajdonsága, egoista természet tette lehetővé, hogy minden áron élni akarjon, fenn maradjon.
kuangeleven 2008.08.27. 19:56:07
Az önzőgénelmélet röviden annyit tesz, hogy olyan allélok terjednek el a populációban, melyek hatékonyabbak saját maguk terjesztésében , mint a rivális allélok. Arról szól, hogy a "létért folyó küzdelem" nem a különböző fajok , hanem pontosan az azonos fajba tartozó egyedek között a legélesebb emiatt.
Ami önző viselkedést is eredményezhet a fenotípus szintjén, de az altruizmus is megérthető általa. Mindez persze nem lélektan, hanem nagyon is száraz matematikai, játékelméleti modellekkel írható le. Sokoldalnyi képlet viszont hogy nézne ki egy népszerű ismeretterjesztő könyvben.
Dawkins ezért fogalmaz szemléletesen, bár a dolog logikája teljesen jól érthető lenne így is, amennyiben ismernéd a könyvet.
Ami önző viselkedést is eredményezhet a fenotípus szintjén, de az altruizmus is megérthető általa. Mindez persze nem lélektan, hanem nagyon is száraz matematikai, játékelméleti modellekkel írható le. Sokoldalnyi képlet viszont hogy nézne ki egy népszerű ismeretterjesztő könyvben.
Dawkins ezért fogalmaz szemléletesen, bár a dolog logikája teljesen jól érthető lenne így is, amennyiben ismernéd a könyvet.
