Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) alternatív medicina (22) áltudomány (35) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (5) attila domb (1) átverés (12) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (6) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (5) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (10) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (68) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (4) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (9) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (12) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (18) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (4) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (13) tudomány (25) tudományos módszer (2) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (2) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2009.03.02. 07:10 ezobiooko

Egely György hadüzenete

Január végén olvashattunk egy interjút az Index.hu-n Egely Györggyel, majd két héttel később ugyanerről a témáról Hraskó Gáborral. Mind két oldal kifejtette álláspontját, de természetesen egyik sem győzte meg a másikat. A háttérben azért megmozdult valami.

Egely György hadat üzent a „Szkeptikusok Társaságának”. A hivatalos hadüzenet még nem érkezett meg hozzánk, de a mérnök úrra állított kémeink jelentették, hogy erős a készülődés a védvonalak mögött. Erőiket összevonva (Ufómagazin) támadást kívánnak indítani az összezavarodott szkeptikusok ellen, és a nagy kavarodásban Egely egy mindent eldöntő fogadással kívánja a gyengén szerveződött ellenséget végképp megsemmisíteni.

„A Vízautók… Antigravitáció című könyvemben azt állítottam, hogy az autó- és olajipar elnyomja a fogyasztás és szennyezéskibocsátás csökkentését elősegítő találmányokat.” A kutató mérnök ezt állította több, nemrégiben megjelent interjújában is, s ma is vállalja ezeket a kijelentéseket. A rádiós műsorban és internetes hírújságban elhangzott beszélgetésekre – többször is – vádlóan reagált a Szkeptikusok Társaságának egyik képviselője. Dr. Egely György – kijelentéseire alapozva – fogadást ajánl a társaságnak.

 „Vállalom, hogy elkészítek egy olyan autót, mely részben vízzel működik, s így 15–25% üzemanyag-megtakarítást hoz, és a CO2 kibocsátás csökkentését Otto-motoroknál. Ezt egy kereskedelmi forgalomban kapható szériaautó kismértékű átalakításával mutatnám be. Vállalom, hogy a fejlesztő munka feltételeit megteremtem (körülbelül 20 millió Ft) és eredményét bemutatom.
Vállalom, ha nem tudom ezeket a paramétereket teljesíteni, s az átalakított autót bemutatni, akkor ezt a nyilvánosság előtt – bármilyen médiában – elismerem. Vállalom, ha nem teljesülnek ezek a paraméterek, a Vízautók…Antigravitáció című könyvemet visszavonom, példányait bezúzatom… A fenti feltételek teljesítésével együtt fogadást ajánlok Önnek és bármely szkeptikusnak 1:1000 arányban, minimum 500 000 Ft-os tétben…”

Egely György rendszeresen megjelenik a médiában, és elmondja hosszú évek alatt mit sem változott mondókáját a korlátolt fizikusokról, a fantasztikus felfedezéseiről, a fantasztikusan felfedezett feltalálóiról (néha a vákuumban repülő legyekről). Sajnos azonban az asztalra még az égegyadta világon semmit nem sikerült letennie az Egely keréken kívül, ami viszont sok mindentől foroghat, de leginkább a kéz melege miatt mozgó levegőtől. Folyamatosan halljuk tőle a csodálatosabbnál csodálatosabb eszközöket, amelyek megkönnyítenék az életünket, megoldódna a világ összes gondja baja, és mindezt olyan meggyőződéssel adja elő, hogy beállhatna Horst mellé a TV Shopba.

Az a vélekedés, amely szerint ha nem végeztél el 3 évet fizika szakon, ne ülj le vele vitatkozni, nagyon helyes! Akinek sikerült elvégeznie a negyedik évet, annak már igénye sem lesz végighallgatni Egely sok sebből vérző teóriáit, „mérési eredményeinek” és „tapasztalatainak” légből kapott magyarázatait. Gondolatmenetei hasonlítanak az egyszeri kutató következtetésre, aki a (sima, nem vákuumban repülő) legyeket vizsgálva megállapította, hogy ha tapsolunk, a légy elrepül, ha viszont kitépjük a légy szárnyait és ezután tapsolunk, a légy nem mozdul. Konklúzió: ha kitépjük a légy szárnyait, megsüketül.

Az Index-interjúban remegve vártam a konkrét példát, de hamar csalódott lettem. Csalódott lettem a fogadás tárgyával kapcsolatban is. Hol vannak a nagy teljesítményű vákuumenergia-generátorok, hol vannak az antigravitációs csodák, a termodinamika tételeit sértő eszközei, állításai? A fizika alapjait cáfoló csodamódszerektől visszaléptünk a vízbefecskendezésű vagy benzin-víz szuszpenzióval üzemelő Otto-motorokig. Ezzel a műszakilag működőképes példával kívánja igazolni a többi elképesztő állítását? Szomorú vagyok.

A vízbefecskendezést tunningmódszerként a mai napig is használják pl. a rallyban, dragster szörnyekben, illetve bárki elkészítheti magának az interneten található számtalan leírás alapján. Közösségek jöttek létre, amelyek megosztják a tapasztalatokat, új módszereket. Voltak próbálkozások nagyobb gyártók részéről is, de valahogy érdektelenségbe fulladtak. Számtalan oka lehet, hogy az autógyártók nem használják ki ezt a műszaki lehetőséget. Mi az igazi ok? Lehet hogy az olajlobbi? Vagy a vízbefecskendező készülékek gyártóinak titkos szövetsége nem akarja, hogy rontsák az üzletét? Nem tudom, de abban senki nem akadályoz meg, hogy a sufniban megcsináljam magamnak.

Íme egy komplett megoldás, amely bárki számára elérhető, nem kell titokban konspirálni. Nem értem, miért van szüksége a mérnök úrnak 20 millió forintra, hiszen ezek a megoldások néhány tíz, maximum százezer forintból is kihozhatóak. De ha ennyi felesleges pénze van, fordíthatná jótékony célra, vagy ha szociálisan nem annyira érzékeny, akkor a saját kutatásaira-fejlesztéseire, hogy minél hamarabb élvezhessük a vákuumenergia-generátorát.

Nem az ilyen és hasonló elképzeléseiért utasítják el Egely urat, és Hraskó Gábor sem ezeket kritizálta. Ha leszólják a nyakkendőmet, nem kezdek hisztizni, hogy nem is nagy a fejem. Ez egy, még csak nem is túl ügyes módszer arra, hogy az olvasóban megerősítse az üldözött és meg nem értett tudós képét. A „gonosz, hagyományos” fizika keretein belül is érthető, de valószínűleg technológiai okok miatt hanyagolt eszköz segítségével próbálja igazolni a többi agymenését. Ha fogadni szeretne, beszéljünk azokról a – csak a fejében létező – készülékekről, amelyek sértik azon fizika alaptörvényeit, amely alapján ember lépett a Holdra, Mars-szonda indult és érkezett meg, vagy amely lehetővé tette a mobil és GPS-technológia, és megannyi más műszaki eszköz megvalósítását, amelyek ma már az életünk szerves részét képezik. Fogadjunk egy ilyen készülék bemutatásáról! Várjuk az ötleteit!

Persze a klasszikus fizika eredményeinek nagyszerűségét ő sem tagadja, hiszen tudós... csak hát az elnyomott fajtából, akinek az élete is veszélyben van, mint a többi nagyszerű feltalálóé. Ettől függetlenül a filmjeiben ezek a „hősök” arccal és névvel szerepelnek, és tudomásom szerint egyikőjük sem halálozott el gyanús körülmények között, mi több, Egely úr is roppantul virgoncnak tűnik. Elnyomott és megfélemlített tudósok, mérnökök hada, akik dugdossák találmányaikat, s bemutatni nem merik azokat, mégis hangosan hirdetik és kiabálják: „Segítség! El vagyok nyomva! Itt van a felfedezésem, ami megváltja a világot, csak az olajlobbi, a gyógyszergyárak, a gonosz tudósok megfenyegettek!”. Ezen mindig elcsodálkozom. Ha nekem tárgyi bizonyítékaim vannak a maffia ellen és féltem az életem, nemhogy mutogatni nem mutogatom magam, de beülök egy csöndes sarokba és erősen befogom a számat.

Könny szökött a szemembe, hogy mennyire szívén viseli az emberiség sorsát. Megvan a készülék, megvan a működési elve (nem is értem, miért nem szabadalmaztatható, ha egyszer működőképes), de nem adja közre, mivel félti a pénzét... maszatolás, maszatolás, maszatolás! Itt vannak a csodálatosabbnál csodálatosabb lehetőségek a tiszta energia kinyerésére, de a szemét olajlobbi megakadályozza ezen technológiák alkalmazását. Pontosan ugyanúgy, ahogy megakadályozza a hibridautók, elektromos (akkumulátoros) autók, hidrogén(cellás) autók fejlesztését? Valahogy ott nem látom ezt a jelenséget. Lehet, hogy mégiscsak máshol van a baj? Vajon mekkorát szakítana az a autó/motorgyártó cég amelyik (ne szaladjunk messzire) 0,5–1 l üzemanyag-fogyasztást tud produkálni amellett, hogy a teljesítmény megmarad? Hogyan tudják ezt megakadályozni? Ha meg tudják akadályozni, akkor hogyan engedhették meg a 20–30 l/100 km fogyasztású amerikai motorok után a 4–5 l/100-as fogyasztású, teljesítményben elfogadható, tehát tökéletesen piacképes japán motorok megjelenését? Miért nem akadályozza meg az olajlobbi a hibrid autók fejlesztését, a bioetanol- és biodízel-termelést (ezekre még állami és EU-támogatást is kapunk)? Megannyi kínzó kérdés. A másik nagyon jó példa a gázüzemre való átalakítás. Még mielőtt valaki megjegyezné, hogy a földgáz is az olajcégeké, jelezném, hogy most a fogyasztásról és az üzemanyag-költségről beszélünk. Miért nem terjedt el robbanásszerűen, és miért nem használ mindenki gázüzemű autót? Az átalakítás költségei nem is túl magasak, az ára pár éven belül megtérül, és nincs más dolgunk, csak keresni egy erre szakosodott szervizt. Nem kell hozzá OPEC-engedély. Talán bennünk, autósokban van a hiba?

Természetesen mindenkit foglalkoztat, hogyan csökkenthetjük a fogyasztást. Nemcsak az autósokat, hanem a gyártókat is. A vezetési stílustól jobban függ a fogyasztás, mint bármilyen műszaki megoldástól. Itt olvasható néhány jótanács a digitális (1-0-1-0 tőgáz–tőfék) vezetési stílus alkalmazóinak, amelyek megfogadásával radikálisan, akár 30%-kal csökkenthetik a fogyasztásukat. Ha nincs elég önkontrollunk, technikai segítséget is igénybe vehetünk. Ez jóval nagyobb megtakarítás, mint ami a fogadásban szerepel, és nem kell hozzá 20 millió, csak egy tojás a gázpedálra ragasztva.

Térjünk vissza az elnyomásra. Vegyünk például egy kis-közepes teljesítményű házi nullpontienergia-generátort, melyet már Egely úr felfedezettjei – állításuk szerint – el is készítettek. Hogyan akadályozhatna meg bármilyen lobbi abban, hogy magamnak, a sógoromnak, az anyósomnak és a szomszédaimnak elkészítsek egy ilyen berendezést? Csak az utcámban eladott készülékekből finanszírozható lenne a tömeggyártása. Vagy az első készülék elkészítésére sincs pénz? Ha ennyire biztos vagyok a dolgomban, veszek fel jelzáloghitelt, eladom az autómat, vagy kérek kölcsön a Vito Corleone Faktoring Zrt-től, de az biztos, hogy takarékoskodom, nem szórom a pénzem holmi szkeptikus fogadásokra. Nincs kockázat, hisz működik.

Még egy utolsó példa Egely György eszközkészletéből, amivel folyamatosan operál:

EG: „Ha egy készülék olyan energiát használ fel, amelyet gyakorlatilag ingyen és szennyezésmentesen állít munkába, és amely ráadásul mindenütt rendelkezésre áll, akkor nekem az már örökmozgónak számít, bár elismerem, hogy valóban pongyola a kifejezés.”

Nem... ez nemcsak pongyola kifejezés, hanem egész egyszerűen nem örökmozgó. Ez egy olyan készülék, amely energiát használ fel. Pont. Nincs szükség önkényesen kiterjesztett értelmű kifejezésekre, sokkal egyszerűbb a dolgot a nevén nevezni. Egy ilyen készülék nem sérti a termodinamika tételeit, az örökmozgó viszont igen. Csodálkozunk hát, ha a fizikusok kiakadnak rá és nem veszik komolyan? Egy dinamót sem hívunk quantum-nuclear-energy-generator-O-matic-nak, mivel az csak egy dinamó. Még leírni is könnyebb.

Mindenesetre sokkal jobban hangzik, sokkal bulvárosabb, szenzációsabb az „örökmozgó” kifejezés, csakhogy a tudományos világban nagy ívben nem érdekel senkit, hogy számára mi számít minek.

És végezetül néhány észrevétel:
– Egely úr próbáljon meg olyan dolgokat feltalálni, amelyek igénylik, hogy feltalálják azokat.
– Úriember biztosba nem fogad.
– Nevezze nevén a dolgokat.
– Legyen kedves akkor szólni, ha már lecsatlakozott a helyi áramszolgáltatójáról.


A BME Fizika Intézetének szkeptikusai is reagáltak Egely György kihagyhatatlan ajánlatára.

118 komment · 2 trackback

Címkék: egely áltudomány örökmozgó ezóbióökó


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr42967565

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az Egely kerék, a feltalálót idézve; "játékszer" 2012.05.23. 11:21:31

  A banális tévedésen túl, a tények alapján valóban az, csak az. A kereket nem az életenergia, hanem a levegő mozgatja. (tanulmány, Bp., 2000.09.19.)   Biztosan sokan ismerik Egely Györgyöt és "találmányát" az Egely kereket. Inte...

Trackback: A napsütés energiája 2010.03.17. 12:01:26

Itt a tavasz, süt a nap. A napsütés energiáját szemléltetem a következő videóval, amiből a hároméves kislányom sem akart kimaradni. Ti se maradjatok ki. Töltődjetek fel! Amit persze láthattatok az nem más mint egy radiométer. Mi is az kérdez...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Am580 2009.03.02. 10:29:17

Egely György az Indexes cikkben a 4. kérdésre adott válaszában megemlíti Beck Mihály nevét, aki egyik könyvében egy egész fejezetet szán a vízautok-vízhajtás témakörnek. Egely szerint nem ért hozzá Beck Mihály gondolom róla van szó: mta.hu/index.php?id=421&TID=48
Egyébként Beck tanár úr a Debreceni Egyetem Fizikai Kémiai Tanszékén tanított évekig, tehát a motorok, hőgépek energetikájával, termodinamikájával tökéletesen tisztában van.
Tanított egyetemi halgatóként engem is. Volt szerencsém 1996-ban a Parajelenségek és paratudományok címü előadását meghallgatni. kb ezt a témakört járta körül a félév folyamán.

pipacsaripacspapucs 2009.03.02. 11:37:43

"– Úriember biztosba nem fogad."

Figyelemreméltó, hogy Egely az általa hesznált megoldásról, melyre fogadást ajánlott, de még (eléggé el nem ítélhető módon) semmit sem közölt részleteiben, nyomtatva immár több oldalon cáfolják azt, amit részben nem ismerünk, részben lekicsinylően már Kolumbusz tojásaként, mint ismert megoldást, lekicsinylünk.

Én kíváncsian várom Egely megoldását. És annyit hadd tegyek hozzá, hogy drukkolok neki. És nem hiszem, hogy olyan megoldással áll elő, mint a vízbefecskendezés. De mint mindannyiunknak, nekem is áll a zászló a tévedésre.

Az ú.n. "olajlobbival", "üzemanyag-cellával" meg "akkumulátoros autóval" kapcsolatban amúgy előadta az összeesküvés-elméletét, ami, mint minden összeeslüvés-elmélet, logikailag valószínűnek hangzik, ezzel együtt korántsem jelenti azt, hogy biztosan igaz. Egely szerint az összes, jelenleg bevezetett megoldás alapvetően központi üzemanyag-ellátásra épül, ideértve a benzinkúttól az elektromos hálózat által használt akku-feltöltéseken át az akkumulátor-kereskedelmig. Egely azt állítja, hogy az általa megjelölt, ám a megvalósíthatóság szempontjából nem részletezett megoldások legfőbb erénye-hátránya az, hogy az energiaforrást nem kell feltétlenül központosítani. Örökmozgóról pedig soha sem beszélt, legfeljebb a közérthetőség kedvéért.

Hozzáteszem még, hogy biztos vagyok benne, hogy a jelenlegi világválságból kivezető gazdaságpolitika, különös tekintettel azautógyártás válságára, azt fogja az igen-igen közeljövőben eredményezni, hogy (elsősorban) Amerika át fog térni a sokkal energiatakarékosabb autók gyártására, és az ehhez kapcsolatos új szuabványok kötelező bevezetésére. Ezzel két legyet ütnek egy csapásra: Ha mindenkinek kötelező lesz lecserélniaz autóját, akkor egyrészt fellendítik az autóipart, másrészt végre elkezdenek érdemben foglalkozni a környezetvédelemmel. És ehhez kapcsolódik az is, hogy mikor egész Amerika, az egész világ bajban van, akkor remélhetőleg az olaj-lobbi befolyása relatíve csökkenni fog. Ez talán utat nyithat újszerű megoldásokra is.

Tehát előbb várjuk meg, mit mutat Egely, és aztán igyuk el a maci bőrének árát. Mondom ezt mind Egelynek, mind az irányába szkeptikusoknak.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2009.03.02. 12:01:33

"A harc útja: ügyesen támadni az ellenfél gyenge pontjait" - szól a Tanítás. Én ott keresném a hülyeséggyárosok gyenge pontját, ahol pénzt csinálnak belőle. Egely György esetében ez hol is van? Hogyan csinál pénzt a rizsából? Dugaszoljuk be neki a pénzcsapját, és akkor talán valami hasznossal fogja tölteni az időt.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2009.03.02. 12:03:39

pipacsaripacspapucs - hát az a helyzet, hogy Egely ajánlott egy fogadást, és közben annyit írt le róla, amit itt is közöltünk. Most akkor ez fair dolog? Vagy előbb megépíti az autót, aztán kell fogadni? No, arra várhatunk.

Semmi nem utal arra, hogy nem vízbefecskendezéses motorra gondolna. Ezt nyomja most mindenütt, és itt is azt írta, hogy "részben vízzel hajtott". Persze ez olyan, mint ha az írta volna, hogy "részben ólommal hajtott". Ott nem az ólom hajt. Szóval jó lenne, ha legalább a fogalmakat rendesen használná!

Úgy bírom, hogy ennyire megengedők tudtok lenni ilyenkor. Nem igazán kellenénk mi ide. Kérdezzétek már meg tőle, hogy hol is van az a temérdek találmány!

ügyfélszolgálatos 2009.03.02. 12:19:46

@Sultan Ad Darwish: ez hülyeség. Az USA-nak pont nem jó, hogy magas az olaj ára, mert bár vannak stratégiai tartalékaik belőle, a fogyasztás nagyrészét behozatalból fedezik. Egyébként meg arra hivatkozni, hogy ilyen - olyan lobbi akadályozza egy új technológia bevezetését, mahaság. Egyenlőre nincs még jobb technolóia amit megérné legyártani. EGY meg egy marha. Schirilla jut rólam eszébe aki rettentő egészségesen élt meg a büdös szennyes Dunában úszkált, meg is halt 50 évesen.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2009.03.02. 12:20:30

Interjú velem erről a Klubrádióban ma:

www.klubradio.hu/klubmp3/klub20090302-092904.mp3

A hírek után kb. az ötödik perctől.

Joco74 2009.03.02. 12:44:29

@ern0:
"Egely György esetében ez hol is van? Hogyan csinál pénzt a rizsából?"

Könyvek formájában...
Amíg egy könyvesboltban a tudományos ismeretterjesztés fél polc, az ezotéria 3 polcrendszer, addig nehéz dugaszolni :)

bolhabetu 2009.03.02. 13:00:11

@pipacsaripacspapucs:

Az Indexnek adott interjúban Egely a következőket mondta:

" Az üzemanyagba juttatott vízcseppek esete erre a legjobb példa. Sok országban – köztük nálunk is – kidolgoztak már olyan módszereket, amelyek segítségével apró vízcseppeket lehet mind a benzinben, mind a dízelolajban homogén módon eloszlatni. A motor hengerében a robbanási folyamat során keletkezett hő hatására a víz gőzzé alakul, ezáltal kitágul, és munkát végez a dugattyún. Az eredmény: kisebb üzemanyag-felhasználás, nagyobb teljesítmény és alacsonyabb szén-dioxid-kibocsátás, ráadásul mindehhez a motort sem kell átalakítani."

Nem tűnik túl vad találgatásnak, hogy a mostani "fogadásban" is erre gondol. Bár a húszmilliós beruházás, amit említ ennek ellentmondani látszik, hiszen az interjúban még arról beszélt, hogy nem is kell komoly motorátalakítás.

"Örökmozgóról pedig soha sem beszélt, legfeljebb a közérthetőség kedvéért."

Egely György szinte folyamatosan arról beszél laikusnak, szakembernek egyaránt, hogy az energiamegmaradás csak valami galád összeesküvés révén került bele a fizikába. 300-400% hatásfokú eszközökről beszélt. Az hogy időnként ezzel szembemegy és közli, hogy az örökmozgó kifejezést csak azért használja, mert jól hangzik, csak a komolyságát kérdőjelezi meg.
Ha valóban ő állna elő a világ minden baját megoldó technológiával az szép lenne. Csak valahogy nem a korrekt tudományos szemlélet az , amit sugároz.

pipacsaripacspapucs 2009.03.02. 13:25:14

@bolhabetu: Elolvastam közben az Egely-interjút, és ebből én is azt olvasom ki, hogy valószínűleg a vizet, mint emulgeátort akarja felhasználni. Meglátjuk.

Az "örökmozgóval" kapcsolatban: Amennyire olvastam Egely írásait, folyamatosan azt írja, és nem csak sugallja, hogy az általa felvetett energia-felhasználási módok, az általa megemlített szerkezetek NEM örökmozgók, hanem igazából két elvre épülhetnek:

- Az egyik az ú.n. vákuum-energia kinyerésének a megvalósulásai. Erre Hraskó Gábor azt reagálta, hogy magának a vákuum-energiának a létét nem vitatja a tudomány, hanem a kinyerését tartja lehetetlennek.

- A másik, igazából csak elvileg felvetett lehetőség részéről az, hogy az energia- (vagy az impulzus-) megmaradásban lehetnek anomáliák, vagyis a bemen és a kimenő energia nem minden időpillanatban zéró-összegű, ha viszonylag hosszab intervallumot nézve igaz is. Egely szerint azon pillanatokban, mikor ez az anomália jelntkezik, elvileg nincs kizárva, hogy az energia-többlet kinyerjető.

Ez utóbbi feltételezése számomra meredeknek tűnik, még ha el is fogadom azon állítását, hogy Newton törvényei csak speciális esetekre van a gyakorlatban bizonyítva.

Az első esetre viszont kíváncsian várom, hogy mi módon lehet ezt az energiát esetleg felhasználni, amennyiben persze lehet. Erre viszont azt állítja, hogy az ilyen berendezés csak látszólag "perpetuum mobile", de igazából a bemenő és a kijövő energia végösszege zéró, amennyiben a vákuum-, nullponti- vagy térenergia felhasználását figyelembe vesszük.

persicsbalint 2009.03.02. 13:35:16

@pipacsaripacspapucs:
Az energia vagy impulzusmegmaradashoz mar regen nincsen koze a Newton-torvenyeknek, errol a temarol mar sokkal tobbet tudunk, lasd: Noether-tetel: minden folytonos szimmetrikus operatorhoz tartozik egy megmarado mennyiseg. A fogalmakat Newton vezette be eloszor, ez meg nem jelenti azt, hogy a fizika jelen allasa szerint Newton szerint kell ertelmezni azokat. Sokkal tobbet tudunk mar a valodi fizikai jelenteserol ezeknek a dolgoknak, mint Newton tudott.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.03.02. 14:11:28

"A másik, igazából csak elvileg felvetett lehetőség részéről az, hogy az energia- (vagy az impulzus-) megmaradásban lehetnek anomáliák, vagyis a bemen és a kimenő energia nem minden időpillanatban zéró-összegű, ha viszonylag hosszab intervallumot nézve igaz is. Egely szerint azon pillanatokban, mikor ez az anomália jelntkezik, elvileg nincs kizárva, hogy az energia-többlet kinyerjető."

Ebben semmi anomália nincs, így tároljuk az energiát.

pipacsaripacspapucs 2009.03.02. 15:17:13

@Hraskó Gábor: Kicsit visszatérve erre a "víz-autóra": Ha jól értem Egelyt, akkor a víz a robbanómotoroknál nemcsak az üzemanyag jobb eloszlatására használható, hanem a víz hőtágulását is ki lehet használni. Első olvasatra számomra ez furcsa. De ha ez működik, vagyis ily módon a robbanómotor hatásfoka növelhető, akkor ez ólommal való prhuzam erősen sántít: A víz ily módon nem csak passzívan járul hozzá a motor teljesítmény-növekedéséhez.

Szerinted ez működúképes modell?

pipacsaripacspapucs 2009.03.02. 15:30:11

@Lord_Valdez:
@persicsbalint:

Amit olvastam Egelytől a Borotvaélen c. könyvében, ő közvetlenül a mechanikai mozgásból látja kinyerhetőnek a megfelelő pillanatban az energiát. Vagyis szerinte, ha egy tárgy mozgásának a folytonos szimmetriáit nullára csökkentjük, ezek az anomáliák az energiamegmaradásban közvetlenül jelentkeznek, és kinyerhetők.

Ezt az elméletét tartom meredeknek. A Noether-tetelről nem hallottam, utánanézek. Nem tudom, hogy a kettő állítás fedi-e egymást, más módon kifejezve.

Kicsit visszatérve Egely könyveihez: Mint talán látható, középiskolás korom végéig aktívan érdekeltek a természettudományok. Bár a pályám más irányba vitt, az érdeklődésem (igaz, csak amolyan TIT-szinten), megmaradt. Egely könyveit olvasva önmagamban próbálom ismereteim, valamint az általa leírtak alapján frissíteni ismereteimet, és vitatkozni önmagamban hol vele, hol a "szkeptikusokkal". De azt mindenképpen el kell mondanom, hogy az érdeklődésem újraélesztéséhez hozzájárultak Egely írásai, számomra újszerű megközelítései. Szerintem nem vagyok egyedül, tehát végső soron Egely hozzájárul a tudomány népszerűsítéséhez.

pipacsaripacspapucs 2009.03.02. 15:37:29

@ügyfélszolgálatos: Nem tartozik közvetlenül a témához, de Schililla György, ha jól tudom, nyomorék volt. Ebből kigyógyulva próbálta az életmódját népszerűsíteni, mondván, hogy nemcsak átlagember-szintre gyógyult fel, hanem extra teljesítményekre is képes volt, méghozzá megbízhatóan (hosszú távon).

"EGY meg egy marha." - ez lehet, hogy tudományos tény, de akkor kérlek, megfelelő módon bizonyítsd. Enélkül neked sem fogadom el ezt a tételt, mint ahogy Egely némely megállapításával is vitatkozom, bár ilyen sommás ítéletet tőle nem olvastam.

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.03.02. 15:43:48

@pipacsaripacspapucs:

Gábornak címezted, de válaszolnék.

"Ha jól értem Egelyt, akkor a víz a robbanómotoroknál nemcsak az üzemanyag jobb eloszlatására használható, hanem a víz hőtágulását is ki lehet használni."

Pontosabban a halmazállapot változását. A hirtelen elpárolgó víz munkát végez

"Első olvasatra számomra ez furcsa."

Miért?

". De ha ez működik, vagyis ily módon a robbanómotor hatásfoka növelhető, akkor ez ólommal való prhuzam erősen sántít: A víz ily módon nem csak passzívan járul hozzá a motor teljesítmény-növekedéséhez."

Igen, így működik, plusz még hűti is a hengert.
Az ólommal való párhuzam valóban sántít.

"Szerinted ez működúképes modell? "

Ez nem kérdés. Működik, és a cikkből ki is derül, hogy használják. Te is megcsináltathatod magadnak.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2009.03.02. 15:48:49

@pipacsaripacspapucs: igen, az ólomadalékos analógiám természetesen nem tökéletes - semmilyen analógia nem az. Mindenesetre a víz nem szolgál ENERGIAFORRÁSKÉNT, azaz nem ad energiatöbbletet. Ha kiszámolod az üzemanyag elégetéséből származó maximális energiát, akkor a vízbefecskendezés ehhez nem tud hozzáadni. Esetleg (ha igaz), akkor kicsit jobban közelíthet ehhez az elvi maximumhoz.

A szombati konferencián volt erről egx előadás. Hát nem egyszerű dolog! Nem is értettem meg, csak MEGÉREZTEM, hogy ezek a technológiai kérdések milyen összetettek, és hogy ezer és egy oka lehet annak (az összeesküvéselmélet mellett), hogy miért nem alkalmazzák a vízbefecskendezést. Lehet, hogy a hatásfok nőne, de a fogyasztás, vagy a teljesítmény nem. Vagy a károsanyagkibocsátás nőne. Vagy az élettartam csökkenne. Stb. Még felsorolni sem tudom. Majd meg kéne megint hallgatni, ha felkerül az archívumra.

Mindenesetre miért nem építette ezt meg Egely és - ahogy ezobioöko írta - miért nem furikázik az egész családja ilyen autóval?

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2009.03.02. 15:54:27

... a probléma az, hogy Egely mindig azt SUGALLJA, hogy itt valamiféle többletenergiáról van szó, azaz hogy a víz valamiféle (milyen?) energiáját is felhasználnánk.

Erre utal az is, hogy nem tiltakozik (sőt!) az "igazi" vízautó elmélete ellen sem.

Persze ilyenkor mondja, hogy ugye a vákuumenergia. No de azzal meg más bajok vannak. Lásd:

www.hrasko.com/xaknak.php?docid=10016

Sultan Ad Darwish 2009.03.02. 16:00:42

@ügyfélszolgálatos: Nem tudom, hogy van e vagy nincs jobb technológia,de az tény hogy az USA ban a Szaudiaknak nagyon jelentős befektetéseik és érdekeltségeik vannak,és ha esetleg úgy döntenének,hogy azokat onnan kivonják ,azt nagyon komolyan megérezné az amerikai gazdaság.Ezért senki nem gondolhatja komolyan hogy olyan mint olaj-lobby nem létezik.A helyzet természetéből fakadóan léteznie kell.Azt meg hogy Amerika mennyiért kapja az olajat soha nem fogjuk megtudni.

persicsbalint 2009.03.02. 16:08:11

@Sultan Ad Darwish:
Viszont ha csokkentene az olajfuggoseget mondjuk 80%-kal, meg jobban megerne neki es nem fuggne a szaudiaktol.

Sultan Ad Darwish 2009.03.02. 16:30:06

@persicsbalint: A föggőséget nem az olaj jelenti,hanem a helyben befektetett tőkéjük.A szaudiak eladták az olajat nekik,majd a pénzt jól el is költötték helyben.Beszálltak a nagy cégekbe,szerencsejáték iparba ,kórházakat vettek stb.Most meg ha kell ha se vehetik az olajukat,mert ha nem odébb állhatnak.Ez egy oda-vissza játék .

persicsbalint 2009.03.02. 16:37:07

@Sultan Ad Darwish:
Na es ha odebball a szaudi, mi lesz? Viszi magaval az epuleteket? Maximum eladja az USA-nak. A cegeket, amelyek szerencsejatekbol, egeszsegugybol el, megszuntetheti, de akkor jelentos beveteli forrastol esik el, mivel majd mas befektetoi forras erre a felszabadult piacra szepen lecsap.
Peldaul ha a magyar kiskereskedelmi piacrol en bloc kivonulna a Tesco, jonne helyete a Wal-Mart, a meg tobb Auchan, mert megeri befektetni, ha egy piaci konkurrens kiszallt a jatekbol.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.03.02. 18:49:50

@pipacsaripacspapucs:
Ez így is van, csak hogy a tárgy megáll tőle. Ez egy afféle egyszer használatos örökmozgó :)

Az ólom hasonlat, lehet, hogy sánta, de nevezhetnénk "részben levegővel hajtottnak", elvégre a levegő részt vesz a kémiai reakcióban. Sőt, mi több, ha több levegőt juttatsz be, növeli a teljesítményt. Sőt a hatásfokot is, de ez biztos nem érdeke az olajlobbinak. Várjunk csak! Ennek ellenére kapható: turbófeltöltő néven árulják. A francba, még egy összeesküvés-elméletnek lőttek. (bocsánat a gúnyért)

Falatka2003 2009.03.02. 21:37:38

Én nem tudom, ki ez a csóka, de tényleg évek óta megél ebből, hogy összeesküvéselméleteket gyárt és ilyen hadoválással hülyít embereket? És vannak olyan komoly emberek, akik leereszkednek a szintjére és képesek vitába szállni egy ilyen hóhányóval? Ez az igazán sajnálatos.

fairi 2009.03.03. 00:19:08

@Falatka2003:

Ez ördögi kör!
ha nm állsz le vele vitatkozni,azt mondja meghátráltak a tudomány képviselői,látjátok félnek tőlem,mivel igazam van!

Ha szóba állsz,akkor nézzétek vitatkoznak velem,vagyis partnernek tartanak,tudósnak,aki majd megdönti az elméletüket...


Kérdés melyik a hatékonyabb mégis..
Egely köré lassan egy szekta épült,vannak viták ahol leégett,azt meg lehet mutatni..
Így kordába lehet tartani!
Megnéztem a videóját,amit csinált a csodákról,20 perc után halálra untam...

Joco74 2009.03.03. 00:25:24

@fairi:
"Megnéztem a videóját,amit csinált a csodákról,20 perc után halálra untam... "

Untad???? Én hülyére röhögtem magam és mutogatom az ismerőseimnek, persze közben szakkommentálok :)

2009.03.03. 07:53:42

Bohócok ezek. Uri meg Egely kezet foghatnak. Nagyon jól tudják ők is hogy ferdítik az igazságot, de hát az imázst tartani kell. Pláne ha ebből megélnek.

pipacsaripacspapucs 2009.03.03. 09:23:44

@Hraskó Gábor: Mivel Egely nincs itt, engedd meg, hogy a tőle hallott-olvasott érvekkel én éljek.

Egy kerékpár nem a technolódia csúcsa, még a hipiszupi sem igazán. De én azért nem próbálkoznék meg azzal, hogy a garázsban készítsek egyet (persze nem az előregyártott alkatrészek összeszerelésére gondolok...) Talán ezért nem ilyennel furikázik. Viszont most úgy néz ki, összeszedett némi pénzt, hogy megvalósítson egy prototípust, és rögtön kiderül, hogy ő csak egy szélhámos pénzhajhász...

Én szolgáltatássl foglalkozom, de van néhány találmány (egészen jól kidolgozva) a fejemben. Persze ezek nem vízautók, hanem logikai játékok. És a rendes, pénzkereső munkám, meg a családom mellett, nagyon meg kell gondolnom, hogy merre, hogyan lépjek tovább: Már maga a kidolgozás, szabadalmaztatás is idő-, pénz- és (jogi) szakértelem-igényes. Aztán jön a prototípus-gyártás, ami bármilyen pontos tervezés után is a kipróbálás feltétele. Ehhez szerszámokat kell gyártani, minden egyes bétához új szerszámot. Ehhez szükség van partnerekre, akik igényelnek némi juttatást, továbbá biztosnak kell lennem, hogy nem lopják el. Ha a "táryg" kész van, akkor termékké kell változtatni: bevezetni a piacra, ami vagy bukás (nagy valószínűséggel), vagy ha siker, akkor tovább kell vigyázni, hogy ne lopják el erőfölényben lévő nemzetközi cégek. Persze lehet ilyenekkel szövetkezni, együttműködni, felajánlani eladásra (persze közben más országok hasonló szabadalmait is ellenőrizni, kizárni vagy megvenni), és ha szerencsém van, nem járok úgy, mint az üvegbeton feltalálói...

Pedig ez csak egy egyszerű, három elemből álló játék, és nem "vízautó".

Szóval szerintem kicsit méltányosabban kéne hozzáállni olyan újító szellemű emberekhez, mint Egely, akinek lehet, hogy nincs igaza, lehet, hogy mindenben, amit állít, téved, de az biztos, hogy külső szemlélőként, ha az ember natívan áll hozzá, bvagy enyhe jóindulattal Egely irányába, akkor nagyon úgy tűnik, nagyon olyan a látszat, hogy a kánonon belüliek a felkentség és szent tudás birtokában igen méltatlanul bánnak vele.

@fairi: A fentihez kapcsolódva: Aki meggyőzni szeretne engem, meg a hozzám hasonlókat (magamat az újszerű gondolatokra fogékony, de megfelelő kritikai és realitás-érzékkel rendelkező laikusnak tartom), akkor inkább érdemes vitatkozni. Már amennyiben a tudásotokba, tudományotokba vetett hit kikezdhetetlen, és ameddig Egely rendelkezik azzal az előnnyel, hogy higgadt képes maradni, még a keményen megfogalmazott kritikái hangvételében is.

Amúgy összeesküvés-elméletekből igen sokan, igen jól meg tudnak élni igen hosszú ideig, igen széles tömeg-támogatással, de nem szeretném az igen alantas politka felé vinni az érelést.

Tessék leülni Egelyvel vitatkozni. Tudom, hogy fáradtságos dolog a győzködés, miképpen az inkvizíció is az egyszerűbb megoldást választotta, de amellett, hogy igen antipatikus ez a hozzáállás, még az is lehet, hogy egy-két ügyben "véletlenül" igaza van, és az igazsága a potenciális vitapartnerei pökhendisége miatt elsikkad. És ezzel mindannyian, ti is szegényebbek lehetünk, esetleg örökre.

pipacsaripacspapucs 2009.03.03. 09:28:51

Annyit még hadd tegyek hozzá: Az itt blogoló olvtársak (olvasótársak! mielőtt bárki félreértené) egyjelentős része Egely írásait, elméleteit bulvár-szinten ismeri csak, és a hézagokat egyéb közhelyekkel (boszorkányság, stb.) egészíti ki, majd az így, a fejben kialakult képet kigúnyolja. Tisztelettel javaslom, hogy aki messzemenő, mélyenszántó kritikát fogalmaz meg, vagy ab ovo lehülyézi Egelyt, az legalább vegye a fáradságot, és ismerje meg az írásait, ne csak annak ilyen-olyan interpretációit, leegyszerűsítéseit, inszinuációit. Nem biztos, hogy Egely írásai meggyőzik, de a vita, kritika lekicsinylés így akár még hiteles is lehet.

Tiszteletm Hraskó úrnak és társainak ebből a szempontból, de sokak, akik sommás véleményt mondanak, szerintem még nálam is felkészületlenebbek, és igen-igen lusták gondolkozni, csak a közlebescüléshez kapcsolódás pszichikai előnyeit igyekszenek élvezni.

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.03.03. 09:53:53

@pipacsaripacspapucs:

Ez egy szép összefoglalás volt arról, hogy milyen nehéz egy találmányt megvalósítani és piacra dobni.

Te elnyomva érzed magad emiatt? Úgy érzed, hogy a logikai játék gyártó cégek összeesküdnek ellened? Írásod alapján számodra tiszta, hogy így működik a piac...

Számtalan fizikus ült már le Egely Györggyel kulturáltan vitatkozni. Miért kezdjük elölről minden egyes kijelentése után? Kinek van erre ideje, energiája? Szerinted az írásomban említett fogadással komolyan kellene foglalkozni?

"elméleteit bulvár-szinten ismeri csak"
Van más szintje? :D

"ne csak annak ilyen-olyan interpretációit, leegyszerűsítéseit, inszinuációit"

Értem. Ezt csak tőle fogadjuk el?
Nem foglalkoznak a találmányaival, tehát összeesküvés. Ez elfogadható egyszerűsítés?

pipacsaripacspapucs 2009.03.03. 10:47:05

@ezobiooko: Győzzetek meg engem légyszi! :-) Ezért várnék vitát. Nyilvánosat, érthetőt. Néhányat láttam csak, de az nem győzött meg teljesen. Lelketek rajta...

Amúgy igen, Egely írásainak van annál mélyebb szintje, mint az, hogy "kezet foghat Uri Gellerrel".

Én magam nem érzem, hogy bárki elnyomott volna. Egyrészt egyelőre a "találmányaim" csak a fejemben vannak, évek óta "tökéletesítem" elalvás előtt. Még nem találkoztam szembe sem Legoval, sem a Rubik Stúdióval :-), úgyhogy nem nyomott el senki. De az én földhözragadt ötletemmel is óvatos vagyok...

pipacsaripacspapucs 2009.03.03. 10:56:50

@ezobiooko: Másképp fogalmazok:Addig, amíg Egely fel tudja használni azt az érvet, hogy nem hajlandók az ellenzői nyilvános, közérthető, érdemi vitát folytatni vele,addig ez az "összeesküvés-elmélet", legalább is részben, indirekt módon ül. Ha biztosak vagytok az igazatokban, csak időt veszíthettek a nyilvános vitával. Ha a nyivános, érdemi vitát (akármilyen okból) elutasítjátok, félig igazoljátok - legalább az összees-küvés-elméletét.

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.03.03. 11:30:14

@pipacsaripacspapucs:

"Ezért várnék vitát. Nyilvánosat, érthetőt. Néhányat láttam csak, de az nem győzött meg teljesen. Lelketek rajta..."

Értelek. Egy gond van ezzel.
Pl. az Egely kerékkel kapcsolatban a Parajfalók végeztek kisérleteket.
www.zotyo.hu/para/vassy/kerek.htm

Egy darabig teljesen elutasította a levegő mozgásából adódó forgást, aztán már nem tudott szembe menni a tényekkel.
A válasza csak annyi volt, hogy lehet hogy a kéz melege által mozgó levegő mozgatja a kereket, de van ott még egy icipici általa hónapok-évek alatt kimért erő, amitől icipicit gyorsabban forog a kerék mint kellene.

Most komolyan... ki az aki heteket fog elszöszmötölni a kerékkel csak azért, hogy bizonyítsa Egely tévedését? Ha bizonyítja, akkor kitalál valami mást... és ez a végtelenségig, mindig egyre kisebb helyre beszorítva a maga igazságát.

Mindezt csinálhatod szabadidődben, mivel munkahelyed nem fogja finanszírozni...

Szélmalomharc. Utána jön a többi feltaláló és azokat is egyenként vizsgálni, bizonyítani...kezdeni elölről. Ez nem vezet sehova

bolhabetu 2009.03.03. 17:28:45

@pipacsaripacspapucs:

"Ha biztosak vagytok az igazatokban, csak időt veszíthettek a nyilvános vitával. Ha a nyivános, érdemi vitát (akármilyen okból) elutasítjátok, félig igazoljátok - legalább az összees-küvés-elméletét."

Ilyen vita már több is volt. Emlékezetes lehet Egely fellépése az X-Aknák című műsorban, szitén hozzáférhető a neten az Egely kontra Groma vita teljes hangfelvétele
szkeptikus.bme.hu/borsohanyo
A 2004-es konferencián Orosz László mutatott rá Egely tudományos érveinek tévedéseire illetve az egyik bemutatott kísérlet hibájára, Egely meg sem értette (vagy nem akarta) mi a gond.
A vita közérthetősége viszont valóban gyenge pont, hiszen egy laikusnak nehéz megérteni, hogy mi az a Noether-tétel (én is csak nagyon felszínesen értem). A gonosz nemzetközi olaj-szén-kősó- és búzapehely maffia által elnyomott feltalálókat viszont nagyon is könnyű érvként lobogtatni. Egely sajnos olyan vitapartner, aki menet közben dönti el, hogy most éppen sakkozik, dámázik vagy gombfocizik. Kicsit tessék minket is sajnálni!

pipacsaripacspapucs 2009.03.04. 08:55:56

@ezobiooko:
@bolhabetu:

Megértem a problémáitokat. (És sajnállak is:)). De eszerint mégsem jön át teljesen az, ami a szándékotok... Az egyetlen X-akták műsorra, amiben Egely szerepelt, emlékszem, szerintem a vita nagyjából kiegyensúlyozott volt, az idő pedig rövid. Több ilyen alkalomra nem, pedig nagyon vártam volna a folytatást. Öt-tíz percben, kizárólag elméleti okfejtéssel, meg kísérleti eredményekre való verbális hivatkozással ("Én ezt tapasztaltam" - "Nekem meg ez az eredmény jött ki") a vita sem nem érdemi, sem nem igazán érdekes. De a vitát valahogy így képzelem: Jelen van egy időben, egy (média-) térben mindkét fél. Lehet esetleg kísérleteket is bemutatni, és megvitatni; Lehet félig-meddig nyilvános, ahol a "Parajfalók" felkészülte rákérdeznek vitatott tényekre.

Egely klubjában egyszer voltam, úgy tíz évvel ezelőtt. Mindenkinek nyitott volt, minden kérdésnek szót adott, és mindenre megpróbált érdemben ő, vagy meghívott vendége válaszolni. A módszer sokkal szimpatikusabb, mint az elutasítás.

Mindenesetre, ha Egely nézetei hódítanak, szándékotok ellenére, akkor nem biztos, hogy Egelyben meg a befogadókban van a hiba. A költségeket nem feltétlenül a vitapartnereknek kéne fedezni (nota bene: nem vízautó, hanem "csak" tévéműsor: Mégis milyen nehéz, költséges, nem?)

Amúgy, mint írtam, lelketek rajta...

pipacsaripacspapucs 2009.03.04. 09:02:03

@pipacsaripacspapucs: Az X-aktákból emlékszem, Egely egyik érve az volt: "Tessék a műszereket pontosan kalibrálni" - Nos, ezzel elméleti szinten se pro, se kontra nem lehet vitatkozni. Lehet ezt tisztességtelen érvelésnek mondani, kivéve, ha kiderül, hogy igaza volt. De nem hiszem, hogy pont tudósoknak kell magyaráznom, hogy a pontos okfejtés, az eredmények megvédése mennyire fontos.

Halványan mintha emlékeznék rá, hogy a maghasadst, az elemek radioaktív sugárzás következtében bekövetkezett átalakulását is több kutató tapasztalta, de mérési pontatlanságnak, a kísérleti "alapanyag" szennyezettségének tudták be (Ez fért bele az akkori tudományos világkép szerinti magyarázatba, mint az én "idétlen" kulcs-ügyeimben az anyagfáradás, mint magyarázat.) Aztán egy tudóscsoport, amelyik közismert volt a tiszta, pontos méréseiről, többször ellenőrizte az eredményeit, és a nevetségessé válás kockázatát is felvállalva közölte eredményeit.

Ma már kis túlzással az óvodások is természetesnek tartják ezt a fizikai jelenséget, pedig saját szemével alig valaki látta...

Bobby Newmark 2009.03.04. 10:04:33

"Ma már kis túlzással az óvodások is természetesnek tartják ezt a fizikai jelenséget, pedig saját szemével alig valaki látta..."

Igen. De ugye érzed az "alig valaki látta" és az "égvilágon senki nem látott még csak hasonlót sem" közti különbséget? És e második megállapításhoz még "kis túlzás" sem kell.

De nem az a baj Égellyel, hogy hülyeségeket beszél, hanem hogy a levegőbe. 20 éve foglalkozik ezzel, és még mindig arról beszélünk, hogy"de lehet benne valami", meg hogy "jó lenne pontosabban megmérni".
Tudod mit? Ha ilyen alapszintű problémákat nem tudott megoldani 20 év alatt, hogy legalább a jelenség _létezését_ bizonyítsa mérésekkel, akkor én azt mondom, hogy nyugodtan elmehet virágkötőnek, az is egy szép szakma.

20 év alatt nulla eredményt felmutató "tudós" == kókler.
Ennyi.

persicsbalint 2009.03.04. 10:46:33

@Bobby Newmark:
"20 év alatt nulla eredményt felmutató "tudós" == kókler."

Így van. A negatív eredmény is eredmény, azaz nem csak az jó, ha egy hipotézist meg tudunk erősíteni kísérletekkel, hanem az is, hogy megcáfoljuk.

A negatív eredmény ugyan nem viszi előre a tudományt, mert nem mond újat a világról, viszont megkímél minket az önbecsapástól.

pipacsaripacspapucs 2009.03.04. 11:28:58

@Bobby Newmark:

"Igen. De ugye érzed az "alig valaki látta" és az "égvilágon senki nem látott még csak hasonlót sem" közti különbséget?"

...Illetve, aki látta, az biztos nem figyelte meg rendesen, és különben is, anyagfáradás... Aki eg nem ismeri a szakkifejezéseket, az magát a szakkifejezés mögötti információt is elutasítja...

Bobby, ezzel engem nem tudsz meggyőzni, mert ez sommás ítélet, minősítés. Persze, ez a blog nem alkalmas fórum arra, hogy tisztázzuk az igazságot, és főleg nem én vagyok a megfelelő alany, én, az igazán igazi kókler... Megjegyzem, ha nyitnátok egy posztot "Hívjuk meg Egelyt" címmel, sokminden akár itt is kiderülhetne, legalább is több, mint az egymás mellett elbeszélő blogok, meg az érdemi, nyilvános vita (bizonyítás) elutasítása alapján.

Vita során (más blogokban is:)) mindig meg szoktam kérdezni a vitapartneremtől, hogy "mi a célod?" Tőletek is ezt kérdezem: Meg akartok győzni (engem, és a hozzám hasonló, naiv hiszékenyeket), vagy kinyilatkoztatásokat tenni, és egymás vállát veregetni, hogy ti mennyivel okosabbak vagytok Egelynél?

Arról meggyőztetek, hogy meg vagytok győződve az igazatokról Egelyvel kapcsolatban. Arról is meggyőztetek, hogy Egely állításai vitathatóak, mérési, kísérleti eredményeiben pontatlanságot véltek felfedezni, és elméletei mellé ti is le tudtok tenni más, jelenleg valószínűbbnek látszó elméleteket. Arról is meggyőztetek, hogy Egely vitastílusát elutasítjátok, és arról is, hogy a tiétek sokkal antipatikusabb, amennyiben a vitát érdemben nem vállaljátok fel vele.

Bobby Newmark 2009.03.04. 12:33:13

"Bobby, ezzel engem nem tudsz meggyőzni, mert ez sommás ítélet, minősítés. "

Így van. Én, mint természetes személy, homo sapiens, fenntartom magamnak a jogot arra, hogy bárkit kóklernek nevezzek, akit csak akarok. Olvastam tőle ezt-azt, meg van egy materialista-szkeptikus világképem, és úgy gondolom, hogy amit mond, az légből kapott marhaság.

Ahhoz, hogy ez a véleményem megváltozzon, NEKI kell tennie valamit az ügy érdekében. Nekem tökéletesen indifferens, hogy kókler-e, vagy nem.

Tehát miért akarod rám testálni a vita szervezését, meg Égely elméleteinek vizsgálatát? Hát hol nem szarom le?

Ellenben ha tudományról van szó, akkor ne maszatoljon, ne beszéljen a levegőbe. Mutassa, vagy ne mutassa. De ebben a második esetben a véleményem megmarad.

Hogy ezzel mi a célom? Nem tudom, az emberiség jobbá tétele? Hogy úgy általánosságban ne legyen már elfogadott, hogy a szádba szarnak, és még mosolyognod is kell hozzá.
Hogy ne legyen az ilyen szélhámos csalóknak biztos megélhetése a hiszékeny és tájékozatlan emberekből.
Hogy csak azt vegyük komolyan, aki le is tesz valamit az asztalra.

Szerinted _HÁNYSZOR_ kell elbeszélgetni egy emberrel, hogy elkezdhessük kóklernek nevezni?

Szerintem Égely már régesrég túl van ezen a határon. Az, hogy _neked_ még újdonság, az nem jelenti azt, hogy "de lehet benne valami", meg hogy mások ne futották volna le ezeket a köröket.

Viszont a te konkrét példád szemlélteti, mennyire szélmalomharc ez. Hogy minden egyes embert egyenként "kell" meggyőzni arról, hogy ugyan, ne higgyél már minden jöttment csalónak, csak mert a tévéből beszél hozzád...

Én egyszerűen _képtelen_ vagyok felfogni, hogy egyáltalán miért kéne hitelt adni szóbeszédre épülő "elméleteknek"... A "lehet benne valami" nem érv. Az, hogy elképzelünk valamit, aztán addig ütjük a valóságot, amíg el nem kezd hasonlítani az elképzelésünkre, az a vallások jellemzője, nem a tudományé...

Felőlem megalapíthatja Égely az Elnyomott Tudósok Egyházát, és akkor egy szavam nem lesz hozzá. De amíg tudósnak nevezi magát, addig én hangoztatni fogom, hogy nem az, mert ez az igazság.

pipacsaripacspapucs 2009.03.04. 14:40:14

"Viszont a te konkrét példád szemlélteti, mennyire szélmalomharc ez. Hogy minden egyes embert egyenként "kell" meggyőzni arról, hogy ugyan, ne higgyél már minden jöttment csalónak, csak mert a tévéből beszél hozzád..."

Nem hiszek "minden jöttment csalónak". Ha Egelyre érted, akkor amúgy a tévéből a legritkább esetben beszél hozzám. Ha - a korábbi vitánkra utalva - valaki megpróbál egy általam tapasztalt jelenséget megmagyarázni, de a magyarázat nem fedi le 100%-ig a történteket, akkor szkeptikus vagyok. Értsd ezalatt: Egelytől, másoktól olvastam hasonló jelenségekről, míg te (ti) magát a jelenséget, a precíz megfigyelésemet is kétségbe vonjátok. Eltekintve attól, hogy személyesen nem ismerjük egymást, tehát nincs okom-módom ezt kikérni, magyarázatot várok. Egelytől olvastam néhányat, amiket ő is, megfelelő alázattal, kérdőjelekkel, kétkedve ír le. Én is kétkedve fogadok. Te (ti) magabiztos magyarázatot adtok, és igen ingerült leszel, ha azt mondom, hogy EZ a maqgyarázat AZT a jelenséget nem fedi le. Tehát mind a "szkeptikusok", mind Egely elméletében alapos okom van kételkedni. Azt viszont az általa leírt és az általam tapasztalt jelenségek közös vonásai alapján látom, hogy a jelenségek mégoly neutrális, vagy jóindulatú vizsgálatai módszertanilag hibásak: Mivel minden ilyen (általam és Egely által is) leírt jelenség ember jelenlétében, méghozzá valamilyen speciális lelkiállapotban történt, ezt a tényezőt (az ember jelenlétét és a speciális lelkiállapotot) nem lehet figyelmen kívül hagyni, akkor sem, ha cáfolni akarjuk magát a jelenség tényét, és akkor sem, ha az emberi "közreműködés" szükségességét ki akarjuk zárni.

Ismeretterjesztő írások (könyvek, folyóiratok) rendszeres olvasója vagyok. Továbbá Egely több könyvét is olvastam, bár be kell vallanom, hogy az integrál-egyenleteket átugrom. Viszont igen érdekes lehetséges elméleteket szokott leírni, nem is mint sajátjáait, hanem legtöbbször a tudománytörténet elfelejtett - háttérbe szorult mellékvágányait.

Van például végleges, kizárólagos elmélet a gravitációra? A mágnesességre? A gömbvillámra (a vele járó kísérő jelenségekkel együtt)? Tudtommal egyetlen nincs de több lehetséges van. Az dönti el, hogy melyik elmélet igaz, hogy aki előadja, kaftánt visel, vagy öltönyt, mint a Kis hercegben? A kvantummechanika bevezeti azt az elméletet, hogy a tudatos mérés (emberi közreműködés) befolyásolja magát a vizsgált jelenséget. Ez az elmélet is Egeytől származik? És ha nem is fogadja el mindenki feltétel nélkül, bizonyosan kóklerség?

Én csak kérdezek, és amit te Egelynek rósz fel, hogy kizárólagos kinyilatkoztatások helyett azt mondja, "lehet benne valami", azt én erényének tartom. Lehet gondolkozni, és lehet igazolni, cáfolni.

pipacsaripacspapucs 2009.03.04. 14:44:30

@pipacsaripacspapucs:

"Lehet gondolkozni, és lehet igazolni, cáfolni." Hozzáteszem, hogy de érdemben. Tisztelj, tiszteljetek meg annyival, hogy ezt megteszitek. Ha nem, persze az sem jelenti azt, hogy nincs igazad (igazatok), csak nehezebb elhitetni. A stílus ez esetben nem pusztán esztétikai, de módszertani jelentőségű is.

persicsbalint 2009.03.04. 15:57:54

@pipacsaripacspapucs:
"Van például végleges, kizárólagos elmélet a gravitációra? A mágnesességre?"
Nincs, legfeljebb olyan elmélet, amely eddigi tapasztalatainknak, méréseinknek megfelel és magyarázatot ad minden eddig tapasztalt jelenségre.

"Ha - a korábbi vitánkra utalva - valaki megpróbál egy általam tapasztalt jelenséget megmagyarázni, de a magyarázat nem fedi le 100%-ig a történteket, akkor szkeptikus vagyok."
A legnagyobb baj az az, hogy egyszeri jelenségekkel a tudományos módszertan nem tud mit kezdeni. Megismételhető, kontrollált megfigyelések kellenek, amely abban segíti a tudóst, hogy az saját magát ne csapja be. Amíg az általad leírt jelenség nem figyelhető meg többször, egymástól függetlenül, addig nem lehet azt mondani, hogy olyan jelenség volt-e, amelyre a jelenlegi ismereteink szerint nincs magyarázat, vagy van magyarázat.
Az Egely által leírtak olyan elméleteknek mondanak ellent, amely elméletek leírják az eddig tapasztalt jelenségeket. Így kellene Egelynek mutatnia olyan jelenséget, amelyet megismételhetően meg lehet vizsgálni, anélkül tudománytalan az egész, annak ellenére, hogy ő tudományosnak akarja beállítani.

A fogadásának feltételei is ilyenek: vízautó helyett részben vízzel hajtott autó, ingyenenergia helyett 15-25%-os fogyasztáscsökkenés, 100-200km-es próbaszakak laboratóriumi, fékpados mérés helyett.
Namármost itt két dolog van: egyrészt az általa leírtak könnyen teljesíthetőek, azonban a tapasztalataink alapján a motor élettartamát jelentősen csökkentik. Szerintem senki nem akar részben vízzel hajtott autóval közlekedni akkor, ha a motor 30E km megtétele után tönkremegy. Sajnos egy motor gyártása eléggé költséges és környezetterhelő, amennyi CO2-kibocsátást spórolunk egy motoron, azt megfizetjük a több motor gyártásán.
Amint írták a cikkben: az Egely által leírt, részben vízzel működő autó létezik, és valóban úgy működik, mint azt ő is leírja, ez ismert jelenség, azonban gyakorlati haszna kevés.

A legnagyobb probléma itt sem magával a vízautóval van, hanem a mérési módszerrel. Hibás kísérletek, mérések hibás következtetésekhez vezetnek, ezért fontos a tudomány számára a kísérletek, jelenségek reprodukálása: ki lehet szűrni a hibás kísérleteket és méréseket, ezzel lehet csökkenteni a hibás állításokat. A tudomány soha nem mondja magáról, hogy hiba nélküli, vagy hogy amit állít, az a végleges igazság. Azonban a tudományos módszer segít abban, hogy amit állítunk, azt megalapozottan tegyük, és kötelezően teret hagy az állítások (a tévedés lehetősége miatti) cáfolásának.
Az áltudományok, jósok, parafenoménekre tipikusan jellemző a tévedés lehetőségének felvetése is, ők állítják, hogy tudják a végső igazságot a tértechnológiában, a gyógyításban, stb. A tudomány ilyet nem is állít, mert módszere ezt nem teszi lehetővé.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.03.04. 16:13:06

"Az dönti el, hogy melyik elmélet igaz, hogy aki előadja, kaftánt visel, vagy öltönyt, mint a Kis hercegben?"
Nem, az dönti el, hogy fedi-e a tapasztalatokat.

"A kvantummechanika bevezeti azt az elméletet, hogy a tudatos mérés (emberi közreműködés) befolyásolja magát a vizsgált jelenséget."
Ez egyébként csak néphit. Méghozzá téves. A megfigyelő effektus nem csak kvantummechanikában érvényes és semmi köze a Heisenberg határozatlansági relációhoz. Egyszerűen abból adódik, hogy a méréssel is történik energiaáramlás (és van energiamegmaradás), mint pl. a hőmérő hideg és miközben felveszi a te testhőmérsékleted, ő maga felmelegszik, te pedig egy picit lehűlsz. Heisenberg nehezebb eset. Vannak ún. konjugált mennyiségpárok, amik ha nem mérem se léteznek egyszerre tetszőleges határozottsággal. Ez egy matematikai probléma, ami természetesen a mérések elvi pontosságát is csökkenti, de teljesen más effektus.

Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.06. 01:24:06

Hmmm... Ha ma egy autó 10 egység olajat használ el 100km-en, de bevezetek egy olyan motort ami csak 1 egységet. és még környezetkímélőbb is, de azért picit drágább, mint a 10 egységet fogyasztók, közben az olajárat 10szeresére emelem... azon csak nyerhetek (már ha én vagyok az olajlobbi).
Miért is?
Egyrészt sokan meg fogják venni az új autót=nyereség, tekintve, hogy persze az autógyártásban is van érdekeltségem.
Másrészt eddig 10 egységért fizettek 1 fabatkát, most 1 egysérért fizetnek 1-et (jó, itt nem nyerek, de nem is veszítek).
Harmadrészt ha a világon van 1 millió egység olaj, akkor az 1 millió egység nem 1 millió fabatkát ér, hanem 10 milliót.

Nem is beszélve a különböző támogatásokról, amit környezetvédelem címszó alatt zsebelek be.

Vagy én vagyok a nagyon hülye?

Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.06. 01:26:41

@Gonosz Manó: Ráadásul, tekintve hogy az olajkészlet véges (ergó egyszer bezár a bazár), tovább tudnám húzni a király biznicem.

sajnos_kacat 2009.03.06. 22:40:13

@pipacsaripacspapucs:
"Ma már kis túlzással az óvodások is természetesnek tartják ezt a fizikai jelenséget, pedig saját szemével alig valaki látta..."

de aki akarja, nagyobb erofeszites nelkul megteheti

lehet jelentkezni a bme tanreaktor honlapjan reaktorlatogatasra. a reakcioterben a viz a moderator, a reakcioter folott pedig plexiuveg van, amin keresztul megfigyelheto a Cserenkov sugarzas

wapedia.mobi/hu/Cserenkov-effektus

pipacsaripacspapucs 2009.03.09. 13:36:52

@Lord_Valdez: Ez egyszerűen nem igaz. A (tudatos) mérés bizonyos esetekben a kvantummechanika szerint befolyásolja a mérés végeredményét, méghozzá az ok-okozati, időrendi korlát nélkül. A legegyszerűbb klasszikus példa erre a fény részecske- vagy hullám-természetének a vizsgálata.

pipacsaripacspapucs 2009.03.09. 13:53:42

@Lord_Valdez: >"Az dönti el, hogy melyik elmélet igaz, hogy aki előadja, kaftánt visel, vagy öltönyt, mint a Kis hercegben?"
Nem, az dönti el, hogy fedi-e a tapasztalatokat.

alagi 2009.03.09. 14:05:10

@pipacsaripacspapucs: Ezekben a kiserletekben hol es mit befolyasol a tudat?

Talan arra gondolsz hogy bizonyos esetekben reszecskekent viselkedik, bizonyos esetekben hullamkent. Ez tenyleg igy van, de ennek nincs koze a tudathoz.
Gondold el hogy van egy gyufasdobozod, ha a magassagat megmered akkor kijon hogy 1cm, ha rateszed a merlegre akkor kijon hogy 3 dkg. Ezek utan kijelentened-e, hogy a tudatod befolyasolta a gyufasdobozt, mert aszerint hogy te melyik merest akartad elvegezni, vagy merettel vagy tomeggel rendelkezo objektumkent viselkedett?

A talan nem tul jo pelda utan a magyarazat:
A foton mindig leirhato reszecske es hullam kepben is, fuggetlenul a tudattol, a kiserlettol fugg azonban hogy melyik kep hasznalata a szerencsesebb.

alagi 2009.03.09. 14:09:43

"A válasz, röviden az volt, hogy - részben a rengeteg kóklerség és a tudományos munkával összekeverhető csodavárás miatt is - ezen szaklapok alapvetően visszautasítják (ondjuk: érzelmi okokból) ami nem fér bele a kánonba."

Ez nem igaz. Azt utasitjak vissza ami modszertani hibat vagy tevedest tartalmaz, vagy nem elegge erdekes eredmeny (mint pl. az 1000-edik cikk ami kiserletileg probalja a telepatiat megtalalni, de nem sikerul neki.)

Sokkal nagyobb egy olyan tudomanyos cikk erteke, ami valami meglepot allit, mint egy olyan, ami tokeletesen beleillik a jelenlegi vilagkepunkbe.

wice 2009.03.09. 16:40:15

@alagi: szerintem hosszunevu olvtarsunk a kvantummechanika egyes jelensegeinek arra az _interpretaciojara_ gondol, ami szerint a tudatos megfigyeles "omlasztja ossze a hullamfuggvenyt":

en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics#Participatory_Anthropic_Principle_.28PAP.29

de ez csak interpretacio (azaz nem resze, es nem is szuksegszeru kovetkezmenye az elmeletnek), raadasul csak _egy_ a rengeteg interpretacio kozul, es, mint az interpretaciok altalaban, nem igazan ellenorizheto. nem mellesleg szerintem egy nemletezo problemat probal megoldani, jelesul a "wigner baratja-paradoxont", ami, akarhogy is nezem, nem latom, mitol lenne paradoxon.

pipacsaripacspapucs 2009.03.16. 12:40:32

@alagi: "Ez nem igaz."

Nem tudom, mert nem vagyok tudományos szaklap. Viszont azt, hogy "modszertanilag" mi helyes és mi nem, azt sem én döntöm el, se nem a publikáló, de még csak jogorvoslati lehetőség sincs.

Ha meghívnátok a parapszihológiai társaság képviselőit vitára, szívesen követném - akár itt, akár más médiumokban.

pipacsaripacspapucs 2009.03.16. 12:52:10

@wice: Köszönöm.

Én elméletileg "Schrödinger macskájára" gondoltam.

gyakorlatilag pedig arra a kísérletre, amely közhelyszerű, és kíváncsi vagyok másféle interpretációjára is, mint az enyém. Ez pedig az a bizonyos klasszikus kísérlet, amely leegyszerűsítve így néz ki: Egy fotonadagolóból 1 fotonnyi fénymennyiséget küldenek egy maszk felé, melyen két rés van. A rések mögött foton- (részecske-) számláló, távolabb pedig paraván.

Nos, ha a részecske-számlálóval próbáljuk detektálni a fotonokat, akkor hol az egyik, hol a másik számláló "kattan", és a hátrább lévő paravánon nem jelennek meg az interferencia-gyűrűk. Ha a részecske-számlálót kikapcsoljuk, akkor viszont megjelennek a paravánon az interferencia-gyűrűk. Vagyis, ha számláljuk a fotonokat, akkor részecskeként viselkednek, ha nem számláljuk, akkor a fény hullámként viselkedik, de ezen kísérelt során egyszerre soha sem mutatja mindkét "arcát".

Amennyire ismerem ezeket a kísérleteket, a különbség feltétele kizárólag az, hogy vizsgáljuk-e a fény részecske- vagy hullám-természetét, vagy nem vizsgáljuk. És mivel mindkét "érzékelő" (részecske-számláló, paraván) a fotonágyú után van (térben és időben), és mivel a különbséget kizárólag a vizsgáló tudat jelenti, hálás lennék, ha valaki meg tudná magyarázni, hogy mitől tudja a fotonágyú már az érzékelők előtt, hogy egyszerre két "lukon" át menjen át a fény, mint hullám, vagy csak az egyiken, mint részecske.
---
Tudom, vékony jégen járkálok, mert elméleti felkészültségem, tapasztalataim jóval az it blogoló, rövid- és hosszúnevű olvtársaké mögött van. De hadd előlegezzem meg, hogy még ilyen, többszörösen igazolt, sőt, többszörösen továbbfejlesztett (pl. félig-áteresztő tükrökkel elvégzett) kísérletek eredményének a magyarázata is "interpretáció" kérdése, amellett, hoyg néhányan csípőből próbálják megkérdőjelezhetetlenül cáfolni az eredméyn magyarázatát, sőt, ha jól értem, magát az eredményt is.

persicsbalint 2009.03.16. 13:16:54

@pipacsaripacspapucs:
A feny mindket esetben egyszerre viselkedik hullamkent es reszecskekent.
"és mivel a különbséget kizárólag a vizsgáló tudat jelenti"
Nem, nem csak ez jelenti. Amikor bemered az egyik erzekelovel, akkor tortenik egy olyasmi, amit ugy hivnak, hogy a hullamfuggveny osszeomlasa.

Tehat pont ebbol a kiserletbol jottek ra arra, hogy a fotonok, elektronok, stb egyszerre reszecske es hullam is, nem pedig ha igy merem olyan, ha ugy amolyan. Egyszerre a ketto, csak az egyik meres (interferencia-meres) a hullam, a masik (fotoncsapda) a reszecsketermeszetuket vizsgalja, de ettol meg egyszerre mindket viselkedessel rendelkezik a foton. Tudom, nehez ezt esszel felfogni, de attol meg ezt tapasztaljuk.

alagi 2009.03.16. 13:28:37

@pipacsaripacspapucs:

ketres kiserlet: A kiserlet eredmenyet tenyleg jol tudod, de a magyarazatod, hogy ez a tudat hatasat jelenti, teves.
Az egesz kiserlet pont ugyanigy mukodik akkor is, ha elinditasa utan elfelejtkezik a kiserletezo az egeszrol es inkabb elmegy kocsmaba.
Vagy akkor is ha ottmarad, es kozben a feher elefantra koncentral.
(Olvasd el megint mit irtam fentebb a reszecske-hullam kettoseghez)

Arrol van szo, hogy a meres (a reszecskeszamlalo) "beugrasztja" a mert reszecsket a mert allapotba. Vagyis ha jelez, hogy a bal oldali lyukon ment at a foton, akkor nem tud a jobboldalival interferalni, mert nem ott ment at. Ha nem merjuk meg, akkor "mindketton atmegy" es interferal.

"hogy mitől tudja a fotonágyú már az érzékelők előtt, hogy egyszerre két "lukon" át menjen át a fény, mint hullám, vagy csak az egyiken, mint részecske."

Nem tudja. Mindketton atmegy, de ha az egyik helyen megmerodik, akkor muszaj "ugy dontenie" hogy ott van.

A mereselmelet egyebkent tenyleg a kvantummechanika kicsit zavaros resze. Van sok interpretacio, olyan is pl ahol a meres nem ugraszt be sajatallapotba (ez az a jelenseg amirol fentebb irtam)

"Nem tudom, mert nem vagyok tudományos szaklap."

Na akkor mostmar tudod, legkozelebb legyszives ne hozd elo a tapasztalat nelkuli elkepzeleseidet, mint tenyeket.

" Viszont azt, hogy "modszertanilag" mi helyes és mi nem, azt sem én döntöm el, se nem a publikáló, de még csak jogorvoslati lehetőség sincs."

Van lehetoseg: el kell kuldeni egy masik ujsaghoz. Ha mindenhol elutasitjak akkor ket lehetoseg marad:

1- tenyleg hibas a cikk.
2-nem hibas, de az osszes tudos hulye.

A kettes lehetoseget termeszetesen nem lehet kizarni :) de ha tenyleg igaza van a cikkironak, akkor elobb utobb meg tudja gyozni a tobbieket is.

nyari mikulas (törölt) 2009.03.16. 13:52:48

@pipacsaripacspapucs: " Egy fotonadagolóból 1 fotonnyi fénymennyiséget küldenek egy maszk felé, melyen két rés van. A rések mögött foton- (részecske-) számláló, távolabb pedig paraván.

Nos, ha a részecske-számlálóval próbáljuk detektálni a fotonokat, akkor hol az egyik, hol a másik számláló "kattan", és a hátrább lévő paravánon nem jelennek meg az interferencia-gyűrűk. Ha a részecske-számlálót kikapcsoljuk, akkor viszont megjelennek a paravánon az interferencia-gyűrűk. Vagyis, ha számláljuk a fotonokat, akkor részecskeként viselkednek, ha nem számláljuk, akkor a fény hullámként viselkedik, de ezen kísérelt során egyszerre soha sem mutatja mindkét "arcát".

Amennyire ismerem ezeket a kísérleteket, a különbség feltétele kizárólag az, hogy vizsgáljuk-e a fény részecske- vagy hullám-természetét, vagy nem vizsgáljuk. És mivel mindkét "érzékelő" (részecske-számláló, paraván) a fotonágyú után van (térben és időben), és mivel a különbséget kizárólag a vizsgáló tudat jelenti, hálás lennék, ha valaki meg tudná magyarázni, hogy mitől tudja a fotonágyú már az érzékelők előtt, hogy egyszerre két "lukon" át menjen át a fény, mint hullám, vagy csak az egyiken, mint részecske."

Nem a vizsgalo tudata, nem a fotonszamlalo bekapcsolt allapota a kulonbseg, hanem az, hogy odarakod a fotonok utjaba, vagy nem rakod oda a szamlalot?Odatehete bekapcsolva, akkor szamol is, de ha kikapcsolod es ott hagyod, akkor sem lesz interferencia-kep az ernyon, mi tobb, egy egyszeru, atlatszatlan targy is megteszi helyette.

Arrol van szo, hogy kulonbozo kiserleti elrendezesek eseten mast mersz, mast tapasztalsz.

Az eredmenyt leirhatod szemleletesen, hogy ugy viselkedik, mintha reszecske lenne, mintha hullam lenne...

wice 2009.03.16. 16:22:00

@pipacsaripacspapucs:

a bohm-interpretacionak nezz utana:
en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation

kicsit bonyolult a cikk, tele van kepletekkel, de a lenyege kb az, h a reszecske-hullam kettos termeszet jol elkepzelheto ugy, ha feltesszuk, h van reszecske is, meg hullam is, es a reszecsket a hullam iranyitja.

kb ugy lehet ezt elkepzelni, mintha monnyuk egy uszomedencebe beleszornal egy rakas ping-pong labdat, kozepre raknal egy falat ket ressel, az egyik vegebe beraknal egy pontszeru hullamgeneratort, a masik vegebe meg, a falon vegig egy nyomaserzekelot, amit a beerkezo labdak kapcsolnak be. a beerkezo labdak interferenciakepet fognak adni.

ha viszont megprobalod megmerni, h melyik resen megy at a labda, akkor ezzel megakadalyozod, h a hullam atmenjen a resen, igy persze interferencia se lesz.

persze fontos eszben tartani, h ez is csak egy interpretacio. mindenesetre azt megmutatja, h _nem feltetlenul_ annyira rejtelyes a reszecske-hullam kettosseg, mint amilyennek elsore tunhet.

Tényfeltáró 2010.03.05. 14:33:55

Az Egely kerékben semmi több nincs, mint amit az általános iskolában már tanulhatott bármelyikünk fizikából. Alap helyzetben sima hőáramlásos hőjelenség mozgatja, burával letakart állapotban meg a fény. Tehát bura nélkül szélerősség és irány mérő, burával letakartan meg radiométer. Előbbiről szólnak ezek a cikkek: vilagnezet.blog.hu/tags/egely Utóbbira meg itt egy videó: www.indavideo.hu/video/Egely_Wheel_csoda/

hipolit 2010.03.11. 09:51:33

Tehat .. a 0101 kontra tojas a gazpedalon vezetesi stilussal kapcsolatban : - a benzinmotorok legnagyobb hatasfokkal a maximalis terheles kozeleben mukodnek , tehat a takarekos vezetes receptje nem a gazpedalra hanem inkabb a fekpedalra ragasztot tojasbol all. Pontosabban majdnem fullgaz kigyorsitaskor , gurulni hagyni az autol, ilyenkor nem fogyaszt, folyamatos tajekozodas a fekezeseket okozo helyzetek elkerulesere.
Jo lenne ha a cikk szerzoje tajekozodna alapdolgokban, mert az ilyen tevedesek hiteltelenne teszik mondandojat. Egyebkent sok megfontolando dolog van Egely publikacioiban, amelyeket egyebkent nevenek feltuntetesevel kozol, e cikk irojaval ellentetben.
Eljen az ujsagitoi szabadsag
Hipolit

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2010.03.11. 10:47:08

@hipolit:
"a digitális (1-0-1-0 tőgáz–tőfék) vezetési stílus alkalmazóinak"

Ezt írtam le. Utána pedig eltévesztettem a pedált... mea culpa.

Sajnálom, hogy emiatt hiteltelen a cikkem. Még szerencse, hogy nem tudományos elemzés, hanem egy cikk arról, hogy Egely György hogyan maszatol és milyen tisztességtelen fogadást szeretett volna kötni.

Sajnálom, hogy neked csak a pedálig terjed a figyelmed.

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.09. 20:23:43

@ezobiooko: Nem vagyok a tudomány embere és nem szeretnék olyan dolgokról beszélni, amihez nem értek, de nem tudok elmenni néhány igazán fontos kérdés mellett, ami ehhez kapcsolódik:

1. Miért hajlandó valaki arra, hogy a most éppen aktuális tudományos nézeteket teljes mértékben elfogadja és ezzel felül korlátozza a saját gondolatvilágának a határát, amikor teljesen egyértelműen bebizonyította a (tudomány-)történelem, hogy egy nagy léptékű fejlődés csak és kizárólag a meglévő határok átlépésével lehetséges? lásd. galilei, newton, tesla stb.

2. Miért olyan elképzelhetetlen az olajlobbi illetve esetleg más a háttérből irányító hatalom létezése?
Ha az ember hajlandó végre kicsit nyitottabb szemmel járni a világban, akkor egyből észreveszi, hogy vannak olyan magasabb hatalommal bíró emberek, akiknek nem érdekük az emberiség problémájának megoldása. Példának okáért itt van a "cigánykédés" a politikában, amelyre nincs - és valószínűleg nem is lesz - válasz. Vagy megemlíthetnénk az államadósságot is. Senki sem gondolkodott még el azon, hogy lehet egy ország eladósodva, amikor a saját gazdaságának a működtetéséhez alanyi joga lenne önnmagának hitelt teremteni? Ja és persze azt is meg kellene jegyeznünk, hogy aki azt hiszi, hogy a hibrid technológia, vagy az elektromos rendszer a gépjárművek hajtására megoldás az igencsak tévhitben él, hiszen ezek is az olajtól függnek, így arra nézve nem jelentenek veszélyt. Mellesleg az autók üzemanyagfogyasztásának csökkentése valószínűsíthetően nem a környezetvédelmet vagy a háztartások kiadásainak csökkentését szolgálják, hanem A VILÁG KŐOLAJTÓL VALÓ FÜGGŐSÉGÉNEK A MINNÉL HOSSZABB TÁVÚ FENNTARTÁSÁT.

Nem fogom Egely György pártját, viszont szeretnék mindenkit megkérni arra, aki gondolkodó embernek tartja magát, hogy sűrűbben tegye föl a "MIÉRT?" kérdést a világ dolgaival kapcsolatban és talán megérti az összesküvéselméletek születésének okát és az ebből kibontakozó sokszor ésszerűtlen válaszok hátterét.

További jó kommentezést mindenkinek!

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 03:12:35

@aszkeptikusszkeptikusa:

1. Abban a pillanatban, hogy valaki masok altal reprodukalhato dolgot (jelenseget, eszkozt) ir le, mindegy, hogy milyen hatart lep at: azonnal el van fogadva.
Az egyetlen kriterium: mukodjon, megismetelheto modon, mas szakemberek altal megismetelheto modon mukodjon.

Azok szoktak a fenti modon ervelni, akik nem tudjak reprodukalhato modon bemutatni allitasaikat. Aki tudja, az bemutatja, cikket ir, Nobel dijat kap, szabadalmaztatja, vallalatot alapit ra.

Egely nem mukodik.

2. Olajlobbi van, hatterbol iranyito hatalmak vannak. De ezzel nem lehet minden ostobasagot igaznak beallitani.
Emlekszel az olajszokitesre? A PB gazzal uzemelo autokra?
Ha valami mukodik, es elonyos, akkor a hatalom es lobbi csak ideig-oraig probalhatja visszatartani.

Orulok, hogy nem fogod Egely partjat.

szemet 2010.05.10. 09:05:16

@aszkeptikusszkeptikusa:
Talán tényleg jó lenne ha az országok saját gazdaságukból finanszíroznák magukat, erre hirtelen 3 mód jut eszembe, de mindegyik a helyi emberek/gazdasági szereplők vagyonát használja (csökkenti):

- adó

- pénznyomás (magasan tartott infl. -> burkolt adó)

- államkötvény/kincstárjegy eladása belföldön (ez a belföldiektől felvett hitel -> Japánnak pl. 200% az államadóssága de senkit sem zavar, mert a Japán lakosok annyira gazdagok és takarékosak, hogy szinte az egészet ők állják nem a külföld)

Minden állami költekezést ki kell fizetni, vagy mi fizetjük ki most, vagy az állam jövőbeli lakosai fizetik ki kamatostúl...

De elméletileg a hitel sem ördögtől való:
pl.:
Ha a hitelt visszaforgatják a gazdaságba és ettől a GDP (azaz az adóbevétel) gyorsabban nő, mint a hitelkamat, abban az esetben pl. a hitelt megérte felvenni.

Gyakorlatban azonban, pl. itt Magyarországon az elmúlt pár évben, (vagy Görögországban) rosszul kezelték az államháztartást (jóléti kifizetések finanszírozására költötték a hitelt), ezért most már kamatostúl boldogít minket...

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 16:58:30

@tamaskodo:

1. Az Egely-kerék szabadalmaztatva van...

2. "Ha valami mukodik, es elonyos, akkor a hatalom es lobbi csak ideig-oraig probalhatja visszatartani.
" - szerintem ez egy igen csak naív elképzelés. Én nem hiszek a tündérmesékben, de mindenkinek szíve joga azt hinni, amit csak akar. Ha ebben a kérdésben tévednék, akkor a világ már valószínűleg jobb hely lenne.

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 17:18:35

@szemet:

A kommented alapján szerintem te csupán egy érdeklődő laikus vagy, akinek csak halvány elképzelése van a makroökonómiáról és a pénzügyről.
Én nem az adózásról beszélek, vagy egyéb más államháztartási bevételről, hanem konkrétan a pénzteremtés mechanizmusáról. Javaslom nézz utána egy kicsit a témának, akár itt az interneten vagy a felsőoktatási szakirodalomban.
Az ide vonatkozó kulcsszavak közül néhányat említenék: jegybank, kötelező tartalékráta, kamat (középkorban még uzsora, melyért jobb helyeken lefejezés járt!), kereskedelmi bank, infláció, adósságszolgálat.

Ha eléggé elmélyül valaki ebben a témában, annak teljesen egyértelművé válik, hogy létezik egy a világot irányító háttérhatalom, melynek nem okoz túl nagy problémát bármi féle találmánynak a korlátlan ideig tartó visszatartása a nyílvánosságtól, pláne, hogy többek között a médiumokat is ők irányítják. (Példának okáért itt van mindjárt a holokauszt törvény, amely szerintem megsérti a szólásszabadsághoz való alkotmányos jogot, de ennek ellenére még sem foglakozott vele egyetlen egy tévécsatorna, rádió vagy újság sem érdemben - már amennyire tudom, de javítson ki nyugodtan bárki, ha tévednék).

szemet 2010.05.10. 18:40:01

@aszkeptikusszkeptikusa:

Ok. Tehát te magában a "pénz"-ben nem bízol.

Tény, hogy a pénz értékét lényegében a kibocsájtók hitelességéből fakadó össztársadalmi elfogadottság adja, ezen felül csak papírdarabok (illetve manapság inkább elektronok)

Ha pénz fogalma mögött egy az egész világgazdaságot megkárosító összeesküvést látsz, ami kizsákmányol téged, könnyen szabadulhatsz:

tartsd a pénzed valamilyen nem romlandó és közvetlenül hasznos áruban, és röhögj a markodba amikor a többiek megfizetnek az oktalan bizalmukért a pénzben...

alagi 2010.05.10. 18:45:27

@aszkeptikusszkeptikusa: "annak teljesen egyértelművé válik, hogy létezik egy a világot irányító háttérhatalom"

Ezt a levezetest mutatsd mar be nekunk, mert nekem nem valt egyertelmuve.

Reszletezd legyszives a
"amikor a saját gazdaságának a működtetéséhez alanyi joga lenne önnmagának hitelt teremteni" gondolatot is.
Nem arra gondolsz itt veletlenul, hogy: "jajj, kene venni sort, de nincs ra penzem. Semmi baj, veszek kolcson magamtol, ehhez alanyi jogom van"

Feluletes megertes utan szokott problema lenni, hogy nem latja at az ember a bank szerepet. Vedd eszre, hogy a penz csak egy eszkoz arra hogy elosszuk a tarsadalmunkban megtermelt javakat (hogy mennyire jo, arrol lehet vitatkozni, mondj jobbat ha tudsz) Amikor a bank penzt teremt, akkor nem teremt semmifele javat. Egyszeruen igy mukodik a penzrendszer: a penz egy reszet a bankok teremtik. A bankban ekozben semmifele ertek nem keletkezik.

"pláne, hogy többek között a médiumokat is ők irányítják. "

Az "internet"-rol hallottal mar? Azt ki iranyitja?

"1. Az Egely-kerék szabadalmaztatva van... "

Ami persze egyatalan nem jelenti azt, hogy azt meri, amit az Egely szerint mer.

"szeretnék mindenkit megkérni arra, aki gondolkodó embernek tartja magát, hogy sűrűbben tegye föl a "MIÉRT?" kérdést a világ dolgaival kapcsolatban"

Szeretnek mindenkit megkerni arra, aki gondolkodo embernek tartja magat (de a tobbieket is :) ), hogy vegye eszre, a Miert? kerdest nem lehet megvalaszolni, inkabb probaljon olyan kerdesek megvalaszolasaba munkat fektetni, amit van eselye megvalaszolni.
Az vilagos, hogy soha nem fogja tudni senki bebizonyitani, hogy nem letezik egy olyan hatterhatalom, ami mindent iranyit, es ezert minden felfedesi kiserletet csirajaban elfolyt. Ez azonban meg nem jelenti azt, hogy ilyen hatalom letezik.

"talán megérti az összesküvéselméletek születésének okát és az ebből kibontakozó sokszor ésszerűtlen válaszok hátterét."

Ezt mar kitargyaltuk itt valamelyik poszt utan: Evoluciosan arra vagyunk bedrotozva, hogy minden moge ertelmes agenst lassunk. Aki nem eleg okos hogy eszrevegye ezen hibajat, az megmarad osszeeskuves hivonek.

alagi 2010.05.10. 18:49:19

"Aki nem eleg okos hogy eszrevegye ezen hibajat, az megmarad osszeeskuves hivonek."

Ja igen, ezt meg vallasosnak is szoktak hivni, ha epp olyan tipusu osszeeskuves elmeletrol van szo. :)

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 19:38:24

@aszkeptikusszkeptikusa:
"1. Az Egely-kerék szabadalmaztatva van..."

Igazad van. Es valoban forog is. Nem ketelkedem benne, hogy forog.
"2. "Ha valami mukodik, es elonyos, akkor a hatalom es lobbi csak ideig-oraig probalhatja visszatartani.
" - szerintem ez egy igen csak naív elképzelés. Én nem hiszek a tündérmesékben, de mindenkinek szíve joga azt hinni, amit csak akar. "

Ki gatol meg abban, hogy Egely elkepzese alapjan epits magadnek energiatermlo berendezest, es vizzel hajtsd az autodat stb stb.
Senki.
Azt sem gatolja senki, hogy Egely leirja, bemutassa... ha mukodne, vennek belole en is. Ha reszkletesen leirna, hogy kell elkesziteni, elkeszitenem otthon.

De nem irja le, nem mutatja be, nem arusitja.

Ennyi erovel en is mondhatom, hogy hidd el, tudok repulni ketszeres hangsebesseggel mindenfele segedeszkoz nelkul, csak a KRESZ miatt nem teszem, mert mindeig leradaroznak a rendorok meg a legirianyitok ramkuldik a vadaszgepeket... :-))))

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 21:06:17

@szemet:

"Ok. Tehát te magában a "pénz"-ben nem bízol."

Nem véletlenül nem írkálok vízautók működéséről. És az sem véletlen, hogy a szóban forgó Egely-kerék tényleges működéséről sem nyitottam tudományos vitát. Azért nem tettem, mert NEM ÉRTEK HOZZÁ. Éppen ezért NEM IS ÁLLÍTOM, HOGY BIZTOSAN TÖKÉLETESEN MŰKÖDIK, MÉGHOZZÁ A KÉSZÍTŐJE ÁLTAL LEÍRT INDOKBÓL! Én csupán azt mondom, hogy nem szabad feltétlenül minden ajtót becsukni, csak azért, mert nincs rá tudományos magyarázat. Ne feledjük, hogy a föld akkor is a nap körül keringett, amikor az egyház a bizonyítékok hiányában eretnekségnek nyílvánították ezt a tényt. Nyitva kell hagyni a kérdéseket, mert lehet, hogy később még kiderül, hogy mégsem voltak teljesen blődségek.
Viszont mivel én nem beszélek olyan dolgokról amikhez nem értek, megkérnélek mégegyszer, hogy nézz utána ennek a pénzteremtés dolognak, mielőtt nekiállsz véleményt alkotni. Én megtettem, te viszont biztosan nem.

Egyébként a kommentedet olvasva már értem, hogy miért mondják azt, hogy Magyarországon sok a funkcionális analfabéta. Kérlek mond meg nekem, hol írtam én azt, hogy bajom van a pénzel?

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 21:15:27

@aszkeptikusszkeptikusa: "Én csupán azt mondom, hogy nem szabad feltétlenül minden ajtót becsukni, csak azért, mert nincs rá tudományos magyarázat."

Igaz, nem kell becsukni az ajtot, nincs is becsukva.
De nem engedunk be mindenfele szemetet. Ahogy a hataron csak utlevellel lehet bejonni, a tudomany ajtajan csak bizonyitekkal lehet bejonni.

Utlevel, illetve bizonyitek hijan tessek kint maradni.

"Ne feledjük, hogy a föld akkor is a nap körül keringett, amikor az egyház a bizonyítékok hiányában eretnekségnek nyílvánították ezt a tényt. Nyitva kell hagyni a kérdéseket, mert lehet, hogy később még kiderül, hogy mégsem voltak teljesen blődségek."

Ugy erted, hagyjuk nyitva a kerdest, mert lehet, hogy megis lapos a fold es megis a nap kering korulotte?
Vessuk el a bizonyitott tudomanyos eredmenyeket, ha barki az utcarol mast allit?

Vagy mondjuk azt, hogy nagyon erdekes, meglepo, tessek bizonyitani, utana beszelunk rola.

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 21:20:06

@aszkeptikusszkeptikusa:

"Kérlek mond meg nekem, hol írtam én azt, hogy bajom van a pénzel? "

Talan errol van szo?

"Én nem az adózásról beszélek, vagy egyéb más államháztartási bevételről, hanem konkrétan a pénzteremtés mechanizmusáról. "

Igaz ami igaz, nem volt se eleje se vege annak a bekezdesnek, en sem ertettem tisztan, mit akarsz vele mondani.
Magyarországon sok a funkcionális analfabéta? Irni nem tudnak, vagy olvasni?

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 21:28:56

@alagi:

1. Te sem érted, hogy történik a pénzteremtés. Javaslom, hogy nézz utána ennek a kérdésnek, mielőtt érdemi vitát akarsz erről kezdeményezni.
"Feluletes megertes utan szokott problema lenni, hogy nem latja at az ember a bank szerepet." - nálam ez amúgy államvizsga tétel volt és több hetes kutató munkát is feccöltem bele a kérdés tisztázásába.

2. Az internetet nem képesek annyira irányítani, mint amennyire szeretnék, hiszen én is olyan dolgokról írogatok, ami ellentétes a világ irányítóinak érdekeivel. Egyébként meg megnézheted, hogy újabban miket nyilatkoznak a felsőbb körök az USA politikájában az internetről, lehet meg fogsz lepődni.

3. A miért? kérdést pedig tényleg nem egyszerű megválaszolni, de legalább egy dolgot elér az ember azzal, ha felteszi magának: VÉGRE GONDOLKODNI FOG!

4. "Ezt mar kitargyaltuk itt valamelyik poszt utan: Evoluciosan arra vagyunk bedrotozva, hogy minden moge ertelmes agenst lassunk. Aki nem eleg okos hogy eszrevegye ezen hibajat, az megmarad osszeeskuves hivonek. "

Még jó, hogy így előkerült az evolúciós elmélet, már azt hittem nem is fog. Erről nekem igen egyszerű véleményem van: BAROMSÁG. Mint ahogy a nevében benne van, ez csupán egy elmélet, semmi több, ami azzal a céllal jött létre, hogy "Istent" a tudomány kizárja a teremtésből. Ennyi. Ez persze nem jött össze, hisz ez ezer sebből vérzik, de leginkább ott bukik meg a dolog nálam, hogy ha elmegyek sétálni az erdőbe, akkor elcsodálkozom azon, hogy milyen gyönyörú és milyen hihetetlenül egyedi ez a világ, melyben élünk és nem valószínű, hogy egyszerű véletlenek hihetetlen nagy mennyiségű soroztatos bekövetkezése egy ilyen csodát létrehozhatna. Arról nem is beszélve, hogy a lélek és az elme, hogyan jut bele a testbe az evolúció szerint. Nem vagyok vallásos, elítélem a szervezett vallásokat, de ettől még nem fogom kizárni egy magasabb szintű tudat létezését.

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 21:41:44

"Igaz ami igaz, nem volt se eleje se vege annak a bekezdesnek, en sem ertettem tisztan, mit akarsz vele mondani." - Volt neki mindkét vége. Nem igazán értem, hogy mi nem érthető a mondanivalómon.

Most kifejtem röviden, tömören még egyszer:
Aki nem hisz az összesküvés-elméletekben, annak utána kell néznie, hogy mi ezeknek az alapja. Én is ezt tettem. Nem véletlenül hozakodok elő ezzel a hitel problémával. Ez egy olyan része a gazdasági rendszernek, amit bárki átlát és megért, ha hajlandó rá egy kis időt és figyelmet szentelni. Aki pedig ezt megtette és megérti a dolog mikéntjét, az választ kap arra, hogy hogy lehet eltitkolni az emberek elől bármit és hogyan lehet az egész világ fölött hatalmat gyakorolni.

szemet 2010.05.10. 21:58:25

@aszkeptikusszkeptikusa:

Nem tudom a" pénzteremtés mechanizmusát" tényleg érted-e, mert arról semmi pozítív állítást nem tettél még, csak azt HANGOZTATOD lépten-nyomon hogy TE érted.

Én most már tényleg kezdek kíváncsi lenni a válaszra, hogy:

"hogy lehet eltitkolni az emberek elől bármit és hogyan lehet az egész világ fölött hatalmat gyakorolni."

Valami konkrétumot írj! Látom nem tartod sokra az én képességeimet a területen, de hátha megértem az elméleted, tégy egy próbát!

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 22:02:19

@aszkeptikusszkeptikusa:

"Aki nem hisz az összesküvés-elméletekben, annak utána kell néznie, hogy mi ezeknek az alapja. Én is ezt tettem."

Mi az alapja?

"Nem véletlenül hozakodok elő ezzel a hitel problémával. Ez egy olyan része a gazdasági rendszernek, amit bárki átlát és megért, ha hajlandó rá egy kis időt és figyelmet szentelni."

Miert hozakodsz vele elo? Mit akarsz vele mondani?

"Aki pedig ezt megtette és megérti a dolog mikéntjét, az választ kap arra, hogy hogy lehet eltitkolni az emberek elől bármit és hogyan lehet az egész világ fölött hatalmat gyakorolni."

Hogyan lehet barmit eltitkolni?

Hogyan lehet az egesz vilag folott hatalmat gyakorolni?

Ki gyakorolja a hatalmat az egesz vilag folott?

Talan egy magasabb szintű tudat, aminek nem zárod ki a létezését?

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 22:13:20

@szemet:

Végre elértem azt, amiért kommentelni kezdtem...
Elértem, hogy valaki végre nyitottságot mutasson az összesküvéselméletek iránt:)

www.youtube.com/watch?v=1JE-IPKzUtY

Ez itt jó indulásnak, ha tényleg kiváncsi vagy a dologra.
Amúgy a képességeidet nem ítélem meg, mert biztos te is legalább olyan értelmes vagy, mint én, de a válaszaidból látszik, hogy nem vagy a terület szakértője és ezért válaszoltam azt, amit.

Pozitív véleménnyel meg sajnos nem tudok erről nyilatkozni. Bár tudnék...

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.10. 22:16:54

@tamaskodo:

Az előző kommentem neked is válasz. Nézd meg a vidót, ha édekel.
Ha ez után van valami kérdés, akkor arra szívesen válaszolok.

nyari mikulas (törölt) 2010.05.10. 23:10:32

@aszkeptikusszkeptikusa: Mar lattam korabban is azt videot. Eleg primitiv, kisiskolasoknak valo tanmese, ha nem veszed rossz neven.
A lenyege, hogy az allam kezeben kene legyen a penzkibocsajtas, es ezt 1920-30-as amerikai idezetekkel tamasztja ala...
Az allam jo a jegybank rossz.
Miert az allam? Szerinted Gyurcsany, vagy Orban vagy Kadar, vagy akarmelyik allamfo jobban tudja, mit kell csinalni, mint a jegybank elnoke?

A jegybank Magyarorszagon nincs az allam kozvetlen iranyitasa alatt?

A video az USA-rol szol, az USA-ban a Fed egeszen mas szerpu, mint mas orszagokban a jegybank.
A Fed a rossz, vagy a Magyar Nemzeti Bank?

Osszefoglalnad egy-ket mondatban, mi az allaspontod?

U.i.: megiscsak a penzzel van problemad, enm ertem miert tiltakoztal ez ellen.

szemet 2010.05.11. 01:14:13

Na megnéztem. A folyamatokban egész korrekt, a következtetésekben már csúsztat, a megoldásoknál meg abszolút nem látok értelmes megoldást a ténylegesen létező problémákra (mint pl. a fenntartható fejlődés).

Pár kiragadott észrevétel:

A film szerint: a hitelállomány szükségszerűen nő, mert a pénz=hitel, és a korábbi hitel kamatait is ki kell fizetni a pénzzel (ami új hitelt jelent)

Valójában: a ténylegesen megtermelt értékek csökkentik a hitelt
pl. képzeld el h. a bank (a semmiből;) ad neked 100Ft-t, és 1 év múlva kell visszafizetned 110Ft-t. Neked ezt a 10Ft pluszt meg kell szerezned, ehhez nem mástól veszel hitelt hanem extra munkát vállalsz:
történetesen ugyanez a bank 10Ft-t fizet annak aki szépre polírozza a főépület márványlapjait -> te ezt megcsinálod -> a bank ad neked 10Ft-t -> te meg visszaadod neki a 110Ft-t
(A való életben persze nem közvetlenül a banknak dolgozol, hanem ez egy több áttételes folyamat...)

Végül mindenki nullán van (nem nőtt a hitelállomány), te 1 évvel korábban megvehetted azt amire vágytál (mert a cucc árát a vásárlás utáni évben dolgoztad le), de a vásárlás hamarabbi élvezetéért még egy extra polírozási munkát is be kellet vállalnod (de a fogyasztás előrehozása: a +1 boldog év kárpótol ezért kis plusz munkáért)

A kérdésed (és a film kérdése) most az: csak azért mert a bank (a semmiből, nem a saját pénzéből mondja ugye a film...) ad neked 100Ft-t miért érdemli meg az extra márványpolírozást?

Nos ez a kockázat ára! Lehet te nem adsz vissza egy fityinget se, a fedezet lakásodat meg csak 90Ft-ért tudja a bank elárverezni, akkor ő vesztett 10Ft-t! És ez egy tényleges veszteség, itt nem nyúlhat az pénzcsináló gombhoz, nemtom érted-e miért...

Aztán jön a film másik érdekessége a kamatmentes hitel:
Miért adna valaki oda a jelenben biztosan birtokolt javat, egy jövőbeli - bizonytalan - de pontosan ugyanolyan értékű jószágért? (Legyen az állam, cég vagy magányszemély.)
Erre válaszolj!

A kamat a kockázat ára, a kockázatvállalás jutalma! Ez a jutalom (vagy esetleg csőd - ugye erről szól a kockázat) mindenki számára elérhető aki hajlandó jelenlegi birtokait a bizonytalan jövőbeliért kockára tenni!

Amennyiben a bankszektorban verseny van, nem lehetséges, hogy olyan bankok legyenek akik kockázatvállalás nélkül is nyereségesek -> a kis kockázatot vállalókat legyűri a nagyobb kockázatot vállaló konkurencia, a túl nagy kockázatot vállaló viszont csődbe megy

Na itt - a szabad verseny területén - tényleg van némi probléma:
pl. állami garancia, bankmentő csomagok: ezek túl nagy kockázat vállalására késztethetnek amiből a bankoknak lehet piacilag indokolatlan profitjuk
DE ezek a bankmentő csomagok leginkább a szavazók és a termelő gazdaság (akik a szavazók munkaadói) betéteinek védelmében történtek az államok részéről, hogy ne veszítsék el a nép támogatását, és nem valami felsőbb összeesküvés miatt.

Na befejezem, így is túl hosszú és csapongó lett, mondjuk a film is az volt...

alagi 2010.05.11. 01:29:25

@aszkeptikusszkeptikusa:

1 "Te sem érted, hogy történik a pénzteremtés."

Mar ne haragudj, de neked halvany lila fogalmad sincs arrol, hogy en mennyire ertem azt, hogy hogy tortenik a penzteremtes.
Tudnal valami konkretumot valaszolni azon kivul hogy mi mind hulyek vagyunk, te pedig az igazsag egyeduli ismeroje vagy?

"nálam ez amúgy államvizsga tétel volt és több hetes kutató munkát is feccöltem bele a kérdés tisztázásába."

Hat ettol meg siman lehet hogy rosszul tudsz/felreertesz valamit vele kapcsolatban. De minden amit toled megtudtunk rola eddig az az, hogy te erted, mi meg nem.

2-3. Imadom. Ha valahol eppen nincs jelen a hatterhatalom, akkor oda keszul.

Ha sapka van rajta, akkor azert van, mert a hatterhatalom ratette, es nem veheti le, ha nincs rajta akkor azert nincs, mert a hatterhatalom nem engedi hogy feltegye. :)

latod, igy gondolkozol te a MIERT-rol. :))

4. "Még jó, hogy így előkerült az evolúciós elmélet"

b++, ez durva. nem kerult elo az evolucios elmelet, veletlen hasznaltam azt a szot, erre te rogton teljesen figyelmen kivul hagyod amirol eddig szo volt, es elkezded az evoluciot szidni. Vitazhatunk arrol is, de ne keverjuk mar a dolgokat.
Ertem en hogy neked frusztralo hogy nincs valasz a vegso miertre, de figyelj mar oda jobban, hogy mirol is vitazunk.

A videot mar en is tobbszor lattam, tele van csusztatassal, felreertessel, tevedessel, ahogy valoszinuleg a te gondolataid is (irjal valami konkretumot)

"annak teljesen egyértelművé válik, hogy létezik egy a világot irányító háttérhatalom"

Elfelejtetted leirni hogy valik egyertelmuve a hatterhatalom léte, legyszi tedd meg, mert erdekelne.

szemet 2010.05.11. 01:32:52

@aszkeptikusszkeptikusa:
Még valami:

Ha mégis meg vagy győződve, hogy a bankok olyan államok (és összeesküvések által) támogatott cégek, amik kockázatmentesen és 100%ig garantált módon egyre több pénzt harácsolnak össze, akkor meg van a lehetőséged, hogy ezt kihasználd:

Vásárolj belőlük tulajdonrészt a tőzsdén! Akár hitelből is!

Így a te vagyonod pont olyan garantáltan és kockázatmentesen fog nőni amennyire az általad választott bank(ok) értéke.

Na, vállalod a kockázatot?

aszkeptikusszkeptikusa 2010.05.11. 22:14:24

Amint említettem a célomat elértem. Végre sikerült felkelteni néhány ember érdeklődését a téma iránt. Ennyit akartam többet nem. Természetesen nem én vagyok a legnagyobb szaktekintéje a témának és ezért ennél mélyebben nem is érdemes bele menni. Lehet, hogy tévedek nincsen kizárva. Viszont, ha ez így van, akkor nem értem, hogy lehet gyakorlatilag az összes fejlett ország lakossága, vállalati szférája, valamint államháztartása eladósodva és pláne ki felé? Hogy lehet, hogy például a magyar országgyűlésnek nincs tényleges ellenőrző hatalma a nemzeti bank működése felett, hogy lehet, hogy az MNB nem finanszírozza az ország gazdaságának működését stb. stb. stb. Sajnos ezekre a kérdésekre nekem még nem sikerült olyan választ találnom, ami a szkeptikusok számára is kielégítő lenne. Éppen ezért kézenfekvő egy olyan okot keresni, amelyik a háttérben húzódik meg. Tudom, hogy ha valami nem bizonyítható, akkor azt a józan ész nem szívesen fogadja el, de jó lenne, ha végre mindenki elkezdene egy kicsit a szívével is gondolkodni, még mielőtt késő lesz. A bizonyítékok hiányáról meg még annyit, hogy attól még, hogy egy gyilkos ellen nincs közvetlen bizonyíték és ennek hiányában felmenti a bíróság, az még nem jelenti azt, hogy ő nem követett el a bűntettet.

Aki pedig úgy véli, hogy az Egely által hírdetett nullpontenergia csupán egy kitaláció, annak érdemes lenne belegondolnia abba, hogy mi fog történni a világgal, hogyha ebben igaza van és ez valójában is csak fikció. Kérdezem én akkor, hogy mi lesz a világgal az olaj után?

De itt van például az egészségügy kérdése is...
Ha jól tudom a tudománynak még nincs egyértelmű válasza arra, hogy miért működnek sok eseben az alternatív gyógymódok, vagy az akkupunktúrás kezelés. Ettől még azonban a hatásuk bizonyítható.
Szerintem azon is el kéne gondolkodni, hogy kinek áll érdekében a nyugati kultúrban, hogy csupán a tüneteket kezelje és nem pedig a betegségek valódi okát, amelyről persze vajmi keveset tud bárki is, mivel tudományosan nem magyarázható meg.

Amúgy meg pont én vagyok az, akinek semmit sem kell bizonyítani, ugyanis a világban zajló események - úgy érzem - engem igazolnak. Persze lehet, hogy megint tévedek, de ebben az esetben nem fog történni semmi sem. Azonban ha ti tévedtek, akkor nagy lesz az ára ennek a tévedésnek.

Ennyit akartam még a témához fűzni. Én megmaradok a mai világ mindenki által ismert működésével kapcsolatban szkeptikusnak és nem fogok mindent elhinni, amit a számba próbálnak rágni. Maradok inkább továbbra is a már bevett "Miért?" kérdésnél, mert az legalább gondolkodásra sarkall.

További jó kommentezést mindenkinek!

nyari mikulas (törölt) 2010.05.11. 23:38:09

@aszkeptikusszkeptikusa:

"Hogy lehet, hogy például a magyar országgyűlésnek nincs tényleges ellenőrző hatalma a nemzeti bank működése felett,"

Mibol gondolod, hogy nincs?
Kinek van szerinted?

"hogy lehet, hogy az MNB nem finanszírozza az ország gazdaságának működését"

Mibol? Epp azt kritizalta a videot, hogy a bank annyi penzt nyomtat, amennyit akar, es ez rossz. Most meg az rossz, ha nem nyomtat annyit?
Gondolj bele, ha a bank nyomtatna 10-szer ennyi forintot, mennyit vasarolhatna erte kulfoldon az orszag? Szerintem ugyanannyit, mint most.

nyari mikulas (törölt) 2010.05.11. 23:39:22

@aszkeptikusszkeptikusa: "Aki pedig úgy véli, hogy az Egely által hírdetett nullpontenergia csupán egy kitaláció, annak érdemes lenne belegondolnia abba, hogy mi fog történni a világgal, hogyha ebben igaza van és ez valójában is csak fikció. Kérdezem én akkor, hogy mi lesz a világgal az olaj után?"

En is szeretnem, ha lenne Egeli fele ingyen energia. De ettol meg nem lesz.
Mi lesz a vilaggal, ha Egelyre varunk es nem dolgozunk ki mas megoldast?

nyari mikulas (törölt) 2010.05.11. 23:43:37

@aszkeptikusszkeptikusa: "De itt van például az egészségügy kérdése is...
Ha jól tudom a tudománynak még nincs egyértelmű válasza arra, hogy miért működnek sok eseben az alternatív gyógymódok, vagy az akkupunktúrás kezelés. Ettől még azonban a hatásuk bizonyítható."

NEM, epp azert alternativak, mert a hatasuk nem bizonyithato.

"Szerintem azon is el kéne gondolkodni, hogy kinek áll érdekében a nyugati kultúrban, hogy csupán a tüneteket kezelje és nem pedig a betegségek valódi okát,"

Nem igaz, ez az alternativok hazugsaga.
A homeopatia a tunetetre keres hasonlo tunetet kivalto szer es azt higitja.
Az orvostudomany a bakteriumfertozesre bakteriumolo, a betegseg okat megszunteto, a virusfertozesre virusolo (a betegseg okat megszunteto), a magas vernyomasra vernyomascsokkento, a cukorbetegsegre a cukorszintet helyreallito stbstsb megoldast keres, es sok esetben kinal is.

"amelyről persze vajmi keveset tud bárki is, mivel tudományosan nem magyarázható meg."

Nagyon sok betegseg oka ismert, a betegsegek tobbsegenek ismert az oka es koroktana. Tudomanyosan magyarazhato.

EPIFYZA 2013.05.16. 20:32:42

Egely Wheel Vitality meter spin in a fully sealed plastic container

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.12.11. 15:34:06

találtam egy érdekes részt a Hraskó-cikkben:

Tesla" Sokáig nagyon sikeres volt, aztán egyszerűen tévútra ment. Míg Marconi és kortársai abból indultak ki, hogy kis jeleket tudnak drót nélkül közvetíteni hullámok formájában, addig Tesla úgy gondolta, hogy energiát is át lehet vinni ezen a módon. Ebben valószínűleg tévedett, és mivel kutatásai hosszú éveken keresztül nem hoztak eredményt, egy idő után már nem kapott anyagi támogatást. "

"Én csináltam gyerekkoromban egy olyan rádiót, amely néhány tekercsből állt, és elem nélkül is szólt, mert felvette az energiát a körülöttünk lévő elektromágneses térből, amelyet a technikai eszközeink, mint például a nagyteljesítményű rádióadók táplálnak, illetve gerjesztenek. "

index.hu/tudomany/2009/02/12/hrasko_gabor/

tehát akkor tévedett Tesla? energiát továbbítottak kábelek nélkül.

fordulo_bogyo 2013.12.12. 05:52:07

@tesz-vesz: tudod, ha elemlampaval ravilagitasz valamire, vagy lezerpointerrel, vagy a hosugarzot fele forditod, vagy a kandallo melle allsz melegedni: energitovabbitast eszlelsz, elektromagneses hullamok segitsegevel.
Termeszetesen mukodik, minden nap. Ha rad sut a nap, es vilagos van, es meleg, az is ez a kategoria.
Azt hiszem, Tesla nem ezt kereste... (nem tudom, mit keresett)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.12.27. 18:14:18

@fordulo_bogyo: én elektromos szerkezetekről beszélek, nem a Napról.

fordulo_bogyo 2013.12.27. 20:24:03

@tesz-vesz: " ha elemlampaval ravilagitasz valamire, vagy lezerpointerrel, vagy a hosugarzot fele forditod, vagy a kandallo melle allsz melegedni: energitovabbitast eszlelsz, elektromagneses hullamok segitsegevel."

Ezek elektromos szerkezetek.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.01.03. 11:36:45

@fordulo_bogyo: nem vagyok mérnök, a hő, afény nem elektromos. elektromos az, ami a konnektorból jön árammal, felesleges okoskodni, ha pontosan tudod miről beszélek.

fordulo_bogyo 2014.01.03. 13:26:49

@tesz-vesz: "nem vagyok mérnök" es nem ertesz a fizikahoz sem... OK

Nem, nem tudom mirol beszelsz, mert korabban "energiát továbbítottak kábelek nélkül"-rol irtal, es a radios peldadban eppen nem konnektorbol jott az aram, hanem pont olyan elektromagneses sugarzassal amiket en is felhoztam trivialis peldakent.

Ha kifejtened mire gondolsz, megbeszelhetjuk.

Usulkjt001 2017.01.27. 11:04:56

Hadüzenet? Nektek? Minek? Csak egy csapat bohóc vagytok semmi más. Muhahahahahahahahahaha.....

Szerencsétlen nyomoroncok, csak imádjátok a Tudománytalan Akadémia párttikárból lett elnökeit, a sok hülyét, aki életét áldozza arra, hogy mindenről bebizonyítsa, hogy nem létezik, mert nincs és nincs mert nem létezhet...

vagy a finnugrista elmebetegeket, a sok nyomoronc szellemi fogyatékost, aki "ha a saját szememmel látom akkor sem hiszem el" elvét követve legszívesebben meszes gödörbe lövetne mindenkit, aki veszélyezteti a kis kialakított hatalmát, pozícióját, az ingyenélését. Az ország romokban, az emberek betegek, már mezőgazdaság sincs de ti mind nagyon elégedettek vagytok a kiváló tudósainkkal. Hát csak legyetek nyomoronc bohócok, álmodozzatok hadüzenetekről, meg szellemi háborúról... kár hogy szellemetek nincs hozzá. Muhahahahahahahaha Ja igen imádjátok még a kamu pszichiátereket, akik egy kamu tudományban jeleskednek, kamu gyógyszereket írnak fel és kamu az egész életük, ezért kamu betegségeket találnak fel. Muhahahahahahaa ha már áltudomány....

Corvilupo 2017.02.01. 11:15:49

@Usulkjt001: Egészségedre és jobbulást!