Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) alternatív medicina (22) áltudomány (35) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (13) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (6) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (71) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (13) tudomány (26) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2009.09.10. 07:10 gereb

Az Intelligens Tervező megszólal

Jó napot kívánok! Én volnék az Intelligens Tervező. Igen, igazuk van, kedves bennem hívők, létezem. Én kreáltam az Önök világát. Mondhatnám, fogadják elismerésemet és gratulációimat, de nem mondom. Miért? Mert igencsak sértve érzem magam az Önök részéről. Úgy vélem, mint teremtőjük, ennélfogva gyakorlatilag mint Istenük, több tiszteletet érdemelnék. Önök most persze értetlenül néznek rám, hisz úgy gondolják, nem ezt érdemelnék az állhatatos harc után, amit az evolucionistákkal szemben az én elismertetésemért folytattak, folytatnak. Hogy mégis miért haragszom Önökre? Hogy mégis miben áll sértésük mibenléte? A válaszom egyszerű.

Önök hozzám mérik magukat. Önök úgy gondolják, képességeink, lehetőségeink, tehetősségünk egy nagyságrendbe esik. Dehogy? Dehogynem. Ne tiltakozzanak, mindjárt megvilágítom otrombaságuk, vagy ha tetszik, bűnük lényegét.

Nézzük csak, mi is az Önök legfőbb érve létezésem igazolása mellett. Nem, nem a még mindig hiányzó láncszemek, hisz ami tegnap hiányzott, az mára meglett, ami ma hiányzik, majd meglesz holnapra. Nem is arra gondolok, hogy Önök szerint csak azért van ilyen nagyfokú hasonlatosság mondjuk a gerincesek, köztük az ember struktúrái között, mert mégiscsak azonos ökológiai, természeti környezetre kellett őket megtervezni. Ugyanis az embernél ez már nem volna szükségszerű, hiszen ő értelemmel bír, azzal győz, és lám, valóban csaknem valamennyi testi adottságában gyengébb a gerincesek túlnyomó többségénél. Se agyar, se karom, se szárny, se hatalmas izomzat, csak a felegyenesedett járásra nem igazán alkalmas gerincoszlop, meg például a teljesen haszontalan vakbél. De nem is sorolom tovább, térjünk a lényegre.

A legfőbb érv, amire Önök hivatkoznak, az a „sokság”, a bonyolultság, a komplexitás. Mégpedig ennek a mértéke. Érveléseikben unos-untalan erre utalnak, mindenféle nagy számosságok emlegetésével riogatva olvasóikat, hallgatóságukat. Igyekeznek úgy beállítani e számosságokat, hogy e komplexitások kialakulásának valószínűsége igen csekélynek tűnjön fel. Én most nem fogom részletesen kibontani, hol tévednek Önök e valószínűségek értelmezésénél, hanem rámutatok a hozzáállásukban arra a momentumra, amelyet mélységesen sértőnek érzek.

Gondoljuk csak végig. Amikor Önök közül valaki azt állítja: az nem lehet, hogy egy ilyen komplex valami mintegy magától, spontán, a véletlenek puszta játéka eredményeképp kialakuljon, akkor voltaképp a következőt mondja: „én, X. Y., nem vagyok képes a fantáziámmal, a képzelőerőmmel befogni azt a lehetőséget, hogy ez megtörténhessen. Egyszersmind azt is állítom, hogy ez a spontaneitást már kizáró komplexitáshatár ott van, ahol én önkényesen gondolom, vagyis ami már nekem túl bonyolult”.

Na most, hadd kérdezzem meg, mégis kicsodák Önök, porba fingó, gyarló, földi lények (már elnézést, de kicsit indulatba jöttem), hogy a mindenséggel mérjék magukat, hogy valamiféle etalonként tetszelegjenek az összetettség mértékére vonatkozólag? Itt vagyok például mindjárt én, aki ugyebár definíciószerűen egyfajta magasabb értelmi szinten állok, hiszen én terveztem ezt az egész mindenséget. Már megbocsássanak, de nekem például egy szem szerkezete igencsak pofonegyszerűnek, könnyedén átláthatónak tűnik, nincs abban semmi bonyolult. Még csak papírt, ceruzát sem kellett elővennem, mikor átgondoltam, fejben egy perc alatt megvolt az egész. Az ősrobbanás megtervezése, na azon már alaposan el kellett gondolkodnom. Az Önök tudósai még csak a közelébe sem értek a dolog értelmezését illetőleg. Nem tudom, egyáltalán értik-e, amit mondok. Nem könnyű alacsonyabb fokon álló intelligenciákkal kommunikálni.

Egyszóval kikérem magamnak ezt a fajta önteltséget, gőgöt, pökhendiséget, ezt a fajta abszolutizálást! Ha én, az ember, ezt túl bonyolultnak tartom, akkor az abszolút értelemben az is?! Te jó ég! Ha tudnák, mennyire egyszerű az Önök guvadt szeme a világmindenség komplexitásához képest! De hát nem tudhatják, hiszen az agyuk komplexitása ehhez még nem elég. De ahhoz már elég volna, hogy felismerjék hozzáállásuk abszurditását. Most nem bosszantásképpen, de megjegyezném, hogy ismerek bolygókat, ahol ennyi milliárd év alatt már lényegesen előrébb tartanak agy-komplexitásban.

Nos kérem, most elárulom maguknak, hogy már csak azért sem kellett a szem tervezéséhez papír és ceruza, mert az ősrobbanás óta én bizony egy ujjal sem nyúltam a rendszerhez. Sőt mi több, már az ősrobbanás is ment magától, mint a karikacsapás, én jóval hátrébb, előrébb, korábban, fentebb, lentebb – na ugye, ezt már nem is tudom konvertálni az Önök fogalmi szintjére – foglaltam el tervezői pozíciómat. Na, az a munka tényleg nem volt semmi. Úgyhogy kérem, ne irritáljanak ezzel a röhejes bonyolultság taglalással, mert ha én egyszer az asztalra csapok…!

Kiváló tisztelettel:

Intelligens Tervező

664 komment · 1 trackback

Címkék: evolúció intelligens tervezés


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr611372113

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Keletkezhet-e Isten magától? 2010.03.02. 09:18:12

Ha már sokan felvetik, hogy keletkezhet-e élet magától, akkor meg kell kérdeznünk ezt is. A semmiből nem lesz valami, egy vallási érv. Nagyon sokszor önellentmondásosan használják érvelésül. Fel kell tennünk az első kérdést magunknak, hogy melyik Ist...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

neofin 2009.09.25. 13:31:25

@alagi:

A célom csak annyi, hogy azt állítom,
hogy:
- Schrödinger nyitott volt a védikus tanításokra.
- Schrödinger nyilvánvalóan nem buta.
----
Logikai következtetésem :
- Nem mindenki buta, aki nyitott a védákra.

---------------
Ha ebben tévedek [és szoktam :) ], akkor javíts ki kérlek.
------------

ifsz 2009.09.25. 14:52:43

@neofin:

"A védákban mégis versenyképesebb teremtéselmélet van mint a Bibliában. "

Ez attól függ, hogy miben versenyeznek. Az igaz, hogy a védikus teremtéstörténet és kozmológia kifinomultabb, viszont a szegény zsidó pásztorokat meg nyájjal együtt elvitte volna a farkas, mire megértik egy ilyen összetett filozófia gondolatait.

Hogy hozzászóljak a Schrödinger és a Védák vitátokhoz. Szerintem is sokszor előfordul, hogy a művészet - filozófia - vallás megihleti a tudományt. Fontos, hogy itt nem arról van szó, hogy pl. Scrödinger hitt volna abban, hogy a világ úgy működik, ahogy a Védák leírják, viszont mégiscsak talált bennük valamit, ami analóg volt a saját gondolataira. Ugyanígy Einsteinnél is gyakran emlegetik a vallásosságát, miközben ez nagy tévedés, ő azért hivatkozott Istenre, amikor ezt tette, mert Isten egy alkalmas metafora volt arra, hogy kifejezze a gondolatait.

A kreativitáson kívül más dolog is befolyásolhatja "kívülról" a tudományt. Hawking ír arról, hogy a rendelkezésre álló ismeretek alapján a világegyetem tágulását akár már az 1700-as években is előrejelezhették volna, ugyanakkor ahhoz, hogy ez egyáltalán felmerüljön, gondolatban meg kellett haladni a statikus világképet. Hiába volt meg a megoldás kulcsa, ha a kérdés komolyan fel sem merült.

sajnos_kacat 2009.09.25. 14:54:10

@neofin:
a formalis logika szerint az elso ket allitasodbol csak annyi kovetkezik, hogy
"Schrödinger nyitott volt a védikus tanításokra, és nyilvánvalóan nem volt buta."

a nem mindenki buta allitasnak nem az az ellentettje, hogy egy konkret ember okos
nem cserelhetsz le egy konkret entitast a "mindenki" operatorra
valamint egy negalas is megjelent az utolso mondatodban, amit semmi nem indokol
vigyazni kell, nehogy az legyen az utolso kovetkeztetes, hogy minden ember schroedinger :)

bastian 2009.09.25. 15:04:09

@alagi:

Einstein azért elég nyilvánvalóan kihangsúlyozza, hogy ő a "personal god"-ban nem hisz. Ezt a magyar fordításokban úgy nevezték, hogy "emberarcú Isten".
Ezzel én is egyetértek. Véleményem szerint Einstein a vallások által megfogalmazott Istenképet utasította el, nem egy egyetemes teremtő értelmet.

Egyébként javaslom olvasásra Nemere: Világok világa c. könyvét, ha esetleg nem olvastad volna, na nem a "tudományos értékéért", csak mint gondolatébresztőt :))

alagi 2009.09.25. 15:12:22

@neofin: "Schrödinger nyitott volt a védikus tanításokra."

Ugyanugy, ahogy peldaul a Telapo mitoszra is nyitott volt (lemernem fogadni, hogy dec.6.- an a gyerekei kaptak ajandekot), meg a jezus mitoszra (dec.24-en is), stb...
Vigyazz, hogy attol hogy valaki erdemesnek talalja a vedak tanitasat arra, hogy egy reszukkel megismerkedjek, az nem jelenti, hogy "komolyan venne azt" Abbol hogy egy allitas szerepel a vedak tanitasai kozott, igazsagtartalmarol meg semmit nem tudunk. Lehet hogy van par allitasuk, amiknek orulni lehet, mert messzirol nezve osszecseng egy tudomanyos allitassal. Van ugyanakkor sok olyan is ami meg egyatalan nem.

alagi 2009.09.25. 15:18:37

@bastian: "Einstein azért elég nyilvánvalóan kihangsúlyozza, hogy ő a "personal god"-ban nem hisz. Ezt a magyar fordításokban úgy nevezték, hogy "emberarcú Isten".
Ezzel én is egyetértek. Véleményem szerint Einstein a vallások által megfogalmazott Istenképet utasította el, nem egy egyetemes teremtő értelmet."

Mar megbeszeltuk hogy Einstein velemenye irrelevans.

Hogy az elozo peldamat folytassam,

(Olyan mintha azt mondanad, hogy ugyan nem tudod hogy mennyi 142396*2344358, de nem szeretned nyitva hagyni a kerdest, ugyhogy 2348766945698-ban hiszel)

most vitatkozzunk azon, hogy 2348766945698-ban
higgyunk vagy 2340235475995-ben?

bastian 2009.09.25. 15:32:09

@alagi:

Ez azért nagyon rossz példa, mert ezt ki lehet számolni, ha valaki tud szorozni. A szorzás viszont az "univerzum" része, legfeljebb valaki nem ismeri.
Amiről mi beszélünk az nem része az univerzumnak, mert akkor nem tudná létrehozni. Én azt helyettesítem a "teremtő értelemmel", ami nem az univerzum része, tehát nem is magyarázható az univerzum eszközeivel, Te sem fogod rá megtalálni soha a választ. Én ezt a soha meg nem magyarázható kérdést nevezem "teremtő értelemnek". Te pedig annak, hogy "van és kész". Nekem ez nem elegendő.

alagi 2009.09.25. 16:05:43

@bastian:
"Ez azért nagyon rossz példa, mert ezt ki lehet számolni, ha valaki tud szorozni. A szorzás viszont az "univerzum" része, legfeljebb valaki nem ismeri."

Csak azert irok szorzast, hogy matematikai muveltseg nelkul is meg lehessen erteni. Nem lenne nagy kunszt a szorzast valami olyannal helyettesiteni, amit nem lehet ilyen konnyen kiszamolni.

Nezzunk egy viszonylag egyszeru, de szorzashoz kepest igen bonyolult kerdest:

szumma n=1 tol vegtelenig 1/n^2= ?

Erdemes e abban hinni, hogy ez 23.3456544444446, vagy abban hogy ez 12.345?
Csak mert nem sikerul kiszamolni, de nyitvahagyni semmikepp se szeretned a kerdest? (egyebkent pi^2/6 a valasz)

"Nekem ez nem elegendő."

Eszi, nem eszi, nem kap mast. :)

Kepzelegni szabad. Szerencsesebb viszont ugy csinalni, hogy kozben tudod, hogy kepzelgeseidnek a valosaghoz esetleg semmennyi koze sincsen.
Ha hagyod, hogy ezek a kepzelgeseid komolyan befolyasoljak donteseidet, akkor szerintem alapvetoen nem vagy mas, mint aki Napoleonnak kepzeli magat.
(Meg eszembe jutott most egy toporzekolo kisgyerek kepe, aki meg hisz abban hogy a hisztizes oldja meg a dolgokat, es nem veszi eszre hogy valojaban a szulei oldjak meg a dolgot, mert nem szeretik nezni hogy hisztizik)

"Én ezt a soha meg nem magyarázható kérdést nevezem "teremtő értelemnek""

Miert nem nagy zold trusszento? Miert nem lathatatlan rozsaszin Unikornis? Miert nem Zeusz? Miert nem papucs orran pamutbojt? miert nem 234553466534?

pounderstibbons 2009.09.25. 21:45:25

@bastian:
"Amiről mi beszélünk az nem része az univerzumnak, mert akkor nem tudná létrehozni. "
Tudsz mondani bármit, ami úgy hoz létre valami más dolgot, hogy nem lehet rá visszakövetkeztetni a "teremtményéből"?
Mi annak az értelme, hogy az IT csinált valamit, amivel aztán semmilyen kapcsolatba nem hozható?

@mimindannyian:
"Kb. úgy kapálóztok, mint a 2D-s lények, akiknek hiába mondod, hogy nem tudnak bármerre menni, ők mutatnak körbe-karikába, hogy "de, tessék, erre is lehet, meg arra is, micsoda baromság, hogy nem mehetünk bárhova?!"."

Igen, te pont egy ilyen bezárt kétdimenziós lénynek képzeled az embert. Vagy neked szoktak az n-edik dimenzióból szólni, hogy most már elég az emberi határfeszegetésből, úgyse tudsz arra menni?

neofin 2009.09.25. 23:46:37

@alagi:

> Abbol hogy egy allitas szerepel a
> vedak tanitasai kozott,
> igazsagtartalmarol meg semmit
> nem tudunk

Belenéztél ebbe, vagy csak csipőből tüzelsz ?
whatislife.stanford.edu/Homepage/LoCo_files/What-is-Life.pdf

neofin 2009.09.25. 23:53:01

@sajnos_kacat:

>"Schrödinger nyitott volt a védikus
> tanításokra, és nyilvánvalóan nem volt
> buta."

és te ezzel egyetértesz ?

pounderstibbons 2009.09.26. 01:03:33

@neofin:
Az ihlet forrásának valóságtartalmát nem igazolják az ihletett művek sikere.

Kolombuszt megihlette egy hamis számítás, amely szerint a föld sokkal kisebb mint amilyennek ma ismerjük, és elindult nyugat felé megtalálni Indiát és emiatt (újra) felfedezte amerikát.

Akkor most ebből következik, hogy a föld kiseb, mint ahogy jelen ismereteink szerint tudjuk?

Tgr 2009.09.26. 09:59:26

@bastian: a helyzet az, hogy a teremtő értelem teljes mértékben emberarcú: mind a teremtés, mind az értelem kizárólag az emberre jellemző. Emberi koncepcióknak a reflektálatlan kivetítése, anélkül, hogy akár csak nyomokban is megpróbálná végiggondolni bárki, hogy pl. mi az az értelem, és mennyire nincs értelme az anyagi világtól függetlenül elképzelni.

Tgr 2009.09.26. 10:20:08

@neofin: elolvastad te Schrödinger cikkét, vagy csak vaktában vagdalkozol? Egészen halvány nyomokban sincs ott olyasmi, hogy a Védák őt megihlették volna. Egyáltalán, semmiféle kapcsolatba nem hozza a Védákat az örökítőanyaggal vagy bármi mással.

Egyszerűen azt az általános (és az életet vagy bármi mást leíró konkrét természettudományos elméletektől teljesen független) nézetét fejti ki a cikk legvégén, hogy az ember teljes mértékben "lélektelen" fizikai törvények által szabályozott létét és a szabad akarat érzetét csak úgy lehet összeegyeztetni, ha feltételezzük, hogy a minden emberben megnyilvánuló, közös Én mozgatja az anyagot, és védekezésül, hogy ez nem feltétlenül akkora butaság, mint amekkorának egy keresztény kultúrkörben elsőre tűnik, megemlíti, hogy a keleti filozófia is ilyeneket mond.

Ez egy vállalható, bár szerintem nem különösebben meggyőző metafizikai nézet, amit a kutatokozpont.hu ír arról, hogy a Védák valamiképpen tudományos igazságokat tükröznének, az meg szimpla hazugság.

neofin 2009.09.26. 23:09:47

@pounderstibbons:

Ez igaz, de a forditottja is, vagyis a sikertelenségből se lehet következtetést levonni az ihletőre ..

Csak egy érdekes tényre hivtam fel a figyelmet és mindenki ugyanúgy gondolkodik ezután is ahogy akar ..

neofin 2009.09.27. 21:01:13

@Tgr:
> "elolvastad te Schrödinger cikkét, "
> " vagy csak vaktában vagdalkozol?"
> "Egészen halvány nyomokban sincs"
> "ott olyasmi, hogy a Védák őt"
> "megihlették volna."

Még homeopátiásan sem :) [ mármint nyomokban ??? ]

" It is therefore not surprising that, at least for Schrödinger , one of the creators of
quantum mechanics, Vedic ideas were a direct source of inspiration (Schrödinger,1961;Moore,1989, pp. 170-173).
Schrödinger (1965) also believed that the Vedic conception provided
the resolution to the paradox of consciousness.
"
[ Advances in imaging and electron physics, 94. kötet szerző: Peter W. Hawkes ]

-------------

"Schrödinger concludes this chapter and the book with philosophical speculations
on determinism, free will, and the mystery of human consciousness.
He is sympathetic to the view Hindu concept of the Brahman,
that each individual's consciousness is only a manifestation of a unitary consciousness
pervading the universe."
[ en.wikipedia.org/wiki/What_Is_Life%3F ]

neofin 2009.09.27. 21:31:34

@Tgr:

A quantum fizikusok között elég sok "misztikus" volt :)

"As mentioned, Pauli was heavily influenced by Schopenhauer’s sympathy for Eastern
mysticism as presented in the thinker’s The World as Will and Representation [14]. As Pauli
writes later, he appropriates Schopenhauer’s idea of a will ‘which breaks through space and
time’, an idea best described by mystics throughout the ages [15, p 163]. He does so in order
to hypothesize that the acquisition of knowledge in mathematics or quantum physics ‘gives
rise, however, to a situation transcending natural science’ that can even acquire a ‘religious
function’ in human experience [15, p 261]. In what is probably behind Bohr’s later reference
to ancient wisdom, Pauli claims [16]: ‘I do not believe in the possible future of mysticism in
the old form. However, I do believe that the natural sciences will out of themselves bring forth
a counter pole in their adherents, which connects to the old mystic elements.’ Heisenberg
interpreted Pauli as even more rational than Bohr because only he acknowledged that the
scientific evidence pointed to something pre-rational or ‘mystical’. When Heisenberg asked
Bohr above about the argument of including consciousness as an extension of quantum theory
he thus recalled Pauli’s speculations on the cognitive process. Pauli claimed that this process
was presented philosophically by mystics and studied scientifically by psychologists. With
the advent of quantum mechanics, physicists would then be able to unify both approaches.
Pauli based the last claim in his own research, the one that would lead to quantum field
theory. Finding symmetry between Faraday’s unification of the electric and magnetic fields,
he speculated that consciousness would be the next field to become part of a unified field
theory that would incorporate psychology [15, p 51]:"

'Mysticism' in quantum mechanics: the forgotten controversy
Juan Miguel Marin 2009 Eur. J. Phys. 30 807-822 doi: 10.1088/0143-0807/30/4/014

Tgr 2009.09.28. 08:54:54

@neofin: az internet persze nagy, és bármire lehet hivatkozást találni benne, főleg ha nem veszed a fáradságot, hogy el is olvasd, mielőtt behánynád ide. Ha vetted volna, akkor pl. te is rájöttél volna, hogy az Advances in imaging and electron physics egy válogatás, aminek Peter Hawkes nem a szerzője, hanem a szerkesztője; az idézet forrása egy Subhash Kak nevű indiai úriember, akinek különféle meglehetősen vad elméletei vannak a Védák csodáiról, számmisztikától a régészetig, úgyhogy kevéssé tekinthető elfogulatlan forrásnak annak megítélésében, kire mennyire hatottak.

A többi idézetednek meg nyomokban sincs köze ahhoz, hogy tudományos igazságok rejlenének a Védákban vagy bármilyen más vallásos gondolatban. Egyes fizikusok figyelemreméltó párhuzamot láttak a kvantummechanikai eredmények és a miszticizmus bizonyos formái között, ami nem különösebben meglepő: a misztikusok sokat foglalkoztak a tudathoz kapcsolódó kérdésekkel, a kvantumfizikai eredmények pedig egy ideig azt tűntek alátámasztani, hogy a tudat valami titokzatos szerepet játszik a fizikai folyamatokban. (Ez az elképzelés mára erősen megroggyant, lásd pl. a késleltetett választásos kétrés-kísérleteket.) Vagyis a tudományos úton szerzett eredményeket próbálták összhangba hozni különféle vallási rendszerekkel (ami a QM akkori állása alapján teljesen jogos dolognak tűnt), ami messzemenően nem azonos azzal az állítással, amivel folyamatosan próbálod összemosni, hogy ti. a tudományos eredményeket valamilyen vallás gondolatainak a felhasználása révén érték volna el.

ifsz 2009.09.28. 11:11:42

@Tgr:

"...a kvantumfizikai eredmények pedig egy ideig azt tűntek alátámasztani, hogy a tudat valami titokzatos szerepet játszik a fizikai folyamatokban."

Amiről írsz, az gondolom a Neumann János-féle gondolat. Ezen kívül olvastam még olyan ötletekről is, amelyek ennek fordítottjai, arról szólnak, hogy a quantumfizika valamiképpen szerepet játszik a tudat működésében. Ha jól tudom, Roger Penrose ma is tartja magát ehhez. Itt van olvasatlanul a polcomon A kicsi, a nagy és az emberi elme c. könyve (1997), amelyben ír erről az elméletéről, de helyet kap benne más tudósok kritikája is. Kiváncsi vagyok, mit hoznak ki belőle, arra számítok, hogy semmit, felhozzák az érveket és ellenérveket, majd a végén megállapodnak, hogy nem tudunk erről a dologról igazából semmi biztosat :).

Még egy érdekes adalék jutott eszembe a vajákosság és a természettudomány kapcsolatához. Niels Bohr, amikor lovaggá ütötték, egy taijitu (vagy jin-jang) jelet tett a vadonatúj címerére, mert úgy találta, hogy a jelkép jól kifejezi a részecskék kettős természetét. Állítólag C. G. Jung volt, aki "megfertőzte" a kor tudósait az ókori kínai filozófiával, aki sokukkal jó barátságban volt és ha jól emlékszem, volt közöttük akin pszichoanalízist is végzett.

Azt hiszem ezekből semmi olyan nem derül ki, hogy ezek a tudósok bármilyen misztikus tanban hittek volna, viszont jól rámutatnak, hogy az adott kor és környezet gondolkodási sémáinak hatása alól még a legnagyobb elmék sem vonhatják ki magukat teljesen.

Tgr 2009.09.28. 13:30:29

@Tgr: "főleg ha nem veszed a fáradságot, hogy el is olvasd, mielőtt behánynád ide"

Uhh, ez kicsit erősebben hat, mint szerettem volna, a behányást a vasvillával való értelemben gondoltam :)

Mindenesetre bemásolni az első eszedbe jutó gugli keresésre kapott találatokat anélkül, hogy megpróbálnád megérteni, mire válaszolsz, nem éppen emelkedett vitatkozási forma.

Tgr 2009.09.28. 13:46:10

@ifsz: nem tudom, mi a Neumann-féle gondolat, a kvantummechanika hagyományos matematikai formalizmusai mindenesetre éles különbséget tesznek aközött, hogyan viselkedik egy rendszer, amikor csak úgy van, és hogyan viselkedik, amikor éppen mérik. Az első esetben determinisztikus, megfordítható, időben szimmetrikus szabályoknak engedelmeskedik, de a klasszikus értelemben vett valósághoz sok köze nincsen, a második esetben véletlenszerű és irreverzibilis módon valamilyen "valóságosabb" állapotba kerül. Mivel ez a fura kettősség a mérésen keresztül a tudatos megfigyeléshez kapcsolódik, sokan spekuláltak arról, hogy a tudatnak valamilyen különös fizikai szerepe lehet, és persze szinte bármelyik ilyen spekulációhoz találhatsz olyan miszticista vallási irányzatokat, amik egybevágnak vele.

Később aztán kiderült, hogy a mérésnél fellépő jelenség (a hullámfüggvény összeomlása) általában bekövetkezik, amikor az addig elszigetelt rendszer kölcsönhatásba kerül a környezetével, illetve méréskor sem szükségszerűen következik be, és az egész probléma sokkal jobban megragadható az elszigetelt rendszer és a külvilággal összefüggő mérőeszköz interakciójaként, és a modern interpretációkban már adható olyan leírás, amiben a mérésnek semmilyen kitüntetett szerepe nincsen.

Ami az agy mint kvantumszámítógép ötletet illeti, én úgy tudom (de egyáltalán nem értek hozzá), emögött sosem volt semmilyen komoly elmélet, a kvantummechanikai jelenségek túl kis skálán zajlanak ahhoz, hogy valamilyen szervezett módon befolyásolhassák az agyműködést - persze utóbbinak még rengeteg részletét nem ismerjük, úgyhogy bőven van hova feltételezni kvantumos mechanizmusokat, de konkrét elképzelések nincsenek, sem különösebb indokok arra, hogy ezt feltételezzük. Inkább arról van szó, hogy néhány tudósnak nem tetszik a gondolat, hogy az agy csak egy bonyolult számítógép, és erre próbálnak egy tudományosan értelmezhető alternatívát nyújtani - egyébként teljesen sikertelenül, mert a kvantummechanikai jelenségekkel operáló agy még mindig csak egy bonyolult számítógép lenne, úgyhoggy nem értem, mi vonzót lát benne Penrose. A császár új elméje mindenesetre az egyik legjobb magyar nyelven is kapható természettudományos ismeretterjesztő könyv, legfeljebb a spekulatív részeket nem hiszi el belőle az ember.

ifsz 2009.09.28. 18:48:36

@Tgr: Igen, Neumann-nál a kvantummérés jelenségre gondoltam. Igen megdöbbentő lett volna, ha helyesnek bizonyul a feltételezés, miszerint a jelenséget befolyásolja a megfigyelő tudata, mert ez azt jelentette volna, hogy a világ valamiképpen az elmében keletkezik, legalábbis ismeretlen módon befolyásolja azt. Nem is csodálom, hogy a misztikus lelkületű emberek máig ezen rugóznak. Ha már előhoztam Jungot, számára is ilyen okból lehetett érdekes az egész, elméleteit a szinkronicitás jelenségével magyarázta (látszólag nem összefüggő események közti egybeesések, megérzések, jóslatok az álmokban, stb.) és ezek a korabeli gondolatok a kvantumokról elég jó üzemanyagot jelenthettek az ebbéli hitének. Egyébként közben utánanéztem, Wolfgang Pauli volt az, akit Jung analizált a válása utáni depresszió miatt, később részt is vett Jung kutatásaiban.

Penrose-nál, amennyire ez számomra az előszóból kiderül inkább pont arról van szó, hogy az agy szerinte egy bonyolult számítógép, csak az a problémája, hogy a számítógép (ahogyan mi ma ismerjük) nem igazán képes matematikai problémák megoldására, szabályok levezetésére. Szerinte a matematikai gondolkodás vagy a kreativitás nem számításokon alapul, ezért szükségét érzi, hogy valami jelenleg nem ismert mechanizmus feltételezzen az agy működésében. Egyébként a kvantumos jelenségek és az idegrendszer közötti léptékbeli különbség szerintem is elég nyomós érv az agy<->kvatumszámítógép elmélet ellen. Mindenesetre most már tényleg kiváncsi vagyok, így nekiállok a könyvnek :).

Amúgy valóban az lehet, hogy az elme működése még kellően ismeretlen terület ahhoz, hogy mindenki megalkothassa a saját elméletét.

Tgr 2009.09.28. 20:19:09

@ifsz: a kvantumszámítógép annyiban különbözik a hagyományos számítógéptől, hogy bizonyos problémaosztályoknál egy exponenciális gyorsulást tud elérni (feltéve, hogy a P < NP hierarchia valódi). Ami hagyományos számítógéppel nem kivitelezhető, az kvantumszámítógéppel sem kivitelezhető, úgyhogy a QM nem jelent semmilyen misztikus új mechanizmust. Penrose egyfelől azzal érvel, hogy az emberi gondolkodás nem mutatja a formális rendszerekre jellemző korlátokat (pl. Gödel-tétel), másrészt azt állítja, hogy az emberi agy egy formális rendszer (kvantumszámítógép), ami egy elég alapvető önellentmondás a gondolatmenetében (vagy én értem nagyon félre). Ezzel együtt az az egy könyv, amit én olvastam tőle, nagyon jó, világosan megkülönbözteti a bevett tudományos elméleteket a saját hipotéziseitől, és próbálja a matematikai hátteret is érzékeltetni, ami nekem a fő bajom szokott lenni egyes fizikai ismeretterjesztő művekkel (márminthogy kerülik a matematikát és mindenféle hasonlatokkal próbálkoznak helyette, és a végén fogalmam sincs, hogy amit úgy vélem, hogy megértettem az elméletből, annak tényleg van köze hozzá, vagy csak kínai suttogás).

ifsz 2009.09.28. 21:09:30

@Tgr: Nekem is úgy tűnik, hogy ez az egész probléma nem annyira a hardware jellegéből adódik, hanem abból, hogy nem ismerjük a szabályszerűségeket, ami alapján a tudat működik, nincs meg az algoritmus. Inkább a gondolkodás korlátja ez, mint a hardveré.

Buck 2009.09.30. 19:39:01

Csak az utolsó 100 kommentet olvastam el, és bevallom közel sem mindet értettem, de ezen már nem hiszem, hogy változtatni fogok valaha.
Ami az IT nyomulását illet, csak azt tudom gondolni:
a. Ha a tudomány vallás, akkor erkölcstelennek tartom beleeröltetni más vallások hittételeit.
b. Ha a tudomány nem vallás, akkor semmi keresni valója benne a vallásnak.
(Tudom, hogy a tudomány nem vallás, ezt nem szükséges elmagyarázni.)
Biztos leírták már sokan, de vallásról vitatkozni értelmetlen időpocsékolás, és én is megtettem anno egy párszor, mint ahogy az anyámnak is hiába mondtam, hogy nem lesz semmi katasztrófa, ha egy fekete macska megy át elötte az úton, vagy ahogy magamnak is hiába magyarázom, hogy nagyságrendekkel valószínűbb, hogy villámcsapás ér előbb, mintsem telitalálatom lesz a lottón. Az agy jellegzetessége, hogy bizonyos elképzeléseket vagy "tapasztalatokat" képtelenek vagyunk teljes egészében megtagadni, még akkor is, ha tudjuk, hogy értelmetlen, nem is beszélve azokról, amleyeknél még ezt sem vagyunk hajlandóak belátni.
Szóval értelmetlen, de érdekes, azt hiszem a többit is elolvasom :)

Buck 2009.10.01. 14:21:45

Átolvasva a hozzászólásokat a következő kitalált történet jutott az eszembe:
A vándorszínészek úgy döntenek, hogy ők informatikusok. Ezt érvényesítandő el is mennek egy informatikai konferenciára, hogy ott fellépjenek, mint informatika, de a kapunál nem engedik be őket. Erre azt kérdik:
- Miért nem? Akkor mi az informatika?
- Az informatika hardware-rel és software-rel foglalkozik. Az előbbi jelenti a fizikai eszközöket, az utóbbi pedig az azokat működtető algoritmusokat, vagyis a programokat.
- De hát akkor informatikusok vagyunk - mindják a vándorszínészek - mert a hardware a színpad, a díszlet, és a jelmezek, a software pedig a mű, amit előadunk.
- Nem, ti V Á N D O R S Z I N É SZ E K V A G Y T O K, és ezért nincs itt helyetek.
Erre a vándorszínészek sértetten odébbmennek és egymásközt arról beszélnek, hogy milyen beképzelt és arrogáns emberek ezek az informatikusok, és ők akkor is...!
Hát ez jutott az eszembe :)

zoliszk 2009.10.03. 00:24:33

Alagival tulajdonképpen egyetértek, de főleg abban, hogy a dolgok csak
úgy vannak és kész.
Szerintem filozófiai kérdéseinkre nem nyújt kielégítő választ sem a vallás, sem a tudomány, sem a kettő ötvözete. Az IT nem más mint az emberi elme "primitív" , kényszers megnyilvánulása, miszerint, ha az A
meg a B lehetőség nem helyes, akkor biztosan a C a jó, és különben is a C lehetőség az olyan szimpatikus meg minden... Az, hogy
esetleg a D vagy az E lehetőség a megoldás, csak akkor jut eszünkbe ha már meguntuk a C-t.

Tom Benko 2009.10.03. 09:04:23

@zoliszk: Akkor szerinted nincs is szükség a dolgok kutatására? Remélem, tévedsz. Az IT tényleg kényszeres megnyilvánulás, miszerint "Ha valamit nem értek, az biztos hamis". Ebből vezeti le, hogy inkább teremtettség kell, mert azt fel lehet fogni.

pounderstibbons 2009.10.03. 11:35:06

@zoliszk:
Az IT-re talán inkább helyesebb az "A és B lehetőség nem tetszik és/vagy nem értem, tehát C a helyes, amit ugyan nem tudok bizonyítani, de jó lenne, ha igaz lenne" leírás.

EzesezGeza 2009.10.07. 17:39:46

@pounderstibbons:
Egy szinttel feljebb (=az IT főbb "elméleti" szószólói) pedig még rosszabb a helyzet: "a tudományban gyenge közepes alatti teljesítményt nyújtok, próbálkozom tehát valami olyannal, amivel megkerülöm a szakmai kontrollt (=a laikusok beveszik, a többi meg kit érdekel), népszerű leszek (legalábbis bizonyos körökben) és még talán a lé is jobban jön".

pounderstibbons 2009.10.10. 14:52:10

Már azt hittem nem éljük meg a 600. bejegyzést, de aztán felvillant a remény, egy metróhirdetés formájában.

www.kutatokozpont.hu

Vélemény?

Tom Benko 2009.10.10. 19:05:10

@pounderstibbons: Atyaég! Kollektíve menni kéne, kicsit természettudományt tanítani. Bár azt hiszem, a mezőn a birkák között több eredményre számíthatunk... :( Sőt, >:((

Tom Benko 2009.10.10. 19:19:13

Érdekes, a hozzászólások premoderáltak. Kérdés, megjelenek-e a hozzászólók között. :)

ifsz 2009.10.10. 22:01:08

@pounderstibbons: Pont most láttam a metrón a plakátjukat, mintha valami olyasmi lett volna rajta, hogy "állatok vagyunk, nem emberek"... Bár lehet, hogy nem olvastam túl figyelmesen :)

bolhabetu 2009.10.10. 22:11:39

@pounderstibbons:
Krisnás térítés, érdemes elolvasni a cikkeket, amik az oldalról nyílnak.

kutatokozpont.hu/hu/wp-content/uploads/2009/10/9_ember-allat_kulonbseg1.pdf

Nem csak az evolúcióelmélettel, de az etológiával is hadilábon állnak. De mindegy, amit a nagy tekintélyű tanító mond, az úgy kell legyen.

Tom Benko 2009.10.11. 00:08:46

@bolhabetu: Írtam néhányat a kozmológia cikkekhez. Még moderálásra vár... Valahogy a látott hozzászólások alapján gyanítom, hogy ki lesznek moderálva.

bolhabetu 2009.10.11. 00:51:07

@Tom Benko:
Kicsit én képmutatónak érzem, hogy miközben az Intelligens Tervezettség akadémiai elnyomásáról beszélnek, ők azok akik az olyan elemi szinteken sem biztosítják a gondolatok kifejezésének szabadságát. Sajnos a jelenség nem egyedülálló, ha Tasi István lenne az egyetlen ilyen talán nem is tenném szóvá.

Tom Benko 2009.10.11. 01:02:19

Majd írok az eredményekről. Egyébként én is annak érzem, de nem lennék meglepve, egy-két képviselőjük mentalitását ismerve. :)

Tom Benko 2009.10.11. 01:08:20

Majd írok az eredményekről. Egyébként én is annak érzem, de nem lennék meglepve, egy-két képviselőjük mentalitását ismerve. :)
Biztosítékképpen készítek pár képernyőképet, nem találom, hova logolja a lapokat a Firefox.

Tom Benko 2009.10.11. 14:04:11

Még mindig moderálás alatt vagyok.Remélem csak a hétvége miatt! :)

pounderstibbons 2009.10.12. 10:44:37

Csak nekem tűnik furcsának, hogy egy olyan vallási irányzat, amelyik szerint az állatokat azért nem szabad megenni, mert azok emberek voltak/emberek lesznek; olyan jelmondatot választ, hogy "EMBEREK, nem állatok vagyunk!"

További kevencem a devolúcióelmélet, ami szerint az teremtő -istenek- félistenek- negyedistenek - ... - ember - állatok - növények - stb. vonalon alakult ki az élővilág.
Minderre, ahogy olvasom fosszíliák még nem szolgáltattak bizonyítékot, de ha a bizonyítékok egy színpadon emberi kéz érintése nélkül megszólaltatott tangóharmonika felől indulnak, az mindenképpen ígéretes... :D
kutatokozpont.hu/hu/?p=44

Kreténségbánya ez, nem kutatóközpont.

pounderstibbons 2009.10.12. 10:46:55

Jah van még egy mottójuk, ami viszont telitalálat:

„Ha nem értjük,
honnan származunk,
nem tudjuk,
hogyan éljünk.”

Mennyire igaz.

milkapista 2009.10.12. 13:13:31

@pounderstibbons:

Nem bírtam végig olvasni, amit belinkeltél, de elég nagy zagyvaságnak tűnt.

Ellenben ebben nem találok túl sok kivetni valót:
kutatokozpont.hu/hu/?p=499#comment-44

pounderstibbons 2009.10.12. 14:07:20

"- A védikus társadalomban a király feladata és felelőssége volt a gazdálkodás feltételeinek (például a közösségi használatú raktárak, utak, kutak, öntözőrendszerek) biztosítása. A gazdaság valós, kézzelfogható értékeken alapult (pl. terményeken). Mivel a gazdaságban megjelent egy nem valós érték (a pénz) is, a gazdaság fokozatosan elkorcsosult."

Ó, akkor megpróbálok majd fizetni a könyveikért répával, zongorahúrral, meg egy kiégett videókártyával, meglátom elfogadják e a nemes barterüzletet a korcs pénz helyett.

milkapista 2009.10.12. 14:23:22

@pounderstibbons:

Volt idő amikor árut áruért vagy szolgáltatásért cserébe működőképes volt. Jelenleg pont nem ez a helyzet.

Hát igen az átkozott pénznek köszönhetően úgy elkorcsosult a gazdaság, hogy képesek voltunk elegendő élelmet termelni az emberek számára, eljutni a Holdra, vagy megfékezni a nagy járványokat.
Persze mindennek valóban van árnyoldala is: környezetszennyezés, túlnépesedés.

Tehát részben igazat adok nekik, mert valóban sok olyan probléma létezik ma, ami több ezer éve nem létezett. Másrészt viszont, ami több ezer éve volt probléma az ma nem az.
Szóval bonyolult a helyzet, amit még tovább bonyolít, hogy a Föld és rajta az emberi társadalom nem egy homogén valami, tehát hatalmasak a különbségek.

Tom Benko 2009.10.12. 16:26:43

Ezt nem értem. Csak itt, ennél a szálnál kizárólag 0 2009.10.07 17:39:46 előtti hozzászólásokat jeleníti meg. De hogy miért...
Nyomát sem látom elmentett előzménynek (nem is szabadna lennie, kikapcsoltam), töröltem a cache-t is, mégis. Hiába no, ahogy egy ismerősöm mondta: "az informatika misztikus, okkult tudományág".
Hol vagy, wmiki, amikor a legnagyobb szükség van rád! :D

pounderstibbons 2009.10.12. 16:44:05

@Tom Benko:
Ne hívd, mert megjelenik!

Különben nemek is ugyanez.

Biztos a Devolúció.:)

Tom Benko 2009.10.12. 17:55:33

@pounderstibbons: Úgyis rég röhögtem egy jót. :) (Na jó, a HUPon vannak néha érdekes esetek. :) )
De érdekes, ha teljes kommentlistát kérek, akkor már korrektül megjelenik. Vagy egy új hozzászólás után. Valami itt nagyon furcsa.

Tom Benko 2009.10.12. 23:47:08

Úgy látszik, átjutottam, bár még mindig moderálásra vár.
kutatokozpont.hu/hu/?p=1139&cpage=1#comment-52
Érdekes reakciók.

gitáros 2009.10.13. 01:48:09

@Tom Benko:
Esküszöm, azért néztem rá erre a blogra két perccel ezelőtt, hátha találok attól a buta majomtól valami ordas baromságot... :)))

pounderstibbons 2009.10.13. 07:34:39

@gitáros:

Ha hiányzik, keress rá "akinek nem mondjuk ki a nevét" indaprofiljára, máshol is erősen aktív.
Lehet, hogy csak az előbb említett műszaki hiba miatt nem látja, hogy itt ácsingóznak utána.

@Tom Benko:
Érdekes egy moderálás, hogy a kommentelő nevét, csak a védikusra fazonírozott komment köszönéséből lehet kikövetkeztetni...

És jelölném az itt nem megjelenő kommentek esetét a Randi-díjra.:)

ifsz 2009.10.13. 17:45:58

@pounderstibbons, @Tom Benko:

"És jelölném az itt nem megjelenő kommentek esetét a Randi-díjra.:) "

Biztos, a gonosz démonok összezavarták a szerver-oldali cache-t, vagy az adatbázis indexeket. Egy kellően magas szintű adminisztrátor-boszorkánymester képes volna elhárítani a rontást, de még neki is nagyon ügyelni kell a ceremónia végrehajtásakor. :))

Tom Benko 2009.10.13. 23:10:30

@pounderstibbons: Mert a kommentem még moderálásra vár... Szóval akárki nem olvashatja, nehogy kárt tegyek törékeny lelkében materialista ateizmusom kommunisztikus nemzetiszocializmusával. :)

Tom Benko 2009.10.13. 23:48:47

Még minden kommentem moderálásra vár. :) Igaz, az adminok már hozzászóltak, de kívülről még mindig nem látszanak. Érdekes, mert más utánam írt, és már olvasható a kommentje. Igaz, az övét megint fel tudták használni saját állításaik alátámasztására...

ifsz 2009.10.14. 00:34:05

@Tom Benko: Lehet, attól félnek, hogyha szabadon engedik a materializmustól átitatott gondolataidat, azzal olyan karmát okoznak maguknak, hogy kezdhetik elölről a reinkarnációt a kukactól egész a nirvánáig. Ezek komoly dolgok ám, nem lehet olyan felelőtlen mentalitással hozzáállni, mint te teszed. :)

pounderstibbons 2009.10.14. 12:43:00

@Tom Benko:
@ifsz:
Én is a moderálásra várok, mert a beszúrt
www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html
linkből gondolom most moderálják ki a www-t. Vagy a -t.

Érdekes kommentpolitikájuk lassúságára magyarázatot adhat, ha a teljes védikus IT-crowd a blog.hu servercache-t vuduzza a távolból.

A moderálás megkerülésére mondjuk módot adhat, a youtube szekció, pl.:

www.youtube.com/watch?v=CCf2Xz2eDsY&feature=player_profilepage
Konklúzió: az élet értelme a pizza.

Vigyázat, innen már csak egy lépés a spagettiszörny!:)

pounderstibbons 2009.10.14. 12:52:37

Újabb parajelenség!

Egy láthatatlan internetszellem kilopja a kommentekből a -t.
Óafrancba már megint.
Leírom tagoltan, hogy wmiki is értse:
h - t - t - p - : - / - /.

Méghogy nincs természetfeletti, amikor itt jár köztünk a Nagy -t Faló Szörny.

:D

Tom Benko 2009.10.14. 16:30:40

Na, megjelent egy kommentem, sőt, kettő, a második ráadásul azonnal... :)
kutatokozpont.hu/hu/?p=629&cpage=1#comment-76

pounderstibbons 2009.10.15. 10:58:28

@Tom Benko:
Az enyéimet továbbra is moderálják. Szerintem téged megvettek kilóra.:)

Lassan beküldöm a honlapjukat a modor(álós)os.blog.hu -ra.

Az a baj, hogy annyi mindent lehetne náluk kommentálni, de egyszerűen nem adnak rá lehetőséget, pedig annyira áhítozom a védikus tudásra, hogy csak na.

Hogyan kaphatnék választ kérdéseimre az ilyen mondatokkal kapcsolatosan:

"A szenvedés meglátásának és átélésének célja azonban az is, hogy az emberi tudatszinten álló lelkek ráébredhessenek, hogy rossz helyen vannak, és elkezdhessék az önmegvalósítás tisztító folyamatát. "

Akkor ez egy ilyen kis vidám vallás, hogy szenvedni kell és kész?

" „lélekkutatás” elkezdése a tudomány haladását jelentené. De bármennyit fejlődjön is a tudomány, sohasem lesz képes megtalálni a lelket. A lélek jelenlétét csupán elfogadni lehet a körülményeket figyelembevevő megértés alapján, mivel a Védikus Irodalomban az áll, hogy a lélek mérete megegyezik egy pont tízezred részével."
"A különbség Isten és a lélek között az, hogy Isten egy hatalmas lélek, az élőlény pedig parányi"

Ó, szóval a a lélek a semminek pont a tízezrede. Akkor már értem. Isten mekkora? Egy pont ötöde? Akkora mint két pont?

"... a közvetlen felfogás, a következtetés stb. nem alkalmas eszköz a tudás megszerzéséhez. Erre a célra egyedül a Védák, a transzcendentális szavak alkalmasak, amelyek kezdet nélkül léteznek, minden földi és lelki tudás forrásai, s a paramparán keresztül szálltak alá.”

Paramparán? Biztos kell ennyi szanszkrit szó?
Mi ez a sok duma meg youtube videjó különben, tessék feltölteni a védákat, mert minden más csak az igazság eltorzítása.

Uff.

ifsz 2009.10.15. 11:54:18

Az enyém sem ment még át a szűrőn, mondjuk annyira nem is volt lényeges, csak azt kifogásoltam, hogy mennyire olcsó dolog Hitlert meg Sztálint előrángatni a vitában.

Igaz, lépcsőházi bölcsesség. csak most jutott eszembe, de mivel védikus vallás, azt is meg kellett volna kérdeznem, hogy akkor ők hogy is vannak azzal a horogkereszttel? :)

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.10.15. 13:59:10

Szó se róla... jól elvagytok :)

Tom Benko 2009.10.15. 22:30:55

Egyes kommentjeim még mindig moderálásra várnak. Konkrétan a kozmológia rovatban, ahová, a jelek szerint, senki nem jár hozzászólni. :)
@ezobiooko: Kell valami szórakozás is az ember életébe. :)

GRACE 2009.10.16. 23:17:05

Először is sértő a hangnem, amelyben a szerző próbál Istenről írni. Azért mondom, hogy próbál, mert nem közelíti meg tudományosan a kérdést. Sem a filozófia, sem a pszichológia tudományát sem használja. Nem vizsgálja meg azon emberek életét akik Keresztyének, a szó eredeti értelmében. CSak kijelent valamit, valami igazán nagyszerűt, ami szerinte igaz, és ennyi. Legyen mindenki megelégedve vele. De én bizony nem vagyok, mielőtt bárki Isten létét firtatja, kérem, álljon hozzá tudományosan a kérdéshez. Hiszen ha megvizsgálja a keresztyének érveit, és az ateisták érveit, ha megvizsgálja ezen emberek problémáját, és életét. Azt hogyan reagálnak egyes szituációkban. Azt gondolom ezt hiányolom először.
Másodszor, rossz a megközelítés. Sajnos az ateistáknak mindig rossz a megközelitése. Mindig rossz krédéseket tesznek fel, és ezért rossz válaszokat kapnak. A jó kérdés pedig azt gondolom, hogy Nem önmagamra kell irányuljon. Egy olyan eseménnyel jönnek itt elő, amely teljesen abszurd. Nem az eseményt tartom kérdésesnek, hanem azt, hogy fontos lenne. Ahogyan a dominósor meglökésekor elindul egy eseménysor. Ez az eseménysor annyiban befolyásol engem, hogy én is a része vagyok. Abszurd a hangnem amikor arról beszélünk, hogy Ősrobbansá, vagy bármi más, hiszen annyi más probléma van ezen a világon, amit sajnos az ateista emberek nem nagyon sietnek megoldani. Hát igen, a problémamegoldásban a keresztyének sem sietnek. Ahelyett, hogy azt bizonyítanák, nincs az, amit nem tudok megfogni, a puszta tényekre kellene hivatkozni, és a pszichológiával, meg a többi stb tudománnyal megviszgálni az egyszerű tényeket. Ennyi. Üdvözlettel...SzE.

ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.10.17. 08:43:19

@GRACE:

Mindazt amit leírtál megtette Richard Dawkins az Isteni téveszme (God Delusion) című könyvében. Ajánlom figyelmedbe.

pounderstibbons 2009.10.17. 11:26:50

@GRACE:
"Keresztyének, a szó eredeti értelmében."
Ööö és azok kik? Kaphatnék egy rövid listát róluk? Egy linket az egyházukra?

Különben mégis mivel kapcsolatosan írtad ezt a szösszenetet, mert nem látom a kapcsolatát az eredeti poszttal, de mnég a kommentekkel sem.
Az Intelligens Tervező aki a posztban szerepel, szerinted melyik istennek feleltethető meg?

Tom Benko 2009.10.17. 12:16:28

@GRACE:
Mi a különbség kereszTYéN és kereszTéNY között? Az Y helyét leszámítva. Egyébként kicsit széteső, amit írtál, vagy csak én nem bírok a nyomodban maradni.

Tom Benko 2009.10.17. 12:17:08

@GRACE:
Mi a különbség kereszTYéN és kereszTéNY között? Az Y helyét leszámítva. Egyébként kicsit széteső, amit írtál, vagy csak én nem bíropk a nyomodban maradni.

Tom Benko 2009.10.17. 12:21:09

Valami helyi istenség ránézhetne a cache-re, mert már megint eldugta a hozzászólásomat. Én meg meglepetésemben még egyszer elküldtem.
Azt az egyet nem tudom, hogy egyik rendszer alatt monoton összeesik, másik alatt nem, a harmadik alatt meg október 7.-nél tovább nem listáz, miért lehet. :/

pounderstibbons 2009.10.17. 12:21:31

@Tom Benko:
Vannak akik szerint Isten létezését tudományos tyének igazolják, nem pedig tények.

:D

zoliszk 2009.10.18. 00:13:36

@GRACE:
Csupa ellentmondásokat hordtál össze.Nem értem, hogy miért baj, hogy az ősrobbanást kutatják, amikor
valószínűleg ez is Isten akaratából történik(mármint a kutatás). Másrészt meg ha kutatják, valószínűleg azért teszik, mert erre készteti őket az egyik legalapvetőbb-ha nem a legalapvetőbb- emberi tulajdonság, a kíváncsiság, ugyancsak Isten akaratából. Lehet, hogy Isten pont ezzel teszi próbára a
hitedet. Vagyis, minnél inkább elfogadod a teremtményeit olyannak amilyenek, annál inkább elfogadod az Ő létét és akaratát.
Azzal, hogy ide írtál és ezt írtad, azt jelenti, hogy nem is annyira vagy keresztény... de ne aggódj, szerintem itt mindenki ilyen többé-kevésbé.
Isten hozott a klubban!

Ipgaz 2009.10.18. 17:22:27

@GRACE: A filozófia nem tudomány.

rath.dinen 2009.10.19. 10:55:13

GRACE: miért kellene megvizsgálnunk a keresztények és az ateisták életmódját, problémát, reakcióit azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy volt-e ősrobbanás? Ha Fleming csalta a feleségét, túrta az orrát vagy pezsgőspoharakat gyűjtött, akkor a penicilin kevésbé hat? Ellenben ha minden évben végigolvasta egyszer a Bibliát, rendszeresen piknikezni vitte a gyerekeit és minden koldusnak adott valamit, akkor tudományosan megalapozottabbá válik az antibiotikumok használata?

Tudományos gondolkodásmódot kérsz rajtunk számot, majd rögtön szubjektív elemeket rángatsz bele az érvelésedbe.

EzesezGeza 2009.10.22. 16:46:09

GRACE, fényt hoztál az életünkbe. Kifejezetten felüdülés értelmes hozzászólások után némi zagyvalékot is olvasni. Nem tudtam, mi hiányzott mára nekem.

pounderstibbons 2009.10.23. 22:09:23

Csak úgy kérdezem, van még valaki aki 10 napja vár a kommentje moderálására a www.kutatokozpont.hu -n?
Vagy csak az én kérdéseimre nincs válasz a védákban?;)

Joco74 2009.10.23. 22:20:31

@pounderstibbons:

Türelem... ez az első számú üzenete számodra :D :D :D

Tom Benko 2009.10.23. 22:27:46

@pounderstibbons:
Jelen! A kozmológiában beírás óta moderálásra vár. Máshol egészen jól eltársalgunk már. :)

pounderstibbons 2009.10.24. 10:20:20

@Joco74:
Igen, ez is lehetséges, vagy időközben a kommentem fizikai alakja meghalt és egy másik kommentbe költözött.
Esetleg elérte a tökéletességet és boldogan lebeg a kommentnirvánában.
:D

@Tom Benko:
Azért kicsit döcögős ez a társalgás, biztos mert lassan érkeznek a válaszok a paramparán...

Tom Benko 2009.10.24. 23:29:02

@pounderstibbons:
De legalább van reakció. :)

kalapácstollú 2009.11.08. 19:39:37

Egyébiránt ez az amit az ID-fanok nem értenek általában: a magasabbrendű intelligencia (nevezzük istennek) és az evolúció nem zárják ki egymást. Az evolúció igyanis nem foglalkozik a világ teremtésével, hanem csak a fejlődést írja le és magyarázza.
De gondolom, ezt már előttem többen is elmesélték, úgyhogy nem részletezem 647 komment után.

milkapista 2009.11.08. 22:13:37

"Egyébiránt ez az amit az ID-fanok nem értenek általában: a magasabbrendű intelligencia (nevezzük istennek) és az evolúció nem zárják ki egymást."

Ez az, amit én sem értek. Fel vetettem több helyen is, legutóbb itt: aranykor.freeblog.hu/archives/2009/04/28/A_tulnepesedes_mint_hazugsag/

Nem milkapista néven írtam, de gondolom ki lehet találni melyik kommentelő vagyok én:)

Amúgy nyilván azért van ellenükre, mert sokan szó szerint veszik a szentírásokat(most mindegy melyik vallásról van szó, mindenhol vannak fanatikusok).

alagi 2009.11.27. 13:33:10

@pounderstibbons: En is leteszteltem a moderalast a www.kutatokozpont.hu-n: Eloszor irtam egy ertelmes kommentet, ami pusztan nem ert veluk egyet, az mar masfel honapja moderalasra var.
Aztan probakeppen irtam egy masikat is, amiben csunya szavak is szerepeltek, azt nehany napon belul (teljesen jogosan) kimoderalta'k.

Kepmutato tarsasag.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 11:43:26

@milkapista: ez azért van, mert nem érted az evolúció elméletet

ez azt mondja, hogy a fajok teljesen véletlenül alakultak ki, nem holmi tudatos tervezés, vagy gondolkodás eredményeképp, mint pl. az olyan bonyolult szerkezetek, mint a szék, vagy az asztal

ha lenne magasabbrendű tudat, akkor az tervezhetett volna komplex szerkezeteket, úgy hogy alkalmazkodjanak a körülményekhez, de az evolúció ezt tagadja

ott minden véletlenül történik...

Bobzen 2009.11.29. 15:18:57

@wmiki: Te pedig még mindig egy kissebbségi komplexusban szenvedő, vélhetően mentálisan sérült lúzer vagy, ráadásul legutóbbi értesüléseim szerint pedofil is (többek között a 13 éves unokahugommal is "kikezdtél" a Hotdog nevű közösségi oldalon), aki mindennapi frusztrációját azzal vezeti le, hogy az általa nem értett tudományt, jelen esetben az evolúció-elméletet támadja a maga primitív módján és azt sugallja, hogy bizonyára egy örökkévaló, mindentudó és mindenható kaporszakállú képzeletbeli figura teremtette a mindenséget, mint a Dzsinni a musical-betétet az Aladin című Disney-rajzfilmben.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 21:04:21

@Bobzen: ezek a te feltételezéseid, nem akarok hitvitát kezdeni, elvakult hívőkkel

a kommentetből egy dolog derül ki: remekül tudsz mocskolódni, akármelyik inkvizítoriskola örülne egy ilyen nebulónak...

Bobzen 2009.11.29. 21:32:06

@wmiki: Ez nem hitvita te agyalálgyult barom, elnéztem az eddigi netes pályafutásodat és levontam a következtetéseimet. Neked nyilván más elképzeléseid vannak a saját személyedet illetően, de tény, hogy alkalmatlan vagy bármilyen normális hangvételű vitára, részben a tájékozatlanságod, részben az arroganciád miatt, de a legfőbb probléma: a szlogeneid következetes ismételgetésével és az "elméleteid" kifejtését szorgalmazó kérdések megválaszolatlanul hagyásával szándékosan kiprovokálod ezt a hangnemet (erre a saját blogod az élő bizonyíték, ahonnan mellesleg kitiltottál, ez pedig bezony cenzúra) Igen mocskolódok, tőled pedig ennyire tellik: konstatálod, hogy mocskolódok. Ha pedig még egyszer megkörnyékezed az unokahúgomat, mindent elkövetek azért, hogy rövid időn belül a segglyukadra pályázó börtöntöltelékeknek szajkózd a berögzült ostobaságaidat.

Tom Benko 2009.11.30. 21:29:15

@wmiki: JAj, de jó, hogy látlak! Kéne valami ráolvasás a Firefoxomra, mert időnként összeomlik. Tudsz mantrázással kódot javítani? (Bár vigyázz, lehet, hogy megváltozik a kód, és akkor az már evolúció!)
Egyébként mi a bajod a véletlenekkel? Amire még kíváncsi vagyok, hogy szerinted mi az evolúció (mert lehet, hogy nem ugyanazt értjük alatta), Mit ajánlasz új elméletként, és az mivel magyarázza az evolúció, mint elmélet eddigi sikeres alkalmazásait? De legyél olyan szíves, és "hittérítő", "dogma" és "inkvizíció" szavak és szinonimáik nélkül válaszolj. Ja, és kíváncsi vagyok, milyen ellenőrizhető jóslatokat ad a te elméleted, azokat hogyan és hol tudjuk ellenőrizni tapasztalati szinten?

Tom Benko 2009.11.30. 21:30:42

@alagi: Úgy veszem észre, csak azokat a kommenteket teszik közzé, amikre tudnak reagálni. Nem mellékesen eléggé egysíkúak a reakcióik, de reménykedek, hátha.

cseppkő 2009.12.04. 14:54:15

Mélyen tisztelt Atyaisten.

Megbocsásson, de vagy nem Ön írta-e sorokat, csak emberi képmása”mit tudni milyen hátsó gondolattal, vagy ha Ön írta, akkor igen nagy tévedésben van, ami egy Úristentől, aki ugye a legőszintébb, legtisztább (mert ugye a hívők fejébe ez lett belesulykolva) s mára elég tudatossá is válhatott, még is csak megdöbbentő, hogy a mindenség teremtését is magáénak vallja!

Hol volt Ön még a kezdetek kezdetén? Nem volt egyéb mint maroknyi elem, egy parányi csomósodott lét primitív tudattal.

Ön is csak akkor keletkezett, amikor a mi kis bolygónk Önt Létként megteremtette. Azért mert a vallások, na meg a hatalmak kihelyezték az Ön hivatalát jó messzire, önös érdekekből (jobb, ha távol van, kevesebbet lát a gazemberségeinkből) akkor ne hogy véletlen elhiggye, hogy azt a hivatalt is Ön volt, aki megalkotta.?!

Mert ha ezt híreszteli önmagáról, akkor egyáltalán nem csodálkozom azon, ha az ember, mint önmegvalósulása, olyan nagyképű, pökhendi és azt képzeli Ő maga az atyaúristen.

Mert ha visszaemlékszik kedves Teremtőm, Ön még a beszédet is az embertől tanulta, legalább is azokat a hangokat igyekszik utánozni mikor létének húrjait szavakra, pengeti. Ne hogy magáénak tudja be mind azt, amit egyesek” kitaláltak Önről.

Mert bizony Ön egy kukkot sem szólt az első emberpárhoz, nem is lett volna értelme, hisz Ők is csak makogtak eleinte ismerkedve a hanggal, na és a szerelemmel hálaistennek, mert ez az egy igaz volt akkor is és igaz ma is. Szépen megszaporodtunk…

Jó lehet Ön teremtette az életet itt a földünkön, de azért az is az igazsághoz tartozik, hogy először véletlenül egy pokoli teremtő aktusban, önös érdekből, na és nem egy már létező intelligenciával, hanem vallja be, kérem, tanulón, lépésről lépésre, s mi az ember sem voltunk egyéb, mint önmegvalósítása Önmaguknak, pokoli nászuknak gyümölcse.

Szó sem volt a tökéletes lényteremtésről, vagy valamiféle meglévő intelligenciáról. Mind az, amit ma saját intelligenciának vallhatnak, az idők kezdete óta az emberi értelem szülte és önök megkapták intuícióként vagy épp holtjaink közvetítése által.

Hisz Önök, mint teremtő Erők sem tökéletesek. Talán ezért halandó, amit alkottak? Miért nem válhattunk olyan hosszú életűvé, mint némelyik fa, hogy sok száz éves? Vagy miért van benne az intelligensnek teremtett emberben az ölni kész bármikor, vágy?

Ez viszont egy előrelátó rafináltságot mutat az Önök részéről, mert félnek a tökéletesebbre sikeredett és esetleg sokáig élő embertől, és így nekünk csak egyetlen ellenségünk van önmagunk. De az viszont hatékony úgy alkotásban, mint önpusztításban. Nem igaz?

Azt mondja nem könnyű alacsonyabb fokon álló intelligenciákkal kommunikálni, miért nem arra hivatkozik, hogy nem képes megjeleníteni Ön magát, hisz ezért teremtett bennünket, hogy épp az emberi valóságból kaphasson képet arról, hogy milyenné válhatna, mint kézzel fogható forma.

Ha nem ad több bizonyságot az embernek Létezésükről, ne csodálkozzon, ha az evolúciót fogják visszaszámolni és azt mondják, hogy volt egy nagy villám és Bumm, és keletkezett az élet, spontán és eredendő, vagy épp fejlettebb tudat nélkül, önzőn és spekulatív módon.--- Amivé vált tulajdonképpen.

zoliszk 2009.12.11. 23:13:46

@cseppkő: Röhely, hogy bizonyos dolgok, mint a kezdet és a vég mennyire beszűkítik a látókörünket és mennyire korlátozottá tesznek minket. Egyszóval röhely, hogy azt hisszük, hogy a térnek és az időnek kezdete és vége van. Röhely, hogy azt hisszük, hogy létezik lehetetlen és lehetséges, hogy léteznek korlátok.

kalapácstollú 2009.12.13. 16:55:21

@wmiki: Férasztó ez a véletlenre történő hivatkozás. Véletlen nincs! Környezet van.

milkapista 2009.12.13. 19:29:55

"ez azért van, mert nem érted az evolúció elméletet"

Szerintem te nem réted miről szól, különben nem írnál ilyet:

"a fajok teljesen véletlenül alakultak ki, nem holmi tudatos tervezés, vagy gondolkodás eredményeképp, mint pl. az olyan bonyolult szerkezetek, mint a szék, vagy az asztal

ha lenne magasabbrendű tudat, akkor az tervezhetett volna komplex szerkezeteket, úgy hogy alkalmazkodjanak a körülményekhez, de az evolúció ezt tagadja

ott minden véletlenül történik... "

Most nem fogom kifejteni pontosan hol is tévedsz, megtette helyettem már más gondolom elégszer. Csak azért válaszolok, mert nekem írtál, és jó nevelést kaptam.

cseppkő 2009.12.19. 11:44:31

@milkapista:

Egy szóval sem írtam azt, hogy az élet kezdeti primitív formája nem véletlenül keletkezett. Egy szóval sem írtam, hogy a darwini elmélet nem igaz.

Még az ember is csak a véletlenek közben alkot egy ujat és gyakran csak véletlenül, mint ahogy az emberiség 99%-ban, csak a véletlen révén kap életet egy aktus során.

Egy ilyen véletlen műve voolt az élet primitív formáinak keletkezése---DE a többi már egy játékos teremtő-aktusban egy-egy idővallumon belül, keletkezett, amíg az ember már egy tudatos "önmegvalósítása" két hatalmas teremtő erőnek amely a Földünkben van.

Az evolúció igaz, mint fajfejlődés és alkalmazkodás képessége az életeknek, de nem az élet keletkezésére ad választ, csak a fennmaradás képességére.

milkapista 2009.12.20. 18:02:02

"Az evolúció igaz, mint fajfejlődés és alkalmazkodás képessége az életeknek, de nem az élet keletkezésére ad választ, csak a fennmaradás képességére."

Ez igaz.

"Egy szóval sem írtam azt, hogy az élet kezdeti primitív formája nem véletlenül keletkezett."

Én viszont nem írtam arról, hogy az élet, hogy keletkezett. Csak azért nem mert nem tudom hogyan.

"Egy ilyen véletlen műve voolt az élet primitív formáinak keletkezése---DE a többi már egy játékos teremtő-aktusban egy-egy idővallumon belül, keletkezett, amíg az ember már egy tudatos "önmegvalósítása" két hatalmas teremtő erőnek amely a Földünkben van."

Ez viszont nem eléggé világos.

riksafighter 2010.01.12. 17:40:06

jóestét mától én lennék az intelligens tervező, kihelyett vallásügyi főelőadója

szóval tőlem tessék kérdezni , bár mindent nem tudok, de legalább kérdések paradoxiális átgondolására azért képes vagyok

véletlen nincs , tessék elfelejteni

káosz van és önszerveződés akár nemlineáris logika mentén

tehát ne tessenek pl az evolúciós folyamatot lineárisan logikusnak feltétezni
mondok gyorsan egy példát mutációval létrejön valami irracionális , de a lényt nem öli meg , nem okoz neki kompenzálhatatlan verseny, vagy adaptációs hátrányt

tehát

a dolog marad és öröklődik eccerű nem ? nincs különösebb célja funkciója (később talán lehet ) mégis odanyől vagy úgy van ahogy van

és ez nem gond hacsak nem az ok okozat mindenárom funkció és értelem keresgélőknek

Pete975 2010.02.27. 08:57:50

Kicsoda köztetek bölcs és okos? Mutassa meg az ő jó életéből az ő cselekedeteit bölcsességnek szelídségével.
14.
Ha pedig keserű irígység és czivódás van a ti szívetekben, ne dicsekedjetek és ne hazudjatok az igazság ellen.
15.
Ez nem az a bölcsesség, a mely felülről jő, hanem földi, testi és ördögi.
16.
Mert a hol irígység és czivakodás van, ott háborúság és minden gonosz cselekedet is van.
17.
A felülről való bölcsesség pedig először is tiszta, azután békeszerető, méltányos, engedelmes, irgalmassággal és jó gyümölcsökkel teljes, nem kételkedő és nem képmutató.
18.
Az igazság gyümölcse pedig békességben vettetik azoknak, a kik békességesen munkálkodnak.
Jakab levele, 3. rész
A fentiekkel szemben, nincsen törvény! Lehetek arrogáns, csúfolódó-nem hiszem, hogy ez egy szkeptikus ember ismérve! Szkeptikus számomra=kereső ember. Nem több, és nem kevesebb egy hívőnél. Jézus ugyanúgy meghalt értünk a kereszten. Isten ugyanúgy szeret minket, ez nem függ a hitünktől! Ám, hogy itteni életünk után hová jutunk, mi lesz a mi osztályrészünk, az már igen!
"Azt tartjuk tehát, hogy az ember hit által igazul meg, a törvény cselekedetei nélkül." Rm 3,28 Én, mint Isten gyermeke a Krisztusban, imádkozom, mert hiszek Isten szeretetében, és nem a provokatív gyülöletbeszédben. Imádkozom értetek, mert nem tudjátok mit tesztek, amikor a Teremtő, Mindenható Istennek hátat fordítotok! A nagy tudásotok elég arra, hogy a családotokat megmentsétek? Ma a házasságkötések hatvanegy-két százaléka felbomlik. Nem úgy azoknál, akik a Biblia szavait komolyan veszik! A Biblia embere nem keresi a maga hasznát, alázatban éli mindenapjait, szereti ellenségét is. Alázat, ellenségszeretet, önzetelenség, nem éppen racionális hozzáállás dolgokhoz ugye? Persze, ezeket csak elvárjuk, mert nekünk jár igaz? Tapossuk, alázzuk a másikat, ha így jutunk előre, ha így elnyerhetjük a hasonlóan gondolkodók tetszését. De ez hová vezet kedves cikkíró? Mi a baj az elfogadással, a szeretettel? Nem így nézel a testvéredre, feleségedre, gyermekedre-akkor ugye nem elavult fogalmak. Őket is csak akkor szereted, ha egyezik a véleményük a Tieddel? Nem várod el a másiktól is, hogy dicsérje, elfogadja, megértse őket? Utolsó kérdés: 100%-osan tudod, hogy Neked van igazad?