Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en iwiw klub

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog@szkeptikus.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Címkék

alternatív medicina (19) áltudomány (32) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (4) attila domb (1) átverés (11) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (3) boszniai piramisok (2) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (8) callahan (1) cam (1) chemtrail (2) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (4) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) egely (2) egészség (32) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (26) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (1) filozófia (9) finnugor (1) fizika (11) fogyasztóvédelem (11) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (5) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (1) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (18) horoszkop (3) humor (7) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (2) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (4) klub (49) konferencia (8) kongresszus (10) könyv (3) koplalás (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (2) matematika (3) média (5) megerősítési torzítás (4) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (3) nasa (2) nyelv (5) nyílt levél (1) oktatás (2) oltásellenesség (3) oltások (2) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (4) orvostudomány (6) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (4) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (11) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (1) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) sziget (5) szkeptikus (17) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (4) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (27) tesztek (2) történelem (11) tudomány (25) tudományos módszer (2) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (2) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2010.02.26. 07:26 Vágó István

Hogyan nyomulnak az evolúciótagadók?

2010 januárjában Sarlatánokkal harcoló címmel interjú jelent meg velem egy politikai napilapban, melyben kritikai megjegyzésekkel illettem az „értelmes tervezettség” képviselőit. Az érintettek által inkriminált mondatok a következők:

„Nemrég hallottam, hogy az evolúciót nemlétezőnek tartó és az isteni teremtés újrafogalmazását érdekes módon megkerülő intelligens tervezés mozgalmának harcosai már járják az iskolákat és feltehetőleg a biológiaórán elmondják, miképpen teremtette az intelligens tervező az életet. Felmerül a kérdés, hogy a szkeptikusoknak kell-e ezzel szemben fellépni. Véleményem szerint igen, csak nem tudom, miképpen. Talán a minisztériumnál tehetnénk panaszt, de mi nem vagyunk panaszkodósak. Írhatnánk egy kiáltványt, miszerint nem szabadna engednünk, hogy az a száz év, amit a darwinizmus adott, amitől sokkal többet értünk a világból, semmissé váljék és viszszamenjünk az időben.”

Röviddel a cikk megjelenése után jelentkeztek egy antievolucionista csoport képviselői, és egy szelíd hangvételű levélben azt javasolták, hogy egy néhány fős, személyes hangvételű találkozó keretében beszéljük meg, tulajdonképpen milyen téren különbözik egymástól a véleményünk, és nézzük meg, hogy az esetleges félreértések tisztázhatóak-e. Én ennek álltam elébe, de akkor jött egy újabb javaslat: szervezzünk egy, az interjúban felvetett témákról szóló, nyilvános beszélgetést. Itt már bizony szagot kapott a dolog, egyre inkább egy másik, rejtett szándék kezdett felsejleni: az anti-darwinisták egy szélesebb körben ismert alanyt és népszerű fórumot szeretnének kapni hitük terjesztéséhez. Ehhez már nem akartam asszisztálni, mert az evolúció elméletének minden eleme nem az én kompetenciám, ugyanakkor érdekel az ő álláspontjuk is, hátha ugyanilyen tudományos módszerekkel megállapított tényeket, azokból levont logikus következtetéseket, valamint e téren folyó kutatásokról szóló beszámolót mutatnak be, ezért a találkozót illetően pozitív választ adtam. Ezt követően és a találkozó előtti napokban jött egy dörgedelmesebb levél arról, hogy „milyen becsületsértő mocskolódás zajlik hónapok óta a honlapunkon”. Olyan kérdéseket tettek fel – most már lényegesen fenyegetőbb stílusban, mint hogy

  • nyomon követi-e a Szkeptikus Társaság elnöksége a Társaság internetes fórumán zajló eseményeket, és egyetért-e az idézett bejegyzések hangvételével, illetve azzal, hogy ezeknek helyük van-e a hivatalos honlapunkon?
  • kik felelősök a fórumok moderálásáért?
  • adjuk meg egy bizonyos fórumozó személyes adatait (név, anyja neve, személyi igazolvány száma, születési adatok, bejegyzett lakhely).
  • tagja-e ez a fórumozó hivatalosan a Szkeptikus Társaságnak?
  • szándékában áll-e a Szkeptikus Társaságnak fenntartani a „Tasi iskolába megy” című fórumot? Mi e fórum célkitűzése, mi ezzel a fórummal a Társaság célja?

Többek között ezeket a fórumhozzászólás-részleteket jelölték meg, mint amelyek zavarták az urakat:

  • Tasi a levegőbe beszél.
  • Bort iszik, és vizet prédikál?
  • Tagadtam én Tasi hozzáértésén kívül ebben a topicban bármit is?
  • A logika teljes mellőzésével, a közlési formák semmibe vételével, és nem értésével próbálja bizonygatni, hogy igaza van.
  • Tasi nem az érvekkel vitatkozik, hanem önmagával, mások érvei és bizonyítékai őt a legkevésbé sem érdeklik.
  • Tasi megtévesztett ember-e, vagy tudatos megtévesztő? Szerinted?
  • Tasi ért-e bármihez is?
  • Tasinak nincs elmélete, agymenése van.

Elég érthetetlen volt számomra ennek a fenyegető hangvételű levélnek az időzítése, hiszen amúgy is találkoztunk néhány nap múlva, amelyen a beszélgetés az anti-darwinisták és a szkeptikus szakértők között ennek ellenére baráti hangnemben kezdődött, majd hirtelen fordulatot vett. Észrevettem, hogy a levelek írója szorgalmasan jegyzetel. Arra a kérdésemre, hogy ezt miért teszi, elmondta, hogy ő majd erről a beszélgetésről megjelentet egy közleményt. Ahogy hivatalos tárgyalásokról szoktak...

Nos, én tiltakoztam, mert nem erről volt szó. Ha ugyanis igent mondok a nyilvános vitára, arra a darwinizmus, a teológia, a tudományfilozófia és egyéb tudományágak minden apró, de fontos részletéről nem tudok felkészülni, ha viszont nemet mondok, megfutamodásnak veszik. Csapdahelyzet, melyet jól kiszámítottak. Barátaim unszolására azonban elfogadtam azt, hogy a saját szavaimat majd közösen egyeztetett formában adják majd vissza.

Elbúcsúztunk, és nemsokára jött a korrektnek látszó levél, melyben az állt, hogy a következő mondatot hagyjam jóvá: „Az Értemnek adott válasza szerint Vágó István nem tartja magát képzettnek a témát érintő minden kérdésben, ezért úgy gondolja, az ezekkel kapcsolatos nyilvános vitán a Szkeptikus Társaság valamelyik tagjának kellene részt vennie.”

Kicsit stilizálva visszaküldtem, majd az evolúcióellenes egyesület sajtóközleményt jelentetett meg, melyből egyes részeket most kommentálok:

Sajtóközlemény szövege Kommentárom
Vágó István afférja az intelligens tervezettség képviselőivel A szóválasztás felháborító. Semmilyen afférom nem volt e téren.
A szkeptikus műsorvezető kritizál, de vitára nem vállalkozik. Van ilyen. Hanslick se ült le Wagnerrel nyilvános vitára – még ha oly hízelgő is ez az analógia az anti-darwinistákra...
A Népszabadság január 30-i számában megjelent, a Szkeptikus Társaság működését bemutató interjúban Vágó István bírálta az intelligens tervezettség felfogását. Magyarországon ezt az alternatív tudományos szemléletmódot az Értelmes Tervezettség Mozgalom (Értem) egyesülete képviseli. Semmilyen tudományos szemléletmódot nem képviselnek az antievolucionisták, csak igazolatlan spekulációt.
Az Értem tagjai tévesnek és félrevezetőnek tartják az ismert médiaszereplő darwinizmusról és intelligens tervezettségről tett kijelentéseit. Arról nem írnak, hogy miben volt félrevezető a darwinizmusról tett melyik kijelentésem
Az Értem Egyesület jelezte a Szkeptikus Társaság felé, hogy ha egyetértenek szóvivőjüknek a napilapban tett állításaival, és szeretnék azokat nyilvánosan védelmezni, akkor várják a Társaság jelentkezését. Megannyi más fórumon és módon is lehet nyilvánosan védelmezni az állításokat, nem kizárólag az anti-darwinisták által megjelölt módon, ahogy azt a Társaság folyamatosan teszi is nyilatkozataival, állásfoglalásaival, saját honlapján olvasható cikkeivel.
A szkeptikusok elnöke hallgatással válaszolt arra az írásos kérdésre, hogy a kulturálatlan megjegyzések írója vajon tagja-e a Szkeptikus Társaságnak. Ez a kérés kifejezetten jogsértésre buzdít. Személyes adatokat (mely igényeket fentebb már idéztem) nem lehet kiadni.
Az Értem Egyesület azt javasolja a Szkeptikus Társaság vezetőinek és tagjainak, hogy ...sértegetés és a félretájékoztatás helyett a tervezési irányzat szerzőihez hasonló igényességgel fogalmazzák meg álláspontjukat, így emelve a témához méltó szintre cikkeik és megszólásaik színvonalát. Alaptalan és felháborító gőgösségre utaló mondat ez, mely arról árulkodik, hogy fogalmuk sincs a tudományos igényességről, ráadásul azt, hogy mi ”igényes„, ők akarják megítélni.
A tudatos eredet gondolatát támogató nemzetközi irányzat csupán azt állítja, hogy a tudományos és logikai elemzés alapján a DNS-molekulában található rendezettség és hatalmas mennyiségű információ, valamint a sejteken belüli molekuláris gépezetek összetettsége egy felsőbb, tervező értelem befolyására utalnak. Semmiféle „tudományos ” nincs az elemzésükben, csupán spekuláció.
A tervezettség mellett szóló leghatásosabb tudományos érveket éppen az elmúlt évtizedek felfedezései szolgáltatták. Egyik sem tudományos érv.
Az intelligens tervezettséget támogató több, új keletű könyv vált nemzetközi tudományos bestsellerré. Ez nem érv az elmélet mellett, asztrológiából például sokkal többet adnak el.
A szkeptikus műsorvezető úgy vélekedik, hogy az általa képviselt társaságnak meg kellene akadályoznia, hogy az iskolákban a diákok hallhassanak arról, hogy az élővilág fajai nem csak spontán evolúció, hanem intelligens tervezés eredményeként is létrejöhettek. Hallhatnak is – a hittanoktatás keretében, ahová való. Tudományos tantárgyakat a tudományos közélet által elismert elvek alapján, az iskolai szintnek megfelelően kell oktatni.
Az élővilág eredete azonban nem csak tudományos, hanem világnézeti kérdés is. Ezért kerül a tudományos rész a biológia-oktatás, a világnézeti rész pedig – ha a tanuló, vagy szülei óhajtják – a hitoktatás kereteibe. Ezért hát a törvénysértés vádja nem más, mint kicsorbult rágalmazás.

Az Értem Egyesület részletesebb választ is megjelentett videótárában, amely az alábbi címen tekinthető meg: http://www.you...

Dr. Jeszenszky Ferenc fizikus, tiszteletbeli elnök
Dr. Farkas Ferenc vegyészmérnök, elnök

 

 

A megadott videótárban egy háromrészes monológ látható arról, hogy én tőlük „mattot kaptam”...

A nekünk megküldött közleményt még azzal a felszólítással toldották meg, hogy jelezzük, „a többek által említett esetleges párbeszédet kezdeményezzük-e a témáról.” Márminthogy mi... Vicces fiúk! Ezek után úgy gondoltam, hogy szóban többé nem, de itt, ebben az írásban visszatérek a közleményükre.

A videókról: az egyikben Tasi a darwinizmust teszi felelőssé a náci népirtásért...

És ami a legszebb, a YouTube-on található videók alatt ezt olvasom: „Adding comments has been disabled for this video. Vagyis a hozzászólás lehetőségét ők letiltották...

A YouTube-ra feltett videosorozatuknak ez a címe: „Matt Vágó Istvánnak 3 lépésben.” Nos, ha matt, akkor úgy tekintik, hogy vége a partinak. Legyen úgy!

116 komment · 2 trackback

Címkék: vágó evolúció intelligens tervezés


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr691791158

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Élet keletkezése mesék nélkül 2010.04.17. 18:35:47

Nem olyan nagy dolog az élet keletkezése szervetlen anyagokból. Több útja is van és lassan készek a receptek. A biblia zsákutca mutatása mehet a kukába. Isten meghatározása ügyében is.   "Az ateizmus szerint, az élet alapja az anyag, létreh...

Trackback: Keletkezhet-e Isten magától? 2010.03.02. 09:13:32

Ha már sokan felvetik, hogy keletkezhet-e élet magától, akkor meg kell kérdeznünk ezt is. A semmiből nem lesz valami, egy vallási érv. Nagyon sokszor önellentmondásosan használják érvelésül. Fel kell tennünk az első kérdést magunknak, hogy melyik Is...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

neofin 2010.02.26. 12:29:48

@ern0:
>csak azt akartam illusztrálni,
> hogy milyen elterjedt
> dolog logikailag helytelen utakon járni.

Ez mindenkinél megvan ..
( Nálam is ) És a szakértőknek mondott embereknél is. ( kutatás van rá!!! )

És én az "idézetet" azért hoztam fel, mert kismértékben még Vágó Istvánnál is megvan.
( Természetesen nálam súlyosabb a helyzet :) - és emberileg nagyon szimpatikus Vágó István - habár nem értek vele egyet mindenben.)

Se az ID se a Darwini elvek szerint nem létezhet tökéletes ember.

Tgr 2010.02.26. 12:32:02

@neofin: "A titok az "agyi huzalozásban rejlik" ...
Vannak olyanok, akik holisztikusak és vanna olyanok, akik redukcionalisták."

Én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy vannak, akiket az érdekel, hogy amit gondolnak, igaz-e, és vannak, akiket az, hogy jólesik-e.

scientia 2010.02.26. 12:38:16

"Ez mindenkinél megvan ..
( Nálam is ) És a szakértőknek mondott embereknél is. ( kutatás van rá!!! )"

Neofin, arra utaltam hogy felszínes a tudásod, ahhoz képest ahol ma a kozmológia tudomány tart. A szakembere, és a laikus szó szerinted mit jelent? Te melyiknek tartod magad? (...van még egy harmadik is, a dilettáns) Nos?

Darwin nem elvet írt le hanem, tényt, és a tényt magyarázó elméletet.

neofin 2010.02.26. 12:49:38

@scientia:

>Neofin, ne általánosíts, amit te nem
> tudsz, vagy nem értesz (pl.:
> ősrobbanás) nem azt jelenti, hogy
> tanult szakemberek sem értik,
> vagy tudják.

Akkor megfogtál ... :)
Valami elkerülte a figyelmemet.
Te már halottál olyan emberről, aki ÉRTI és TUDJA - minden titkok titkát ..
Kérnék egy egyértelmű 100%-os ösrobbanás elméletet, ami mindent megmagyaráz.
Főleg arra lennék kiváncsi, hogy mi volt az ősrobbanás előtt.
Én speciel a ciklikus világegyetem elméletét preferálom. De nyitott vagyok a TUDÁS -ra. :)

Arra is adhatnál választ, hogy most hány dimenziós világegyetem a tudományosan elfogadott ?
Mi a helyzet a mindent egyesítő elmélettel?

szemet 2010.02.26. 12:51:07

@neofin:
A rendezettség és az entrópia megkülönböztetése nem egészen értelmezhető szerintem.

Mivel a "kis entrópia=rendezettség" a "nagy entrópia=rendezetlenség" a két fogalom gyakorlatilag ugyanazt takarja.

A világ entrópiája kicsi, azaz a világ eléggé rendezett.

A jelenlévő rendezettség adja meg a jövőbeli jóslások lehetőségét a tudomány számára. Lásd pl: en.wikipedia.org/wiki/Inductive_inference

Az entrópia a világegyetemben globálisan vagy:
- folyamatosan nő, amennyiben tényleg létezik valódi véletlen (pl. a kvantumfolyamatokban)
- vagy állandó, amennyiben a világ valójában determinisztikus és kiszámítható és nem létezik "igazi" véletlen, azaz amit véletlennek látunk valójában szabályos, csak nem ismerjük fel a rejtett szabályosságot (mint pl. a Pi jegyeinek véletlenszerűsége, ami valójában nem véletlenszerű hanem erősen szabályos)

Mondjuk a két lehetőség valódi megkülönböztetése általános esetben matematikailag kiszámíthatatlan feladat. Azaz nem létezhet általános formális módszer ami eldönti a bemenetéről, hogy az valódi véletlenből származik-e, szóval filozófiai értelemben a választás szabad.
(Ennek a tételnek nagyon szép a bizonyítása egyébként.;)

Na jó átolvasva látom nem kötődik annyira szorosan a tárgyhoz amit írtam, de a lényege, hogy az entrópia mint információelméleti fogalom (Kolmogorov bonyolultság) egyenrangú a rendezettség fogalmával.

És az egész információelméleti megfogalmazás meg szorosan kapcsolódik a fizikai interpretetációhoz.
en.wikipedia.org/wiki/Entropy_in_thermodynamics_and_information_theory

Tgr 2010.02.26. 13:07:56

@szemet: A pi jegyei miért ne lennének véletlenszerűek?

fuhur 2010.02.26. 13:11:03

Javaslom a kutatokozpont.hu -n (ami Tasiék oldala) fenlévő cikkekehez és egyebekhez írni a szkeptikus kommenteket.

Én ha van időm szoktam ott kritizálni a dolgokat, és linkeket helyezek el ide meg a criticalbiomass.freeblog.hu ra.

Ja ezt az blogot mindenkinek ajánlom akit érdekel a biológia.

neofin 2010.02.26. 13:18:23

@szemet:

köszi a részletes entrópiás magyarázatot..

Anyit még hozzátennék, hogy :

-Az entrópia a világegyetemben nem lehet globálisan állandó, vagy a tágulás és az ősrobbanás nem igaz.

- A megjósolhatóság a világegyetem mostani állapotában sokkal jobb - mint az ősrobanás állapotában.

- "folyamatosan nő " - lényegében a táguló világegyetemet jelenti ...
És ez nem biztos, hogy mindig így lesz..
Penrose például a Goddstein tételt hozza fel érvként - ez ellen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Goodstein's_theorem
( Ez már Gödeli gondolkodás ..)
Magyarul a Penrose&Hawking: A nagy a kicsi és az emberi elme- végén található meg.

fuhur 2010.02.26. 13:26:34

@neofin:

"A Nagy kérdés - mindig filozófiai ..
Mi az ÉLET ÉRTELME ..."

Ebben a nagy kérdésben, van egy alapvető és bizonyítatlan állítás. Mégpedig, hogy az életnek van értelme. Vagyis hogy a fenti nagy kérdés létét mindenki evidenciának veszi.

Hányszor hallani hívőktől hogy nem lehet, hogy nincs isten mert akkor nincs értelme az életnek, de muszáj, hogy legyen neki. ( a jezsuita blogon már konkrétan is olvastam ilyen tartalmú kommentet)

fuhur 2010.02.26. 13:35:26

@neofin:

"Én nem redukálnám le csak a biológiai evolucióra az ID-s kérdést."

Ez vallási kérdés, és a vallásban mindig van egy végső válasz minden kérdésre. Az ID ennek egy redukciója. Ha valami kérdésre nincs válasz, vagy a válasz nem elfogadható akkor ott van válasznak egy isten, vagy tervező...

scientia 2010.02.26. 13:35:44

@neofin: "Te már halottál olyan emberről, aki ÉRTI és TUDJA - minden titkok titkát .."

Tudod Neofin, ezért különböztetjük meg a Kozmológust a biológustól. A Kozmológus nem ért a biológiához, sőt a csillaglékörök dinamikájához, vagy a kataklizmikus váltózókhoz - és folytathatnám a sort, de kozmológiához igen...

Akkor még egyszer megkérdezem, te Kozmolgiából szakértő vagy, vagy laikus?

"Kérnék egy egyértelmű 100%-os ösrobbanás elméletet, ami mindent megmagyaráz.
Főleg arra lennék kiváncsi, hogy mi volt az ősrobbanás előtt.
Én speciel a ciklikus világegyetem elméletét preferálom. De nyitott vagyok a TUDÁS -ra. :)"

Neofin, mint az előbb utaltam rá nagyon felszínes a tudásod, és értelmetlen kérdéseket teszel fel... Az ősrobbanás nem magyaráz meg mindent 100%-ban, csak a az ősrobbanást tényét, nem a kiváltó okra magyarázat, hanem keletkezésre... Ezt érted?

Mivel idő nem létezett, így a kérdésed megint csak tájékozatlan, és értelmetlen. Mi volt az idő előtt, hmm?
Ilyet én is tudok, mondj nekem a 0 előtt - vagy inkább alatt - egy pozitív egész számot. Nem megy? A kérdés nem jó, fuss neki még egyszer.

A ciklikus világegyetem, vagy pulzáló világegyetem abban az estben helytálló ha elég anyag van a világegyetemben, hogy a tömegvonzást megállítsa, és magába roskadjon. Jelenlegi adataink szerint nincs elég anyag ehhez. Persze ez még változhat, ezét - figyelj neofin! - ez nem tény hanem csak részadat, ami ráadásul nem is támasztja alá a te ciklikus világegyetemedet... Értesz engem?

"Arra is adhatnál választ, hogy most hány dimenziós világegyetem a tudományosan elfogadott ?
Mi a helyzet a mindent egyesítő elmélettel?"

Attól függ, matematikai térdimenzióra gondolsz, vagy fizika dimenzió fogalmára, kozmológiai dimenzióra - esetleg informatika?

Az egyesítő elméletek még csak hipotézisek, és van belőlük több tucat. De van egy közös bennük - figyelj itt kezdődik a tudomány - ezek nem tények - hanem hipotézisek, amik kísérleti fázisban vannak.

Sajnos a média úgy tálalja ezeket mint tények, vagy úgy hogy egyik tudós nem tudja mit csinál a másik, és csak ontják az elméleteke... aki a médiából tájékozódik, az könnyen félrevezeti a média tájékozatlansága.

scientia 2010.02.26. 13:41:30

elnézést a helyesírási hibákért, remélem érthető maradt így is...

pounderstibbons 2010.02.26. 13:41:45

@neofin:
OFFTOPOIK válasz:
James Randi 1M Ft-os ajánlata 1964 óta fennáll TETSZŐLEGES para-jelenség tudományos igazolására. Az előzetes teszteken sem ment át eddig senki.

Vágó szerintem ajánlhatott volna 16ezer-csilliárd-milliárdot is.

Ha meg bebizonyosodik a "mind over matter" (figeylem, nem a tudományosan elismert placebo-pszichoszomatikus hatás) akkor az meg egy olyan alapvető paradigmaváltás lesz, hogy megéri szerintem még Vágó Úrnak is ha csődbemegy.

fuhur 2010.02.26. 13:43:57

@neofin:

"-Ősrobbanás -
Miért? Hogyan ? Mi volt előtte?"

Mondjuk ebben nem vagyok szakértő, de amennyit megértettem Hawking könyveiből aszerint, ha visszafele követjük az eseményeket, az ősrobbanás fele (gondolom matematikai eszközökkel) Akkor a legkorábbi időkben a dimenziók elkülönülése megszűnik Ilyen értelemben megszűnik az idő önállóan a helytől függetlenül létezni, tehát az időbeliség (mi volt előtte?), és az okság (mi okozta?), meg hely (hol volt addig?) kérdése is értelmezhetetlen, mert nem létezett a mai értelemben vett tér, és idő. Tehát a mi volt az ősrobbanás előtt nem feltehető, és emiatt meg sem válaszolható. A világegyetem állapota nem írható le ilyen fogalmakkal.

pounderstibbons 2010.02.26. 13:46:13

@fuhur:
Már írtam róla (5. komment itt), hogy a szabad véleménnyilvánítás lovagjai egy olyan kommentpolitikát valósítanak meg a saját portáljukon, hogy azt Kína is megirigyelné.

Aki kommentelni akar az legalább egy screenshotot lopjon le róla, mert különben könnyedén elszáll a nirvánába az üzenete...

klasop 2010.02.26. 13:47:49

@Tgr: Igen, sírtam is... eléggé felidegesitett...

neofin 2010.02.26. 13:57:23

@scientia:

> Akkor még egyszer megkérdezem,
> te Kozmolgiából szakértő vagy,
> vagy laikus?

Laikus, átlagosan olvasott.
Penrose Fan ..
És te szakértő vagy?

Te állitottad, és én erre reagáltam:
>"nem azt jelenti, hogy tanult
> szakemberek sem értik, vagy
> tudják."

Akkor most te Szakértő/ Tanult szakember vagy - és magadról ki mered jelenteni, hogy érted és tudod a Teremtést ( =ősrobbanást)?

klasop 2010.02.26. 14:00:13

@neofin: Szerintem azzal kéne kezdened hogy megpróbálod megérted azt amit mondtál, nem pedig csak dobálózni jól hangzó buzzword-ökkel...

Én tőlem szidhatod és lehúzhatod a tudományt, de amit magad körül látsz szinte mindent a tudománynak és a tudomány képviselőinek köszönhetsz, nem pedig az ilyen és hasonló buzzword-öket dobáló embereknek akik semmit nem tettek le az asztalra.

Az ID-meg az, hogy: X azt mondja Y-nak: nem értem az elméletedet, ezért helytelen, tehát az én elméletem helyes!
.. rendkivül intelligens...

scientia 2010.02.26. 14:13:06

@neofin: Magamról itt most két dolgot jelentek ki:
1. Értem, és használom a logikát.
2. Értem, és használom a tudományos módszert.

"Te állitottad, és én erre reagáltam:
>"nem azt jelenti, hogy tanult
> szakemberek sem értik, vagy
> tudják."

Akkor most te Szakértő/ Tanult szakember vagy - és magadról ki mered jelenteni, hogy érted és tudod a Teremtést ( =ősrobbanást)?"

Neofin, ha jól látom itt most nem magamról beszéltem, így az álláspontom változatlan: van aki érti, és tudja. És van aki csak felszínesen érti - ne tessék a te nem tudásodat, nem értésedet a szakemberekre is kivetíteni, csak ennyit kérek...

Jó kérdés, tanultam kozmológiát, de szakértő nem vagyok - mivel nem foglalkozom vele. Szerinted én most mi vagyok, laikus vagy szakértő? Én nem tudom eldönteni, te mit gondolsz erről?

Egyébként szétoffoljuk a topicot, szerintem máshol fojtassuk, ok?

klasop 2010.02.26. 14:18:37

@ern0:

Ami a biznisz modell-t illeti: Cáfold és ásd alá az evolúció (vele együtt a tudomány) hitelét és érd el hogy kételkedjenek benne és mond hogy neked jobb elméleted van.

Persze az ID semmit nem magyaráz, itt átadja a stafétát valamilyen vallásnak, UFO hivőknek, nem tudom.

Én azt mondom, hogy nincs értelme másolni az ő propagandájukat, mert csupán a félrevezetés, félreinformálás és a kritika figyelmenkivül hagyása a módszerük, mint a legtöbb ilyen (hivjuk most ezt) sarlatánságnak.

scientia 2010.02.26. 14:19:02

@neofin:

A teremtést értem: www.terebess.hu/keletkultinfo/teremtes.html#1 :-)))

A kozmológia viszont ennél sokkal nehezebb, mert nagyon sok matematika és fizika van benne, no meg megfigyelés, és kísérletezés - és csak igen kevés szöveg, hasonlat meg egyáltalán nincs benne. :-(((

klasop 2010.02.26. 14:24:39

bármennyire rühellem az ID és ehhez hasonló félrevezetéseket, valahogy úgy ÉRZEM, hogy most egy intellektuális evolúción megyünk keresztül, ahol a társadalom, az erkölcsök, a tudomány és esetleg a kommunikáció is alkalmazkodik a hasonló félrevezetésekhez. Hogy mi lesz ennek az eredménye nem tudom, de nem félek attó, hogy eljön egy újabb sötét középkor. :)

De persze ezek csak gondolatok/elképzelések, de kiváncsian várom hogy hova vezet. :)

Joco74 2010.02.26. 14:39:38

@neofin:
@scientia:

Nah húzzatok át a fórumra, ott gyilkoljátok egymást! :D

scientia 2010.02.26. 15:20:34

"A szkeptikusok elnöke hallgatással válaszolt arra az írásos kérdésre, hogy a kulturálatlan megjegyzések írója vajon tagja-e a Szkeptikus Társaságnak."

Nem vagyok tagja. Egyébként nem a sértődöttet kell eljátszani, hanem felelni a vádaimra. Ez vajon miért nem tették meg? hmm...

"A kulturális antropológia meghatározása szerint a kultúra egy adott társadalom mindazon ismereteinek összessége, amelyek az emberi közösség összetartozását és fennmaradását biztosítják. A kultúra alapján tudunk eligazodni abban, hogy mik a fontos értékek és normák az életben." Nos?

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2010.02.26. 15:30:49

@klasop: Szerintem meglesz az ellenszer:
- élvezetes tudományos-okatató prezentációk, amelyek csak úgy mellesleg cáfolják a baromságokat, hirtelen Öveges József neve ugrik be;
- humor (komoly jellemhibám, hogy a hülyék kifigurázásán tiszta szívből tudok nevetni, nem törődvén azzal, hogy valószínűleg nem esik jól nekik);
- sarokba szorítások: mint pl. az 1 millió forintos díj, vagy a találmányi hivatal perpetuum mobile záradéka (bejegyzik a szabadalmat, de be kell mutatni egy működő prototípust).

Bár nem vall nemes jellemre, hogy úgy vesszük fel a harcot, hogy annak az eredménye előre ismert, de majd szólunk előre, hogy nem kötelező rázni a pofonfát.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2010.02.26. 15:32:21

Biznisz modell alatt azt értem, hogy az ID hirdetését hogyan lehet bevételre konvertálni. Honnan dől a pénz? (Mert azért azt ugye senki nem akarja bemesélni nekem, hogy ingyen hirdetnek egyébként értelmesnek látszó emberek hülyeségeket.)

Tgr 2010.02.26. 15:39:06

@ern0: nyilván a megfelelő egyházak támogatják őket. Hogy ezek az egyházak nyernének ezáltal annyi új hívőt, hogy anyagilag megérje nekik, azt kétlem, dehát a vallásnak sosem volt erőssége az evilági racionalitás.

szemet 2010.02.26. 16:24:54

előre bocs az offért...

@Tgr: "A pi jegyei miért ne lennének véletlenszerűek? "
Mert csak pszeudovéletlenek. Az, hogy vannak olyan statisztikai próbák amik alapján a jegyeket akár véletlennek is hihetnénk, attól még nem válnak azzá.
Maradnak jól meghatározott könnyen kiszámítható értékek. (a Kolmogorov komplexitás fogalmát ajánlom)

Lamia 2010.02.26. 16:26:56

Az evolúció és az Isten még a katolikus egyházban is megfér egymás mellett. Nem igazán értem, miért akarja egyáltalán valaki az evolúció puszta létét tagadni, amikor az egy egyszerű, cáfolhatatlan tényekre (az élőlények szaporodnak, örökítik tulajdonságaikat..stb.) épülő legegyszerűbb, logikus magyarázat. Felvethetünk bonyolultabb magyarázatokat is, de milyen alapom tehetünk olyan kijelentést, hogy az egyszerűbb biztosan nem létezik, csak a bonyolultabbnak van szerepe? Meg lehet kérdőjelezni, hogy az evolúció kizárólagos-e, egy gondolkodó ember fel is teszi a kérdést, de az evolúció létét mindenestül tagadni az ugyanolyan értelmetlen, bizonyíthatatlan dolog, mint Isten létét megcáfolni.

Az ID-nek meg semmi helye a természettudományos oktatásban. Nem épülnek rá tudományágak vagy bármi gyakorlatban használható, a kutatása semmilyen konkrét kérdésre nem ad választ. Az egyetlen válasza, miszerint valami isten felelős mindenért, nem vet fel olyan kérdéseket, amik tudományos alapon vizsgálhatóak és megválaszolhatóak vagy következtetni lehetne belőle a világ jellegzetességeire. Ennek a filozófián belül van a helye, és csak akkor oktatandó pl. középiskolában, ha a filozófia is mint olyan bekerülne. De semmi helye a biológia órán, mert csak cáfol dolgokat, de semmi alternatív magyarázatot nem ad. A teremtő jelenléte nem ad magyarázatot a részletekre.

szemet 2010.02.26. 16:36:37

@neofin:
"Az entrópia a világegyetemben nem lehet globálisan állandó, vagy a tágulás és az ősrobbanás nem igaz"

Az általunk megfigyelt és a modelljeinkkel értelmezett entrópianövekedés lehet illuzórikus, egyszerűen információhiányra visszavezethető dolog.
Nem ismertük fel az összes szabályosságot a világegyetemben, így az általunk ismeretlen törvények (a dolgok mélyén valójában szabályos) hatása mint kiszámíthatatlan véletlen jelenik meg. Erre hoztam példának a Pi jegyeit.
Egyébként tudományos módszertani szempontból pont ugyanúgy kell számolni a valójában csak inf. hiányból eredő látszólagos véletlennel mint a valódival, szóval az egész inkább csak filozofikus kérdés.

"A megjósolhatóság a világegyetem mostani állapotában sokkal jobb - mint az ősrobanás állapotában.
"
Több az információnk a közelmúltról így a jósolhatóság természetesen jobban működik a jelenben mint a távoli múltban.

Ez nem feltétlen van szerintem összefüggésben azzal a kérdéssel, hogy valójában a múlt volt a komplexebb vagy a jelen.

kazachok 2010.02.26. 17:25:36

Káosz.

Isten1: minden. felfoghatatlan, végtelen, határtalan, független, mindenütt jelenlevő. megmagyarázhatatlan, kifürkészhetetlen, megismerhetetlen.

Isten2: jóságos öregúr, aki megfogja a kezem a bajban. imáimat meghallgatja. tudja, mi a jó nekem. gyerek vagyok, akit Ő vezet.

Isten3: mérnök, aki TUDOMÁNYOS módszerekkel megtervezte ezt az egészet.

Intelligens tervezés? Kétségbeesett próbálkozás a vallás részéről a tudomány eszköztárával próbálni a tudományos megközelítést kikezdeni. Az alternatíva pedig a hit lenne, ami a bizonyítékok hiánya ellenére fenntartott világkép. Agyrém.

Ám felteszem most: sikerül nekik. Tudományos igényességgel felépített modellt állítanak elénk, ami pontosabban leírja, jobban előrejelzi a világ tapasztalható eseményeit. A tudomány lenne az első, aki kész lenne elfogadni a jobb modellt és gőzerővel igyekezne elmélyíteni a modellt, és újabb és újabb összefüggéseket találni benne. A tudomány, ha néha nehezen is, de szívesen magáévá teszi az új paradigmákat.

De a kreacionista nem ezt célozza meg. Egyszerűen foggal, körömmel igyekszik helyet kaparni istenképének egy közömbös, idegen világban, aminek a törvényeit ha érti is, el nem fogadhatja. Neki nem bizonyíték kell.... vagyis igen: bizonyíték arra, hogy a tudománynak SINCS igaza, tehát van még remény Isten létezésére.

kazachok 2010.02.26. 17:27:14

Káosz.

Isten1: minden. felfoghatatlan, végtelen, határtalan, független, mindenütt jelenlevő. megmagyarázhatatlan, kifürkészhetetlen, megismerhetetlen.

Isten2: jóságos öregúr, aki megfogja a kezem a bajban. imáimat meghallgatja. tudja, mi a jó nekem. gyerek vagyok, akit Ő vezet.

Isten3: mérnök, aki TUDOMÁNYOS módszerekkel megtervezte ezt az egészet.

Intelligens tervezés? Kétségbeesett próbálkozás a vallás részéről a tudomány eszköztárával próbálni a tudományos megközelítést kikezdeni. Az alternatíva pedig a hit lenne, ami a bizonyítékok hiánya ellenére fenntartott világkép. Agyrém.

Ám felteszem most: sikerül nekik. Tudományos igényességgel felépített modellt állítanak elénk, ami pontosabban leírja, jobban előrejelzi a világ tapasztalható eseményeit. A tudomány lenne az első, aki kész lenne elfogadni a jobb modellt és gőzerővel igyekezne elmélyíteni a modellt, és újabb és újabb összefüggéseket találni benne. A tudomány, ha néha nehezen is, de szívesen magáévá teszi az új paradigmákat.

De a kreacionista nem ezt célozza meg. Egyszerűen foggal, körömmel igyekszik helyet kaparni istenképének egy közömbös, idegen világban, aminek a törvényeit ha érti is, el nem fogadhatja. Neki nem bizonyíték kell.... vagyis igen: bizonyíték arra, hogy a tudománynak SINCS igaza, tehát van még remény Isten létezésére.

bolhabetu 2010.02.26. 22:00:12

"az egyikben Tasi a darwinizmust teszi felelőssé a náci népirtásért..."

Honnan is vették a nácik a szimbólumukat?
Az "Argumentum ad Hitlerum":

1. NEM MENŐ.
2. Fél perc alatt visszafordítható.

bolhabetu 2010.02.27. 00:06:59

"Az intelligens tervezettséget támogató több, új keletű könyv vált nemzetközi tudományos bestsellerré."

Argumentum ad populum.
A Nature's IQ-t remélem nem sorolják ide, mert jó eséllyel újabb rágalmazási perrel fenyegetéshez vezetne, ha az általa "nyert" díjat elkezdenénk elemezni.

Ezzel szemben az a szomorú tény, hogy az ID messze nem vonz annyi embert, mint szeretné. Magyarországon legalábbis. Az Értem metrókban is reklámozott honlapján látható Youtube videókat bármelyik mezei Szalacsi videó lekörözi, de említhetném például a Szkeptikus Társaság által is promótált Uri Geller magyarításokat, melyek több százezer nézőt vonzottak. Az Értem egyelőre beéri a több százzal is.

A kommentek moderálásával csak tovább riasztják el az amúgy sem tolongó érdeklődőket.

Az Intelligens Tervezettség NEM MENŐ, mivel két szék között a pad alá esik, természettudományos szemszögből csak levetkőztetett kreacionizmus konkrétumok nélkül. Sajnos kreacionista szemszögből is csak ennyi.

A világ bonyolult, és nem értjük miért az. Ha ezzel az eszmével tudományos besztszellereket lehet megalapozni, akkor ideje elkezdenünk aggódni. Komolyan.

Dr. Bélus___ 2010.02.27. 00:48:43

Nos Pityukám ezt elb@sztad... :) Így jár, aki leáll velük dumálni. :)

Ezzel 1ütt én rohadtul nem tartom elfogadhatónak, ha úgy védekezünk az intelligens tervezés ellen, hogy elhallgatjuk! Lehet, hogy első körben nem az iskolákban kell velük megvívni a csatát, de konfrontálódni kell. A világ azért olyan, amilyen, mert a különböző teóriákat szabadon lehetett hirdetni. Nyilván nem akarjuk megégetni őket, mint pl. Giordano Bruno-t, de az sem elfogadható, ha csak "kirekesztjük", elhallgatjuk őket!

A probléma nem intelligens tervezéssel van, hanem hogy az emberek buták. Nyilván a természettudományos műveltség növelése sokat tudna segíteni, de egy átlagember sose lesz elég okos. Az átlagember túl korlátolt és műveletlen ahhoz, hogy egy ilyen kaliberű csókának az érvelésében megtalálja a csúsztatásokat, mint amelyik itt beszél ebben a 3 lépéses mattos videóban. Lehet és kell is csökkenteni a hülyék számát, de túl sokan fognak maradni...

Összefoglalva: jól tetted Vágó elvtárs, h beszéltél velük, csak ha már leálltál velük, akkor tökösen, szemtől szemben, kamerák előtt, biológusokat/fizikusokat segítségül hívva kellett volna, így kár volt. Olyat pedig ne mondj, h kizárjuk őket innen-onnan - ez nem lehet cél.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.02.27. 01:31:06

Úgy tűnik, nem sok ember gondolkodott el rajta rajtam kívül: basszus ezeknek halálos komolysággal volt pofájuk követelni egy kommentelő személyes adatait??????????

Nem lehet ezért perelni vagy valami hasonló? Oké, irreális vagyok, de szerintem jogosan, ez nagyon durva....

Tom Benko 2010.02.27. 01:46:44

@noname.blogger: Követelni bármit lehet. Az lett volna gond, ha meg is kapják.

gitáros 2010.02.27. 01:49:32

@Bélus22222:
"az emberek buták"

Naná. Kedvencem, wmiki egyik fő érve az evolúció ellen, hogy az asztalon heverő műanyag és fém cuccok sose állnak össze maguktól (tehát az evolúcó során, ugyi) komplett számítógéppé...

Fira Heffner 2010.02.27. 04:41:49

@kazachok: "Isten1: minden. felfoghatatlan, végtelen, határtalan, független, mindenütt jelenlevő. megmagyarázhatatlan, kifürkészhetetlen, megismerhetetlen."

világért se akarok ilyen ezoterikus félének látszani, de ezek a sorok épp úgy illenek az univerzumra is, nem?

Szóval, ez ebben a formában megfelel a tudomány mai áláspontjának. Az hogy valaki ezt valamiféle "istennek" azonosítja be, az az ö dolga szerintem.

Ebböl a persepktívából amelyböl mi emberek ezt figyelni tudjuk, szerintem tök mindegy hogy valamiféle istent képzelünk e eme sorok mögé, mert annyira nem tudunk még semmit az univerzumról, vagy annak létrejöttéröl, hogy kb olyan ez, mintha két kvark részecske azon vitatkozna h létezik e ember. (amelynek adott esetben épp az alkotó elemei)

A mondandóm lényege az lenne hogy olyan magasságokban, ahol egy univerzum létrejöttéröl beszélünk, az emberi értelem annyira csekély egy valami, hogy nem bonthat olyan fogalmakat ennyire külön hogy inteligens tervezés, illetve természetes kialakulás. És ennek függvényében ez épp úgy igaz az evolúcióra is.

Ezen a ponton már annyira nem tud semmit a tudomány, h akarva akaratlanul is, kénytelen filózni az, akit érdekel ez a téma. Hiszen annyi feltételes mód van a tudományosan elfogadott dolgokról is erröl a kérdésröl (Big-Bang), hogy igazából csak az olyan apró dolgok megfigyelésére tudunk szorítkozni, amit felfogni vagyunk képesek.

Az meg; ne legyünk nagyképüek! Még mindig nem sok...

Fira Heffner 2010.02.27. 04:46:00

@Fira Heffner: "Szóval, ez ebben a formában megfelel a tudomány mai áláspontjának. Az hogy valaki ezt valamiféle "istennek" azonosítja be, az az ö dolga szerintem."

Mármint addig az ö dolga, amig nem kreál ebböl valami vallási mozgalmat. Illetve amig ennek segítségével nem csalja ki emberek zsebéböl a pénzt, mint általában véve az egyházak.

Joco74 2010.02.27. 07:42:06

@gitáros:

Apropó!
Hol van wmiki??? Valaki megelégelte és felkoncolta? :)

Miki! jelentkezz! Aggódunk érted! :)

Meszéna Géza · http://evol.elte.hu/~geza 2010.02.27. 09:32:05

Azt, ahogy a Vágó Istvánt személyében támadják, érdemes összevetni azzal az előző esettel, amikor Kampis Györggyel, a Darwin könyv magyar fordítójával tették kb. ugyanezt. Az ÉRTEM honlapon "Nagy Darwin vita" címen található teljes részletességgel az ügy, látnivalóan nagyon büszkék rá. Az előzmény az, hogy a Magyar Tudomány egy különszámot szentelt az evolúcióellenességnek, amelyben Kampisnak is, és Tasi Istvánnak is volt egy-egy cikke. Ezek után Tasiék kihívták Kampist szóbeli vitára - de ő ezzel a lehetőséggel nem kívánt élni. Ezek után az ÉRTEM megrendezett egy olyan "vitát", amelyben egyes mondatokat olvastak fel a Kampis cikkből, majd azokat Tasi jól megbírálta. Ott voltam, fura egy jelenet volt. Az egész arra hegyeződik ki, hogy miért is nem fogadtatik el az Értelmes tervezettség a másik tudományos elméletnek. Hát bizony a tudományban nem ebben a stílusban szokás megszólalni...

Tgr 2010.02.27. 13:20:25

@bolhabetu: "A Nature's IQ-t remélem nem sorolják ide, mert jó eséllyel újabb rágalmazási perrel fenyegetéshez vezetne, ha az általa "nyert" díjat elkezdenénk elemezni."

Megtették már mások:
www.salon.com/books/feature/2009/11/17/vanity_book_awards

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.02.27. 15:27:29

@Tom Benko: Azért az is ciki, ha követelik. Én sem állok neki kiabálni az utcán, hogy lőjék le Orbánt/Gyurcsányt vagy akárkit.

@Fira Heffner: Az univerzum keletkezésének a módja, hogy "ki" indította el a Nagy Bummot, az tényleg talány. Az evolúció viszont egyáltalán nem az, arra van annyi bizonyíték, mint pl a gravitáció létére. Tanulmányozni attól még lehet, lehet finomítani az elmélet részleteit, de a léte és a működésének a módja tiszta.

Persze lehetséges, hogy mindannyian öt perce (vagy 6000 éve) keletkeztünk, megfelelően beállított emlékekkel, körülöttünk megfelelően beállított vulkáni kőzetekkel amelyek mind arra utalnak, hogy a föld 4.6 milliárd éves, megfelelően elhelyezett fosszíliákkal amelyek szépen alátámasztják a törzsfejlődést, megfelelő matemetikával stb amelyek mind az evolúció létét támasztják alá (azaz ha mindent a teremtő csinált volna a mai állapotában, akkor is ha mostantól békén hagyja, az evolúció azonnal kötelezően beindul). Vagy akár az is lehet, hogy ezeket mind képzeljük csak, miközben a Teremtő Sims 3-at játszik velünk.

De ha ezeket a valószerűtlen lehetőségeket figyelmen kívül hagyjuk, az evolúció bizony van.

technotorax (törölt) 2010.02.27. 16:54:23

Az evolúció tagadása legalább annyira értelmetlen, mint amennyire butaság az evolúciós modell kizárólagos érvényességének hirdetése.
Az evolúciós elmélet egy ragyogó modell, amelynek segítségével rendbe szedhetőek – és talán meg is jósolhatóak - az élővilágban történt változások, függetlenül attól, hogy a világot milyen erők hozták létre.
Az evolúciós elmélet akkor eredményez a fentihez hasonló viszályt, ha egyik oldalon értelmetlenül elutasítják, míg a másik oldalon érdemein túlmutató jelentőséget tulajdonítanak neki.
Az evolúciós elmélet ugyanúgy az értelmes ember hasznos eszköze, - vagy ha úgy tetszik játékszere - ahogyan például a komplex számok, amelyeket valós és képzetes részből gyúrtak egybe. Ha bárki megkérdez egy matematikust arról, hogy a modellek, amelyeken gondolkozik valóságosak-e vagy csak a képzeletben léteznek, értetlenül fog nézni... Számára ugyanis ez teljesen közömbös.
Szükségtelen látom vitatkozni azokkal, akiknek nem tetszik az evolúciós modell. Ne alkalmazzák, ha nem akarják.
Egy neves Nobel díjas fizikus nyilatkozott úgy önéletrajzában, hogy jórészt annak köszönheti sikereit, hogy sok olyan matematikai modellt tanult meg diákkorában és alkalmazott később a fizikában, amelyet a többi fizikus nem ismert, és így eszébe sem jutott használni. Ez is egyfajta kiválasztódás:-)

scientia 2010.02.27. 17:21:07

@noname.blogger: "Az univerzum keletkezésének a módja, hogy "ki" indította el a Nagy Bummot, az tényleg talány."

Miert, elinditotta valaki?

scientia 2010.02.27. 17:23:22

@noname.blogger: Az adataimat nem tudtak kovetni, csak a hozzaszolasaimat. Nezd most mindent rogzitenek amit irok, es lesik hatha elszolom magamat...

KenSentMe 2010.02.27. 19:35:58

Ha én volnék Isten, akkor biztos, hogy összeállítanám a wmiki asztalán heverő kanalakat és műanyagokat egy működő számológéppé.. aztán gondolkodhatna rajta, hogy ez most paradoxon-e, egészen addig, amíg el nem vinné a gyötrődés.

bioLarzen 2010.02.28. 01:57:28

@VRbagoly: Lehet, hogy pontosan ez történt, és ezért tűnt el mindannyiunk kedvence a blogról - bazira erőst töri a fejét? :)

bio

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.02.28. 02:34:23

@scientia: Szerintem aligha olyasmi, amit mi "valakinek" neveznénk a saját fogalmaink szerint. De mivel ez a rész már tényleg homályba burkolózik, mindenki azt képzel oda amit akar, ízlés dolga. De ez az izé, törvényszerűség, aligha foglalkozik az emberek fitymabőrével vagy az abortusz erkölcsösségével, szóval ha valaki szabályokat akar megfogalmazni az életre vonatkozólag akkor ne hivatkozzon a Teremtőre....

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.02.28. 02:40:50

@Tom Benko: Nekem ennél komolyabbnak, szomorúbbnak vagy felháborítóbbnak tűnik, hangulatfüggően. De ez persze én vagyok, nyilván nem kell utánozni. Nem maga a követelés a durva, hanem az hogy ezzel az adatkupaccal valamit kezdenének is, ha megkapnák. Gondolom valami kedveset.

sajnos_kacat 2010.02.28. 04:24:34

@ern0:
nem tudom valaszolt-e mar erre valaki, meg nem olvastam vegig a kommenteket, de ugy erzem muszaj reagalnom

" A változtatások mibenlétét az alapján határozza meg, hogy gyűjti az egyes járműváltozatok eredményeit, és azokat a paramétereket ritkábban változtatja, amelyekkel jobb eredményt, azaz hosszabb távot sikerült elérni."

amennyire en latom, ebben a programban rendesen le van kodolva az evolucio algoritmusa
akar hiszed, akar nem, az az egyszerubb resz, megvan kb egy oldalnyi kodbol
a modellauto fizikajanak szimulacioja, a tereppel valo kolcsonhatas modellezese, es ennek a megjeleniteset lekodolni sokkal idoigenyesebb feladat
mivel a kodot nem tette kozze az alkoto, pusztan talalgatni tudok, de ha tenyleg az evolucios algoritmus alapjan mukodik, akkor nem csak azokat a parametereket valtoztatja, amikben kevesbe sikeres a kisauto, hanem az osszeset, veletlenszeru mutaciokkal
ezen kivul szelekciot es keresztezest is csinal, azaz az eletkepesebb egyedek nagyobb esellyel fognak keresztezodni egymassal, igy nagyobb esellyel oroklodnek at a jo tulajdonsagok
futtattam egy darabig, es pont ugy sikerult a veletlenszamgeneratornak behoznia a mutaciokat, hogy az elonyos tulajdonsagok mind kihaltak, es a populacio kezdte a nullarol
van ilyen
tehat a jobb eredmeny elero tulajdonsagok is valtoznak, ha nem mutacioval, akkor a keresztezodestol

"Ahhoz képest, hogy a program próbálgatással dolgozik, elég hamar eléri a közel optimális megoldást, amit tervezgetéssel sokkal nagyobb ráfordítással lehetett volna csak kiszámítani (legalábbis amennyit értek hozzá, nekem úgy tűnik, mindenesetre ez a próbálgatós algoritmus egyszerű és nem számításigényes - csak próbálgatásigényes)."

ezt viszont jol latod
nem maga az evolucio mukodesi algoritmusa idoigenyes (azaz a szelekcio, keresztezodes es mutacio), hanem a keletkezett egyedek tulajdonsagainak tesztelese
ugyanezzel a modszerrel lehet folyamatokhoz PID szabalyzot tervezni, ott sem a tiz-husz ezer peldanybol allo populacio 3 parameterenek kiszamitasa az idoigenyes, hanem az ezekbol eloallo szabalyozok modellezese, tesztelese

sajnos_kacat 2010.02.28. 04:35:31

@klasop:
"A legszörnyűbb az, hogy ha youtube-on rákeresek arra, hogy "evolúció" akkor csak a ID féle maszlagot találja az ember és semmi normális videót vagy a tudományos evolúciót támogató ismeretterjesztő filmet. És ez szerintem szomorú és szükség lenne ilyesmikre!"

rosszul keresel :)
www.youtube.com/view_play_list?p=F626DD5B2C1F0A87&search_query=evolution

www.youtube.com/view_play_list?p=12BAA88B8A3C1898&search_query=evolution

utobbi listabol a Ken Miller videot ajanlom

[azt nem tudom, hogy magyar nyelvu video mennyi es milyen van ilyen temaban, bevallom, globalizalodtam picit, es foleg angol nyelvu videokat nezek]

sajnos_kacat 2010.02.28. 04:46:22

@neofin: "De itt és most kijelentem, hogy ha valaki képes engem meggyőzni arról, hogy például csupán az energiájának köszönhetően képes meggyógyítani egy beteg embert, és ezt az orvostudomány is elfogadja, fizetek neki egymillió forintot – mondta a Frizbiben Vágó István."

jaj de simlis megfogalmazas, kedves Vago ur!
akar Kent Hovind is mondhatta volna ugyanezt, evoluciotagado oldalrol...

szoval nem csak Ont kell meggyozni, hanem eloszor az orvostudomany egeszet, kiserletileg igazolt gyogyito eljarast letrehozni az energizalasbol, majd ezekutan meggyozni Vago urat arrol, hogy ez mukodik

azt hiszem, mire ez a folyamat lezajlik, a felretett egymillio kamatjabol is ki fogja tudni fizetni a jutalmat :D

sajnos_kacat 2010.02.28. 05:22:18

@ern0: "Biznisz modell alatt azt értem, hogy az ID hirdetését hogyan lehet bevételre konvertálni. Honnan dől a pénz? (Mert azért azt ugye senki nem akarja bemesélni nekem, hogy ingyen hirdetnek egyébként értelmesnek látszó emberek hülyeségeket.)"

szerintem Mr. Kent Isten-a-legfobb-hatalom-es-csak-neki-tartozunk-elszamolassal-de-jol-rafaragtam-erre-es-most-bortonben-ulok-es-minden-nap-le-kell-ejtenem-a-szappant Hovindot kellenene errol megkerdezned

bar ha jobban belegondolsz, a valasz egyertelmu: a hivok penzelik ezeket az intezmenyeket, hogy tovabbi megerositest kapjanak a hitukrol
valojaban felnek bevallani sajat maguknak, hogyha tudomanyos magyarazatot kovetelnek a hitukre, akkor az mar reg nem hit, viszont a logika helyett a vagyaik vezerlik oket...

Tgr 2010.02.28. 13:21:26

@sajnos_kacat: "nem maga az evolucio mukodesi algoritmusa idoigenyes (azaz a szelekcio, keresztezodes es mutacio), hanem a keletkezett egyedek tulajdonsagainak tesztelese"

Mármint nem a kereszteződés és a mutáció időigényes, hanem a szelekció (ami éppen a keletkezett egyedek tulajdonságainak tesztelése).

sajnos_kacat 2010.02.28. 14:13:15

@Tgr: Mármint nem a kereszteződés és a mutáció időigényes, hanem a szelekció (ami éppen a keletkezett egyedek tulajdonságainak tesztelése).

a teszteles soran minden egyedhez rendelodik egy fitness ertek a teljesitmenye alapjan
a szelekcios algoritmus kb annyibol all, hogy fitness alapjan csokkeno sorrenbe rendezed az egyedeket, majd mindegyikhez generalsz valami random szamot, ami azt mondja meg, hogy hany masik egyeddel fog "szaporodni" [a veletlen szamot a fitness ertek alapjan kell generalni, hogy a jobb egyedeknek tobb egyeddel legyen eselyuk szaporodni, a gyengebbeknek meg adott esetben egyel sem]

a szelekcio, mutacio, es rekombinacio villamgyors, a fitness ertek meghatarozasa, azaz az egyedek tesztelese az, ami lassu
mindez persze csak a szimulalt evoluciora vonatkozik, a valo eletben a parvalasztas is sokaig tarthat, illetve az egyedek elettartama sem pont ugyanannyi, nem egyszerre szaporodnak, stb stb

KenSentMe 2010.02.28. 15:53:03

@fuhur:

Hosszú OFF:

Az "élet értelme" tényleg egy hátberzengetően dilettáns filozófiai probléma.. és bár tényleg az a legnagyobb baj vele, hogy amint elkezdesz gondolkodni rajta, rögtön hallgatólagosan bele is nyugszol, hogy az életnek van valami értelme (= túldefiniált kérdés), de ez csak az egyik baj vele. A másik baj, hogy elmaszatol több kérdést egybe. Pl. 1. "mit kell kezdenünk az életünkkel, mi az életünk célja?" vagy 2. "mi okból van létezés, mi vagy ki hozta létre az életet, mi oka volt rá, hogy létrehozza a világot?" esetleg 3. "mi a látható világ mögött meghúzódó belső logika, ami mentén az egész felépül?" ..

Például, ha egy motort nézzünk, akkor a motor értelme lehet egy új üzemanyagbefecskendezési technológia kipróbálása (ok), egy autó hajtása (cél), vagy pedig a motor mélyebb értelme a robbanómotor-elv, ami ugye nem látszik működés közben, de valójában e köré van kiépítve/mérnökileg csiszolva az egész. (Erre a harmadik, kissé erőltetettnek ható jelentésre egy jobb példa a "mi az értelme a Poisson- eloszlásnak?".. erre ép ember úgy válaszol, hogy három-négy mondatban összefoglalja a lényegét.. "kifejezni a valószínűségét végtelenül ritka, de végtelen sok kísérlet alatt mégis egy határozott várható értékű számszor bekövetkező jelenség adott számszor bekövetkezési valószínűségét.. például, ha egy városban végtelenül sok ember él és az agyvérzés valószínűsége egy adott napon végtelenül kicsi, de tudjuk, hogy naponta négyen kapnak agyvérzést, akkor azt is tudjuk, hogy mi a valószínűsége annak, hogy ma ketten fognak agyvérzést kapni.. ez a Poisson-eloszlás "értelme")

Tehát az "élet értelme?" kérdés így magában jól összekeveri az okokat, a célokat és a lényeget, ez különösen mulatságos, amikor egyetlen szóban válaszolják meg az egészet, pl. úgy, hogy "szeretet", "Isten".. úgy látszik, vannak, akiknek egy szó elég minden kérdés tisztázásához, éljen sokáig a hit.. a hátborzongató pongyolasága miatt lesz maga a kérdés duplán aljas, és válik ékes bizonyítékává annak, hogy mindent kérdést eleve fenntartásokkal kell kezelni.

(Ha valaki valóban filozofálni szeretne, persze elmerenghet a pontosított "mi életünk célja", "mi az oka annak, hogy az élet létrejött", "mi a látható világ mögötti mélyebb lényeg" kérdésésekkel.. és elég jó érvek vannak arra is, hogy "nincs célja", "nincs oka", "nincs mögöttes lényege".. erős érvek, és semmi esetre sem lehet őket a "ha az életnek nincs értelme, akkor nincs értelme, de ha nincs értelme, az nem lehet, tehát van értelme" típusú "csak" érvelésekkel megkerülni.)

ON

Tom Benko 2010.02.28. 18:44:39

@noname.blogger: A legprimitívebb támadásfajta. Tulajdonképpen egy lebegtetett támadásfajta lenne, ha megkapnák. De nem kaphatják meg, csak ők hitték, hogy majd az erőlködésnek meg lesz a látszatja.

Tgr 2010.03.01. 02:39:35

@VRbagoly: ez egy egyszerű kategóriahiba. A cél az intelligens ágensek sajátja: ezek képesek belső reprezentációkat kialakítani a külvilágról, köztük olyanokat is, amik nem a külvilág aktuális állapotának felelnek meg, hanem valamilyen lehetséges jövőbeli állapotnak; és képesek a jelen állapotból az egyik ilyen elképzelt állapotba vezető cselekvéseket kiválasztani. Ezt kiterjesztve beszélhetünk még célról az intelligens ágensek cselekedetei vagy az általuk készített eszközök kapcsán, de ennél általánosabban nem; egyszerűen értelmetlen, mint aghogy valaminek a kedvéről vagy a színéről sem feltétlenül értelmes beszélni, attól függően, hogy mi az a valami. Tehát amikor valaki az élet értelméről beszél, akkor implicite feltételezi, hogy ez egy értelmes fogalom, vagyis az életet egy értelemmel bíró ágens tervezte. Az élet értelméből Istenre következtetni ezek után nyilván körkörös érvelés.

Etalon 2010.03.01. 15:39:31

Az evolúció a mindennapi élet olyan egészen hétköznapi tevékenységeinél is előfordul, mint pölö a kutyatenyésztés vagy a növénynemesítés. Mi a fenét lehet egy ennyire nyilvánvaló dolgon tagadni?

Ha azt a kérdést tesszük fel, hogy hogyan keletkezett a világegyetem, akkor az már a tudósok számára is kezd ingoványos talajjá válni, de ők ezt be is ismerik, mondjuk akkor, amikor azt nyilatkozzák, hogy az LHC majd milyen sok új ismerettel bővíti ki a témában az ismereteiket.

Tény az is, hogy a tudósok közt is megvan a szakmai babérokra törés, a becsvágy és a nagyképűség, amik néha azt eredményezik, hogy az illető tudós túl sokáig védelmezi a saját elméletét. Ha valaki mond jobbat, akkor azért előbb-utóbb elismerik hogy igaza van (mondjuk ha a támogatóik már mind átpártoltak az új elmélet mellé, vagy annyira meggyőzőek a bizonyítékok), sőt van amikor a saját elméletüket döntik meg :)

Vágó úrnak pedig kiváló egészséget kívánok, remélem az ID hívők által okozott bosszúság közepette azért jól tud mulatni szárnyaszegett áltudományos próbálkozásaikon.

Agent Cooper 2010.03.01. 20:55:10

Atyavilág, most nézem, hogy kik írták alá ezt a hülyeséget.

Hogy kaphat fizikus, vagy vegyészmérnük diplomát az, akinek fogalma sincs a tudományossági kritériumokról? Hogy tarthatja meg? Pláne hogyan szerezhet doktori címet? Miért nem veti ki őket magából a tudományos közösség?
Ezek az emberek dolgoznak valahol. Hogy kaphatnak munkát? Ki az, aki ezeknek az embereknek munkát ad?

Tényfeltáró 2010.03.02. 09:06:38

Van egy olyan módszer is, hogy nem ellenezne, hanem megerősíteni:-)

Keletkezhet-e Isten magától?

"Nos, ha a világ nem keletkezhetett magától, akkor a bibliai Isten sem.

Ez az álláspontom az és ez nem is lehet másként, hiszen Isten egy annyira bonyolult és összetett valami, ami hogy nézne ki, hogy csak úgy van. Lennie kellett egy szuperintelligenciának aki képes létrehozni egy ilyen bonyolult valamit és az a valami nem lehet más, mint a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty.

Nos meg tudja-e valaki cáfolni a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty létét, aki Istent teremtette. Isten létezik, létezése tudományos tény, tehát a teremtőjének is léteznie kell." forrás: vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=13318

Villy 2010.03.03. 01:39:17

Nincs olyan, hogy "alternatív" tudomány. Ez a lényeg. Agyam elszáll, hogy nem lehet elmenni Dobogókőre kirándulni, hogy ne nyomná valaki minden fánál, hogy micsoda erő lakozik itt, amott meg megjelent Mária, az a kő úgy néz ki mint szent István. Szomorú, hogy ezekre ilyen vevők az emberek.

Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2010.03.03. 04:34:35

@Tényfeltáró:
Miért kell kiemelni a bibliai Istent? Ugyan így alkalmazható a logika az ID teremtőjére. De vajon a teremtő teremtőjét ki teremtette? Mert ugye az nem lehet, hogy valami, csak úgy, magától...

Tényfeltáró 2010.03.03. 12:42:15

@Super Chango:
Mert a bibliai SátánIsten a filozófia és az emberi gondolkozás állatorvosi lova, amin minden gondolkozásbeli logikai hibát, azaz betegséget be lehet mutatni.

Nos a további kérdéseidre a TEREMTŐ TEREMTŐJÉNEK A TEREMŐJE, IGe nevezetű bloggertől kérj válasz, mert azt Ő talán tudja. (van itt egy trackbackja az egyik írásának a hozzászólások kezdeténél, legelől)

sajnos_kacat 2010.03.03. 14:27:31

@Tényfeltáró: "TEREMTŐ TEREMTŐJÉNEK A TEREMŐJE, "

nem, nem.
rossz iranyban keresitek a valaszt
isten mindenhato, tehat nyilvan kepes az idoutazasra, es mielott barmi letezett volna, hopp, egyszercsak visszajott isten a Deloriennel, nehany csettintessel megteremtette sajat magat, majd visszahuzott a jovobe

nincs itt semmi ellentmondas, meg vegtelen teremtok lancolata

pounderstibbons 2010.03.03. 15:31:54

@sajnos_kacat:
De ehhez be kellett vernie a fejét a Teremtőnek a wc-be, hogy eszébe jusson a fluxus-kondenzátor, nem?

(kicsit ködösek már a vissza a jövőbe-emlékeim)

Ki teremtette a wc-t?

sajnos_kacat 2010.03.03. 16:32:41

@pounderstibbons: "kicsit" kodosek az emlekeid a jovorol? jo neked, en mar azt is total elfelejtettem, mi lesz holnap :)

ecpec 2010.03.04. 12:52:16

A "vita" parttalan.

Evtizedek ota minden allitasukra magkapjak a valaszt, h az ID miert nem allja meg a helyet az evolucioval szemben, majd kezdik elolrol pont ugyanonnan.

Nem erdemes felvenni a kesztyüt, ugy sem ertik meg miröl van szo, kognitiv disszonancia.

A meggyözesi folyamatot nem ellenük kell folyatatni, hanem a tömegeket kell felvilagositani az evoluciorol (Europa szerintem sokkal jobban all mint USA)

A szkeptikus blog pont jo erre.

Tgr 2010.03.04. 13:08:29

@ecpec: az egyetlen, amiben az EU jobban áll, mint az USA, az evolúcióval összeférhetetlen vallások sokkal kisebb elterjedtsége. Nem hiszem, hogy az itteni emberek jobban értenék az evolúciót, mint az ottaniak (sőt, ott épp a vita miatt sokkal komolyabb ismeretterjesztő erőfeszítések történnek), csak kevésbé motiváltak a tagadására.

sajnos_kacat 2010.03.04. 14:45:38

@Tgr: "az egyetlen, amiben az EU jobban áll, mint az USA, az evolúcióval összeférhetetlen vallások sokkal kisebb elterjedtsége. "

ezt majd ket ev mulva is ismeteld meg, amikor nemetorszag meg franciaorszag, meg anglia nepszavazas utjan, 98%os tamogatottsag mellett atter a muzulmam hitre
allah seregei nyugateuropaban mar fegyver nelkul is gyozelmet arattak, mar csak szaporodni kell, aztan amikor a babakocsis nindzsak mar elleptek a varosokat, akkor csak finoman tudtara kell adni az oslakosoknak, hogy igen sajnos az itt szuletett arabok is allampolgarai ennek az orszagnak, joguk van nepszavazast kiirni az iszlam kotelezo allamvallassa emeleserol

Derwish 2010.03.04. 15:53:23

Ez az egész játék nem szól másról,mint arról ,hogy egy agy mosott krisnás felhívja magára a figyelmet egy ismert személyiség "kihívásával".Ezzel szeretne a szélhámos szektariánus vallási felekezetének egy kis figyelmet nyerni,hátha sikerül ezáltal hozzáférni még több 1százalékhoz:)))Nem megy már a krisnás cégnek,az utcán ajándéknak álcázott könyvek árusítása (a szerencsétlen otthonról elszakított és beetetett fiatalokkal),tehát nem ártott már valami újat kitalálni hogy újra pörögjön a szekér.Erre mi sem alkalmasabb mint a darwinizmus elleni harc.
Tasi István, szerzetesi nevén: Isvara Krisna dász :)))))-nem akar mást ,csak egy jó kis reklámot az összetákolt könyveinek.:))))

Tgr 2010.03.04. 16:47:19

@sajnos_kacat: Németországban a lakosság 0.3%-a, Franciaországban 0.2%-a, a UK-ban 0.1%-a muszlim a Pew 2009 őszi felmérése szerint. Valóban nyomós ok a rettegésre.

Tgr 2010.03.04. 16:52:13

@Tgr: Eh, ezt benéztem, ez az ottani muszlim populáció aránya a világ teljes muszlim populációjában. A helyes adatok 5, 6 és 2.7%, ami még mindig igen kevéssé tűnik apokaliptikusnak. (Viszonyításként Magyarországon a Jobbik támogatottsága kb. háromszor ennyi.)

kalamar 2010.03.04. 17:28:56

@Tgr: lesz is apokalipszis!

sajnos_kacat 2010.03.04. 22:29:25

@Tgr: nemcsak a jelenlegi aranyokat kell nezni, hanem a nepessegszaporulatot is...
lehet hogy nem ket ev mulva lesz a kisebbsegbol tobbseg, hanem 20 ev mulva, de jelenleg sajnos minden jel erre mutat

pounderstibbons 2010.03.04. 22:41:04

@sajnos_kacat:
De ehhez az is kéne, hogy minden muszlim gyermeke is muszlim legyen. Ráadásul mindegyik fenntartsa az előző generációk reprodukciós rátáját. Szerintem pont az EU tömegvallásainak lemorzsolódása az, ami mutat némi esélyt ennek a tendenciának a megtörésére.

Fira Heffner 2010.03.08. 19:19:21

egyébként a legjobb, és legautomatább homeopátiás kezelés a fürdés emberek!
hiszen, beleülsz a kádba ugye, ekkor a víz átveszi a rezgésedet. Ezután le ereszted a vízet, és visszafolyik a dunába. Ezután mikor iszol a csap vízböl, az már elégé higított ahhoz h jó legyen! és így max a víz díjat fizeted :D

sajnos_kacat 2010.03.09. 15:22:54

@Fira Heffner: rosszul gondolod
a homeopatias keszitmenyek a legnagyobb higitasban hatnak a legjobban
ha egyetlen rezatomot feloldanal az osszes oceanbol desztillalt vizben, az sem lenne eleg jo higitasu homeopatias szer
barmelyik magara valamit ado homeopatias gyogyszergyar eloszor torli a viz memoriajat hidrogenre es oxigenre bontva a vizet, majd ezt elegetik, es ezzel a szellemileg is tiszta vizzel higitjak a keszitmenyeket

nem lehet ilyen tudomanytalan modon hozzaallni a kerdeshez, mint ahogy te teszed

Fira Heffner 2010.03.09. 15:45:14

@sajnos_kacat:

Sajnálom a blödségem :(

de egyébként érdekes, az alábbi példámból ki indulva, h pl mindenki fürdik, belevízel, stb a vízbe (sok sok beteg ember, és egészséges is), ergo "megfertözi" a rezgésével a víz memóriáját, akkor lehet így lesznek a beteg emberekböl gyógyultak, az egészségesekböl meg betegek látszólag teljesen ok nélkül? :D

Bocs, csak vicc az egész.

És befejeztem. Nem akarok ötleteket adni nekik.:)

pounderstibbons 2010.03.11. 22:58:48

BREAKING NEWS!

Hívő riporter-blogger támadt a szkeptikusra!

A már fentebb is belinkelt "13-an támadtak a hívőre" vészjósló címadású cikket nem érezhették elégségesnek a kutatokozpont.hu szólásszabadságért aggódó kérlelhetetlen szókimondói, ezért egy MTI közleményen túl még egy interjút is készítettek a szkeptikusok által elhallgattatott(valamint megégetett, meghurcolt és (majdnem)felnégyelt) Tasi Istvánnal.

A cikk alatt "készítette Mérő Mátyás" aláírás szerepelt, de azért ugyanő még gyorsan írt is rá egy kommentet, miszerint "amit ezek a fanatikus materialisták elkövettek, teljesen egylényegű a vallási fanatizmus által produkált bűnökkel". Van itt még Galilei, Giordano Bruno és máglyahalál, ami szerintük nyilvánvalóan egyenértékű azzal, mintha megkérnek valakit, hogy ne beszéljen olyanról, amihez nem ért.

Utána még más is reagált és tovább fényezte a cikkben is szereplő USA Book News által adományozott "Év könyve" díjat, melyre az azt megnyerő Tasi István is nagyon büszke volt.

A kutatokozpont.hu-n egyedül Tasi István emailcíme található, kommentpolitikájuk miatt ellenvéleménynek továbbra sem adnak helyt, de sikerült fellelnem Mérő Mátyás blogját, (
matmero.blogspot.com/ ) ahol március 9-én feltettem neki két kérdést.

"Tisztelt Mérő Mátyás!

Ha jól sejtem az Ön interjúját és kommentjét lehet olvasni
a
kutatokozpont.hu/hu/?p=1607&cpage=1#comment-369
elérhetőségen.
Amennyiben mégsem, kérem tekintse megkeresésem tárgytalannak.

Azért keresem Önt ennek a blognak a felületén, mivel a kutatokozpont.hu, ki tudja milyen megfontolásból, de semmilyen véleményükkel ütköző kommentet nem enged át.

Csupán azt kérdezném Öntől, hogy az ellenoldali vélemény (mely a
criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2010/02/19/Tizenharman_tamadtunk_a_hivore/ elérhetőségen található) elolvasása után is fenntartja-e állítását, miszerint a "tizenhármak" tette a máglyahalálra ítélés és a tudományos kutatók üldözése körébe tartozik?

Továbbá, mi a véleménye Tasi István hivatkozásáról az „Az év legjobb könyvei” cím elnyerésére a
www.salon.com/books/feature/2009/11/17/vanity_book_awards tükrében?
(röviden: az USA Book News említett "díját" mintegy 69$-ért bárki megkaphatja, aki hajlandó kifizetni a fenti összeget)"

Kérdéseimre ma kaptam választ.

A blogon letiltották a kommentelést, így hozzászólásom (és jónéhány hívő hozzászólása) átköltözött a nirvánába.

Lezárásként két remekbe szabott idézet az interjúból:
"Az ilyen fundamentalistákat két dolog jellemzi: pszichikailag nehezen viselik a másféle elképzeléseket, valamint elhallgattatással vagy megfélemlítéssel próbálják megakadályozni a másik vélemény felszínre kerülését. Ennek a mentalitásnak az eredménye a mostani „intellektuális géprablás”, ami olyan volt, mint amikor légikalózok követelik, hogy egy repülőgép eltérjen az útirányától. Reméljük, ez az intellektuális kalózkodás nem fog uralkodóvá válni a hazai szellemi életben."

"Ez az elhallgattatásra való törekvés a tudomány ethoszával is teljes ellentétben áll. A tudomány az új gondolatok, új kihívások által fejlődik. Ha valakik csak úgy tudják fenntartani tekintélyüket, hogy igyekeznek fondorlatosan elfojtani az eltérő véleményeket (ami ebben a témában egyébként világjelenség), azzal valójában a saját álláspontjuk gyengeségét demonstrálják. Hiszen, ha stabil alapokon állnának, akkor nem kellene tartaniuk az eltérő vélemények megjelenésétől."

Az erről szóló MTI közlemény kiadását még megfontolom.:)

SzaboZsee 2010.03.12. 14:33:53

Az megvolt, hogy az ÉRTEM "Szabad választás" szlogennel plakátos hirdetési akciót indított? Az M2 metróban láttam egy plakátot egy villanásra, a viszonylat Déli pu.-Kossuth tér környéki részén. Ma igyekszem megkeresni.

Derwish 2010.03.12. 15:36:08

@pounderstibbons:
Egyszerűen nem értem ,hogy mi ez a hajcihő ezzel az ostoba Tasi-val?Most úgy őszintén,nem mindegy,hogy egy ilyen krisnás bohóc miben hisz?Ezek buta vallási fanatikusok ,az amiben hisznek nevetséges,ahogy egy haverom mondaná akár a "csillagszemű juhászban"is hihetnének.

Magasröptű elméletek a holdra szállásról:)))))))))))))))))))))))))D
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9dikus_kreacionizmus

SzaboZsee 2010.03.14. 01:47:55

@Derwish: Semmi baj nem lenne a "miben hisz" dologgal, ha nem akarná mindenáron bevetetni a közoktatásba az értelmes tervezettség elméletét, mint "tudományos alternatívát", amivel csak két gond van: nem tudományos, valamint nem alternatíva.

pounderstibbons 2010.03.14. 02:43:22

@SzaboZsee:
Csatlakozom.

Azért megjegyezném, hogy szerintem az ID alternatívája az evolúciónak, abban az értelemben, ahogy tankolásnál is alternatíva az üzemanyagszint ellenőrzésének hagyományos módszereire az, hogy valaki bevilágít egy öngyújtóval a benzintankba...

Lamia 2010.03.14. 08:27:45

@SzaboZsee: Nekem volt gimiben vallásismeret órám, oda simán beillene, ha lenne rá idő az iszlám, a buddhizmus, meg más hasonló komolytalan világnézetek mellett.

Derwish 2010.03.14. 10:05:31

A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupáda nézetei
„ Darwin és követői gazemberek. Ha eredetileg nem léteztek magasabb rendű fajok, miért léteznek most? Továbbá miért léteznek még az alacsonyabb rendű fajok? Például ma láthatjuk az intellektuális személyt és a bolond szamarat. Miért létezik egyszerre mindkét lény? A szamár-forma miért nem evolválódott felfelé és tűnt el? Miért nem látunk soha olyat, hogy egy majom embert szüljön? A darwinisták teóriája, hogy az élet ekkor és ekkor keletkezett, értelmetlen."-Ezért olyan fontos Tasi hapsinak az evolúció és a darwinizmus elleni harc.Ezek a krisnás vallási fanatikusok ,most az áltudományosság jelmezében próbálnak híveket toborozni.

Derwish 2010.03.14. 10:19:04

@Derwish:" Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége"-nevezetű vallási szekta,most így próbál a táborába ragadni ártatlan,és érzelmileg kiszolgáltattott fiatalokat.Az igazi veszélyt ez jelenti,és nem az összetákolt intelligens tervező áltudományos maszlag.Alattomos és átlátszó az egész történet,nem véletlen,hogy Tasi azonnal levedli az indiai gúnyát,és átvedlik öltönyös-nyakkendőssé ,ha a IT ről tart előadást,azért,hogy elkerülje annak a látszatát,hogy az IT mögé bújtatva igazából újabb krisnásokat toboroz.Így könnyen bejut akár még az iskolákba,TV-kbe stb.Ez jelenti a fő problémát,és erre kell felhívni a figyelmet.

pounderstibbons 2010.03.14. 11:06:40

@Lamia:
Vallásismeret órán (is) elég furák lennének.
Kb. ilyennek képzelném:

A kreacionista hite szerint a világot valaki teremtette, de a Teremtőnek se hajlandó elárulni semmit a Teremtőről.
Hagyományaik között szerepel a tudományos nézetek képviselőivel szemben folytatott párbeszéd szorgalmazása és egyben ugyanennek elkerülése-tiltása, valamint az elhallgattatás miatti siránkozás. Továbbá belterjes honlapok üzemeltetése, metróplakátok készítése, konferenciákon részvétel, lejárt szavatosságú kutatások promótálása, potom áron megvehető könyvdíjakkal büszkélkedés, tudományos elméletek kapcsolatba hozása elnyomó politikai rendszerekkel minden alap nélkül, stb.

Ünnepnapjaik: Bármelyik nap, amelyik nem Darwin születésnapja.

Külső megjelenésük: Van.

Vallási hieararchia: Akinek több tudományos végezttsége van az előnyt élvez, annak ellenére, hogy a hozzájuk hasonló végzettségű de szekulárisabb nézetű tudósokat minimum megtévesztett embernek gondolják.

A kreacionista közösségen belül elfoglalt helyet ezen túlmenően az alábbi képlettel számolhatjuk ki:
(konferencia/év átlag+internetre feltöltött nem kommentálható videók hossza percben+önigazoló interjúk karakterszáma)*(véleményszabadság vélt megsértése miatti sajtóküzlemények impactja+kényelmetlen viták elfojtására fordított munkaórák száma)

sajnos_kacat 2010.03.14. 20:29:25

@pounderstibbons:
ez mind igaz amit leirtal, csak nem a kreacionistakra, hanem az Intelligens Tervezettseg mozgalomra

egy igazi kreacionista a kovetkezokeppen gondolkodik: fog egy vallasi szent konyvet, kicsit beleolvas, majd kijelenti, hogy a konyv minden szava igaz, es oriasi jelentoseggel bir, majd ezutan tudatosan ignoral mindenfele tudomanyos eredmenyt, es eretneknek nevez barkit, aki csak egy kicsit is maskepp gondol valamit a szent konyverol

az ID egy fokkal liberalisabb, ok latszolag nem ragaszkodnak egyetlen vallas szent konyvehez sem, ok csak azt akarjak tudatositani az emberekben, hogy valaki teremtette a vilagot

valojaban az ID mozgalom kezdeten minden tagjuk kereszteny kreacionista volt, csak nem sikerult az amerikai oktatasba beeroszakolni a fundamentalista hittanorat, igy finomitottak a strategian, es most mar nem vallasnak allitjak be a nezeteiket, hanem a tudomany jelzot ragasztjak ra

persze ez a finomitas visszautott, mert azota kenytelenek elviselni a vedikus kreacionistakat is, az iszlam kreacionistakat is, meg azokat is, akik szerint ufok hoztak letre a foldi eletet

Derwish 2010.03.16. 12:21:37

@Derwish: A Palánta Misszió technikája:

"Az iskolákba eleinte azzal az ajánlattal „szivárognak be\" a „missziót teljesítők\", hogy bábelőadást tartanak a tanulóknak. Az előadás után ingyenes színes kiadványokat és mesés-zenés CD-t osztogatnak a gyerekeknek, amelyet hazavihetnek. A tájékozatlan szülő azt sem tudja, hogy milyen előadáson vett részt és milyen hittanra jár a gyermeke, van, ahol az órarendbe beépítve „életmód-óraként\" tartják a foglalkozásokat. Mivel felekezetközinek (felekezet semlegesnek) hirdetik magukat, leginkább azok a gyermekek vannak veszélyben, akik egyik történelmi egyházhoz sem tartoznak és így a szüleik - bár a legjobbat akarva – mégis úgy döntenek, hogy a drogprevencióval is foglalkozó, bibliaismeretet tanító misszióra bízzák gyermekeik lelki épülését. "

Persze, ez egy másik "cég",de nem nehéz észrevenni a mechanizmus hasonlóságát.TASI-ék sem véletlenül célozták meg az iskolákat,csak ők a tudományosság látszatával próbálnak operálni.A módszerek mindig ugyanazok.

Derwish 2010.03.16. 14:21:16

@Komavary: Úgy látom ,az evolúció tagadás mint ideológia,nem csak a krisnások privilégiuma.
Gomba módra szaporodnak,az új egyházak, ami nem is csoda mivel elég már 100 fő is egyház alapításhoz.Nem is lenne ezzel semmi gond,hogyha megmaradna a történet a hit szintjén,de sajnos a legtöbbjük mögött egészen más szándék áll.www.ujno.sk/images/Htm/02jul3.htm
A Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége is jó példa erre.Tasi és a szektája most az evolúció elleni "küzdelem" álarcában próbál magának újabb híveket toborozni,és bejutni akár még az iskolákba is.Körmönfont taktika és üzlet rejlik az egész mögött,nem véletlenül írogatja Tasi a "díjnyertes"könyveit sem,nem véletlenül nyomul a médiákban.Veszélyes, minden hájjal megkent figura.Persze Vágó István cikke egyértelműen rámutat,hogy milyen gyáva gerinctelen arcokról van szó.

SzaboZsee 2010.03.26. 12:08:06

Igen: a tudomány és a vallás megfér egymás mellett és mélyen vallásos szempontból is egyérteműen bizonyítható, hogy a krecionizmus (ID, és tsai) hülyeség.
index.hu/tudomany/2010/03/26/genkutatoe_a_legrangosabb_vallasi_dij/

SzaboZsee 2010.04.24. 08:12:51

Oldjuk a komolyságot: íme az egyértelmű bizonyíték, hogy az ID nem létezik! demotivatorblog.blog.hu/2010/04/23/csao_darwin_1
:-)

CivilJutub.hu (www.civiljutub.hu) 2010.05.18. 15:53:36

Cikk a CIVIL VIDEÓMEGOSZTÓRÓL CIVILEKNEK
(főnök, munkatárs, szervezeti videós, szgépguru, egyesület, alapítvány, stb…)

AJÁNLVA :) ==>>>

Civil videómegosztó – interjú a főszerkesztővel

Másfél éve működik a világ egyetlen civil szervezetekre specializálódott videómegosztója. „A CivilJutub.hu-n készül a hazai civil szervezetek első videó-adatbázisa, melynek segítségével a szervezetek bemutathatják magukat és tevékenységüket a társadalomnak”, ez az egymondatos definíciója a civil videómegosztónak – tudtuk meg Nádor Tamástól, a CivilJutub.hu főszerkesztőjétől. Mire jó egy civil videómegosztó, hány civil videó terem egy hónapban, mit hibáznak el a „civil videósok”, hány egyesület, alapítvány „videómegosztózik” napjainkban, mit tervez 2010-re a civil videómegosztó – íme néhány a kérdéseink közül, amelyekre választ kaptunk interjúnkban…

- a 20 000 leütéses, TELJES CIKK linkje a www.civiljutub.info (a CivilJutub.hu civil videómegosztó szöveges kiszolgáló-oldala) honlapunkon =>>> www.civiljutub.info/index.php?option=com_content&view=article&id=78:civil-videomegoszto-interju-a-fszerkesztvel&catid=39:civiljutubhu-bemutatasa

- A cikk - Word-formátumban - egyben letölthető (link):
www.civiljutub.info/images/stories/letoltesek/civiljutub_sajtocikk_100330_VEG.doc

(FONTOS: A cikk szabadon terjeszthető, online, vagy papíros megjelenésre. Kérdés esetén, kérem hívja a 06 30 480 1145-öt, vagy küldjön e-mailt az adminisztracio (at) civiljutub.hu drótposta-címre. Külön megköszönjük, ha megjelenés esetén elküldi a megjelent cikk linkjét a jelzett e-mail címre  Köszönjük előre is!)

CIKK-ÍZELÍTŐ…. (avagy… így kezdődik az anyag)

– Van egy mondatos definíciója a CivilJutubnak?

– Nem fogtál meg, van, és így hangzik: a CivilJutub.hu-n készül a hazai civil szervezetek első videó-adatbázisa, melynek segítségével a szervezetek bemutathatják magukat és tevékenységüket a társadalomnak. Ezt egyébként a CivilJutub.hu Kézikönyvből (a videómegosztó használati útmutatója, a www.civiljutub.info honlapon található) loptam, remélem, nem perelem be magam érte 

– Mire jó egy civil videómegosztó, mi az értelme?

– 2008 októbere óta, másfél éve működtetjük a CivilJutub.hu-t. A lényeg, hogy egy NAGY CIVIL VIDEÓ-ADATBÁZIS KÖZVETÍTENI KÉPES A CIVIL GONDOLKODÁSMÓDOT, ÉRTÉKVILÁGOT – ez visszahat a társadalomra, visszahat a civil szervezetekre. A civil videómegosztó, mondjuk úgy, egy kétfenekű dob. Egyik felén a társadalom civil tudatosságának formálása érdekében verjük a tam-tamot, a másik oldalról pedig a civil szervezetek tevékenységének hatékony, villámgyors bemutatására alkalmasak a civil videók.
2000 óta dolgozom a civil szférában, sokszor szegezték nekem azt a kérdést, voltaképp mit művelnek a civil szervezetek. Sose tudtam ezt olyan gyorsan, érthetően megfogalmazni, bemutatni, mint ahogy ma tudom. Most elég azt mondanom annak, aki ilyet kérdez: nézzen meg pár videót a CivilJutubon, és akkor megtudja, mi mindent tesznek a civil szervezetek széles e hazában…

FOLYTATÁS A FÖNTI LINKEKEN, VAGY EGYBEN is LETÖLTHETŐ A CIKK, LD. FELJEBB… :)

ELÉRHETŐSÉG, ÜGYFÉLSZOLGÁLAT, CivilJutub.hu =>

=>> www.civiljutub.info/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1%3Aciviljutubinfo-foszerk&catid=12%3Akapcsolat-kategoria&Itemid=53