Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en iwiw klub

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog@szkeptikus.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hraskó Gábor: Lásd e két cikket: chemtrail.hu/index.php/kondenzcsik-vagy-chemtrail/97-hogyan-alakulnak-ki-a-kon... (2014.04.21. 15:38) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Hraskó Gábor: @meta3: "Most akkor mi van ,megváltozott a légkör ,vagy miért nincs tele az ég csíkokkal gyerekek ... (2014.04.21. 15:37) A nagy chemtrail összeesküvés
  • giacomo gesso: @Mond: Titokban, észrevétlenül meggazdagodtam? Így kell ezt! ("De csak addig legyek én szegény, ... (2014.04.21. 15:23) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Mond: Ajaj, én az időkép.hu-s debreceni webcam képein láttam pár olyan csíkot ami egész sokáig megmaradt... (2014.04.21. 14:10) A nagy chemtrail összeesküvés
  • giacomo gesso: A kondenzcsík éppen olyan, mint bármely felhő (csak hosszúkás), úgy is viselkedik. Ha felhős az ég... (2014.04.21. 11:43) A nagy chemtrail összeesküvés
  • Utolsó 20

Címkék

alternatív medicina (19) áltudomány (31) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (4) attila domb (1) átverés (10) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (3) boszniai piramisok (2) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (7) callahan (1) cam (1) chemtrail (2) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (4) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) dogmatizmus (1) douglas adams (1) echo tv (1) egely (2) egészség (32) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (2) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (26) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (1) filozófia (8) finnugor (1) fizika (10) fogyasztóvédelem (11) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (4) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (1) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (18) horoszkop (3) humor (6) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (2) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (4) klub (47) konferencia (7) kongresszus (9) könyv (3) koplalás (1) kozmológia (1) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (2) matematika (2) média (4) megerősítési torzítás (4) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (3) nasa (2) nyelv (5) nyílt levél (1) oktatás (1) oltásellenesség (3) oltások (2) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (4) orvostudomány (6) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (4) otthonszülés (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (8) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (1) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) sziget (5) szkeptikus (16) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (3) távgyógyítás (2) technológia (10) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (27) tesztek (2) történelem (11) tudomány (22) tudományos módszer (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (1) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (1) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2011.10.28. 06:28 Zsolesz14

Új Germán Medicina, régi trükkök

A mai napon az Új Germán Medicináról (röviden GNM, angolul German New Medicine vagy New German Medicine) lesz szó, ami egy újabb csodagyógymód, melynek hívei és praktizálói rendkívüli gyógyulásokat ígérnek. Nagyon rendkívülieket. Szerintük a jelenlegi orvostudomány teljesen tévúton jár, ezzel szemben magukról azt állítják, hogy tetszőleges betegséget képesek gyógyítani. Az elemzést az Új Medicina alapelveinek bemutatásával kezdem, majd jön egy eredetileg német nyelven megjelent cikk fordítása, ezek után pedig pár saját gondolatot is hozzáteszek. Az alapelvek bemutatását azért érzem fontosnak, mert a fordított cikk megértéséhez feltétlenül szükségesek.

Bevezető

Az Új Medicina alapelveinek bemutatására a Mercola.com nevű, erősen áltudományos oldal egyik cikkét fogom használni. Eszerint a GNM öt biológiai törvényszerűségen alapul, amelyek minden egyes esetben, minden egyes betegségre érvényesek. Ezek a következők:

  1. Minden betegséget egy sokkoló konfliktus okoz, amely teljesen váratlanul éri a beteget.
  2. Feltéve, hogy egy ilyen konfliktusnak létezik megoldása, minden betegség két fázison megy keresztül: egy „aktív-konfliktus” (conflict active phase) fázison és egy gyógyulási fázison (healing phase).
  3. Ez a törvény az első két törvényt hozza összefüggésbe az embriológiával és az ember evolúciójával. A biológiai összefüggést illusztrálja a psziché, az agy és egyéb szerveink között az evolúció szempontjából.
  4. A mikrobák szerepét mutatja be, melyek nélkülözhetetlenek az életben maradásunkhoz.
  5. Minden betegséget egy a természet egy értelmes és speciális biológiai programjaként kell felfognunk, melyek azért jöttek létre, hogy megoldjuk a belső konfliktusainkat.

Dr. Hamer, az Új Medicina feltalálója szerint senki sem halhat bele magába a rákba. Ha valaki az „aktív-konfliktus” szakaszban hal meg, akkor az a következők miatt lehetséges: súlyveszteségek, energiahiány, alváshiány, szellemi- és érzelmi kimerültség. A stressz, amit egy diagnózis vagy prognózis közlése okoz már önmagában elegendő ahhoz, hogy a beteg teljes életerejét elvegye. A rákgyógyításnál alkalmazott hagyományos kezelések csak gyorsítják ezt a folyamatot.

Nézzük most meg egy kicsit részletesebben az első törvényt, melyet Hamer vastörvénynek hív. Ez három részből áll.

  1. Minden rákos megbetegedés vagy rákkal ekvivalens betegség egy úgynevezett DHS-ből (Dirk Hamer Syndrome) ered. Ez pedig nem más, mint egy erősen akut, drasztikus megrázkódtatás, amely teljesen váratlanul éri a beteget. Ez a sokk párhuzamosan jön létre a pszichében, az agyban és a megfelelő szervben.
  2. A DHS kialakulásának pillanatában a konfliktus tartalma egyértelműen meghatározza egyrészt az úgynevezett „Hamer gócpont” (Hamer Focus) helyét az agyunkban, másrészt pedig a rák vagy rákkal ekvivalens betegség helyét az adott szervben.
  3. A konfliktus alakulása egyértelműen meghatározza egyrészt a Hamer gócpont alakulását az agyunkban, másrészt pedig a rák vagy rákkal ekvivalens betegség fejlődését az adott szervünkben. 

A kettes számú pont egyszerűen azt állítja, hogy minden rákos megbetegedés alapvetően az agyunkból ered. Ezen kívül jogosan merülhet még fel az a kérdés, hogy tulajdonképpen micsoda ez a Hamer gócpont? A válasz Hamer szerint egyszerű. Ő ugyanis azt állítja, hogy közvetlenül a DHS után a sokk az agyunknak egy előre jól meghatározott területére hat, ez a hatás pedig Hamer szerint koncentrikus körök formájában látszik az agyi CT felvételeken. A bejegyzés későbbi részeiben tisztán látni fogjuk, hogy mik is ezek a koncentrikus körök.

A kezelés az Új Medicinában abból áll, hogy a beteg és a terapeuta együtt igyekeznek beazonosítani az eredeti DHS-t, majd ugyancsak együtt megpróbálják megoldani az azt okozó konfliktust. Ez a megoldás a lehető legvalósabb és legpraktikusabb kell legyen. Például ha valaki elveszti az állását és ezáltal egy territoriális veszteséget szenved, akkor egy új foglalkozást kell találnia magának. A sokk, amit a hirtelen és váratlan állásvesztés okozott feloldható, ha az illető például csatlakozik valamilyen közösséghez, vagy egy régen elhanyagolt hobbival újra el kezd foglalkozni.

Dióhéjban ennyit érdemes bevezetőként elmondani az Új Germán Medicináról. Azzal, hogy ennek a háttérben meghúzódó elméletnek milyen problémái vannak egyelőre nem foglalkozok, megteszi ezt helyettem az psiram internetes portál egyik cikke.

Az Új Germán Medicina

Az Új Germán Medicina egy 1981-ben megjelent áltudományos, alternatív gyógymód. 2003 óta regisztrált védjegy. Ez a gyógymód eddig igen sok (minimum 140) bizakodó rákbeteg halálát okozta.

Az Új Germán Medicinát Ryke Geerd Hamer találta fel, akit sok európai országban üldöztek már azért, mert illegálisan próbált betegeket gyógyítani. Hamer jelenleg a Norvégia déli részén található Sandefjordban lakik. A címe ugyanaz, mint a saját kiadó cégének: GERMANISCHE NEUE MEDIZIN FORLAG DR. HAMER Sandkollveien 11, N-3229 Sandefjord/Norway. 2007 szeptemberében két interjúban is azt nyilatkozta, hogy Spanyolországból Norvégiába menekült, hogy megússzon egy német letartoztatási parancsot. A vád közösség elleni izgatás volt, ugyanis Hamer többször tett szóban és írásban a weblapjain nyilvános antiszemita megjegyzéseket, melyekben egy nemzetközi zsidó összeesküvést gyanúsít több milliárd ember megölésével, mégpedig az Új Germán Medicinával kapcsolatos igazságok eltitkolása által. Ezen gyógymód segítségével Hamer saját állításai szerint az összes rákos megbetegedés 98%-a gyógyítható lenne.

Az Új Germán Medicina alapelvei nem kompatibilisek a modern bizonyíték alapú orvoslással, sőt nem kevés helyen teljesen ellentmondanak neki, így aztán ezt a gyógymódot nem fogadják be az orvostudományos közösségek. Hamer azonban rendíthetetlenül terjeszti saját ötleteit a saját kiadású könyveiben, különböző internetes portálokon és néhány olyan publikációban, melyeket támogatói segítségével publikált.

Hamer szerint minden emberi, állati vagy növényi betegségnek egyetlen oka van: egy előző biológiai konfliktus (ez a fogalom nincs pontosan definiálva), amely pontosan öt úgynevezett természet biológiai törvénye szerint működik. Ezeket a törvényeket saját állítása szerint Hamer fedezte fel, azonban egy tudós sem tudta eddig őket megerősíteni. Hamer szerint csak a sugárzások hatásai és a különböző külső sérülések okai nem ezen biológia konfliktusok.

Az Új Germán Medicina első sorban a következőkből áll: egy diagnosztizálási rendszer, több elavult fogalom újra feltalálása a pszichoszomatikus orvoslásból, áltudományos és nem megerősített, Hamer által kitalált tesztek és agyi CT vizsgálatok egy furcsa és hibás értelmezése. Egyes ötleteit (például Keresztény Tudomány vagy antropozófus orvoslás) már több helyen felvetették. Amit hétköznapi értelemben betegségnek nevezünk az Hamer szemében nem más, mint egy érzékeny biológiai program (eredeti német nyelven: sinnvolles biologisches Sonderprogramm), ami egy egészséges biológiai rendszer reakciója az állítólagos biológiai konfliktusokra. Hamer elmélete szerint minden komolyabb betegség (mint például a rák) az esetek 95%-ában gyógyítható, ha végrehajtunk egy úgynevezett konfliktolízist (conflictolysis) a GNM alapelvei szerint. Ha ez a módszer nem működik vagy a kezelt beteg meghal, akkor az azért van, mert a páciens által esetlegesen kapott hagyományos orvoslásbeli kezelés belezavart a dologba, vagy a beteg egész egyszerűen nem kötelezte el magát kellőképpen a GNM mellett.

Hamer egészen a mai napig képtelen volt bármivel is igazolni állításait. Nem volt képes a komoly orvostudományi irodalomban olyan publikációkat mutatni, amelyek támogatnák állításait. Ugyancsak nem végzett komoly tudományos kutatásokat, melyek a gyógymódjának a hatékonyságát mutatták volna ki.

Nincs egyetlen olyan dokumentált eset sem olyan rákos betegekről, akik túléltek volna GNM terápiákat, úgy, hogy közben nem kaptak hagyományos kezeléseket is. Ahogy azt megszokhattuk az ilyen csodagyógymódoknál csak anekdoták vannak. Például van egy német emberünk, akik állítása szerint tizenegyszer gyógyult ki leukémiából hála a GNM-nek[3] másvalaki azt állítja, hogy varázsszerűen gyógyult ki egy aterómából (az nem is rák), megint másvalaki pedig azt hiszi, hogy a nyakmerevsége tulajdonképpen nyirokdaganat volt[4]. A GNM követői és támogatói szerint több ezer olyan rákbeteg van, aki ennek a gyógymódnak köszönheti az életét. Egy semleges szemlélőt mindenképpen érdekelne, hogy hol vannak ezek az emberek és miért nem mutatják ki támogatásukat.

Pár figyelemre méltó eset

Igen sok rákban szenvedő GNM beteg halt már meg. Ezek száma 2008-ban minimum 140 volt. Több helyen vannak ezek az esetek dokumentálva: bírósági jegyzékekben és ítéletekben, újságcikkekben, hozzátartozók riportjaiban és az Aribert Deckers által készített listában[5]. Ezen betegek jelentős részének amúgy jó esélye lett volna a túlélésre, hiszen olyan típusú rákos megbetegedéseik voltak, melyek jól kezelhetők a modern orvostudomány eszközeivel (például hererák, Hodgin betegség). Egy részletes, angol nyelvű listát itt találhatunk: Victims of New Medicine.

Hamerben 1979-ban hererákot diagnosztizáltak, ezután a hagyományos kezelést választotta és sebészeti beavatkozáson esett át egy klinikán Tübingenben. Túlélte az operációt, saját állítása szerint csodával határos módon és csak 2%-os gyógyulási esélye volt[6]. A daganata két hónappal a fia, Dirk halála után jelent meg és Hamer meg volt győződve róla, hogy ez a tragikus esemény okozta a rákot[7]. Az ilyen megbetegedések azonban több év alatt alakulnak ki és nem két hónap alatt. Felesége mellrákban halt meg 1985-ben, Hamer őt a GNM módszereivel kezelte.

Elemzés

Hamer soha sem publikálta hipotéziseit komoly, tudományos szaklapokban (a doktori disszertációjának semmi köze ehhez) és egyet leszámítva nem találni egyetlen publikációt sem, amely elemezné a gyógymódját. Ez az egy pedig Sören Ventegodt cikke, mely egy igen jelentéktelen folyóiratban jelent meg[8]. Ventegodt azóta elvesztette az orvosi engedélyét és gyakran kritizálták őt amiért áltudományosan dolgozott. A folyóirat, ahol az írása megjelent csak fizetés után jelentet meg cikkeket[9]. Ezért ötleteit nagyon nehéz kielemezni.

Úgy tűnik Hamer nem is akarja sohasem igazolni elméletét komoly kettősvak és kontrollált klinikai vizsgálatokkal. Ehelyett rendszeresen anekdoták szintjén lévő riportokat és leveleket mutat be, amelyeket ő vagy egy laikus írt.

Továbbá Hamer nem ismeri fel a saját orvosi ismereteinek határait sem és szakértőként viselkedik az orvostudomány szinte összes területén, pontosan úgy, ahogy azt a Dunning-Kruger[10][11] hatás megjósolja, ezáltal persze veszélyt jelent a pácienseire nézve.

Külső és belső ellentmondások és egyértelmű hibák

Hamer rengeteg nyilvános állítást tett saját gyógymódjával kapcsolatban. Ezek között akad bőven olyan, amely ellentmond az aktuális orvostudományi ismereteinknek, de vannak köztük önellentmondásra vezetők is. Íme egy rövid összefoglaló ezekről.

  • Rákos megbetegedések: Hamer saját állítása szerint képes volt a rákbetegeinek 98%-át meggyógyítani, de képtelen akárcsak egy gyógyult beteget bemutatni. Ezzel szemben igen jól ismert tény, hogy igen sok rákos beteg, aki Hamer gyógymódját követte meghalt (lásd például a már említett Aribert-Decker listát, vagy a következő két cikket: Victims of New Medicine, Testimonies of former associates of Hamer). Hamer egyes állításai azt sugallják, hogy az Új Medicina működési elve egy ma még ismeretlen folyamat: a spontán gyógyulása a daganatoknak egy, a páciens általi pszichoterapeutikus beavatkozás által, melyet a GNM terapeuta segít. Ezzel szemben azonban a spontán gyógyulás valószínűsége igen jól ismert és igen alacsony; az összes rákos megbetegedést figyelembe véve 1:50000 és 1:140000 között van. Ezek a gyógyulások nem elég, hogy ritkák, de jelenleg nem ismert olyan gyógymód, mely előidézné őket. Továbbá minden ilyen gyógyulásnál fenn áll a visszaesés esélye, ezért ilyenkor a betegeknek még minimum 5 évet várniuk kell mire ki lehet jelenteni, hogy a javulásuk végleges. Legalább két szakértőkből álló kutatócsoport végez kutatómunkát a spontán gyógyulásokkal kapcsolatban (az egyik például Nurembergben van). Hamer többször állította, hogy a modern tudományos orvoslás csak 2%-os túlélési arányt tud biztosítani a rákbetegeknek[13]. Gyakran Ulrich Abelre hivatkozik, aki azonban soha nem tett ilyen állítást. Valójában a mai modern orvoslásnak köszönhetően Németországban a ráknak a túlélési aránya (minden esetet figyelembe véve) körülbelül 55%[14]. Ez a szám egyes országokban, például Ausztráliában vagy az Amerikai Egyesül Államokban még magasabb, 60% fölötti[15]. Ráadásul a National Cancer Institue (USA) egy 20%-os túlélési arányt sugall 1920-ra. Emellett a rákos megbetegedések előfordulása 10 éve kezdett csökkenni Németországban[16].
  • Egy újabb nagy hiba: Hamer azt állítja, hogy Németországban a tudomány alapú orvoslás naponta 1500 nem zsidó rákbeteg haláláért felelős. Ez tisztán hallatszik egy videó interjúban[17] és több nyílt levélben és weblapon is megtalálható[18]. Ez az állítás azonban ellentmond a publikált német statisztikáknak, melyek szerint 2002-ben 420000 embert diagnosztizáltak valamilyen ráktípussal és ugyanebben az évben 210000-en haltak meg rákban. Ezek alapján Hamer számai nem stimmelhetnek, hiszen az ő haláleseteinek száma nagyobb, mint a diagnosztizált betegek száma 120000-rel. Ez pedig lehetetlen.
  • Kemoterápia: Hamer szerint ha kemoterápiát alkalmazunk rákos megbetegedések kezelésére, akkor annak halálos következményei lesznek minden egyes esetben. Ezzel szemben azonban a kemoterápiát legtöbbször egy hatásnövelő kezelésként alkalmazzák sebészeti beavatkozás vagy sugárterápia mellett. Néhány ráktípus (nem mindegyik!) nagyon érzékeny adott gyógyszerekre. Ilyenek például a leukémia, a Hodgin betegség vagy a hererák[19]. A kemoterápia hozzájárulását a rákos megbetegedések túléléséhez körülbelül 5-10%-ra becsülik.
  • Daganatok átültetésre váró szervekben: daganatok megjelenhetnek átültetett szervekben is. Ezek lehetnek olyanok, hogy még átültetés előtt alakultak ki, de túl kicsik voltak ahhoz, hogy detektálják őket, de az is közismert, hogy átültetés után is kialakulhatnak daganatok. De az átültetés után nincs idegi kapcsolat a szerv és az agy között, így aztán itt is bukik az Új Germán Medicinás elmélete[20][21][22][23][24][25][26].
  • Örökölt rákos betegségek: Egyes ráktípusoknál közismert, hogy öröklődnek és ezáltal genetikailag adódnak tovább. Pár példa erre: adenomatozus polipozis[27], xeroderma pigmentosum[28], Louis-Bar szindróma, Gardner szindróma, Turcot szindróma. Ezekben az esetekben is kizárható a biológiai konfliktus, mint ok.
  • Vírusok okozta rákos megbetegedések: A rákos megbetegedések körülbelül 15%-át okozzák vírusok, egy vírusos fertőzés jelenléte megnöveli a rák kialakulásának esélyét. Erre példa a HPV vagy a HIV és a Burkitt-limfóma kapcsolata.
  • A GNM-ben nincsenek rákkeltő anyagok: Hamer elmélete szerint nem léteznek olyan kémiai anyagok, melyek rákot okoznak. Ezek a vegyületek nincsenek a daganatok kialakulására hatással; a dohányzás például nem okoz tüdőrákot. Rák szerinte azért alakulhat ki, mert az emberek megijednek, amikor például olyasvalamit hallanak, hogy az azbeszt káros.
  • A GNM-ben nincsenek áttétek: Az ÚJ Germán Medicina elmélete szerint áttétek nem léteznek és létük nincs is tudományosan bizonyítva. Azok a daganatok, melyek egy már előző daganat diagnosztizálása után jelentek meg valójában azért alakultak ki, mert a beteg megijedt és pánikolt, amikor megtudta, hogy rákos. Az elmélet szerint egyedülálló rákos sejtek nem detektálhatóak a vérben, különösen nem az ütőerekben[29]. Rengeteg tudományos publikáció mondja azonban ennek az ellenkezőjét. 1869 óta (140 évvel ez előttről van szó!) közismert, hogy a daganatok rákos sejteket vagy azok csoportját bocsátják ki magukból. Egy tumor naponta akár több millió ilyen sejtet bocsáthat ki magából, amelyek nagy része elpusztul ugyan, de ha már akár a 0,01%-kuk megmarad, akkor oka lehet egy áttét kialakulásának[30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41] . Hamer ezzel szemben azt hiszi, hogy nem létezik olyan tanulmány, amely rákos sejteket mutatott volna ki ütőeres vérben. Íme egy pár cikk abból a sokból, amelyekben rákos sejteket mutattak ki artériás vérben:[43][44][45][46]. Továbbá találtak izolált rákos sejteket köpetben, vizeletben, spermában és ürülékben is[47]. A tumorsejtek a vérből a szövetekbe tudnak vándorolni[49][50], az áttétképződés valószínűsége pedig pozitívan korrelál a keringő tumorsejtek számával. Egyes ráktípusokban az áttétek kialakulásának mechanizmusa nagyon jól ismert vagy nyilvánvaló is (Krukenberg).
  • A GNM-ben nincsenek agyi daganatok: az agyi tumorok egész egyszerűen nem léteznek az Új Medicina világában. Úgy próbáltak emellett érvelni, hogy az idegsejtek nem is osztódnak. Azonban Rita-Levi Montalcini és az orvosi Nobel díja mást mond és pont az ellenkezőjét bizonyítja be a dolognak. Ugyanezt teszi több tanulmány is: [51][52][53]. Sok agyi daganat eredete glia- és más sejtekre vezethető vissza, amik nem neuronok. Az a tény, hogy léteznek agyi daganatok teljesen ellentmond az Új Medicina egyik főszabályának, annak, hogy egy már említett biológiai konfliktus egyrészt létrehozhat egy úgynevezett DHS-t, másrészt pontosan meghatározza az esetlegesen kialakuló daganat helyét. Ez a hely az elmélet szerint a DHS-től függ és attól, hogy a páciens jobb- vagy balkezes.
  • Átterjedő rákos megbetegedések állatokban: több helyen figyeltek már meg átterjedő rákos megbetegedéseket állatokban és ez is ellentmond a Új Medicina elméletének. Pár példa: CTVT kutyákban[54][55][56] , DFTD erszényes ördögökben[57]. Tanaka (1990) munkái során laboratóriumi körülmények között mutatta be, amint egy rákos megbetegedés átterjedt egerek között[59].

A morfium szerepe az Új Medicinában

A morfiumot (ami ópiumból származik) körülbelül 200 éve, 1804-ben fedezte fel Friedrich Wilhelm Sertürner, miután az ópiumot már több ezer éve használták. A morfium felfedezése után lehetségessé vált a kezeléshez használt adag pontosabb kontrollálása. Hamer és követői azonban meg vannak győződve arról, hogy a morfium és a hozzá hasonló gyógyszerek használata rengeteg rákos beteg haláláért felelős. Ezzel szemben a morfium az egyik legerősebb fájdalomcsillapító, amit ismerünk és nincs olyan pont, amitől kezdve az adagot tovább növelve ne növekedne a hatása. A morfium könnyedén adagolható, akár a kezelt beteg által. A mellékhatásai pedig 200 éve ismertek és minden orvostanhallgatónak tudnia kell őket. Dániában a 80-as években a morfiumhasználat tízszerese volt a Németországénak, ez azonban nem befolyásolta a rákkal kapcsolatos halálozási arányokat. Ráadásul 2002-re a németországi morfiumhasználat is megemelkedett, miközben a rákos betegek halálozási aránya csökkent.

A fájdalom szerepe

A fájdalmat Hamer szerint nem kell kezelni (lásd Testimonials of former associates of Hamer). Az Új Medicina szakértői szerint az ópiumszármazékok használatát egészen addig kell halasztani, amíg van még esély a gyógyulásra. Ez persze azt jelenti, hogy a pácienseknek olykor nagyon erős rák okozta fájdalmakat kell kibírniuk, mert az Új Medicina elmélete szerint ez szükséges a gyógyulásukhoz (lásd Victims of the New Medicine). Továbbá, ha a rák tovább terjed, akkor a páciensekben a kudarc érzése és bűntudat jelenhet meg, hiszen az Új Medicina azt feltételezi, hogy a rákból való kigyógyulás azon múlik, hogy a beteg mennyire volt képes a belső konfliktusait feloldani.

A jobb- és balkezesség kérdése

Az Új Medicinában fontos szerepet játszik az, hogy bal vagy jobb kezes a kezelt beteg, ugyanis az elmélet szerint ez is meghatározza egy esetleges betegség (például a rák) kialakulásának helyét. Hamer azonban ezen a területen is sok hibás állítást tett, amelyek egyértelműen ellentmondanak jelenlegi ismereteinknek.

  • Egypetéjű ikrek: Hamer meg van győződve arról, hogy egypetéjű ikrek esetén mindig az egyik jobb-, a másik pedig balkezes lesz. Ezen állítását azonban semmilyen hivatkozással nem támasztja alá[60][61]. Az ilyeneknek könnyedén utána lehet nézni, nagy mennyiségű tudományos irodalom létezik, ami ezzel foglalkozik. A balkezesek aránya az egykékben, az egypetéjű és kétpetéjű ikrekben egyaránt 10-15% körül mozog és nem találni olyan forrást, mely szerint egypetéjű ikrek esetén ez a szám pontosan 50% lenne[62][63].
  • Hamer -féle tesztek: Hamer a saját vitatott vizsgálatát használja a jobb-, illetve balkezesség megállapítására; ezek nevei „Applause test” és „Bet-Test”. Ezek az egyszerű tesztek sosem lettek tudományosan megerősítve és áltudományos jellemzőik vannak. A tudományos adatbázisokban semmilyen információt nem találni ezekkel a tesztekkel kapcsolatban. Volt már rá példa, hogy ezen tesztek segítségével más GNM szakértők ugyanannál a személynél más következtetésre jutattak a jobb- illetve balkezességet illetően.
  • Csecsemők ringatása: Hamer meg van győződve arról is, hogy a férfiak és nők mindig a domináns kezükkel ellentétes oldalon ringatják a csecsemőjüket. Egy balkezes nő például szerinte mindig saját testének a jobb oldalán tartja a kisbabáját. Ez természetesen nem igaz, a tudományos források mást mondanak. Mind a férfiak, mind a nők az esetek 80%-ában a saját testük bal oldalán ringatják csecsemőiket, függetlenül attól, hogy jobb- vagy balkezesek. Ez igaz egyes majmokra is[64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77].

A jobb- és balkezesség kérdése már nagyon régóta kutatás tárgya, az eldöntése pedig igen bonyolult tesztekkel lehetséges. Ezeket az 1940-es években fejlesztették ki és figyelembe vesznek bizonyos kulturális hatásokat is[78][79][80][81][82][83][84][85][86].

A hivatkozások listája itt található.

A következőkben egy kicsit részletesebben foglalkozok a Hamer gócponttal. Ehhez a legfőbb forrásom szintén egy, az psiram portálon megjelent cikk lesz.

A Hamer gócpont

Mind Hamer, mind pedig követői rendszeresen diagnosztizálnak agyi CT felvételek segítségével egy nem elfogadott és alátámasztott módon. Hamer sosem volt radiológus, a könyveiben és weblapjain azonban nagyon gyakran mutat be agyi CT felvételeket, de egyszer sem árul el azokkal kapcsolatban olyan részleteket, mint például: hol és mikor készült a felvétel, milyen típusú géppel készült a felvétel stb.

Láthattuk, hogy az Új Medicina elmélete szerint egy biológiai konfliktus egy úgynevezett DHS-t okoz, amely szinte azonnal rákos megbetegedést vagy rákkal ekvivalens betegséget okoz egy szervben. Hamer szerint ez a konfliktus idézi elő az agyunkban a Hamer gócpontot és okozza annak fejlődését. Ezek a gócpontok pedig egy kör, vagy céltábla szerű koncentrikus körök formájában látszódnak agyi CT felvételeken, legalábbis az elmélet szerint. Hamer azt állítja, hogy összefüggés van a gócpontok helyzete, a megbetegedett szerv, a biológiai konfliktus típusa és fázisa és a páciens jobb- vagy balkezessége között.

Ezek a koncentrikus körök valóban feltűnnek egyes CT felvételeken (lásd ábra). Akkor lehetséges, hogy Hamernek igaza van? Nagyon úgy tűnik, hogy nem. Ezek ugyanis a radiológusok által már nagyon régóta jól ismert műtermékei a CT képalkotásnak.

A gyűrű alakú műtermékek

Ezeknek a műtermékeknek a neve az angol szakirodalomban „ring artifact” vagy „ring artefact”. Nagyon sok műterméke lehet egy CT képnek. Már egy egyszerű fényképezőgépnél is előfordulhat, hogy a kép készítése során valami hiba lép fel. Gondoljunk például a vörös szemekre. Ezek nem jelentik azt, hogy a fényképezett személynek ténylegesen vörös a szeme. Ez csupán a fényképezőgép működéséből adódó műtermék. Ezt a hatást bármikor lehet reprodukálni, akár úgy, hogy nincs is ember a képen. Gondoljunk csak bele, hogy egy CT mennyivel bonyolultabb eszköz, mint egy fényképezőgép. Emiatt igen sok hatás jelenhet meg egy felvételen, amely torzíthatja a valódi képet.

Régebben a maihoz képesti kezdetleges technológia miatt sokszor találkozhattak a radiológusok műtermékekkel CT felvételeken. A jelenleg vizsgált gyűrű alakú műtermékek elsősorban a harmadik generációs CT gépeken voltak a leggyakoribbak, ma már azonban elenyésző számban fordulnak csak elő, hála a technológia fejlődésének. A körök megjelenhetnek akár a vizsgált objektumon kívül is. Ezen koncentrikus körök kialakulásának oka ismert. Okozhatja egy hibás érzékelő, vagy egy a többinél érzékenyebb detektor, vagy akár a műszer kalibrálásának elmulasztása. Ezeket felhasználva egy CT szakember akár szándékosan is elő tudja idézni ezen koncentrikus köröket. Ezt teheti például úgy, hogy direkt nem kalibrálja az eszközt.

A körök és a hozzájuk hasonló műtermékek megnehezíthetik a diagnózist, ezért aztán a radiológusoknak nagyon jól ismerniük kell őket. Ennek megfelelően ezen témakörnek nagyon tágas és komoly tudományos szakirodalma van. Íme egy példa.

A híres, 1989-es Siemens nyilatkozat

Az Új Medicina hívei a fenti kritikára reakcióként biztos meg fogják említeni, hogy 1989. december 22-én egy német CT gyártó cég, a Siemens kiadott egy  nyilatkozatot, amely Hamer elméletét támasztja alá, nevezetesen azt, hogy az ő által bemutatott és diagnosztikai célra használt CT felvételeken valójában nem a fent kitárgyalt gyűrű alakú műtermékek láthatóak. Ha egy kicsit utánajárunk a dolognak, akkor az derül ki, hogy ennek pont az ellenkezője igaz. Ebben a dokumentumban ugyanis szó sem esik a Hamer gócpontokról vagy az Új Germán Medicináról. Sőt ezen nyilatkozat segítségével nagyon sok Hamer könyvben szereplő felvételről megállapítható, hogy azokon valóban műtermékek láthatóak.

A dokumentumot ráadásul maga Hamer kérte 1989-ben. A nyilatkozatban 8 vizsgálati pont szerepel; ezek olyan eseteket sorolnak fel, amelyek fennállása esetén nem beszélhetünk műtermékekről. Nézzünk egy részletet a nyilatkozatból (saját fordítás, a linket én adtam hozzá):

Gyűrű alakú műtermékek nem jelennek meg, ha:

  • MRI vizsgálat során egy hasonló struktúra látható. 

  • a körök nem tökéletes kör alakot mutatnak, összefüggnek a szövet esetleges eltolódásával.

  • az alakzat összhangban van a gliaszövettel.

  • a körök közepe nem illeszkedik a szkenner forgástengelyére.

  • ha további körök láthatóak [melyek nem koncentrikusak], akkor csak az egyik lehet műtermék.

  • ha a körökből álló alakzatnak van klinikai története, vagyis ha jövőbeli CT felvételeken ugyanott vannak, de másképp néznek ki.

  • a szkennertől függő műtermékek gyűrű vagy gyűrű metszet alakú objektumok a gép forgástengelye körül. Ha ezek az alakzatok összetéveszthetőek bizonyos biológiai alakzatokkal, akkor ajánlott a CT vizsgálat megismétlése úgy, hogy a beteg más pozícióban legyen. Ha ebben a másik pozícióban nem jelentkezik az előbbi struktúra, akkor az nem műtermék volt.

Látható tehát, hogy szó sincs arról, hogy ezek cáfolnák azt a tényt, hogy a Hamer által rendszeresen mutatott felvételeken műtermékek vannak. A nyilatkozatról itt lehet egy jól olvasható képet megtekinteni.

Prof. Maximilian Reiser nyilatkozata

Maximilian Reiser, a müncheni egyetem professzora, a német radiológusok országos szövetségének elnöke (Deutsche Röntgengesellschaft) kapott pár felvételt Hamer könyveiből elbírálására. Reiser egyértelműen azt nyilatkozta ezekkel kapcsolatban 2007. január 22-én, hogy azok teljesen félre vannak értelmezve és teljesen ellentmondanak igazolt tudományos ismereteinknek és tapasztalatainknak. A professzor úr azt is elmondta, hogy Hamer elméletének megvitatása teljesen lehetetlen, mert Hamer elzárkózik környezete elől és szó nélkül visszautasít mindenféle kritikát.

További illusztrációkért javaslom az eredeti cikk megtekintését.

További olvasnivalók

Ezzel véget ért a bejegyzésnek a fordított része, de természetesen léteznek még bőven cikkek azoknak, akik jobban érdeklődnek a téma iránt.

Többször előjöttek a bejegyzés előző részében is, de ismét ajánlom a következő két cikket: Testimonials of former associates of Hamer, Victims of the New Medicine.

Ezen kívül elkerülhetetlen, hogy ne támadjam egy kicsit Hamer személyét. Az érvei nem ettől lesznek természetesen hamisak. Tudjuk már, hogy Hamert a rákos megbetegedéséből éppen az a tudományos orvoslás gyógyította ki, amelyet támad. Azt is tudjuk, hogy felesége volt az első páciense és egyben az első áldozata is. Ezen kívül Hamer többször tett nyilvánosan antiszemita megjegyzéseket, komolyan hisz az ezzel kapcsolatos összeesküvés elméletekben. Szerinte a HIV és az AIDS között nincs kapcsolat és soha sem jártunk még a Holdon. Ezek után már csak természetes, hogy a 9/11 összeesküvés elméletekben is hisz. Bővebb információ itt.

Magyar vonatkozások

A Szkeptikus Társaság is írt már az Új Medicina magyar vonatkozásairól a hírfigyelőben. Innen az derül ki, hogy Soma mamagésa, azaz Spitzer Gyöngyi az egyik népszerűsítője ennek a gyógymódnak hazánkban. Továbbá megtudhatjuk, hogy

Hamer követői Új Orvostudomány néven képzési központot tartanak fenn Budapesten és fórumot tartanak fenn, ahol tanácsokat adnak rákos betegeknek, és ismertetik az Új Germán Medicina alapelveit.

Ezen kívül létezik egy debreceni fórumuk is. Mindkettő nagyon erős áltudományos tartalmakkal bír.

Záró gondolatok

Sok mindent megtudhattunk a rák legújabb univerzális gyógymódjáról. Ez egy olyan elmélet, mely szerint minden ráktípusnak nem elég, hogy egyetlen, univerzális oka van, de ugyancsak egyetlen univerzális gyógymódja is van. Amikor valaki ilyet állít, ott már sejteni lehet, hogy gond van.

Van egy nagyon visszatetsző dolog azonban, ami nem csak az Új Medicinára, hanem más alternatív rákgyógyszer háttérelméletében is egyre gyakoribb manapság. Ez pedig a „hibáztassuk a beteget” mentalitás. Az Új Medicina azt mondja ugyanis, hogy a rák nem egy betegség, hanem egy, az elménkben lejátszódó folyamat manifesztációja. Ha a páciens nem tudja legyőzni ezt a traumát, nem képes megoldani a saját belső konfliktusát, akkor meghal. Ez pedig azt sugallja, hogy az egész a beteg hibája. Bárcsak jobban hitt volna ebben az áltudományos gyógymódban és akkor a mai nap is életben lenne. Az ilyen gondolkodás pedig erősen megvetendő.

A legfontosabb azonban, amit ki szeretnék emelni az, hogy az Új Medicina elmélete nagyon sok helyen homlokegyenest ellentmond a jelenlegi orvostudományi ismereteinknek. Ettől persze nem lesz hamis. A gond az ott van, hogy a jelenleg elfogadott tudásunk nem véletlenül az ami. Rengeteg bizonyíték, megfigyelés, kísérlet és tanulmány igazolja azt. Éppen ezért ha valaki egy olyan elmélettel jön elő, amely ha igaz, akkor orvostudományi ismereteink nagy része hamis, akkor igazolnia kell állításait. Legalább annyi jó minőségű és mennyiségű bizonyítékot kell felhoznia saját álláspontja mellett, mint amennyi jelenlegi tudásunk mellett szól. Ezt nem lehet elégszer hangsúlyozni. Hamer és hívei eddig nem tettek ilyet. A viselkedésükből pedig arra lehet következtetni, hogy nem is áll szándékukban ilyet tenni. Hamer érvelése során szinte mindig csak anekdotákat képes felhozni, elméletét pedig nem is hajlandó a kritikákkal szemben megvédeni. Minden korszakalkotó felfedezés először szkepticizmussal találta magát szemben, de pont attól vált korszakalkotóvá, hogy megfelelően reagált a kritikákra. Tapasztalatom szerint az Új Medicina híveinek viselkedése teljesen hasonló Hameréhoz. Nem reagálnak a kritikákra, a kellemetlen kérdéseket pedig a szőnyeg alá söprik. Minden bizonnyal sokuk fog valamilyen érvelési hibát elkövetve elnyomásra, kirekesztésre vagy valami igazán paranoid nemzetközi összeesküvésre hivatkozni. Ehelyett az előbb leírt módon bizonyítékokat kellene felmutatni. Ennek ellenére örömmel látnám, ha valaki rácáfolna erre. Mutassák meg az Új Medicina hívei a hibákat ezen bejegyzés kritikai pontjaiban! Nagyon boldog lennék, ha ténylegesen bebizonyosodna, hogy korunk egyik legnagyobb betegségének létezik ilyen egyszerű gyógymódja. Ha azonban minden bizonyíték az ellenkező irányba mutat, akkor nincs mit tenni: el kell vetni ezt az elméletet és tovább kell lépni.

Elsődleges források

További források és ajánlott olvasnivalók

Hamer és az Új Medicina áldozatai

A témához kapcsolódó cikkeim

Kemoterápia és pánikkeltés

161 komment

Címkék: ezotéria rák egészség csalás átverés butaság áltudomány alternatív medicina


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr463317042

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

pounderstibbons 2011.10.30. 02:33:01

@Egyedi nicket kell megadnod:
Hameri módszerrel ajánlok neked pénzügyi konzultációt.

AZ anyagi problémáidat a megoldatlan konfliktusaid okozzák. Ha velem konzultálsz 10000 FT /óra áron, akkor a konfliktusaid megoldódhatnak és bőség köszönt rád. Ha látszólag szegényednél a konzultáció alatt, akkor az pont azt jelzi, hogy hat a konzultáció és megy ki belőled a szegénység. Ha idő előtt megszakítod a folyamatot, akkor sajnos nem tudom garantálni, hogy gazdag leszel, emiatt érdemes akár huzamosabb konzultációkra is felkészülni. :D

Ha megnyered a lottót a velem való konzultáció alatt, akkor kikerülsz velem a Blikk címlapjára, hogy a konzultáció sikert aratott. Ha nem, akkor vagy folyamatosan fizetsz nekem a halálodig, vagy egy idő után feladod, és én mondhatom, hogy a te hibád, hogy nem vagy kitartó.

Na az orvoslásuk is pont ennyire működőképes.

Epokit Drive 2011.10.30. 11:37:32

@Counter: Azért az oksági elv csak működik, nem? De hogy azt hidd, hogy egy "mert" szócskával épít itt bárki is tudományt, hát elég naiv vagy. Az első hsz-om óta azt írom (és ismétlem), hogy vannak elgondolkodtatónak tűnő tények és történések, amelyek - összefüggésben a pszichológia idevágó tudásanyagával - elég konkrétnak és bizonyítottnak tűnnek ahhoz, hogy _valamilyen_ hasznukat vegyük a GNM-nek. A megértés és a tudatosság (tudatos gyógyulás) szerepét nehezen becsülhetnénk alá, vagy vitathatnánk a hasznosságukat. De nem, Neked ez semmi, a lényeg, hogy rákot ne gyógyítson a GNM. Hát tényleg csak ez számít?
Ami meg a GNM által állított esetlegesen igaz és hamis tételek szétválasztását illeti, ha lenne Benned jóakarat, és nem lennél végtelenül elfogult, nem lóhúgyot, hanem ocsút és búzát, homokot és aranyat vagy hasonlót mondtál volna.Ha ezt kiterjesztem a gondolkodásod egészére, akkor az eredmény legfeljebb (és jóindulattal) a "begyöpösödött tudós" lehet csak, aki a saját paradigmáján kívül mást már nem lát. Így fejlődés nincs, megértés nincs, csak tagadás, és ha az nem elég gúnyolódás. Meg tudod mondani, mire vezet ez? Kevesebb lesz a rákos beteg?

pounderstibbons 2011.10.30. 12:04:46

@Epokit Drive:
Ha nem is fordítva, de oldalirányból ülsz a lovon. A GNM kifejezetten rákgyógyításra épült, van neki 5 kitalált rákos vastörvénye, a szemölcsökkel meg nem foglalkozik, Vagy ha igen, pont olyan hülyeségek mond róluk szerintem , mint a rákról (konkrét ellenpéldát elfogadok).

Ha vannak "elgondolkodtatónak tűnő tények és történések, amelyek - összefüggésben a pszichológia idevágó tudásanyagával - elég konkrétnak és bizonyítottnak tűnnek" akkor azt értelemszerűen a pszichológiának köszönhetjük és semmi köze a GNM-hez. Mellesleg mik ezek a tények és történések, mert ez így eléggé homály.

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.30. 12:12:30

@Epokit Drive: Az oksági elv az nem a működik/nem működik kérdése, hanem a jelen van/nincs jelen kérdése. A példáidból oksági összefüggés nem derül ki, csak az oksági összefüggés illúzióját keltő technikáidat mutatod be.

A lóhúgy speciel a hibás gondolkodás, nem a GNM konkrétan. Hogy utólagos magyarázatokat kreálsz, amelyeknek nincs tényleges tartalma.

Tehát: ha valakinek mondjuk ellopják a mobilját, feltöltik róla a szeretőjével készült szexképeit az internetre, melyik szerve betegszik meg? Nyilván az lenne a válasz, hogy várjuk meg a következő betegséget, és aztán megindokoljuk, hogy miért pont az és nem egy másik, ugye.
Arról meg ne is essék szó, hogy ha A esemény után bekövetkezik B esemény, akkor attól még A esemény nem lesz B oka. Ha A-t kellően meghatározatlannak hagyjuk meg, akkor pedig tetszőleges B eseményhez hozzárendelhetünk egy A-t, valós okság bizonyítása nélkül.

Epokit Drive 2011.10.30. 13:44:38

@pounderstibbons: "pont olyan hülyeségek mond róluk szerintem"... Hajjaj, ha ez itt az érvelés helye, bajban leszünk. :)
Konkrét példát akartál, de nem írok, mert személyes, és nincs kedvem itt részletezni. Legyen elég annyi, hogy jó okom van azt gondolni, hogy vannak működő összefüggések a GNM _egyes_ állításai és a valóság között.

Epokit Drive 2011.10.30. 13:54:22

@Counter: Ismerem az oksági elv definícióját (beleértve a transzcendentális okság elvét is), ahogy ismerem a "post hoc ergo propter hoc" tévedés mibenlétét, lapozhatunk.
Mobilos kérdésedre, gondolom, az lesz a válasz, hogy a trauma (már ha ez okoz az illetőnél traumát) milyen természetű lesz: megszégyenülés, esetleg büszkeség (én és az a qrva jó nő, nem is hittétek, mi?), megfosztottság, lelepleződés, kiközösítettség, elhagyottság? Ahogy mondják, majd ha a folyóhoz érünk, úszunk.
Olybá tűnsz, mint aki az életet szürkeárnyalatosan nézi, és egy egyszerű tényből csakis egyféle következményt képes elgondolni. Ezért írtam, hogy a pszichológiához hasonlóan a GNM-nél is biztosan komoly szerepe van a "diagnoszta" személyes tapasztalatainak, amivel itt, közöttünk, senki nem rendelkezik. Így olyanok vagyunk, mint akik az anatómiakönyvet kitéve a műtőasztal szélére akarnak agyműtétet végrehajtani. Ennek semmi értelme, a magam részéről mindent leírtam, amit fontosnak tartottam, tessék többször elolvasni.

Zsolesz14 · http://schrodingersdawg.blog.hu 2011.10.30. 14:02:43

@Epokit Drive: "Legyen elég annyi, hogy jó okom van azt gondolni, hogy vannak működő összefüggések a GNM _egyes_ állításai és a valóság között. "

Okay, tegyük fel, hogy hiszek neked. De akkor hogyan tovább? Nem kellene publikálni valahogy az eredményeidet? Nem kellene a GNM nem működő részeit elvetni?
Magyarországon is a GNM-nek több "fajtája" van jelen. Máshová mész mást fognak tanítani. Akkor most melyik az igaz? Rosszak a hagyományos kezelések vagy nem a GNM szerint? A különböző GNM-eseknek publikálnia kellene az eredményeiket és akkor lehetne esély arra, hogy ha ténylegesen van valami ebben az egészben, akkor az ami igaz belőle az megmarad, ami hamis azt meg kidobjuk a kukába. De még a leghalványabb nyoma sincs bármi ilyesminek.

pounderstibbons 2011.10.30. 14:17:52

@Epokit Drive:
"Konkrét példát akartál, de nem írok, mert személyes, és nincs kedvem itt részletezni."

Szóval egyéni anekdotikus szintű élményed alapján van szerinted a GNM-ben valami. Hogy ez mi és mi volt az élményed, azt még csak nem is mered előadni.

Nekem is van egyéni személyes élményem és véleményem az észbeli képességeidről, de nincs kedvem részletezni.
Ezek alapján vagy mindkettőnknek igaza van, vagy egyikünknek se. Melyik szimpatikusabb neked?

Antiszeptikus 2011.10.31. 07:12:23

Kedves Szkeptikusok! Édesapám még a háború előtt teológiát vézett. Tantárgyaik között szerepelt a marxizmus-leninizmus. Ennek oka az volt, hogy pontosan tiszában legyenek az ellentétes elveket valló "tudománnyal". Így tudták, miről beszélnek. Amilyen szinten ócsároljátok a Germán Gyógytudományt, abból kiderül, hogy fogalmatok sincs mi az. Ha az ellenérdekeltség fizetett katonái vagytok, akkor csak szánakozni tudok rajtatok. Ha viszont valóban érdekel titeket a téma, ismerjétek meg Hamer doktor tudományos felfedezését, hogy érdemi vitát lehessen veletek folytatni. Vicces, hogy a témában felhasznált és ajánlott irodalmaitok mindenhonnan származnak, csak nem DR Hamertől. Sekítek egy kicsit! Most már magyar nyelven is megjelent a Gemán Gyógytudomány Tudományos táblázata, ajánlom figyelmetekbe! Mihelyt rendelkeztek e témában használható tárgyi tudással, szívesen vitázom veletek róla. Most a hozzászólásaitokból az az érzésem, minha valaki a Blikk cikkei alapján íná a doktoti disszertációját.

Epokit Drive 2011.10.31. 11:37:42

@Zsolesz14: Nem foglalkoztam érdemben a GNM-mel. Egy viszonylag közelinek mondható ismerősöm kezdett el járni a tanfolyamukra, és amikor kérdezgettem, mondott pár dolgot. Amikor konkrétumokra került a sor, láttam rajta, hogy ő maga is megdöbbent az egyezéseken, hiszen ő sem orvos. És épp ezért, mivel a GNM-et (ez a legnagyobb kifogásom a terjesztése és terjeszkedése ellen) nem csak orvosok tanulják, sőt, épp nem orvosok, méltatlan kuruzslás lesz belőle, pedig szakértő kezekben segíthetne a gyógyításban is.
A fentiek miatt nem tudom azt sem, mi működik, és mi nem. Amit tudok, az pár konkrét eset, konkrét, valós összefüggésekkel. Elég kritikus vagyok, nem dőlök be mindennek, de azt is ki kellett fejlesztenem, hogy amikor a tények makacsul visszatérnek, akkor megadjam magam, és vállaljam a véleményem változtatását. (Ez itt egyeseknek látható nehézséget okoz, mint látom.)
Amennyire tudom, mivel a GNM kissé földalatti mozgalomként terjedt eddig, rájuk szálltak a hatóságok, és sztem joggal: hogy ne legyen kuruzslás belőle, mert mások egészségével játszani nem vicc. Ha a "főkolomposoknak" sikerülne az egészet kihozni a napvilágra, publikálni, esetgyűjteményt építeni, könnyebb lenne nekik is, azt hiszem. Így meg vagy elvakultan hisznek benne, vagy fikázzák, a magamfajta középutat keresőket pedig mindkét oldalról szidják, csak mert a józan észhez és a vizsgálat szükségességéhez tartom magam, nem pedig a csordába rendeződve történő közös bőgéshez.

Epokit Drive 2011.10.31. 11:42:25

@pounderstibbons: Nem bátorság kérdése a dolog, hanem bizalomé. Személyes problémák részletes megosztását (a Csajok és pasik blog kivételével) az ember védett környezetben szokott megtenni, erre felkészült szakértőnek. Itt ez nem lehetséges, így kénytelen vagy elhinni, hogy komolyan beszélek, illetve megteheted, hogy gúnyolódsz rajtam, de ettől még az, amiről beszélek, nem fog megváltozni, legfeljebb Te nem fogod megérteni még annyira sem, mint amennyire ez lehetséges lenne.
(Néha érdemes egyszerűen hinni a másiknak, hacsak eleve nem azt tartod fontosabbnak, hogy Neked legyen igazad, vagy hogy a másikat megbántsd.)

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 12:07:58

@Epokit Drive: Mindig ez a vége, abszolút hivatkozás - és parancs - a hitre, mint a tudás megszerzésének eszközére.

Értsd meg, az, hogy utólagos egyezéseket találni a "bármi bármivel összefügg" szabálya alapján önkényesen válogatható tények között, az nem sohasem oksági kapcsolatot, hanem emberi kreativitást bizonyít csak.

Epokit Drive 2011.10.31. 12:44:55

@Counter: Polányi Mihály Személyes tudás című (fő)művében kimutatta, hogy a hit elengedhetetlen része a tudománynak. Úgyhogy hagyjuk a mellébeszélést, én senkitől nem kérek több hitet, mint egy matektanár a harmadikosoktól, amikor megmutatja nekik, hogyan kell két törtet összeszorozni.
Két évig tanultam filozófiát, beleértve a bölcselettörténetet, logikát, metafizikát, kozmológiai antropológiát, teodiceát, ismeretelméletet. (És igen, ez normál, magyar, akkreditált felsőfokú műintézményben történt, kollokviumokkal, szigorlattal stb.) Ha nekem akarod előadni magad hitről és tudományról, kár fáradnod, ezt már lejátszottam párszor, fórumokon is. A hívők több hitet kérnek tőlem, a "tudósok" (mert ezekből van ám csak a sok) pedig a hit elhagyását, mert azt hiszik, hogy ezzel jutnak el az igaz és megkérdőjelezhetetlen ismeretre. (Innen folytathatnánk az ismeretelmélet alapjaival is, hogy ti. megismerhető-e a világ egyáltalában, és hogy hogyan szerezhető megkérdőjelezhetetlenül igaz ismeret, de ettől eltekintenék. Nem mondom, hogy méltatlan partner lennél, de ha a szavaimból eddig nem derült ki számodra, hogy komolyan beszélek, akkor kár a gőzért.)

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 14:06:12

@Epokit Drive: Nahát, mindössze két év alatt ennyi bizonyossághoz el lehet jutni?

Különösen érdekel, hol tanítanak ennyit csúsztatni:
- úgy beszélsz magad tények általi befolyásoltságáról és meggyőzetéséről, hogy egyetlenegy tényt sem közölsz;
- rejtve megkísérled meghatározni az ellenfeled álláspontját, sohasem beszéltem tudományról, de szerinted mégis;
- pártatlannak kiáltod ki magad egy vitában úgy, hogy az álláspontod megegyezik az egyik félével.

Szólj, ha valamit kihagytam. Ha tudatosan csinálod, ügyes vagy, de nem eléggé - ha önkéntelenül, egész tehetséges, inkább ilyen irányban tanulj tovább :-)

Epokit Drive 2011.10.31. 14:23:10

@Counter: Bocs, de befejezem. Unom a fölösleges cinizmust. Az emberek jelentős része, beleértve az összes diplomást is, még csak nem is hall a szillogizmusokról, alig ismeri az érvelés szabályait, és fogalma sincs az ismeretelméleti problémák valódi súlyáról, ezért hogy mi igaz, és honnan tudjuk, hogy az igaz, számára végső soron a homályba vész. Ha más nem, annyi legalább elmondható rólam, hogy igyekszem kiküszöbölni a gondolkodás hibáit.

Ad 1. Fentebb másnak leírtam, olvasd el, miért nem közöltem pontos tényeket.
Ad 2. Kimondatlanul is a tudományos megközelítés sajátja, hogy elveti a hiteket, nem véve észre, hogy maga is mennyre épít a hitre.
Ad 3. Nem pártatlan vagyok, hanem semmi érdekem nem fűződik egyik fél "győzelméhez" sem. Ha bebizonyosodik, hogy a GNM baromság, a bal vállamat vonom meg. Ha az ellenkezője, a jobbot. De hiába gondolkodom rajta, és hiába próbálom meg a történteket másképp elképzelni, arra jutok, hogy az a három (négy, még egy eszembe jutott) konkrét eset, amelyekre hivatkozom, és ahol a GNM igazát sejtem, nem úgy lett "diagnosztizálva", hogy valaki kalapáccsal a kezében mindent szögnek nézett, ahogy mondani szokás.

Epokit Drive 2011.10.31. 14:31:30

@Counter: Mint tudod, a csúsztatás logikailag a fogalmi négyesség (quaternio terminorum) fennállása, és az a lényege, hogy a terminus medius sem a fő-, sem az altételben nem szerepel a teljes comprehensioja szerint. Ha ilyet találsz az érvelésemben, csúsztattam. Ha nem, hazug módon úgy vádolsz, hogy azt sem tudod, mit fogsz rám.

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 14:32:35

@Epokit Drive: Megint csúsztatsz.

Ad 1. Nem azt kifogásoltam, hogy nem írsz tényeket. Azt kifogásoltam, hogy így, tények nélkül arról írsz, hogy téged meggyőznek "a tények" - amelyek nem léteznek.
Ad 2.
Ad 3.1 Érdek nélkül is lehetsz pártos.
Ad 3.2 Durva csúsztatás: "ha bebizonyosodik, hogy baromság".
Ad 3.3 Tehát 3-4 konkrét esetből számodra sejthető egy végletesen absztrakt, rengeteg jelenséget érintő összefüggés állításának igazsága. Nézd át újra az induktív következtetést, mint olyat!

captpicard 2011.10.31. 15:45:18

Dr Hamer sem kapott még Nobel-díjat...

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 16:34:22

@Epokit Drive: Igazad van, nem a logikai értelmében használtam a csúsztatást.

Azonban 3-4 esetből nem vonhatsz le olyan általános következtetést, amilyeneket a GNM állít. Ennélfogva nem következtethetsz a GNM állításaira nézve sem, még annyira sem, hogy "biztosan vannak helyesek". Rendkívül lazán bánsz a saját koherenciáddal, egyszer azt állítod, hogy semmiről sem tudod eldönteni, hogy valós vagy téves, másszor azt, hogy bizonyosan vannak valós összefüggések. Megint máskor azt, nagyon határozottan, hogy a bevett terápiákban nem kételkedsz.
Mazsolázol a valóságból és a GNM tételeiből* is, és ha valahol találsz egy neked tetsző párost, akkor abból - és csakis abból - általánosítasz.

* (adott esetben jelentősen fel is lazítod őket)

vándor60 2011.10.31. 19:15:26

Kedves vitatkozók!
Én úgy látom, az itteni eszmecsere már csak azért is van eleve halálra ítélve, mert az indító írás igen messze jár a GNM valódi bemutatásától. Igaz, sorol fel hivatkozásokat, de a rendelkezésre álló tényanyagot erősen szűrve használja fel. Így azok, akik ez alapján az írás alapján akarnak pálcát törni a GNM felett, kb, úgy járnak el, mint amikor egy kisfiú kap egy lego készletet, amiből egy szép repülőt lehet kirakni, de az első 5 percben elhányja az alkotó elemek felét, a maradékból pedig soknak nem tudja a helyét. Végül egy talicskát sikerül Neki kínkeservesen kirakni, aztán szidja a gyártót, amiért azok repülőt ígértek.

Nem óhajtom minden csúsztatását kielemezni. Aki akarja, az a megjelölt forrásokon keresztül megtalálhatja a módját, de 3 dolgot megemlítenék:
1. Az, hogy Dr. Hamer többször ült börtönben, nem minősíti elméletének hitelességét. A hatóság által leírt ok természetesen nem az, hogy „hatásos gyógymódot alkalmazott, ezért emberek éltét mentette meg”. Viszont, ha valaki alaposabban utánajár, megtudhatja, hogy valójában (akár milyen hihetetlen) ez áll háttérben.
2. Azt állítja, hogy nem találni komoly tudóst, aki pártját fogta volna. Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz pl. Dr. Hamer honlapján, megtudhatja, hogy több ízben is tudományosan bizonyították az elméletét. Igaz, erőszakkal blokkolva lett a terjesztése, és az érintett tudósoknak nem volt szabad kiállni mellette.
3. Nem értem, miért hozza fel cáfolatként az író a Siemens cég nyilatkozatát. Az természetes, hogy a cég mérnökei nem jelentették ki, hogy hameri gócok vannak a felvételeken, hisz nem értettek hozzá. Abból viszont, amit leírtak, egyértelműen látni, hogy a Dr. Hamer által felfedezett formációk nem lehetnek műtermékek, hisz a szakvéleményben szerepelő, műterméket kizáró ismérveknek eleget tesznek. (Ha valaki egy egészen picit utánanéz, ez nyilvánvaló lesz számára.

Van még egy érdekes szemléletmódra utaló megjegyzés:
„Az Új Medicina azt mondja ugyanis, hogy a rák nem egy betegség, hanem egy, az elménkben lejátszódó folyamat manifesztációja. Ha a páciens nem tudja legyőzni ezt a traumát, nem képes megoldani a saját belső konfliktusát, akkor meghal. Ez pedig azt sugallja, hogy az egész a beteg hibája.”
Én valahogy egészen másként látom ezt, és tudom, hogy Dr. Hamer is pont így látja. Nevezetesen: nem csak a betegség, hanem a gyógyulás is a beteg kompetenciája, és (néhány százalékot kivéve) nem kell hozzá a méregdrága gyógyszerek tömkelegét beszedni, vagy csonkoltatnia testét. Itt szó sincs hibás keresésről. Nem is tudom, hogyan kerülhetett ilyen állítás ebbe az írásba.

Kedves barátaim! Én úgy látom, hogy látszólagos alapossága ellenére, Zsolesz14-nek vagy gőze sincs a GNM-ről, vagy van, de szándékosan akarja alaposan félrevezetni az olvasókat.
Én inkább azt hiszem, hogy egy olyan embert tisztelhetünk a személyében, akinek az ítélet már akkor a kezében volt, amikor elkezdte a GNM tanulmányozását. Ezért aztán a lego készlet jó részét eleve észre sem vette, a többit pedig gondosan úgy illesztgette egymásba, hogy kialakuljon belőle az a talicska, ami az ítéletben szereplő tervrajzon volt.

Azokat, akik szeretnék megismerni a GNM-et, biztatom rá, hogy keressék fel a germangyogytudomany.hu/ oldalt, vagy az írásban megjelölt fórumokat, és tájékozódjanak. Anélkül olyan dologról próbálnak meg vitatkozni (tisztelet a kivételnek), amiről valójában fogalmuk sincs. A fenti írásban lévő információk rész információk.
Megnyugtatok mindenkit, hogy a kérdéseikre kaphatnak megnyugtató válaszokat.

Egyúttal azt is megjegyzem, hogy Dr. Hamer saját véleménye az, hogy a GNM még nincs befejezve. Zsolesz14 szerint nincsenek is rá bizonyítékok, a doktor csak anekdotázik. Egyrészt vannak bizonyítékok, másrészt viszont a doktor úrnak több, mint 40 ezer olyan „anekdotája” van, ami alaposan felforgathatja az orvostudományt, ha végre olyan valaki is meghallgatja, aki kompetens abban, hogy érdemben foglakozzon a témával.

alagi 2011.10.31. 19:53:42

@vándor60:
1. Persze hogy nem minositi.

"Viszont, ha valaki alaposabban utánajár, megtudhatja, hogy valójában (akár milyen hihetetlen) ez áll háttérben."

Viszont, ha valaki meg alaposabban utanajar, megtudhatja hogy valojaban (akar milyen hihetetlen), nem ez all a hatterben.

2. "Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz pl. Dr. Hamer honlapján, megtudhatja, hogy több ízben is tudományosan bizonyították az elméletét."

Ha valaki veszi a faradtsagot es utananez, lathatja, hogy soha senki nem igazolt semmit. Tudomanyos elmeleteket nem alairasokkal bizonyitanak, ha nem tunt volna fel.
Nincs blokkolva a terjesztese, hiszen szabadon tartjak a tanfolyamokat, mukodtetik a weboldalakat, stb. Azert nem terjed jobban, mert sokaknak mar az elso emlites utan is gyanus lesz hogy hulyesegrol van szo.

3. Ha valaki egy egészen picit utánanéz, ez nyilvánvaló lesz számára, hogy az osszes kepen artefakt van.

"Egyrészt vannak bizonyítékok, másrészt viszont a doktor úrnak több, mint 40 ezer olyan „anekdotája” van"

En pl. konkretan megprobaltam errol tobbet megtudni, de meg a GNM fellegvaraban is pusztan hallomasbol lehet errol a 40000 esetrol hallani.

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 19:58:15

@vándor60: Ellátogattam a GNM-honlapokra, s nem láttam olyan tényeket, amelyeket a szerző kiszűrt volna.

Az ellenbizonyítási kísérleteid igen gyermetegek, gyakorlatilag felszólítod az ellenfeleid, hogy ellenbizonyítsanak ők ("ha valaki alaposabban utánajár", "ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz", "ha valaki egy egészen picit utánanéz", illetve a wishful thinking körébe tartozó szuggesztiók - "nyilvánvalóvá lesz", "megtudhatja"), vagy amikor magad bizonyítanál ellen, megelégszel a bizonyítékok létének állításával azok felmutatása helyett ("vannak bizonyítékok").

Szeretném megkérdezni, hogy ha a különféle orvostudományi egyetemek, orvosszakmai társaságok, kamarák nem kompetensek az érdemi reakcióhoz - mert ezek ugye elutasítják -, akkor vajon ki vagy mi teljesítené az általad felállított kompetencia-mércét és miért? Egy négynapos tanfolyama hallgatósága? Az ENSZ közgyűlése? A svéd jéghoki-válogatott?

zundapp 2011.10.31. 20:52:06

@vándor60: az ajánlott fórumokon, és az általam tanulmányozott honlapokon, semmiféle igazolást nem találtam.
Sem hazai, sem külföldi oldalakon.

Hamer, és Pilhar előljárnak az összeesküvés elmélet gyártásában, és terjesztésében, amiről nyilvánvalóan Te is tudsz. Halálcsip, nem zsidók tömeges gyilkolása, stb. és ezeknek hangot is adnak.

Pilhar, és a hazai Hamer követők között nem találtam orvost. Ha jól értem, akkor egy sajátosan felállított pszichológiai tevékenységről van szó, áltudományos köntösbe burkolva.

Elfogadhatatlannak tartom az emberek, köztük a beteg emberek megtévesztését, az orvosellenesség szítását.

vándor60 2011.10.31. 22:32:53

Ami a bizonyítékokat illeti, valóban hallomásra alapozom a létüket.
Dr. Hamernek van olyan könyve, amelyben esttanulmányok vannak. Hamarosan megjelenik magyarul is.
A magyar honlapon vannak esettörténetek, amik valóságos esetek. Azokat bárki elolvashatja már magyarul is. CT felvételekkel és személyi adatokkal ellátott kórlapokat nyilván nem lehet nyíltan publikálni. Ezt az akadémikus orvoslás sem teszi meg. A hagyományos orvoslás témakörébe eső tudományos cikkek valódisága nem ellenőrizhető. Nem egy botrány robbant már ki a valótlan adatokat tartalmazó kutatási összesítőkkel kapcsolatban.

Vannak olyan orvosok Magyarországon, akik alkalmazzák a GNM-et. Én kettőt ismerek, egyiküket közelebbről. Meg van döbbenve, mennyire stimmelnek Dr. Hamer állításai, de az is nyilvánvaló számára, hogy a gyógyszerlobbi nem fogja hagyni, hogy ez a tudás tért nyerjen. Ahogy a védőoltásokat is beadatják a gyermekeknek, bár ennek az orvos ismerősömnek a kollégái már kihasználják a helyzetüket, és leigazolják egymás gyermeke számára az oltások beadását anélkül, hogy az megtörtént volna. Valamit tudnak...

Ami a hagyományos orvostudomány gyógyulási statisztikáit illeti, azokkal van egy komoly bibi, amit saját ismeretségi körömből leszűrhetek. Igaz, nem nagy számú esetről van szó, csupán 4 májrákosról. Kettő simán belehalt az orvosi segítségbe. Kettő túlélte a betegséget, bár nem kapott kemot. Viszont sehol sem jelenik meg a statisztikában, hogy az egyikük a GNM alapján gyógyult ki a betegségéből, miután felfogta a konfliktusát, és azt is megértette, hogy a helyreállítási szakasz tüneteitől nem kell megijednie. A másikuk pedig kineziológiát és homeopátiát alkalmazott a lelki oldal, és a testi oldal támogatására.
A statisztikában ez 50%-os gyógyulásnak felel meg, amit a hagyományos orvostudomány javára írnak. Igaz, jelen esetben nem a kemoéra.

Nos, én azt mondom, hogy aki abban akar hinni, hogy a teste ok nélkül (vagyis, rajta kívülálló ok miatt) az ellenségévé válhat, és harcolni kell a bennünket megtámadó kórral, az higgyen benne, és éljen aszerint.
Aki abban hisz, hogy a teste szolgálni akarja Őt, és értelmet keres a betegségek mögött, az jó helyen keresgél, ha a GNM-et tanulmányozza.

Az összeesküvés elméletekről pedig épp elég forrásból lehet hallani. Olyanokból is, amelyeket hitelesnek tudok elfogadni. Nem szoktam dagonyázni a témában, mert nem visz előrébb. Viszont, ami a GNM-et illeti, részt vettem Helmut Pilhar tanfolyamán, ahol konkrét, dokumentált példákat hozott fel. A résztvevőket igen megindította egyik-másik.
Higgyen mindenki azt, amit akar...

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.10.31. 22:55:20

@vándor60: 1. Úgy van és kész ("amik valóságos esetek").
2. Hamis következtetés:
- Van olyan adat, amelyet a tudományos orvoslás nem publikál;
- Nincs adat, amelyet Hamer publikál;
- hamis következtetés: Hamer orvoslása (???) tudományos. Elhallgattad, hogy nem minden orvosilag releváns adat személyes adat is egyben.
3. Ha vannak tudományos cikkek, amelyek valótlansága bebizonyosodik, és egyik tudományos cikk valóssága sem igazolható, akkor:
- egyrészt ez egy alaptalan általánosítás
- másrészt a valótlan cikkekről sem bizonyosodhatott volna be, hogy valótlanok, ha nem lehetett volna ellenőrizni.
Tehát: épp azért bizonyulhattak valótlannak a valótlan cikkek, mert van lehetőség ellenőrizni őket (!).
4. Ellenőrizhetetlen tekintélyre hivatkozás, bombasztikus vélemény ("egy orvos", aki "meg van döbbenve").
5. Hogy jön ide a védőoltás?
6. 4 esetből statisztikát készíteni, az több mint merész.
7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?
8. Ugyanakkor míg a haláleseteket egyértelműen betudod az orvosi kezelésnek, a gyógyulásokat véletlenül sem.
+1. Helmut Pilhartól kérdezd már meg, mennyi esélye volt a lányának a túlélésre, amikor a bíróság erővel elvette tőle és kötelezte a kezelésre.
+2. Tanfolyamon van dokumentált példa, publikációban nincs? Érdekes.

vándor60 2011.11.01. 10:16:59

@Counter: „2. Hamis következtetés:
- Van olyan adat, amelyet a tudományos orvoslás nem publikál;
- Nincs adat, amelyet Hamer publikál;
- hamis következtetés: Hamer orvoslása (???) tudományos. Elhallgattad, hogy nem minden orvosilag releváns adat személyes adat is egyben.”

Ezt a hamis következtetést Te vontad le, nem én. Én azt akartam érzékeltetni, hogy a médiában közvetített propaganda, de még az egyetemen tanult anyag sem biztosíték arra, hogy az igaz is. Ahogy a GNM-et érintő anyagoknak is csak kis részét ismerik az itt vitatkozók. (Én is.) Tehát, nincs alapunk sem pálcát törni, sem fanatikusan hinni a GNM-ben a birtokunkban lévő információk alapján.

„3. Ha vannak tudományos cikkek, amelyek valótlansága bebizonyosodik, és egyik tudományos cikk valóssága sem igazolható, akkor:
- egyrészt ez egy alaptalan általánosítás
- másrészt a valótlan cikkekről sem bizonyosodhatott volna be, hogy valótlanok, ha nem lehetett volna ellenőrizni.
Tehát: épp azért bizonyulhattak valótlannak a valótlan cikkek, mert van lehetőség ellenőrizni őket (!).”

Ahogy van lehetőség arra is, hogy további álinformációkkal traktáljanak bennünket.
A tudományos kísérletek közül van, ami egyesek számára tényleges tapasztalattal is igazolt. Elfogadható, ha Ők ez alapján valóságosnak tartják. Viszont vannak olyanok is, amik csak látszólag ilyenek. Ide sorolhatók a patkány kísérletek, amikkel a só vérnyomást emelő hatását igazolják az orvosi egyetemen. Erről olvashatsz Dr. Szendi Gábor: Sómítosz-c. írásában.

„4. Ellenőrizhetetlen tekintélyre hivatkozás, bombasztikus vélemény ("egy orvos", aki "meg van döbbenve").”

Nos, ez az én személyes tapasztalatom. Természetesen nem fogom itt közölni a nevét személyigazolvány számát, és a bankkártya pinkódját. Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít.

„5. Hogy jön ide a védőoltás?”

Egyrészt azért, mert a GNM egyik hajmeresztő állítása az, hogy a védőoltásoknak semmilyen pozitív hatásuk nincs, sőt…
Másrészt azért, mert ez is egy olyan terület, amit az akadémikus orvostudomány nagyon határozottan pozitív, melegen javasolt sőt, kötelezően alkalmazott eljárásként tanít. Ugyanakkor azokban is kétségek merültek már fel a tanítás hitelességét illetően, akinek a legjobban kellene hinni benne. (Az említett orvosoknak többsége nem ismeri a GNM-et, tehát más úton jutott el a kételkedésig.)

„6. 4 esetből statisztikát készíteni, az több mint merész.”
A statisztikát illető következtetésemben szereplő 50% nem az országosan előforduló esetek számára vonatkozott, hanem arra, hogy az általam ismert esetek 50%-ában olyan tényezők szerepeltek a gyógyulásban, amelyek a hivatalos statisztikában nem lesznek feltüntetve. Azt hiszem, az nem túl irreális következtetés, hogy nagyobb számú csoportban is szignifikánsan ott lehetnek ezek a tényezők.

„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”

Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában.

„8. Ugyanakkor míg a haláleseteket egyértelműen betudod az orvosi kezelésnek, a gyógyulásokat véletlenül sem.
+1. Helmut Pilhartól kérdezd már meg, mennyi esélye volt a lányának a túlélésre, amikor a bíróság erővel elvette tőle és kötelezte a kezelésre.
+2. Tanfolyamon van dokumentált példa, publikációban nincs? Érdekes.”

Javaslom, menj el Pilhar tanfolyamára, és kérdezd meg magad. Ezek nem az én kérdéseim.

„Úgy van és kész ("amik valóságos esetek").”

Nos, itt rátapintottál a lényegre. Való igaz, hogy azok, akik a GNM-et elfogadják jelenleg Magyarországon, néhány kivétellel tényleg a hitükre alapozzák ezt.
Ahogy az életünket általában a hitünknek megfelelően éljük. Pl. semmi biztosítékom nem volt arra, hogy a feleségemmel hosszú, jól működő házasságban fogok élni akkor, ha elveszem. Hittem benne, és bejött.
Arra sem volt semmiféle biztosítékom, hogy fel tudom nevelni a fiaimat, lesz rá pénzem és egészségem, de hittem benne. Aztán lett.
A GNM-ben való hitemet sem Hamer doktor állításai alapozták meg, hanem az, hogy már régen hittem a lélek meghatározó szerepében a betegségeket illetően. A GNM-ben pedig egy olyan rendszert találtam, ami ezt logikusan leírja. A felsorolt példákat azért fogadtam el bizonyíték gyanánt, mert az elvárásaimmal egybeestek, és nem láttam rá semmi okot, hogy kételkedjem Dr. Hamer őszinteségében, hisz Neki szinte semmilyen előnye nem származott a GNM felfedezéséből. Hátránya viszont annál inkább.

Jelen pillanatban sem gondolom azt, hogy a doktor úr állításai között egyáltalán nincs tévedés, de azt már látom, hogy ez a modell tartalmaz annyi igazságot, ami mellett nem szabadna elmennie az orvostudománynak.

Sokan feltételezik, hogy hinnie kell a GNM-ben annak, aki ez alapján akar meggyógyulni. Ez csak félig igaz.
Dr. Hamer módszere arra irányul, hogy a megbetegedést okozó lelki konfliktus forrásár fizikailag távolítsa el a beteg környezetéből. Pl, egy nőnek kiújuló tüdőrákja volt. Mint kiderült, azóta, hogy a férjével közösen utaztak repülőn, és a férje szívinfarktust kapott a gépen. A hölgy rákja meggyógyult a felismerést követően, de mindig kiújult, ha megtudta, hogy valamelyik családtagja repülőn utazik. Hameri megoldás: a család eltiltva a repülőtől. Eredmény: tüdőrák nem újul ki.

Vannak elszigetelt körök, ahol alkalmazzák a világon a GNM-et a gyógyításban. (Itt nem firtatnám az okát az elszigeteltségnek.) Ezekből a csoportokból is jut el információ Dr. Hamerhez. Ilyen információ egy német kisváros kórházában dolgozó pszichológusnő statisztikája. Bizonyos betegeket hozzá irányította a fő onkológus. (A „bizonyos” alatt azt értem, hogy az érintett betegségekre nem emlékszem pontosan, de súlyos testi betegségekről volt szó.) Azt tapasztalta a hölgy, hogy akik egyszer megjelentek nála, de a továbbiakban csak a hagyományos kezelést vették igénybe, azok közül 23% maradt életben. Akik igénybe vették a hagyományos kezeléseke is, és hozzá is jártak, azok közül 26% maradt életben. Akik viszont csak hozzá jártak, azok közül 80% maradt életben.

Látható tehát, hogy tényleg hinni kell a GNM-ben akkor, ha valaki meg akar gyógyulni. (Azt nem tudom, hogy a doktornő közölte-e a betegekkel, hogy a GNM szerinti konfliktusukat keresi és kezeli, de valószínűnek tartom, hogy nem.)
Másrészt viszont, hiába hisz valaki benne, ha nem oldja meg a konfliktusát, akkor nem gyógyul meg. De erről a témáról a fent említett fórumokon lehet beszélgetni, itt nem taglalnám.

Végezetül elárulom, hogy úgy 15-20 éve még én is bőszen támadtam volna az ilyen nézeteket, és a mostani önmagammal heves vitára keltem volna. Akkor még volt tapasztalni valóm abban a hitrendszerben, amin azóta túlléptem. Kérlek, ne vegyétek rossznéven, hogy belekotyogtam a vitátokba. Nem is szándékozom ezt folytatni, csak egy kis kapaszkodót akartam hagyni itt azoknak, akikben érik a szándék a váltásra.
Tudom, a szkeptikusok zömére teljesen hatástalanok a hozzászólásaim. Ki is lépek innen, cáfoljatok meg nyugodtan. Rengeteg logikailag helytálló cáfolatot felsorolhattok.
Sokkal jobbakat, mint a fentiek ;-). (Bocsi, ezt nem hagyhattam ki!)

Minden jót kívánok, és jó vitatkozást!

Zsolesz14 · http://schrodingersdawg.blog.hu 2011.11.01. 10:23:02

@vándor60: "Én úgy látom, az itteni eszmecsere már csak azért is van eleve halálra ítélve, mert az indító írás igen messze jár a GNM valódi bemutatásától."

Ez esetben mutasd be hol írtam hamis dolgokat a GNM-ről vagy jelölj meg olyan forrást, amely az "igazi" GNM-et mutatja be. A neten többet találni és bizony akadnak egyesek között ellentmondások. Melyik az igazi? Nem kéne valami rendszert tennie ebben a GNM-eseknek?

"Nem óhajtom minden csúsztatását kielemezni. "

Akkor bizony a "csúsztatások" maradnak a bejegyzésben. Ha megmutatod, hogy tévesek, akkor lecserélem.

"Az, hogy Dr. Hamer többször ült börtönben, nem minősíti elméletének hitelességét. "

Sehol sem minősítettem csak ez alapján.

"Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz pl. Dr. Hamer honlapján, megtudhatja, hogy több ízben is tudományosan bizonyították az elméletét."

Több ízben tudományosan bizonyították az elméletét? Nosza, akkor mutass már legalább egy ilyen bizonyítékot. Nem értem miért esett volna nehezedre belinkelni egyet, ha olyan sok van.

"Igaz, erőszakkal blokkolva lett a terjesztése, és az érintett tudósoknak nem volt szabad kiállni mellette."

Mondtam a bejegyzésben is, hogy a GNM-esek érvek helyett összeesküvésre fognak hivatkozni. Köszönöm, hogy igazoltad állításomat.

"Nem értem, miért hozza fel cáfolatként az író a Siemens cég nyilatkozatát. "

Azért, mert sok GNM-es érvelt ezzel a nyilatkozattal a GNM mellett, teljesen hibásan.

"Abból viszont, amit leírtak, egyértelműen látni, hogy a Dr. Hamer által felfedezett formációk nem lehetnek műtermékek, hisz a szakvéleményben szerepelő, műterméket kizáró ismérveknek eleget tesznek."

Melyiknek tesznek eleget? Mondjuk az a nagy kép, ami a bejegyzésben van? Egyiknek sem. Hamer műtermékekkel diagnosztizál.

"Nevezetesen: nem csak a betegség, hanem a gyógyulás is a beteg kompetenciája, és (néhány százalékot kivéve) nem kell hozzá a méregdrága gyógyszerek tömkelegét beszedni, vagy csonkoltatnia testét. Itt szó sincs hibás keresésről. Nem is tudom, hogyan kerülhetett ilyen állítás ebbe az írásba."

Szerinted hogyan lehetséges az, hogy valaki nem gyógyul meg a GNM-től? Úgy, hogy nem sikerült megoldania a belső konfliktusait, nem hitt eléggé a módszerbe. Vagyis ha nem gyógyultál meg, akkor az egész a te hibád.

"Megnyugtatok mindenkit, hogy a kérdéseikre kaphatnak megnyugtató válaszokat."

Remek, akkor kezdheted a megválaszolást a bejegyzés kritikai pontjainak.

"Egyrészt vannak bizonyítékok, másrészt viszont a doktor úrnak több, mint 40 ezer olyan „anekdotája” van, ami alaposan felforgathatja az orvostudományt, ha végre olyan valaki is meghallgatja, aki kompetens abban, hogy érdemben foglakozzon a témával."

Mégis hol van ez a 40 ezer anekdota? Remélem mind a 40 ezer eset komolyan dokumentálva van, pontos diagnózissal a betegségről, pontos dokumentációkkal a gyógyulás menetéről és pontos leletekkel, amik igazolják a gyógyulást.

A felesleges személyes támadásaidat megjegyeztem magamnak, de azokra nem reagálok.

"Ami a bizonyítékokat illeti, valóban hallomásra alapozom a létüket. "

Ez igen komoly probléma, nem gondolod?

"Dr. Hamernek van olyan könyve, amelyben esttanulmányok vannak. Hamarosan megjelenik magyarul is."

Remélem eleget tesz majd azoknak a feltételeknek, amiket az előbb mondtam. Azt is tudod ugye, hogy ha egy beteg hagyományos kezelést is kapott és GNM-et is, akkor nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy csak a GNM miatt gyógyult meg. Honnan tudni, hogy a gyógyulás mekkora részben köszönhető a GNM-nek?

"A hagyományos orvoslás témakörébe eső tudományos cikkek valódisága nem ellenőrizhető. Nem egy botrány robbant már ki a valótlan adatokat tartalmazó kutatási összesítőkkel kapcsolatban."

Pontosan ezért kell a tudományos elméleteknek reprodukálhatónak lenniük. Ha valaki a világ másik részén elvégzi ugyanazt a kísérletet, akkor ugyanazt az eredményt fogja kapni. Hamer "eredményeit" hány tőle független kutatócsoport reprodukálta? Már ha persze van egyáltalán mit reprodukálni..

"Meg van döbbenve, mennyire stimmelnek Dr. Hamer állításai, de az is nyilvánvaló számára, hogy a gyógyszerlobbi nem fogja hagyni, hogy ez a tudás tért nyerjen. Ahogy a védőoltásokat is beadatják a gyermekeknek, bár ennek az orvos ismerősömnek a kollégái már kihasználják a helyzetüket, és leigazolják egymás gyermeke számára az oltások beadását anélkül, hogy az megtörtént volna. Valamit tudnak..."

Köszönöm, hogy ismét igazolod a cikkbeli állításomat és érvek helyett összeesküvésre hivatkozol.

"Igaz, nem nagy számú esetről van szó, csupán 4 májrákosról."

Mindenek előtt: részvétem.

"Kettő simán belehalt az orvosi segítségbe."

Honnan tudod, hogy nem a betegségbe?

A másik két esetről pedig: honnan tudod, hogy mekkora szerepet játszott a gyógyulásában a GNM meg a többi alternatív dolog? Sehonnan. Ráadásul 4 elemű mintából nem igazán lehet semmit sem kijelenteni.

"Viszont, ami a GNM-et illeti, részt vettem Helmut Pilhar tanfolyamán, ahol konkrét, dokumentált példákat hozott fel. "

És hol vannak dokumentálva?

Zsolesz14 · http://schrodingersdawg.blog.hu 2011.11.01. 10:38:41

@vándor60: "Én azt akartam érzékeltetni, hogy a médiában közvetített propaganda, de még az egyetemen tanult anyag sem biztosíték arra, hogy az igaz is."

Az egyetemen tanított anyag mellett rengeteg bizonyíték van.

"Ahogy a GNM-et érintő anyagoknak is csak kis részét ismerik az itt vitatkozók. (Én is.) Tehát, nincs alapunk sem pálcát törni, sem fanatikusan hinni a GNM-ben a birtokunkban lévő információk alapján."

Már mondtam, hogy ha hibásan érveltem a GNM ellen a bejegyzésben, akkor mutasd ki a hibákat. Ha jogosak az ellenvetéseid, akkor ki fogom javítani a bejegyzést.

"Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít."

Sajnos ez csak részben igaz. Ha valaki leír valamit, akkor igazolnia is kell állítását valamivel. Ezt spec. nem azért mondom most, hogy azonnal add ki az orvosok nevét, azzal nem mennénk semmire. De valaki állíthat úgy is valótlanságot, hogy azt hiszi igazat mond. Ezért kellene valamivel alátámasztani a mondanivalót.

"Egyrészt azért, mert a GNM egyik hajmeresztő állítása az, hogy a védőoltásoknak semmilyen pozitív hatásuk nincs, sőt…"

Látod ezen állításod ellen például milliónyi bizonyíték sorakozik fel. Ha azt akarod, hogy komolyan vegyük a GNM-et, akkor legalább ennyi bizonyítékot kell felhoznod mellette. Türelmesen várok erre.

"Azt hiszem, az nem túl irreális következtetés, hogy nagyobb számú csoportban is szignifikánsan ott lehetnek ezek a tényezők."

Ezt mégis mire alapozod? 4 esetből akarsz messze menő következtetéseket levonni? Hányasod volt statisztikából? :)

"Jelen pillanatban sem gondolom azt, hogy a doktor úr állításai között egyáltalán nincs tévedés, de azt már látom, hogy ez a modell tartalmaz annyi igazságot, ami mellett nem szabadna elmennie az orvostudománynak."

Akkor nem kellene publikálni a hibákat, hogy fejlődhessen a rendszer? És mégis mi alapján választod ki, hogy a GNM mely részeit fogadod el és melyeket nem? Pusztán hit alapján? Vagy személyes tapasztalat alapján, ami ugyancsak erősen félrevezető lehet?

"Pl, egy nőnek kiújuló tüdőrákja volt. Mint kiderült, azóta, hogy a férjével közösen utaztak repülőn, és a férje szívinfarktust kapott a gépen. A hölgy rákja meggyógyult a felismerést követően, de mindig kiújult, ha megtudta, hogy valamelyik családtagja repülőn utazik. Hameri megoldás: a család eltiltva a repülőtől. Eredmény: tüdőrák nem újul ki."

Ez az eset komolyan dokumentálva van?

"Azt tapasztalta a hölgy, hogy akik egyszer megjelentek nála, de a továbbiakban csak a hagyományos kezelést vették igénybe, azok közül 23% maradt életben. Akik igénybe vették a hagyományos kezeléseke is, és hozzá is jártak, azok közül 26% maradt életben. Akik viszont csak hozzá jártak, azok közül 80% maradt életben."

Remélem sejted, hogy az nem lesz elég, hogy ezeket ide csak úgy beírod. Mivel tudod igazolni az ilyen állításaidat? Olvastad valahol a neten és akkor az már úgy is van?

"Másrészt viszont, hiába hisz valaki benne, ha nem oldja meg a konfliktusát, akkor nem gyógyul meg. "

Látod pont erről beszéltem. Ha nem gyógyul meg az azért van, mert nem volt képes megoldani a belső konfliktusát. Vagyis a beteg hibája.

"Kérlek, ne vegyétek rossznéven, hogy belekotyogtam a vitátokba."

Senki sem veszi rossz néven. De a "belekotyogásnak", akkor van értelme, ha mindkét fél tanul valamit. Én pedig továbbra sem látom, hogy miért hibásak a bejegyzésbeli érveim.

"Tudom, a szkeptikusok zömére teljesen hatástalanok a hozzászólásaim."

Ez tévedés. Látod mennyien reagáltak rá. És az én hozzászólásaimnak van hatása Rád?

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.01. 10:43:47

@vándor60: De, a hamis következtetést azzal, hogy Hamer nemlétező publikációit a tudományos publikációkhoz hasonlítottad, és csak egyezőséget véltél kimutatni, implicite levontad.

Azt állítottad, mivel tudományos cikkről már bizonyosodott be, hogy valótlan, ezért a tudományos cikkek valóssága ellenőrizhetetlen. A következtetés és a premissza kizárják egymást.

"Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít." - Ez gondolom, csak veled szemben érvényes, hiszen te bárkiről feltételezed, hogy direkt valótlanságot állít.

"az általam ismert esetek 50%-ában olyan tényezők szerepeltek a gyógyulásban, amelyek a hivatalos statisztikában nem lesznek feltüntetve"
Post hoc ergo propter hoc. Sem nem igazoltad, hogy volt szerepük, sem 4 esetből nem lehet statisztikai jelentőségre következtetni.

"Tehát, nincs alapunk sem pálcát törni, sem fanatikusan hinni a GNM-ben a birtokunkban lévő információk alapján."
vs
"A GNM-ben való hitemet sem Hamer doktor állításai alapozták meg, hanem az, hogy már régen hittem a lélek meghatározó szerepében a betegségeket illetően. A GNM-ben pedig egy olyan rendszert találtam, ami ezt logikusan leírja. A felsorolt példákat azért fogadtam el bizonyíték gyanánt, mert az elvárásaimmal egybeestek, és nem láttam rá semmi okot, hogy kételkedjem Dr. Hamer őszinteségében"
Egyeztesd magad, akárcsak később:
"Sokan feltételezik, hogy hinnie kell a GNM-ben annak, aki ez alapján akar meggyógyulni. Ez csak félig igaz."
vs
"Látható tehát, hogy tényleg hinni kell a GNM-ben akkor, ha valaki meg akar gyógyulni." ("Másrészt viszont, hiába hisz valaki benne, ha nem oldja meg a konfliktusát, akkor nem gyógyul meg." - ez egyáltalán nem érinti a két állítás hamisan ellentétesnek állított, valójában azonban megegyező viszonyát.)

"egy német kisváros kórházában dolgozó pszichológusnő, A, B, C%-os statisztikája"
Az ellenőrizhetetlen szóbeszéd még mindig nem tény, hiába halmozod el az ellenőrizhetőség és a téma szempontjából irreleváns információkkal (német, kisváros, pszichológusnő).

Saját álláspontom az, hogy új tényt egyáltalán nem hoztál a vitába, ellenben megpróbáltad eljátszani az "nekem rengeteg fenntartásom van, de mégis inkább mindennel egyetértek" című balettet, érvként személyes meggyőződésedet használtad fel, miközben a saját álláspontodat a kifejtettől eltérően határoztad meg.

alagi 2011.11.01. 11:19:10

@vándor60:
A tobbiek mar reagaltak a mondandodra, en hagy emeljek ki valamit:

"„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”

Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában."

Tehat szerinted "Tisztaban lenni a GNM-el" == soha meg csak gondolni se arra, hogy esetleg a GNM nem igaz.

Nem mintha meglepodnek, mar csomoszor tapasztaltam, hogy ha egy GNM-esnek felvetem, hogy honnet tudja hogy a GNM igaz, akkor eliranyit egy weblapra (dokumentumhoz), ahol le van irva az 5 "vastorveny" es az hogy punktum, bizonyitek pedig egy szal se. Ha tovabb keresem rajta a bizonyitekot, akkor jon a "Te nem erted a GNM-et, igy nem lehet megitelni hogy igaz-e, stb."
Ez aztan a korkoros erveles.

"Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít."

Akkor bizzal meg bennunk, akik ellened ervelunk. Latszik hogy sohase fontolod meg a masik oldalt, akar egy ilyen vitarol, akar arrol legyen szo, hogy milyen bizonyitekok vannak a GNM ellen.

zundapp 2011.11.01. 19:29:39

@vándor60:
Különös elképzelésed van arról, hogy egy orvos a kutatásainak eredményét hogyan publikálja.

Az "esettörténet" nem publikáció ilyen formában, inkább mese. Nem meggyőző.

gnmveszprem.com/content/konzultaciohoz-szukseges-dokumentumok

Megmondanád, hogy mit bírtok orvosi képzettség nélkül kihámozni ezekből az iratokból?

Gondolom nem sokat. Weblapjaitokon dobálóztok az orvosi szakszavakkal, kifejezésekkel, akkor amikor nincs megfelelő iskolátok hozzá.

Epokit Drive 2011.11.02. 15:04:29

@Counter: Biztosan voltál már úgy, hogy - hogy is fogalmazzak? - "szubjektív bizonyosságot" éreztél. Ennek semmi köze sem a formális logikához, sem a tudományos érvényű bizonyításhoz, és a mindennapokban mégis használható és működőképes.
Mivel sosem volt célom sem a GNM igazának, sem hamisságának bizonyítása, arra voltam és vagyok kénytelen szorítkozni, hogy a magam külön bejáratú "igazságait" osszam itt meg. Ennél tovább sosem mentem, nem kértem, hogy tekintsétek ezt perdöntőnek, csupán annyit, hogy mindenki igyekezzen nem kiönteni a gyereket a fürdővízzel együtt (feltéve, hogy egyébként van gyerek a fürdővízben). Az én szintemen és tudásommal a GNM legfeljebb érdekesség, de nem terápia.
Ne érts félre, nem akarok kihátrálni a véleményem mögül, csak egyértelművé szeretném tenni, hogy itt nincs mód (és én sem vagyok ehhez elég), hogy valóban tudományos igényű érveléssel bármit bizonyítsunk. Már csak azért is, mert ehhez még a kiindulási tételek is legfeljebb félig-meddig állnak rendelkezésre (feltéve, hogy a poszt nem a teljes GNM-tudásanyag 1:1 arányú makettje).

Epokit Drive 2011.11.02. 15:10:22

A hétvégén a tervek szerint részt veszek egy ún. családállításon (aki nem hallott róla, guglizzon). A vezető saját szavai szerint egy ponton túl asztaltáncoltatás az egész (vagyis nincs rá első pillanattól fogva bárki számára ésszerű magyarázat), de működik. Ajánlom a legközelebbi poszt témájának. :)

pounderstibbons 2011.11.02. 15:26:55

@Epokit Drive:
Kicsit le vagy maradva a családállításra vonatkozó kérdéssel:
szkeptikus.blog.hu/2009/03/03/hellinger_terapia

Az pedig, hogy a cikk mennyire tükrözi jól a GNM tanításait szerintem lemérhető azon, hogy eddig senki se tudott belekötni az állításaiba, és azt alátámasztani valamivel. Pedig ketten legalább emiatt külön regisztráltak a blog.hu-n, hogy elmondhassák, hogy ők aztán ismerik a GNM-et és a cikk valótlanságokat állít róla.
Konkrétumokba nem bocsátkoztak valamiért...

Epokit Drive 2011.11.02. 15:52:18

@alagi: Problémádra a válasz talán az, hogy sok igazságot előbb fogadunk el hittel, mint ésszel. De ettől még az effajta igazságok nem irracionálisak, legfeljebb komoly tudásbeli fejlődés szükséges ahhoz, hogy pl. valaki logikus érveléssel is elő tudja adni. Gondolom, a GNM-hallgatók többségét nem ez érdekli, így gyengék az apológiában, ám nem is ezért tanulják, hogy megvédhessék.
Akik viszont támadják őket, azok jobban figyelnek a gondolkodás (érvelés) szabályaira, észreveszik a logikai buktatókat stb., csak amellett hajlamosak elmenni, hogy mindentől függetlenül a dolog mégis működhet. Magyarul, megcáfolják a teóriát, és nem foglalkoznak a valósággal. Absztrakt körülmények között ezerszer is igazuk van, de a GNM-esek nem ezzel foglalkoznak.
A betegség és a gyógyulás rendkívül komplex biokémiai és lelki, valamint társadalmi folyamat. Mindegyik mozzanatát áthatja a teljes környezeti valóság, ezért ha ezekből 1-2-t kiemelünk, vagy épp kihúzunk, a teljes folyamatot sem értjük meg. (Máshonnan vett példa, oktatás: vajon a szimpatikus és "gyerekek kedvence" tanár, vagy a mogorva, gyerekgyűlölő lesz eredményesebb, ha egyébként minden egyéb körülményt azonosnak veszünk? Ha azt válaszolod, hogy a szimpi tanár, akkor megkérdem: melyik orvos gyógyszere fog "jobban" hatni: aki odafigyel, több szempontot is felajánl a gyógyulás elősegítésére, vagy aki csak odaveti a receptet, hogy "patika a sarkon"?)
Csak a mindnyájunkban meglévő vakfoltok észrevételére biztatlak, nem arra, hogy kezdj el hinni. :)

Nocomment... 2011.11.02. 18:40:41

Azzal még egyet tudok érteni, hogy megrázkódtatások rákot okozhatnak.
De kérdem én, mi a helyzet a kisgyerekekkel, akik szintén megbetegednek rákban sajnos? Ők is megrázkódtatást szenvedtek? Akár csecsemőként?
Más: áttétek a GNM szerint attól a sokktól alakulnak ki, hogy tudatják a beteggel, hogy rákos. És mi a helyzet azokkal, akiket műtét során felnyitnak és már áttétesek?

alagi 2011.11.03. 13:24:52

@Epokit Drive:
Problemadra a valasz az, hogy sok hulyesegben elobb elkezdunk hinni, es aztan ha szerencsenk van az eszunkkel rajovunk kesobb hogy sohasem volt igaz.

"De ettől még az effajta igazságok nem irracionálisak, "

Hehe, ez pont az irracionalis definicioja, t.i. bizonyitek (vagy jo erv) nelkul hinni valamiben.

Te is csak a racionalizalod a hitedet, mert van egy otlet ami megtetszett, es ahelyett hogy objektivan merlegelned a mellette es az ellene szolo erveket, legvarakat epitesz, es bebeszeled magadnak hogy te igazabol racionalis vagy. A tobbiek is csak azert ellenkeznek veled mert meg nem ertek el arra a roppant magas szintre ahol te vagy.

Bizonyitek nelkul hinni valamiben az szimpla hulyeseg, es kesz.

zundapp 2011.11.03. 15:17:09

@alagi:

Pilhar aki Hamer lobby főnökféléje, és a Mo.-i főmufti nem is "gyógyít", csak oktat. Semmi tapasztalatuk nincs az elméletük igazolására. Ezt nem én találtam ki, a fórumukon maguk a tagok írják.

A szemináriumokért rendesen elkérik a pénzt, gondolom a "gyógyítást" azaz a 3 órás lelki fröccs is keményen ki van fizetve.

Azt mondják nem ezobiznisz, pedig az. Ötvözik szinte az összes spiri maszlagot, ezzel a mókával. Ajvé Krisztiánt keverik egy kis domjánmindigjobbanlászlóval, természetgyógyászatot az energiaadjukátot haakarjahanem stb.

Ha ez a maszlag lábra kap, amit nem hiszek, akkor sok embert bevisznek a szomorúságba.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.04. 14:50:36

fel kene allitani a nyugatinal, az oranal egy szamlalot, amin szepen porogne, hogy naponta hany (a hagyomanyos orvosi kezelest elutasito) ember hal meg annak kovetkezmenyekepp, hogy nincs normalis torveny az ezoterikus, homeopatias, es egyeb gyogyi-gyogyi kuruzslasok visszaszoritasara.
Arra is kellene egy, hogy naponta hany millio forintot zsebelnek be a hiszekenyektol.

No persze a jelenlegi egeszsegugyi allapotokat ismerven azt se lenne rossz kimutatni, hogy a varolistak, es a pocsek ellatas miatt, vagy mert keptelenek megfizetni a gyogyszereiket hanyan dobjak fel csopphazankban naponta a talpuk...

Valahol nem csodalkozom a kuruzslok ternyeresen...

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.04. 15:00:31

@zundapp: az a gond, hogy maga az egeszsegugy loki ezeket a szerencsetleneket a kuruzslok karmai koze.
Felesegemnek nemreg volt egy ideiglenes lataszavart okozo erszukuleti problemaja. JANUARRA kapot idopontot Ct-re. Nevetseges. A szemesz, miutan konstatalta a latoterkiesest (azonnal szaladtunk a szemeszetre), "elfelejtette" tovabbi vizsgalatokra kuldeni. Ha nem verem ki a hisztit, meg se nezi, se neurologus, se ultrahangot nem csinalnak neki.
CT-t "privatba" is csak a jovohetre tudtunk beutemezni.
Pistaneni, meg Marisbacsi nem hisztizik, elolvassa a mamagesa kaliberu ocska hagyneirjamidemik omlengeset az uj csodagyogymodrol, es mar rohannak is...

Az ok, es okozati osszelogas ebben az esetben az, hogy szelmalomharcotok a kuruzslas ellen remenytelen, amig a kivalto okot, az emberek semmibevetelet nem orvosoljuk.

zundapp 2011.11.04. 23:53:53

@VUVUZELLANÉNI:

Ez az áltudomány egy furcsa kört alkot. A kör kerülete az "orvosi atlaszuk", és annak magyarázata.

A kör belsejében Hamer saját "zsenialitásának" esszenciájaként a spirituális tanokból, nézetekből összeeszkábált, és újként tálalt "tan " áll.
Nyelvileg az egészet átfogja, és beszövi egy sajátos nyelvhasználat, ami nagyon orvosinak, tudományosnak tűnik, de nem az.
Nem orvosok mégis gyógyítást ajánlanak, orvosellenesek stb. Ezek megtévesztések.

Ha nem lennének várólisták, lenne elég pénz az eü-ben stb., akkor sem lenne kevesebb ezogyógyító maszlag, mert ebből élnek.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.05. 00:26:42

@zundapp: hulyek mindig is voltak, meg lesznek is. De ne becsuld ala az embereknek azt az elkeseredettseget, es bizalomveszteset, amit az egeszsegugyben tapasztalt lepusztulas okoz. na meg a media felelosege, amelyik azonnyomban lecsap, ha felszinre uszik egy darabka szar, mondjuk egy muhibaper kepeben, es teletacepaozza vele az orszagot.

a mamagesafosafelek meg vidaman nyomjak szimbiozisban a bulvarral a maguk kis egzisztenciajat, a torvenyalkoto meg orul: ennyivel is kevesebb kemoterapiat, mutetet, gyogyszert, kotszert, orvost, aneszteziologust stb kell fizetni a kasszabol, tobb zseton marad a mindig ehes zsebeknek...

pounderstibbons 2011.11.05. 00:40:12

@VUVUZELLANÉNI:

Ha a média nem tacepaozna semmit, mégis honnan tudná szerencsétlen beteg, hogy neki esetleg igaza is lehet az orvosával szemben? (esetleg mint neked az asszony szeménél)
Az is probléma persze, hogy a média az ezogyógyítók tévedéseit meg nem tacepaózza annyira. Itt egy folymatos kalibrálásra van szükség, akár a betegeknél a hatások és mellékhatások között. Nem eccerű.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.05. 10:23:44

@pounderstibbons: semmi kifogasom nincs azzal, hogy a mediaban megjelennek az egeszseguggyel kapcsolatos problemakrol, orvosi mulasztasokrol szolo cikkek. Egeszen addig, amig a tajekoztatas at nem csap hatasvadaszatta. Az, hogy gipsz jakab csipomutetjet elbaszta a sebesz, es santa marad elete vegeig, a kutyat nem erdekli. Ha gipsz jakab combjat a mutet kozben kicsit megporkoli egy zarlatos vezetek, akkor minden sajtotermek cimlapjan ott vigyorog a hir, hogy xy korhazban megegett a beteg mutet kozben! A media termek, el koll adni, es az emberek ma mar csak akkor veszik meg, kattintanak ra, bamuljak a fotelbol, ha spriccel belole a ver, es azt lehetoleg valami extrem hulye modon teszi.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.05. 10:29:32

szivem szerint minden ezobiszbasszal "gyogyito" szelhamostol megvonnam azt a lehetoseget, hogy reszesuljon az intezmenyes, hagyomanyos gyogyaszati kezelesekben, ha raszorulna. kezelje magat 'alternativ" gyogyszerekkel, es passz. Kenje be homecuccal a nyilt toreset, vagy keresse meg az agyaban a hamerfokuszt, es maszirozza. mittome en :)

pounderstibbons 2011.11.05. 10:48:57

@VUVUZELLANÉNI:
Kicsit talán extrém, de van benne némi ráció szerintem is.
Szegény buta vajákosnéni azért ne haljon már bele a vakbelébe, mert nem járt elég iskolába.
De ha valaki felsőfokú végzettséggel bizonyítékok nélkül arról magyaráz, hogy a "hagyományos orvoslás" csak egy vágóhíd a betegek számára, azt tényleg nem értem miért kell a TB-nek finanszíroznia, ha egyszer saját maga szerint is jobban jár nélküle.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.05. 13:48:58

@pounderstibbons: igazad van, meg kell kulonboztetni a jo, es roszhiszemu tevekenyseget.
Azzal nem lehet mit kezdeni, akinek megjelent a mikulas, es kozolte vele, hogy "te tudsz gyogyitani kezratetellel".
Az ilyen szerencsetleneket nem szabad egy kalap ala venni azokkal, akik ipari szinten hasznaljak ki a legraszorultabbakat.
Erte en, hogy adot fizetnek, es eme rovidtavu haszonert csereben a mindenkori kormany szemet huny a gazemberseguk felett, csak hat ha megnezzuk, mennyi munkaora esik ki az miatt, hogy szazezreket nem a megfelelo gyogymoddal kezelnek, hanem hugyossaman tavenergizalasatol varjak a gyogyulast, akkor meg a kalkulacio szerintem hibas.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.11.05. 14:07:32

Azert hogy tisztazzuk, nem vagyok mindennemu alternativ gyogymod ellen.
- teny, hogy a placebohatas mukodik, sot egyre tobb publikacio igazolja, hogy a mukodesenek hatasmechanizmusarol meg nem tudunk eleget.
- teny, hogy a beteg hozzaallasa, bizalma az orvosban/gyogyitoban befolyasolja a gyogyulas eredmenyesseget/idejet.
- teny, hogy a hagyomanyos medicina nehol kenytelen szettarni a karjat, es azt mondani, bocsesz, de ezen nem tudunk segiteni. Ilyen esetekben jelentheti az elteto remenyt valamifele alternativ hokuszpokusz is, meg ha semmi haszna nincs a betegseget illetoleg, de megnyugvast nyujthat a betegnek.

Mindezek miatt nehez meghuzni azt a hatarvonalat, hogy mikor buncselekmeny, es mikor aldas a "kuruzslas".
Viszont attol hogy nehez, meg nem szabadna hagyni kontrolalatlanul elburjanzani a jelenseget (ahogy jelenleg engedi a torveny), mert a csalok kapva kapnak a lehetosegen, es a mamapapagesafele torzszulottek azonnal nekilatnak koszos kis pecsenyejuket sutogetni elesett embertarsaink zsirjan. Eleve aki anyagi erdekbol eltanacsolja a beteget a hagyomanyos orvosi ellatastol, azt a beteg ebhbol fakado egeszsegromlasanak fugvenyeben buntetnem.
Igen, ha bizonyithato, hogy az elhunyt azert halt meg, mert xy eltanacsolta a kezelestol, amely jo esellyel megmenthette volna, akkor az szerintem egy anyagi haszonszerzes celjabol, elore megfontolt szandekkal elkovetett emberoles. Es rohadjon xy csuklocskajara ra a muanyagbilincs.

Ha egy par ilyen "gyogyito" ott ulne mar a Csillagban a magdamarinko melletti cellaban, akkor a tobbi se merne ilyen nyiltan reklamozni magat.

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.09. 10:04:53

És akkor ugye ebben a korrekt, átfogó, hivatkozásokkal teli cikkben még véletlenül sem az elfogult megerősítés tipikus tüneteit látjuk? :)

Újmedicinások pont fordítva vallják:
"Ha a páciens nem tudja legyőzni ezt a traumát, nem képes megoldani a saját belső konfliktusát, akkor meghal."

Ők ezt mondják: Ha a páciens le tudja győzni a traumát, képes megoldani a saját belső konfliktusait, akkor meggyógyul.

Apró, de lényeges különbség a hozzáállásban, de persze lehet, hogy vak vagyok :)

Nem mellékes az a tény, hogy a magyar újmedicinások elhatárolódnak Hamer személyiségéből eredő anomáliáktól, és maximálisan a megelőzésre helyezik a hangsúlyt, és nem ígérnek rákból való csodás gyógyulást sem.
Legfőképp a konfliktusok feloldásában segítenek (természetesen ezen oldal szerint áltudományos módszerekkel :)).

Kívánom mindenkinek, hogy semmiféle gyógymódra ne legyen szüksége soha életében!

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.09. 10:17:48

@Vidi Rita: "Nem mellékes az a tény, hogy a magyar újmedicinások elhatárolódnak Hamer személyiségéből eredő anomáliáktól"

Hiába írod oda, hogy tény, ha nem az. Nem találom az "elhatárolódást", és szabadna megjegyeznem, igen tág fogalom az a személyiségből eredő anomália, tehát konkrétan mitől határolódnak el?

Zsolesz14 · http://schrodingersdawg.blog.hu 2011.11.09. 10:18:41

@Vidi Rita: "És akkor ugye ebben a korrekt, átfogó, hivatkozásokkal teli cikkben még véletlenül sem az elfogult megerősítés tipikus tüneteit látjuk? :)"

Tényekkel szemben nem lehet elfogultnak lenni.

"Ha a páciens le tudja győzni a traumát, képes megoldani a saját belső konfliktusait, akkor meggyógyul."

És ha nem sikerül, akkor mi történik és miért?

"Nem mellékes az a tény, hogy a magyar újmedicinások elhatárolódnak Hamer személyiségéből eredő anomáliáktól, és maximálisan a megelőzésre helyezik a hangsúlyt, és nem ígérnek rákból való csodás gyógyulást sem. "

Erről a problémáról beszéltem már. Ha ez így lenne, akkor ezeknek a gyógyítóknak publikálniuk kéne a kritikájukat Hamerrel szemben. Sőt fel is kéne lépjenek azok ellen a GNM-esek ellen, akik szerintük hibásan gyógyítanak ugyancsak a GNM nevében. Van nyoma bármi ilyesminek bárhol is?

maycontainnuts 2011.11.09. 10:34:19

@Vidi Rita:
Kedves Vidi Rita!

Meg tudná mutatni, hogy pontosan a magyarországi NGM-esek melyik csoportja és hol határolódott el valaha dr. Hamer személyiségéből eredő anomáliáktól? Hol olvashatnánk erről?

Némi kutakodás után ennyit találtam:

germangyogytudomany.hu/hirhalo/hirek-fbb-infok/fbb-informaciok/felhivas/1-allasfoglalas.html

"FIGYELEM!

Aki tisztában van dr. Hamer életútjával, a rengeteg üldöztetéssel és meghurcoltatással, az tudja, hogy helyenként megtalálhatóak a doktor úr anyagaiban olyan megnyilvánulások, amik nemcsak hangulatkeltőek lehetnek, de olykor az összeesküvés elméletek ösvényére téved…

(!)Nem célunk semmilyen elhatárolódás,(!)
feszültség és gyűlöletkeltő tevékenység gerjesztése!

Azt szeretnénk, ha az oldal olvasóközönsége el tudna vonatkoztatni az őt zavaró tartalmaktól, és ki tudná szelektálni magának a számára leghasznosabb információkat!..."

Nekem ebből az jön le, hogy maguk a hazai állítólagosan legfőbb Hamer-guruk se tudják-merik kiszedegetni Hamer doktor sosem bizonyított búzája közül a bizonyítottan hemzsegő férgeket (hagyományos kezelés elutasítása, rasszizmus, üldözési mánia, stb.)

"Apró, de lényeges különbség a hozzáállásban, de persze lehet, hogy vak vagyok :)"
Vakságnak talán nem nevezném, de szerintem tekinthető egyfajta kettős mércének.
Tegyük fel, hogy egy ártalmatlannak tartott vitamintabletta Önnek ismeretlen, Ön elől eltitkolt mellékhatása megbetegíti és emiatt (teljes joggal) perelné a gyártót, majd a gyártó azt fogja önnek mondani, hogy igaz, hogy a betegek 1%-a beteg lesz és mi ezt tudtuk is, de inkább nem szóltunk róla, mert mi úgy látjuk, hogy a betegek 99%-a nem lesz beteg, így nem tarjuk jogosnak az igényét és úgy véljük érdemes továbbra is forgalmazni a szerünket.
Hogyan várhatjuk el a gyógyszergyártóktól, hogy figyeljenek oda ránk, ha más módszerek képviselőinek kifejezetten felmentvényt adunk a hatás és mellékhatásvizsgálatok alól?

Ön a sokadik, aki a cikkben valamiféle hibát vél felfedezni de mindeddig egyetlen ténybeli állítását se kísérelték meg akár cáfolni a módszer hívei. Vajon miért?

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 08:04:30

Bocsánat, ezek szerint az nem mindenki számára nyilvánvaló, hogy két nagyon markánsan elkülönülő újmedicinás közösség van Magyarországon?

Ezen a fórumon határolódnak el Hamer doktor furcsaságaitól: gnmforum.hu/

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.10. 08:28:11

@Vidi Rita: A helyes megfogalmazás ez esetben: "egyes magyar újmedicinások elhatárolódnak". Nem "a". Lásd a cirmos és a nem cirmos macskákat.

Vannak cirmos macskák.
De nem lehet azt mondani, hogy a macskák cirmosak. Értjük?

Másrészt meg az a hűdenagy elhatárolódás az ennyi:
"Mi az egyetlen dolog, ami hiányzik belőlük? Hamer doktor rasszista magánvéleménye. "

Tehát a kezeletlen gyilkolászás marad, csak nem fogjuk a zsidókra, hogy kevés a kuncsaftunk rá.

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 08:32:33

@maycontainnuts: gondolkodtam azon tegnap óta, hogy miért nem jelennek meg az újmedicina által gyógyultak például ilyen helyeken, és miért nem védik a saját igazukat.

Az egyik az - és kérek mindenkit, hogy az általam belinkelt fórumra csak úgy regisztráljon, hogy tiszteletben tartja mások gyógyulási folyamatát, illetve döntését arra nézve, hogy milyen utat választ magának! -, hogy amikor valaki nagyon súlyosan megbetegszik - nem muszáj rákosnak lennie, elég egy bármilyen gyulladás -, akkor azzal szembesül, hogy tulajdonképpen üldözendő hozzáállás az a rendszer részéről, hogy ha valaki köszöni szépen, nem kér az orvosi segítségből. (hogy miért nem kér, az teljesen mellékes, vonatkoztassunk el most az újmedicinától).

Ez az üldöztetés sokkal nyilvánvalóbban jelenik meg, ha az embernek a gyerekéről van szó, és nem azért, mert rossz szülőnek titulálják, de kimondottan a családvédelmi szolgálat, esetleg gyámügy, sőt, a rendőrség teszi be a lábát az ajtón, ha egy szülő azt mondja - márpedig joga van -, hogy köszönöm, de inkább még várnék egy hetet azzal a mandulaműtéttel. (példa)

Barátnőm kislánya asztmából gyógyult ki. Nem kinőtte, hanem két hónap alatt kigyógyult - újmedicina -, de az alatt a két hónap alatt már mindennel megfenyegették a szülőket, azzal is, hogy egy éjszaka majd arra ébrednek, hogy meghalt a gyerekük...

Ha valakinél felmerül a betegség gyanúja, akkor tulajdonképpen kényszerhelyzetbe kerül az egészségügyben, és viszi magával a daráló, holott elég néha csak egy kérdést feltenni, hgoy "doktor úr, biztosan szükség van erre?" Válasz: "Hát, tulajdonképpen nincs..."

De vissza az újmedicinához: amikor valaki ezen elvek segítségével kigyógyul bármiből - akár csak egy torokgyusziból -, közben nem az történik, hogy boldog mosollyal az arcán várja a tünetek enyhülését, hanem ez egy küzdelem, amiben nem teszi át a felelősséget senkinek a vállára (orvoséra), hanem bevállalja maga.

És ezzel a küzdelemmel ritkán villognak az emberek, mert aki egyszer ilyenen végigmegy, az tudja, hogy több ilyen vár még rá.

A fórumokon nagyon sok esettanulmányt lehet olvasni, első kézből. Nyilván a gyógyultak nem csinálnak kettősvak teszteket :).

A másik ok, hogy miért nem verik nagydobra az emberek a saját pozitív tapasztalatukat, az nem kötődik az újmedicinához.
Néhány éve interjúalanyokat kerestem könyvhöz, olyan nőket, akik rákból gyógyultak (nem újmedicinával, hanem akárhogyan máshogy, kemoterápia, műtét, sugárzás, stb.).

Több, mint 20 potenciális alanyból egyetlen egy vállalta, hogy szerepel a könyvben, mindenki más elutasította.
Nem értettem, hogy miért.
Aztán többekkel találkoztam személyesen is, és volt aki elmondta, hogy azért nem akarja közhírré tenni az ő gyógyulásának történetét, mert fogalma sincs, hogy mi történt vele. Egyszer csak azt mondták, hogy csontrák, végigjárta a procedúrát, majd másfél év múlva nem volt csontrák (combcsontban, amatőr tájfutó).

Egy másik nő szintén azért nem vállalta, mert a kezelések közben az egyik orvos elárulta neki, hogy az, amit nála most rákként kezelnek, 3-4 éve még csak gyulladásnak számított, annak nevezték, aszerint kezelték, nem halt bele senki.

Harmadik nő teljesen kikészült a kemoterápiától, de leginkább attól, hogy az első, sikertelen kemoterápia után egy véletlen időpontelnézés miatt szinte szünet nélkül elkezdték neki adni a következő adag kemoterápiát, és amikor ez kiderült, akkor azzal nyugtatgatták, hogy de ez már a JÓ kemoterápia, az elsőtől persze, hgoy kihullott a haja, meg úgy érezte, hogy konkrétan haldoklik, de ez már biztosan hatni fog.

Szóval ott álltam, hogy senki nem vállalja a gyógyulásának történetét a nagy nyilvánosság előtt, mert szinte örülni sem mer még annak, hogy túlélte.

Nemrég halt meg egy Önökhöz hasonlóan szkeptikus és ráadásul ateista rokonom. Okos, erős férfi volt.

Három rosszindulatú daganata volt az előző 9 évben; egymástól teljességgel független három daganat (tehát nem áttétek).

Végül megkeresztelkedett és úgy "tudott" meghalni.

Minden tiszteletem a szkeptikusoké, én is inkább a tudomány híve vagyok, nem a vak hité, de úgy gondolom, hogy egyetlen dolgot nincs joga senkinek elvenni a másik embertől: a reményt. Legyen az akár beteg ember, akár annak hozzátartozója, akár csak egy átlagos, egészséges ember.

Mindenkiben ott a remény, és ezt megpróbálni lerombolni embertelenség.

(Ezoterikusok indítottak már blogot, hogy lerombolják a szkeptikusok reményeit?)

A tényekről pedig: még gyerek voltam, késő ősz volt, és reggel úgy mentem iskolába, hogy csodálatosan sütött a nap, gyönyörűen játszott a fény a lehullott avaron, szinte a tavasz közeledte érződött.
Az iskolában az osztálytársaim közölték, hogy náluk esett a hó, három utcával odébb, ugyanazon a reggelen, ugyanabban az időben.

Ezek a tények. Mégis ellentmondanak egymásnak.

Mindkét állítás

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.10. 08:35:30

@Vidi Rita: Nagyon sok más dolgot sincs jogunk elvenni senki mástól, többek között például a szakszerű ellátást se.

maycontainnuts 2011.11.10. 09:27:32

@Vidi Rita:
Kedves Vidi Rita!

Hoppáhoppá, itt tényleg történik elhatárolódás, köszönjük a linket.
gnmforum.hu/index.php?topic=879.0
"Tisztelettel megkérem ezért a kedves fórumozókat, hogy legyenek tudatában, Hamer doktor egy igen megviselt és viharvert 76 éves ember, aki a jelek szerint már nem eléggé felelősségvállaló, és már régóta nem tud különbséget tenni magánvélemény és természettudomány között. És ez katasztrófa. Neki.

A legnagyobb hiba, amit elkövet Hamer doktor és a klánja: a kettőt egy lapon említik.

"Ami engem illet, egy biztos,
amíg ez a fórum a birtokomban van, és amíg rendelkezem felette,
ITT NEM LESZ SE A RASSZIZMUS,
SE BÁRMILYEN HAMER-MÍTOSZ,
ÉS SEMMILYEN HAZUGSÁG TOLERÁLVA,
már ami tény, illetve ellenőrizhető, kontrollálható dolog
velem, a GNM-mel, és Hamer doktorral kapcsolatban."

Ezen ügyben le a kalappal az adott fórum előtt, a rasszizmustól elhatárolódás ügyében.

Csak éppen nem látom tisztán, hogy hogyan tudják ők elhatárolni ők a magánvéleményüket a természettudománytól, ha továbbra is Hamer doktor alátámasztás nélküli magánvéleménye a forrásuk, még ha azt igyekeznek is pl. a rasszizmustól megtisztítani.

Amikor azt írtam, hogy a cikk "egyetlen ténybeli állítását se kísérelték meg akár cáfolni a módszer hívei", nem azt kifogásoltam, hogy nem jönnek ide beteg emberek azt állítva, hogy ők meggyógyultak saját bevallásuk szerint ezzel, vagy azzal a módszerrel, hanem hogy a fenti cikkben szereplő azon állítás, miszerint nincs alátámasztva tudományosan a GNM, vagy újmedicina, nem került eddig cáfolásra, és ez tetszőleges számú egyéni anekdotával se történhet meg. Tessék szépen elvégezni a rendes teszteket és utána állítani olyanokat, hogy 90% fölött gyógyulnak meg a módszer használói, nem pedig előre bejelenteni az eredményt, amit se előttem, se utána soha nem mér meg senki.

A fórumról nekem az se világos, hogy az orvosi kezelés mellett, vagy ahelyett ajánlják a módszert(ami ugye Hamernál bizony fontos, hacsak nem hisszük a kemoterápia elutasítását is rasszizmusnak..). Ha ebben tudna segíteni, örülnék.

Ugyanígy a konzervatív kezelés ellenére rákban meghalt szkeptikus se bizonyíték a hagyományos kezelés csődjére, mert nem tudjuk, hogy a kezelés nélkül mennyi ideig élt volna, hiszen ezek szerint 9 évig élt daganatokkal a testében, miközben egyes "Hámeriták" szerint az 5 év is már az orvostudomány maximuma...

Ha tényleg 90%-felett használna a módszer, a világ legegyszerűbb dolga volna azt kimutatni, pl. kemoterápiáról lemondó betegek kezelésével, mert ez igenis nem kényszer, hanem lehetőség, amit vissza lehet a betegnek utasítania. Ha a GNM 90%+ fölötti eredménye valóság, hirtelen szembeszökően magas lenne a kemoterápiáról lemondók között a túlélés megugrása. De ugye ezt nem vizsgálják, hanem csak adják a konzultációkat és szedik be a pénzt.

A reményt nem tudom kik veszik el az embertől, mert szerintem reménye bárkinek lehet. Ehhez nem kell az Újmedicina vagy bármi más. Az egyik legismertebb garantáltan halálosnak tartott betegség, a HIV/Aids-nek is van olyan betege, aki egyszerűen máig mélységében feltáratlan okból nem hal bele. Sokan vagyunk, különböző az immunrendszerünk, ilyen egyszerűen előfordul.
De ha valaki pl. a gyereke hiv fertőzését nem hatásosságukban vizsgált és eredményesnek talált orvosi eszközökkel, hanem arra való hagyatkozással próbálná orvosolni, hogy "más is túlélte már, akkor az én kölyköm is!", esetleg soha nem vizsgált hatású egyéb módszerrel kívánna élni, azt az embert Ön nem kényszerítené valamilyen módszerrel, hogy legyen a 0,00001%-nál jobb esélye a gyereknek egy kegyetlenül rövid életnél többre?

"Ezek a tények. Mégis ellentmondanak egymásnak. "
1., Az, hogy két különböző utcában más volt a csapadékmennyiség/időjárás, az mióta ellentmondó tény? Vagy akkor csak az lenne ellentmondásmentes, ha a világ egészén egyszerre esne hó, sütne a nap, szakadna az eső?
2., Ha Ön azt állítaná, hogy Önnél azért sütött a nap, mert jókedvű volt, de a társainál azért esett a hó, mert ők meg le voltak lombozva és elindult egy "időjárási különprogram", Ön szerint nem gondolták volna ezt már az osztálytársai is hülyeségnek?

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 09:37:26

@maycontainnuts: engem nagyon érdekelne, hogy a gyakorlatban hogyan lehet tesztelni azt, hogy valaki pl, ugyanolyan stádiumú, ugyanolyan rákos betegségre konzervatív kezelést kap, és egy másik meg jó tanácsokat, és megnézni, mi a különbség. És hány eset után lehet kijelenteni, hogy mi működik és mi nem?

Hogyan lehet ilyeneket korrektül tesztelni? Önkéntesekkel, mint a gyógyszereknél?

Ha a rák gyógyulási aránya 60%-osra tehető átlagosan, akkor 100ból 60 ember biztosan nem élné túl az ilyen próbákat ezek szerint?

Az újmedicinánál még placebo sincs, ők maguk nem adnak semmiféle gyógyszert, csak lehetséges magyarázatot, meg előrejelzést a lezajló folyamatokról.
Illetve magától a betegségtudattól és a gyógyulási folyamat nehézségeitől - konzervatív kezelés esetén is - kialakuló belső konfliktusokat segítenek oldani maximum.

Ezt hogyan lehet tudományosan igazolni?

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 09:39:07

@maycontainnuts: "1., Az, hogy két különböző utcában más volt a csapadékmennyiség/időjárás, az mióta ellentmondó tény? Vagy akkor csak az lenne ellentmondásmentes, ha a világ egészén egyszerre esne hó, sütne a nap, szakadna az eső?"

Nem az volt ellentmondó tény, hanem a tapasztalat és a bizonyosság volt ellentmondó.

Könnyű utólag, felnőttként értelmezni, és teljesen más bizonyos szituációkban pont bennelenni és megélni azokat.
Erre utaltam. :)

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 09:41:10

@Counter: persze, és a választás jogát sem. A szabadság azt jelenti, hgoy van választási lehetőségünk: miben hiszünk, miben nem hiszünk.

Ha rá akarjuk erőltetni a másikra a saját világnézetünket és tudásunkat kéretlenül, akkor akár a szabadságban való korlátozás esete is fennállhat.

Joga van mindenkinek szabadon dönteni, választani, és ehhez nem kell minden létező információval rendelkeznie, mert az egyébként is lehetetlen :)

Vidi Rita · http://www.hosnok.hu 2011.11.10. 09:42:08

@Vidi Rita: bocsánat, 100-ból 40 nem élné túl!

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.10. 09:59:06

@Vidi Rita: Empirikus, igazolható úton, igen.
Az empíriából az olvasható ki igazolhatóan, hogy a betegséggel túlélt évek, illetve akár a betegségtől mentes évek száma növelhető a bizonyított kezelési metódusokkal.
Ezzel szembeállítható empíriát a GNM nem hozott nyilvánosságra. A különösen felháborító része viszont az, hogy bemondásra vagy könnyedén ellenőrizhető hazugságra (pl. a napi 400 halott, 200 gyermek vagy a vér közvetítette áttétképzés) alapozva tagad alapvető tényeket. Fontos tisztázni, hogy ezek az alapvető tények sem cáfolhatatlanok, semmi sem az, de a sikeres cáfolathoz igazolható, egyenesen ellentmondó tényekre és nem pedig 2 bekezdésnyi üres, igazolhatatlan, vagy laikusok által is 5 perc alatt kereken cáfolható hazudozásra volna szükség.

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.10. 10:03:59

@Vidi Rita: Tudjuk jól, hogy a szabadság nem korlátozatlan és korlátozhatatlan, és hogy helyesen az.

Nem csak a túlélés mérvadó egyébként, az élet meghosszabbítása is az. Ha csak a túlélés számítana, akkor egyelőre minden gyógyítást célzó praktika teljes kudarc, mert előbb vagy utóbb mindenki meghal. Csak általában jobban esik utóbb.

maycontainnuts 2011.11.10. 10:05:05

@Vidi Rita:
A saját életére vonatkozóan igen az embereknek van választási lehetősége. Hihet valaki bármilyen hülyeségben és azzal úgy rontja el az életét, ahogy akarja. Amint azonban valaki más életét akarná befolyásolni, igazoltan káros gondolatokkal, az már szerintem tilalmas.
Öngyilkos is szabadon lehet bárki, mást rábeszélni, vagy elképzeléséhez segítséget nyújtani, mégse tekinthető erkölcsösnek (eutanáziát hagyjuk ki, mert ugye a GNM célja nem az, hogy meghaljon a páciens)
Ezzel egyet tud érteni?

Fejlettebb országokban (pl. nálunk) úgy döntöttek a törvényhozók, hogy gyermek nem a szülők magántulajdona, hogy az egyéni hülyeségeikkel megrontsák az életét, vagy akár az egyéni hülyeség szabad választhatóságára hivatkozással feláldozzák.
Ezzel egyet tud érteni?

Szintén a törvényhozók úgy vélik, hogy a gyermek egészségét bizonyára jobban szolgálja egy tudományosan megvizsgált és igazoltan hatásosnak talált módszer, mint amit meg se próbáltak igazolni. Sőt egyes esetek alapján pont az nyilvánvaló, hogy pont nem működik, vagy messze nem olyan jó eredménnyel, mint állítják (pl. Hamer doktor felesége)
Ön ezzel egyet tud érteni?

Kérdései alapján Ön se tud olyan esetről, amikor a GNM hatásosságát megbízható körülmények között vizsgálták volna. Nyilván nem én fogom megmondani, hogyan lenne ez lehetséges, de amennyiben tényleg van a módszerben valami(van kimutatható hatása), az nyilvánvalóan vizsgálható.
A konkrét tudományos nonszenszektől függetlenül (a rákról informáltság okozza az áttétet, Hameri góc, bal-jobbkezesség stb.) a GNM leginkább egy pszichológiai módszer és pl. elképzelhetőnek tartanám vizsgálatát kemóról és sugárterápiáról lemondott betegek gondozásának körében, amennyiben ezt igénylik. Utána lenne egy szép (vagy ronda) statisztikájuk arról, hogy hány beteg gyógyult meg a GNM kezelésen résztvettek és az azt elutasítók közül, amivel már talán lehetne menni valamire.
De amíg ezt még meg se próbálják, de már pénzeket csalnak ki a betegekből, alaptalan számadatokra hivatkozva, addig nem hinném, hogy a gyermekét csak a GNM-re bízó anyukát ne abajgassa a hivatal emiatt.

És az, hogy valami gyermeki logikával nem érthető könnyen, de felnőttként már igen, nem hinném, hogy azt támasztja alá, hogy gyermeteg téveszmék a valóságon alapulnak, hanem hogy ami nem állja ki a próbát, abban felesleges hinni, még ha konkrétan esetleg nehéz is.

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2011.11.10. 10:06:49

@Vidi Rita: A szabad döntés és felelős választás jogához egyébként hozzátartozna, hogy a valóság minél pontosabb megismerése alapján tehesse meg mindenki a döntést. A GNM ennek ellene megy, gyógyítást ígér, amikor halált okoz. Természetesen mindenkinek joga van elutasítania a kezelést, de ahhoz, hogy ez a döntés védendő és egyáltalán védhető legyen, tudnia kell, mire számíthat. A GNM ezt a tudást akadályozza, sőt helyettesíti. Aki a GNM-es nemkezelés végén meghal, az a legritkább esetben hozott olyan tudatos döntést, hogy meg akar halni. Azok az emberek élni akartak.

Szilágyi András 2011.11.10. 10:26:30

@Vidi Rita: Tisztázzunk valamit! Nem kéne olyanokat írni, hogy ez és ez az újmedicinával kigyógyult az X betegségéből, mert egyetlen, hangsúlyozom, egyetlen dokumentált eset sincs, amikor ilyen történt volna. Ellenben több tucat olyan esetről tudunk, amikor valaki, aki konvencionális orvosi kezeléssel valószínűleg gyógyítható lett volna, ehelyett a GNM-et választotta, és meghalt. Hamert nem véletlenül zárták többször is börtönbe!

Az esetleírásokhoz nem árt tudni, hogy az "újmedicina" hívei sokszor saját magukat diagnosztizálják, majd vélt betegségükből csodás módon kigyógyulnak. Mint pl. az az eset, amit múltkor valaki egy fórumon belinkelt: gyerek belázasodott, az újmedicina-hívő szülők úgy döntöttek, hogy ez leukémia, orvos nem látta, a gyerek pár nap múlva meggyógyult, amit a szülők úgy könyveltek el, hogy íme, kigyógyult a leukémiából. Hát kb. ennyire lehet ezeket a gyógyulásokat komolyan venni!

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.11.11. 18:54:43

@Epokit Drive: nem, egyáltalán nem teszek úgy, mintha ez egy félelmetes dolog lenne, ez az! Az immunrendszer és az idegrendszer közötti kapcsolat egy jól kutatott és bizonyított dolog. Tehát ha valaki kevesebbet szorong mert elmegy pszichológushoz, akkor van esély arra hogy bizonyos félsólégúti betegségek ellen a szervezete jobban védekezik. Ez egy kutatott terület. A rorschach-teszt nem értem hogy jön ide, de tényleg. Azt hiszem, valóban kevés információd van ezzel kapcsolatban.

skrig87 2011.11.17. 09:17:31

Egyébként mi a helyzet a pszichoszomatikával? Annak van vmi köze ehhez a témához? Mert én mint laikus azt hinném, hogy az egy bevett, orvosi körökben is használatos fogalom, de ezek szerint erre sincs kellő bizonyíték ?

skrig87 2011.11.17. 09:28:17

pl. www.behsci.sote.hu/lazarvi.htm, ld. a fertőző betegségek (15) részt ... ha ez már túlhaladott, akkor érdemes lenne ennek egy külön cikket csinálni, legalábbis engem érdekelne...

Tom Benko 2011.12.21. 17:06:02

@Counter: Épelméjű ember az első link alapján már tudja, mire számítson. :)

Amna 2012.01.15. 21:33:46

Én elolvastam a főrabbinak szóló levelet. Annak, aki ezt elhiszi, már csak annak kéne utánanéznie, milyen halálozási statisztikája van a ráknak Izraelben. Ugyanis zsidók is lesznek rákosak, és halnak ebbe bele. Én elhiszem amúgy, hogy egyes bajok lehetnek pszichoszomatikus eredetűek, pl, gyomorfekély a sok idegességtől kialakulhat, de azt nem, hogy a rák ezek közé tartozna.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.01.16. 18:49:24

@skrig87: hogyne lenne - egy alaposan kutatott terület, jelenleg sok kérdőjellel. Ha csak a legegyszerűbb oldalról közelíted meg: lásd fokozott idegesség - hasmenés, vagy éppen görcsölő izomzat, szorongás - vizelési inger stb. Nem kérdéses a kapcsolat. Csak azt nem értem pontosan hogy ez hogy jön ide :-)

zellerlevél 2012.03.24. 07:23:21

@Counter:

Vagyis aminek nincs ellenpróbája, az nem igaz? ;)

Counter · http://felcsut.hu/2013/05/07/felcsut-foci-krisztus/ 2012.03.24. 08:26:40

@zellerlevél: "Ezért [...] semmi köze a megértés folyamatához" annak, aminek nincs ellenpróbája.

langercs 2012.04.01. 17:15:46

Tisztelt embertársaim. Én 2 évet kínlódtam, hogy megmentsem feleségemet és kigyógyítsuk a rákból. 21 módszert tanultam meg és próbáltam ki (van még valakinek ilyen tapasztalata Önök közül?) és mégis elvesztettem, temetés lett a vége. Épp az este néztem újra, másfél év után, Az Élő Matrix (The Living Matrix) című filmet és megrökönyödtem, hogy mindaz ami a filmben van velünk megtörtént és személyesen tapasztaltuk. Persze vigyázat! Sokat írnak és sokat mondanak, de ha megnézzük-gondoljuk, hogy milyen érdek van a dolgok hátterében, akkor (egyesek) átlátunk-átláthatunk a szitán. Mindegy, hogy mit írnak, ha eladási, profit céllal teszik! Az igazságot csak csepegtetve kapjuk! Legalább 2O rákos beteggel (legtöbbjük áttétes) beszéltem személyesen, persze van aki még él közülük és már meg is van gyógyulva.
Mint a testet, mint a lelket kell gyógyítani. A ráknak (daganatos betegségeknek!!!) vannak úgy fizikai okai (mérgezés, baleset) mint lelki okai (lelki traumák - bővebben keressék az "újmedicinát").
Mi ezekkel próbálkoztunk : Csodaszerek (MMS, szódabikarbonát), oxigén terápia, vizek (lúgosított, deutériumos, Ózonizált, KQN) virágterápia, tisztítókúrák, meditáció, agykontroll, ima csoportok, szellemgyógyászat, táltosok, homeopátia (a gyógyszereivel együtt), Reiki, Prana Nadi, talpmasszázs, Gerson terápia (most már van Magyarországon is), Biorezonancia (a gyógyszereivel együtt), MWO, Hagyományos Kínai Orvoslás (akkupunktúra stb.), gyógynövények természetes felhasználása főzetek, teák, szörpök, vörösborok, tinktúrák formájában (van aki pénzt ad a fokhagyma kivonatért is, persze, nem lehetünk egyformák), csoda növények (csicsóka, cékla, spárga, citrusok, grapefruit magja, lenolaj, stb), gyári teakeverékek (CODE tea, stb), vitaminok (C-vitamin intravénásan 20.000mg hetenként, B1-B2-B6-B12-B17, Kalcium 1000mg naponta), ásványi anyagok (Vas, Szelén, stb). Ennyi. Nem mintha nem lenne más, de meguntam leírni. Akit érdekel nézzen utána, most már van ahonnan!
Mi ezeket mind kipróbáltuk!!! Pénz, pénz, pénz, de nem mindegyiknél!!!
Mindegyik módszernek vannak eredményei, úgy jók, mint rosszak. Az eredmény attól függ, hogy mennyire tudja megtalálni a beteg a szoros kapcsolatot-kötődést-hitet a módszerrel. Szaladgáltunk össze-vissza, hogy -Ez jobb lesz mint a másik!, persze mi is a drágábbakkal kezdtük (akkor még volt miből), de ugyanaz lett az eredmény: -Ha nincs akarat (teljesen két különböző dolog a szeretném és az akarom!), hit a gyógyulásban, nincs gyógyulás!!! Elménk mindig elkalandozik amerre csak akar, de ha arra figyelünk amire kell, akkor az eredmény is jelentkezik.
Miután feleségem 8 hónapig fájdalom csillapítókon élt, persze eljött annak is az ideje, hogy a morfium beadása lett volna az egyedüli megoldás (a rák elképzelhetetlen fájdalmakkal jár!). Egyet beszélgettünk. Én elmondtam ,hogy még mindig bízok abban, hogy Ő meg tud gyógyulni, ha akar. Nem szeretnék elbúcsúzni tőle és elengedni őt. Másnap, a reggeli imája után behívott és azt mondta, hogy -Ő meg akar gyógyulni (először a betegsége alatt) és ne adjak morfiumot! Hogy mi következett? Csoda!? Egy hét után már nem szedett semmilyen fájdalom csillapítót. A lebénult (+ áttétek bordákon, gerincen, tüdőn) lábakat tornáztattuk, masszíroztuk és két hónap után kezét a kezembe téve, egyedül felállott és a saját lábán kijött, leült az asztalhoz és egyedül elfogyasztotta az ebédjét. Visszajött az életkedve!!! Ez így tartott egy héten át. És akkor valami ismét bezavart ismét elvesztette a hitét, lassan nem akart enni, inni, a légzése így egyre gyengébb lett, … aztán elment.
A leírásban nem szerepelnek az orvosi tapasztalataink. A betegség felismerésétől negyedik hónapban kijelentették, hogy ez a leginvazívabb típusú mellrák (nem írom le a meghatározását, nem fontos) és ezzel (ha műtik, ha kemozzák (-citosztatikum-csak székelyül), ha sugarazzák) max. egy évet lehet élni! Kemó, kemó, kemó … egyebet nem tudtak mondani!!!
Igen, nehogy elfelejtsem! Két hetet sírtunk amikor megtudtuk a biopszia eredményét (akkor még csak 3 db csomó volt a legnagyobb 1cm-es), Lassan lábra álltunk és elkezdtünk kutatni. Ez lett belőle. Most már hiszem és vallom, hogy nincs gyógyíthatatlan betegség, csak olyan beteg aki nem akar teljes szívéből, teljes elméjéből és teljes lelkéből meggyógyulni! Én, úgymond, csak egy egyszerű zenész vagyok, nincsen orvosi diplomám, de azért tanultam eleget úgy könyvekből, mint az életből, embertársaimtól. A saját egészségünk megőrzése nem lehet egy szolgáltatás tárgya- Megtalálod, elmész, fizetsz és majd ők megoldják helyetted!. Az csakis a mi saját felelősségünk kell legyen.
Akinek van füle hallja, akinek van agya az gondolkodjék vele! Kívánok mindenkinek sok-sok egészséget és hitet abba, amit el akar érni az életben! A többi az mind csak bla-bla, olyanoktól akik hallottak, olvastak valamit, de tapasztalat zéró. Tisztelet van, kivétel nincs.

langercs 2012.04.01. 17:44:42

Olvasom fentebbről, hogy készülék hibák miatt is félre értelmezik a CT felvételeket. Semmi gond az első hibáknál vissza kell küldeni a gépet a gyártónak, hadd javítsa meg, elvégre Ő a jól működő gépért vette el a pénzt. Emberi élet veszélyeztetéséért börtön jár! Amúgy nekem két CT felvételem van amit két különböző gépen készítettek és mind a kettőn ugyanott jelenik meg a Hamer góc, körkörös elváltozás.Ha lett volna még arra is pénzem akkor lehet, hogy többet is készítettem volna, mert ezen a két felvételnél is két különböző diagnózist állítottak fel az orvosok. A készített három echógráf felvétel értelmezéséről inkább ne is beszéljek, ismét csak magamat húzom fel a felkészületlen orvosok miatt. Ha gondolják közlök dátumokat, neveket. Én is utána néztem a dolgoknak, lehet, hogy engem ezért nem fizettek meg, hanem egyszerűen életet akartam menteni. Mindig a háttérben van elbújva a lényeg, hogy kit milyen érdekek vezérelnek. Egyszerű.
Naponta hallok olyan számadatokat a médiában is, amelyeket azért közölnek, hogy elámítsák, megfélemlítsék, félrevezessék a nézőket-hallgatókat-olvasókat. Persze, mindjárt megjelennek azok is, akik ismerik pontosan a számok értelmét, jelentését, de amúgy úgy sem változik semmi. Csomó Bla-bla.

fordulo_bogyo 2012.04.01. 18:30:25

@langercs: Részvétem.

Diagnózis: kognitív disszonancia.

Összefoglalód, ha jól értem, azt támasztja alá, hogy ezek a csodaszerek egyike sem, meg az összességük sem hatásos.

A fránya orvosok látták helyesen a szomorú valóságot.

Sajnálom.

langercs 2012.04.01. 21:59:50

Bocs, de összefoglalóm azt támasztja alá, hogy másfél évet harcoltunk ki (kaptunk ajándékba, mert nem hittük el amit mondtak az orvosok), ezen módszerek segítségével, pluszba az orvosi verdiktumhoz képest, és ha nem vezettek volna félre a kizárólagos (csak az orvos gyógyíthat!) tudás ismerői, akkor hittünk volna a módszerek hitelességében. Ilyen dopping mellett, nagyon keményen meg kell fogózni, hogy ne rendítsen meg senki a hitedben. Nekünk még e hónap is rengeteg volt, aztán már egy hét is, aztán már egy óra is.
Kérlek, írd le személyes tapasztalataidat a témával kapcsolatba, ha már beleszóltál. Nem értem miért minősíted frányának az orvosokat? Te így ismered őket?

fordulo_bogyo 2012.04.02. 06:22:16

@langercs: "Nem értem miért minősíted frányának az orvosokat? Te így ismered őket? "

Nem, szarkazmus volt reszemrol, bocsanat, ha felreertesre adott okot.

"Bocs, de összefoglalóm azt támasztja alá, hogy másfél évet harcoltunk ki (kaptunk ajándékba, mert nem hittük el amit mondtak az orvosok), ezen módszerek segítségével, pluszba az orvosi verdiktumhoz képest, és ha nem vezettek volna félre a kizárólagos (csak az orvos gyógyíthat!) tudás ismerői, akkor hittünk volna a módszerek hitelességében."

Bocs, de nem hiszem, hogy a sok draga kuruzzloszer segitett volna, a leirasod alapjan.

Nem vezettek felre, megmondtak, hogy nem tudnak segiteni, es a csodaszeresek, akik valtig allitjak, hogy ok viszont kepesek rakot gyogyitani, ok sem segitettek.

Sajnalom.

langercs 2012.04.03. 09:48:03

Ismét bla-bla áradat.
Tényeket kérek.
Amit le írtam az nem kuruzsló szerről szól!! Mind a gyógyszer ipar termékei. Itt van körülöttem és azt is drágán adják mind az üzemanyagot.
Ha tényleg veszed a fáradságot és szavanként, figyelmesen elolvasod, megpróbálod meg is érteni, akkor majd jön majd neked is a megvilágosodás. Ne csak nézz a szemeddel, próbálj meg látni az agyaddal. Na, akkor majd legyen információd, ne véleményed.

Felagund 2012.04.03. 14:02:49

@langercs:
"A leírásban nem szerepelnek az orvosi tapasztalataink. A betegség felismerésétől negyedik hónapban kijelentették, hogy ez a leginvazívabb típusú mellrák (nem írom le a meghatározását, nem fontos) és ezzel (ha műtik, ha kemozzák (-citosztatikum-csak székelyül), ha sugarazzák) max. egy évet lehet élni! Kemó, kemó, kemó … egyebet nem tudtak mondani!!!"

Pontosan ez az orvosi "tapasztalat". Megmondták, hogy a feleségednek sajnos már csak ennyi van hátra, és ennyi is volt, amiért fogadd részvétemet. :(

Most a teljesen egyértelműt leszámítva mi a problémád?

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.04.03. 16:39:48

@langercs: Fogadd részvétem, és hidd el mások is vesztettek el rákban közvetlen hozzátartozót. Én az édesanyámmal csináltam végig sok sok évet. A korai felismerés, az akarat, és jól betartott terápia, valóban évekkel képes meghosszabbítani az életet, ez is tapasztalat. Van néhány étrend-kiegészítő, amely segíthet még. De az általad felsoroltak jelentős része bár lelki segítséget adhat, ezen kívül sajnos csak a pénzt viszi jellemzően. A családban két esetünk is volt, persze az édesanyám a legközelebbi - de bármilyen kellemetlenek is mellékhatások, újra a kemot, és a sugarat választanánk. Mind a kettő hosszú évekkel hosszabbította meg az életét, mérhető módon, a daganatok csökkenésével, vagy éppen a növekedésük megállításával, és az áttétek képződésének megakadályozásában. Elképesztő volt látni hogy valóságos maffia támadott minket őssejtterápiával, kivonatokkal, krémekkel, kapszulákkal, teákkal, vizekkel, ezer dologgal. Szörnyű volt látni a sokszor szimplán jó szándékú embereket, ahogyan valaki másnak a bizonyíthatatlan, sokszor kétes tartalmú szereit százezrekért kínálgatják a halál megyéjén táncolóknak.
Hogy őszinte legyek, megértve az írásod, azt hiszem nem ezeknek köszönhető a másfél év, de hogy nektek értelmet adott a küzdelemhez, ez tény. Azonban emberek gazdagodnak mások halálán ilyen módon, ez szerintem visszataszító...

langercs 2012.04.03. 22:25:35

Hát igen.
Amint látom, ti jól megvagytok magatokkal. További minden jót.

fordulo_bogyo 2012.04.04. 00:13:01

@langercs: "Ismét bla-bla áradat.
Tényeket kérek. "
Mirol kersz tenyeket, mifeleket es miert? Eddig nem irtad, hogy kernel valamit.

" További minden jót. "
Neked is hasonlokat.

Senoi 2012.04.10. 11:58:40

@skrig87: Úgy tudom ma már nem pszichoszomatikus betegségnek nevezik őket, hanem szomatoform tüneteknek.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.04.10. 17:13:29

@Senoi: Különböző dolgok ezek - kétségtelenül a szomatoform rendellenességeket korábban pszichoszomatikus betegségnek nevezték. De ha egy betegen olyan testi tünetek jelentkeznek amikhez nem tartózik valódi elváltozás, illetve az ha egy beteg a folyamatosan fennálló stressz miatt egyéb betegségeket is kap, nos ez két külön dolog! A szomatikus (testi) betegségek így függnek össze - ez volt a kiindulási alap: A pszichoszomatika egyik alapelve, hogy amennyiben a testi (szomatikus) betegségek képesek pszichés problémákat kiváltani, úgy ez visszafelé is igaz lehet....

babylonman 2012.05.03. 03:52:31

@langercs: Hello!
Szeretnem felvenni veled a kapcsolatot a ket koponya Ct-vel kapcsolatban.Kerlek irj az e-mail cimemre:
hayashimushroom@gmail.com

koszonom

tulipankert 2012.08.01. 05:11:55

vándor60 2011.10.31. 19:15:26-kor tett bejegyzése, alátámasztva langercs tapasztalataival, és még előttük 1-2 korrekt hozzászólás, melyek nem az eleve ellenkezés, az esztelen szkepticizmus példái, mint a többi, éppen arra engednek következtetni, hogy nem is azzal van a baj, ha valaki valamit nem ismer, hanem, ha van olyan buta, hogy ki is teregeti a tudatlanságát.

Ez itt a szkeptikusok egymást is támogató helye, miközben elfelejtik, hogy nem elég nem hinni, tudni is kell.

Megdöbbenéssel olvastam jó sokat közületek.
Mérhetetlen gyalázkodássá fajuló bejegyzéseket.

Már a nyitás olyan hangvételű, nem is rejtett gondolatokkal táplált, amiből arra jutottam, hogy itt többen Hamer azon érzületére ugranak, hogy antiszemita.
Épp ezért, ezen a helyen kifejezetten gusztustalannak találom ezeket a hozzászólókat, úgy bejegyzésük tartalmában, mint emberileg.
Nyissanak máshol egy topikot és gyalázzák ott az antiszemitákat.

Másrészt közel állok az igazsághoz, ha azt állítom, hogy a hagyományos orvosláshoz üzletileg közel állók is voltak bátrak kifejteni a maguk sokszor szintén nehezen vagy sehogy be sem bizonyított állításaikat itt fejtegetni.

Kérem, hogy tegyék meg, legyenek bátrak és nyissanak egy hagyományos orvoslással kapcsolatos fórumot!
Lássuk mire mennek vele, ha oda ezrével írnák le mélyen lesújtó tapasztalataikat a mai általánosan elfogadottá tett orvoslásról, annak gyakorlóiról, és a hozzá kötődő gyógyszer, műszer, segédanyag iparról!

Szerintem ez itt a nagyfokú tudatlan, illetve tudatosan téves, támadó hozzászólás miatt egy kifejezetten rosszul sikerült próbálkozás volt.

Köszönhetően a bevezető szerkesztőjének, a vita indítójának, Zsolesz14-nek, aki felkészültségben, tárgyilagosságban alulmúlta talán az összes eddigi vitát.

Épp ezért neki küldöm szeretettel az általam előbbiekben írottakat!
Fogadja is úgy, szeretettel!

ui: Előtte áll a jövő, hogy hibái fölé kerekedve egy jobb ember válhasson belőle.

alagi 2012.08.01. 09:13:46

Tipikus hamer-hivo vagy.

"Ez itt a szkeptikusok egymást is támogató helye, miközben elfelejtik, hogy nem elég nem hinni, tudni is kell."

Azt se tudod mi a szkepticizmus, hiszen az pont azt jelenti hogy bizonyitek nelkul nem hiszunk el dolgokat.

Nem az a baj hogy Hamer antiszemita, az csak annyit jelent hogy Hamer egy sopredek, sokkal nagyobb baj hogy az elmelete nem mukodik, es emiatt sokakat kerget a kinhalalba. Az antiszemitizmusa is azert gyanus, mert a GNM szerinte a zsidok kozbenjarasa miatt nem terjed el, pedig izraelben allitolag (marmint hamer allitja) mindehol alkalmazzak a zsidok, akik elloptak tole.

Hagyomanyos orvoslast gyalazo forumot nem kell nagyitoval keresni, nezd meg pl. barmelyik ujmedicinas formut, ott az az alap hozzaallas, hogy _minden_, amit a hagyomanyos orvoslas csinal, az a leheto legrosszabb dolog amit tenni lehet. Ha egy ilyen formura egy olyan bejegyzest irsz, hogy "fuj ronda szerencsetlen hagyomanyos orvosok, xxxx" barmit mondasz xxxx helyen, automatikusan igazad lesz.

Egyebkent teljesen felreerted a hozzaallasunkat. Nem azert probaljuk ellehetetleniteni a Hamer medicinat, mert mi vágyunk a rakos balekok penzere az ujmedicinasok helyett, hanem azert, mert semmi bizonyitek nincs ra. Veled ellentetben minket lenne a legkonnyeb meggyozni: semmi mas nem kellene hozza, csak bizonyitek az allitasok mellett.

pounderstibbons 2012.08.01. 09:16:48

@tulipankert:
Ha már ennyi embert lehülyézel, legközelebb vehetnéd a fáradságot, hogy némi konkrétumot is írjál:
ki, hol, mikor írt hülyeséget, és mivel tudod igazolni?
Enélkül az egész gyalázkodásod csak visszaszáll rád.

szaniszlo 2012.12.26. 23:05:11

Hát szép estét mindenkinek!
Nem bírtam megállni, hogy ne regisztráljak.
Abszolút pártatlanként, de hosszú évek óta belső dolgokkal foglalkozó emberként néhány alapvető gondolat ébredt bennem.
Érvek és ellenérvek!
Amik csak ideológiák és gondolatok, sokszor csak a használójuk által megfestett "valósággal" átszőve.
Az egész életet, úgy ezt a témát sem lehet ennyire kategorikusan - fekete-fehér, igen-nem - szinten kezelni.
A legtöbb kommentező által voltak részigazságok és jó meglátások közölve, de amikor elkanyarodik a fonal az érvelés logikájának elemzése felé, az már régen nem arról szól, ami.
Talán a legnagyobb probléma, ha valamit nagyon elfogadunk, ugyanakkora energiával utasítunk el mást, csak azért, hogy minél nagyobb kizárólagosságot szerezzünk az általunk elfogadottnak.
Valószínűleg van a GNM filozófiájában igazság, valószínűleg van a hagyományos orvosláséban is, a homeopátiáéban is... Lehetne folytatni a sort. Természetesen mindegyiknek megvannak a maga nem csekély korlátai is!
Talán ezért kellene a különböző területeknek megfelelően kommunikálni egymással, ahelyett hogy párhuzamosan minden mást tagadva haladnának előre.
Igen, tényleg nincs semmi konkrétum a GNM területéről, ennek ellenére - saját példából kiindulva - komolyabb fizikai elváltozás kialakulásában és elmúlásában jelen vannak a testünkön túlmutató tényezők.
Talán a fentebb felsorolt néhány ok, amik persze valósak tudnak egy területet közutálat tárgyává tenni, többek közt a pár órás gyorstalpalót végzett önjelölt gyógyító magabiztossága olyan orvosi ismeretekről, melyeket 8-10 évig tanulnak egyetemeken, és külön-külön szakterületeknek számítanak. Orvosi leleteket és röntgen- ill. CT felvételeket elemeznek. Hihetetlen.
Ha meg nem sikerül, nem voltál elég elkötelezett. Sorry!
Az anekdotaszerű példák meg kifejezetten nevetségesek.
Ha egy átlagos középkorú ember leül ilyen témában feltárni az okát valaminek, annyi eseményt kellene egy fél életút alapján kielemezni, amire egyik beszélgető fél sem képes. Max "sínen vagy"-ot fogsz kapni, ez olyan bennfentes duma.
Szóval hogy képes bárki magának venni a bátorságot, akár csak sugallva másnak, hogy ne vegyen igénybe hagyományos kezelést, aminek a következményei kiszámíthatatlanok. És a tanácsadó lehet hogy előtte otthon állt néhány évig a konyhapult előtt, mint háziasszony. És mindezt vajon pénzért?
Milyen címszóval, ha számlát kér az Őt felkereső személy?
Ezek gyermeteg, de annál veszélyesebb játékok!
Mondom ezt annak ellenére, hogy érintett voltam egy komolyabb egészségügyi problémában, amit úm. saját hatáskörben meg tudtam oldani.
De ott kizárólag saját magammal "játsszva és kísérletezve"!
És sikerült. Ennek ellenére senkinek nem merném ajánlani.

csenerezi 2013.12.07. 14:31:09

@szaniszlo: A hozzászólásból világosan kiderül, hogy még sosem beszélt konzulenssel. De akkor miért ír róla?

Mert egy cikkben olvasott valamit?

Miért nem ír a Mikulásról, hogy micsoda hülyeség, hogy rénszarvassal érkezik a Mikulás. Egyáltalán hogy gondolhatjuk komolyan, hogy képes egyetlen egy Mikulás december 6-án mindenkinek ajándékot vinni?!
A legszörnyebb, hogy nem csak a szülők hazudják ezt a gyerekeiknek, hanem az iskolák, a média....az egész világ?
Micsoda szörnyűség.

A Mikulásról is lehetne írni egy ugyanilyen lejárató cikket. Mert miért kell hazugságot tanítani a gyereknek és várni arra, mire rájön a valóságra? És amikor ráébred a valóságra, akkor ki segíti át ezen a krízisen? Talán egy háziasszony?????
Egyáltalán.... foglalkozik valaki ezzel a gyerekkorban elszenvedett krízissel?

maycontainnuts 2013.12.07. 15:34:55

@csenerezi:

Akkor a cikkben említett Új Germán Medicina Ön szerint is pont annyira valóságos, mint a Mikulás, és a konzulensek csak hazudnak a módszerükről?
(Fontos különbség, hogy a Mikulásra hivatkozó szülők ajándékot szoktak hozni, a germán medicinások, viszont inkább csak viszik a pénzt!) ;)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.12.17. 12:22:21

@Epokit Drive: "az anyajegyek megjelenési helye és mérete lelki sérülésekkel áll összefüggésben"

Szóval szerencsétlen újszülöttek 90%-ban lelki sérülésekkel születnek, hiszen van anyajegyük...

csenerezi 2013.12.20. 18:05:22

@maycontainnuts:

Kedves maycontainnuts!

Tudtam, hogy ez lesz a reakció. Adta magát a kérdés vagy kiszámítható.

Ahogy jobban tetszik. Ahogy jobban tetszik!
És egészségére váljék! Feltétlenül!

Egy biztos, mindenki saját jól felfogott érdeke az egészséges és a gyógyulása. Ennek fényében arccal előre! Ki erre, ki arra. Mert mindenki saját bőrét viszi a vásárra.

De az biztos, hogy Ön sem ismeri az Újmedicinát.

Visszatérve a Mikulásra. Ha tény, hogy ez hazugság, akkor miért csinálják? Miért hitetik el a gyerekekkel mikor már tény? És miért fizetnek álruhás Mikulásoknak? És miért vesznek drágán csoki Mikulást?

Üdv

csenerezi 2013.12.20. 18:08:07

@Online Távmunkás:

Kedves Online Távmunkás!

Először olvasson bele az alapokba, aztán rájön saját maga is, hogy a kérdése értelmetlen. Különös tekintettel az újszülöttekre.