Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en iwiw klub

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog@szkeptikus.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Címkék

alternatív medicina (19) áltudomány (32) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (4) attila domb (1) átverés (11) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (3) boszniai piramisok (2) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (8) callahan (1) cam (1) chemtrail (2) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (4) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) egely (2) egészség (32) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (26) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (1) filozófia (9) finnugor (1) fizika (11) fogyasztóvédelem (11) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gondolkodás (5) grafológia (1) grapefruit (1) gyermeknevelés (1) gyógynövények (1) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (18) horoszkop (3) humor (7) ideomotoros (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (2) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (4) klub (49) konferencia (8) kongresszus (10) könyv (3) koplalás (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (2) matematika (3) média (5) megerősítési torzítás (4) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (3) nasa (2) nyelv (5) nyílt levél (1) oktatás (2) oltásellenesség (3) oltások (2) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (4) orvostudomány (6) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (4) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (11) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (1) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (2) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) sziget (5) szkeptikus (17) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (4) távgyógyítás (2) technológia (11) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (27) tesztek (2) történelem (11) tudomány (25) tudományos módszer (2) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (2) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2012.01.09. 06:35 Pálfi_Zoltán

Szkeptikus dokumentumfilm a boszniai „piramisokról”

Semir Osmanagić nem adja fel. Hiába tartja sarlatánnak gyakorlatilag az egész tudományos világ, hiába nem veszi már komolyan senki Bosznia-Hercegovinán és Szarajevón kívül, ő rendületlenül folytatja az „ásatásait”, újra és újra megtalálva Visočika hegyét. Korábban már megjelent egy erről szóló cikk blogunkon, azóta egy dokumentumfilm is készült az önjelölt régész ámokfutásáról. A film címe önmagában is árulkodó, még ha kicsit szenzációhajhász is: The Biggest Hoax in History? (A cím nem fordítható le egyértelműen, mivel a hoax szó egyaránt jelent átverést, de ugratást is.)

A film a világ eddig ismert piramisainak, illetve ilyen jellegű építményeinek felsorolásával kezdődik, majd Osmanagić (akit gyakran csak Samnek hívnak az interjúvoltak és a narrátor is) felfedezésének bemutatásával folytatódik, aki itt sem mulasztja el kijelenteni, hogy amit eddig tanítottak, tévedés volt, mert Visočika a világ legnagyobb piramisa. Ezt ellenőrizendő, egy kis csoport utazott Bosznia-Hercegovinába, hogy a helyszínen győződjön meg az állítás valóságtartalmáról. A csoport tagjai között akad képzett szakember, mint Robert M. Schoch geológus, de többnyire lelkes érdeklődők. Ilyen például Bart Mertens, aki nyitott volt a képződmények eredetének kérdésében, és Philip Coppens „piramis-szakértő” (micsoda szakmák léteznek…), aki szerint egyértelműen emberkéz alkotásai.

Mielőtt úgy gondolnánk, hogy az itt megjelenő tudósok csupa megrögzött szkeptikus egyének, akik eleve kötekedni jöttek, elég, ha megemlítjük, hogy Robert Schoch elképzelései szerint a gízai szfinx legalább 10 000 éves, és obskúrus lapokban jelentet meg cikkeket. Ha már Egyiptom: Zahi Hawass, az azóta menesztett egyiptomi régészeti főfelügyelő az ismert eredmények alapján határozottan kizárta, hogy a boszniai képződmények mesterségesek lennének, mint ahogy arra is felhívta a figyelmet, hogy honfitársa, Ali Barakat, aki egyetértett Osmanagić véleményével, és akire ezért a bosnyák fémműves rendszeresen hivatkozik, nem szakértője a területnek, és semmi köze az egyiptomi régészethez. Osmanagić szerint Zahi Hawass féltékenységből és gazdasági érdekből állítja, amit mond, hiszen ha kiderülnének, hogy a legrégibb piramisok nem Egyiptomban vannak, az komoly anyagi károkat okoz(hat)na az afrikai országnak. A pénz Bosznia-Hercegovinában is komoly szerephez jut: a látványosság turistákat vonz, munkát ad a helyieknek. Osmanagić maga is úgy véli, hogy legalább egymillió turistát is vonzhat a helyszín. Az ide tervezett régésztábor egyik lelkes résztvevője csillogó szemmel nyilatkozik, hogy milyen érdekes itt ásni, és hogy az itteni kőtömbök mesterségesek.

A film négy helyszínen jár utána annak, mi is igaz a hangzatos állításokból. A vizsgálat a legnagyobb és leglátványosabb dombbal, Visočicával, az úgynevezett „Nap Piramisával” kezdődik, majd az alagút átkutatása után is folytatódik. Osmanagić mindkét részben lelkesen magyarázza, hogy a hegy hatalmas, összevissza repedezett kőtömbjei emberek által formált elemei a piramisnak, mindezt a tömbök közti agyaggal indokolja. Philip Coppens szerint eredetileg kis dombot formáltak hatalmas piramissá, ám a bosnyák üzletembernek még ez is elfogadhatatlan kompromisszum, és ragaszkodik ahhoz, hogy a domb az alapjától a tetejéig mesterséges. Az egyik kőzetfajtát következetesen betonnak nevezi, és a római építészetet hozza fel párhuzamként. A tömbök formája és elhelyezkedése a bosnyák „régésznek” faragott kövek egymásra rakott rétegét jelenti, a vele együtt szemlélődőt azonban csak néhány kő formája emlékezteti emberkéz alkotta faragott kövekre. Utóbbi azt sem értette, hogy ha valaki föl akar építeni egy piramist, miért használ húszméterenként különböző kőfajtákat, ráadásul teljesen rendszertelenül. Robert M. Schoch minden megszólalásában, ekkor és a film folyamán végig, a képződmények természetes voltát hangsúlyozza. A „nappiramis” tetején természetesen egy energiapont áll – itt azonban megtiltották Osmanagićnak, hogy ásatásokat végezzen, mivel a helyszínen középkori romok találhatók.

A következő helyszín egy alagútrendszer. Eredetileg kis vájatok vagy természetes, esővíz kimosta csatornák lehettek, ám Osmanagić jelentősen megnagyobbíttatta és aládúcoltatta őket, így az újabb látogatókat csakugyan hosszú alagutak várják. Ezek az alagutak nem a „Nap Piramisa” alatt találhatók, hanem egy másik domb alatt. A piramiselmélet hívei szerint az alagutak elvezetnek Visočica alá. Ezen a ponton Mertens sem tudja követni Osmanagićot, és határozottan azon a véleményen van, hogy ezek a „járatok” természetes vízmosások. Kereste a nyomát az emberkéz rakta falaknak, de sehol nem bukkant ilyesmire. Néhány helyen viszont tagadhatatlanul emberek által rakott kőrakásokkal találkozhatunk. A bosnyák üzletember számára ezek egyértelmű bizonyítékok, melyek nagy titkokat rejtenek, mások úgy vélik, hogy a néhány, ember által használt járatot igyekeztek megóvni az ideiglenes vízmosásoktól, és legfeljebb néhányszáz évesek. Pár helyen hatalmas, formátlan kőtömbök fekszenek, melyeket – nemcsak a geológus szakértő számára nyilvánvalóan – a gleccserek szállítottak mai helyükre, és erről máshonnan, pl. Amerikából ismert párhuzamokat is felhoznak. „Sam” természetesen nem így gondolja, s a kövek egyenetlen felszínébe hol szemet, hol oltárkövet, hol egyenesen térképet vizionál bele, mely a különböző piramisok felé mutatná az irányt. Ezen a ponton Stonehenge-t is említi mint a hatalmas energiájú szent terek nyilvánvaló párhuzamát. Néhány bekarcolásból komoly írásra következtet, csakhogy Robert Schoch szerint ezek a jelek első látogatásakor még nem is voltak ott! Mások egyszerű gyerekkarcolásoknak vélik őket. Az alagutakban talált tárgyak némelyike lehet ugyan mesterséges (ilyen pl. egy öntőforma), de ezek származhatnak a középkorból is, ám a többséget egyértelműen természet formálta eszközökhöz hasonlatossá, beindítva Osmanagić fantáziáját. Különösen mókás a boszniai kőbumeráng bemutatása; kíváncsi vagyok, tettek-e kísérletet az eszközzel… Összegezve az itt látottakat, az alagutak és a leletek egyedül „Samet” és a „piramis-szakértőt” győzték meg egy több ezer évvel ezelőtti civilizáció jelenlétéről. (Eközben Coppens szájából is elhangzanak elképesztő kijelentések – pl. a több ezer évvel ezelőtti itteni civilizációnak a mezopotámiai Ubaid-kultúrára, illetve a minószi civilizációra gyakorolt hatásáról –, melyekben nemcsak évezredeket mos össze, hanem e feltételezett hatások mikéntjének a problémáját is átugorja.)

A következő helyszín a „Hold Piramisa”, melyet több kisebb dombbal együtt tumulusnak neveznek. A bosnyák fémműves szerint az itteni építkezési mód, valamint a hatalmas kőtömbök egyértelműen arra utalnak, hogy a készítői megegyeznek a „Nap Piramisának” alkotóival. Schoch és Mertens szerint sokkal egyszerűbb a magyarázat: egyszerűen az egymás mellett fekvő dombok geológiailag ugyanúgy épülnek fel. Osmanagić távolról is mutogatja a holdpiramist, lelkesen magyarázva, hogy mennyire mértani alakzatot látunk, de ezt a filmben rajta és Coppensen kívül senki sem veszi észre. Előkerülnek „mesterséges” teraszok és vele együtt Machu Picchu is, de a kevésbé lelkes vizsgálók megint természetes képződményeknek tartják az egyenetlenségeket, és azt is észreveszik, hogy a hegyre vezető „mesterséges” utak nagyon eltérő hajlásszögben állnak.

Az utolsó helyszín, melyen csak pár percet időzünk, mintegy kitérőként a „Hold Piramisának” felkeresése közben, a folyóparton található, ahol Osmanagić szerint a piramisokhoz vezető alagutak egyik bejárata fekszik, ahol a korábbi alagutakból ismert falmutogatás következik, és ahol szintén találhatóak megmunkált kövek, melyek kora ezúttal is erősen kétséges marad a kívülálló számára. A folyóparti alagutak azonban ezúttal sem vezetnek sehova.

A holdpiramis tetejére sétálva a csoport tagjai újabb bizonyítékát találták a jelenség természetes voltának: ami a hívők számára kövezett útnak tűnt, egyértelműen évezredek alatt kimosott természetes vízmosásoknak bizonyultak. A dombtetőn látott „kövezett” felület pedig egyértelműen tektonikus mozgások által egyenetlenné tett geológiai képződmény volt.

A film utolsó perceiben egy nagyon árulkodó mondat hangzik el Osmanagić szájából (az általa is hangsúlyozott szót dőlt betűvel jelöltem): „Kell a képzelőerő ahhoz, hogy haladhassunk.” (You have to have imagination, so you can move forward). E mondat jóval túlmutat a piramis vagy nem piramis kérdésének jelentőségén: önmagában véve igaz is, hiszen képzelőerőre minden tudományos kutatáshoz is szükség van. A film során, és Osmanagić tevékenységét vizsgálva azonban egyértelműen kiderül, hogy az angol imagination szót itt leginkább az álmodozás kifejezéssel adhatnánk vissza. Nemcsak a boszniai piramisokban hívők, hanem valamennyi áltudományos nézet elszánt képviselője mottóként használhatná e mondatot.

A fim egyértelműen szkeptikus kicsengéssel zárul: a „piramisok” egytől egyig természetesek, és csak a vakon hívők számára lesznek emberi alkotások – számukra azonban azok is maradnak. Egy rövid kitérőig azt is láthatjuk, hogy Osmanagić nagy energiákat mozgósít, hogy a „felfedezése” a tudomány vérkeringésébe is bekerüljön: pár filmkocka erejéig egy előadásába is bepillanthatunk. Azt már nem a filmből tudjuk, hogy törekvését részben siker koronázta: dacára egymás után megjelent, piramisokkal foglalkozó könyveinek (az utolsó idén látott napvilágot az Egyesült Államokban), Bosznia piramisai ugyan továbbra sem szalonképesek a tudomány köreiben, ő maga a Szarajevói Egyetemen megszerezte a Ph. D. fokozatot, igaz, nem bosnyák, hanem latin-amerikai témában. Állítása szerint a maja civilizáció megelőzte az olmékokat (akár igaza is lehetne, ha nem az érett maja civilizációra gondolna), a jádekövek a kínai kapcsolatok bizonyítékai, illetve a kristálykoponyák (igen, az Indiana Jones-filmből ismertek) fejlett technikai tudásról árulkodnak.

Összefoglalva: a film igyekszik alaposan utána járni Semir Osmanagić állításainak, folyamatosan ütközteti a hangzatos kijelentéseket a valósággal, de azt is bemutatja, mennyire leperegnek a tudomány megállapításai a hívőkről.

A filmnek sajnos csak a fele érhető el a nyilvánosság számára:

 

Az érdeklődők a www.thebiggesthoaxinhistory.com oldalon rendelhetik meg a hozzáférést, illetve a DVD-t.

160 komment

Címkék: történelem boszniai piramisok


A bejegyzés trackback címe:

http://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr183530306

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

☉ ☾ 2012.01.09. 14:57:52

@barbie83: nem akarlak megsérteni, de egészen nagy valószínűséggel te nem jöttél be a kárpát medencébe, főleg nem jöttetek, hanem itt születtél. Fogalmi zavar, érted.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:58:09

@barbie83: A reductio ad absurdum nem csak a matematikában érvényes módszer. Még akkor sem, ha te csak ott találkoztál vele.

Amúgy obvious troll is obvious.

barbie83 2012.01.09. 14:58:13

@woar: Ahhoz képest, hogy szkeptikus vagy, érdekes, hogy kapásból, érzelmi alapon löksz félre kérdéseket. Ne haragudj, de egy ilyen divatszkeptikust nem tudok komolyan venni. Te, szkeptikusok szégyene!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:58:48

@barbie83: Egyelőre nem bizonyítottál semmit ;-)

barbie83 2012.01.09. 14:58:51

Remélem, csak szkeptikusok vagytok nem szeptikusok.

☉ ☾ 2012.01.09. 15:03:03

"barbie83 2011.10.18 13:15:07
Azt hiszi, ha már ír, akkor okos is. Faszparaszt egy gyerek ez. Szívesen megverném, olyan jó borsodiasan, ahogy szoktam az ilyen csirákat."

- nos barbie83, kissé szkeptikus vagyok az értelmi képességeidet illetően.

barbie83 2012.01.09. 15:06:57

Nekem élvezet, nektek gyalázat, ahogyan az értelem lángvivői, a józan ész jelenkori honi harcosai a harmadik fordulóban kifogynak az érvekből és trollt kiáltanak. Hát, nem is tudom, ki is a troll itt. Aki oly' gyenge replikában, mint ti, avagy az, aki ki meri zökkenteni eme díszes társaságot a közös onániá bűvöletéből. Rendbe, ne higyjetek el semmit, amit nem lehet bizonyítani, de azért, mert ti nem hisztek valamit, nem jelenti azt, hogy nem létezik. Nektek fogalmatok sincs a metafizikáról, agnosztikus, pozitivisták vagytok, akik ebbéli elkeseredésükben tagadnak a végletekig. Jó faszverést, nem kell válaszolni, meguntalak titeket.

Dream_walker 2012.01.09. 15:07:55

én már csak annyit mondok, hogy lol :D
aztán majd a végén meglátjuk

☉ ☾ 2012.01.09. 15:10:25

@barbie83: A boszniai sivatagok nem érdekelnek? Állítólag a több ezer négyzetkilométeres területet fedeztek fel a felszín alatt, pszeudopiramisok alapjai.

☉ ☾ 2012.01.09. 15:14:27

@barbie83: igazán nem akarlak bántani, de tudod, a metafizika nem fogalmi, hanem azt megelőző. Persze neked ettől még lehet fogalmad róla, csak az valami más lesz.

Törpe minoritás 2012.01.09. 15:18:30

@barbie83: "Jó faszverést, nem kell válaszolni, meguntalak titeket. "

Nahálaistennek! :)

31/48 2012.01.09. 15:31:58

@barbie83: Daniel Jackson személyesen?

FeroxX88 2012.01.09. 15:51:47

én azt nem értem, miért nem mennek akkor oda és túrják fel 6 markolóval valamelyik hegy/piramis oldalának egy részét ? az elég egyértelműen eldöntené, hogy most van-e ott valami vagy sincs, nem ?

woar 2012.01.09. 15:57:33

@FeroxX88: A baj ott kezdődik, amikor ezt megteszik és nem találnak semmit. Legtöbb esetben a "ha a valóság eltér a képzeteimtől, akkor a valóság a rossz" reakció áll fenn. És ezt lehet hosszan tetézni, a "nem vették észre" -től egészen az "összeesküvő tudósok megsemmisítették/meghamisították a bizonyítékokat, hogy megtarthassák az állásukat"-ig.

Blasio17 2012.01.09. 16:01:59

@FeroxX88: Azért, mert nem lehet.Részben az állam, részben magánemberek gyorsan felvásárolták a legfontosabb területeket és nem engedélyezik az ásatást.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 16:18:56

@barbie83: "ez reductio ad absurdum. nevetséges. "

:DDDD

ha troll is, szellemes!

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 16:25:25

@Blasio17: ez a település jól felfogott érdeke, én is ezt tenném, ha szállodám, vagy éttermem lenne itt, pláne ha én lennék a polgármester.

A tudományos korrektséget nem lehet megenni, vagy autót venni belőle. Vesd ezt össze azzal a lehetőséggel, hogy van egy olyan "látványosság" a városban, ami eleve csak olyan embereket vonz, akikkel el lehetett hitetni, hogy ez itt egy titokzatos és ősi kultúra bizonyítéka, csak a gonosz tudósok eltussolják. Ha ezeknek az embereknek nem tudnak háromszor annyi kacatot eladni titokzatos kulturális ásatási emlékként, mint egy átlagos görög vagy egyiptomi turistának, akkor semennyit.

Blasio17 2012.01.09. 16:36:00

@flugi_: Csak egyet kérdezek tőled Flugi. Jártál már ott?De most komolyan.Ne vedd személyeskedésnek, de voltál ott?Megnézted a saját szemeddel? Mert nagyon jó megkérdőjelezni a készen kapott válaszokat bizonyítást várva,a gondolkodás látszatával kényeztetni magunkat, de mondd, fordítva is lejátszódott a folyamat? Tudod nekem bizonyítani az ellenkezőjét? Mert amíg nem is láttad...nem vagy vitapartner.

Törpe minoritás 2012.01.09. 16:42:02

@Blasio17:
Ne bohóckodj már!
Láttad már az áramot? Mégis elfogadod a villanyvilágítást. Nem kételkedsz benne.
Másrészt meg voltam már a Pilisben és nem láttam a magyarok csakráját.

Akkor most mi is van? Mire bizonyíték ez? Vagy mire nem?

Blasio17 2012.01.09. 16:53:00

@Törpe minoritás: látni az áramot? milyen kérdés ez? érezni lehet:D , és a kisülések egész látványosak. vagy zárlatnál leéget mindent.tehát igen.nagyon rossz példa volt. és rákontrázva önmagadra a Pilis megint egy másik történet. És az általad csakrának nevezett valami alatt mit értesz? Mit akartál látni? Vagy mire számítottál? Hogy hirtelen csumpáz majd az erő? Átmész jedibe? Nem értelek...

Törpe minoritás 2012.01.09. 17:05:42

@Blasio17:
Pedig ugyanilyen értelmes volt a Te kérdésed is.
Ha látsz valamit, ami piramis alakú, az nem bizonyítja, hogy emberkéz csinálta, hogy régi, és azt sem, hogy mesterséges képződmény.
Az tehát, hogy Te esetleg ott voltál és láttad, az sem bizonyít semmit ezügyben.
A dolog valódiságáról szóló vitát tehát ehhez a feltételhez kötni: ostobaság.

Visszatérve az én példáimra, azok arról szólnak, hogy a személyes tapasztalás, vagy csak annyi, hogy láttam-e vagy sem, az nem szempont annak megítélésében, hogy a boszniai "piramis" valódi-e, vagy sem.

Remélem érthető voltam! Ha nem szólj, tudom részletesebben is.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 17:09:55

@Blasio17: próbálsz szkeptikus lenni, csak nem megy :)

Ha most azt mondanám, hogy voltam ott, akkor meggyőznélek? Na ugye.

'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 17:45:14

Azt hiszem, hogy én alapvetően szkeptikusnak számítok, így ebben is szkeptikus vagyok.

Viszont évente 4-5 alkalommal megyek el Visoko mellett. Azt hittem, hogy valami eldugott helyen van. Nézelődtem tehát az autópályán vezetve, hátha látszik onnan (Visoko város a Kakanj-Szarajevó autópálya mellett van közvetlenül). És megpillantottam. Nem volt kérdés, hogy melyik hegy az (egész Bosznia hegyekkel van tele). Azt nem tudom, hogy azt nevezik-e a "nap" vagy "holdpiramis"-nak, de egyértelműen sík oldalai vannak és 4 határozott éle. Nem kell nagy képzelőerő. Én ilyen hegyet még nem láttam, annyira szabályos.

Közelről nem láttam, nem tudom miből van, természetes-e, lehet-e egyáltalán mesterséges, de az alakja kiváncsivá tett. Legközelebb azt hiszem most már én is megnézem.

Blasio17 2012.01.09. 17:57:21

@'it's cool to know nothing':

Törpe minoritás jól mondta, az hogy láttam önmagában nem bizonyítja, hogy igaz.Ezért mondtam, hogy menjen el és nézze meg maga, garantáltan választ kap.

Szilágyi_András 2012.01.09. 18:05:09

@'it's cool to know nothing': Nincs annak 4 határozott éle, csak kettő. Nézd csak a szintvonalas térképet:
irna.lautre.net/IMG/jpg/smailbeg_fig3.jpg
Te mindig csak az útról látod, onnét nem látni, hogy a hátsó rész már nem felel meg a piramis alaknak.

'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 18:07:13

@Blasio17:

A második videó végén az a rovásírásnak tűnő lap hogyan kerül a történetbe? Ezt, hogy a sziklába vésett jelek hasonlítanak a rovásírásra maga találta ki, vagy Magyarországról sugallta valaki? (remélem nem arról van szó, hogy valamelyik honfitársunk vésett jeleket az egyik sziklába titokban. Az azért igen ciki lenne.)

Blasio17 2012.01.09. 18:17:38

@'it's cool to know nothing': Nekem volt szerencsém egy napot a területen tölteni. Több piramist is felkerestünk.Az alagútrendszerben közel másfél órát sétáltunk. Nagyon nagy élmény. Vannak olyan részek, ami tényleg,mintha emberi közlekedésre lenne szabva.Végig szabályos alagútrendszer.Van,ahol 8 alagút találkozik. Mindegyik piramis összeköttetésben áll egymással. Az a megalit tömb, amit láttál egyszerűen hatalmas, és semmi keresnivalója olyan környezetben. Rováskutatók már több,mint 20, hazánk területén is egykoron használt rovást beazonosítottak. Hihetetlen élmények, de mivel az emberi szó már semmit sem ér, ezért fölösleges is tovább mesélni.Viszont egyelőre még látogatható.

☉ ☾ 2012.01.09. 18:29:29

A feliratok vésetei belül világosabbak, tehát frissek - teljesen szánalmas az egész.

Szilágyi_András 2012.01.09. 18:34:49

A rovásírásról már az előző cikkünkben írtunk, azt is olvassátok el!
szkeptikus.blog.hu/2009/08/12/a_boszniai_piramisok

'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 19:53:57

@Szilágyi András:
Azért a hátsó, rövidebb éleket is lehet látni az autópályáról, és azok is szabályosnak tűnnek. De az igaz, hogy vezetés közben nincs módom igazán alaposan megfigyelni. Bár már sokszor láttam.

Szilágyi_András 2012.01.09. 20:00:41

@'it's cool to know nothing': Nincsenek hátsó élek, megnézted a szintvonalas ábrát?
Egy piramisnak négyzet keresztmetszete lenne, ha egy vízszintes síkkal elvágjuk.
Ennek a hegynek a keresztmetszete kb. csónak alakú, elgörbült csónak.
Egy oldal van, ami eléggé sík, a mellette levő már kissé hepehupás, a maradék két oldal pedig nincs is, csak egy elnyúlt, egybefüggően görbült valami van.
Az emberek csak a falu felől nézik, a hátsó részt csak hozzáképzelik, kiegészítve piramis formára.

'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 20:18:12

@Szilágyi András:

Hát még szintvonalas ábrán is van három él, és nem csak kettő. Hm. három oldalú piramis. Egy tetraéder, érdekes.

De én már csak szkeptikusabb vagyok mint ti, úgyhogy csak a saját szememnek fogok hinni ;))) Legközelebb megnézem.

Szilágyi_András 2012.01.09. 21:13:39

@'it's cool to know nothing': Jó, legyen három oldalú. Egy látszólag négyoldalúnak indult, de végül három oldalúvá lett, aszimmetrikus, hosszúkás piramis, aminek az egyik lapja nem sík, hanem erősen, féloldalasan kidudorodik. Na. Hát ilyen "piramist" minek építettek vóna?

Ami egyébként disznóság, hogy Osmanagic markológépekkel lépcsőzetessé alakítja a hegy oldalát, hogy hasonlítson az igazi piramisokra.

suburru 2012.01.09. 22:08:56

Ejha! Ekkora forgalomra nem számítottam! :) Azt hittem, a boszniai "piramis" már lerágott csont, és csak néhány tucat hozzászólás lesz.
Pár megjegyzés: Nem a filmben, hanem vhol máshol találkoztam azzal a véleménnyel, h ha nem is volt ott semmilyen piramis, Osmanagic tevékenysége folytán előbb-utóbb lesz. A keskeny vízvájta alagutak mára tágas folyosók, a vízmosások sima felszínű mesterséges teraszok, egyre több bekarcolásra "bukkannak", a turisták meg csak jönnek, és híresztelik, h itt egy igazi piramis...
Zahi Hawass tényleg egy felháborító jelenség, és sokat nyert az egyiptológia az elzavarásával, de mégiscsak ő volt a régészeti főfelügyelő.
Többen szóba hozták Schliemannt. Kevesen tudják, de valójában nem találta meg Tróját. Ha elfogadjuk, h az a hely, amit talált, akár Trója is lehet (ez elképzelhető), ő a homéroszi várost kereste, de azon egyszerűen keresztüllapátolta magát, az ún. Priamosz-kincs jóval több mint 1000 évvel korábbi - és még az eredete is vitatott. Olyan pusztítást végzett a lelőhelyen, h a mai napig is komoly problémát okoz a pontos időrend meghatározása.

captpicard 2012.01.09. 22:09:58

Én kíváncsi lennék pár fotóra a másik csúcsról, mert mindig ezt a képet látom, ami persze a legelőnyösebb szögből van készítve

bastian 2012.01.09. 23:31:30

Szerencsére kevés "szkeptikus" van a világon, mert különben még a kőbaltánál előbbre nem jutottunk volna.

A képzelet szárnyalásánál nincs fontosabb, még akkor is, ha sokszor tévútra vezet. De mi lenne akkor azokkal a dolgokkal, amiknél viszont valós eredményre jutottak? A szkeptikusok soha nem vinnék előre a világot, bár kétségtelen, hogy nekik is megvan a szerepük, tehát ne bántsuk őket.

Törpe minoritás 2012.01.09. 23:41:16

@bastian:

Láthatóan nem ugyanazt értjük a "szkeptikus" szó jelentésén.
Definiálnád, te mire gondolsz, ha azt mondod, hogy "szkeptikus"?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 23:45:44

@Blasio17: azt kaptad, amiért befizettél. Kaptál egy élményt, és azt az illúziót, hogy a csacska szkeptikusoknál okosabb lettél, tehát mindenki jól járt.

Helyedben nem jönnék ide kipukkasztani az illúziót.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 23:50:35

@Törpe minoritás: sztem ő azt érti alatta, aki bizonyíték ellenére sem hisz el semmit. Legalábbis úgy összeáll a kép, mert normál értelmezésben baromság.

Az a legfontosabb különbség, hogy ő bizonyítottnak tekinti azt, hogy ez egy piramis, tehát a hőzöngők bizonyítékok ellenére se fogadják el a valóságot.

bastian 2012.01.10. 00:21:37

@Törpe minoritás: @flugi_:

A megjegyzésemnek semmi köze a piramisokhoz, ebből a szempontból OFF (elnézést). Nem értek a piramisokhoz és nem is jártam ott (továbbá nem is érdekelnek).

A megjegyzésem a szkeptikus attitűdre vonatkozott, hogyha valami nem illik a "mainstreambe" (értsd: kilóg a már bebizonyított "tények", axiómák, paradigmák világából), akkor vehemens támadásnak lesz kitéve, még akkor is, ha az ellenkezője sem bizonyítható, elég, ha a szkeptikus "hitvilágával", paradigmájával nem egyeztethető össze. Ezáltal tulajdonképpen "hitvédelem". Ez jól tetten érhető azokban az esetekben (pl. quantummechanika), ahol a "mainstreamnek" sincs adekvát válasza, csak elméletei a magyarázatokra, természetesen vannak nem a mainstream-hez tartozó magyarázatok (szintén csak elméletek) is, ráadásul olyanoktól akár akik korábban maintreamnek számítottak (éppen ezáltal kerültek kívülre), mégis minden esetben fellelhető, hogy a "szkeptikusok" automatikusan a mainstream mellé állnak (holott az sem bizonyított), csak azért, mert az a maistream és ezáltal tekintik magukat hiteles érvelőknek. Mindig, minden körülmények között védeni a "hivatalos" álláspontot, semmi "lázadás", teljes elfogadás, "behódolás", ez a szkeptikus attitűd. Mintha fizetnének érte.

Természetesen megengedve, hogy létezik kivétel is az ilyen emberek között.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 00:55:12

@bastian: egy teljesen racionális gondolkodást támadsz: a mainstream pontosan azért mainstream, mert sok bizonyíték van rá. Ha tehát valaki előáll egy ezzel ellentétes elmélettel, akkor kőkeményen _erősebb_ bizonyítékot kell felmutatnia, mint amennyi a mainstream mellett szól.

Amikor ez megtörténik, akkor egy szkeptikus is elfogadja a bizonyított álláspontot.

Jó példa erre a CERN nemrég felkapott fénysebességnél látszólag gyorsabb részecske mérése. Nem ítélte el senki véglegesen a fizikusok közül, csak kételkedtek benne, és megpróbálják reprodukálni máshol is. Amíg nincs reprodukálva, addig egyetlen mérési eredmény, ami lehet hibás mérés is. Ha már néhány tucat független de egybehangzó mérés van, az már bizonyíték, és az elméleti fizikusok nekiállhatnak hegyezni a ceruzát.

Ez pedig azért van, mert az elméleti következményei egy ennyire alapvető jelenségnek olyan komolyak, hogy nagyon sok eddig felhalmozott bizonyítékot kell ellensúlyoznia a friss elméletnek.

És innentől kezdve lesz érthető a "piramis" szkeptikus kezelése: a mesterségesség bizonyítékai a szándék és a mód tisztázása lennének (kik csinálták, miért, hogyan), de itt beérik annyival, hogy hasonlít az egyiptomi piramisokra. A geológusok ismerik ezt a fajta palakőzetet, ami négyzetes lemezeket alkot, és az erózió lapos, piramis-részlet jellegű formákat alakít belőle. A járatok középkori keletkezéséről írásos emlékek is vannak (nyilván úgy érvelnek a piramisosok, hogy nem ásták, hanem megtalálták azokat). A magyarországi "szakmai" kapcsolatok azok a rovásírásos "szakemberek", akik szerint a legrégebbi írásos emlék a rovásírás az emberi történelemben, és mellesleg kilencszer csavarodik a DNSünk. Nem csoda, hogy a szkeptikus első tippje az, hogy ordas ezotéria az egész.

bastian 2012.01.10. 01:08:52

@flugi_:

Félreértesz. Nem arról beszélek, hogy valami bizonyítva van ezerszer és azt valaki megpróbálja mégis újra és újra cáfolni, hanem az új dolgokról. A bizonyított dolgok kialakítanak egy bizonyos "képet" a világról és bizonyos elképzeléseket vetítenek ki a jövőre vonatkozóan. Ha az új dolog nem illik bele a jövőre vonatkozó már kialakult elképzelésbe, akkor automatikusan el lesz utasítva a szkeptikusok által. A "szkeptikus" tudós nem is hajlandó olyan dolgokkal foglalkozni, ami nem illeszkedik a jövőre vonatkozó hitébe. Tehát nem leül, foglalkozik vele és bebizonyítja, hogy hülyeség, hanem vagy "átnéz rajta" mintha nem is lenne vagy egyszerűen kijelenti, hogy ilyen hülyeségekkel nem foglalkozik.

A piramisokat hagyjuk, mint mondtam, nem foglalkozom ilyesmivel, inkább pszichológiával :)).

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 02:48:30

@bastian: nincs olyan, hogy "új dolog", ami ellenkezik a mainstream-mel. Ha ugyanis ellenkezik vele, akkor szükségszerűen bizonyítékokkal alátámasztott világképet próbál cáfolni, tehát cáfolat kísérletről van szó.

Kiderülhet, hogy a világkép pontatlan. Kiderülhet, hogy az ellentmondó elmélet igaznak bizonyul, később.

Nemigen létezik olyan, hogy egyetlen kísérlet egy csapásra megváltoztatja mindenkinek a világképét, ezt elvárni felesleges és hibás. Utólag, évekkel később persze már az kerül a történelemkönyvbe, hogy Einstein már 1905-ben publikálta a kvantummechanikát. Tökéletesen természetes, hogy nem azonnal pattant fel minden fizikus, hogy jabocs, akkor úgy van.

Olyan értelemben szkeptikus tudós, ahogy írod, nemigen létezik, legalábbis én nem ismerek, pedig a fundiblogos forráskutatásom során sok sárdobálással találkoztam a tudósokkal szemben, és ez a vád is sokszor elhangzott, utána is jártam, és mindig alaptalan volt. Annyiban merült ki a "vétség", hogy nem foglalkoztak baromságokkal (és itt tényleg baromságokra gondolok, mint ez a piramis, vagy a horoszkóp, vagy a kreacionizmus), lévén tárgyalhatatlan kérdések. A tudományos jellegű felvetéseket mindig korrektül megválaszolták (jó példa Behe érveinek cáfolata, ami például a kreacionista marhaságok dzsungeléből kiemelkedő felvetés annyiban, hogy egyáltalán tárgyalható)

Annál inkább igaz az állításod az ilyen piramistaláló "igazságkutató" emberekre, akiknek a valódi tudományos eredmények nem passzolnak a vízióikba, és minden probléma nélkül ignorálják.

Fontos észrevenni egy olyan momentumot, amit esetleg félreértesz. A tudományos - szkeptikus emberek érvelése a logikusságot, racionalitást értékeli, míg az ezotéria népszerűsítői a felületes szemlélő minél sikeresebb befolyásolását célozzák. Ebből következik, hogy pl. egy televíziós vitában, vagy egy nyílt levelezésben a "hivatalos" tudományos álláspont képviselője összességében csak veszíthet, mivel kizárt, hogy a vitapartnerei számára fontos legyen amit mond (tanulságos "vitákat" lehet nézni a neten, totálisan ignorálják amit mondanak), viszont az ezoterikus hittérítő már hivatkozhat arra, hogy mivel ezzel az emberrel vitatkozik, ő tudományos elméletet képvisel. Ez természetesen baromság, de sok ember számára meggyőző. Amikor tehát egy szkeptikus kijelenti, hogy hülyeségekkel nem foglalkozik, az bizony a rutin.

Robur 2012.01.10. 03:08:08

Itt van egy légi felvétel a "piramisról" egyértelműen látszik, hogy ami előlről piramis az hátulról egy hegy. Azért elég érdekes kultúrkör lehet ami egy piramis mögé hegyet épít.:-)
www.youtube.com/watch?v=fims4nVJyBo&feature=related

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 07:50:48

@bastian: Amit te a "kilóg" igével fejezel ki, az ellentmondás. Ami *ellentmond* ismert és bizonyítható tényeknek, azt:
1) bizonyítania *kell* annak, aki állítja,
2) és amíg ez nem történik meg, hamisnak kell tekinteni.
A piramisokat illetően például a geológiai eredetet igazoló tények ( en.wikipedia.org/wiki/Flatiron_(geomorphology) pld., a geológus szakértők egybehangzó vetődéses keletkezésre utaló elméletei, a hegyen és a hegyben talált kőzetalakzatok) cáfolják az emberi eredetet.
Az nem ésszerű eljárás, hogy igaznak tekintsünk olyasmit, amiről azt cáfoló ismereteink vannak.

És az sem ésszerű elvárás, hogy bármit igaznak kellene tekinteni, amíg nincs bizonyítva. Tessék kicsit utánajárni az ad ignorantiam érvelésnek. Ez egyszerű logika, nem kell pszichologizálni.

A "csak" elméletet nem tudom, hogy kell érteni: mi az az ismeret, ami nem csak – még oly bonyolult – elmélet?

bastian 2012.01.10. 11:31:01

@flugi_: @Counter:

Úgy látszik nehéz a felfogása a "szkeptikusoknak". :)
Nem azt mondtam, hogy az eddig bizonyított tényeknek mond ellent valami, hanem olyan új dolog, ami nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük.
Ez olyan, mint a Darwinizmus (csak a példa kedvéért, ebből nem akarok vitát generálni), ami nem mond semmit arról, hogyan keletkezett az élet, vannak benne "gap"-ek és valójában a tudatosság kifejlődéséről sem mond semmit. Ha volna olyan elmélet, ami nem mond ellent a Darwinizmus alapjait jelentő megfigyeléseknek, és szintén magyarázhatná azokat, azt akkor sem ismerné el egy darwinista, mert mivel ők materialisták is egyben, ezért a "hitük" nem engedné a megfontolását sem. Jó példa erre Luc Montagnier Nobel-díjas virológus is, aki olyan DNS-el kapcsolatos kisérleteket folytatott, amik nem illenek bele a mainstream-be, ezért még csak megismételni sem hajlandóak a kísérleteit, sőt rögtön megkapta a "Nobel őrület" bélyeget is.

hungarisztan 2012.01.10. 11:35:54

@Robur:
„Azért elég érdekes kultúrkör lehet ami egy piramis mögé hegyet épít.:-)”

Ez is csak a kultúrkör fejlettségét bizonyítja. Hülye egyiptomiak nekiálltak a sivatag közepén építkezni – hát mennyivel több munka kell már ahhoz? Bezzeg ez a kultúra rájött, hogy ha adott egy hegy, azt csak meg kell picit borotválni, és kész is. Arra is rájöttek, hogy fölösleges mind a négy oldalt megcsinálni rendesen, mert évezredekig úgyis csak a völgyből fogják nézni.
Magasan fejlett civilizáció volt, bárki láthatja! :o)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 11:40:52

@bastian: Ha jól emlékszem, a darwini elmélet levezethető volt az akkor ismert tényekből. Épp azért válhatott elfogadottá.

A súlyos hibát ott követed el, hogy a "mainstreamnek ellentmondó" kategóriára fókuszálsz a "tényekkel alátámasztott" és "tényekkel alá nem támasztott" különbség helyett. És ennek megfelelően az elfogadottá válás számodra nem a tényszerűség értékelésének köszönhető, hanem valamiféle pszichologikus, irracionális hatás (mások összeesküvéseket, mágiát, egyebeket látnak oda).

Lásd még a teáskancsó-példát.

hungarisztan 2012.01.10. 11:48:09

@bastian:
Még szerencse, hogy a nem-szkeptikusoknak (hogy hívják őket? hiszékenyek?) félelmetesen jó a felfogóképessége.
Hova is lennénk Gyurcsók és Egely hívők nélkül?

„nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük”
Feltételezem, hogy itt egymással összefüggő dolgokról lenne szó (máskülönben nettó bullshit, mert a lemeztektonika nem vezethető le a citromsavciklusból, mégis egész jól megáll a lábán mindkettő, egész sor tudós elfogadja), ebben az esetben viszont – mármint ha valami nem levezethető – akkor miért is kellene elfogadni? Vagy ha külön-külön mindkettő alátámasztható, csak a kapcsolat nem található, akkor miért is vetné el bármely gondolkodó ember?

Hit vs. materializmus: ahá, szóval innen fúj a szél... bocs, ez így kezd komolytalan lenni.

Robur 2012.01.10. 12:18:39

Megtaláltam a rovásjeleket. Az agysérültek egy össze-vissza karcolt kő egyes részeibe magyaráznak bele rovásjeleket. Nagyon durva. 6:40-től nézzétek.
www.youtube.com/watch?v=5gjqNqxfQQM&feature=related

BaBek 2012.01.10. 12:24:34

@bastian:
"Ha volna olyan elmélet, ami nem mond ellent a Darwinizmus alapjait jelentő megfigyeléseknek, és szintén magyarázhatná azokat, azt akkor sem ismerné el egy darwinista..."
Az, hogy egy új elmélet megmagyarázza a már meglévő bizonyítékokat/megfigyeléseket az egyik alapvető elvárás egy új elmélettel szemben a tudomány és szkeptikusok részéről. Hiszen azok a bizonyítékok nem válnak semmissé attól, hogy megfigyelünk egy olyan új jelenséget amit a régi elmélettel nem tudunk megmagyarázni. Tehát (illetve szerintem), ha lesz olyan elmélet ami a Darwinizmus helyébe lép az pont ilyen lenne és valószínűleg el is fogadnák.

Blasio17 2012.01.10. 12:54:45

Tudom, hogy egy 'szkeptikus blogon' mondhatok bármit, mivel a kérdés már rég el van döntve. Senkit sem szeretnék meggyőzni. De tényleg nagyon gáz, hogy itt páran légifelvételekről meg jútyubos videókról okoskodnak :DDD. Ez aztán a tudományos eredmény :D. Aztán jön a vélemény, hogy befizettél valamire :D Mire? Ebből látszik, hogy köze nincs hozzá. :D . Pl. csak , hogy mennyire csúnya gonosz emberek ezek :D Emir a séta után ő maga jött oda hozzánk, hogy elvigyen-e minket, majd egész nap ő furikázott és vitt el az összes helyszínre....tök ingyen...így töltötte a szombat délutánját,erre költötte a benzinét. Semir maga jött oda hozzánk beszélgetni. Igen, biztos ki akart zsebelni..Bár milliárdos az ürge és a saját pénzéből fizet mindent...Az a baj, hogy ti egy Kheopsz piramist akartok ott látni..Senki sem mondta, hogy azonos az infrastruktúra. Senki sem mondta, hogy nem egy hegyre épült.De ha majd veszed a fáradságot és elmész meglátod a duble layer technika tökéletes alkalmazását és ezt helyenként 3-4 rétegben és sorolhatnám. Ki mondtra, hogy kell mind a 4 oldal :D öööö de nézd máár meg a képet :D vicc

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 12:59:27

@Blasio17: Mitől nevetséges egy légifelvétel, egy szintvonalas térkép?

Mi az a "duble layer technika", hol van még ilyen, és mi alapján lehetetlen a geológiai eredet?

irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html

Blasio17 2012.01.10. 13:16:03

@Counter: ezek most őszinte kérdések ?:)

mert most nem tudom eldönteni, hogy irónia, vagy őszinte kérdés :D

mivel mertem remélni, ha már 'vitázunk' akkor van miről :)
én azt hittem , hogy itt mindenki teljesen tájékozott a témában,de ha ennyire alap dolgok sincsenek meg...így nem lehet a témában érdemben vitázni...lassan kilyukadunk oda, hogy felteszem a költői kérdést, tudja bárki , hogy egyáltalán mifene az a piramis :D

nem a felvételek nevetségesek, hanem az , hogy egyeseknek ennyi a vitaalapja :D
azt hittem, egy pöppet komolyabb a szint...

Törpe minoritás 2012.01.10. 13:19:46

@bastian: "Ha volna olyan elmélet, ami nem mond ellent a Darwinizmus alapjait jelentő megfigyeléseknek, és szintén magyarázhatná azokat, azt akkor sem ismerné el egy darwinista..."

Egészen különleges érvelési technika. Pont olyan, mint "ha a nagyapámnak áramszedője lenne, akkor a nagyapám trolibusz volna, de mivel nincs neki, így nagyapám csak autóbusz lehet."

Remélem te is érzékeled mondatodban az alá nem támasztott, egymásból logikailag nem következő állítások képtelenségét!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 13:19:56

@Blasio17: Egyelőre semmit sem tettél hozzá a "van miről" kategóriához a saját benyomásaid közlésén kívül, így hát annál egy légifelvétel mindenképpen egyértelműbb :-)

Törpe minoritás 2012.01.10. 13:21:37

@Blasio17:
És közben nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy mi az a "duble layer technika"...

Blasio17 2012.01.10. 13:38:52

@Törpe minoritás: nem vagyok tudós, így ne várj precíz megfogalmazást

ez maga az építkezési technika
ugye tudjuk, hogy a későbbi egyiptomi birodalomban a piramisok nagy része összedőlt
a legtöbbet meg se bírták építeni
pontosan azért, mert nem a megfelelő technikával dolgoztak.
a gízai piramisok mennyire tökéletesek..nade a többi...több száz egyiptomi piramis egyszerűen a saját súlya alatt összedőlt
Boszniában más a helyzet
sokkal kifinomultabban építkeztek
felismerték, hogyha két réteg egymásra feszül, sokkal időtállóbbat lehet építeni. a köztük lévő kötőanyag sem beton, de oly mindegy. egy olyan anyag, ami oxigén hatására reakcióba lép és megszilárdul
bár hasonló a betonhoz, de más anyag
emellett nem csak szimplán kötésbe rakták a lapokat hanem megfaragva az elemeket úgymond "térben is"
tényleg sajnálom, hogy képtelen vagyok magam normálisan kifejezni :(
mondom, nem vagyok tudós, nem tudom neked szakszerűen elmesélni
ha itt lennél meg tudnám mutatni :D
de most nem könnyű elmagyarázni
de írtak már erről pár egészen érthető könyvet, így nem lehetetlen, hogy megkapd a választ

tehát dióhéjban ennyi :)

{több különböző anyagú réteg(helyenként 3-4-5 különböző anyag gyönyörű szabályosságban),kötőanyag fajtája, faragás típusa, stb. }

Blasio17 2012.01.10. 13:42:46

@Counter: hű ez aztán az oltás :) tudsz ennél jobbat is :)
persze, hogy nem mondtam mást
helyette mondtam, hogy nem is akarok
nem az én reszortom
csak felderítettem a terepet, hogy a saját válaszaimat megkapjam a cikkel kapcsolatban
és ez nagyon is sikerült :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 13:43:59

@Blasio17: Hova lett az a "több száz egyiptomi piramis", ami a "saját súlya alatt összedőlt"? Hol vannak? Hol vannak a kortárs ábrázolások, leírások?

Mi alapján gondolod, hogy az a hegy egy épített piramis? Ismert és gyakori geológiai folyamatokkal leírható, üledékes kőzetekből vetődéssel keletkezett hegy. Egy irányból nézve érdekes az alakja :-)
Mire alapozod, hogy faragott kövek volnának? Amikor a földrétegekben széttörik egy kőzetlap, persze hogy egymásba illenek a darabok. Kiássák és rámondják, hogy faragva van, hiszen összeillik. Pedig, ugye.

És persze: irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html látom, nem nézted meg.

Blasio17 2012.01.10. 13:54:56

@Counter: arról én nem tehetek, hogy te ezekkel nem vagy tisztában...ennyi erővel az elmúlt években több, mint 200 piramisra mutattak rá gúglörszt vizslató emberkék Kínákban...mindjárt kiderül, hogy ez is új neked :D meg, hogy Japán környékén vízalatti, elárasztott városokat tárnak fel.

tudnék a kezedbe nyomni olyan lapot, ami tán elgondolkodtatna...

de sokkal többet nem kívánok ide írni, nem ezért jöttem
bár veled lehet értelmesen kommunikálni
no mind1

csak egyet higgy el nekem
semmit sem számít a véleményünk :) de tényleg nem

Törpe minoritás 2012.01.10. 14:01:41

@Counter: "Hova lett az a 'több száz egyiptomi piramis', ami a 'saját súlya alatt összedőlt'?"

Hát abból lett a Szahara, nem érted? A több száz elporladt piramisból.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:04:35

@Blasio17: Mi köze bármiféle kínai piramisnak vagy Yonaguni körüli vízalatti köveknek ahhoz, hogy vannak-e összedőlt egyiptomi piramisok?
Kínában piramisokat találtak, tehát az egyiptomiak összedőltek?
Vízalatti kőlapokat találtak Japánban (jó messze a japán főszigetektől, de mindegy), tehát az egyiptomi piramisok összedőltek?

Hol vannak az _egyiptomi összedőlt piramisok_? És mi köze ehhez Kínának meg Japánnak?

Blasio17 2012.01.10. 14:13:51

@Törpe minoritás:
háwazze menj el Egyiptomba és nézd meg :)

de ez már nagyon gáz...

figy...olyan fílingem van, mintha...én azt mondom, hogy az a kevés hó is , ami esett elolvadt és szépen süt a nap
erre 'valaki', hogy ne butáskodj már, hisz január van,ilyenkor bőven mínuszok vannak és blablabla
az a kutyát nem érdekli, hogy az a valaki csak ül begubózva a ketrecében , a klaviatúráját csapkodva leengedett redőnyök-lámpafény mellett , én viszont kimentem az erkélyre, éreztem a napot az arcomon és hallottam,láttam az olvadást

én tényleg nem vitázni jöttem
totál hidegen hagy , hogy ki mit gondol és különösebb figyelemre sem vágyok, tehát nekem ez így pont jó

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:18:19

@Blasio17: Az össze nem dőlt piramisok felleléséhez nem kell elmenni Egyiptomba.

Gondolom, az összedőltekről is születtek tanulmányok, leírások, fotók, filmfelvételek, mutogatják a turistáknak...

Blasio17 2012.01.10. 14:27:22

@Counter: és mennyire nincs igazad :D
az ilyen megnyilvánulások miatt nem lehet komolyan venni
csak lövöldözöl a nagyvilágba :)

na további szép napot!

Törpe minoritás 2012.01.10. 14:35:58

@Blasio17:
Szóval 2008-ig 138 piramist azonosítottak Egyiptomban. Van köztük romos, alig felismerhető is, félig kész is.
De nem hallottam említést több száz (ezek szerint legalább 200) összeomlott piramisról.
Megosztanád a forrásaidat, ha szépen megkérünk?

Blasio17 2012.01.10. 14:52:07

@Törpe minoritás: csak ezen tudsz lovagolni
fogd már fel, hogy nem ez a lényeg
hanem az,hogy ha megnézed , Egyiptomban a legkülönbözőbb piramisokkal találkozol
az elsők ugye a gízaiak voltak
tökéletesek
és a többi?
különböző dőlésszögek, akár egy piramison belül , egyik lépcsőzetes, másik burkolt, egyik ilyen anyagból, másik másféléből
ebből csak az következik, hogy milyen érdekes, hogy az elsők tökéletesen sikerültek, de a többi gyatra
és nem sok mindenre igaz az, hogy egyre sz@rabbat csinálnak belőle
a több száz valóban helytelen megfogalmazás, felvéshetsz egy piros pontot, kapsz kocka cukrot is, csak fejezzük már be ezt a beszélgetést.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:59:01

@Blasio17: Az elsők a gizaiak voltak, írod.
en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramids#Construction_dates

Mármint a 6., 8. és 9., úgy érted? Az őket megelőző piramis például meglehetősen csáléra sikerült, ami a "kezdetben nem menet, aztán belejöttek" vonalat támasztja alá inkább.

Na de az egyiptomi piramisépítők kontárkodásának vagy műremekeinek mi köze ahhoz a bosnyák hegyhez, és ha van, miért van?

Robur 2012.01.10. 15:02:19

@Blasio17:
Most akkor te mit állítasz? Egy hegyvonulat végét megmunkálták és csináltak egy fél piramist? Ennek mi értelme? Amúgy meg szembemegy az alapkoncepcióval miszerint ez egy épített piramis. Az meg, hogy találtak mesterséges objektumokat a hegyen mit bizonyít? Ha felmegyek a Gellérthegyre lépten-nyomon ilyenekbe bukkanok. Utak, padok, játszótér ott van például a sziklatemplom stb. Tehát, hogy néhány ember alkotta nyomra bukkantak az mire bizonyíték?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 15:09:03

@bastian: "Úgy látszik nehéz a felfogása a "szkeptikusoknak". :)
Nem azt mondtam, hogy az eddig bizonyított tényeknek mond ellent valami, hanem olyan új dolog, ami nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük. "

Két lehetőség van. Vagy szó szerint érted, és akkor az "új dolog" nem lehet tudományos, mert nem vezethető le a tényekből, vagy mert semmitmondó (pl. hogy egy istenség személyesen intéz minden mozgást az univerzumban, és csak akkor nem a mechanika szerint viselkedik, ha nem figyel senki).

Vagy slendriánul fogalmazol, és szerinted a darwinizmus nem vezethető le a tényekből, ebben viszont tévedsz.

"Jó példa erre Luc Montagnier Nobel-díjas virológus is, aki olyan DNS-el kapcsolatos kisérleteket folytatott, amik nem illenek bele a mainstream-be"

Kísérletileg cáfolt a víz emlékezése, ha erre gondolsz. Nem igaz, hogy nem foglalkozott senki vele.

De legfőképpen azért nem hiszi el neki senki amit mond, mert nem indokolta meg rendesen. A híres cikke a saját újságjában jelenhetett csak meg.

A szerelő 2012.01.10. 15:12:40

@barbie83: "Nem várom el a hülyéktől, hogy tiszteletben tartsák az igazamat. Ha igazad van, a világ kénytelen tiszteletben tartani. Ha ennyit se tudsz, nincs igazad sosem."
Ez nem igaz! Nagyon sok esetben az igazság szubjektív, nézőpont kérdése, más szempontból vizsgálva más eredmény lehet (erre egy példa ennek a blognak a létezése :) ). Természetesen nem egzakt dolgokra gondolok itt. Tehát több, esetleg egymásnak látszólag ellentmondó dolog is lehet igaz.
Hogy csak egy, a témához kapcsolódó példát említsek: tegyük fel, hogy valóban építettek egy hatalmas kövekből álló piramist, viszont mellett az üreg természetes képződmény, mondjuk egy karszt víznyelő. Ha a kettőt együtt vizsgáljuk, akkor kinek van igaza? És ha külön-külön? Egyik bizonyítása nem következmény a másikra és fordítva.

Blasio17 2012.01.10. 15:29:58

@Robur:
én azt állítom, hogy sok a hasonlóság a gízai és a visokói komplexum közt.
a 'szkeptikusok' kedvenc áltudománya, a csillagászat is jó példa erre, miszerint elhelyezésüket tekintve az orion övének kicsinyített másai, tájolásukat tekintve pedig közel tökéletesen északiak.egy apró példa.a tavaszi napforduló napján, naplementekor, a nap piramis árnyéka tökéletesen lefedi a hold piramist, jelezve a pontos idejét idejét
lényeg a lényeg
véleményem szerint nem az a fontos, funkcióját tekintve, hogy mekkora részben mesterséges,amit látunk.sokkal fontosabb, hogy hol helyezkedik el
és ha azon a ponton épp egy hegy van...szívás
nem okoz gondot, legalább kevesebbet kell melózni
az alagútrendszerek, amiket a FELVÉTELEKEN láttok, egyszerű csatornák,amik fontos szerepet játszanak a folyamatban
de gondolom ezzel is mindenki tisztában van

Törpe minoritás 2012.01.10. 15:37:32

@Blasio17: "az alagútrendszerek, amiket a FELVÉTELEKEN láttok, egyszerű csatornák,amik fontos szerepet játszanak a folyamatban
de gondolom ezzel is mindenki tisztában van "

Nem, nem vagyunk tisztában. Milyen "folyamatban" játszanak "fontos szerepet"? Az építésében? Vagy valami más "folyamatban"?

Azonkívül ott vannak még a dél-amerikai lépcsős piramisok is!
Azok hogy jönnek az egyiptomiakhoz? Hát a boszniai piramishoz? Lehet, hogy itt valami világméretű dolog van?
Hmm?

Törpe minoritás 2012.01.10. 15:45:14

@Blasio17: "a 'szkeptikusok' kedvenc áltudománya, a csillagászat is jó példa erre, miszerint elhelyezésüket tekintve az orion övének kicsinyített másai, tájolásukat tekintve pedig közel tökéletesen északiak."

Beleszámoltad a póluseltolódást is? Máshogy kérdezve: az egyiptomiak annak idején kiszámították, hogy MA pontosan merre lesz Észak? És hol volt a pólus 4500 évvel ezelőtt?

Robur 2012.01.10. 16:07:23

@Blasio17:

Tavasszal nincs napforduló, Legfeljebb napéjegyenlőség van. Tehát azt állítod, hogy tavaszi napéjegyenlőségkor van valami furcsaság. Illetve, hogy az állítólagos piramisok hasonlítanak bizonyos csillagképekhez? Ennek utánanézek ahogy tudok.

Blasio17 2012.01.10. 16:08:44

@Törpe minoritás: igazából erre még senki sem tudott kielégítő választ adni, pedig sokan az életüket tették rá
egy 'működő' piramisban nagyon bonyolult folyamatok játszódnak le

hadd éljek egy gyerekes hasonlattal
legyen a piramis a jedi , a vulkán meg a sith lovag :D
mind a kettőben ott az erő, energiát közvetít
de míg a vulkán főként a föld mélyéről, láva formájában, az embert tekintve pusztító formában, addig a piramis egyfajta transzformátor, transzmutáló ég-felszín-és mélység közt
pyr-a-mid
ez egy minden szinten összefüggő rendszer, aminek a megértésétől sajnos nagyon messze állunk
egy biztos
sok ezer évvel ezelőtt képesek voltak hatalmas épületeket alkotni pusztán természetes anyagokból
közülük sok még ma is hirdeti e letűnt korok dicsőségét
ez önmagában elég, hogy belássuk, sokkal érettebben kellene hozzáállni a jelenséghez
itt vannak körülöttünk, számos kontinensen és mi bele se merünk gondolni, hogy akár funkcióval is bírhatnak
valóban még rengeteg jó kérdést fel lehet tenni
és a válaszok hiánya az elme szűkösségének függvénye, nem pedig a természet satnyasága

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:25:32

@Blasio17: Hm, ha messze állunk a megértésétől, honnan tudjuk, hogy az egy rendszer?

Ezelőtt száz évvel is pusztán természetes anyagokból készülnek az épületek. Meglehetősen nagyok. Bár bizonyára meg tudod magyarázni, hogy a római cement az sokkal természetesebb, mint a portlandi :-)

Másrészt hogy jön a természet az emberi alkotások megértéséhez...?

Blasio17 2012.01.10. 16:30:29

@Robur: @Robur: így van , ismét pontatlanul fogalmaztam

Orion
a nagy vadász
azaz Nimród
érekes, hogy többen hívták Nimródnak, mint Orionnak

ami pedig csak szerintem érdekes
egy magyar egyezés, csak hogy magyarkodjunk is :D

@Robur: így van , ismét pontatlanul fogalmaztam
Orion
a nagy vadász
azaz Nimród
érekes, hogy többen hívták Nimródnak, mint Orionnak

ami pedig csak szerintem érdekes

Betelgeuse – váll
Rigel – láb
Mintaka – öv

Nimródból ugye levezethető Magor, aztán tovább cikázva Tardos(Torda) és már meg is érkeztünk Bendegúzhoz és Rugilához
Az, hogy ez kinek mit jelent nem különösképp izgalmas
jóval inkább, hogy nekik mit jelenthetett
mindenesetre viccesek ezek a véletlen egybeesések

Blasio17 2012.01.10. 16:36:04

@Counter: Másrészt hogy jön a természet az emberi alkotások megértéséhez...?

egészen pontosan úgy, hogy szerintem régen az ember sokkal jobban tisztelte a természetet
a természet része, részese akart lenni, mintsem az ura
sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a természeti ciklusoknak és felismerték, hogyan hasznosíthatják legmegfelelőbben e természet adta lehetőséget.( de sokkal inkább képességet)

pl. mint ma egy gyógyfürdő

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:37:27

@Blasio17: Igen, 1 egybeesésre jut 100.000 egybe nem esés. Ezért egy kicsit nehéz szabálynak tekinteni ;-)

Másrészt az Orion ősmagyarsága egyáltalán nem kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, amire válaszolni akartál vele:
az állítólagos piramisok hasonlítanak bizonyos csillagképekhez?

Rettenetesen terelsz.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:38:41

@Blasio17: Mi az az "e természet adta lehetőség", amiről beszélsz?

Blasio17 2012.01.10. 16:49:26

@Counter: jaa, bocs, azt hittem,ezen már túlléptünk

így van,tökéletesen lefedik az orion övét
mármint ez ennél sokkal bonyolultabb
de tökéletesen úgy vannak elhelyezve, hogy egy bizonyos rendszernek megfeleljenek
és ezt a díszletet már több helyen felfedezték
a visokói nagyban hasonlít a gízaihoz

Törpe minoritás 2012.01.10. 17:08:29

@Blasio17: "tökéletesen lefedik az orion övét mármint ez ennél sokkal bonyolultabb de tökéletesen úgy vannak elhelyezve, hogy egy bizonyos rendszernek megfeleljenek"

Hát, némi kis eltéréssel, (miszerint 180 fokkal elforgatva), meg amúgyis elég laza egybeesés, hogy 3 MAJDNEM egy egyenesen elhelyezett pont az tképpen MAJDNEM azonos másik MAJDNEM ugyanolyan 3 ponttal, de egye fene, az egyiptomiak nyilván fejenállva nézték, azért olyan, amilyen.

De ezzel az erővel ilyen "furcsa egybeesést" figyelhetünk meg pl. a Margit-híd három pillérén is.

Törpe minoritás 2012.01.10. 17:19:02

@Blasio17: "felismerték, hogyan hasznosíthatják legmegfelelőbben e természet adta lehetőséget.( de sokkal inkább képességet)"

És a piramis(ok) milyen természetadta lehetőséget (képességet) hasznosít?
Csak nem a piramis erejére gondolsz?
Azt már ezerszer megcáfolták (a zselés múmiákkal együtt)
Pl. itt: kwc.org/mythbusters/2005/06/mythbusters_jetpack_pyramid_po.html

Szilágyi_András 2012.01.10. 19:41:34

Azt hiszem, ha lejtőn lévő sár szárad ki, akkor keletkeznek ilyen téglalapháló mintázatot képező repedések. Az egész megkövül, utána a repedésekbe belehullik a törmelék, később ez kötőanyagnak látszik. A víz és a törmelék lecsiszolja az éleket. A következő réteg sár erre az alapra kerül rá, követi az alatta lévő réteg mintázatát, kiszáradáskor ez is hasonlóan berepedezik, stb. Ettől úgy néz ki, mintha téglából lenne rakva az egész képződmény. Pedig természetes üledékképződési folyamat alakította ki.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 22:16:35

@bastian: "egyszerűen kijelenti, hogy ilyen hülyeségekkel nem foglalkozik."

Javaslom megtekinteni Blasio17 eddig ideírt mondatait. Próbálj belőle találni egyetlen olyan állítást, ami tudományosan tárgyalható, azaz
- objektív, műszerrel mérhető és rögzíthető jelenségről szól
- ad egy modellt, amire igaz, hogy nem térben és időben egyetlen eseményre magyarázat, hanem általános érvényű
- nem semmitmondó (falszifikálható) a modell, vagyis létezik olyan következménye, amit meg lehet mérni, és ezzel, sikertelenség esetén megcáfolni a felvetést
- a modell nem ellenkezik bizonyított, reprodukálható tényekkel (nem elméletekkel meg világképekkel, hanem tényekkel - sokkal megengedőbb feltétel!)

Ha ez megvan, akkor nézd meg, hogy kiállja-e Occam próbáját más olyan elméletekkel összevetve, amik szintén megmagyaráznak mindent, amit Blasio17, csak kevesebb feltételezést tartalmaznak. (például az egy feltétel, hogy a csillagképek bármilyen értelemben relevánsak bármiben)

Blasio17 2012.01.13. 04:26:15

@flugi_:
én pedig a következőket javaslom

1, a 3 nappal ezelőtti kommented óta senki sem szólt a cikkhez(...polgárpukkasztás)
2, tényleg totál irritáló vagy (sorry,de tényleg)
3, nem , hogy irritáló, picit még idegesítő is :)

Blasio17 2012.01.13. 04:26:48

@Blasio17: javaslom, hogy ezekkel a tényekkel barátkozz meg :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.14. 00:54:16

@Blasio17: "a 3 nappal ezelőtti kommented óta senki sem szólt a cikkhez"

Én nem csodálkozom ezen, nehéz feladat tárgyalható állítást találni a hozzászólásaidban, nekem is tovább tartana 3 napnál :)

A szkepticizmus pedig irritáló az ezósoknak, ezzel már nagyon régen megbarátkoztam, nem leszek ettől kedélybeteg.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.14. 01:07:44

@flugi_: ami meg a saját irritálóságomat illeti, szerencsére nem készülök se politikusnak, se marketingesnek, nyugodtan lehet rólam rossz véleménye annak, akinek nem adok a véleményére. Márpedig ugye aki a piramisenergiákat csillagképekből és a csillagok neveiből érveli meg, azt nem meglepő, hogy akár irritálhatom is.

Bár az talán még jobb lenne, ha valamelyik istenség inkarnációjának hinnél engem, és ideadnád a vagyonodat vagy valami ilyesmi. Mondjuk ezt már elpacsáltam, mert ehhez azt kellett volna írnom, hogy nagyon okosan mondasz mindent, és hogy tudok neked még mutatni titkokat meg titkos rejtélyeket, és ősi titokzatos rejtélyes titkokat, meg még titkokat, amik ősik. De ugye marketinges, mint mondtam, nem vagyok.

Blasio17 2012.01.14. 10:16:51

@flugi_: kicsit sem vagy anyagias :D
gondolom kell a bajuszviaszra
ilyet szólsz , hogy ezósok :D hát ezen behaltam :D
a szórakoztatóiparban kellene inkább próbálkoznod, lehet jobban menne, mit a kocka cikkek :D
azért vicces, hogy nem bírtad ki, hogy ne reagálj valamit :D vond le a kellő következtetéseket :D

különben felfoghatatlan a számomra, hogy mit nem értesz meg azon, hogy én nem akarom bebizonyítani sem neked, sem senkinek az álláspontom. Csak ezért nem érveltem. Téged ha tudnálak sem akarnálak meggyőzni. Nem illene bele az imidzsedbe , tehát inkább megkímélem szegényes lelkületed . az idő majd rendezi.

maycontainnuts 2012.01.14. 12:10:00

@Blasio17:

"különben felfoghatatlan a számomra, hogy mit nem értesz meg azon, hogy én nem akarom bebizonyítani sem neked, sem senkinek az álláspontom. "

Ha nem tudnám bizonyítani az állításaimat, és inkább egyes kommentelők bajuszával foglalkoznék a bizonyítékok helyett, én se szeretném, ha valaki tucatnyi kommentemről azt hihesse, hogy én valamit is bizonyítani próbáltam velük.
Még kiderülne a végén, hogy álláspontom nem alapul tényeken, csak vannak dolgok, amiket szeretek elhinni.
Egyetértésed jeléül nyugodtan személyeskedhetsz velem is. ;)

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2012.01.14. 13:54:51

@Blasio17:

Igazából itt az a kőkemény szituáció, hogy miután Flugi igen szépen, pontokba szedve előrakta, hogy milyen egyértelműen semmi értelme az érveidnek, és nem is nagyon lehet komolyan venni őket, azonnal átmentél masszív - és mérsékelten bunkó - személyeskedésbe, mint a Barbi, meg a hasonló nickek itt.

A probléma az, hogy még mindig csak a benyomásaidról beszélsz a hegy kapcsán, az nem zavar, hogy többször is szóba került, hogy Osmanagić nem kicsit átépíti a környéket, és hogy nem nagyon találunk ott egyértelműen mesterséges építményt. Arról nem is beszélve, hogy nehéz piramisnak gondolni azt, aminek csak két éle szabályos, arról nem is beszélve, hogy alapból nem hemzseg a világ három élő piramisoktól.

Azon kívül tök jó, hogy különböző szögekből ilyen-olyan csillagokat lehet látni, csak az a baj, hogy ha elég kitartóan sétálgatok, és különböző szögekből nézelődök, akkor az utcán lévő lehányt villanyoszlop is hasonló jelenségeket produkálhatnak...

magyarpoker · http://www.chocolatepoker.hu/ 2012.01.17. 14:40:37

Hát ez óriási:) teljesen függetlenül attól, hogy mennyi a feltételezés valóságalapja, az elszántsága mindenféleképpen értékelendő.. a kis filmek helyett egy nagyot kellene forgatni, Spielberg bácsi biztosan találna még egy ereklyét, amiért éppenséggel Boszniába utazna az ifjabb Jones kalandozni:)

bioLarzen 2012.01.20. 20:56:07

Mi van, wm_iki mostanában barbie83 néven is nyomul?

bio

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.02.08. 19:02:15

@Szilágyi András: Kedves András! Megdöbbenve tapasztalata hogy az utolsó blogbejegyzésnél zárolták a hozzászólási lehetőséget. Azt szeretném üzenni, hogy mint a szkeptikus társaságot régóta követő tag, megdöbbenek néha a vita kultúráján, stílusán. Még ha önnel is értek egyet sokszor, amit a következő posztban stílusban mutat, nem vet túl jó fényt a szkeptikusokra. Természetesen ettől még valószínűleg az asztrológia nem lesz egzakt tudomány - de ha valakivel nagyon nem értünk egyet, vagy zavar a tájékozatlansága, akkor sem túl elegáns például egy ilyen mondat: "Zagyvaság, amit írsz, láthatóan nem értetted meg a cikket, nem vetted a fáradságot, hogy rendesen elolvasd. Nem vagy komoly ember, nem érdemes veled foglalkozni."