1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) alternatív medicina (22) áltudomány (36) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (80) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (12) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (27) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2007.05.05. 10:39 Hraskó Gábor

Csak hipotézis

Domenico Beccafumi: Jézus a Pokol tornácán A jó mester szólt hozzám: "Meg se kérded,
mily lelkeket látsz itten? Nos, kívánom,
tudd meg, míg tovább mennél: semmi vétek
nem volt szívükben; ámde, mert a vámon
nem mentek át, mely kapuja hitednek,
érdemük mind megtörik e hiányon.
Mert a kereszténység előtt születtek,
és Istent nem törvény szerint imádták:
és én is tagja vagyok e seregnek!
Csak ily hiány, nem más bűn vagy zsiványság
okozta vesztünk, ily hiány okozta,
hogy életünk reménytelen kívánság."

Dante: Isteni színjáték
Pokol, Negyedik ének – A Pokol tornáca
fordította Babits Mihály

Néhány héttel ezelőtt a XVI. Benedek Pápa által vezetett teológiai bizottság kimondta, hogy a pokol tornáca nem létezik. Ez a fogalom ténylegesen nem található a hivatalosnak elfogadott szent iratokban, azonban egy nagyon lényeges problémát próbált orvosolni középkori "bevezetése" óta. A Biblia kimondja, hogy Ádám bűne miatt minden egyes ember bűnösnek születik és csak a keresztelés során bocsáttatik meg ez az úgynevezett eredendő bűn. Azonban imígyen két embercsoport akaratán kívül elesik a bűntelenség esélyétől: azok az egyébként helyesen élők, akik Jézus megjelenése előtt haltak meg, valamint azok a csecsemők, akik még megkeresztelkedésük előtt meghalnak.

Ezen igazságtalanság meglétére már a korai kereszténység során felfigyeltek és vegül bevezették a pokol tornáca (angolul Limbo = "szegély", "perem") fogalmát. Dante leírása szerint ez ugyan nem mérhető össze a Pokollal, de azért semmiképpen sem egy vidám hely. A szegény világrészekben a mai időkben is nagy számban halnak meg születésük után hamar csecsemők; főleg e miatt kényszerült a pápai testület felülvizsgálni a helyzetet, és e szerencsétlen kisdedeknek megadta az utat a mennyekbe keresztelkedés nélkül is:

"Az a tény, hogy Isten annyira szereti teremtményeit, hogy saját fiát küldte meghalni értük, azt jelenti, hogy létezik 'eredendő kegyelem' is, nem csak 'eredendő bűn'" - mondta Kelly atya a bizottság ausztrál tagja.

Azon már nehéz elmélkedni, hogy pontosan milyen bizonyítékok alapján vezették be a középkorban a pokol tornáca intézményét, viszont nem reménytelen esetleg megérteni a mostani döntés mechanizmusát.

"(a pokol tornáca) ... egy hipotézis volt - egy lehetséges elmélet, amely a keresztelés szükségessége és az isteni kegyelem kérdéseit igyekezett összeegyeztetni. Mint a tudományban mindenhol, úgy egy teológiai hipotézis esetében is kiderülhet, hogy nem helyes, vagy hogy félre kell tenni, mert beigazolódik, hogy nem segíti a keresztény hit magyarázatát (kiemelés HG)".

A tudománnyal való összevetés azért elég meredek. Nem egészen érthető, hogy milyen új ismeret hatására kellett elvetni a "pokol tornáca" hipotézist? Legjobb meglátásunk szerint új ismeret nincs. Ténylegesen az a probléma, hogy "nem segítette a keresztény hit magyarázatát", azaz erkölcsileg tarthatatlan volt az a hittétel, ami szerint a kereszteletlen csecsemők elkárhoztatnak. Most egy új, bizonyítatlan - a tudományfilozófiában ad-hoc hipotézisnek nevezett - fogalom született: az "eredendő kegyelem".

Fontosnak tartom megjegyezni, hogy ha az elfogadott szentírásokból valami levezethető, akkor bizony az, hogy a csecsemők márpedig elkárhoznak. Ennek kiküszöbölésére vezették be a "pokol tornáca" hipotézist, amely most a nemes grémium szerint megbukott. Amennyiben a szent könyvek által diktált erkölcsi irányelvek ennyire bizonytalanok, akkor miért lehet rájuk, mint az emberi erkölcs egyetlen lehetséges forrására hivatkozni? Én magam csupán neveltetésem és józan eszem révén eljutottam annak felismerésére, hogy minden ember eredendően bűntelen és mindaddig ezt kell feltételezni róla, ameddig ennek ellenkezője be nem bizonyosodik. Ez a "hipotézis" annyira helyesnek tűnik, hogy minden valamirevaló államban az igazságszolgáltatás is ezen alapul.

A mostani döntés azonban egy új problémát vet fel. Ezek szerint egy csecsemő keresztelés nélkül is a mennyekbe juthat. Igen ám, de meddig csecsemő a csecsemő? Egy órán át, egy napon át, vagy ameddig bölcsödébe nem adják? Esetleg amíg szopik, vagy ameddig fel nem áll, vagy el nem kezd beszélni? Esetleg tovább:

"... az Egyháznak meg kell mutatnia, hogy Isten milyen formán gondoskodik azokról, akiket saját képére teremtett, elsősorban azokról, akik gyengék, illetve nincsenek még akaratuk és szabadságuk birtokában" - jelentette ki W. J. Levada érsek, az előkészítő bizottság vezetője.

"Igehirdetési és hitoktatási szepontból a probléma tehát meg van oldva, de még vissza kell lépnünk és kidolgozni az teológiai elméletet" - folytatja az érsek.

Azaz megtörtént az egyházi kinyilatkoztatás, lehet terjeszteni, aztán majd dolgozunk azon, hogy hogyan is lehetne alátámasztani érvekkel. Eléggé olyan a metodika, mintha az energiaproblémát úgy igyekeznénk megoldani, hogy kiadjuk a rendeletet, hogy nosza építsünk ingyenenergiát termelő örökmozgókat, aztán majd nekiesünk bebizonyítani, hogy a termodinamika főtetelei megkerülhetők.

Az egész fentebbi erkölcsi rendszer ingatagságát éppen az mutatja, hogy a mostani állásfoglalásban kétségbeesetten igyekeznek bizonygatni, hogy azért nehogy ezt már úgy értsék a hívők, hogy az "eredendő kegyelem" miatt akkor egyáltalán nem is kell megkeresztelkedni! Vagy nehogy eszükbe jusson, hogy esetleg nem is kellett hogy valaki feláldozza magát az eredendő bűneink miatt!

Ez az új probléma kísértetiesen hasonlít az abortusz-kérdés vallási megközelítéséhez. Vajon melyik pillanattól tekinthető a - hmm hogy is mondjam - élőlény embernek? Már petesejtként és spermiumként? Vagy megtermékenyítés után, esetleg szedercsíra állapottól? Amikor a szíve dobogni kezd, vagy az agya kifejlődik? Esetleg a születés pillanatától (lásd a Teremtő belélehelli a lelket)?

Ahh, ja és II. János Pál 1996-ban kijelentette, hogy "az új ismeretek birtokában arra a felismerésre kell jutnunk, hogy az evolúcióelmélet több, mint hipotézis."

Mi ezt már 150 éve így gondoljuk.

Forrás:

Cindy Wooden: "Closing the doors of limbo: Theologians say it was hypothesis" - Catholic News Service 2005/12/02

John Thavis: "Vatican commission: Limbo reflects 'restrictive view of salvation'" - Catholic News Service 2007/04/20

20 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr8771076

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.05. 10:56:13

Don Cupit írta, hogy ha valaki átveszi egy olyan ideológia nyelvezetét, amelyet ellenez, akkor már lényegében nem ellenzője, hanem a terjesztővéjé, részesévé válik. Ezzel a cikkel ez a fő gond. A teológia meg egy éppen ugyanolyan áltudomány, mint a aztrológia.

Kutykurutty 2007.05.05. 11:24:48

No-no IGe! Ha két olyan ember beszél, akiknek teljesen más a nyelvezete, akkor azok nem beszélgetni, vitatkozni fognak, csak fecsegni.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.05. 17:35:39

Miért is vált vajon több részre és szervezetre a hazai szkeptikus mozgalom? Elárulom, pont a vallások birálata és nem bírálata miatt. (még ha esetleg tagadják is) Nos miért is nem lehet például Istent tudományos módszertannal vizsgálni egyesek szerint? Mert Istenen azért tudományosan mást illene érteni, mint amit egy mesemítosz könyvben (biblia) leírnak.

Elárulom, mindent lehet tudományos módszertannal vizsgálni. Csak .... Abba és Pink Floyd is megénekelte már .... mani-mani-mani

Ropian 2007.05.05. 19:49:02

Természetesen lehet Istent érzésként, a vallást pedig életvitelként (pl. az említett Cupitt) definiálni, csak hát sajnos a kedvenc teista világvallásaink (mainstream) teológusai és hívei nem így értelmezik a dolgot. Ők általában komolyan gondolják, hogy Isten létezik (klasszikus lételméleti értelemben), és - mostanában egyre inkább - a természetes világunkon, és így az empirikus megismerés határain kívülre helyezik. Pontosan emiatt a megismerhetetlenség miatt vannak, akik szerint erről (és általában a metafizikáról) értelmetlen vitázni, de azért bizonyos szinten mégsem esik a kérdés a logikai és filozófiai érvelések hatókörén kívülre (lásd Carrier érveit).

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.06. 09:49:54

Ropian

A szkeptikusoknak a teológia miért is nem éppen ugyanolyan áltudomány, mint az asztrológia? Miért is van itt egy tekintélytisztelet, aminek nem lenne szabadnak lennie?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.06. 10:48:06

C.F. Weizsacker: "Még korunk szélhámosainak is tudósnak kell magukat szinlelni, mert különben senki sem hinne nekik."

A teológia egyértelmű áltudomány
www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=6572

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.05.06. 11:15:15

Ige írta:
"A szkeptikusoknak a teológia miért is nem éppen ugyanolyan áltudomány, mint az asztrológia?"

Hagyd már abba a paranoiádat! Nem veszed észre, hogy a szkeptikus blog írásainak jó része a vallásról és annak kritikájáról szól? Lásd a www.szkeptikustarsasag.hu oldal Bemutatkozás lapján a célkitűzéseinket. Egy mondatát idemásolom:

"A Szkeptikus Társaság elsődleges céljának tekinti a tényeken alapuló racionális gondolkodás értékének, a tudomány eredményeinek ismertetését, valamint az irracionális, áltudományos irányvonalak és a vallások kritikáját."

Kicsit tájékozatlannak tűnsz és rossz helyen csapkodod az asztalt.

Egyébként pedig egy bloghoz való hozzászólásban értelmes dolog a tárgyhoz hozzászólni.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.06. 11:44:42

A teológia tudománynak kívánja beállítani magát, pedig mégsem az?

IGEN

Használ látszat tudományos eszközöket és módszertant is, amely végén még sem tudományos következtetéseket von le?

IGEN

Tehát a teológia egyértelmű áltudomány, csak sok benne a pénz, hatalom és a hatalmi és ideológiai összefonódás és ezért ő egyenlőbb az áltudományok között. (Lásd Orwel Állatfarmját)


Talán még is én haladok a jó irányba Carl Sagannal egyetértve, mert a Tényeket Tisztelők Társasága, amelynek a teológia és a vallások "szent tehén, bálvány volt" többfelé osztódtak és most már kezdik finoman ugyan, de kritizálni a vallásokat is.

Korok és démonok

16.oldal:

A vallások az állam védőszárnyai alatt gyakran melegágyai az áltudománynak, bár nehéz megérteni miért vállalnak ilyen szerepet. Talán nem más ez, mint a megcsontosodott klisé.

18. oldal:
" A kommuniszus idején a vallást és és az áltudományt egyaránt elnyomták - az állami ideológia formályában megjelenő vallásos babona kivételével. Ezt tudománynak kiáltották ki, noha valójában a legkritikátlanabb misztérium volt. A kritikus gondolkozést a tudósok hermetikusan zárt szűk körén kívül veszélyesnek tartották, az iskolák nem tanították, és mindenütt büntették, ahol még is megjelent"

Pista 2007.05.06. 12:23:56

A teológia nem próbálja magát tudománynak beállítani, legalábbis nem a "science" értelemben. Sőt kétségbeesetten igyekszig bizonygatni, hogy a science nem képes a vilg valódi képét felismerni. Társadalomtudomány értelemben igazad van, de annak meg nincs köze az áltudományokhoz.

Ropian 2007.05.06. 14:08:16

A teológia státusa valóban érdekes kérdés... Azt hiszem alapvetően a vallásokat tanulmányozó társadalomtudományként határozza meg magát. Azzal nem értek egyet, hogy a társadalomtudományoknak nincs köze az áltudományokhoz, például a történeti tudományoknak is megvan a maga tudományos módszertana, és van áltudományos történelem is, ilyen lehet például a magyarok mindenféle egzotikus eredettörténete, vagy az az elmélet, ami szerint 300 évet hozzáköltöttek európa középkori történelméhez...

IGe, ami a társaságot illeti, nem kell félned túlzott tekintélytisztelettől - Gábor már idézett a célkitűzéseinkből, és a társaság nem csupán a TTT osztódásából keletkezett, lásd Szabadgondolkodó...

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.05.06. 15:24:14

Ropian írta:
"Azzal nem értek egyet, hogy a társadalomtudományoknak nincs köze az áltudományokhoz"

Rendben, egyetértek, amennyiben a teológiáról beszélünk. A vallásnak, a személyes vallásnak azonban nem sok köze van SEMMILYEN tudományhoz.

Szerintem például az UFÓ- vagy boszorkány hit sem áltudomány, csupán irracionális baromság, és természetesen jogosan lehet kritika tárgya.

Praktikusak tartom, hogy az áltudomány fogalmát ne tágítsuk ki mindenféle ezotériára és egyéb irracionális bolondságra, hanem tartsuk meg arra a körre, amelyik a tudomány presztizsét felhasználandó igyekszik legitimitást, megerősítést szerezni.

Az én megközelytésem hátránya, hogy nem lehet egy kifejezéssel illetni a tengernyi bolondságot, de hát ilyen a világ - az ember sokféleképpen lehet bugyuta!

Szilágyi András 2007.05.06. 16:07:50

A teológia nem a vallásokat tanulmányozó társadalomtudomány. Olyan is van, de azt vallástudománynak nevezzük. A teológia mindig egy meghatározott valláshoz kötődik és annak a hittételeit veszi alapul. Én nem nevezném tudománynak, de úgy gondolom, a teológusok maguk sem gondolják komolyan, hogy ők valódi tudománnyal foglalkoznának. Legalábbis Schütz Antal híres magyar teológus (1880-1953) a következőket írta:

"A teológia kötött tudomány abban az értelemben, hogy egy valláséleti normáiban megrögzített és megszervezett vallási közösség meggyőződésének alapján áll, tőle veszi sugalmazását és irányítását tudományos állásfoglalásaiban éppúgy, mint célkitűzéseiben; főigyekezete ugyanis a maga vallási meggyőződésének, hitének (ezért hittudomány) álláspontját helyesnek igazolni."
(Schütz Antal (1938): A vallás. In: Schütz Antal (szerk.): A mai világ képe I. Budapest, Királyi Magyar Egyetemi Nyomda 175-218.)

Schütz tehát világosan látja, hogy a teológia nem függetlenül vizsgálódik, ahogyan azt a tudománytól általában várjuk, hanem eleve elfogult. A teológiát tehát tudománynak nevezni csak annyiban lehet, amennyiben a tudomány rendszeres, szisztematikus foglalkozást jelent valamivel.

Tgr 2007.05.06. 18:54:09

A posztban jópár, a limbóval kapcsolatos közkeletű tévedés előfordul. Például az a pokol tornáca, ahová a csecsemők kerülnek, és az, ahová a Jézus előtti igazak, két külön hely, ráadásul az utóbbi Jézus mennybemenetelekor megszűnt létezni. Továbbá egy teológiai bizottság véleménye nem azonos az egyház véleményével, és egyébként sem mondták, hogy ne lenne igaz a limbó-hipotézis, csak bevezették az eredendő kegyelmet mint ellenhipotézist.

Olvassátok el a Wikipédia cikkét, az elég jól összefoglalja a témát:
en.wikipedia.org/wiki/Limbo

Egyébként fura, hogy az egyház csak most hátrált ki a pokol tornáca mögül, miközben már régebb óta mondják, hogy a pogányok is a mennybe jutnak, ha erkölcsös életet éltek.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.05.06. 19:54:49

"a pokol tornáca, ahová a csecsemők kerülnek, és az, ahová a Jézus előtti igazak, két külön hely"

Korrekt. A csecsemők Limbo-ja (a magyar "pokol tornáca" elég rossz név, szerintem ez is a magyarok pesszimista lelkületével kapcsolatos) az keresztény elképzelés szerint egy olyan hely, ahol "természetes boldogságban", de Istent nélkülözve kénytelenek tengetni napjaikat (ezt magyarázza meg nekem valaki!).

Az erkülcsi probléma azért fennáll és a zűrzavar csak azt mutatja, hogy nem ősi könyvekben kell keresni a ma kívánatos erkölcs alapjait.

Tgr 2007.05.06. 23:04:06

Az ősi könyvekben keresni az erkölcsöt eleve fából vaskarika, mert mi alapján válogatná ki az ember a könyvből a követendő dolgokat, ha nem a már meglévő erkölcsi érzéke alapján?

(És az Ószövetségben azért bőven van miből válogatni. Pl. kevéssé ismert tény, de van olyan parancsolat, hogy aki szombaton bármit dolgozik, azt meg kell ölni.)

Ropian 2007.05.07. 09:42:11

"A teológia nem a vallásokat tanulmányozó társadalomtudomány. Olyan is van, de azt vallástudománynak nevezzük."

Igazad van. Sajnos ezt is néha teológiának hívják az angol irodalomban (scientific study of religion helyett). Lásd wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=theology, ami a vallástudományt és az egyes teista vallások teológiáját is teológiaként definiálja.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.08. 13:28:14

SZIA jól írja és éppen ez a gond, hogy a teológia képviselői sokszor próbálják meg magukat vallástudány képviselőjének kiadni, pedig ég és föld a kettő közti különbség. Sok teológia iskolát nevetnek tévesen vallástudományi főiskolának, egyetemnek. Ha jól emlékszem, a wikipédián a vallástudomány szócikket én indítottam és próbáltam is a különbségeket felvázolni, ammennyire ott egyáltalán lehetett.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.19. 08:31:56

Szerintem egy szkeptikusnak valami hasonlót kellene értenie i/Istenen, mint amit itt a fejtegetésemben leírok.

vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesztett_

fraki 2008.07.09. 01:42:44

IGe, nem igaz, hogy a teológia képviselői sokszor próbálják meg magukat a vallástudomány képviselőjének kiadni. Ezt alá kell támasztanod.