Képzeld magad a következő szituációba: késő este van és nagyon sötét. Senki sincs otthon, és a fény sem ég. Hazaérsz, kinyitod az ajtót, és felkattintod a villanykapcsolót az előszobában. Valamilyen oknál fogva még mindig sötét van. Valószínűleg gondolkodás nélkül még vacakolnál egy kicsit a kapcsolóval, mint mindenki más. És utána mit csinálnál? Én biztosan megpróbálnék elbotorkálni a következő szobáig anélkül, hogy valamiben hasra esnék, és megpróbálnám ott felgyújtani a villanyt. Vagy felgyullad a villany, vagy sem, más lehetőségre nem számítunk. Ha kigyullad a fény, akkor tudjuk, hogy a probléma az előszobára korlátozódik, például kiégett a körte, vagy a kapcsoló nem működik. Ha pedig a belső szobában sem ég a fény, akkor tudjuk, hogy nagyobb a baj, mint amit felételeztünk. Talán az összes körte kiégett, vagy kiment a biztosíték. Mindkét feltételezés magyarázattal szolgálhat arra, hogy miért nincs fény a lakásban, de az egyik valamivel valószinűbb, mint a másik.
Ez az eset nagyon jól mutatja a szkepticizmus lényegét. A szkepticimus nem más, mint egy sor olyan kérdés és kísérlet, amely segít a dolgok megértésében és abban, hogy elvégezzük a teendőinket. Egy szkeptikus nem feltételezi egyből, hogy az összes égő kiégett, de nem is veti el egészen addig, amíg bizonyosan ki nem tudja ezt zárni.
Rengeteg olyan dolog van az életünkben, amelyhez elkél egy kis szkepticizmus. Ilyen például, ha megjavítjuk a csöpögős csapot, rájövünk, hogy mi a baja a távirányítónak, vagy akár autót veszünk. Gondolom, kevés olyan ember létezik, aki megvesz egy kocsit csak azért, mert az eladó azt állítja, hogy jó vétel. A legtöbb ember inkább tesztvezetésre viszi a kocsit, megkérdez másokat is az adott kocsival kapcsolatos tapasztalataikról, és mindezek fényében hozza meg a végső döntést.
Mindezen esetekben a szkepticizmus az, ami előrevisz minket. És a szkepticizmus egyik esetben sem egyenlő az előítélettel, ahogy pedig sokan hiszik. Pont ellenkezőleg: inkább „utóítéletnek” nevezhetnénk, hiszen csak azután jutunk döntésre, hogy megvizsgáltuk az összes bizonyítékot, hogy kérdéseket tettünk fel és kérdésekre válaszoltunk az adott problémával kapcsolatban, bármiről legyen is szó. Ha életünk egyes területein szkeptikusan állunk bizonyos dolgokhoz, a többi területen vajon miért nem?
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr96110383
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Magdi 2007.07.02. 22:53:56
Sajnos ma olyan rohano vilagban elunk, hogy sokszor nincs idonk az alapos vizsgalodasra.
Rigor 2007.07.03. 06:09:57
Alapos vizsgálódásra nincs idő, de légből kapott teóriák ápolására mégis akad?
Tehát felkattintjuk a villanyt akkor nem azért nincs fény mert kiégett az izzó hanem azért mert fényevő szörnyek jártak a lakásban. A fényevő szörnyek akkor távoznak ha hosszú órákon át énekelünk nekik. Akár reggelig. És lőn világosság!!!!!
Tehát felkattintjuk a villanyt akkor nem azért nincs fény mert kiégett az izzó hanem azért mert fényevő szörnyek jártak a lakásban. A fényevő szörnyek akkor távoznak ha hosszú órákon át énekelünk nekik. Akár reggelig. És lőn világosság!!!!!
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.03. 08:49:18
A hívőnek mondott emberek annyira szkeptikusak és ateisták más a saját hülyeségükön kívüli dolgokban, hogy az példás. Nézd már meg, hogy aki hisz a bibliai Istenben az mennyire is tagadja Zeusz, vagy Ré, Xenu, vagy a Nagy Manitu létezését.
Tehát a hívő nem más, mint kritikai téren kihívásokkal küzdő ember. Kettős mércével mér.
Tehát a hívő nem más, mint kritikai téren kihívásokkal küzdő ember. Kettős mércével mér.
Venci · http://bvencel.blogspot.com 2007.07.03. 08:59:09
Nagyon tetszett az iromany.
Lehet, hogy azert tetszett annyira, mert olyan embernek vagyok elkonyvelve, aki tele van eloiteletekkel. Most tudok vedekezni ezzel a cikkel :) mert tenyleg szkeptikus vagyok, ketelkedek mindenben ami ingyen van, csak nem tudtam volna ilyen szep analogiat felallitani.
Lehet, hogy azert tetszett annyira, mert olyan embernek vagyok elkonyvelve, aki tele van eloiteletekkel. Most tudok vedekezni ezzel a cikkel :) mert tenyleg szkeptikus vagyok, ketelkedek mindenben ami ingyen van, csak nem tudtam volna ilyen szep analogiat felallitani.
dr_kotasz0831 2007.07.03. 10:26:22
Mr. C.!
Megvettem amit mond; ebben nincs köztünk vita.
Viszont ha már itt tartunk, akkor egy rövid komment, hogy értsd a problémámat:
"Okos ember más kárán tanul, a buta a sajátján."
Mondok egy példát: Ha anyukád azt mondja, hogy ne ugorj le a szakadékba, mert meghalsz, akkor értelemszerűen nem leszel szkeptikus. Vagy mégis? Bevállalod? Mert így megy előre a világ? Neeeeem, dehogy.. ;) Ugyanis bölcsen, és belátóképességgel döntesz. És sztem ez itt a lényeg, mint ahogy azt a múltkor is megdumáltuk: "Hallgassátok a tudományt és legyetek bölcsek, és magatokat el ne vonjátok!" Példabeszédek 8.
'maradtam;
Én
Megvettem amit mond; ebben nincs köztünk vita.
Viszont ha már itt tartunk, akkor egy rövid komment, hogy értsd a problémámat:
"Okos ember más kárán tanul, a buta a sajátján."
Mondok egy példát: Ha anyukád azt mondja, hogy ne ugorj le a szakadékba, mert meghalsz, akkor értelemszerűen nem leszel szkeptikus. Vagy mégis? Bevállalod? Mert így megy előre a világ? Neeeeem, dehogy.. ;) Ugyanis bölcsen, és belátóképességgel döntesz. És sztem ez itt a lényeg, mint ahogy azt a múltkor is megdumáltuk: "Hallgassátok a tudományt és legyetek bölcsek, és magatokat el ne vonjátok!" Példabeszédek 8.
'maradtam;
Én
Coffee 2007.07.03. 11:05:38
Köszönöm a kommenteket! tematikusan szeretnék ezeken végigmenni:
Magdi: valóban, rohanó világban élünk, de ha nem szakítünk arra időt, hogy vizsgáljuk a dolgokat, akkor nem leszünk igazán eredményesek, mint ahogy a fenti sztori ábrázolja.
Venci: Köszönöm!
Dr_K: Hozzátenném, hogy a bölcs és belátó döntés is a szkepticizmusnak köszönhető. Nem fogok leugrani, de más vizsgálatokat tudok végezni, hogy eldöntsem, igaz-e amit anyukám állít. De ezen kívül az ember rendelkezik múltbeli tapasztalatokkal amire tud építeni. Pl.: egyszer 3 méteres magasságról estem és eltört a lábam. Vajon mi történik velem ha 100 métert zuhanok?
Magdi: valóban, rohanó világban élünk, de ha nem szakítünk arra időt, hogy vizsgáljuk a dolgokat, akkor nem leszünk igazán eredményesek, mint ahogy a fenti sztori ábrázolja.
Venci: Köszönöm!
Dr_K: Hozzátenném, hogy a bölcs és belátó döntés is a szkepticizmusnak köszönhető. Nem fogok leugrani, de más vizsgálatokat tudok végezni, hogy eldöntsem, igaz-e amit anyukám állít. De ezen kívül az ember rendelkezik múltbeli tapasztalatokkal amire tud építeni. Pl.: egyszer 3 méteres magasságról estem és eltört a lábam. Vajon mi történik velem ha 100 métert zuhanok?
Dr. Kotász 2007.07.03. 11:26:25
Mr. C!
Értem, hogy mire gondolsz. Talán sarkítsunk a kérdésen, hogy lássuk a rendszerben rejlő anomáliákat.
Tegyük fel, hogy kénytelen vagy elhinni valamit, amiről empirikus úton nem vagy nagyon lassan stb. tudsz megbizonyosodni. Pl.: Van valaki aki azt mondja, hogy csinálj az iwiw-en egy profilt, mert akkor nő a blogod publicitása. Aztán jön valaki, akinek halvány dunsztja sincs a gerilla marketingről, aki azonnal vitatja mindazon eredményeket, melyeket Te már empirikus módon megtapasztaltál. Vagyis nekiáll kijárni a reklám ovit a kiscsoporttól, csak hogy megértse az álláspontod. Persze mi tudjuk, hogy a reklám ovi négy éves suli, ezért ahelyett, hogy elhinné, hogy amit mondasz az jó, megpróbálja megtapasztalni mindazt, amit Te hosszú évek kínkeserves tapasztalatával megtanultál. Előrébb jutsz? Nem. Megüt a guta? Igen. Neki jó? Nem, ugyanis vélhetően mire kijárja a reklám ovit, Ő is ugyanarra a következtetésre fog jut mint Te, vagyis, hogy nem mondtál butaságot, az iwiw profil jó ötlet lett volna. Vagyis, inkább "Legyetek bölcsek", mint állandóan szkeptikusok. Sztem. ;)
'legmélyebb;
Én
Értem, hogy mire gondolsz. Talán sarkítsunk a kérdésen, hogy lássuk a rendszerben rejlő anomáliákat.
Tegyük fel, hogy kénytelen vagy elhinni valamit, amiről empirikus úton nem vagy nagyon lassan stb. tudsz megbizonyosodni. Pl.: Van valaki aki azt mondja, hogy csinálj az iwiw-en egy profilt, mert akkor nő a blogod publicitása. Aztán jön valaki, akinek halvány dunsztja sincs a gerilla marketingről, aki azonnal vitatja mindazon eredményeket, melyeket Te már empirikus módon megtapasztaltál. Vagyis nekiáll kijárni a reklám ovit a kiscsoporttól, csak hogy megértse az álláspontod. Persze mi tudjuk, hogy a reklám ovi négy éves suli, ezért ahelyett, hogy elhinné, hogy amit mondasz az jó, megpróbálja megtapasztalni mindazt, amit Te hosszú évek kínkeserves tapasztalatával megtanultál. Előrébb jutsz? Nem. Megüt a guta? Igen. Neki jó? Nem, ugyanis vélhetően mire kijárja a reklám ovit, Ő is ugyanarra a következtetésre fog jut mint Te, vagyis, hogy nem mondtál butaságot, az iwiw profil jó ötlet lett volna. Vagyis, inkább "Legyetek bölcsek", mint állandóan szkeptikusok. Sztem. ;)
'legmélyebb;
Én
Coffee 2007.07.03. 11:56:20
Dr_K!
10 pontos! nagyon jo a hasonlat. Bar itt 2 kulonbozo dologrol beszelunk: 1. a szkepticizmus (mukodik ez a dolog?) 2. demokracia (tobben ugy dontottunk, hogy ne)
Az egyik nem feltetele a masiknak, es ugyanugy nem zarjak ki egymast.
De itt van egy harmadik dolog is - a merlegeles. Senki nem vitatja, hogy eredmenyes lenne/lehetne, de a modszerrel nem ertenek egyet...
10 pontos! nagyon jo a hasonlat. Bar itt 2 kulonbozo dologrol beszelunk: 1. a szkepticizmus (mukodik ez a dolog?) 2. demokracia (tobben ugy dontottunk, hogy ne)
Az egyik nem feltetele a masiknak, es ugyanugy nem zarjak ki egymast.
De itt van egy harmadik dolog is - a merlegeles. Senki nem vitatja, hogy eredmenyes lenne/lehetne, de a modszerrel nem ertenek egyet...
Dr. Kotász 2007.07.03. 12:10:29
Mr. C!
Megvettem amit mond, a példa illusztratív jellegű. Célja, hogy gyakorlati módon szemlétesse, hogy létezik olyan eset, amikor például túl sok időt venne igénybe az empirikus tapasztalatszerzés. Ilyenkor bizony hasznosabb lehet elfogadni amit a másik mond. (Okos ember a más kárán...)
'alulírott;
Én
Megvettem amit mond, a példa illusztratív jellegű. Célja, hogy gyakorlati módon szemlétesse, hogy létezik olyan eset, amikor például túl sok időt venne igénybe az empirikus tapasztalatszerzés. Ilyenkor bizony hasznosabb lehet elfogadni amit a másik mond. (Okos ember a más kárán...)
'alulírott;
Én
A 2007.07.03. 12:40:23
A válasz szerintem egészen egyszerűen az, hogy addig tartjuk magunkat a szkepticizmushoz, amíg az érdekeinket szolgálja.
A mindennapokban tapasztalati úton bizonyosodunk meg a szkepticimus igazáról. Más kérdésekben viszont gyakorlati hátrányok nélkül hihetünk a legextrémebb dolgokban, és hiszünk is, hiszen az ember hajlamos átengedni magát a vágyainak.
A történelem során pár alkalommal megtörtént az, hogy egy látszólag \"távoli\" probléma hirtelen nagyon is közelivé vált. Pl sokáig nem volt túl nagy jelentősége annak, hogy a Föld lapos-e vagy gömbölyű. Később persze rájöttek, hogy ha gömbölyű az nagy anyagi hasznot hozna (kereskedelem, gyarmatok). És itt is az anyagi előny ígérete vitte győzelemre a szkepticizmust.
A mindennapokban tapasztalati úton bizonyosodunk meg a szkepticimus igazáról. Más kérdésekben viszont gyakorlati hátrányok nélkül hihetünk a legextrémebb dolgokban, és hiszünk is, hiszen az ember hajlamos átengedni magát a vágyainak.
A történelem során pár alkalommal megtörtént az, hogy egy látszólag \"távoli\" probléma hirtelen nagyon is közelivé vált. Pl sokáig nem volt túl nagy jelentősége annak, hogy a Föld lapos-e vagy gömbölyű. Később persze rájöttek, hogy ha gömbölyű az nagy anyagi hasznot hozna (kereskedelem, gyarmatok). És itt is az anyagi előny ígérete vitte győzelemre a szkepticizmust.
Avatar 2007.07.03. 19:44:06
Van amikor érdemes újra kijárni a marketingsulit...
Az internet megjelénesekor az volt a cégek álláspontja, hogy a neten nem éri meg reklámozni, túl kis piac, a TV és újsághirdetésekre kell költeni a marketingbüdzsét. Aztán valaki ebben mégis kételkedni kezdett, és valószínűleg bejött neki, mert ma már boldog-boldogtalan a neten reklámoz, a világ egyik legnagyobb cége a Google internet-vállalkozás lett.
Időnként a biztosnak tűnő tudást is felül kell vizsgálni.
A Bolyai-geometria sem született volna meg, ha Bolyai nem kezd kételkedni az Euklideszi geometria párhuzamossági axiómájának igazságában. Pedig évezredeken át mindenki más igaznak hitte...
Az internet megjelénesekor az volt a cégek álláspontja, hogy a neten nem éri meg reklámozni, túl kis piac, a TV és újsághirdetésekre kell költeni a marketingbüdzsét. Aztán valaki ebben mégis kételkedni kezdett, és valószínűleg bejött neki, mert ma már boldog-boldogtalan a neten reklámoz, a világ egyik legnagyobb cége a Google internet-vállalkozás lett.
Időnként a biztosnak tűnő tudást is felül kell vizsgálni.
A Bolyai-geometria sem született volna meg, ha Bolyai nem kezd kételkedni az Euklideszi geometria párhuzamossági axiómájának igazságában. Pedig évezredeken át mindenki más igaznak hitte...
Ropian 2007.07.04. 15:40:26
Kedves Dr. K,
Teljesen igaza van, a másik ember szava is nyom a latban, és az okos ember más ember kárán tanul.
A bölcs szkeptikus "bölcsessége" talán abban áll hogy a helyzettel, ill. az állítással arányos súlyú és megbízhatóságú alátámásztást vár el...
Teljesen igaza van, a másik ember szava is nyom a latban, és az okos ember más ember kárán tanul.
A bölcs szkeptikus "bölcsessége" talán abban áll hogy a helyzettel, ill. az állítással arányos súlyú és megbízhatóságú alátámásztást vár el...
Ropian 2007.07.04. 16:12:35
Kedves A,
A fantázia fontos dolog, de nem összekeverendő az irracionalitással. Van, hogy ez utóbbi ártalmatlan, sőt van, hogy természetünk része (pl. érzelmek világa), de a racionális és kétkedő gondolkodás, ha a világ dolgairól van szó, szerintünk érték. Akkor is, ha távoli dolgokról van szó.
A fantázia fontos dolog, de nem összekeverendő az irracionalitással. Van, hogy ez utóbbi ártalmatlan, sőt van, hogy természetünk része (pl. érzelmek világa), de a racionális és kétkedő gondolkodás, ha a világ dolgairól van szó, szerintünk érték. Akkor is, ha távoli dolgokról van szó.
Rigor 2007.07.04. 17:28:14
De lehet hogy kétszáz éve még működött a hp és az utóbb 50-ben meg már nem volt képes ilyen szignifikáns eredményt felmutatni? Ha képes lett volna, akkor rég a konvencionális orvoslás része lenne!!!
De hát valahogy mégse. Pedig rengeteget foglalkoznak vele, hatalmas üzlet.
De valahogy az akkori módszerek óta rájöttek hogy kezet is kéne mosni, sterilizálni, feltalálták a röntgent,
antibiotikumot, stb. és ezeknek bebizonyosodott a hatásossága. A homeopátiának még mindig nem.
De hát valahogy mégse. Pedig rengeteget foglalkoznak vele, hatalmas üzlet.
De valahogy az akkori módszerek óta rájöttek hogy kezet is kéne mosni, sterilizálni, feltalálták a röntgent,
antibiotikumot, stb. és ezeknek bebizonyosodott a hatásossága. A homeopátiának még mindig nem.
Radar · radar.blog.hu 2007.08.17. 08:39:21
ha a fényről van szó (csak mert nem találtam megfelelő topikot - nyithatnánk egy szabad forumot esetleg?):
index.hu/tech/tudomany/doors070817/
a tudományos gondolkodás teljes hiánya.
pedig én nem értek a kvantumfizikához.
azért anno megtanultuk egyetemen, hogy a fázissebesség lehet >c
az elektron régóta ismert alagúthatásánál vajon senki nem próbálta megmérni a sebességet?
amig nem derül ki, hogy a módszerrel lehet információt átvinni >c addig nem hiszem hogy megdönti az elméletet..
sajna az eredeti cikk fizetős :( ennyit a tudomány szabadságáról. állitólag pedig azért kreálták a netet, hogy megosszák a tudományos adatokat.
index.hu/tech/tudomany/doors070817/
a tudományos gondolkodás teljes hiánya.
pedig én nem értek a kvantumfizikához.
azért anno megtanultuk egyetemen, hogy a fázissebesség lehet >c
az elektron régóta ismert alagúthatásánál vajon senki nem próbálta megmérni a sebességet?
amig nem derül ki, hogy a módszerrel lehet információt átvinni >c addig nem hiszem hogy megdönti az elméletet..
sajna az eredeti cikk fizetős :( ennyit a tudomány szabadságáról. állitólag pedig azért kreálták a netet, hogy megosszák a tudományos adatokat.
