1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) alternatív medicina (22) áltudomány (36) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (79) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (12) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (27) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2007.09.26. 00:08 Fringilla (törölt)

Jóslás, varázslás, okkultizmus az igazság fényében

Pontosan ezzel a címmel hirdettek egy előadást a PTE épületében a Bölcsészettudományi Kar hallgatói. Mondanom sem kell, hogy nem egy ilyen plakátba lehetett belebotlani menet közben. Nosza, gondoltam, ambíciózus cím, menjünk el, hallgassuk meg a frankót! Persze előtte egy kicsit utána jártam a Frontvonal Alapítványnak és az ő elnökének. Javaslom, tegye meg ezt a tisztelt olvasó is az Alapítvány weboldalán!


Nos, belépve a terembe, semmi meglepőt nem láttam a meggyötört arcokon, lévén egy hosszú keddi nap estéje. Az előadó kissé késve, stílusában pedig legnépszerűbb politikusainkat is megszégyenítve vágott bele maratoni előadásába, amely nem szólt másról, mint a Biblia tanításainak, az isteni igazságnak a kinyilatkoztatásáról a címben megjelölt témákról.

Érvek? Minek? Az úr ezt mondta, az úr azt mondta. Mert nem az a kérdés - tudtam meg az előadásból -, hogy működik-e a jóslás, vagy lehet-e varázsolni, vannak-e szellemek, stb. Csudát! Az a kérdés (pontosabban nem is kérdés, hiszen a Szentírásból tudjuk), hogy ezek pozitív avagy negatív szellemek által vezérelt jelenségek. Egy pillanatig nem merült fel, hogy ezek nem is működnek, csak kuruzslás, szemfényvesztés az egész. Miért nem? Mert az Írásban benne van? Hja, kérem, ha szó szerint vesszük, ami ott írva vagyon...
Jött a pasas a rengeteg élettörténettel és nagyon megható lett volna, ha nem sulykolta volna annyira erősen a tanait, hogy 1 órával a kezdés után már erőteljes kiáramlás volt tapasztalható a teremben. Kisvártatva magam is a távozás mellett döntöttem.
Megfutamodtam. Nem vártam meg a végét, hogy vitatkozhassak. Mert vannak emberek, akikkel még vitatkozni sem érdemes. Esélytelen. Ahol szilárd, megingathatatlan, vak hit van, ahol pokollal fenyegetnek, meg sátánt emlegetnek, ott nincs helye észérveknek. Ahol a szellemek létét tényként kezelik, a jóslást pedig működő dolognak, ahol mindezt a kétely halvány árnyéka sem lengi körül, ott nem sok menteni való akad.
A szélsőségek már csak ilyenek. De nekem akkor is nagyon hiányoztak azok a kérdőjelek...

58 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr81177135

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Panta 2007.09.26. 12:20:25

"Ahol szilárd, megingathatatlan, vak hit van, ahol pokollal fenyegetnek, meg sátánt emlegetnek, ott nincs helye észérveknek."- sosem volt ez másképp. Az egyik érzelmi a másik értelmi döntés, még az agyban is máshol van a központjuk..

Rigor 2007.09.26. 13:21:58

Én megfigyeltem különösen egyébként nagyon intelligens és értelmes ámde erősen vallásosok esetében hogy még a tekintetük, gesztusaik, beszédstílusuk is nagyon megváltozik ha isten a téma.

ferkopa 2007.09.26. 14:29:14

Ebben azt tartom nagyon szomorúnak, hogy egyetem ad teret az evangelizációnak. Az aluljáróban már immunis vagyok rájuk, bár a nyugati téren nap mint nap világgáüvöltik a jóhírt. Abban teljesen igazad van, hogy velük minden vita felesleges.

Rigor 2007.09.26. 15:08:32

Persze, de azért lássuk be, még működnek vallási fősulik, meg olyan oximoronok léteznek hogy vallástudomány:) - örüljünk hogy már nincs a vallás kezében, és irányítása, befolyása alatt az oktatás úgy mint pár száz évig (vissza is vetette a fejlődést brutálisan).

ferkopa 2007.09.26. 15:29:39

Én ebből a szempontból nagyon radikális vagyok, nem engedném, hogy a papnevelde főiskolának, egyetemnek nevezze magát. A vallástudomány addig tudomány, amíg a nyelvtudomány az, nevezetesen, hogy kutatja milyen a hit. A vallási fősulik, viszont "hittudományt" tanítanak, azt hogy mit kell hinni.

Rigor 2007.09.26. 16:04:01

Én is:) - sőt én azt sem engedném hogy 18 éven aluliakat bármilyen vallásos oktatásban vagy nevelésben részesítsenek.

ferkopa 2007.09.26. 16:39:41

Én sem engedem, hogy az enyémeket éppen akkor befolyásolják ilyesmivel, amikor a legfogékonybbak, bár én jártam hittanra, meg konfirmáltam, de már akkor se hittem, és simán ateista lettem.

bolhabetu 2007.09.26. 20:43:54

Ha már ez így felmerült, hadd dobjak be egy kérdést.
Van valakinek valami fogalma Vágó István mire gondolt elhíresült 1997-es előadásában, amikor a vallást mint potenciális szövetségest emlegette?

Rigor 2007.09.26. 20:51:32

Nekem most csak az ugrott be amikor az álljunk meg egy szóra című műsorban agyonszapulták az "elhíresült" szót mert ilyen magyar szó NINCS. Ez teljesen helytelen, ráadásul nyelvromboló, mivel sokkal pontosabb a fogalmazás ha mindig a korrekt formát haszáljuk, vagyis: a híres, vagy arról vált híressé, vagy híressé vált, stb.

A vallás szövettségesként maximum a sámánokkal, kuruzslókkal szemben jöhet szóba. Bár akkor is inkább az egyházat.

Fringilla (törölt) 2007.09.26. 20:56:50

Igen. És Vágó István emlékeim szerint az egyházat emlegette. Valóban híressé vált az a bizonyos előadás? Nagyon sok jó gondolat volt benne, függetlenül attól, hogy ki ért egyet az egyházakra vonatkozó megjegyzéssel és ki nem.

Az 'elhíresült' szó használata miért nyelvromboló?

Rigor 2007.09.26. 21:12:48

Szégyen de már nem emlékszem pedig egy korrektorral és egy nyelvésszel a hátam mögött dolgoztam (szó szerint, ha nagyon hátrarúgtam magamat a székkel akkor a nyelvész belefejelt a monitorba a korrektor pedig nem fért át köztünk :) ) évekig és komoly előadást is kaptam erről egyszer:)

Fringilla (törölt) 2007.09.26. 21:36:57

Szerintem ez nem szegényebbé teszi a nyelvet. Valaki alkotott egy ilyen szót. Ezt fejlődésként is felfoghatnánk.
Semmi sem állandó és semmi sem megingathatatlan. Itt kanyarodnék vissza (lehet, hogy kissé erőltetettnek hat) a bejegyzésem témájához.
Az a legnagyobb bajom a vallási fanatikusokkal, hogy ellenszegülnek a változásoknak, mesterségesen, vak hittől vezérelve akarnak fenntartani valamit, amit lehetne a helyén is kezelni és elismerni, hogy eljárt felette az idő. (értem ezalatt a Biblia szó szerinti olvasatát)

wice 2007.09.26. 21:43:43

mar hogyne lenne olyan magyar szo, h "elhiresult"? micsoda baromsag az, h egy olyan szora, amirol nagyjabol mindenki tudja, h mit jelent (semleges koztes fokozat a pozitiv csengesu "hires" es a negativ jelentesu "hirhedt" kozott), azt mondja vki, h nem letezik?

Rigor 2007.09.26. 22:23:39

Azon kívül hogy elfedi az árnyalatokat (nagyon sokszor nem használjk már a hírhedt, agy híres, vagy olyat aki nem híres csak valamiről, stb leegyszerűsítik elhíresültre). De nem ez a fő ok. Azt szégyen gyalázat, de elfelejtettem. Pedig nekem kifejezetten rossz a helyesírásom, de erre az "elhíresült" szóról szóló adás megragadt bennem, meg az is hogy a korrektor is külön előadást tartott róla, persze pont csak arra nem emlékszem miért nem helyes, csak az intő lényeg maradt meg:)

wice 2007.09.26. 22:47:09

rigor: nincs olyan, h egy szo nem helyes. vannak emberek, akik vmiert allandoan meg akarjak mondani, hogyan kell beszelni, de azok hulyek. az "elhiresult" lenyege egyebkent pont az, h elfedje - na nem az arnyalatokat, hanem - az ertekiteletet. nagyon is jo szo, amig nem volt, hianyzott ez a lehetoseg a magyar nyelvbol.

wice 2007.09.26. 22:48:35

rigor: nincs olyan, h egy szo nem helyes. vannak emberek, akik vmiert allandoan meg akarjak mondani, hogyan kell beszelni, de azok hulyek. az "elhiresult" lenyege egyebkent pont az, h elfedje - na nem az arnyalatokat, hanem - az ertekiteletet. nagyon is jo szo, amig nem volt, hianyzott ez a lehetoseg a magyar nyelvbol.

Fringilla (törölt) 2007.09.26. 23:10:35

"arra nem emlékszem miért nem helyes, csak az intő lényeg maradt meg:)"

Na, megint témánál vagyunk...
Ilyenek a Bibliai tiltások is. Én például ezért megyek a falnak attól, hogy sokan etikáról, erkölcsről csak a Szentírás vonatkozásában tudnak beszélni. De a baj, hogy ha nincsenek érvek, ha nincsenek indoklások, akkor tényleg megalapozatlan az egész. No persze azt el kell ismerni, hogy egyszerűbb egy autoritásra hivatkozni, mint ismerni a hátteret. Javaslom, hogy nézz utána, Rigor! :-)

Rigor 2007.09.27. 00:48:55

Az hittem más tudja:) - én meg tényleg nem emlékszem a pontos definícióra hogy hangzott. Hülyeséget meg nem akarok leírni.

ensomhet · http://www.femforgacs.hu 2007.09.27. 01:09:21

Még csak abban sincs egyetértés, hogy szó szerint kell-e értelemezni a szentírásokat, vagy sem. Általában ha valami kellemetlen dolog vagy logikátlanság, ellentmondás van, akkor nem szó szerint kell... De ha nem úgy, akkor mégis ki mondja meg, vagy milyen alapon akarja valaki megmondani, hogy miképp kellene?
A frontvonal amúgy az Omega Hálózat támogatásával működik :)

Radar · radar.blog.hu 2007.09.27. 03:59:10

És mi az az omega hálózat?

Mellesleg,
"irányítása, befolyása alatt az oktatás úgy mint pár száz évig (vissza is vetette a fejlődést brutálisan)."

Elég sok tudós volt pap/szerzetes vagy egyházhoz kapcsolódó személy. Galileot lehet, hogy meghurcolta az egyház, de felfedezéseit jezsuita csillagászok is megerősitették. Kopernikusz ugyan világi személy, de egyházi tisztviselő (kanonok) volt. Hell Miksa, Sajnovics János, Jedlik Ányos is pap-tanár volt, meg még sokan, akik kora reggel nem jutnak eszembe. Az egyház igazából nem azokat üldözte, akik tudományos felfedezéseket tettek, hanem azokat, akik az egyház hatalmára veszélyesnek tűntek. Ez persze nem menti fel az egyházakat, csak lássunk tisztábban.

Én valamennyire el tudnám fogadni az egyházakat, ha néhány dologról leszoknának (mint ahogy emlitettétek, gyermekek manipulációja, tudományos és egészségügyi dolgokba beleszólás,ördögűzés stb); mert úgy érzem , az emberek jelentős részének szüksége van egyfajta erkölcsi támaszra; nem lehet mindenkiből egycsapásra materialistát faragni; ráadásul kultúrálisan sokat vesztene a világ (sőt politikailag is, lásd Burma).

Tény, hogy amig természetfölöttiben való hit van, addig a többi sarlatánságban is jobban hisznek az emberek, de valahol talán meg lehetne húzni egy működő határvonalat. Amig léteznek extrém vallási fanatikusok meg kamugyógyszergyártók és parafenomének, addig tényleg lehetnének a hagyományos egyházak az ezek elleni harc résztvevői.

Persze ez is idealizmus, amig ennyire konzervativ vezetői vannak az egyházaknak, akik nem tudnak évezredes dogmáiktól szabadulni. De talán egyszer...

wice 2007.09.27. 07:57:27

"És mi az az omega hálózat?"

lehet, h erre gondolt:
www.aotip.com/

vagy erre :)
www.omeganet.it/

Szilágyi András 2007.09.27. 09:31:32

Éppen ez a cikk világít rá, miért nem lehet az egyházakat szövetségesül hívni a szkeptikus célokhoz. Mert az egyházak nem azt mondják, hogy ez vagy az az állítás tudományosan nem megalapozott, hanem hogy az ördöggel cimborálás. Egyik hülyeséget a másik hülyeség alapján bírálják. Nekünk meg nem a sötétség terjesztése a célunk.

Radar · radar.blog.hu 2007.09.27. 11:35:07

Jah, sajnos. Alapitsuk meg a világosság sokházát :-D

Mikrobi 2007.09.27. 13:33:55

Amikor valamelyik szkeptikus konferencián valamelyik barom kitalálta, hogy szövetkezni kéne az egyházakkal akkor majdnem agyvérzést kaptam.:-(

ensomhet · http://www.femforgacs.hu 2007.09.27. 14:58:56

Omega Pünkösdi Gyülekezetek Hálózata
www.omegagyulekezetek.hu/
:)

Fringilla (törölt) 2007.09.27. 15:00:01

Ezt kissé vagdalkozásnak érzem és sommásnak...
Nem egészen erről szólt az ötlet.

Ettől függetlenül - ahogy András feljebb felhívta rá a figyelmet - igazából halva született próbálkozás. Nem ugyanazon az oldalon állunk és ez a gondolkodásunk rendszeréből fakadóan van így.
Ugyanakkor valóban nem lehet egyik napról a másikra hirtelen ateistává tenni a világot. Nem működne.

"úgy érzem , az emberek jelentős részének szüksége van egyfajta erkölcsi támaszra"
Éppen ez az! De igenis meg kell tanulnunk, hogy ehhez nincs szükség dogmákra, nincs szükség egy mindenek felett álló valamire, vagy valakire, hogy megmondja, mi a frankó. Az etika és az erkölcs Isten nélkül is megállja a helyét. Meg kell, hogy állja.

Panta 2007.09.27. 15:16:38

Az etika és az erkölcs "emberi találmány", ha jól megfigyeled, mindenkinek van erről egy saját nézőpontja. Bár nem vagyok vallásos, de nem értem miért baj az, hogy mások meg azok? És ha nekik szükségük van felső vezetőre, dogmákra, arra, hogy megmondja nekik valaki mi a frankó? Akkor ők a rosszak? Selejtek, vagy mi? Nyilván, itt egyedül maradok a véleményemmel, de szerintem semmi baj a vallásokkal, amig azt ártalmatlan dolgokra használják..a pénz is lehet ártalmas, égessük el mind?

Rigor 2007.09.27. 16:28:38

Az erkölcs fogyasztása vallási mázzal olyan mintha nem lehetne éneklés nélkül ebédelni. Tehát az ebédlőkben csak énekléssel egybekötött etetés lenne. Holott csak az evés a lényeg, az éneklés teljesen felesleges a jóllakáshoz,( meg még nehezíti is, félre is lehet nyelni stb.) és akadnának olyanok is akik azt állítanák hogy az éhség csak akkor múlik el ha úgy eszel hogy énekelsz is hozzá.
Sőt az evést és az ételt az énekesek találták fel!

Panta 2007.09.27. 16:39:44

Értem, jó a példád, az erkölcsös élethez nincs szükség a vallásra. Ezt mi így gondoljuk, de vannak olyanok, akik nem így gondolják. Nem probléma ez szerintem.
Egy idő után kialakultak olyan emberek, akik csak énekléssel tudnak enni és jóllakni. Miért ne tehetnék? A probléma ott jön, ha a jóllakáshoz viszont adnod kell egy kis pénzt nekem és majd megkérlek, hogy ölj meg valakit az evés nevében..de az már nem csak a vallásról szól..viszont, ha épp eszel és közben ragyogó művészeti alkotásokat készítesz, azzal másoknak is örömöt okozol, Jó étvágyat:-)

nyari mikulas (törölt) 2007.09.27. 17:33:20

"Alapitsuk meg a világosság sokházát "

Mar letezik. Iskolanak hivjak. :-)
Persze van meg mit javitani rajta...

Rigor 2007.09.27. 20:07:55

Panta: az semmi,ráadásul mekis kaját, pacalkonzervet meg cukros chipset kell enni sok borral:)

Merthogy gyakran a fene nagy erkölcs sincs köszönő viszonyban a természettel, sok embernek inkább lelki törést, komplexusokat, felesleges bűntudatot épít ki. A kettős mércéről nem is beszélve.

Fringilla (törölt) 2007.09.27. 20:19:36

És ugyebár a kancsalul festett egek problémáját se felejtsük el!
Vagyis az a baj az erkölcs Istenhez kötésével, hogy megkérdőjelezi a nem hasonló alapokra építők erkölcseit. Miközben éppen ők azok, akik nem tudnak egyéb indokot találni, mint hogy "megmondta Isten, hogy büntetni fog, ha más utat választunk, mint kitűzött"...
De az már nem jut eszükbe, hogy én sem erőszakolok meg senkit, nem ölök embert és nem lopok, csak hogy a legelcsépeltebbeket említsem. Az árnyaltabb dolgok pedig még tovább feszítik az ellentétet. Az egyenesség, a nyitottság, a tolerancia, és még sorolhatnám. Ezek nem értékek?

Panta 2007.09.28. 09:44:31

"sok embernek inkább lelki törést, komplexusokat, felesleges bűntudatot épít ki" - így igaz. Aki szeret, az tartósan nem büntet, Isten meg szereti a gyermekeit állítólag..Az ember úgy gondolja, hogy mindennek megvan az értelme, az pedig elég értelmetlen, hogy megszületünk, éldegélünk, majd meghalunk.
Az emberi gondolkodás sémái semmit sem változtak. Az élet tényleg egy "csoda" és mint ilyen, szinte(!) elképzelhetetlen isteni beavatkozás nélkül. Ahogy régen a tűz is hasonló csoda volt.

wice 2007.09.28. 10:53:50

Panta: monnyuk inkabb ugy, h az emberi gondolkodas hajlik az antropomorfizalasra elso latasra megmagyarazhatatlan jelensegek lattan, nyilvan nem veletlenul. valszleg hosszu tavon jobban jartak azok az oseink, akik nemi egeszseges paranoiaval minden megcsuszo kavics mogott intelligens beavatkozast sejtettek...

Panta 2007.09.28. 11:16:27

wice, lehet, hogy igazad van, én mégis azt gondolom, hogy inkább azok éltek tovább, akik nem csodálták a természeti jelenségeket, hanem megvizsgálták azokat, majd megértették és felhasználták..

wice 2007.09.28. 12:35:16

Panta: ugy ertettem, h amikor az ember mar eleg intelligens lett ahhoz, h csucsragadozova valljon, onnantol leginkabb a sajat fajtarsaitol kellett tartania. azert akkoriban meg nem nagyon volt sem ido, sem lehetoseg minden jelenseget megvizsgalni es megerteni. ezert elonyben kerultek azok, akik mindenhol hajlamosak voltak intelligens beavatkozast latni, mert bar ha minden termeszeti jelenseget vmi intelligencianak tulajdonitasz, az elvesz egy bizonyos idot az eletedbol, de ha csak egy jelenseget is tevesen termeszetesnek veszel, mikozben az monnyuk egy vetelytars altal felallitott csapda, akkor rafaragtal. valszleg ennek egy mellekhatasa, h hajlamos az ember a kozismerten nem emberi eredetu jelensegeket is antropomorfizalni.

Panta 2007.09.28. 13:21:48

Hu nóz, ahogy a bölcs francia mondaná..

Kékmacska 2007.09.29. 09:22:26

Re Panta 2007.09.28. 09:44:31

Panta, tegyük hozzá azért azt is, hogy az egyháznak volt - hogy is fogalmazzak - "stresszcsökkentő" szerepe is. A gyónás helyettesítette a mai terápiákat, a vasárnapi mise ("lelkigyakorlat") befelé fordulásra késztette az embereket (a keresztény világot emelve ki elsősorban, és out of scope, hogy milyen eredménnyel..)
Ma már ez nincs, és társadalmi szemszögből nézve nem tudom, hogy jobb-e, ami van. Meggyőződésem, hogy a nagy tömegeknek kell ideológia, ha maguktól nem találnak maguknak. Sőt, egy közösség sokkal összetartóbb, ha valamilyen ideológia mellé rendeződik, mintha "csupán" szabályok (ld. törvények) tartják össze őket...Ezt az ideológia-szerepet betöltheti a vallás, de a kommunizmus is.
Ha érthető, amit írtam, kicsit zizi vagyok még így reggel. :-)

Fringilla (törölt) 2007.09.29. 10:15:14

Valóban kell az embereknek ideológia. De mi lenne, ha ez a józan ész köré szerveződne?
Tudom, hogy ez naív kérdés, de nem arra való a fejünk, hogy használjuk? Szerintem egy ideológia vakon követése egyszerűen szellemi tunyaság.

Rigor 2007.09.29. 12:02:21

Persze, de a józan ésszel rendelkezők többnyire nem hatalomvágyók, vagy vezértípusok, másrészt belátják hogy ugyanazokat az elveket pontosan úgy ahogy őneki tetszik nem lehet minden emberre ráerőltetni, kell lennie némi mozgástérnek:) - így aztán a tömeghergelő csordaszellem győz. Ha megnézzük, akkor a diktátoralkat nem épp a rendkívüli eszéről híres, és az igazán bölcsek sem a hatalomvágyról.

Akiben esetleg meglenne mind a kettő, azt a gyakorlatban azok győzik le akik semmilyen más képességgel nem rendelkeznek csak azzal hogy rettenetesen pofátlanul és minden mocskos eszközt felhasználva nyomulnak.
(de ez a médiában, politikában is megfigyelhető)

Fringilla (törölt) 2007.09.29. 13:11:24

Szerintem a hatalom és a hatalomvágy alapvetően nem elítélendő. Mert nem csak visszaélni, hanem élni is lehet vele.
Ilyen összefüggésben pedig az lenne a cél, hogy józan gondolkodású emberek legyenek vezető pozíciókban.
És pont a tömeghisztériát kellene józan belátással felváltani.

zenészpéter 2007.09.29. 13:21:08

Az a baj, hogy a demokráciában mindenkinek joga van a hülyeséghez. A nyáj pedig nem a józan eszére hallgat, hanem a zsigereire. Ily módon a pofátlan ígérgetők kerülnek hatalomra.
(lásd a politikánkat) Ha van valaki, aki az eszét használja gondolkodásra, az is használhatná a tömeg manipulásának eszközeit a hatalom megszerzése érdekében, csak ezt úgy kell tennie, hogy ez az eszköz ne álljon ellentétben a józan ész "stílusával", mert akkor azt érheti el, hogy pont az ő elv-társai(jaj, de rossz ez a szó) hátrálnak ki mellőle.

Papi 2007.09.30. 23:19:08

Azt azért le kell szögezni, hogy a vallás, és az erkölcs köszönőviszonyban sincsenek egymással, mert az erkölcs, a társadalomban, közösségben élő emberek (és állatok)viselkedési módja, amely a közösségbe való beilleszkedést jelenti. Ezek a jelenségek nem csak az emberre jellemzőek, márpedig a vallás sajnos ránk jellemző. Amikor kereszténység nem volt, akkor is voltak erkölcsi normák, és olyan ma létező társadalmakban, ahol istenhit nem létezik(zett)az erkölcs alaptételei megtalálhatóak, máskülönben a közösség bomlana fel, és bizony az erkölcs tételeit matematikai módon, sőt genetikai alapon is lehet bizonyítani... A vallások képviselői csak azt hiszik, hogy ők az erkölcs hirdetői.. az más kérdés, hogy a vallásos emberek semmivel nem erkölcsösebbek a vallástalanoknál, sőt esetleg kevésbé erkölcsösek, mert ott van a gyónás, a bűnbocsánat, eleve elrendeltség,stb. stb. intézménye (ezek tényleg oldják a stresszt és felmentik az erkölcsös viselkedés kényszere alól a delikvenst)(De azért annak is igaza van, aki a lelkiismeretfurdalásról beszél.)

ostor 2007.11.01. 09:45:46

Nem kritikának, csak tájékoztatásnak szánom a magyar nyelvet nem ismerők számára!
A "híresült" szó valóban nem létezik, és nem is létezhet a magyar nyelvben. Sajnálatos, hogy a vitázók nem néznek utána elemi iskolai tanulmányaiknak, mert akkor tudhatnák, hogy a "híres" tőszó melléknév, s mint ilyent nem lehet ragozni(!!!), csak fokozni (híres, híresebb)!A hitelét vesztett emberre a "hírhedt" szó (szintén melléknév) a helyes.
Azt hiszem ezzel le zárható a vita, már csak azért is, mert a tájékozatlan ember ne akarjon hirhedt lenni!

merenyi 2007.11.06. 18:58:03

Tisztelt ostor!

Fenti "nyelvészeti" állításainak helyességét vitatom, és a fenti bejegyzésének a hangnemét sem tartom szerencsésnek. Azzal, hogy egy szakterület kérdéseiről kioktató hangnemben nyilatkozik általános iskolai ismeretekre alapozva - fogalmazzunk így - nem adja meg a kellő tiszteletet vitapartnereinek. A magyar nyelv egy igen összetett jelenség, és annak az általános iskolákban nyelvtan néven oktatott modellje, ha egyáltalán tudományos értékűnek nevezhető, finoman szólva is nem kielégítő pontosságú. Anélkül, hogy a blog témájához nem tartozó hosszas nyelvészeti érvelésbe kezdenék, fehívnám figyelmét az általános iskolában is ismert "képző" kategóriára, amelynek segítségével egy melléknévi tőből más szófajú szó alkotható - adott esetben egy ige, melynek ragozhatóságával kapcsolatban Önnek sem lennének kétségei. (Bár kétségtelen, hogy szakszóval nem teljesen produktív képzési folyamatról van szó a vitatott példában.) Az "elhíresült" szó "nemlétezéséről" még annyit mondanék, hogy én magam és anyanyelvünk számos más beszélője is egyetértene abban, hogy a fenti melléknévnek/melléknévi igenévnek gyakori vonzata egy -ról/ről ragos névszói kifejezés. Mint nyelvészt érdekelne, hogy egy nemlétező szónak miért ismerjük még a vonzatát is.

Ön természetesen egy stílusra, illetve regiszterre vonatkozó értékítéletet fogalmaz meg akkor, amikor azt állítja, hogy a szó nem létezik. Néhány kekeckedő önjelölt nyelvőrrel szemben én azt állítom, hogy a mai magyar köznyelvben ilyen stílusnorma sem létezik, a magyar nyelv művelt anyanyelvi beszélőinek többsége nem lát kivetnivalót a kérdéses kifjezés használatában olyan regiszterben sem, amelyben elvárható az ún. "igényes nyelvhasználat".

A kérdésről további vitának értelmét nem látom, de gustibus...

Ha nyelvészeti érvei lennének állítása mellett, azokat természetesen nagy örömmel olvasnám.

Tisztelettel,

Merényi Csaba

ostor 2007.11.16. 19:29:00

Kedves Merényi.

Köszönöm az észrevételeidet (ne haragudj a tegezésért, de így közvetlenebb), nagyon sajnálom, hogy hangnemem kioktató jelegűnek találod, elnézést érte (bár a tied is annak tűnik)!

Megjegyzéseid többségével egyetértek, sőt elismerem a következő idézetedet: "a fenti melléknévnek/melléknévi igenévnek gyakori vonzata egy -ról/ről ragos névszói kifejezés." .
Valóban igazad van, de erre vonatkozó kitérést "kritikámban" azért nem tettem, mert Rigor konkrét kifogást igyekeztem megerősíteni - bevallom szerencsétlen módon - átvéve az ő "nemlétező" jelzőjét..
Másrészt a „elhíresült” kifejezés kifogásolását továbbra is helytelennek tartom, olyan esetekben, amikor a szövegkörnyezettel nincs igei kapcsolatban, mert melléknévre, vagy főnévre irányul.
A nemlétezőként kihangsúlyozott elhíresült szó sajnos létezik, (a napokban az egyik újságcikk címében is olvashattam), de használatát egy konkrét szövegkörnyezetben, mondatértelmezést is figyelembe véve, továbbra is pongyolaságnak érzem, és nem ízlés kérdésének!

Magam nem vagyok nyelvész, de a magyar nyelv tiszteletét még a Horthy korszakban tanultam meg (1940.-ben érettségiztem). Akkor a középiskolákban nagyon szigorúan ítélték meg a magyar helyesírás ismeretét. más tantárgyak esetében is.
Az élet úgy hozta, hogy más irányú képzettségemből , és munkakörömből adódóan, tudományos lektorként, vagy opponensként számos esetben rákényszerültem a kéretlen nyelvi lektorálásra is!

Ezzel a magam "mea culpámat" befejezem, egyetértve azzal, hogy nincs értelme további vitának több okból is.
Először is nem tekintem magam "kekeckedő önjelölt nyelvőrnek", különösen nem, ha "a magyar nyelv művelt anyanyelvi beszélőinek többsége nem lát kivetnivalót a kérdéses kifejezés használatában" idézetedben általánosítasz (sic!).
Másodszor: én egy racionális gondolkodásmódot tanultam meg, ami a nyelvészetben nem megszokott. Nem a nyelvészekben van a hiba, hanem abban a tényben, hogy a nyelv állandó mozgásban van, amelynek indítékai ezerszínűek, átszőve érzelmekkel, idegen nyelvi szóhasználattal, igénytelenséggel stb. , amelyek köszönő viszonyban sincsenek, gyakran még a józan ész elvárásaival szemben sem. Következésképpen a vitát meghagyom a nyelvészek számára!
Harmadszor: nyelvészet területén nem vagyunk azonos súlycsoportban, mert neked a szakmád művelőjeként napi feladatod, nekem viszont a nyelvvel kapcsolatos tájékozódásom a zérushoz tart, kizárólag az eddig szerzett ismereteimre alapozott!
Negyedszer a következő igencsak kritikus megjegyzésed: "A magyar nyelv egy igen összetett jelenség, és annak az általános iskolákban nyelvtan néven oktatott modellje, ha egyáltalán tudományos értékűnek nevezhető, finoman szólva is nem kielégítő pontosságú."; azt a kérdést veti fel bennem, hogy ha ez igaz, akkor Te, mint a szakmád elkötelezett ismerője, miért nem ennek megváltoztatása irányában összpontosítod tudásodat ahelyett, hogy egy más témájú postban, a megsértett személy szerepében keresel kifogásolni valót (nem a részvételedet kifogásolom, az szíved joga)?
Végül tanulságként - magamra értve - a suszter maradjon meg a kaptafánál mondást megfogadom, talán nem ártana, ha Te is ezt tennéd, és nem ízlésre hivatkoznál, hanem - összhangban az Akadémiai állásfoglalással - ítélkeznél!
A továbbiakban részemről a vitát befejezettnek tekintem, még egyszer köszönöm a hasznosnak ítélt észrevételeidet!

ostor 2007.11.16. 19:55:36

Elnézést az aláírás lemaradt.

Üdvözlettel

Sziráki János

merenyi 2007.11.18. 05:11:58

Kedves Sziráki úr!

Utólag visszaolvasva hozzászólásomat el kell ismernem, hogy kissé elragadtattam magam, amiért elnézését kérem. Talán éppen emiatt is mondanivalóm lényegét nem sikerült elég világossá tennem. Jelen postban valóban nincs helye a kérdésről további vitának, viszont válaszát olvasva végleg megérett bennem az elhatározás, hogy a "nyelvészeti szkepticizmusról" hamarosan önálló bejegyzést írok, amit szkeptikus barátaim remélhetőleg közzétesznek a blogon. Köszönöm válaszát és az inspirációt!

Üdvözlettel,

Merényi Csaba

Nagy Istvan 2008.02.09. 06:30:27

Isten irgalmazzon nektek.

brettina 2010.09.18. 18:47:56

Nem tetszik az utolsó komment.
Viszont.Még az elején írtátok hogy:
,,hol szilárd, megingathatatlan, vak hit van".Ezt nem értem.Ma elérhetsz sikereket, céloktat,álmokat, küzdés nélkül?elérhetünk bármit is úgy hogy ne legyünk mellette elszántak,határozottak,és kiartóak?nem megbántásról,és nem polgárpukkasztásról,botránkoztatásról beszélek.Arról hogy Edisonnak sem sikerült elsőre az izzólámpa kísérletezése.Próbálkozott.Nme egyszer,nem kétszer,százszor!Vagy még többször is!
Azt hogy manapság vannak olyan emberek akik kiállnak az érveik mellett és igenis gyakorlatba ültetik az elméletet,az nem elítélendő.Már szerintem nektek is elegetek van a politikusokból,akik csak ígérgetnek.
Talán kicsit túlzó vagyok,de így próbálom megértetni hogy ezt viszont soha nem értettem,hogyha végre valaki ténylegesen és megrendíthetetlenül hisz valamiben,kiáll az elvei mellett,azt miért kell rögtön ,,vak hitű fanatikusnak"elskatulyázni.
Oké azt értem amúgy hogy gáz vagyok,hogy most kommentelek,és ráadásul tökre nem arról a témáról amit utoljára feldobatok,az erkölcs jelenlegi társadalmi helyzetét,de azért kíváncsi voltam mit reagáltok,egyáltalán reagáltok erre-e még..:)

Tom Benko 2010.09.18. 21:23:27

@brettina: Azért, mert itt nem elvek melletti kiállásról van szó. Jó, hogy Edisont említed. Ő tényleg több száz anyagot próbált ki az izzólámpába. Ez most is megy a kísérleteknél, csak közben ezer bigott vakon hívő idióta mondja, hogy nem fog menni, mert (ide gondolj egy tetszőleges irracionális lényt) megírta/megmondta/megsúgta/stb. Na, utóbbiakról van szó.

Tom Benko 2010.09.19. 11:14:01

@wmiki: Ne fesd a hívőt a falra, mert megjelenik wmiki. :)
Bizonyítékot követelek az állításod alátámasztására, addig nem tudom elfogadni! (Tudod, szkepticizmus...) Továbbá választ az eddig hozzád intézett kérdéseimre! Amíg ez nem történik meg, addig állításaidat megalapozatlanság miatt kénytelen vagyok ignorálni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.09.19. 12:05:31

@Tom Benko: természetesen ignorálhatsz dolgokat, a hozzád hasonlók ignorálták edison kísérleteit is, meg azt, hogy a gyermekágyi lázat apró, láthatatlan lények okozzák

ez a ti dolgotok, csak jó lenne, ha a hiteteket nem kényszerítenétek másokra

Tom Benko 2010.09.19. 12:20:36

@wmiki: Bizonyítani, bizonyítani! Meg a kérdéseimet megválaszolni! Kérem a kérdéseimre a válaszokat, az állításaidra a bizonyítékokat! Mikor válaszolsz a kérdéseimre? Hol vannak a bizonyítékaid?
Edisont nem ignorálta senki. Én nem kényszerítek senkire hitet, mert nem hiszek semmiben. Te viszont, úgy látom, igen...

pounderstibbons 2010.09.19. 15:18:24

@brettina:
"Arról hogy Edisonnak sem sikerült elsőre az izzólámpa kísérletezése.Próbálkozott.Nme egyszer,nem kétszer,százszor!Vagy még többször is!"

Igen, de közben Edison nem ment szembe a tudomány állításaival, és a kollégái eredményeivel, hanem azokra alapozva továbbfejlesztette a szénszálas izzót.

Wikipedián is elérhető a modern izzó megszületésének története:

"1802-ben Humphry Davy rendelkezett a világ legnagyobb elektromos telepével a Royal Institution of Great Britain-en. Ebben az évben elsőként izzított fel egy vékony platina szálat elektromos áram segítségével. Bár lámpája nem volt se fényes, se tartós, ennek ellenére meghatározó volt a további kutatások szempontjából. 1809-ben Davy alkotta meg az első szénelektódos ívlámpát, melyet 1810-ben mutatott be a Royal Institution-on.[4]

1840-ben Warren de la Rue egy tekercselt platina szállal rendelkező, vákuumos, burába zárt lámpát készített. Az izzószálat elektromos árammal hevítette. Bár az ötlet kitűnő volt, a platina ára miatt találmánya mégsem terjedhetett el.[5][6]

1841-ben Frederick de Moleyns szabadalmaztatta a platina izzószálas vákuumos izzót [7]

1845-ben az amerikai John W. Starr szabadalmaztatta a szénszálas izzót, de sajnos röviddel a szabadalom megszerzése után meghalt.[8]

1851-ben Jean Eugène Robert-Houdin blois-i birtokán a nyilvánosság előtt mutatta be izzólámpáit. Lámpái állandó kiállításon láthatók a blois-i Chateau múzeumban.

1874-ben A. N. Lodygin szabadalmaztatta izzólámpáját [9]

Észak-Amerikában is sokan kísérleteztek az izzólámpák kifejlesztésével. 1874 július 24-én a kanadai Henry Woodward és kollégája, Mathew Evans szabadalmát jegyeztek be. Lámpáikban különböző méretű és formájú szén rudak (izzószál) voltak, melyeket elektródok tartottak. Az izzószálat burával védték és nitrogén védőgázt alkalmaztak. Megpróbálták kereskedelmi forgalomba honi a lámpát, de nem jártak sikerrel. Végül a szabadalmat 1879-ben eladták Edison-nak.[10]
A tömeggyártható izzólámpa megalkotása [szerkesztés]

Joseph Wilson Swan (1828–1914) angol fizikus és kémikus 1850-ben kezdett elszenesített papírizzószálas, vákuumos lámpákkal kísérletezni. 1860-ra már be tudta mutatni működő lámpáját, de jó vákuum és megfelelő áramforrás hiányában csak rövid ideig működött. Az 1870-es évek közepén már jobb vákuumot tudtak elérni, így Swan folytatta kísérleteit. Charles Stearn vákuum szivattyú szakértő segítségével 1878-ban Swan kifejlesztett egy eljárást, mellyel elkerülhetővé vált a bura korai feketedése. Az eljárást 1880-ban szabadalmaztatta.[11] Swan volt az első ember a világon, akinek otthonában izzólámpák világítottak és az ő háza volt az első, melynek áramellátását vízenergia biztosította. Az 1880-as évek elején Swan megalapította saját cégét.[12]

Thomas Edison (1847–1931) 1878-ban komoly fejlesztésbe kezdett, hogy megalkossa a gyakorlatban is használható izzólámpát. A fém izzószálakkal való kísérletezgetés után visszatért a szénszálas izzók fejlesztéséhez. Az első sikeres kísérlet 1879. október 22-én volt,[13] izzója 13,5 órán át működött. Edison továbbfejlesztette lámpáit és 1879 November 4-én bejegyeztette szabadalmát. (U.S. Patent 0,223,898 "a carbon filament or strip coiled and connected ... to platina contact wires.")

Edisonnak ekkor már felkapott feltaláló volt, aki több remekül működő találmánya jogdíjából élt.
Nem szembement kora tudományos eredményeivel, hanem épített rájuk.

Azért ez elég nagy különbség.

Tom Benko 2010.09.19. 22:19:20

Érdekes. Ahányszor megpróbálok wmikitől választ vagy bizonyítékot kérni, azonnal felszívódik. Nem baj, kitartó vagyok, hátha sikerül statisztikai mennyiségű kísérletet végeznem ezzel, amire elméletet lehet építeni. Egyelőre csak hipotézisem van, de az több is.