"Sok emberek hisznek ebben, hogy ez valódi. Sok emberek azt mondják, hogy ez egy trükk. Én akarom, hogy ez misztikus legyen." - mondta Uri Geller a TV2 tegnap esti Napló Extra c. műsorában, később pedig némi unszolásra egy kanalat is meghajlított. Mi nem akarjuk, hogy ez misztikus legyen.
Nézzük csak meg figyelmesen a fenti videót! Geller először nagyon vonakodik, nem-nem, ő tévékamera előtt nem hajlít kanalat, legfeljebb arra hajlandó, hogy dedikálja. A riporter ekkor követi el az első hibát: elmegy filctollért, miközben Gellert magára hagyja a kanállal. Nagy meglepetésére mire visszaér, Geller a kanállal a kezében fogadja. Némi dörzsölgetés, amit az operatőr csak jó messziről vehet fel, és a kanál hajlottnak látszik. Nem nehéz kitalálni, hogy Geller a riporter távollétét kihasználva előre, erővel meghajlította, ezután már csak arra kellett vigyázni, hogy a riporternek ne tűnjön fel: már hajlott a kanál. A hajlatot takarásban tartva, kis simogatás után mutatta csak fel, mintha akkor hajlott volna meg. De ez még viszonylag gyenge hajlat. A továbbhajlítást már nehéz volna ebben a helyzetben, ott a kanapén ülve megoldani, ezért jön a mentőötlet: egyik lábát a fém állólámpa talpára helyezve fogja tovább hajlítani a kanalat. Ehhez persze fel kell állni, meg kell kerülni a kanapét, odamenni az állólámpához, rálépni a talpára. Mindezt a kamera sajnos nem mutatja, de Gellernek ezalatt számtalan alkalma volt arra, hogy erővel tovább hajlítsa a kanalat. Amit ezután látunk, csupán annyi, hogy Geller a kanál kelyhét jobb kezébe veszi, egészen a szélén fogva azt, felül hüvelykujjával, alul pedig középső és gyűrűsujjával tartva, bal kezével pedig az egész szárát eltakarja, mutatóujjával hevesen tovább dörzsölve a szár tövét. A riporter ámuldozik, úgy látja, mintha a kanál magától föl akarna szállni. Holott csak annyi történik (és erről a videó kockánkénti megtekintésével könnyen meggyőződhetünk), hogy Geller jobb keze középső és gyűrűsujjával, ami a kanál kelyhe alatt van, fölfelé lökdösi a kanalat. Bárki kipróbálhatja ezt a saját kanalával: a kanál voltaképpen a kehely felőli vége mint középpont körül fordul el, így a kehely mozgása gyakorlatilag észrevehetetlen, a nyél végénél viszont nagyobb az elmozdulás, ez kelti az optikai csalódást. A hajlat, amit Geller bal keze takar, nem látszik, egészen addig, amíg egyszer csak a földre nem ejti a kanalat, amin ekkor már jól látszik az erősebb hajlat. Ezután fölemeli és az ámuldozó riporter kezébe adja. Aki ezután azt is elhiszi, amikor Geller később azt mondja neki: látod, magától még tovább hajlik.
Ennyi történt tehát. A bemutatott módszer persze csak egy a sokféle bűvésztrükk közül, amellyel hasonló hatásokat el lehet érni. Aki több részletre is kíváncsi, annak ajánlom Varga Gábor: Kanálhajlítás - ahogy Uri Geller csinálja c. cikkét.
Azon persze nincs mit csodálkozni, hogy a Napló műsora hallgatott azokról az esetekről, amikor Geller lelepleződött (íme néhány leleplező videó róla), és hogy a magát szkeptikusnak színlelő, ám inkább (ál)naiv riporter a kanálhajlításnak is viszonylag könnyen bedőlt. Elvégre nemsokára jön Magyarországra Geller Phenomenon c. showműsora, melyben az utódját keresi. Nem nehéz megtippelni, hogy a TV2 vette meg ennek a sugárzási jogát, és a mostani Napló Extra már nyilván ennek az előkészítése volt.
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Athos blogja 2008.03.10. 00:35:39
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
m0eb1us 2008.01.21. 09:42:33
zsoltko · http://sztakozsolt.blog.hu 2008.01.21. 10:13:54
Jimmy Dix 2008.01.21. 10:24:18
Bisztő Gyalla · http://gyulszi.blog.hu 2008.01.21. 10:29:32
Steve Knight · http://www.zem.demon.co.uk 2008.01.21. 10:39:55
Uri Geller - a bibliography
www.zem.demon.co.uk
Links to articles & opinion about Uri Geller both pro & con.
gabest1 2008.01.21. 10:40:02
mizie 2008.01.21. 10:43:45
kacsa! 2008.01.21. 10:56:25
különbenis: "Nincs kanál" :D
nekem nem kellett videó ahhoz hogy tudjam, uri egy ügyes csaló. És jön az Úri só de jó lesz nekünk :D
East69 2008.01.21. 11:07:51
tomiP 2008.01.21. 11:14:12
Apám tud teleportálni tárgyakat!
Láttam!! - hahaha
na ja,végülis gondolom nem ebböl élnek, tehát nyugodtan mondhat igazat. vicc az egész.
mikrovp 2008.01.21. 11:15:32
Bognár Zsuzsanna 2008.01.21. 11:31:07
ennyit errol.
ja, es buvesz se volt. haziasszony, 3 gyerek, unokak.
Igaz, ketkezes volt.
labi 2008.01.21. 11:33:02
Biztos vagyok benne, hog jénaitálat is tudott volna.
Most higgyek benne, hogy csodát láttam? :)
gyz 2008.01.21. 11:38:30
De hogy a kertévék ilyen műsorokat, mint a Napló vagy a Fókusz közszolgálatinak neveznek ki, hogy megfeleljenek a médiatörvénynek, s ezt el is fogadják tőlük, no ez az, ami botrány.
okostojgli (törölt) 2008.01.21. 11:42:02
Mi ennek az akadálya?
d.hardman 2008.01.21. 11:42:50
omega 2008.01.21. 11:46:40
HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2008.01.21. 11:57:32
Én elhittem. Találkoztam is vele, nagy öröm volt.
Szilágyi András 2008.01.21. 12:00:03
Csumpitáz Alfréd 2008.01.21. 12:15:32
Szilágyi András 2008.01.21. 12:22:29
M a r c e l 2008.01.21. 12:22:42
Szilágyi András 2008.01.21. 12:24:09
Aham 2008.01.21. 12:26:19
Vazze, mé nem vitt akkor itthonról egyet...
(Viszont ez az Uri legalább beszél magyarul egy kicsit...)
Uri reggel 2008.01.21. 12:37:54
mikrovp 2008.01.21. 12:43:37
Deuce Bigalow 2008.01.21. 12:48:58
ja persze, az operatőr egész BIZTOSAN szólt volna, óóó jeeeeee!
gondolkozz már kispajtás, a tv2-nek ez egy reklám popaganda film volt a most induló műsorához!! gondolod, hogy azzal keltenek reklámot, hogy rögtön az eleján lebuktatják Urit??? te se menj PR-osnak...
amúgy meg mutatták már valaha a kanálhajlítgatósdin kívül bármely más "mutatványát is???
ja, persze, dolgozott a CIA-nak, meg nagy olajtársaságoknak és abból lett a vagyona... ezek véletlenül pont olyan cégek, aki a tioktartásra hivatkozván sosem fogják ezt bevallani/cáfolni...
átb@szta a fél világot, ebből van a nagy zsozsó, nekünk is ezt kéne tenni, amíg ennyi hülye ember él a Földön...
GYUSZI BACSI · http://www.fizetesem.com 2008.01.21. 12:54:48
Navarone 2008.01.21. 13:01:10
porthosz 2008.01.21. 13:02:56
De a másik meg: egyesek valahogy azt élvezik hogy de bizonygatják hogy david copperfield is csaló mert nem is tud átmenni a kinai nagyfalon meg eltüntetni egy repülöt stb. Erre szoktam azt mondnai nekik hogy "na bazzmeg én sem gondoltam hogy attól hogy "eltüntet" egy repülöt az eltünt a mi téridő kontiniumunkból és hogy szegény biztositó meg majd fizett..."
Na szóval a lényeg csak annyi hogy lehet hogy uri csaló meg az is lehet hogy nem, de ettől még jól csinálja amit csinál. Tessék utánozni...
Bisztő Gyalla · http://gyulszi.blog.hu 2008.01.21. 13:03:21
Navarone 2008.01.21. 13:03:36
Navarone 2008.01.21. 13:04:27
Szilágyi András 2008.01.21. 13:12:00
Szilágyi András 2008.01.21. 13:13:25
xpedient 2008.01.21. 13:17:39
Flingel 2008.01.21. 13:18:16
De most komolyan mondom: Ha a középkorban lennénk, és elhinnénk Merlin bácsinak mindent, akkor azt mondom rendben van. De könyörgöm: A XXI. században????????
Griffi: Olyan, hogy parafenomén nem létezik. NINCS. Olyan, hogy illúzionista, meg bűvész az igen.
Aki kételkedik abban, amit mondtam, az nézze meg azt a kisfilmet (asszem Mágus a címe..) ahol előbb mutatják a trükköt, és aztán azt, hogy hogyan is készült. Az emberi szemet, pláne ha tv is közbe szól (no meg a marketing érdek..) lazán be lehet csapni.
Kicsit olyan ez, mint amikor egy gyönyörű szexis bombázó azt mondja neked, hogy te vagy álmai férfija, teljesen belédhabarodott...Miközben te egy alacsony kopasz pattanásos szemüveges emberke vagy... De elhiszed..mert el akarod. Az eszed mondja, hogy ez nem létezik..de a szíved el akarja hinni.
Nos, ugyanaz itt is, meg Copperfield-nél is a helyzet..
◄ViZion 2008.01.21. 13:21:58
És ugye ki az a mókus aki 1 Milla dollárt ajánlott iesmiért, ha vki ellenőrzött körülmények között csinál paranormálisat?
Uri bátyó oda nem jelentkezett...
Ő is egy Houdini, csak nem mondja ki, hogy bűvész...
atleta.hu · http://www.atleta.hu 2008.01.21. 13:43:01
> magyarázat kedves András. Kb. akkora a
> hitelessége, mint a videón a
> kanálhajlításnak. Ilyen módon -
> "biztosan akkor hajlította meg, amikor a
> kamera nem vette" - nem lehet valamit
> leleplezni, cáfolni.
Nem egeszen. Az ugyanis egy hiheto allitas, hogy valaki kezzel elhajlithat egy kanalat, hiszen olyat sokat lattunk. Olyat is, hogy valaki ugyesen eltereli a figyelmet arrol, amit valojaban csinal (buvesz ugye, ahogy feljebb Rodolfot ideztek - figyeljek a kezemet, mert csalok). Ez a kanalazos trukk meg eddig meg veletlenul csak gyanus korulmenyek kozt sikerult, amikor volt lehetoseg maskepp (csalassal) is megcsinalni.
Valoban, a video nem bizonyitja, hogy csalt, meg azt sem, hogy nem, de mivel a 'csalasrol' mar bizonyitott, hogy letezik, ezen kivul total gyanusan viselkedett az urge, ezert logikus azt feltetezlni, hogy csalt. Raadasul igen benan, ha mar engem kerdezel. Rengeteg videot talalni a neten, ahol bemutatjak, hogy hol csalhatott a bemutatok kozben.
A felreertes kedveert nem azt kell bizonyitani, hogy csalt, hiszen az igazi allitas az, hogy o nem izomerovel hajlitotta meg a kanalat. Ezt allitja o. Ilyet meg meg senki nem latott ugye, es a jelenlegi fizikarol alkotott tudasunkba se fer bele. (BTW honnan tudja, hogy atalakitja a 'molekularis szerkezetet' a kanalnak? Vegeztek vizsgalatot? Hol az eredmeny? Es hogy alakitja at?)
Egy kanal elhajlitasahoz meg nem kell olyan veszett nagy ero, hogy az feltuno legyen (meglepne, ha 50N-nak, vagyis egy 5kg-os test sulyanak ellent tudna allni).
Navarone 2008.01.21. 13:44:38
Elég sok mindent nem láttál még a világból....
Navarone 2008.01.21. 13:45:44
okostojgli (törölt) 2008.01.21. 13:45:45
Szóval, aki tudja, hogy hogyan "működik" a kanálhajlítás, magyaraul aki ismeri a trükköt, az csináljon egy videót, aztán mi meg hitetlenkedünk, hogy Geller koma valahogy jobban csinálta.
Nem elég leleplezni a trükköt, csináld utána! Ja, nem megy? Lehet, hogy tényleg nem is trükk?
Ha trükk, bizonyítsd!
Navarone 2008.01.21. 13:46:51
Griffi 2008.01.21. 13:51:16
Azért állítom, mert fizikus vagyok, egyetemi tanár..
Szóval ki nem látott a világból, és mennyit?
Eszem megáll...
Akkor hidd el... rád bízom.
Navarone 2008.01.21. 13:55:20
Akkor neked tudnod kellene a kvantumfizika lényegét. Nem hallottál még róla? Hasonlítsd össze a newtoni fizikával.
Navarone 2008.01.21. 13:56:30
Várom magyarázatod.
Utána átvesszük a többit is.
Dallas 2008.01.21. 13:56:34
Uri csaló, de legalább felhívta a figyelmünket, h vannak ilyenek. Persze vannak dolgok, amiket nem lehet megmagyarázni, nyilván működnek erők, amiről fingja sincs senkinek, de nyilván az ilyesmit nem mutatják be a Tvk, ezeket gondosan őrzik. Mondjuk azt nehezen felejtem el, amikor Ignatyenkó "megviccelte" a boldogult Déri Jancsit, beszartam, amikor Jánosunk egy pillanatra zombivá változott..
Flingel 2008.01.21. 13:59:20
A trükkhöz nem csak MAGA a trükk tartozik hozzá, hanem a körülmények.
Csak egy egyszerű példa a tegnapi adásból.
Ha valóban "parafenomén", akkor minek kell a kamerának több méterre elmenni?? Minek játsza meg magát, hogy nem fontos a kanálhajlítgatás...
MINDEN bűvésztrükk, ill. illuzió elsősorban a hiszékenységen alapul, a pszichológián. Másodsorban az illető kézügyességén.
Maradjunk abban, hogy vannak, akik elhiszik (nem mondom, hogy bedőlnek), és vannak akik nem. Én az utóbbihoz tartozom. És hogy miért? Mert az életem során számtalanszor bizonyítottam, hogy a fizikát nem ismerő egyszerű embert úgy vágok át a palánkon, ahogy akarok... No persze az én laboromban...az ő lakásában már nem biztos... Meg az se biztos, hogy rögtön, hirtelen menne a dolog...tudod, mert nagyon fárasztó... (ugye érted mire gondolok)
Navarone 2008.01.21. 14:01:29
Flingel 2008.01.21. 14:05:09
Te olyan buta vagy, hogy veled még vitatkozni se érdemes.
Uri és a kvantumelmélet, mi? Valószínű... ahogy mondja: emszercénégyzet..és meg van oldva minden.
Kíváncsi leszek, mikor fog röntgen nyalábot kibocsátani az ujjaiból..
Ugyan Griff, oszd az észt máshol...
Én befejeztem a hozzászólásaimat.
Üdv!
Navarone 2008.01.21. 14:10:39
És hogy nem tudtál válaszolni a kérdésemre.... :) semmi baj, csak ne legyél ilyen földhözragadt!
okostojgli (törölt) 2008.01.21. 14:10:59
No, akkor a Te laborodban csináld meg a kanálhajlítást!
Bocsi nekem nem elég, hogy valaki belöki, ez trükk! Csinálja utána! Miért olyan nehéz ha ismeri a trükk nyitját?
Talán majd az Állítólag...-ban egyszer leleplezik Geller pajtást... :)
Navarone 2008.01.21. 14:12:10
Okostojgli, igazad van :D
Mutassák be a trükkös kanálhajlítást! Ne csak magyarázzák, hogy ők annyira okosak, hogy tudják, hogyan csal!
Navarone 2008.01.21. 14:17:30
:D
SevenDeadlySins 2008.01.21. 14:19:45
From Wikipedia, the free encyclopedia:
"Due to high exposure of how he creates his so-called psychic abilities on various internet websites and Youtube in particular, Geller has been unable to continue to support his claims of paranormal powers. He has since made a reversal on his 35 year old claims that he does not perform magic tricks. He stated on a German television program that
"Sometimes when I do things, this is not a trick. Do you understand me? " [39].
The quote can be found at 2:14 on the video.
He also stated very clearly in the November 2007 issue of the magazine Magische Welt (Magic World),
"I’ll no longer say that I have supernatural powers. I am an entertainer. I want to do a good show. My entire character has changed."
James Randi has stated that he will upload a full video of Uri Gellers tricks with explanations of how they are accomplished onto his website on Friday the 25th of January 2008 [40]"
kb fél percnyi keresgélés után.
Bevallotta hogy ő egy szórakoztatóipai munkás, nem természetfeletti képeségek birtokosa. Vagyazt állítod, hogy saját állításával szemben is tényleg parafenomén?
"az ábrándozás az élet megrontója" Csokonai. Mgértem én, hogy jó érzés ilmsiben hinni, de az élet nehéz, nincsenek varázslatos kiskapuk, így csodák sem.
Szálljatok le a földre s szájkarate helyett valódi értékekkel foglalkozzatok
Navarone 2008.01.21. 14:21:33
Navarone 2008.01.21. 14:22:27
m0eb1us 2008.01.21. 14:25:05
E=mc2? Tudtommal, ez messze nem azt jelenti, hogy minden energia, csupán azt, hogy minden anyag átalakítható energiává.
Megnézném, Urit, ahogy átalakítgat, egy kanálnyi anyagból lazán világégést csinálhatna...
Hufi 2008.01.21. 14:26:46
Itt James Randi hajtja végre a kanálhajlítgatós trükköt. A különbség csak az, hogy be is vallja, hogy trükk. Egyébként bárki tényleg nem tudja megcsinálni, mert azért kell hozzá némi kézügyesség, de ennyi.
Az pedig egy dolog, hogy Geller egyszer egy TV showban bevallotta, hogy "csak" bűvész, ennek ellenére amúgy folyamatosan nyomja a kamudumát eszermnégyzetről meg molekuláris átalakításról (lásd videó a cikkben).
Mit gondolsz miért nem foglalkoztak még a blogon pld. Copperfielddel? Ezen goondolkodj el.
Reggie 2008.01.21. 14:28:41
Navarone 2008.01.21. 14:35:27
Ezek az alapok.
Ha ezt érted, akkor továbbléphetünk arra, hogy ha az egész világ energiából áll (mint ahogy a atommagot is tovább lehet bontani, és végső soron minden alkotóelem energiából áll), akkor az energiák hogyan vannak egymással összeköttetésben, és hogyan tud hatni egyik a másikra.
Csak egy apróság: a gondolat is energia. Még a szervezetedre is hatással van. Beteggé tehet... pedig csak egy kósza gondolat....
okostojgli (törölt) 2008.01.21. 14:38:55
Belenéztem a videóba. Egy szót nem értek belőle, nem tudok angolul. A kulcs viszont frankón elhajlott. De mi a trükk? Hogy csináljam meg itthon, ha trükk?
Navarone 2008.01.21. 14:40:12
quake 2008.01.21. 14:44:10
okostojgli (törölt) 2008.01.21. 14:45:04
Navarone 2008.01.21. 14:48:12
olyan erőltetett az igyekezetük...
házisárkány 2008.01.21. 14:49:04
m0eb1us 2008.01.21. 14:50:36
És nem, nem áll az egész világ energiából, nagyon is nagy különbség van az anyag és az energia között. Azt pedig már végképp nem értem, hogy egy gondolat hogyan lehet energia...
Navarone 2008.01.21. 14:50:58
Navarone 2008.01.21. 14:52:46
SevenDeadlySins 2008.01.21. 14:53:06
A szubatomi részecskék világába nem mennék bele, de azt a logikai kérdést feltenném hogy ha az energia révén hajlítható egy kanál, akkor ez az energiamanipulációt miért nem gépekkel utánozni?
Kettő, mi bizonyítja hogy Geller a sokszáz lebukott 'mágus" közül az, aki ezeket mechanizmusokat használjas nem 'kókler'?
Három, Gellert lebuktatták, mágnes az ujjon, erőlködve meghajltott kanál, utánacsinált kísérletek, ellenőrzött körülmények között megbukott próbálkozások.
A itt a lényeg: Ha ő képes a természetfelettire, miért folyamodik csaláshoz?
A saját tapasztalatól meg annyit hogy a jó bűvész produkciókró pont arról szól hogy nem tudod megmondani a trükköt. Igaz azok nem is hivatkoznak mágiára.
SevenDeadlySins 2008.01.21. 14:55:08
Navarone 2008.01.21. 14:55:46
Gondolkozz el ezen.
m0eb1us 2008.01.21. 14:59:36
Navarone 2008.01.21. 15:00:06
Egy gép nem tud energiát irányítani, leadni saját akaratából úgy, mint egy ember. Ezért csak erővel tud kanalat hajlítani.
Még mindig nem derült ki, hogy mivel csalt Geller? Kezében fogta a kanál "fejét". Az ujjaival simogatta a nyelet. A kanál elhajlott.
Vagy olyan durván simogatta, hogy erővel elhajlott?
Nem érzitek szánalmasnak a próbálkozást?
Soha semmilyen természetfelettivel nem találkoztatok? Déja Vu? Ilyen sem? Sajnálom, hogy a világ nagy részét egyáltalán nem ismeritek, mert be vagytok zárva a paradigmáitokba.
Navarone 2008.01.21. 15:00:42
Toymao 2008.01.21. 15:03:27
Amúgy a bűvész pont attól bűvész, hogy nem mindenki tudja utána csinálni. Azt ugye ti sem hiszitek el, hogy az összecsomózott kendőkból művirág, a cilinderbe dobott pingponglabdából nyuszi lesz? "Mindenki" tudja, hogy trükk, viszont jóval kevesebb tudják, hogy is máködik pontosan és közülük is csak nagyon kevesen tudják utána csinálni, mert nagy kéz- és egyéb ügyességet igényel, meg nagyon sok gyakorlást.
Gyerekkoromban az egyik barátom tanult bűvészkedni, egész ügyes is volt benne, és a legalapabb trükkökre próbált megtanítani, és hát igen nehezen ment, mert kellett volna napi 2-3-4 órát gyakorolnom őket.
És ez most csak egy zájel a rendkívül gyerekes "csináld utána" érvre.
Ez pont olyan, hogy miért ne mondhatnám egy festményre, hogy nem tetszik, ízléstelen, giccses, ronda attól még, hogy én még olyat sem tudok csinálni. Nagyon szar lenne, ha mindenki csak abban nyilváníthatna véleményt, amihez ért.
m0eb1us 2008.01.21. 15:03:56
Navarone 2008.01.21. 15:05:46
Navarone 2008.01.21. 15:06:48
SevenDeadlySins 2008.01.21. 15:07:33
komolyan, aki még nem értené, itt arról van szó, hogy megmagyarázhatóak e ezek a jelenségek. Operát énekelni, művésznek lenni bármilyen meglepő nagyban megmagyarázható dolog az érzelmi fejlődéssel. A kanálhajlítgatás is lehetne az, a össze lehetne kapcsolni a Tudatot, a tárgyi elváltozásokkal. Itt a bűvészek arról beszélnek, hogy létezik egy mechanizmus ami módosítja a materiális világot, de erről semmi többe nem tudunk, fogalmunk sincs hogy, hogy működik, mire alapul, mi szükséges a használatához! Tehát egy nagy fehér kérdőjel, egy jolly joker. Ezzel szemben viszont ott a rengeteg a kétely s a gyanu hogy megmagyarázhatatlant etikátlan hazugsággal használják fel a meggazdagodsra.
mindezek után nem is hajlandók elmagyarázni mi a 'képességük' forrása, kerülik az ellenőrzéseket, letiltják a kritikát.
Ez olyan mint a doppingvizsgálat, ha nem adsz vért, annak csak az lhetaz oka, hog rejtegetsz valamit. Az igazi parafenoménnak mit volna mit rejtegetnie?
Musaic (törölt) · http://www.musaic.hu 2008.01.21. 15:08:23
"tomiP: gondolom nem ebböl élnek"
Geller abból élt nagyon sokáig (kb. most is), hogy aranymezőket, mindenféle ásványi lelőhelyeket kutatott fel gazdag befektetőknek. Furcsa módon meggazdagott.. vajon miből? Nem tudom kit láttatok idáig, aki pár rongyos tv sóból meggazdagodott.
Lehet Gellert szapulni: majd akkor, ha személyes tapasztalatotok lesz vele.
Annak, akinek a kulcsát elhajlította FELFELÉ, úgy hogy az illető saját kezében fogta azt, Geller pedig egyetlen ujjheggyel ért hozzá, valahogy mindig mást mond mint ti (tisztelet a kivételnek). Majd ha egy bűvész utánacsinálja ezt, lehet rinyálni.
Hawkins 2008.01.21. 15:08:45
Griffi: A fizika rendben van, abba nem kötök bele, de hogy a francba kapcsolódik ez Uri Gellerhez??? Nehogy azt mond, hogy elhiszed amit ez a kókler csinál.
m0eb1us 2008.01.21. 15:09:15
Hufi 2008.01.21. 15:09:24
A lényege az, hogy "előhajlított" kanalat használ. Meg kell hajtogatni (egyszerű fizikai erővel) a kanalat, és akkor már nagyon kis erővel (amit a hüvelykujjával ki tud fejteni) el lehet hajlítani. Ue. vonatkozik a kulcsra is.
Griffi: tisztázzuk mit is állítasz. Ha jól értem szerinted Uri Geller az agyhullámaival megváltoztatja a molekuláris szerkezetet?
Ja igen, és ha valaki nem hiszi el, hogy trükk, akkor ha felajánl valamit jutalmazásul, megtanulom és bemutatom neki :)
Hawkins 2008.01.21. 15:10:22
Navarone 2008.01.21. 15:14:12
Köszönöm, elfogadom azt a választ, hogy fingod nincs.
A "büdös zsidó" kifejezésed pedig csak téged minősít.
m0eb1us 2008.01.21. 15:16:40
Navarone 2008.01.21. 15:18:24
Hawkins 2008.01.21. 15:18:57
Olajat? Ez mikor volt? Mert biztos nincsen semmi előre lefixálva, megbeszélve, mi? Ő az egyik reggel felébredt és azt mondta, hogy itt meg ott olaj van. Biztosan. Te ezt elhiszed? Ne csináld már.
A sok levitációs trükköt is elhiszitek?
Reggie 2008.01.21. 15:20:34
Hogy ez mekkora baromsag. Az atommag(10E-15 m atmeroju) korul elektron felho van, aminek a sugara megkozelitoleg 10E-15 m. Az atom es es az elektronfelho kozott nincsen semmi.
Navarone 2008.01.21. 15:20:37
Bisztő Gyalla · http://gyulszi.blog.hu 2008.01.21. 15:21:12
Navarone 2008.01.21. 15:21:17
Nincs semmi? Akkor vákuumnak kellene lennie.
Gondold végig még egyszer.
Reggie 2008.01.21. 15:21:39
m0eb1us 2008.01.21. 15:21:44
Talán a büdös bűvész jelző jobbna illene rá. (Bár tény, hogy nem hangzik túl jól.)
Navarone 2008.01.21. 15:22:16
házisárkány 2008.01.21. 15:22:55
Hawkins 2008.01.21. 15:24:02
"Módosítja a molekuláris szerkezetet" - nehogymá! Ezt tényleg komolyan gondolod?
Hawkins 2008.01.21. 15:25:41
Reggie 2008.01.21. 15:26:33
m0eb1us 2008.01.21. 15:27:54
Persze arról már hallottam, hogy bizonyos kvantumfizikai eseményeknél (pl. kétrés-kísérlet) a megfigyelés ténye megváltoztatja a kísérlet végeredményét, de könyörgöm, ez egy kicsit messze van attól, hogy egy kanálban elmozdítsuk a molekulákat...
Navarone 2008.01.21. 15:29:32
Navarone 2008.01.21. 15:30:11
Navarone 2008.01.21. 15:31:03
És ha te magad látnál, elhinnéd vagy a trükköket keresnéd?
m0eb1us 2008.01.21. 15:32:21
Reggie 2008.01.21. 15:33:23
a ketres kiserlet, csak a fotonok diffrakciojat bizonyitja, a megfigyeleshez semmi koze sincs ilyen tekintetben.
Navarone 2008.01.21. 15:33:34
És mi van ott, ahol éppen nincs elektron? Üres tér semmiképpen, hiszen akkor vákuum lenne.
Továbbá mi az a hatás, ami az elektront és a protont egymás közelében tartja? Az is egyfajta energia.
Navarone 2008.01.21. 15:35:39
A placebo-hatás min alapszik? Ha azon, hogy elhiszem, a hit hogy gyógyít? És megint ugyanoda lyukadunk ki, hogy ha elhisszük, hogy a kezünkbe rakott fehér tablettától kinő a hajunk, akkor ki is fog nőni....
m0eb1us 2008.01.21. 15:35:41
Griffi: az elemi részecskék között pl vektorbozonok vagy gluonok közvetítik az erőt. Ez nem energia.
Hawkins 2008.01.21. 15:37:58
Reggie 2008.01.21. 15:39:42
Igen egy elektron allandoan kitolti a teret, csak adott valoszinuseggel. Newtoni elmelet nincs atomokrol. Palyat nem ugrik, hanem a palyajanak a kornyezeteben oszlik el a valoszinuseg. A palyaugras akkor jon letre, ha gerjeszted az elektront.
Navarone 2008.01.21. 15:40:56
Egyébként tűzön is átmentem. Szerinted miért nem égett meg a talpam?
házisárkány 2008.01.21. 15:41:20
Ki kell hogy ábrándítsalak. Méghogy senki nem tud gyógyítani a gondolataival! Meg hogy placebohatás! Ugyan hogyan magyarázod be a barátnőm macskájának, hogy higgyen ebben az általad hókuszpókusznak titulált gyógyításban? Merthogy a cicus operáció előtt állt, egy 6-8 centis daganat volt a gerince mellett, a párom – aki szerinted nem létezhet – pedig két hónap alatt nyomtalanul eltüntette a daganatot. Ja, tudom, trükközött. :-(
Hufi 2008.01.21. 15:42:07
Navarone 2008.01.21. 15:42:12
A kvantumugrás nem gerjesztéskor jön létre.
m0eb1us 2008.01.21. 15:43:45
ati 2008.01.21. 15:43:51
Azóta kedvelem ezt az Uri Gellert.
Navarone 2008.01.21. 15:45:48
Én egy egyszerű ember vagyok, akit nem köt gúzsba a földhözragadtság paradigmája, és tudom, mert megtapasztaltam, hogy sokkal többre vagyok (vagyunk) képesek, mint amit most elhiszünk. Ha pedig jön valaki (valakik), akik be is mutatják, azonnal trükkre gyanakodtok.
Nem kell egyetemi tanárnak lennem ahhoz, hogy tudjak dolgokat. Az egyetemi fizikatanárok egyébként rémesen földhözragadtak.. Bár egyszer az egyiküket kirendítettem a hitéből, amikor a nyitott tenyerébe energiát adtam... Nagyot nyelt szebény, nem tudta megmagyarázni az érzést :D éédes volt
Reggie 2008.01.21. 15:46:01
Udvozollek a kvantumfizika vilagaban. Itt van ilyen.
Cica7 2008.01.21. 15:46:17
Ajánlok egy nagyon jó filmet.Címe: A tökéletes trükk.
Két bűvészről szól, csak ennyit róla.
Megdöbbentő a történet.
Nézzétek meg.
Navarone 2008.01.21. 15:47:07
Leletekkel igazolható kétcentis epekő eltüntetése. Nem távozhatott az epecsatornán, mert nincs két centis az epecsatorna.
Alig egy hét alatt.
Magyarázatod?
m0eb1us 2008.01.21. 15:47:41
Hawkins 2008.01.21. 15:48:03
A parázsonjárást több millió ember csinálja a világon. Tehát akkor ezek szerint millió számra van köztünk a sok "wunderkind"?
Navarone 2008.01.21. 15:48:34
Köszönöm, ez engem igazol.
Navarone 2008.01.21. 15:50:09
Navarone 2008.01.21. 15:51:43
Gondolkozzatok, felejtsétek el a fizikaórákat, ha meg akarjátok érteni, miért történnek "természetfeletti" dolgok.
m0eb1us 2008.01.21. 15:52:08
www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/buvesztrukkok/tuzonjaras.php
Zolkabolka 2008.01.21. 15:52:27
www.zmne.hu/kulso/mhtt/hadtudomany/2003/3/13opal/Chapter1.htm
Navarone 2008.01.21. 15:53:04
Ugyan meggyőzni nem akarok senkit, és engem sem lehet, mert megtapasztaltam, amit a szkeptikusok csípőből elutasítanak, és tudom, hogy ha előttetek meghajlítanék egy kanalat, úgyse hinnétek el :D
További szép napot szkeptikusnak, és tudónak is
Reggie 2008.01.21. 15:53:12
Hawkins 2008.01.21. 15:53:21
Navarone 2008.01.21. 15:54:42
SevenDeadlySins 2008.01.21. 15:57:19
A művészethez pedig szerintem majdhogynem színtiszta érzékenyéség és kalkulációs képesség kell. Az leső azért hogy kellően mély spektrumát érzékeld az esztétikai szépségnek ( dúrván fogalmazva) a második pedig hogy ki tudd dolgozni azt a mintát, amelyik -legyen bár zene, képzőművészet vagy tánc - azt az érzést kelti az emebrekben amire vágysz. Tehát hogy képes legyél egy komplex kép megallkotására s ennek leképzésére oly módon, hogy a többieknek is hasonló kép keletkezzen. (+ persze egy csomó adottság is, úgymint szervi adottságok stb)
a kék lufival a téma abszurditására akartam utalni...
Azt mondod nem hiszed hogy repül, de tudod,(gondolom) mert van rá értelmes magyarázat. Ellenben Gellernek hiszel, pedig neki nincs. Hogyvan ez ?
Hol van ez az olajat találtam rész a googli minduntlan sak az Uri-geller.com-t dobja ki.
Levitációs témához: ha a levitáció megmagyarázható valahogy elhinnénk, de egyelőre nem az:)
m0eb1us 2008.01.21. 15:57:40
Reggie 2008.01.21. 16:04:55
Xezs 2008.01.21. 16:05:43
Reggie 2008.01.21. 16:08:55
Grafithuszar 2008.01.21. 16:10:18
Rigor 2008.01.21. 16:10:42
- akkor James Randy parafenomén? Mert egyszerűen csak az ő instrukciói alapján állították össze a kísérletet a tonight show-ban amiben ugye Geller-nek vagy segítőinek esélye sem volt machinálni,és látványosan be is égett.
www.youtube.com/watch?v=-9FjjrbQabw
ParadoxH · http://paradoxh.blogspot.com 2008.01.21. 16:11:55
A kanálhajlításos módszerről, tarthatnál egy privát/nyílt bemutatót a Szkeptikus Társaságnak. A kanál lehetne mondjuk bemelegítésnek alumíniumból, aztán vas, acél. És ha esetleg még mindig van egy kis aurád, akkor megpróbálkozhatsz a fakanállal :) Mutasd már meg ezeknek a pancser szkepitikusoknak, hogy mi az amit nem tanítnak a fizika egyetemen - bwahaha. De ha más dolgod van, azt is megértjük...
Reggie 2008.01.21. 16:17:34
Aki hisz a telekinezisben meg pszichokinezisben az emelje fel a kezem.
My-cream 2008.01.21. 17:22:13
Reggie 2008.01.21. 17:26:29
mikrovp 2008.01.21. 17:32:08
My-cream 2008.01.21. 17:36:46
Tényleg nem értem, hogy mi különbség van a Gellerbe vetett hit és mondjuk a között, hogy elhiszem, a cirkuszi varázsló tényleg tud galambot előhúzni egy üres kalapból és ez nem egy trükk.
Persze, Geller nem vallja be, de miért kéne elhinnem neki, hogy nem csal, amikor semmi nem bizonyítja az ellenkezőjét (lásd a rengeteg leleplező videót)?
My-cream 2008.01.21. 17:38:46
Miért? Teljesen ugyanúgy néz ki egy szemlélő számára. Mi a különbség?
És melyik a valószínűbb?!
mikrovp 2008.01.21. 17:42:15
My-cream 2008.01.21. 17:50:44
Igenis be lehet tanulni trükköket olyan profi szinten, hogy a néző tényleg nem tudja majd azt mivel magyarázni.
tj 2008.01.21. 18:08:59
mikrovp 2008.01.21. 18:28:59
Rigor 2008.01.21. 18:50:25
Ráadásul a szkeptikusok amúgy mind parafenomének egy hatalmas világéméretű összesküvésben próbálják eltitkolni a sok csodás képességet, - mi sem bizonyítja jobban hogy amikor jelen vannak a kísérletnél, hatalmas gonosz elméjük erejével blokkolják a parafenomének tudását.
:)
bolhabetu 2008.01.21. 18:52:49
Ajánlok egy nagyon jó filmet.Címe: A tökéletes trükk.
Két bűvészről szól, csak ennyit róla.
Megdöbbentő a történet.
Nézzétek meg."
Én pedig ajánlom a Szárnyas fejvadászt, a Mátrixot, és a Csillagok háborúját. Nagyon érdekesek.
:)
Azért rendesen kiborult itt a bili.
Uri Geller, a paranormális erők ikonja a kétértelmű nyilatkozataival, a sokrendbeli kamerák előtti lebukásaival teljesen hazavágta a paranormális kutatás amúgy is gyengus renoméját.
De azért változatlanul ipari mennyiségben jön a tudománnyal vakítás (a kvantummechanika pont annyira igazolja a paranormális erők létét, mint a Télapóét jelen pillanatban, 200 éve a mágnesekkel magyarázták, 100 éve a radioaktivitással, most a kvantumblabla a menő).
Jön a "sógorom unokahugának a kisöccsével ez történt, tehát bármit mond Uri, meg a szkeptikus, van ilyesmi. De nem mutatom meg mert ugysem hinnék el, mert ideológiai bigottak"
És senki sem érti mi bajunk ezzel az egésszel.
Akinek bármi baja van az javaslom Uri Gellernél reklamáljon.
Ez olyan mintha a kormányfő lebukik valami disznósággal, és ezután a hívei az ellenzéket okolják, amiért nem hajlandóak elvetni a "politikai becsület" paradigmáját.
Freechild 2008.01.21. 20:45:25
Gondoltam hogy megint lesz egy "tudományos" leleplező irás...
Gratulálok, a szkeptikusok kitartóan tartják a szinvonalat!
Már csak Vágó István főpapot várom kinyilatkozni az elméket elboritó mételyről...
Freechild 2008.01.21. 20:46:47
A különbség nagyon egyszerü. A hit teremt, a kétely rombol. Csak vedd a placebot példának.
Xezs 2008.01.21. 21:05:56
Melyik a valószínűbb?
nyari mikulas (törölt) 2008.01.21. 21:16:47
A hit, tudas nelkul ures, tartalom nelkuli, hasznalhatatlan dolgokat teremt, es a ketely csak a megalapozatlan dolgokat rombolja, a megalapozottat viszont erositi, s letrehozza a tudast.
bolhabetu 2008.01.21. 22:09:05
Ha Uri nem kamu, akkor semmi sem az. IA parahívők emlegetik a leggyakrabban, hogy ebben a műfajban menyi a szélhámos.
Ezt magyarázza nekem valaki.
"A hit teremt, a kétely rombol. "
Akkor Uri hit helyett miért trükköket vet be?
Szilágyi András 2008.01.21. 22:12:12
www.escepticoscolombia.org/articulos/dobladoMetales_uriblooper.jpg
Ezen Uri Geller épp kanalat hajlít, de sajnos becsúszott egy kis hiba. A kép 13 másodperccel azelőtt készült, hogy Geller azt mondta: "Kezd hajlani!" Sajnos viszont a kisujját épp rosszul tartotta és kilátszik a kanál vége, így látható, hogy már régen meg van hajolva.
ostor 2008.01.21. 22:29:15
"Akkor Uri hit helyett miért trükköket vet be?"
Egyszerű a válasz: az istenhit gyakorlata teljesen megegyezik a trükkök alkalmazásával.
Olvass Bibliát pl. Áron, Mózes, Fáraó, Isten négyes, röhejes trükkjeit!
Freechild 2008.01.21. 22:32:24
Kivánom hogy a biróságon ne ilyenre kelljen támaszkodnod!
nyari mikulas (törölt) 2008.01.21. 22:51:37
Am kivancsi lennek egy birosag vagy mas objektiv testulet elotti kanalhajlitas bizonyitasara.
bolhabetu 2008.01.21. 23:05:06
Bocs, de itt Uri állít valamit. Illetve állított valamit. Neki kellene ezt megfelelő módon igazolni.
Megitélésem szerint, a mostani kétértelmű nyilatkozataival szembeköpött mindenkit, aki eddig hitt neki.
Mert lehet hogy tényleg vannak paranormális jelenségek. De hogy a paranormális kutatás idestova 150 éve semmit nem tud felmutatni, arról a szkeptikusok tehetnek a legkevésbé.
Szilágyi András 2008.01.22. 00:32:51
bolhabetu 2008.01.22. 00:36:08
Még egy videó, és lesz még három, ha minden jól megy, lesz időm, hangulatom, ihletem.
Ha még jobban más hasonló videók is felkerülnek feliratozva.
Jó éjszakát!
qbr 2008.01.22. 01:09:54
3. nincs semmilyen képessége, csak azt hiszi magáról, de azért kételyei vannak, mert nem foglalkozik ezzel főállásban.
Ez az "eltüntetem a daganatot az akaratommal" a károsabb fajta humbugok közé tartozik, mert ha elmegy hozzá valaki mondjuk korai stádiumú mell- vagy prosztatadaganattal (mindkettő nagyon gyakori és az esetek túlnyomó többségében gyógyíható), és véletlenül pont nála épp nem működött, mert biztos negatív energiákat közvetített, akkor ott az az ember meghal.
Egyébként atyaég! Itt komolyan arról folyt a vita, hogy Uri Gellernek tényleg vannak spéci képességei, meg testhezálló kék ruhája, egy nagy piros S betűvel és köpennyel? Meghogy a kvantumfizika magyarázza a kanálgörbítést? Nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek.
Hawkins 2008.01.22. 01:52:46
videa.hu/main.php?page=play&v=VvJek61gIh8LFft7
Baka 2008.01.22. 09:03:44
Krityó 2008.01.22. 09:35:34
Éppen van szabad 1 millióm, jó hogy szóltál, mert ebből 330 Talentum-sorozatú könyvet vagy egyebet akartam venni, de inkább egy hétvégén eltapsolom a csodára és ugyanott fogok tartani! :-))
Rigor 2008.01.22. 10:54:10
Ez akár a fogyasztók megtévesztése is lehetne és lehetne menni vele a versenyhivatalba, HA nem lenne mégis ügyesen megfogalmazva.
"vegyen részt a programban és két nap alatt diplomásként távozhat."
Ez meg olyan hogy ismét nem említi hogy milyen diplomával? - milyen szak? hivatalos? - gondolom ez egy házi készítésű oklevél Diploma felirattal.
Ilyesmit egyébként 2 napos harcművészetik kurzusokon szokás osztogatni:)
Tehát "diplomás ismeretekkel, jártassáokkal és készségekkel fejezi be a kurzust" - vagyis aki elvégzi nem diplomás lesz, nem azonos szintű, vagy nem lesz már kulcsrakész a diplomához, pusztán megtanul 1-2 olyan dolgot amit egyébként egyetemen tanítanak:)
Ez pedig egészen kevés információmennyiség is lehet:)
A tananyag optimalizálásának "tömörítésének" van ugyan értelme, sőt nagyon hasznos is lenne én is gondolkoztam már ezen, hogy a terjengősen karakterdíjjban készült jegyzeteket, tankönyveket átírni leoptimalizálva. Amikor szteh. újságíróként dolgoztam magam is kidolgoztam egy rendszert amivel még olvasható és emészthető formában a hagyományos fogalmazásmóddal és írással szemben felére, negyedére csökkentettem az egész szöveghosszt, de a lényeg az áttekinthetőség, és logikusabb, jobb megérthetőség. (azt gondolom mindenki ismeri milyen bosszantó az amikor kb 2 oldalnyi szövegben igazán hasznos információ alig pár sor van, és túl sok a sallang, az egészséges felvezetés helyett az egész túl terjengős és agyzsibbasztó).
De azért ezt nem kell túlmisztifikálni, - az oldal pedig nem ezt teszi, ennél a sokkal többet állít valami olyan szintű adatcsökkentést ígér ami legfeljebb egy nagyon felületes tudást amolyan bor mellett filozofálós beszélgetésben ál/félműveltséget adhat, - hogy az avatatlan számára úgy tűnjön az illető tényleg ismeri az adott témát.
Rigor 2008.01.22. 11:05:51
m0eb1us 2008.01.22. 11:15:57
Éljen soká Millényi!
My-cream 2008.01.22. 14:25:51
"A hit teremt, a kétely rombol.
Akkor Uri hit helyett miért trükköket vet be?"
De hiszen rombolja a kanalakat, nem teremti! ;)
bolhabetu 2008.01.22. 17:15:28
www.indavideo.hu/profile/bolhabetu
Sandra H. 2008.01.23. 20:28:06
Ezt írod:"És még ő sem vitte el az egy millió dolláros díjjat? Hihetetlen!"
Nekem meg mióta IGe ezen cikkét olvastam egészen logikus lett, hogy miért is nem nyerte el eddig senki sem:
vilagnezet.blog.hu/2007/09/08/james_randi_a_nagy_atverobuvesz
nyari mikulas (törölt) 2008.01.23. 21:20:43
Nem veletlen: azert hivjak parajelensegnek, mert nem megismetelheto, nem reprodulakhato.
Ha megismetelheto lenne kontrollalt korulmenyek kozott, akkor hetkoznapi letezo jelenseg lenne, amit vizsgalnanak.
bolhabetu 2008.01.23. 22:37:28
Van egy közmegegyezés arról, hogy mi számít parajelenségnek. Nem egzakt, nem formalizálható egyszerűen, de mégis mindenki érti, hogy a kanálhajlítás paranormális, a húrelmélet nem.
Egyetlen Randi-díjra beadott pályázat sem lett elvetve azzal a kifogással, hogy az állítás nem paranormális.
Például bátran lehet pályázni olyan eszközökkel, melyek javítják egy hi-fi berendezés hangminőségét azzal, hogy demagnetizálják a CD-t. Csak a minőségkülönbségnek kell észlelhetőnek lennie duplavak körülmények között.
Továbbá és ez a valódi baj a teszttel és erről nem Randi tehet, senki sem jutott el odáig, hogy igényét azzal a mondvacsinált indokkal utasíthassák el, hogy mivel bizonyította a jelenség létét, az már nem paranormális, nem jár a pénz. Ez egyetlen bíróság előtt sem állná meg magát.
Sandra H. 2008.01.23. 23:03:01
Ezt írod: "Van egy közmegegyezés arról, hogy mi számít parajelenségnek."
Kac-kac:-) Ebben én szkeptikus vagyok. Bizonyítsd!
nyari mikulas (törölt) 2008.01.24. 01:27:31
-gondolatatvitel
-jovobe latas
-valaminek a mozgatasa vagy alakjanak valtoztatasa fizikai behatas nelkul, "szellemi" uton
-erzekeles ezrekszerv kikerulesevel (pl latas bekotott szemmel, vagy falon keresztul)
-kapcsolat "szellemi" lenyekkel
Ezen kivul azok e jelensegek, amik ellentetben allnak az ismert fizikai-kemiai-biologiai elvekkel, torvenyekkel (pl viz magnesezese, homeopatia, aura, biomagneses rezonancia, stb)
Nyilvan nem teljes, de az elso sorozatban azt hiszem kozmegegyzes van. A masodik csoporthoz szakmai megiteles szukseges.
Sandra H. 2008.01.24. 08:02:13
Semmit nem biznyítottál, sőt már engem erősítettél meg azzal is, hogy beismerted hogy eltérő a megítélés. Mi is a helyzet a parázsonjárással, hogy mást ne is említsek?
Sandra H. 2008.01.24. 09:51:44
Kb ilyen egyszerű válaszokat várok. Akár be is jelölheted a helyeset:
1. -Igen parajelenség még 2008 évben is
2. -Nem 2008-ban már nem parajelenség
3. -Parajelenség volt kb XXXX évig, de mára már nem az
4. -Sosem volt parajelenség
nyari mikulas (törölt) 2008.01.24. 15:03:38
Azert ugye az elso sorozatban kozmegegyezunk?
A tuzonjarast es nem tekintem parajelensegnek, megismetelheto es sokak altal megismetelt jelenseg. Jol tanulmanyozhato kiserletesen is. Az 1200-as evek ota biztosan gyakoroljak, valoszinuleg meg korabban is. Valaszom (4)
Ezzel szemben a vizen jarast parajelensegnek tekintenem.
nyari mikulas (törölt) 2008.01.24. 15:08:37
bolhabetu 2008.01.24. 15:14:47
Egyszer egy tűzönjáró azzal kommentálta a jelenséget reprodukáló tudóst :"Hisz a fizika törvényeiben, ezért sikerül neki"
Ezzel együtt nem ismerem a tűzönjárás kultúrtörténetét, nem tudom, hogy volt-e valaki a barikád szkeptikus felén, aki parajelenségnek nevezte volna.
Szóval helysebítek és a ismétlek.
1. Van egy elég komoly jelenségcsoport, ami nem képezi vita tárgyát itt és most.
2. A Randi-díj szempotjából ez teljesen irreleváns. Aki ellenőrzött körülmények között képes arra, amit beígér az viheti a pénzt vagy mehet a bíróságra.
Itt olyan jelenségekről van szó, melyeket állítólag már többször is megcsináltak. A Randi-díjért végzett vizsgálat csak egy lenne a sok között, talán nem is a legerősebb.
Ahhoz kevés, hogy a jelenség minősítését hirtelen felülvizsgálják, és nincs az a bíróság, ami előtt megállná a helyét egy ilyen okoskodás.
A kérdés inkább filozófiai.
A fenti videón Uri Geller kézzel hajlítással, némi pszichológiai manipulációval, és a kanál ügyes (?) forgatásával érte el amit elért. Vagy ha nem akkor iszonyú pancserül kelti ezt a látszatot. Ha ezt kizáró körülmények között megcsinálja, akkor viheti a pénzt csont nélkül. Még akkor is ha csak még ügyesebben átverte Randit.
Nem igaz, hogy ezt el kell magyarázni.
MG 2008.01.24. 18:04:58
Na a kételkedöket ezuton szeretném megnyugtatni hogy én fél éve foglalkozom a telekinézissel és a psyhokinézissel és 1 hete már kanalat is tudok hajlitani nem csak kisseb tárgyakat mozgatni.
nyari mikulas (törölt) 2008.01.24. 18:53:40
Felteve, hogy hozzaeres nelkul mozgatod a tagyakat es nem erovel gorbited a kanalat.
Tudod, megfogva, vagy belerugva es nem csak kisebb, hanem nagyobb targyakat is kepes vagyok mozgatni, es akar egy ujjal is barmikor meghajlitok egy kanalat, ha a masik veget satuba fogom vagy egyeb modon rogzitem..
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.01.24. 21:41:55
kár, hogy semmi bizonyíték nincs
már megint...
bolhabetu 2008.01.24. 21:49:31
ügyes elmélet
kár, hogy semmi bizonyíték nincs
már megint...
Egyetértek. Nem tudom miért veszik még komolyan Gellert.
Te persze, mint hívő gondolom reménykedsz, hátha egyszer csinál valami olyasmit ami tényleg nem úgy néz ki, mint egy gyenge trükk.
Kár érte, de ez van.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.01.24. 22:04:28
és a környezetedet is véded...
bolhabetu 2008.01.24. 23:00:08
Ha nem bűvész, akkor ezt a produkciót mire véljük.
www.youtube.com/watch?v=sh1hsdzVdkE&feature=related
bolhabetu 2008.01.24. 23:07:40
és a környezetedet is véded..."
Uncsi!
My-cream 2008.01.25. 06:52:37
kár, hogy semmi bizonyíték nincs
már megint..."
Így van, semmi nem bizonyítja, hogy nem csalás, amit ő csinál. Kívételesen egyetértünk.
"gyenge trükknek azt nevezem amikor vegyszereket tukmálnak rád, azt hazudva, hogy ha beveszed meggyógyulsz
és a környezetedet is véded..."
Hoppá, ismét egyetértünk. Hogy mennyi ilyen van. Ezekről már a blogon is volt szó.
Sandra H. 2008.01.25. 07:45:57
A tűzön járás több mint jó példa. Lebukkatatja egyes magukat szkeptikusnak állítók manipulatív információközlésát, azaz hazugságait. Nézzük a valóban tényeket.
1. A tüzönjárás még néhány éve,(max.10-15 éve)egyértelműen parajelenségnek számított a hazai közéletben, médiában,parakutatóknál és a szkeptikusoknál is.
2. Számos könyv, újságcikk és tévéműsor bizonyítja, hogy a hazai parakutatók, ezotérikusok, newagesek, érdeklődők sokasága a tűzönjárást parajelenségnek tartják hazánkban 10-15 évvel ezelőtt.
3.Számos írásmű és irásmű hiánya bizonyítja, hogy a hazai szkeptikusok TTT is parajelenségnek tartja a tűzönjárást. Ha nem tartották volna annak, akkor már abban az időben is jelentek volna meg jelentős feltáró cikkeik a témában. Illetve IGe 1999-es Szkeptikus konferencián szétosztott írására, amely a témát érinti, lennie kellett volna érdemi reakciónak.
vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1310
4. Tény, hogy hazánkba 1990-es évek elején jött be a tűzönjárás technológiája és azóta tömegeknek volt lehetősége ezt saját magán is megtapasztalnia. Ezzel együtt vizsgálnia is a kérdést.
5. Tehát tény, hogy hazánkban a tüzönjárás 10-15 évvel ezelőtt egyértelmű parajelenségnek számított, amiért a Randi "dijjat" teljesen jogosan el lehetett volna vinni. Mert akkor még tudományos válasz nem létezett, de megtenni egyértelműen meg lehetett tenni.
6. Tehát tény, hogy egyes parajelenségek az idő multával átmennek érdekes tudományos kisérletbe, vagy példába.
Sandra H. 2008.01.25. 07:51:10
"A parajelenségek az alma megbízható viselkedésével ellentétesen nagyon bosszantóan és logikátlanul viselkednek, ezért szinte lehetetlennek és paradoxonnak látszik, hogy egy tudományos kutatót meg lehessen győzni egy parajelenség létezéséről. Hiszen amikor ez bekövetkezik, akkor az már elveszti parajelenség voltát és onnét mint eddig feltáratlan, ismeretlen tudományos jelenség fog további vizsgálat alá esni és egy idő elteltével a tudományos válasz is megszületik rá.
Ezt talán legegyszerűbben személyes élményemmel kívánom szemléltetni. Kérem jelzésként, nyújtsa fel a kezét, az aki járt már izzó parázson mezítláb. …igen, nem túl sokan vannak ilyenek. Kérem, nyújtsa fel a kezét az előbbiek kivételével az, aki hajlandó lenne ezt megtenni, mivel már ha másnak nem is saját magának el kell hinnie ha meg tudja tenni akkor létezik ilyen … igen a fennlévő kezek alapján talán ez a fő különbség a Para-kutató és egy tudományos kutató között. Személyesen háromszor mentem át egy vörösen izzó parázsszőnyegen mezítláb minden sérülés nélkül, ami a fizika és az orvostudomány számára nem lenne szabad ildomosnak lenni. Természetesen megvizsgáltuk, hogy nem történt-e esetleg hipnózis, vagy más trükk, de eddig ilyet nem leltünk."
vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1310
bolhabetu 2008.01.25. 16:20:14
www.williamjames.com/Folklore/FIREWALK.htm
2. Ma is sokan. Van aki az egész világot annak tartja. (Lásd Titok)
4. Tény hogy 1980 előtt világviszonylatban is szerényebb volt a jelenség közismertsége.
5.Tehát a vita részben már rég eldőlt, részben sosem lesz rendezve. Amíg nem sikerül a termodinamika tételeinek látszólagos sérülését megmutatni (mert Maxwell-démon hipotézisek is vannak para-körökben), addig nincs értelme parajelenségről beszélni.
Egy érdekes videó
www.youtube.com/watch?v=cl54Z-dTVmU
3. Érkezett bármi az amúgy is hihetetlenül tevékeny TTT részéről, ami IgE irásának bármely részére adott válaszként értékelhető?
Rigor 2008.01.25. 19:38:04
Vagy nagyon rossz forrásaid vannak, vagy szándékosan hazudsz.
Már az előző században is ismert trükkök voltak ezek Walter B.Gibson "vigyázat csalók" c. könyvében (ami aztán nem egy mai darab ) - is be van mutatva a "csodák" java.
nyari mikulas (törölt) 2008.01.25. 19:46:01
Pontosan igy gondolom en is, hogy parajelensegek nem leteznek, hiszen ha letezo, megismetelheto a jelenseg, "akkor az már elveszti parajelenség voltát és onnét mint eddig feltáratlan, ismeretlen tudományos jelenség fog további vizsgálat alá esni és egy idő elteltével a tudományos válasz is megszületik rá."
Vitaba szallnek ezzel is "Személyesen háromszor mentem át egy vörösen izzó parázsszőnyegen mezítláb minden sérülés nélkül, ami a fizika és az orvostudomány számára nem lenne szabad ildomosnak lenni." - Mi a fizikai vagy orvostudomanyi alapja annak, hogy a parazson jaras nem szabadna mukodjon? Kik es hol vizsgaltak, es hol hibaztak?
Ha talalsz egy megismetelheto jelenseget, ami ellentetes az aktualis tudasunkkal, akkor nem a jelenseget kell paranak nyilvanitani, hanem a tudasunkat kell pontositani.
Senki nem allithatja, hogy a mai tudasunk a vilagegyetemrol teljes es vegleges.
Ami tudasunkon kivul esik, az nem para, hanem ismeretlen.
Kibuc 2008.01.25. 20:08:50
mikrovp 2008.01.25. 22:37:25
Rigor 2008.01.25. 23:02:11
Atomanti 2008.01.25. 23:14:06
Van egy könyv, ami úgymond "hidat épít" a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közé: Balogh Béla - A végső valóság
nyari mikulas (törölt) 2008.01.26. 03:43:49
Ugye a mernoknek illik erteni az irodalomhoz, a zenehez, de a zenesztol vagy irodalmartol nem varja el a tarsadalom, hogy ertse legalabb alalapszinten a fizikat, matematikat, kemiat...
bolhabetu 2008.01.26. 10:40:32
A filozófiaórán mindenki hall Platón ideáiról, esetleg még a kvantumechanika filózófiai interpretációi is szóba kerülnek, ha jut rá idő, az amúgy túlfeszített tanrendben.
Ami viszont nagyon hiányzik az pontosan a tudomány filozófiai, módszertani alapvetéseinek ismertetése.
Azt kell mondjam a fenti bejegyzés is erre mutat rá.
gyuri 2008.01.26. 11:18:12
A hianyos termeszettudomanyos alapkepzes vezet ahhoz hogy a tobbseg a konnyen fogyaszthato, meseszintu valosagleirasban talalja meg a valasozkat, ha egyaltalan van benne annyi stimulus , hogy egyaltalan erdekli a korulotte levo termeszet.
Atomanti 2008.01.26. 14:31:45
Azért ajánlottam a figyelmetekbe ezt a könyvet, mert nekem (és sok barátomnak), helyretette jó néhány a tanulmányai során előjött kérdést, amire nem kaptunk kielégítő választ a tanintézetekben.
bolhabetu 2008.01.26. 15:36:20
Aki képes leírni, azt, hogy a matematika és a fizika ember által felálított inerciarendszerekhez viszonyít mindent, az mi alapján döntötte el, hogy a kérdésre adott válasz kielégítő-e?
Esetleg az "inerciarendszer" csak metafora? Aki mérnökként azonosítja magát az beszélhetne egyértelműbben is. (Bocs)
Szilágyi András 2008.01.26. 21:39:18
Mondj egy példát, mit tett helyre pl.?
bolhabetu 2008.01.29. 20:15:22
A következő videóval kapcsolatban kérnék egy kis segítséget, mert állítólag több van benne, amit az angol rész felfed.
Különösen az lenne érdekes, amit a hölgy közbevet, és amiről Uri igyekszik elterelni a figyelmet.
Előre is köszi.
www.youtube.com/watch?v=jp6Q-3VxNzM
Szilágyi András 2008.01.29. 22:05:04
bolhabetu 2008.01.30. 07:15:43
2:20-nál mit mondhat?
Szilágyi András 2008.01.30. 08:34:49
aranyhaj.blogspot.com · http://aranyhaj.blogspot.com 2008.01.30. 08:55:06
Tényleg földhözragadt az oktatásunk (ebből kifolyólag az emberek világnézete is).
Akár trükköt alkalmaz Geller, akár parafenomén, elég ügyesen csinálja, ha annyi éven át még nem bukott le, és még mindig kíváncsiak rá az emberek...
bolhabetu 2008.01.30. 17:36:12
Valamit tényleg tud, ha ezt mindig megússza.
Kiss Árpád 2008.02.19. 21:59:17
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.02.21. 14:10:46
bolhabetu 2008.02.21. 19:57:39
www.randi.org/joom/content/view/163/1/
Kiss Árpád 2008.02.21. 21:32:15
Kiss Árpád 2008.02.22. 00:22:48
gyuri 2008.03.10. 11:38:55
Szabi 2008.03.10. 22:21:50
gyuri 2008.03.10. 23:15:10
Mibol mibol?? Az emberi ostobasag kifogyhatatlan forrasaibol. Ugy latszik ebbol jobban lehet elni, csak nem mindenkinek van hozza gyomra...
Kiss Árpád 2008.03.12. 23:17:19
Kiss Árpád 2008.03.13. 00:12:20
nyari mikulas (törölt) 2008.03.13. 02:42:38
Kiss Árpád 2008.03.13. 21:47:42
www.blikk.hu/cikk.php?cikk=94767
bolhabetu 2008.03.14. 07:20:47
Uri határozottan visszavonta azon állítását, hogy mutatványait kizárólag paranormális erőkkel éri el, sőt egy nyilatkozatában azt állította, hogy nincsen neki olyan. Ideje lenne, hogy a média felfogja ennek a bejelentésnek a jelentőségét (nem a Blikk, persze.)
Kiss Árpád 2008.03.21. 14:37:38
Formalproof 2008.03.30. 20:44:43
www.penguinmagic.com/product.php?ID=891
És ez igenis trükk, amit meg lehet tanulni gyakorlással.
Bocs mindenki akinek leromboltam az illúzióit :(
"Csak attól hogy hiszel benne, vagy láttad, még nem lesz igaz."
Panta. 2008.03.30. 22:27:29
Vivi 2008.03.30. 22:46:22
zenészpéter 2008.03.30. 23:16:40
Elolvastad az eddigi bejegyzéseket?
Nem arról van szó, hogy trükköt keresnek benne, hanem arról, hogy találnak! Mi több, belebotlanak keresés nélkül. Ehhez nem kell 6. érzék, elég a meglévő 5.-öt rendesen használni. Gondolkodni sem árt persze.
nyari mikulas (törölt) 2008.03.30. 23:26:31
Kerlek hivj fel tobozmirigy-hipofizis vonalon!
Panta. 2008.03.31. 09:30:27
zenészpéter 2008.03.31. 11:45:03
Ide teszem neked:
www.illusiondepo.com/magyar/viewtopic.php?t=106
Panta. 2008.03.31. 11:59:56
kartacius 2008.04.03. 22:08:57
Nebameg 2008.04.04. 12:55:34
Rebeka 2008.04.05. 07:41:21
Griffi: nem tudom pontosan hogy adtál energiát, de ha úgy, hogy a kezedet a keze fölé tartottad, az nem nagy kunszt, mert lehet, hogy meglep, de az emberi test hőt ad le, és ezt jó néhány centiről lehet érezni.
Candy Ces 2008.04.05. 23:01:33
Én is olyan leszek mint Uri
Hun érthető..hun meg nem...hihi
Ha nagyon belegondolok...Kb. 20 éve
Rodólfó is csinált ilyen dolgokat...
Sőt...kifejezetten felismertem...én "szerencsétlen" olyan trükköket, amit anno én is csináltam.
Szóval szégyellje magát Geller, de legfőképpen a TV2...erről lehetne külön oldalt nyitni....szóval az a "sok" SMS megéri...bocsi nem tudom...de lehet.
Ebben a 10 millkós kis országban ha csak a fele "átb..tó" akkor már lehet...
Ja, és innen üzenem Geller úrnak, hogy, addig a pillanatig, míg nem nyilvánított véleményt az általunk is látható első szereplőről...még talán gondolkodtam rajta, hogy: HÁTHA...TÉNYLEG!
Na...ez már elmúlt!
Szia Mindenkinek!(akinek meg leesett a kanál, az tegyen fel egy villát...de oda ahova én gondolom...)
Na bocsi, ha valaki sértve érzi magát!
Sziasztok!
(Név és cím a Szerkesztőségben...)
Qzole 2008.04.06. 01:24:54
Az, hogy valaki lerajzol egy képet, Uri pedig, szinte teljesen ugyanolyat rajzol. Vagy ami még volt a mai műsorban, hogy bűvész/mutatványos/mentalista feküdt az ágyon, közben segítő leírt egy szót, parafenoménunk meg eltalálta. Valami magyarázat? Azon túl, hogy mindenki be volt avatva, mert persze ez is lehetséges, de unom már, hogy mindenki "összeesküvés" elméletekkel magyarázkodik.
nyari mikulas (törölt) 2008.04.06. 02:35:09
Azert par naiv otlet, kiindulasnak:
Ugyesen elhelyezett tukor (vagy tukrok)?
Egy segito a kozonsegben, aki tovabbitja az informaciot akar technikai eszkoz segitsegevel, akar apro gesztusokkal, akar mindenki altal eszlelheto, de a be nem avatott szamara semmi jelentoseggel nem biro jelekkel?
Termeszetesen az is egy megoldas, hogy osszebeszelnek elotte.
Nezd meg, hol van az informacio, es hova jut el.
Kiserleti korulmenyek kozott el lehet erni, hogy az ismert informacikozvetitesi modok (latas, hallas, tapintas) mindegyiket kizarjuk.
En arra lennek kivancsi, volt-e pelda arra, hogy ilyen korulmenyek kozott is mukodott volna?
Talan az is egy lehetoseg, hogy olyan helyzetet teremtenek, amiben az emberek tobbsege ugyanugy reagal, ugyanarra gondol, es azt konnyu kitalalni.
Az alabbi csak egy nagyon durva pelda, nyilvan ennel kifinomultabbrol lehet csak szo, de az elv ez lehetne, probald ki, ha nem ismered:
1. Kerd meg partneredet, hogy sokszor mondja ki egymas utan, hogy "feher". Fel percen, egy percen keresztul, mar unja o is, meg mindenki.
feher, feher, feher, feher, feher, feher, feher, feher, feher, feher,feher, feher, feher, feher, feher,feher, feher, feher, feher, feher,feher, feher, feher, feher, feher,
2. hirtelen kerdezd meg tole:
Mit iszik a tehen?
twitti 2008.04.07. 10:35:51
v. Attila sem akarta ám átlőni a halántékát, nem véletlen küldte vissza az egyik belövőt(tutira besúgták neki, melyik a töltött), aztán már U. Móninak csak meg kellett jegyeznie, hogy melyiket küldte vele vissza Attila, és a másikat odaadni neki, mikor a kettőt kihozza újra...ennyi.
bolhabetu 2008.04.07. 12:29:48
bolhabetu 2008.04.07. 12:38:11
Tényleg összeesküvéselmélet, de nagyon gyakran alkalmazzák bűvészek. És ez egy olyan műsor, ahol a földigilistából csinálnak mérges kigyót.
Például Jupiter trükkje IMHO azért nem volt 100% siker mert Xavér nem volt beépítve. (A műsor elején csak tőle kérdezték meg, hogy ugye nem)
Az első mutatvány a mozdulat-összehangolásnál az első rész megbeszéltnek tűnt, mert Ulmann Mónika hamarabb kezdte el emelni a kezét, mint kérték rá, de ez csak tipp. A másik két láthatalan érintés viszont mentalista trükk volt, ami a másik cikkben is említenek.
Qzole 2008.04.07. 20:06:52
tina 2008.04.14. 13:09:04
bolhabetu 2008.04.16. 16:30:19
A derék parakutató a műsorvezetőben emberére akadt, akit nem hatott meg az a magyarázat, hogy a kanalat a mágneses áram görbíti el.
www.klubradio.hu/klubmp3/klub20080416-135842.mp3
Joco74 2008.04.17. 09:11:44
Különösen zseniális volt a hajnyírós téma összefoglalása: Tehát a TV-nek van valamiféle kisugárzása? :) Óriási volt...
Egely következetlensége: "Gőzünk sincs hogyan működik az emberi elme" gőzünk sincs hogyan működik az egész....de az biztos, hogy az javította meg a hajnyírót. NG teljesen úgy kérdezett, mintha komolyan venné Egely-t.
Nah de a Egely kerék témája kiverte a biztosítékot: A kerék nem az emberi kéz hőjétől forog...kizárt minden lehetséges okot.
Hogy nem ég le a pofájáról a bőr...
Uri Gelleres rész: Nem hiszem amúgy, hogy Egely simán az arcunkba hazudna a kanál-meghajlik-a-zsebemben dologban.
Valami olyasmit tudok elképzelni, hogy Uri egy emlékező fémből készült kanalat "hajlított meg", majd remek bűvészként kicserélte egy másik sima ezüst ötvözetű előre meghajlított kanállal, Egely orra előtt.
Szerencsétlen pedig hinni akar, és jóhiszemű. (bár a kerék esete ezt erősen megkérdőjelezi számomra)
tomi21 2008.04.18. 12:16:23
torrent.hu/e107_files/downloads/csoda1.swf
csodák pedig nincsenek...
Candy Ces 2008.04.20. 14:23:09
Hát elmúlt, megnéztünk,(mert véleményt csak akkor illik mondani, ha meg is tapasztaljuk a dolgot, amiről szó van...) pár adást...
Kezd az agyam zsugorodni, de még bírom...
Olyan mint a "Győzike Show"...meg újabban a "Kordáék a Föld körül"...
Ha nem látnánk(és ez még csak TV...(ez is megérne egy misét...))...el se hinnénk milyen mások mások...
Szóval én most azt szeretném "tudatosítani", hogy minden ember másként látja "Piciny Világunkat"...
Találkoztam olyan "élőlénnyel", akiben nincs meg a "miért, hogyan"...és ha megpróbálom elmondani, zárt ajtók...
Ergo nem is érdekli...
Neki így jó...
Ebbe nem lehet "belekötni"...
El kell ismerni, mindent nem tudhatunk.
De amiről "épkézláb" elképzelésünk van, azt illik tovább adni...szerintem...
Szóval üdvözlet Mindenkinek, a lényeg:
A bemutatott TRÜKKÖK = trükkök...
(Én is onnan vagyok ilyen "okos", hogy addig jártam utána minden ilyen dolognak, amíg el nem mondták, meg nem tudtam...és minden esetben (megszegve a "Bűvészek szabályát") a siker learatása után elmondtam a megoldást...(szóval a siker akkor is meg volt...ember meg van bőven...)
Nem lenne szabad hülyíteni a másik embert...
Persze pénzért mindent...
Hát itt tartunk...
Nézzük erőteljesen tovább...én már nem dohányzom, és a műanyag cuccokat is a megfelelő helyre helyezem...(:-))
(SZÓVAL, HA MÁS NEM IS EZ BIZTOSAN POZITÍV KAMPÁNY...)
Ennyi!
Hi!
Cendy Ces 2008.04.20. 15:13:20
Megint én...
Bocsánat, de nem tudom magamban tartani.
Szóval régen is voltak "Csodadoktorok"...
Aztán ezeket hol agyonverték hol meg nem...mert nem érték utol...hihi
Tehát, nem csak arról van szó, hogy szórakoztatnak, hanem keményen átvernek, anyagi javakat szereznek más kárára...
(Ha valaki nem ért egyet, akkor gondoljon az sms-ekre...TV2-kereskedelmi adó...)
Na, szóval, a mai világban világ méretűre tágult (lásd:internet) a csalás...
Ugye nagyon elitéljük a nyugdíjas mamák átverését...az újságok tele vannak jó tanácsokkal...stb.
Itt egy egész ország átveréséről van szó...kit érdekel?
Törvény?
(Állítólag ezek értünk vannak...)
Nem kellene fellépni a hasonló műsorok ellen?
Vagy törvényesen: csalunk,hazudunk, átverjük akit csak lehet?
Akkor meg mondja már ki valaki, hogy "SZABAD A GAZDA!!!"
Higgyétek el, én biztosan jól el lennék, amíg a lelkiismeretem bírná.
Szóval eddig...(megint hihi)
Na ennyi!
8
Kartacius 2008.04.23. 22:55:43
Egyebkent nem akarom bantani a hivoket, de tenyleg nem artana elovenni a fizika konyvet, mielott mindenfele sugarakkal, meg molekularitassal kezdenek dobalozni, ugyanis akkora hulyesegeket tudnak mondani, hogy a nagy hivatkozasaik kulcsembere Einstein is forog a sirjaban. Nos pillanatnyilag ennyi, amugy meg bocs az ekezetek miatt, kulfoldon vagyok.
kartacius 2008.04.23. 23:26:38
Benigna 2008.04.24. 17:31:12
Egyébként: a hívői azt is elhiszik, hogy tényleg teleportált? Az emberi hiszékenység azért elég durva.Engem érdekelne Panthera trükkje a madárral. Mi lehetett a megoldás? Tudja valaki?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 19:12:43
Kartacius 2008.04.24. 19:55:40
Ezt ugye rank ertetted. Azert nevezel minket elvakult tudomanyfanatikusnak, mert nem hiszunk el mindent amit a media a szankba ad? Miert adnank hitelt pl egy agyon vagott tvshownak? Lehet hogy a musor elvezetes, de azert megsem gondolom, hogy azert mert Uri azt mondja, vannak ilyen mindenfele kepessegei, tenyleg igazat is beszel.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:02:14
tudom nálatok az elég szelektív dolog, de mégis, mi lenne az?
Kartacius 2008.04.24. 20:04:22
www.indavideo.hu/video/Uri_Geller_trukkjeirol_megegyszer
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:08:57
légyszíves válaszolj a kérdésemre
hol a bizonyíték?
(tudom, hogy bántó számotokra, hogy vannak emberek, akik hajlandóak hinni a saját szemüknek és érzékelésüknek, de ezt most tegyük későbbre
a bizonyíték dolga érdekelne most)
Kartacius 2008.04.24. 20:17:17
Kartacius 2008.04.24. 20:18:41
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:28:23
de pl. belinkelhetnétek egy videót, ahol geller beimseri, hogy csalt és megmutatja hogyan
azt elhinnám
persze, ha bizonyíthatóan uri beszél rajta, beszámítható állapotban
különben milyen alapon állítjátok itt, hogy csalt???
gyurcsány is beismerte, hogy hazudott, vágó is elismerte, hogy manipulált
no, ezeket is elhiszem...
Kartacius 2008.04.24. 20:31:28
KÁ 2008.04.24. 20:32:04
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:34:17
hanem, hogy Ő hogyan csinálta
úgy tűnik nem világos számodra a bizonyíték szó jelentése
tudod, ha van egy animációs felvétel, hogyan történHETet pl. az evolúció, az nem BIZONYÍTJA be, hogy úgy is történt
vagy, hogy megtörtént egyáltalán...
érted a problémát?
hol az a beimserő vallomás?
My-cream 2008.04.24. 20:34:57
Kartacius 2008.04.24. 20:36:30
Kartacius 2008.04.24. 20:37:17
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:37:32
könyörgöm
ha vannak a kések a konyhámban, az nem jelenti azt, hogy embereket öltem vele, bár arról is lehetne animációt készíteni
és elvileg lehetséges velük az is
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:38:25
vagy erről "véletlenül" épp hazudtál és nem is létezik?
Kartacius 2008.04.24. 20:38:29
KÁ 2008.04.24. 20:41:07
„Többé nem állítom, hogy természetfeletti erőm van. Szórakoztató művész vagyok. Jó show-t akarok csinálni. Az egész jellemem megváltozott.”
– Uri Geller
2007. november
Kartacius 2008.04.24. 20:42:44
nyari mikulas (törölt) 2008.04.24. 20:43:34
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:44:38
ezt én is tudtam
ez hogy bizonyítja a csalást?
sehogy
KÁ 2008.04.24. 20:45:43
Az egyik legjobb videó Uri kulcshajlításáról. Ha valakit ez sem győz meg azzal nem tudok mit kezdeni.
Kartacius 2008.04.24. 20:45:50
nyari mikulas (törölt) 2008.04.24. 20:45:52
KÁ 2008.04.24. 20:48:43
Kartacius 2008.04.24. 20:48:48
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.24. 20:49:41
de hát 200 kg-ot is csak targoncával bírnék felemelni, pedig állítólag van ember, aki képes rá
vagy az is csaló?
arról is írtok?
KÁ 2008.04.24. 20:52:54
nyari mikulas (törölt) 2008.04.24. 20:57:24
– Hatvanezer dollárt fizettünk Uri Gellernek, akit azért kerestünk meg, mert nem sokkal korábban Angliában megoldott egy hasonló ügyet. Amikor megérkezett, kislányunk elrablása óta már hónapok teltek el. Mi nem akartuk tétlenül megvárni, hogy hátha történik valami. Minden szalmaszálba belekapaszkodtunk, benne is bíztunk. Sajnos nekünk nem tudott segíteni – emlékezett vissza az előzményekre Farkas Imre.
Kartacius 2008.04.24. 20:58:02
bolhabetu 2008.04.24. 20:58:52
www.youtube.com/watch?v=4UkoIz-VaRo
Kartacius 2008.04.24. 21:01:37
Kartacius 2008.04.24. 21:02:27
Kartacius 2008.04.24. 21:04:25
bolhabetu 2008.04.24. 21:19:29
ezt én is tudtam"
Akkor mutasd be az erőidet, legyél szíves!
Egy csalótól nem várható el, hogy beismerő vallomást tegyen, Uri ezirányú nyilatkozatai csekélyek és igyekszik a "királynőt megölni nem kell félnetek" módszerrel magyarázni utólag. Az erős bizonyítékot változatlanul azok a videók jelentik, ahol látszik, ahogy megcsinálja a trükköt. Amiket persze nem vagy hajlandó megnézni.
KÁ 2008.04.25. 09:11:02
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.25. 17:32:08
sőt, pl. a szimfóniákat is csak akkor írják, ha ún "ihlet"ük van és nem "tudományos" körülmények között, akármikor
én egyikre sem vagyok képes, deakkor ez bizonyíték lenne arra, hogy nem is lehet megcsinálni soha?
egyébként értem miért hadakoztok és nem hisztek el semmit
a szkeptikus társaság oszlopos tagja, (át)vágó istván beimserte, hogy manipulálta a műsorát és számára az a politikus a szimpatikusabb, amelyik hazudik
vagyis a szkeptikusok számára a csalás és a hazugság annyira természetes, mint más normális embernek a lélegzetvétel
KÁ 2008.04.25. 17:53:14
Szeretném ha elmondanád a véleményedet róla.
nyari mikulas (törölt) 2008.04.25. 18:14:02
En is fel tudok emelni egy sulyt.
Hogy 200 kg-ot ki tudja-e nyomni, vagy epp csak a terdeig emeli fel, vagy csak a felet tudja felemelni, vagy a negyedet... persze, de ez csak mennyisegi kerdes.
De en is barmikor kinyomok 200kg-ot, csak nem egyedul: ket evezostarsammal kozosen. Vagy harommal, ha faradt vagyok.
Te is tudsz kanalat hajlitani, telapataskodni?
Nem kell annyira meghajlitsd, mint Geller ihletbol, eleg ha fele annyira vagy fele olyan gyorsan hajlitod.
Lehet ketten is, vagy harman, negyen is simogathatjatok.
Vagy probald kiskanallal. Gyerekkanallal, mokkaskanallal...
Ha nem sikerul, akkor gondolkozz el azon, hogy vajon miert nem.
Nem tudom, hogy jon a sulyemeleshez Vago Istvan szorakoztato musora es a politika.
u.i.: Jobb ha tolem tudod: minden politikus hazudik. Van amelyik neha beismeri.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.25. 18:49:25
uri geller szerepel benne???
tomi:
nem tudom mennyire hajlik meg a kanál az akaratom erejével
lehet, hogy csak olyan picit, amit nem tud kimutatni egy mérőműszer...
de én szimfoniát sem tudok szerezni
akkor az is lehetetlen?
én nem hiszek az ilyen általánosításokban, hogy minden politikus hazudik, vagy minden szkeptikus elvakult fanatikus
biztos vagyok benne, hogy akadnak kivételek is
nyari mikulas (törölt) 2008.04.25. 18:55:09
A nem lathato hajlitas, a nem merheto hajlitas az egyszeruen nem hajlitas.
Orulok, hogy a sulyt megbeszeltuk. Alkalmazzuk ugyanezt az elvet a zenere is. Jobb ha tolem tudod: csak kottapapir es ceruza kell, te is tudsz szimfoniat irni. Lehet (sot valoszinu) hogy hallgathatalnaul pocsek lesz.
Vagy leuszl egy zongorahoz es azokat a feher meg fekete billentyuket nyomkodod. Jon a zene. Olyan, amilyen.
Nem kell, hogy szep egyenletes ivet gorbits a kanalra. Ronda, fulserto hajlitas is hajlitas lenne. Az sem megy.
Elgondolkoztal rajta, miert nem?
Politika: irigyellek a naivsagodert.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.25. 19:02:01
az íróasztalom nem mozdul el mérhető mértékben, mégis tudom: állandó változásban és mozgásban van
de lehet, hogy azért nem megy a kanálhajlítás (vagy a szimfónia írás) mert igazából nem is HISZEK benne, hogy én meg tudnám csinálni
nem hiszem, hogy naiv lennék
talán csak tudok különbséget tenni a dolgok között
KÁ 2008.04.25. 19:02:55
Előbb elhiszem rólad hogy el tudod hajlítani a kanalat, mint Uri Gellerről.
nyari mikulas (törölt) 2008.04.25. 19:10:43
Nem hajlik.
Az asztalod sem hajlik.
Geller kanalai a musorban, meg a buveszek kanalai, azok hajlanak. Lathato.
Azert nem hajlik a tied, mert nem hiszel benne?
Miert nem hiszel benne? Geller megmondta, hogy mindenkiben ott kepesseg. Nem hiszel Gellernek?
En sem.
My-cream 2008.04.25. 19:12:43
Mi ez itt, gyépésfórum?!
nyari mikulas (törölt) 2008.04.25. 19:18:02
Ugy velem, senki sem tud.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.25. 19:19:38
egyszerűen MOST ezek a dolgok nem izgatnak
csak az zavart, hogy mindenféle bizonyíték nélkül állítatok itt dolgokat elvakult fanatizmussal
de MOST épp ez se zavar, a ti dolgotok, a ti hitetek...
My-cream 2008.04.25. 19:23:45
Miért nem?!
nyari mikulas (törölt) 2008.04.25. 19:25:12
igazából nem is HISZEK benne, hogy én meg tudnám csinálni
19:19
TUDOM, hogy mindenkiben ott a képesség erre is...
bolhabetu 2008.04.25. 19:33:22
Ez felkérés keringőre?
Itt van angolul:
translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.zem.demon.co.uk%2Fmwuri.htm&langpair=de%7Cen&hl=en&ie=UTF-8
bolhabetu 2008.04.25. 20:39:57
Honnan?
Lizleóna 2008.04.27. 10:46:25
Segítséget szeretnék kérni!
Nagyszükségem lenne, hogy Uri Geller-el személyes kapcsolatba léphessek.
Hihetetlen problémám van és a segítő meglátását, érzékelését kérném megsegítésül.
Hová lehet közvetlenül levelet írni Urinak, létezik olyan oldal, vagy cím?
Aki tud segíteni a kekremeny@freemail.hu címre írjon!
Előre is köszönöm!
Üdvözlettel : Lizleóna
mary 2008.04.27. 13:43:19
Kartacius 2008.04.27. 23:10:20
Kartacius 2008.04.27. 23:18:38
feher andras 2008.05.01. 12:05:05
feher andras 2008.05.01. 12:08:57
Emailben eltudom kuldeni a fotokat a villarol kanalrol stb.
En ertetlenul neztem az egesszet.Nalunk showmusor olaszban utcai bohoc
Szilágyi András 2008.05.01. 13:00:13
amit láttál, az egy Morgan Strebler nevű bűvész Liquid Metal nevű trükkje, megvásárolható 30 dollárért: www.penguinmagic.com/product.php?ID=891
Sokat kell gyakorolni, de hatásos.
feher andras 2008.05.01. 13:12:49
Koszi
Megneztem a videot.A fem akkor is
meghajlott.
Szilágyi András 2008.05.01. 13:15:17
Kartacius 2008.05.01. 13:43:47
KÁ 2008.05.03. 18:18:04
Lizleóna 2008.05.03. 20:52:06
Köszönöm a válaszokat !
Mary !
Szeretném, ha megírnád a TV2 mailcímét.
Előre is köszönöm fáradozásodat !
Üdvözlettel : Lizleóna
nyari mikulas (törölt) 2008.05.03. 23:30:11
Elérhetőségeink
1145 Budapest, Róna u. 174.
Központi telefonszám: +36-1-46-76-400
Internet telefonszám: +36-1-46-74-313
Telefax: +36-1-46-76-563
Internet szerkesztőség: szerk@tv2.hu
A TV2 közönségszolgálatának telefonszáma: +36-1-336-55-45
E-mail címe: kozonsegszolgalat@tv2.hu
Lizleóna 2008.05.05. 09:49:49
Nagyon köszönöm mailodat, melyre válaszoltam, továbbá köszönöm a fenti válaszodat is !!
Nagyszerű segítő vagy !
Minden jót kíván :
Lizleóna
hoppa 2008.05.05. 14:11:56
Családomban az elmúlt néhány évben kétszer is előfordult, hogy kulcs (számomra) megmagyarázhatatlan módon, családtagom kezében meggörbült.
Az egyik alkalommal csak a végeredményét láttam: Az illető családtagom nem tudta bedugni a markában szorongatott kulcsot a zárba. Észrevettük, hogy enyhén (talán összesen 1 mm-rel) ívben meghajolt, ez pont elég volt ahhoz, hogy a zárba nem menjen bele. Visszahajlítani viszont sem szabad kézzel, sem fogóval nem tudtuk.
Második alkalommal, egy januári éjszakán, a kapukulcs görbült meg és szakadt el, mint a laprágó csavargatás hatására: a tengelye körüli görbület jól kivehető volt, a szakadás (nem törés!) helyén enyhén megnyúltak a végek, nem lehetett összeilleszteni a két darabot, mint mondjuk ha anyaghiba esetén elpattan. A téli hidegben pedig a kulcs két darabja érezhetően, a kézmelegnél jobban felmelegedett, de igazán nem forrósodott fel.
Kérem, előlegezzétek meg nekem az alábbiakat:
1. A jelenségek vagy (többedmagammal) a jelenlétemben történtek, vagy a végeredményét láttuk (többedmagammal).
2. Dolgoztam bűvészek mellett, több kanálhajlítási trükköt is mutattak. Mindegyiket preparált kanállal. Ezek viszont saját, preparálatlan kulcsok voltak.
3. Tekintsünk el attól a magyarázattól, illetve lépjünk tovább annál, hogy vak vagyok, hiszékeny, felületes, vagy hazudós. Kérem, próbáljátok meg elhinni, hogy józan felfogóképességem teljes birtokában, a XX. század végén, saját szememmel láttam az eseteket. (Egy darabig magammal is hordtam a végeredményeket, de sajnos, már nem találom).
Szóval, próbáljátok meg elfogadni, hogy a fenti esetek pontos és józan leírásai valós eseményeknek.
Mi lehetett az oka? Hogyan történhettek? Lehetséges-e reprodukálni?
Az általam kigyűjtött közös jellemzők az események során:
- Valódi, "gyári fémkulcsok);
- Emberi kézben voltak tartva;
- Mindkét esetben az események alanyai (szenvedői) feldúlt mentális állapotban voltak.
(A poénokat előre is köszönöm, de inkább a valódi magyarázatokra koncentrálnék...)
Szilágyi András 2008.05.12. 13:23:57
Nem az. Olcsó villa, 1 dollárért 6 darabot adnak :) A többi pedig csak kézügyesség és ügyes mozgatás.
bolhabetu 2008.05.12. 17:39:23
- Emberi kézben voltak tartva;
- Mindkét esetben az események alanyai (szenvedői) feldúlt mentális állapotban voltak."
Szerintem ez azért elég jól megmagyarázza. Komolyan.
Valódi magyarázat ugyanis nincs. Olyan eseményt ami egyszer megtörtént, és már a tárgyi bizonyíték is jól elveszett igen nehéz komolyan megmagyarázni.
"Dolgoztam bűvészek mellett, több kanálhajlítási trükköt is mutattak. Mindegyiket preparált kanállal."
Pedig nagyon sok preparálatlan kulcsos és kanalas trükk van. A kulcsok zöme puszta kézzel vagy egyszerű eszközökkel meggörbíthető. Feldúlt állapotban talán még véletlenül is. Az az állítás, hogy a kulcs nem volt visszahajlítható semmilyen eszközzel később, így kulcs nélkül egy nagyon komoly állítás.