1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) alternatív medicina (22) áltudomány (36) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (79) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (12) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (27) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2008.03.27. 09:30 Vágó István

Vágó István bizonyítékot akar

A Szkeptikus Társaság elnöke, Vágó István olvasók kérdéseire válaszolt a Blikk Csevegő rovatában. Válaszaiból válogatunk az alábbiakban (a szerk.):

N. Tünde: Racionális gondolkodással megismerhető a világ teljes egészében és teljességében?

Természetesen soha nem fogunk elérni a végére, de idővel mindig többet és többet tudhatunk meg róla, sőt eddigi ismereteink is módosulnak majd az új felfedezések nyomán.


S. Vera:
Tisztelem a tudását és a szakértelmét, azt viszont soha nem értettem, miért tiltakozik ilyen vehemensen a "természetfeletti" ellen. Én nem vagyok vallásos, és az okkultizmusban sem hiszek, de soha nem szóltam le emiatt egyetlen barátomat sem. Úgy vélem, akkor tanulhatunk a legtöbbet az élettől, ha mindenki álláspontját megismerjük, és elfogadjuk. Attól nekünk még nem kell hinni benne. Ha kategorikusan elutasítja mások gondolkodásmódját, az az intolerancia egyik formája. Nem így gondolja?

Fontos kérdés, köszönöm. A kérdésében az áll, hogy tiltakozom egy gondolkodásmód ellen, márpedig ez nem pontos. Én az ellen tiltakozom, hogy valaki egy jelenségről úgy beszél, mintha az létezne, pedig nincs bizonyítéka rá, hogy valóban létezik. Én készséggel elhiszem például, hogy valaki levitálni tud (lebeg a föld felett), ha be is bizonyítja, hogy ezt meg tudja tenni. De ha csak beszél róla, az nekem kevés.

Nóra: Kedves István! A józan ész nem engedi meg feltételezni, hogy létezik olyasmi, ami a mi belátásunkon, felfogásunkon túl van? Egyébként üdvözlöm, mert évek óta töretlenül hiteles!

Dehogynem, kedves Nóra! De legalább látnánk nyomát annak az olyasminek...! Mind ez ideig nem találkoztam semmivel, amit a tudomány ne tudott volna elemezni - még ha a magyarázattal adós is - egyelőre.

Kovács Gábor:
Ön szerint Uri Geller parafenomén vagy egyszerűen bűvész?

Mivel nem hiszek a parafenoménekben (életemben nem találkoztam még ilyennel), a válaszom egyértelmű. De mindenképp elgondolkodtató, hogy Uri Geller - tudomásom szerint - még soha nem végzett képességeiről korrekt teszteket: például hogy milyen távolságról tud kanalat hajlítani, milyen anyagokon (műanyag, üveg, ólom, alumínium, stb.) hatolnak át "mágikus erői", stb. Azt viszont már láttam, hogy ha váratlanul felkérik valamely "produkcióra", akkor azt nem vállalja.

Emlékeznek még arra, hogy Farkas Helga eltűnésekor elhívták őt hazánkba, hogy keresse meg? Amikor "úgy érezte", hogy a lány él - már rég halott volt...

Sandor Los Angelesbol (sandor): 1982-ben talalkoztunk eloszor egy mult rendszeri orszagos vetelkedosorozat vezetoje volt.Ki tud tobbet... azota szeretem .
Viszont nem ertek egyet a gorcsos materialista nezopontjaval!
40 eves koromig en is materialis beallitottsagu voltam /orvos leven/
a tapasztalat,elettudas es tobb kontinensen eltoltott 17 ev megvaltoztatta gondolkodasmenetemet es a racionalizaciot mas szemszogbol elemzem.
Kerdesem:
elkepzelhetonek tartja,hogy allaspontja megvaltozik?
mit kezd a megmagyarazhatatlan koznyelven"csoda"-val ami bizonyithato /lasd a beteg rontgen felvetelei bet.elott es a "csoda"utan/
A Hit ereje a mozgatorugo!/lasd placebo/gondolkozzon el ezen,kerem!
/szivesen meggyoznem nem csak ervekkel,de bizonyitekokkal is/


Én meg szívesen hagyom magam meggyőzni. De nem tudom, ugyanarról beszélünk-e. Az, hogy van spontán (vagy idáig ismeretlen okból történt) gyógyulás, azt természetesen magam is elfogadom. A kérdés csak az, hogy pl. 1000 betegből hány tapasztal hasonlóan pozitív eseményt. Mert ha nincsenek többen, mint amennyit statisztikailag (és mindennemű beavatkozás nélkül) várhatunk, akkor az az eljárás nem hatékony. Remélem, ebben egyetértünk.

gjbaja: Az eltökélt szkepszis ugyanolyan korlátoltságot, egyfajta vakhitet feltételez, mint a bigott hiszékenység, csak az előjele más. Mi erről a véleménye? Aki missziónak minősíti hitét a világnézetében, gyakran pórul jár. Sok mérhetőnek hitt tétel bukott már meg /más mérések alapján!/, és sok, ma még nem mérhető, magyarázható eseményt tapasztalhattunk sokan - akár tanúkkal is, elhallgatva, ill. "magister dixit"-alapon szemrebbenés nélkül cáfolva.

Az én "eltökélt szkepszisem" csupán abban áll: fennáll-e az a jelenség, amelyről állítják, hogy létezik. Ez nem olyan bonyolult, és semmi köze semmiféle "hit"-hez.

Filozófiának itt nincs sok helye: csak konkrét esetekről érdemes vitatkozni. Például: valóban gyógyít-e egy horoszkóp alapján kiválasztott kristály, vagy sem. Aki azt állítja, hogy igen, az jól teszi, ha bizonyít: korrekt, a negatív eseteket is figyelembe vevő jegyzőkönyv alapján. Nem én állítom, hogy nem hatásos, hanem ő állítja, hogy az. Tehát neki kell bizonyítania.

112 komment

Címkék: vágó uri geller


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr46398663

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zsiros László Róbert · http://www.szertar.com 2008.03.28. 21:44:33

wmiki: jó a jó csajos hasonlat.

te késő éjszaka egy elhagyott utcában látsz egy nagyon jó csajt. a környéken sehol egy teremtett lélek rajtatok kívül. még fényképezőgép sincs nálad. (ha lenne, akkor se látszana semmi a képen, mert sötét van)

amikor elújságolod a haveroknak, hogy milyen jó dudái voltak, ők max rábólintanak, hogy "biztos", vagy azt mondják, hogy hisziapiszi.

így működik ez a tudományokkal is. valamit vagy lehessen normálisan megismételni (pl. ha akarom ötvenszer is tudjak levitálni, vagy a csível megmozdítani egy vasgolyót) vagy valami olyan bizonyítékkal tudjak szolgálni a létezésére, aminek a hitelességéhez nem fér kétség (pl. sokan látták egyszerre az UFOt (jó csajt) fényes nappal olyan körülmények között, hogy még véletlenül sem lehet összekeverni egy repülőgéppel (a részeg 70 éves Mariska nénivel)).

persze, lehet, hogy tényleg UFO (jó csaj) volt. lehet, hogy gyíkká is változtatott öt percre. de ha ezt nem tudod bizonyítani valahogy, akkor max visszaküldünk játszani még egy kicsit...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.28. 21:56:42

értem
vagyis sehogyan nem tudom bebizonyítani, hogy láttam egy jó csajt, ha a fene fenét eszik akkor sem
ha nem akarok magamnak bajt, inkább tagadjam le azt is, hogy valójában látok

azt nem értem, hogy akkor a tudomány hogyan tud bármit is bebizonyítani?

elvégre bármire mondhatom, hogy csak hallucináltak, ez csak fotosopp, vagy épp azt, hogy hazudnak
főleg, ha "szekptikus" vagyok
nemdebár?

bubu 2008.03.28. 22:43:08

Nem, wmiki, rosszul látod. Nem azzal van a baj, hogy nincs bizonyítékod, hanem azzal, hogy nem olyat láttál, amit a tudomány elfogad.

Mondok egy példát. A földön kívüli élet kérdése. Sorra jönnek mostanában az olyan hírek, hogy szerves molekulák nyomait találták különböző csillagközi felhőkben, bolygók körül, stb. Ebből mindig (vagy igen soxor) levonják azt a következtetést, hogy ott is létrejöhetett az élet, már létre is jött, vagy létre fog jönni. Erre persze az égvilágon semmilyen bizonyíték nincs - még annyi sem, mint egy pszí-jelenségre -, mégsem hallottam még olyat, hogy egy szkeptikus azt mondta volna, ácsi, azért kicsit több bizonyíték kéne egy ilyen kijelentéshez. Merthogy még az élet maga sem bizonyított, hogy csupán fizikai folyamat. (De majd bebizonyítják, mert ahogy Vágó István is is mondta, a tudomány csak "egyelőre" adós a válasszal. Hát persze...)

Nem az a baj, hogy láttál valakit a sötét utcában, hanem az, hogy nem azt láttad, amit a többiek is látni akartak. Hogy a jó csajos példádnál maradjunk, ha ezt egy olyan társaságnak adod elő, amelyik inkább a sörösüveg nyakát szorongatja, akkor bizonyítékot fognak követelni, és annak hiányában inkább isznak tovább. Ha olyan fickóknak, akik inkább nőre vágynak, akkor hinni fognak neked, és kimentek az utcára megkeresni a csajt, és ha nem találjátok, akkor sem vonják kétségbe, hogy láttad. Az ivós társaságot csak azzal tudod leküldeni az utcára, hogy ingyen osztogatják a sört a sarkon, és akkor nem fogják hiányolni a bizonyítékot.

Hiába, a tudomány világa sem más, mint a mindennapi élet.

My-cream 2008.03.28. 22:45:38

Ha bemutatod a csajt a tudósnak, nyílván el fogja hinni, hogy létezik.
Mondani lehet akármit.
Hazafelé láttam két UFO-t, egy szellemet, itthon meg telekinézissel nyitottam ki a kaput.
Bemutatni sajnos nem tudom, mert elfogyott a csí, meg blokkolnak a gnómok.
De higgyed el, különben egy utolsó, szűklátókörű, rohadt ateista bunkó vagy, légyszíves dögölj meg.

nyari mikulas (törölt) 2008.03.28. 22:46:07

vmiki: nem kell letagadd. De el kell fogadd, hogy ha fotod sincs rola, randit sem beszeltel meg vele holnapra, akkor a birosag elott sem allna meg a helyet bizonyitekkent... egy tanu nem tanu (Testis Unus, testis nullus).

Es olyan jelenseget valasztottal, ami egyedi, igy a reprodukalasa is nehezsegbe utkozhet.

De megprobalhatunk minden este arra setalni (megismetelni a kiserleted), ha a jo csaj arrafele lakik, akkor elobb utobb mi is belebotlunk.

A tudos ugy folytatna az peldadban a megkozelitest, hogy megprobalna elkiserni a leanyt, minel tobbet megtudni rola... elobb-utobb eljutna a megismeresnek arra a szintjere, amikor mar joslasokat lenne kepes tenni a jelensegrol: holnap 1-kor fog kijonni az iskola kapujan; szombat este ebbe a vendeglobe megyek vele vacsorazni, ott te is megfigyelheted...

nyari mikulas (törölt) 2008.03.28. 22:54:19

A masik erdekes kerdes, hogy az esemeny, amirol beszamolsz, mennyire illik bele az eddigi vilagkepunkbe. Minel jobban, annak inkabb hajlamosak vagyunk elfogadni.
Ha azt mondod, hogy tegnap a sotet utcan lattal egy emberi lenyt, senki nem fog alapbol ketelkedni, ha azt momdod, hogy egy lathatatlan rozsanin egszervut lattal, akkor viszont szinte biztos, hogy bizonyitek nelkul nem fogjuk elhinni.

A kovetkezo kerdes, hogy mennyire jelentos az esemeny: lattal egy emberi lenyt tegnap este. Valoszinu es nem jelentosegteljes.
De ha azt mondod, hogy epp a bankrablas utan masfel perccel a bankkal szomszedos utcaban lattad ezt es ezt a konkter embert, akkor a rendorseg is, es annak az embernek az ugyvedje is erdeklodve fogja kerdezni, hogy ugyan mivel tudod alatamasztani az allitasodat.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 07:19:25

tehát én tudományos szempontból nem láttam jó csajt, valójában meg igen
elég nagy az eltérés a tudomány és a valóság között...

vagyis mindig azt nevezzük tudománynak, amit a legtöbben elhisznek

tehát ha az emberek abban hisznek, hogy ima segítségével gyógyulunk meg, akkor az a tudomány (pedig nem is mindenki gyógyult meg tőle), ha pedig abban, hogy vegyszereket nyelnek le, akkor az (pedig nem is mindenki gyógyul meg tőle)

a szkeptikus pedig az az ember, aki ugyanabban hisz, mint a legtöbben és minden mást tagad

igaz?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 07:20:56

...vagyis szűklátókörű
ahogy valaki már beírta

bolhabetu 2008.03.29. 07:27:07

"tehát ha az emberek abban hisznek, hogy ima segítségével gyógyulunk meg, akkor az a tudomány (pedig nem is mindenki gyógyult meg tőle), ha pedig abban, hogy vegyszereket nyelnek le, akkor az (pedig nem is mindenki gyógyul meg tőle)"

Ha viszont azt látjuk, hogy a második esetben 70 év a születéskor várható életkor, az elsőben 35, akkor azért már okkal gyanakodhatunk, hogy tudunk valamit.

Jó nők vannak. Megfigyelték már őket tömegek is egyszerre, fényképek, filmek dokumetálták őket, szépségversenyeken is vizsgálják őket, de pszichológusok is vizsgáják, hogy miért és milyen szempontok szerint tartunk vonzónak egy másik emberi lényt.
Akkor van okunk komolyan gyanakodni, ha egy jelenség kizárólag szemtanúk beszámolóiból ismert, és csókolom.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 08:46:31

no, örülök, hogy valamiben nagyjából egyetértünk és elfogadtot, hogy a tudomány az aktuálisan elfogadtatott hitrendszer, amely teljesen független a valóságtól

azért a hozzászólásod közepe táján tárgyi tévedéseid is vannak, erre felhívnám a figyelmed!

én szoktam olvasni régi emberek történetét és az ők 70-80-90 évesen haltak meg, tehát inkább 80 évesen, és nem 70 évesen ahogy te írtad!

manapság pedig, amikor minden tele van vegyszerrel 50-60-70 évesen halnak meg, tehát inkább 60 évesen és nem 35 évesen, ahogy írtad!
persze lehet, hogy ezek nagy része titokban imádkozik, hogy csak ne haljon meg és ezért ilyen nagy ez a szám, ha nem tennék, akkor neked lenne igazad és tényleg a 35 éves kort is alig érnék meg

ezt nem tudom, de igazad van, ez elképzelhető, bár nincs rá bizonyítékom, ennek ellenére hajlandó vagyok elfogadni
...
biztos nem vagyok elég szkeptikus

bolhabetu 2008.03.29. 10:24:01

Átlagéletkor nem lehetett 35 év, ha voltak 80 éves emberek.
Az átlagéletkor nem lehet 70, ha valaki meghal 45 évesen.
Wmiki!
Leborulok logikád nagysága előtt.

bolhabetu 2008.03.29. 10:29:32


en.wikipedia.org/wiki/Image:Life_expectancy_1950-2005.svg

"Between 1800 and 2000 life expectancy at birth rose from about 30 years to a global average of 67 years, and to more than 75 years in favored countries. This dramatic change was called a health transition, characterized by a transition both in how long people expected to live, and how they expected to die. Rising Life Expectancy examines the way humans reduced risks to their survival, both regionally and globally, to promote world population growth and population aging."

www.amazon.com/Rising-Life-Expectancy-Global-History/dp/0521002818

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 11:27:18

ezt nem értem, mit akarsz a grafikonnal?
hogy a világháború alatt hamarabb meghaltak az emberek, mint békeidőben?
jé ki hitte volna

vagy, hogy mióta vegyszereket fogyasztunk nőtt az átlagéletkor?
ezt nem hiszem el, hol van erre a "bizonyíték"od?

kuangeleven 2008.03.29. 11:29:26

1950 a világháború alatt?
LOL!

kuangeleven 2008.03.29. 11:42:49

Ez a vegyszereket fogyasztunk is vicces.
Nincs tömeges csecsemőhalandóság.
Nincsenek halálos gyermekbetegségek.
Nincs pestis.

Egy statisztika a rák ötéves túlélési arányának alakulásáról:
rex.nci.nih.gov/NCI_Pub_Interface/raterisk/rates28.html

És egy cikk arról, hogy ez miért nem feltétlenül mérvadó:
jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/283/22/2975

Ha nem érted az baj, mert ez megmutatja mi a differencia a tudományos gondolkodás és a wmiki féle gondolkodás között.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 12:17:56

az, hogy én nem kajálok be mindent, ami nincs be"bizonyítva"?
halnak meg emberek betegségekben?
igen, ergo a vegyszerek nem működnek

ez elég logikus a számodra is?

My-cream 2008.03.29. 12:59:49

Szóval hogyha gyógyszeres kezelés hatására egy betegségből 10-ből 8-an gyógyulnak ki, 3 helyett, akkor az a szer nem működik??

Ezeket szeretem igazán: "tudomány az aktuálisan elfogadtatott hitrendszer, amely teljesen független a valóságtól"
A tudomány melyik ága "teljesen független a valóságtól"? A gravitációs képletek nem a valóságot modellezik (F=G*m*m'/r^2, vagy v=g*t, s=g/2*t^2, stb.)?? Ha egy test szabadon esik, akkor ezek nem lesznek rá érvényesek?? Egy állandó gyorsulású autóra nem igaz, hogy v=a*t, átlagsebességére, hogy v/t??

Ha nem használhatóak a tudomány eredményei a valóságban, akkor hogy tud repülni a repülő, miért működik a számítógép, hogyan tudsz telefonálni stb??
Az a gép, ami mögül osztod az észt szerinted miért képes arra, amit tud, hogyha a "tudomány (...) teljesen független a valóságtól"??

Ezekre válaszolj, utána lehet(ne esetleg) mélyebb dolgokról vitatkozni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 13:13:45

kicsit próbálj meg visszaolvasni, ott volt egy példa, ha látok egy jó csajt, de senki más nem látta, akkor tudományos szempontból én se láttam
vagyis a tudománynak nincsen köze a valósághoz, csak azt nevezik annak, amit sokan elhisznek

ez a szánalmas mellébeszélés pedig, hogy 10-ból 8-an meggyógyulnak, ez azt jelenti, hogy a dolog működik, ez engem nem érdekel

és ha épp a 2 vagyok, akkor mi van?
engem nem érdekel miért nem gyógyulok meg, mert rosszul áll a szaturnusz, vízér van az ágyam alatt, bal lábbal kelt fel az orvos, vagy mert nem hizsek benne
nem működik és kész

a magyarázkodás nem hat meg, ez olyan, mintha azzal próbálnád bizonygatni, hogy téged gyíkká változtattak, hogy mutogatnád, hogy még mindig van egy picike farkad és látszik a gerinced helye is

a tények érdekelnek, meghalnak a betegek vagy nem, a dolgok lefele esnek vagy nem, gyík vagy, vagy nem

különben meg miből gondolod, hogy a gépem, internettel nem magától fejlődött ki?
találtam egy c64, de aztán véletlen mutációk folytán ebből PC lett, internettel, hogy jobban alkalmazkodjon a környezetéhez
evolúció
be tudod bizonyítani, hogy nem így történt?
vagy nem???

egyébként tény, hogy vannak érdemei a tudománynak, azt mindig el is ismerem, ha erre megkérnek:
a segítségével sokkal több kárt tudunk okozni a környezetünkben, más emberekben és saját magunkban is
köszönjük

My-cream 2008.03.29. 13:32:49

Olvastam, akkor reagáltam is rá.
Végtelen számú állítást lehet kimondani, amit nem lehet se bizonyítani, se cáfolni (az egész világ 1 perce keletkezett, van mögötted egy unikornis, de ha hátranézel, láthatatlan lesz stb.), ezekkel érdemes lenne foglalkozni? Kétlem.
Hogyha az szerinted szánalmas, hogy a betegnek csak 20%-a hal meg, 70 helyett, a lelked rajta. Természetesen benne van a pakliban, hogy benne vagy a 20%-ban, de ha téged nem sikerül megmenteni, akkor a többit se??? O.o
Jó kis übermensch elméleted van, hallod.
Na, mégis bevallottad, hogy a dolgok "lefelé esnek" (ami mellesleg elég pongyola megfogalmazás, más nézőpontból nem feltétlenül van "lefele" a Föld tömegközéppontja), de mégis fenntartod, hogy "a tudománynak semmi köze a valósághoz", pedig a gravitációs elmélet pont ezt mondja ki. Hogy oldod fel ezt a kis logikai gixert magadban??
Önmagukat reprodukálni képtelen dolgok (lásd PC) körében természetesen nem játszódhat le evolúció, hiszen ez az egyik alap feltétele, a genetikai mutációkon és az életben maradért folytatott küzdelem mellett, a számítógépekre egyik sem teljesül, ezért képtelen evolúcióra. Hogy is lenne képes rá?
Amúgy marhára nem azt kérdeztem, hogy hogyan lett a PC, hanem hogy hogyan működik, visszautalva a "tudománynak semmi köze a valósághoz" bullshitedre, fizikai szempontból teljesen mindegy, hogy valaki összerakta azt a gépet, vagy csak úgy lett, egy isten teremtette, ugyanazok a fizikai törvények, képletek írják le működését és ez, úgy gondoltam egy jó példa wmiki I. főtételének cáfolatára, dehát az, hogy nem tudtad felfogni, az gondolom nem az én hibám?!
Az utolsó mondatodat rengetegszer leírtad már és rengeteg ellenpéldát hoztak már fel rá többen is, dehát a szelektív memória egy rohadt jó dolog, ugye?

gyuri 2008.03.29. 14:02:10

wmiki:

Itteni amokfutasaid utan en meg azt sem hinnem el neked amit kerdezel....

nyari mikulas (törölt) 2008.03.29. 14:11:12

wmiki: semmi kozom hozza, de kivancsi lennek, hogy a hetkoznapi eletben is ez a hozzaallasod, vagy csak minket tuntetsz ki ezzel?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 14:29:33

pontosan mire gondolsz tomi?

arra, hogy szkeptikus vagyok a dolgokkal szemben, és nem hiszek el mindent, amit (sokan) állítanak?

tehát, ha azon erősködtök, hogy nem láthattam jó csajt, nem tudom bebizonyítani, én továbbra is állítom, hogy de igen?

igen, a való életben is csak azt fogadom el, amit tapasztalok és logikusnak tűnik, hiába állít valaki más össze-vissza dolgokat

nyari mikulas (törölt) 2008.03.29. 14:42:31

wmiki: Koszi, nagyon erdekes amit irsz.

Probaljunk egy pillanatra gondolatban helyet cserelni, benne vagy?

Most en mondom, hogy tegnap este egy elhagyatott utcaban lattam egy bombajo csajt, ram is mosolygott kedvesen.

Az elozo hozzaszolasod szellemben mi az allaspontod? Elhiszed nekem, vagy sem?

gyuri 2008.03.29. 14:42:39

"arra, hogy szkeptikus vagyok a dolgokkal szemben, és nem hiszek el mindent, amit (sokan) állítanak?"

ennek csak a honlapodban leirt hitvallasod mond ellent (tobbek kozott)

merenyi 2008.03.29. 14:45:25

wmiki,

bár nehezen minősíthető hozzáállással írsz, és nyilvánvalóan fogalmad sincs a tudományról, valahol mégis van némi igazad is.

Igen, a tudomány nem foglalkozik egyedi esetekkel. Az, hogy milyen színű ruha van ma rajtad, nem tudományos kérdés. És valóban a világ összes tudósa közül nagy valószínűséggel egyetlenegy sem tudja megválaszolni ezt az egyszerű kérdést. Ez az én véleményem szerint persze nem azt jelenti, hogy a tudomány nem jó.

A tudomány a tapasztalható világ rendszerességeit, állandó összefüggéseit keresi. Az egyedi esetek csak olyan értelemben tartoznak a tudomány hatáskörébe, hogy azokat az általános megfigyeléseinek segítségével képes lehet leírni. Valamint egyes esetek (kísérletek) alátámaszthatják vagy cáfolhatják az általános elképzeléseinket.

A világ teljes egésze bizonyos értelemben nyilvánvalóan fizikailag is megismerhetetlen, egyszerűen azért mert túl sok adat írja le. Éppen ezért van szükség általánosságok (természetudományos törvények) felfedezésére, hogy a világ összes tényének egyes részhalmazait szimbolikus formában tömörebben megfogalmazhassuk, így közelebb kerülhessünk a "teljes" megismeréshez.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 14:52:37

mit mondjak erre neked tomi?
nem értem mit akarsz ezzel

én elhiszem neked, bár különösebben nem érdekel, azt gondolom, ez a te dolgod

azért fejben lehet lejátszom, merrefele járhattál, hogy nézel ki, eddig információim szerint mennyire vagy szavahihető (eddig annak tűnsz), milyen tapasztalataid voltak eddig a csajokkal, stb.

több "tényt" veszek figyelembe és ez után döntöm el

de (még egyszer mondom) elsődlegesen ez a te tapasztalatod, a te világegyetemedben történt, rajtam nem segít, ha rád mosolyognak a csajok
legfeljebb az érdekel: miért?? rád miért? elvileg ugyanott élünk, rám mégis miért nem mosolyognak???

merenyi 2008.03.29. 15:02:53

a szokatlan tapasztalásokkal kapcsolatos szkepszis nem tudományos sajátosság. Az ember minden körülmények között a valószínűbb események elfogadására hajlamos.

A jó csajos példánál maradva két hipotézis lehetséges.

1: tényleg láttad

2: hencegsz

mindkettőnek van jelenlegi ismereteink szerint egy becsülhető valószínűsége. Ésszerű azt a hipotézist elfogadni, amelyik valószínűbbnek látszik. Minél jobban kiszínezed a sztorit, annál valószínűbb a 2. hipotézis. A tudományos gondolkodás ennyit mond.

Az badarság, hogy a tudomány szerint "nem láttad, ha csak te egyedül láttad".

Az meta-tudományos ill módszertani kérdés, hogy milyen állításnak milyen hitelt adunk. Persze igen lényeges kérdés, hiszen a tudomány általános állításokat, tesz, melyeket egyetlen ellenpélda is logikailag cáfolhat. Mivel a tudományos törvények rengeteg esetben jól jósolják a világ működését, természetes, hogy nagy körültekintéssel kell kezelni az olyan állításokat, amelyek jól működő elméleteket rombolhatnak le. Az viszont tagadhatatlan tény, hogy emberek néha hazudnak, néha tévednek. Emiatt fontos kritérium a bizonyíthatóság, a megismételhetőség. Ennyiről van szó, nem többről. Egyszerű józan ész is elég ennek a megértéséhez.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 15:12:26

nagyon szép amit írsz m
kár, hogy nem igaz

nézzük egy példát:
evolúció
soha nem figyelték meg, nem ismétlődik meg, nem tud jóslatot adni és teljesen illogikus, hogy véletlenül jönnek létre dolgok
ennek ellenére tudománynak hazudják

de ott az asztrológia
ellenőrizhető jóslatokat ad, amik az esetekben egy részében (kb. pont annyiban, ami szerint egy vegyszertől gyógyulunk meg) igazak is lesznek
mégsem nevezik tudománynak

tehát valahol kettős mérce van...

merenyi 2008.03.29. 15:21:50

az is nagyon szép amit te írsz, csak kár hogy nem igaz. maradjunk ennyiben. nem látok esélyt arra, hogy értelmes párbeszéd alakuljon ki közöttünk.

főleg azért nem, mert nagyon úgy tűnik, hogy nem a véleményedet szeretnéd őszinte nyiltsággal ütköztetni másokéval, hanem egyszerűen provokálni jársz ide. ez csúnya dolog. szedd össze magad egy kicsit, nem jó ez senkinek.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.29. 15:24:14

nem jó, ha valaki kimondja, amit gondol?
hát érdekes elmélet, tényleg nem értünk egyet val.szeg soha, alapvető különbségek vannak köztünk

merenyi 2008.03.29. 15:43:14

az, hogy kimondod, amit gondolsz, önmagában nem erény, bár alapvetően pozitív tulajdonságnak tartom. Ugyanakkor önkritikával is együtt kellene járnia. A puszta egyéni vélemény ismeretek nélkül, amelyekre épül, meglehetősen értéktelen.

Látom, tagadod az evolúciót. Ha leírod pár bekezdésben, hogy a te tudomásod szerint mi az evolúcióelmélet, és utána ebben rá tudsz mutatni valami érdemi hibára, azt szívesen megtárgyalom veled, és gondolom mások is. "Az evolúciót tudománynak hazudják" állítás érzelmi indíttatású, megalapozatlan fröcsögésnek hat. Ha valóban van kedved érdemben beszélgetni az álláspontodról, itt a lehetőség.

nyari mikulas (törölt) 2008.03.29. 15:45:02

wmiki: a tudomany is kb ugy all a Te peldadhoz, ahogy Te alltal hozza az en esetemhez a mosolygo kislannyal.

Nincs jelentos kulonbseg a tudomanyos hozzaallas es a tied kozott.

De nezzuk egy lepessel tovabb. tegyuk fel, csak a jatek kedveert tegyuk fel, hogy fogadtunk, Te es en. A fogadas targya az volt, hogy rammosolyog-e az elso lany akivel tegnap este talalkozok. En arra fogadtam, hogy mosolyogni fog, Te arra, hogy nem.

Az elobb en azt irtam, hogy talalkoztunk es rammosolygott. Te ezt elhiszed, es elfogadod, hogy en nyertem meg a fogadast, vagy megkersz, hogy valamivel bizonyitsam be, mielott elfogadnad, hogy en gyoztem a fogadason?

My-cream 2008.03.29. 17:22:29

Hogyha neked magyarázni kell, hogy az asztrológia miért nem tudományos, akkor tényleg reménytelen, hogy értelmes párbeszéd, vita alakuljon ki.
Nem hogy nem érdemes, nem is _lehet_ olyanokkal vitatkozni, akik kigondolnak maguknak valamit és nem hajlandóak elfogadni annak hamis voltát.
Az, hogy rendszeresen idejársz, érdemben sose szólsz bele a vitába, csak puffogsz magadban, nem tudom milyen vágyakat elégít ki benned, de nem értem, mire jó egy olyan közösségben nyíltan szembemenni az árral, amellyel nem hogy nem vagy képes, de nem is _akarsz_ érdemi vitát folytatni.
Az erre a blogra kommentelők se járnak a te véleményeddel megegyező nezetű fórumokra fröcsögni, csak hogy ebben önigazolásra találjanak.
Milyen cél hajt, amikor minden egyes posztnál leírod, hogy te mennyire utálod a tudományokat, milyen köcsögök a tudósok, meg különben is, a gyógyszereknek mellékhatásaik vannak. Az esetek többségében ráadásul ezeknek köze sincs a poszt eredeti témájához, csak véget nem érő flamewarokat indítasz el, rengeteg időt és energiát vonsz el ezzel másoktól és beszünteted az érdemi vitát, eszmecserét.
Nem azzal van a baj, hogy olyan a világnézeted, amilyen, hanem hogy olyan helyeken és olyan eszközökkel akarod azt propagálni, ahol semmi keresnivalója sincs.
Nem szoktam pl. templomokban magamból kikelve üvöltözni, hogy höjjj, mekora barmok vagytok már, hogy ilyen marhaságokat elhisztek. Nem is érzek rá késztetést.
Te miért??

nyari mikulas (törölt) 2008.03.29. 18:14:56

Orvos: kerlek idezd szoveggel, mert a link amit adtal, csak regisztralt felhasznalok szamara elerheto, es csak orvosok es fogorvosk regisztralhatnak ra.

My-cream 2008.03.29. 20:43:45

Elég bénák a bűvészek a kettesen... Láttam már jobb showt is.

bolhabetu 2008.03.29. 21:52:40

"nézzük egy példát:
evolúció
soha nem figyelték meg, nem ismétlődik meg, nem tud jóslatot adni és teljesen illogikus, hogy véletlenül jönnek létre dolgok
ennek ellenére tudománynak hazudják"

Kedves Wmiki!
Ismételten felkérlek rá, hogy te mint az Intelligens Tervezés híve adj magyarázatot arra, hogy 10 betegből 7 meggyógyul ugyanattól a "vegyszertől", 2-nél nem történik semmi, 1-nél pedig mellékhatások lépnek fel. Hogyan magyarázható ez egy intelligens, közös tervezővel?

bolhabetu 2008.03.29. 21:56:10

"de ott az asztrológia
ellenőrizhető jóslatokat ad, amik az esetekben egy részében (kb. pont annyiban, ami szerint egy vegyszertől gyógyulunk meg) igazak is lesznek
mégsem nevezik tudománynak"

Ez meg egy vicc. kb. ugyanannyiban, mint hogy valaki meggyógyul egy vegyszertől. Igen egy tipikus asztrológiai jellemzés valóban 80-85 % körüli szubjektív értékelést kap. Az egyetlen baj, hogy ez teljesen független attól, hogy a születési dátumod alapján készült, vagy egy véletlenszerű dátum alapján. Legalábbis minden vizsgálat eddig ezt mutatja. A "vegyszerek" esetén viszont jelentős különbség szokott lenni a kontroll csoporthoz képest.

nyari mikulas (törölt) 2008.03.29. 22:06:01

wmiki: en magam is tarsszerzo vagyok ket cikken es elso szerzo egy harmadikon, ahol nem csak megfigyeltuk, hanem kiserleti korulmenyek kozott megismetelheto modon alkalmaztuk az evoluciot.
A cikkben leirt modszerek alapjan barki megismetelheti a kiserleteinket. A cikkere szaznal tobb mas tudomanyos cikk hivatkozik, egyik sem vonja ketsegbe az eredmenyeinket.

Ha erdekel, szivesen elkuldom a cikkeket pdf formatumban, adj egy email cimet.
Utana ertekeljuk ujra allitasodat "evolúció
soha nem figyelték meg, nem ismétlődik meg, nem tud jóslatot adni és teljesen illogikus, hogy véletlenül jönnek létre dolgok".

Megfigyeltem, megismeteltem, tudok joslatot adni es szamomra teljesen logikus. Szivesen segitek megerteni a logikajat, ha komolyan erdekel.

bolhabetu 2008.03.29. 22:07:38

"Elég bénák a bűvészek a kettesen... Láttam már jobb showt is."

Valami nagyon nem kerek. Minden ilyen sóban először minden versenyző megcsinálja a produkciót és utána indul a szavazás, itt viszont egyből, ahogy a versenyző végzett. Hogyan lesz így összevethető eredmény? Amúgy is egy olyan sóba, ahol parafenomének vannak mi szükség SMS-ekre, anélkül is tudniuk kellene, ki a legnépszerűbb.

Remélem Jupiter tenni fog a vélhetően sokmilliós büntetést kilátásba helyező szerződésre, és kitálal.

Fikusz Kukisz 2008.03.30. 09:48:20

''Amúgy is egy olyan sóba, ahol parafenomének vannak mi szükség SMS-ekre, anélkül is tudniuk kellene, ki a legnépszerűbb.''
Ez jó :) Tényleg úgy kellett volna csinálni hogy először eredményt hirdetnek, aztán bemutatják a versenyzőket :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 09:54:49

tényleg tomi?
megfigyeltétek, ahogy egy élőlénynek új szerve alakul ki, bizonyíthatóan véletlenül?
talán már jóslatot is tudtok vele adni, mint ahogy az egy rendes "tudományos" dologtól elvárható?

ez érdekelne azért, bár ezt már lehet, hogy nem fogom neked elhinni, akárhogy erősködsz

visszatérve a csajoz példára:
ha szoktak rád mosolyogni lányok, akkor hiszek neked a fogadás terén (bár akkor nem fogadok), ha meg nem, akkor nem
elég értelmes embernek tűnsz, sose gondolkoztál még el a miérteken?

miért van, hogy náladnál, ostobább, szegényebb, büdösebb emberekre mosolyognak a lányok, rád meg nem
vagy teljesen egyforma vagy a másikkal, rá mégis mosolyognak, rád meg nem
?
az egyetlen különbség köztetek a gondolokodásotok...
és ez máris teljesen más tapasztalatokat eredményez...

vagy, hogy mit jelenhet (továbbgondolva) schrödinger macskájának kísérlete a tudományra nézve, amelyik egy objektív világegyetemet próbálna megvizsgálni...
vagy épp: mi a lényege a határozatlansági elvnek?

2008.03.30. 12:24:42

Kedves wmiki!
Mond neked az a kifejezés valamit hogy "természetes kiválasztódás"

nyari mikulas (törölt) 2008.03.30. 17:00:47

wmiki: "megfigyeltétek, ahogy egy élőlénynek új szerve alakul ki, bizonyíthatóan véletlenül?"

Szerinted ennyi az evolucio? Igy nem csodalom, ha nem fogadod el.

Szerintem az evolucio nem errol szo, hogy " egy élőlénynek új szerve alakul ki, bizonyíthatóan véletlenül".

Ezert nem ertjuk egymast, mert mast ertunk a kulonbozo szavak olvastan.
Azzal kene kezdeni, hogy irunk egy szotart, definialjuk az alapfogalmakat.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:35:57

jó hát, leragadhatunk, csak egy dolgonál, ha akarod rugózhatunk ezen, de szerintem pont ez az egyik leglényegtelebb rész

de a kedvedért
én úgy tudom:
az evolúció azt állítja (pontosabban az elmélet), hogy egyetlen közös ősből alakult ki az összes faj, méghozzá véletlen mutációk hatására

tehát:
uszkált egy halacska a vízben és sok-sok idő múlva egyszercsak azt vette észre, hogy van lába és azzal remekül tud közlekedni a szárazföldön
"véletlenül" épp tüdeje is lett
így lett a halból kengurú, viziló és teknősbéka

tehát nem azt mondja, hogy azért alakult ki új szerv, hogy alkalmazkodjon a környezetéhez, mintha gondolkodna és tervezgetne, hanem állandóan történnek mutációk, alakulnak ki új szervek ezerszámra és ami jobban beválik az terjed el

jól tudom?

nyari mikulas (törölt) 2008.03.30. 17:55:30

Ez mar jobb:
nem azt mondja, hogy azért alakult ki új szerv, hogy alkalmazkodjon a környezetéhez, mintha gondolkodna és tervezgetne, hanem állandóan történnek mutációk,

Eddig teljesen egyetertek.

alakulnak ki új szervek ezerszámra
Ez szerintem tulzas, nagyon-nagyon ritka egy uj szerv kialakulasa. Gondolj bele, mennyire ugyanolyan/homolog a szerveik vannak a kulonbozo elolenyeknek.
Ha azt varod, ezerszamra alakuljanak ki uj szervek, csalodni fogsz. Az evolucio nem allit ilyet.

és ami jobban beválik az terjed el
Igen.

az evolúció azt állítja (pontosabban az elmélet), hogy egyetlen közös ősből alakult ki az összes faj, méghozzá véletlen mutációk hatására

Nem tudom, hogy az egyetlen kozos os feltetelezes szukseges resze-e az evolucionak.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 18:30:09

jó, hogy így belementünk a részletekbe, mert legalább közben elsikkadt a lényeg

azért kíváncsi lennék ebből a zseniális elméletből nektek mit sikerült megfigyelni, bár úgyis kitalálom
0

nyari mikulas (törölt) 2008.03.30. 18:57:47

wmiki: te hoztad elo az evoluciot, most ne panaszkodj.
Ha szerinted mas a lenyeg, maradj annal.
Masik peldad az asztrologia volt, akkor abba ne is menjunk bele, mert szerinted is lenyegtelen?

A lenyeg, hogy mosolygott a lany. ;-)

Az evolucio megfigyelheto reszei:

-mutaciok keletkezese
-a kulonbozo genetikai allomanyu egyedek eltero eletkepessege, szaporodasi kepessege (es az, hogy ez korulmenyektol fuggoen mas lehet)
-a kulonbozo szaporodasi kepessegu egyedek utodainak eltero szama a kovetkezo generaciokban

Ezekre gondoltal?

nyari mikulas (törölt) 2008.03.31. 02:02:58

wmiki: most jelent meg egy nagyon jo blogbejegyzes, talan Teged is erdekel, szorosan kapcsolodik ahhoz, amirol beszelgetunk:

criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/03/30/Fosszilis_genek/

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2008.03.31. 10:29:44

wmiki:

Ön sötét? Nemhogy -fél, hanem egyenesen negyedművelt? Ön süket ember, aki kiabál? Ne búsuljon, itt a csodaszer! Mr. Magic. instant elmepor, csak nyelje le, és máris vitatkozhat, akár a legpallérozottabb elmékkel! Tárcsázzon Most!

falatka2003 2008.04.02. 01:51:41

wmiki! Lelki Társam!

Itt kell megtalálnom téged! Igen! Igazad van! Megnyugtatlak, a te Istened létezik! Ahogy a Hublaty köd Istene is és a Xraduna bolygó Istene is, akiket mind az én Hatalmas Teremtőm, Wadnabaduma teremtett és alakított az ő fenséges formájára! Én tudom, hogy ő is létezik, hiszen mindennap beszélek vele, sőt, tegnap még tüzet is kért a Kálvin térnél tőlem (mily felemelő érzés volt!). És tudom, hogy te megértesz, mert én elhiszem neked, hogy tegnap láttál egy jó nőt és rádmosolygott, ezek meg nem. De ezek a szűklátókörű szkeptikusok úgysem értenek meg engem, ahogy Téged sem fognak soha! Ne is fáradj velük, mert Wadnabaduma elárulta nekem, hogy holnapután, kiskedden úgyis itt lesz a Világok Vége (kérdezd meg asztrológusodat vagy jósnődet)! Hiába magyarázod nekik, hogy ha eddig egy betegségben 10 emberből 2 meggyógyult, az csoda, de ha a vegyszerektől 8, akkor az a kettő mért kellett meghaljon? Szemét áltudós banda! Nem hisznek a csodákban!

Ilyenek ezek a szkeptikusok! Nem hisznek a szememnek, sem a tiédnek! Ne is foglalkozz velük!

Balázs_Gy (törölt) 2008.04.03. 01:02:25

A Somló-hegyi UFO-kal kapcsolatban:
A hegytető kedvelt felszállóhelye a sárkányrepülősöknek. A megyei lap közölt olyan felvételt, mely alapján valószínüsíthető, hogy nagyon is emberi volt az az "űrhajó". Persze aki eleve idegeneket akar látni egy homályos felvételen, az másra nem is gondol.

Személyes UFO élményem Londonból:
Késő esti mozi után, sokan tódultunk ki az utcára, ahol érdekesen mozgó, vöröses -narancsos repülő fénypontokat láttunk az égen. Mindeni UFO-t kiabált. A barátaim - ismervén szkeptikus beállítottságomat - egész úton engem zaklattak, hogy erre mondjak valamit. Mondtam, hogy tényleg UFO-t láttunk, úgy értve, hogy ismeretlen repülő tárgyakat, ami nem feltétlenül idegeneket jelent.
Másnap több újság is közölt felvételeket a jelenségről, sőt internetre feltöltött video-linket is mellékeltek. 2 napig mást sem hallottam, csak: "Na mostmár hiszel bennük?"
Végül kiderült, hogy a helyszíntől nem messze távol-keleti esküvőt tartottak, ahol a ceremónia végén lampionokat engedtek fel, melyekben égő gyertyák voltak. Ha akkor egy igazi szemtanú nem írja ezt meg az újságnak, ma eggyel több "hiteles" több ember által látott, lefotózott, videóra vett UFO-sztorink lenne.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.04. 21:06:01

kár, hogy (ahogyan már megbeszéltük) az evolúció nem(csak) ezt állítja, amiket megfigeyltetek, de mind1

a lényeg a bizonyítékokon volt

én feladom a reménytelen küzdelmet, nagyon erős a hitetek, ész érvek úgysem hatnak

My-cream 2008.04.05. 01:27:37

"én feladom a reménytelen küzdelmet, nagyon erős a hitetek, ész érvek úgysem hatnak"

Ne már, még a végén egyetértünk valamiben?!
(észérv, egyben)

vje 2008.04.26. 15:37:10

Hát, már egy ideje tekingélem Vágó úr megnyilvánulásait, de ez már fáj... Persze, szórakázhatunk itt, de nem kapunk választ. Van valaki aki tud egy olyan elérhetőséget, amin Vágó Úr reagál is?
Köszönöm!

vje 2008.04.26. 15:41:29

Harmadik menetben próbálok feljutni erre a blogra... Szánalmas... :-)))
Lássuk, sikewrül-e... :-)

pampalíni 2008.04.26. 15:44:25

Nagyszerű, hogy képvisli ezeket a adolgokat. A Somlóhegyi UFÓ persze izgi kérdés, de tán mókás...

Joco74 2008.04.26. 18:35:24

vje

"Van valaki aki tud egy olyan elérhetőséget, amin Vágó Úr reagál is?
Köszönöm!"

Például ez egy olyan hely.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.26. 20:40:44

vje, probalkozz peldaul itt
Levelezési cím: Szkeptikus Társaság
1525 Budapest
Pf. 60
E-mail cím: info@szkeptikustarsasag.hu

vagy probald meg szemelyesen itt:

Vágó István
televíziós műsorvezető, a Szkeptikusok Társasága képviseletében

Áltudományos csalások

Időpont:

2008. május 08., csütörtök, 17 óra.

Az előadás helyszíne:

Lőrinci Nagykönyvtár, 1183 Thököly út 5., telefon: 291 2575

Az előadások ingyenesek!

Regisztráció: személyesen a könyvtárban; telefonon: 291 2575, email-ben: fszek1803@fszek.hu

www.fszek.hu/konyvtaraink/del-pesti_regio/thokoly_ut_5_/programok_es_hirek/?article_hid=24787

vje 2008.04.27. 08:11:24

Köszönöm!

vje 2008.04.27. 08:50:27

Az ezzel az egész szemlélettel az alapprobléma, hogy valaminek a tagadása hitelteleníti azt, amit tagadtok. Az ezoterika finom, érzékeny dolog. Könnyű összezavarni... De ettől nem bizonyítódik, hogy hamis a dolog. Csak az, hogy számotokra nem létezik... Alapvetően azt gondolom, hogy bárminek a tagadása veszteség. Kizárok valamit a áletemből, amit a tagadás által nem tudok megtapasztalni. Ahhoz, hogy gyógyítóan vagy "bizonyító" erővel tudjon valaki bármilyen ezoterikus vonulatot képviselni, együttműködésre van szükség. A dolog az "egység" irányában hat, működik.

Joco74 2008.04.27. 09:24:16

vje

Ezzel az ezoterika dologgal pedig az a gond, hogy számottevő részére semmi de semmi bizonyíték nincs hogy működne, mégis milliárdos üzlet épül rá (amellet hogy "finom és érzékeny dolog)". Az emberek jelentős része hisz valamilyen szinten benne, és vásárolnak termékeket, mennek jósnőhöz, felméretik a lakásukat satöbbi.

Mindenki hívő ezzel a tagadással és negatív hittel jön. Senki sem hajlandó megérteni és elfogadni, hogy nekünk bizonyíték kell. Ez nem hit kérdése.
Ezek nem teljesíthetetlen kérések, és mégsincs semmi előrelépés.

Bárminek a tagadása veszteség?
A hazugság tagadása is veszteség? A bűn (átverés, csalás) megtagadása is veszteség?

bolhabetu 2008.04.27. 10:39:36

"Alapvetően azt gondolom, hogy bárminek a tagadása veszteség. "

Aki nem sakkozik az tagadásban van? Aki nem mászta meg a Csomolungmát az tagad, és kizár valami csodát az életéből?

Az ezotéria egy filozófia részben és lehet hogy tényleg nem kérek belőle. De az azért van, mert ez a filozófia rengeteg ellenőrizhető állítást vesz a nyakára, amelyek sehogysem akarnak úgy lenni. Ha meg csak azon múlik hogy elhiszem-e, az az önáltatás hosszú és rögös útjára vezet, amiből szintén nem kérek.

Szóval az ezotéria nem szimpi, az ezotériához kapcsolódó ellenőrizhető állítások kétes mivolta miatt.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.27. 14:01:24

"Alapvetően azt gondolom, hogy bárminek a tagadása veszteség. Kizárok valamit a áletemből, amit a tagadás által nem tudok megtapasztalni. "

Szamos olyan dolog van a vilagon, amit normalisan gondolkozo, normalis erzesu ember kizar az eletebol, es ettol nem szegenyebb, hanem eppenseggel gazdagabb lesz az elete. Nem veszteseg, hanem ellenkezoleg: nyereseg a negativ es hamis es csalo dolgok tagadasa.

vje 2008.04.27. 16:04:40

"A hazugság tagadása is veszteség? A bűn (átverés, csalás) megtagadása is veszteség?"
Igen, veszteség... Ha a tapasztalat hiányán alapul.
Ha megmászhatnám a csomolungmát, de nem teszem, mert azt gondolom, hogy nincs ott, az is veszteség...

nyari mikulas (törölt) 2008.04.27. 19:43:33

Es ha elindulsz a Nagyalfold kozepen hegymaszofelszerelesben a Mount Everest megmaszasara?
Csak gyalogolsz, gyalogolsz, beoltozve a magyashegyi szerelesbe, keresd a hegyet, nem talalod. Felmaszol egy vakondturas tetejere, buszken kituzod a zaszlot, es mindenki rajtad nevet.
Elfogy a penzed, eltelik az eleted.

Pedig ha csak par orat utaztal volna, talalhattal volna gyonyoru hegyeket.
Csak tudnod kellett vona, merre keresd a hegyet.

Falatka2003 2008.04.28. 02:11:55

Tudom, én egy arrogáns, szűklátókörű egyén vagyok, ezért merem bátran kijelenteni, hogy olyanokkal, akik ilyeneket leírnak: "nem bizonyítódik, szórakázhatunk, tekingélem", nem lehet érdemben foglalkozni.

(Viszont érdekes, hogy a szkeptikusokat vádolják mindenhol szűklátókörűséggel, de ők azok, akik a legnyitottabbak a világ dolgaira, csak annyi, hogy nem hisznek el bemondásra egyetlen magyarázatot. Pl: aura, ezoterika, asztrológia, bármely egy igaz isten és a többi szemfényvesztés.)

vje 2008.04.28. 07:11:03

Tamás, pontosan erről van szó... Tudnom kell, merre keressem a hegyet. De ha tagadom a létezését, akkor sosem lelem meg. Lehet, hogy nincs is rá szükségem, mégis azt gondolom, hogy kizártam valamit az életemből, anélkül, hogy megpróbáltam volna megközelíteni.
Nem állítom, hogy nincsenek szemfényvesztők, de attől még létezik az aura, asztrológia stb.

vje 2008.04.28. 07:57:16

Joco, "Senki sem hajlandó megérteni és elfogadni, hogy nekünk bizonyíték kell. Ez nem hit kérdése.
Ezek nem teljesíthetetlen kérések, és mégsincs semmi előrelépés." Ez teljesen rendben van, de a bizonyíték a saját tapasztalat lehet, az viszont nem érhető el a tagadás által. Ahhoz, hogy az ezoterikus rendszertek, gyógyító technikák "működjenek", meglehetősen intim körülmények, egymásra hangolódás szükséges, ami egy porondon nemigen létre hozható.
Egy tv-adásban pár éve láttam egy gyógyítót, akinek ismerem a képességeit. Hiteles ember... Úgy csinált hülyét magából, ahogy csak lehetett. Nem is értettem, miért állt ki, tudhatta, hogy nem oda való a téma... Nyílván bizonyítani akart, de hát így nem lehet...

Joco74 2008.04.28. 09:22:48

Az intim körülmények megteremtése ellenőrzött körülmények között is lehetséges.
"Nem állítom, hogy nincsenek szemfényvesztők, de attől még létezik az aura, asztrológia stb."

Ezekhez végképp nem kell semmiféle intim körülmény.

vje 2008.04.28. 10:17:40

:-) Mit jelent az ellenőrzött körülmény?
Vannak olyan emberek, akik folyamatosan látják az aurát, de a többség ráhangolódással észleli... Ehhez kell intimitás. Az asztrológiához is, ha nem gépként alkalmazza az ember... Arra a számítógépes programok is alkalmasak, látható, milyen eredménnyel.

Szilágyi András 2008.04.28. 10:25:37

"Vannak olyan emberek, akik folyamatosan látják az aurát"

Ez igaz, ugyanis ez bizonyos szem- és idegrendszeri betegségek egyik tünete. Migrén és epilepszia is okozhat ilyen észleletet. Ilyen esetekben javasoljuk, hogy az illető mielőbb forduljon orvoshoz!

Joco74 2008.04.28. 10:47:31

Tehát ezzel azt mondod, hogy az aurafotók nem is aurát ábrázolnak, mert ezt csak ráhangolódva, kizárlólag emberi észleléssel lehet fogni?
Azt is mondod ezzel, hogy az Egely féle bioenergia mérő készülék is hülyeség?
Ezenkívül a biorezonanciás gyógyítás dohányzásról való leszoktatás és minden ilyesmi kamu?

vje 2008.04.28. 11:50:38

:-))) Bizonyára van ilyen tünet...
Nem mondtam, hogy a fentiek kamuk, az emberi észlelésről beszéltem. Az aurának sok rétege van, különböző fimonságúak... Ezek az eszközök nem mind ugyanoda hatnak, nem feltétlenül ugyanazt mérik.
A biorezonanciás gyógyítást nem ismerem közelről, de jó eredményekről hallottam. Itt mit kell bizonyítani?

Joco74 2008.04.28. 12:05:28

Ez a fő probléma részünkről: "de jó eredményekről hallottam"
Mindenki csak hallott róla, de senki sem dokumentálta. Csak a pozitív eredményekről lehet hallani, de a dokumentáltság teljes hiánya miatt nem vizsgálható, hogy ez valódi eredmény vagy csak placebó. Ettől függetlenül több ezer forintot kérnek el kezelésenként, vagy egy aura fotóért.

"Nem mondtam, hogy a fentiek kamuk.."

Aura fotó: egyszerű koronakisülés
Egely kerék: hagyjuk...
satöbbi satöbbi...

vje 2008.04.28. 12:21:03

Érmtem.de akkor nem az az út, hogy amennyiben érdekel engem a biorezonancia, fogom magam, elmegyek, megnézem, esetleg megtanulom használni, és máris látom a hatékonységét, és megismerem a korlátait. Biztos, hogy vannak... Az Egely kerék nálam sem működött elvárhatóan, de ettől még arról sem gondolom, hogy kamu, csak hogy én nem ismerem eléggé. nem tudom, hogy pontosan mit mér. Hozzám közelebb álnak az "eszköztelen" módszerek, amelyeknek szintén meg vannak a korlátai, de ettől szintén nem kamuk.

Szilágyi András 2008.04.28. 12:51:37

A biorezonanciának valóban komoly korlátai vannak. Például az, hogy nem működik.

Joco74 2008.04.28. 13:33:22

vje

Tényleg értem.

"Egely kerék nálam sem működött elvárhatóan."

Az Egely kerék tökéletesen az elvárt módon viselkedik. Semmiféle bioenergiára nincs szükség, hogy megmozduljon és forogjon, kizárólag csak hőmérséklet különbségre, amire tökéletesen alkalmas akár két vasaló is.
www.zotyo.hu/para/vassy/kerek.htm

A para és ezoterikus "jelenségekre" van - a mai tudomány segítségével adható - egyértelmű válasz. Nincs benne csoda, nincs benne semmi "ezó".

Nem azt állítom, hogy nem létezhet olyan jelenség amit pillanatnyilag nem tudunk leírni tudományosan, hanem azt, hogy senki sem mutatott be és ki ilyet a hétköznapi életben.

vje 2008.04.28. 13:46:07

Na látod, itt máris van némi következetlenség... Az Egely kerék esetemben a vártnál kevésbé forgott, bár a testhőmérsékletem jelentősen magasabb az átlagosnál... :-) (Bár a vasalót nem éri el.)
Persze, sok minden leírható, vagy lehet gondolni róla valamit, de nem értem, hogy ha a biorezonancia pl. érdekel, miért nem mész el egy gyógyítóhoz, hogy beszélgessen erről Veled, nála meg kell legyen az esetei dokumentálása...

nyari mikulas (törölt) 2008.04.28. 13:59:01

vje: a peldadnal maradva: amikor aurat, biorezonanciat, telepatiat, es mas para izeket keresel, akkor az alfold kozepen akarsz alpinistaskodni.

Kell egy jo, megbizhato terkep, hogy tudd, hol vannak hegyek.

Itt arrol vitazunk, melyik terkep megbizhato, milyen alapon fogadjuk el hitelesnek.

Vannak olyan terkepek, amiket sokan es sokfelekepp ellenoriztek, bizonyitottak, hogy jok. Megis, ujra es ujra ellenorizzuk, es finomitjuk oket.

Azutan egyeszerre valaki hoz egy uj terkepet, ami azt allitja, hogy az Alfold kozepen 6000m magas haegyek vannak.... Aki azt állítja, hogy igen, az jól teszi, ha bizonyít: korrekt, a negatív eseteket is figyelembe vevő jegyzőkönyv alapján. Nem én állítom, hogy nincs ott hegy, hanem ő állítja, hogy van. Tehát neki kell bizonyítania.

A kriterium a bizonyitek, a bizonyitas.
Vago Istvan bizonyitekot akar.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.28. 14:00:34

"Persze, sok minden leírható, vagy lehet gondolni róla valamit, de nem értem, hogy ha a biorezonancia pl. érdekel, miért nem mész el egy gyógyítóhoz, hogy beszélgessen erről Veled, nála meg kell legyen az esetei dokumentálása..."

Nincsen.

zenészpéter 2008.04.28. 14:04:47

"Az Egely kerék esetemben a vártnál kevésbé forgott, bár a testhőmérsékletem jelentősen magasabb az átlagosnál... :-)"
Úgy tűnik, megelégszel félmegoldásokkal, felületes eredményekkel. Ha figyelmesen elolvastad volna a cikket, akkor kiderült volna számodra, hogy az Egely-kerék a tenyér különböző pontjainak hőmérsékletkülönbségétől jön mozgásba. Tehát attól, hogy az "átlagnál melegebb" a testhőmérsékleted,(ezt meg honnan tudod? Mérted valaha is az átlagot?)
még nem kell, hogy jobban forogjon a kerék.
Akik itt kritizálják az "ezo" dolgokat, nem azért teszik, mert alaphelyzetben "negatív a kisugárzásuk", vagy összeférhetetlen kötekedő emberek, hanem mert nyitottak, kíváncsiak, és utánajárnak azoknak a témáknak, amik gyanúsak, nem söprik a szőnyeg alá annyival, hogy nem ismerik közelről. Jelen esetben minél közelebbről ismerjük az adott területet, annál inkább mondhatjuk róla, hogy marhaság.

Joco74 2008.04.28. 14:05:30

vje

:)

Személy szerint a biorezonancia engem tökéletesen hidegen hagy. Azon az orvosok és kutatók akiket viszont nem, elmentek, és nem kaptak anyagot, mivel nincs. Egy halom pozitív de erősen kétséges eset leírása (mellette hagyományos módszerek használata, egyéb kezelések satöbbi) mellett a negatív eredményekről egy szó sem.

Túlságosan sok az az ismeretanyag amit be kellene fogadnunk. Nem lehetek biológus fizikus vegyész egyszerre. A polihisztorok ideje régesrég lejárt. Ezért aztán meghagyom ezt a lehetőséget azoknak akik értenek a saját területükhöz.

Egely kerékről: nem az a lényeg hogy mennyire forog, hanem hogy mitől.
A tenyér hőmérsékletétől és annak eloszlásától függ...
Egyébként ha elolvastad a doksit, az felvet még néhány olyan kérdést amely erősen kétségessé teszi a kerékről Egely által mondottakat.

vje 2008.04.28. 14:58:02

Tamás, látom, szereted ezt a hegydolgot. :-) Igen, értem, hogy bizonyítást akartok. Csak azt is látom, hogy így nem lehet bizonyításhoz jutni. Bevallom, engem nemigen érdekel az Egely kerék, csak azért reagáltam rá, mert itt egy olyan tapasztalatom volt, ami láthatóan nem volt egyértelmű, ha tisztázni akartam volna, régen beleástam volna magam a témába.
Joco, érthető, hogy nincs tiszta anyag a biorezonanciáról, hiszen az emberek akkor fordulnak ilyen irányba -- pl. a nagatív reklám miatt is -- mikor látják, hogy a nyugati orvoslással már kudarcot vallottak. De az eredményeket dokumenrálni kell.
Zenészpéter -- tanultam az iskolában... Nem mértem végig az emberek hőmérsékletét, de még találkoztam életem során néhány orvossal is, aki felhívta erre a figyelmem... :-)
Amennyiben a kíváncsiság és nyitottság vezérel, az nagyon rendben van. De általában a helyből hárítás működik, és annak a bizonyítása, hogy hol gubancos a dolog. Nem a megismerés igénye...

Joco74 2008.04.28. 15:59:14

vje

Csak jó példánál, az Egely keréknél maradva. tételezzük fel, hogy elfogadod és elismered, hogy az Egely kerék egy átverés. Csak tételezzük fel!
Saját magad, vagy mások kisérletei alapján látod, hogy nem működik, vagy pontosabban nem azt méri amit állítanak róla.

Te nem emelnéd fel a hangod. Nem tennél meg mindent magad és környezeted érdekében? Nem bosszantana, hogy valaki ezt még a mai napig (kb. 20e HUF áron) árulja, és jól él belőle...mitöbb, "szakemberként" kezelik?

vje 2008.04.28. 16:17:14

Joco, de igen. Ha meggyőződtem volna. De addig biztosan nem. És az is bizonyos, hogy megérteni szeretném a működését, azt, hogy Egely mit gondol róla, és ha vannak "ellenkísérletek", akkor az hogy hozható össze az eredeti tervvel. Elsősorban tőle hallgatnám meg, és ha valóban meggyőződtem volna arról, hogy már teljesen körbe jártam, akkor elmondanám, hogy számomra a dolog nem hiteles... De még mindig nyitva hagynám a kaput, hogy hátha eljut egy olyan információ, ami más megvilágításba helyezheti az ügyet.
Most is vannak olyan gyógyítók, technikák, amelyeket nem javasolnék. Nem akarom bebizonyítani, hogy sarlatánság, mert van akinek segíthet. Még így is. Csak ha rajtam múlik, másfelé terelem, aki hozzám fordul.

Joco74 2008.04.28. 16:39:20

vje

Akkor azt javasolnám, hogy járd körbe, hogy a szkeptikus kutatók, és műkedvelők milyen kísérleteket hajtottak végre, és csináld meg Te is, ha csak a saját szemednek hiszel.
Itt van tehát a példának tökéletesen használható Egely kerék, és ott van az előbbiekben belinkelt anyag.
Csináld meg a kisérleteket, gondold tovább, csinálj új kisérleteket, és publikáld a végeredményt.

Hidd el nekem, ha egy igényes anyagot álítassz össze erről, egyik szkeptikus társunk sem megy el mellette szó nélkül.

Sokan definiálják a szkeptikusokat elvakult anti-hívőként, vagy tudomány fetisisztaként, akik minden éjjel tudományos publikációkkal okoznak örömet maguknak.
Lehet hogy vannek ilyenek is :) de maradjunk inkább annyiban, hogy egy jól elvégzett, maradéktalanul dokumentált és visszaellenőrizhető kísérlet nagyobb bizonyító erejű, mint egy TV2 kanalakat hajlitgató pojáca üvöltése, hogy "MŰKÖGGYÉ" (de száz vagy ezernél is)

Részünkről teljes mértékben elfogadhatatlan bizonyíték az "úgy halottam" és a "szomszédomnak használt" illetve a "csak akkor használ ha hiszel benne".

vje 2008.04.28. 16:56:41

Joco, nem csak a saját szememnek hiszek. Értsd meg, a hozzáállással van bajom... Eleve azt vizsgáljátok, hogy miért NEM jó valami...
Szomorú, hogy a médiában egyre jobban terjed a határterületek lejáratása.
Ha valaki igényes anyagot állít össze akár ebben a témában, nagyra becsülöm. Vizsgálódom. :-)

nyari mikulas (törölt) 2008.04.28. 17:13:40

Nem, itt senki nem vizsgalja, hogy miert nem jo valami.

Csak ha valaki allitja hogy ezmegaz ilyen, akkor megkerdezzuk: mire tetszik ezt alapozni?
Mivel tetszik bizonyitani az allitast?

Mit gondolsz, miert vitatott az Egely kerek, a biorezonancia, az aurafoto, es kozben miert nem vitatott a vernyomasmero, vercukor merese, vagy a computeres tomografia?

Azert mert az utobbiakat bebizonyitottak, ellenoriztek, teszteltek.
Az elobbieket meg nem.

Lehet, hogy egy uj dolog mukodik. Annak a kotelessege bizonyitani, aki kitalalta, aki hasznalja masokon, aki arusitja masoknak.

Joco74 2008.04.28. 17:19:39

"Azert mert az utobbiakat bebizonyitottak, ellenoriztek, teszteltek.
Az elobbieket meg nem."

Igen... sőt! Bizonyították(!) hogy nem azt méri, nem azt fotózza...nem működik!

Mégis mégis árusítják nagy pénzért, mégis használják és csodadologként aposztrofálják, és keresik magukat hülyére egyesek.

Ez az ami bosszant!

vje 2008.04.28. 17:20:14

Ez jogos... Márhogy bizonyítsa, aki kitalálta. (Azért találkoztam már problémás vérnyomásmérővel. :-) )

Joco74 2008.04.28. 17:24:01

"Szomorú, hogy a médiában egyre jobban terjed a határterületek lejáratása."

Sajnos én pont az ellenkezőjét látom. Lassan tényként kezelnek "határterületől" származő blődségeket olyan tudományosnak beállított bulvár műsorokban is, mint pl. a Magellán.

Nem bírom végignézni...ideges leszek tőle :D

A kedvenc kanálhajlítónkról meg ne is beszáljünk. Értelmesnek hitt emberek a teljes étkészletüket felpakolják a TV tetejére.

Nagyon nagyon szomorú...

vje 2008.04.28. 17:45:43

:-))) Nem láttam... És mi lett az étkészlettel?
Számomra a kanálhajlítás bizony a lejázatás kategóriája. Ha van pszierő, az nem erre való.

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.19. 19:27:09

Sokan hiányolták Vágó István egyértelműbb, tisztább, határozottabb, hatékonyabb fellépését is-a hazai, korábban igen aktiv, és ismert tudós közirókat már nem is emlitve-az "Uri Geller"-effekt elleni fellpéshez, a buta hazugság-invázió ellen...

Olvasva itt Vágó úr válaszait egyet kell értenem azokkal, akik határozottabb fellépést vártak tőle is, sőt én úgy tapasztaltam, hogy mintha igen csendben lennének köziróink, neves szkeptikusaink pont akkor, amikor a legnagyobb szükség lett volna rájuk, számomra ez a jelenség is sokkal több volt, mint furcsaság...:)

Bár mi bűvészek előre jeleztük páran, ahogyan pl. James Randi is, hogy mi készül valójában, sajnos valóban elmaradtak azon médiaszemélyiségek tiltakozásai, akikre a legnagyobb szükség lett volna, akik ismertségeiket felhasználhatták volna a népbutitás, a hazugság-kampányok , a demagógia, és a szándékos zavarkeltés eme csúcstermékének-"A Kiválasztott" cimű adássorozatnak- teljesen szakmaiatlan, csakis önző és manipulativ, szélhámos reklámhadjárat célú hazugségsorozatának lebuktatására...

Ehelyett-meglátásom szerint is-Vágó Úr teljesen nyugodtan, a felháborodás jelei nélkül általánosságokról beszél, hiszen a kérdések is ilyen szintűek-miközben itt is, -kis hazánkban is-, már szinte köztudottá vált, ki is pl. Uri Geller, vagy a hozzá hasonló csalók, és valójában nem is ez a központi problémája már az Uri Geller-jelenségnek, hanem a műsorsorozat gyalázatos, túl manipulativ, szándékosan, és mesterségesen előidézett "ál-mentál" TV show, amelyben maga a csatorna is áldozattá vált, az általa valaha készitett és láttatott legszinvonaltalanabb, legtámadhatóbb, leggagyibb adássorozat gyártására kényszerült...

A legelejétől fogva a kommunikációs és manipulációs ivánzió ellen való tiltakozásról, a hazugságokról, az ezek elleni tiltakozásról, és azok leleplezéséről kellett volna szólnia az irásoknak... Ahogyan azt korábban is jeleztem nem lehetett szakmailag miről beszélni, én ezért sem szakmailag, hanem általában szóltam hozzá a dolgokhoz...


Reklám-reklám-reklám, ez volt az egész, és hazugság, manipuláció, manipuláció a legjavából...! Minden meg van örökitve az utókor számára rendesen...:)

Arról kellett volna Vágó Úrnak is kommunikálnia, beszélnie , hogy hol hazudtak, a versenyzők szegények, hol hazudtak az ártatlan sztárvendégek, hol hazudott a műsorvezető, és Demcsák Zsuzsa...!
A televiziózás intézménye is, a műsorvzetés, mint csodálatos hivatás is, igen csak lejáratódott a show futása altt! Már csak ebből a szempontból is ordibálnia kellet volna megannyi TV-és személyiségnek is, de láthatóan U.G. az összes média felület "kibérelte", és sajnos igy érthető a kényelmes hallgatás...:)

Miről is volt itt szó...? A kérdések tömkelege...!

Hogyan volt az a bejátszott, "visszafelé járó óra!"-felvétel...,

Hogyan terelte el, manipulálta ez az utolsó rész a bundát-Danny Blue" nyeréséről, amelyet mindenki biztosra vett, a ILLUSIONDEPO-n leirták előre! :), vagy arról, hogy Danny Blue-t miért itt kellett felfuttatni, mint (model?):)arcot, lealázva mindent, és mindenkit..., miért búcsúzott el előre szinte Lui...,

Mi ez a felháboritóan új statisztika, teljesen manipulativ, hazug "játék?", miszerint 7 ügyvédből csak egy mond igazat...? :)

Hogyan manipulálták a "szavazást?" arról, hogy ki a világ legjobb mentalistája-az utazásért-miközben csak Uri nevét mondták el az erre vonatkozó felhivásban...,

Miért kellett a trükkük leleplezésére koncentrálni sokaknak, amikor azok a mutatványok, bohózatok, reklámok voltak valójában,...?

Kiváló példa volt a sorozat arra is, hogy mindenki láthasson egy olyan jelenséget, amikor is:hogyan használható fel egy szakma, -és annak állitólagos sztárjai-, trükkjei, egy teljesen kamu, és csakis önző, teljesen szakmaiatlan reklámcélokra, megmutatva az ország barbár viszonyait is egyben...

ALEX, H.S.

Nessuno 2008.06.08. 17:40:02

Úgy tudom, Vágó úr a Társaság tagja, mesélne erről az élményéről?

www.borsonline.hu/news.php?hid=10416

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.02.16. 08:23:45

szeretnék elhatárolódni:
kuruc.info/r/21/35390/

bár nem kedvelem, a fanatikus, elvakult, gondolkodáskáptelen, csőlátású, gyűlölködő embereket, mint (át)vágó istván, mégsem hiszem, hogy az a helyes eljárás, hogy ki kell rekeszteni, meg kell alázni, meg kell nehezíteni olyan emberek életét, akik másban hisznek mint mi

még akkor sem, ha ez a szleptikus/tudományos/mszps/szdsz-es oldalról gyakran megfigyelhető eljárás

szóval boldog szülcsinapcsit

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.02.16. 08:25:37

@Nessuno: a pránandi ügy?
úgy emlékszem azt mondta, hogy igaz, hogy látta, ahogy energiából anyagot csinál a guru, de az nem bizonyíték, elvégre az igazi szkeptikus nem hiszi el azt, amit lát

csak amit nem lát, mint az evolúció, meg az ősrobbanás... na azokat bekajálja gondolkodás nélkül

nyari mikulas (törölt) 2009.02.16. 16:04:48

wmiki: te elhiszed amit a szkeptikusokrol irnak? Hogy ok tenyleg elhiszik azt amirol azt irjak, hogy elhiszik, es ketelkednek abban, amirol azt irjak, hogy ketelkednek benne?

Teged csunyan atvernek azok a franya szkeptikusok.

Jobb ha tolem tudod, amirol azt irjak, hogy elhiszik, abban ketelkednek, amirol ketelkedoen irnak, azt elhiszik.

Ne higgy el mindent, amit leirnak, az ellenkezoje az igaz, vagy az sem.

Legegyszerubb, ha van egy sajat velemenyed es nem hagyod, hogy masok velemenye vagy tenyek befolyasoljak azt, az igazi tudas belulrol jon.

Joco74 2009.02.16. 16:24:49

@tamaskodo:

Nem hiszem el amit mondasz!

Akkor most szkeptikus vagyok vagy sem? :D

Amúgy meg LOL:D

bolhabetu 2009.02.16. 20:32:41

@wmiki:

"úgy emlékszem azt mondta, hogy igaz, hogy látta, ahogy energiából anyagot csinál a guru"

Nem, azt látta, hogy megjelent a kezében egy kristály.

www.youtube.com/watch?v=_qQX-jayixQ
www.youtube.com/watch?v=eVcyiw-kmqU
www.youtube.com/watch?v=gLQY2WlqFvU&feature=channel_page