1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) alternatív medicina (22) áltudomány (36) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (34) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (1) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (79) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (12) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (27) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2008.03.31. 09:30 Szilágyi András

Palástolt szemfényvesztés: mentalista show a TV2-n

Elérkezett hát Magyarországra is az Uri Geller utódját kereső show, melynek első részét szombaton láthattuk a TV2-n (aki nem látta, a TV2 videóarchívumában tekintheti meg részletekben). A versenyzők jobb sorsra érdemes bűvészek, akiket szerződésük arra kötelez, hogy többnek állítsák be magukat, mint amik valójában.

A mentalizmus a bűvészet egyik ága, melynek célja olyan parapszichológiai jelenségek illúziójának keltése, mint a gondolatolvasás, a jövőbelátás, a távolbalátás és a pszichokinézis, továbbá a spiritizmus egyes elemei, mint pl. a halottak szellemeivel való kommunikálás. Az illúzió létrehozásához alapvetően technikai segédeszközöket, illetve figyelemelterelést és klasszikus bűvésztrükköket használnak. A mentalista trükkök egy kis részében ismert pszichológiai törvényszerűségekre is támaszkodnak.

Nem minden mentalista vallja be azonban, hogy amit csinál, az trükkökön alapul. Az alapvető mentalista trükköket feltáró Mind Reading Exposed c. e-könyv szerint három főbb előadói karakter közül lehet választani:
  1. A bűvész. A közönség tisztában van azzal, hogy trükköket lát. A mentalista produkciók szempontjából ez azért hátrányos, mert szembeállítja az előadót a közönséggel: az előadó ismeri a mutatvány titkát, míg a közönség nem. Így a közönség nem vonható be a produkcióba, hanem azon fogja törni a fejét, hol lehet a trükk.
  2. A parafenomén. Az előadó azt állítja, hogy produkcióit a tudomány által megmagyarázatlan, természetfeletti képességei útján hajtja végre, például túlvilági szellemekkel van kapcsolatban, stb. Ezzel a stílussal az a probléma, hogy a legtöbb intelligens ember ezt nem hiszi el, és a lebukás igen kínos lehet. Emellett etikai problémát is jelent, ha valaki például komolyan elhiszi, hogy a mentalista az ő elhalt hozzátartozójával teremtett kapcsolatot.
  3. A pszichológia mestere. Az előadó nem állítja, hogy természetfeletti képességei vannak, csupán azt, hogy az átlagembernél sokkal élesebbek a pszichológiai érzékei, így például sokkal jobban tud a testbeszédből vagy a hanglejtésből olvasni, képes akaratátvitelre, stb. Természetesen ez nem igaz, hiszen a produkciók trükkökön alapulnak, de mégis hihető az intelligensebb emberek számára is, és legalább nem áll szemben a tudománnyal.
A kanálhajlítással nagy karriert befutó Uri Geller évtizedeken át a parafenomén szerepét játszotta. Valószínűleg ő is meghallotta azonban az idők szavát, és felismerte, hogy ennek ma már kevesen dőlnek be, ráadásul a YouTube korában bárki számára hozzáférhetővé válnak a produkciók felvételei, s mindenki kedvére kielemezheti, hol volt a trükk valamely mutatványban (ahogyan mi is tettük Geller egyik korábbi szereplésével kapcsolatban). Emellett Geller trükkjei pályafutása során több alkalommal is lelepleződtek, így a parafenomén szerepe már tarthatatlanná vált számára.

Geller tehát megváltoztatta a stratégiáját. Mint a szombati műsorban is láthattuk, kijelentette, hogy nem állítja, hogy bármiféle paranormális képessége lenne. De azt sem állítja, hogy bűvész, ehelyett azt akarja, hogy mutatványainak mibenléte homályban maradjon.

Geller e szemlélete pedig rányomta a bélyegét A kiválasztott c. showra is. Bűvész körökből származó információink alapján arra következtetünk, hogy a résztvevőkkel olyan szerződéseket kötöttek, amelyek megtiltják a "bűvészet", "bűvészmutatvány", "trükk" kifejezések használatát a műsorban. A résztvevőket (akik egyébként mindezidáig bűvészként keresték kenyerüket) "különleges képességű emberek"-ként mutatják be, ez többnyire a "pszichológia mestere" szerepet jelenti, némelykor azonban a "parafenomén" szereppel határos.

Értesüléseink szerint a bűvész szakmát megosztotta a show. Nagy Molnár Dávid, a show egyik résztvevője elfogadhatatlannak találta a neki ajánlott szerződés feltételeit, arra hivatkozva, hogy az sértené előadói imázsát, ártana karrierjének. (Később valószínűleg kompromisszum született, mert a bűvész mégis részt vesz a showban.) Az Illusion Depo bűvész site fórumában pedig leleplezik a műsorban bemutatott trükköket, arra hivatkozva, hogy aki parafenoménnak adja ki magát, az megérdemli a leleplezést. A műsorban szereplő bűvészek ugyanakkor kitörési lehetőségnek tekintik a showt, annak ellenére, hogy a szakma egy része botrányosnak tartja a hozzá kapcsolt felvezetést, sőt, egyesek a szakma elárulóinak tartják a résztvevőket.

A műsor készítői végül is egy öszvér megoldás mellett döntöttek: a mentalisták szerintük nem bűvészek és nem is parafenomének. Az Aktív egyik adásában a következő szövegek hangzottak el:

"...Ilyen nincs és mégis van. Nem bűvészek, nem is parafenoménok. A gondolat erejével képesek különféle mutatványokra, például kanalak görbítésére. A magyar mentalisták készülhetnek, mert Uri Geller nálunk, itt a TV2-n keresi majd utódát. Görbülő kanalak szuggesztió, az elme varázslatos játéka, az emberek, akik a gondolat erejével különleges és megmagyarázhatatlan dolgokra képesek. Ők a mentalisták. [...] Ők ugyanis spirituális kísérleteket hajtanak végre, ez pedig nem parafenomén képesség és nem is bűvésztrükk. Legfontosabb a telepátia, tudják, a kapcsolat két ember között, ami az átlagos érzékszervekkel nem magyarázható meg..."

Nos, ez körülbelül olyan, mint ha azt mondanánk, hogy a hegedűművészek nem zenészek és nem is szobrászok, hanem ehelyett kőből vésővel faragnak ki különféle figurákat.

Mit is mondhatunk minderre? Talán azt, amit az Izraeli Bűvészszövetség nyilatkozatban közölt a műsor izraeli változata kapcsán: "A szövetség reméli és bízik benne, hogy a közvélemény tisztában van azzal, hogy ez egy szórakoztató műsor, és az abban látható műsorszámokat nem természetfeletti erők segítségével adták elő".


213 komment · 1 trackback

Címkék: uri geller bűvészet parafenomén phenomenon kiválasztott mentalizmus


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr42403654

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Athos blogja 2008.03.31. 12:01:51

A kiválasztottLekéstem az elejét, de nyolc körül azért sikerült bekapcsolódnom Uri Geller átverés showjára. Az első produkció, amit láttam, egy jövőbelátás volt sztárvendégekkel, ennyi elég is hozzá, biztos nem volt előre megbeszélve. A m&#…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bubu 2008.04.03. 15:11:26

A weblap-öncenzúra persze, hogy működik, de nem is arról beszéltem. Hanem a nem-öncenzúráról.

A katolikus egyház elfogadja a csodák létét, ha azt bebizonyítják, mert nem akar felülni a kóklereknek. Hogy a csodákat milyen módon ellenőrzik, nem tudom, ne is kérdezz. Passzolnom kell. De csupán attól, hogy valakiről elfogadják, csodát tett, nem tekintjük szentnek. Annak azért más feltétele is van, nem is kevés.

Hogy zavarna-e, ha Uri Geller Istenre hivatkozna? Nem, a legkevésbé sem. Az én hitemet nem bántja, akiét meg igen, ott más a baj. Tőlem hivatkozhat a láthatatlan rózsaszín egyszarvúra is, engem nem zavar. Ha pedig valaki Uri Geller nyomán lesz istenhívő, akkor még mindig valami hasznosat tett. Szerintem.

Az istenre hivatkozás amúgy sem feltétlenül jelenti azt, hogy arra az Istenre hivatkozik, akiben én hiszek. Természetesen a természetfölötti egy tőből ered, tehát végső soron ugyanaz, de hogy ő a maga érdekei szerint hogyan ferdítgeti az istenképet, az engem totálisan hidegen hagy. Legfeljebb mosolygok rajta. Semmit nem érne az én hitem, ha egy ilyen Uri Geller-féle jelenség avart okozhatna az erőben. :)

bubu 2008.04.03. 15:12:43

avart az erőben = zavart az erőben. Hú, mégis zavart okozott?

nyari mikulas (törölt) 2008.04.03. 15:36:33

Igen itt egyetertunk "a természetfölötti egy tőből ered, tehát végső soron ugyanaz" - csak abban ter el a velemenyunk, hogy mi ez a to. Szerintem az emberi tudatlansag, butasag es annak kihasznalasa, akar tudatos csalassal is.

bubu 2008.04.03. 15:41:26

Ez van, ez a te hited. Ez a szint, a hittételek világa, ahol nincs értelme a vitának.

Marad a kérdés, lehet-e valamit tenni a csalók ellen.

Első lépés lenne, ha definiálnánk a csaló és a csalás fogalmát.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.03. 17:39:11

Ez nem hit kerdese, hanem tenyeke.

En tudom, hogy nincsenek tenyek, amik akarmilyen természetfölötti jelenseg vagy leny letet bizonyitanak.

Az, hogy tenyek, bizonyitekok hianyaban ki mit gondol, az hit kerdese.

Lehet-e tenni valamit a csalok ellen? - leleplezni oket, megtanitani az embereket, hogy maguktol felismerjek a csalast.

Csalas, csalo (nem jogi definicio, csak hazi hasznalatra) - tudatos megtevesztes, es az aki tudatosan megteveszti a masik embert.

Falatka2003 2008.04.03. 18:00:00

"definiálnánk a csaló és a csalás fogalmát" - Igen, jó lenne, én is már kértem tőled, de féloldalas mellébeszélés lett a vége, csak hogy semmit ne kelljen mondanod. Parttalan vita. Aki elhiszi, hogy egy zsidó királyfi, akit a saját népe ölt meg, mert nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, isten fia, és fizet azoknak, akik ezt mondják, az miért nem hiszi el, hogy a rózsaszín egyszarvú segít U.G.-nek kanalat hajlítani? Mert ez ma már nyilvánvaló, de 2000 év agymosását nem lehet csak úgy semmissé tenni?

"Ha pedig valaki Uri Geller nyomán lesz istenhívő, akkor még mindig valami hasznosat tett. Szerintem." Szerintem meg U.G.-nek meg kellene alapítani a láthatatlan rózsaszín egyszarvú egyházát és kijelenteni, hogy Jézus egy kókler volt, aki bűvésztrükkökkel kábította a parasztokat, de Ő és az egyháza az egy igaz istent, a láthatatlan rózsaszín egyszarvút tiszteli. Hogy éreznéd magad, ha a katolikusok tömegesen térnének át? Birkák, az ő dolguk?

("Nem érzem magam felsőbbrendűnek, de úgy gondolom, igazam van." - Mindig. Mindörökké. Ámen. Ezt lefelejtetted. ;) Ezért nem lehet beszélgetni vaskalapos vallásosokkal. Értelmetlen.)

bolhabetu 2008.04.03. 18:32:46

Uri Geller Farkas Helga keresésében végzett munkájáról maradt fenn valami videófelvétel, ami a neten elérhető?

bubu 2008.04.03. 23:40:12

Falatka, neked mindenben teljesen igazad van. :)

tamas55
Erről már másik postban beszéltünk, feleslegesen ismételgeted, hogy nincsenek tények, mivel számodra soha nem is lesznek. Amit a tudomány eddig nem bizonyított, azt majd bizonyítja holnap, de legalábbis kiírtak rá pályázatot, ami bizonyítja, hogy van természettudományos megoldás. És tudom, ez nem hit, ez tény. :)

Ennél azért Uri Geller is több magyarázatot ad, több is a híve.

A csalás definíciójáról. Nálad is szerepel a tudatosság, vagyis a rosszhiszeműség, mint a meghatározás része. És ha valaki elhiszi magáról, amit állít, akkor az már nem is csaló, ugye? Akkor az nyugodtan mentalizálhat?

nyari mikulas (törölt) 2008.04.03. 23:55:17

"feleslegesen ismételgeted, hogy nincsenek tények, mivel számodra soha nem is lesznek"

Miert, vannak? A tenyek nem olyanok, hogy nekem nincs, neked meg van. Vagy vannak tenyek, vagy nincsenek.
Ha vannak, mutasd be oket.

"Amit a tudomány eddig nem bizonyított, azt majd bizonyítja holnap"...

Biztos?
Ha igy gondolod, akkor minden lehetseges.

Nekem van olyan keszulekem amivel lehet gondolatot olvasni, megjosolja az idojarast ket hetre elore, es a tozsdei arfolyamokat egy hetre elore, es a rakot meg az allergiat is gyogyitja.

Nem akarsz venni egyet?

Azutan a tudomany majd egyszer kesobb megoldja, hogyan mukodik, de nekem mar most van egy.

Mas:

Ha valaki maga is elhiszi amit allit, akkor az en ertekrendemben nem csalo. Ha tevedes amit allit akkor sem.

bolhabetu 2008.04.03. 23:57:47

A mentalizmus a bűvészet egyik ága.

Uri Geller Einstein, egy tudós nevével takarózik, fingja nincs az egészről, csak azért van híve, mert őket meg nem érdekli.

A természetfelettiben per definitionem hinni szokás, illik, kell. Hogy ez jó-e, érdemes-e, meg hogy melyikben a sok közül, az egy más kérdés.

bubu 2008.04.04. 00:23:49

tamas55

Az élet, az emberi gondolkodás. Nekem ennyi elég arra, hogy nem csak az általunk ismert - és megismerendő - fizikai törvények léteznek. Se életet az élettelenből, se gondolkodó gépet nem tudunk előállítani. De mintha ezt már megbeszéltük volna egy másik postban. Vagy egy másik életünkben?

Más.
Egyetértek, aki hisz benne, az nem csal. Még akkor se, ha gazdagra keresi magát rajta.

bubu 2008.04.04. 00:26:39

Tudom, most jön az, hogy beteszel egy baktériumot és kijön 1 millió, vagyis előállítottad az életet. De ezzel csak szaporítasz, azt még egy állat is megteszi, csupán némi ösztön kell hozzá.

De tegyél be egy kémcsőbe - vagy a mikróba akár - puszta szenet, oxigént, meg mittudomén, mi kell a szerves molekulákhoz, és onnan szedj ki egy baktériumot. Akkor elhiszem, hogy az élet nem több fizikánál.

registry (törölt) 2008.04.04. 01:14:25

"Ennél azért Uri Geller is több magyarázatot ad..."

A természetfeletti képességeire gondolsz, mint magyarázat? Nehezen hihető, hiszen számtalan leleplező videó bizonyítja, hogy egyszerű bűvésztrükkökről van szó. Ha mégsem az, miért nem mutatja be valamelyik trükkjét ellenőrzött körülmények között?
Bubu, ne haragudj, de - számomra legalábbis - gyanús lelkesedéssel véded itt Uri Gellert és a show-ját.

bubu 2008.04.04. 01:18:20

Nem védtem egyszer sem, nem láttam soha, kivéve azt az egyet, ami itt is fenn van az oldalon.

Uri Geller szerintem csupán egy bűvész, semmi köze a természetfölöttihez. Ez persze lehet előítélet, mivel nem láttam, mit csinál, de a különböző leírásokból számomra ez tűnik ki.

Uri Geller se nem bizonyítja, se nem cáfolja a természetfölöttit. Szerintem. Egy ügyes bűvész, jó marketinggel. Vagy inkább csak ügyes marketinges, de ezt nem tudom megítélni, ahhoz néznem kéne de annyira nem érdekel.

registry (törölt) 2008.04.04. 01:35:28

"...több is a híve."

Uri Gellernek biztosan nem. 10-15 évvel ezelőtt talán sokan hittek benne, mára inkább csak nevetség tárgya lehet.
A természetfelettinek mondott jelenségekben hívők száma sajnos tényleg sok. Éppen ezért jó alkalom egy ilyen csaló - amúgy is több sebből vérző - TV show-ja, hogy a szkeptikusok hallassák a hangjukat. Ha sikerül mindenki előtt lerántani a leplet a műsor hazugságairól, legközelebb talán óvatosabbak lesznek a szemfényvesztőkkel és az éltudományokat hirdetőkkel szemben. De lehet, hogy túl naív vagyok...

bubu 2008.04.04. 01:45:37

Ha annyira a nevetség tárgya lenne, kevesebben néznék szerintem. De fogalmam sincs a tábora méreteiről.

registry (törölt) 2008.04.04. 01:55:00

Egy leleplező show-nak szerintem még nagyobb nézettsége lenne és talán a para-hívek táborát is csökkentené. Persze kétséges, hogy a Geller, Gyurcsók, Égey stb. féle mágusokat rá lehetne-e venni a szereplésre. (Talán igen, hiszen a pénz nagy úr, lásd a kiválasztott bűvészek némelyikét)

bubu 2008.04.04. 02:08:30

Egy leleplező só soha nem érné el azt a sikert, de meg lehet próbálni. Ám attól, hogy egy trükk végrehajtható mechanikusan (pl. a kanálhajlítás), attól még Uri meghajlíthatja a puszta tekintetével is, nem?

Mielőtt megvádolnál, én nem ezt mondom, ezt a nézők fogják mondani. Ahogy már írtam, mindenki azt hiszi el, amit hinni akar. Ez alól nincs kivétel.

(Engem persze érdekelne, mi áll a trükkök hátterében.)

registry (törölt) 2008.04.04. 02:37:41

"Egy leleplező só soha nem érné el azt a sikert"
Olvastam valahol, hogy Brazíliában épp fut egy ilyen show és elég sikeres.

registry (törölt) 2008.04.04. 02:44:28

"Ám attól, hogy egy trükk végrehajtható mechanikusan (pl. a kanálhajlítás), attól még Uri meghajlíthatja a puszta tekintetével is, nem?"
Akkor miért nem mutatja be pl. a szkeptikus társaság egy tagja előtt? És főképp: ha meg tudja csinálni a tekintetével, miért a kezével csinálja? (Lásd a leleplező videókat.)

A trükkök szakmai szemmel:
buvesz.blog.hu/2008/03/30/a_kivalasztott_ahogy_en_latom
A műsor előzményei (szereplőválogatás) egy bűvész főrumon:
www.illusiondepo.com/magyar/viewtopic.php?p=1793&highlight=&sid=c8b0216cb88198dc4d237e616dbd92c6

bubu 2008.04.04. 02:44:51

Meglehet, végülis nem vagyok médiaszakember, és azt a sót sem ismerem. Persze minden a marketingen múlik.

Falatka2003 2008.04.04. 06:50:44

"De tegyél be egy kémcsőbe - vagy a mikróba akár - puszta szenet, oxigént, meg mittudomén, mi kell a szerves molekulákhoz, és onnan szedj ki egy baktériumot. Akkor elhiszem, hogy az élet nem több fizikánál."

www.sg.hu/cikkek/28082/elkeszult_az_osleves

De ez a forrás sem lesz megfelelő kedves bubunak, úgyhogy ajánlanám még Isaac Asimov: A biológia rövid története című könyvét, amely 1972-ben íródott, de már megemlíti a könyv végén azt, amire te felkérted a jelenlévőket.

(Attól, hogy valamit nem értek, még nem isten... Az csak az egyszerűbb út.)

Simon Gergely 2008.04.04. 10:42:50

Regisrty !

A bűvészek járatják le a parafenoméneket,ebben pedig a szkeptikusok óriási előnyt látnak,élnek is vele...
Uri Geller nem csak 10-15 évvel ezelőtt volt népszerű,hanem ma is az,majd figyeld meg szombaton a 2-es en..

bubu 2008.04.04. 11:17:05

Falatka

Legyünk következetesek. Azt mondtad, hagyjuk abba. Én elfogadtam, tartsuk be. Semmi kedvem azzal szórakozni, hogy azt magyarázzam oldalakon keresztül, amit írsz, az nemhogy nem válaszolja meg a kérdésemet, de nem is arról szól. Köszönöm a társalgást és további kellemes egyházgyűlöletet kívánok.

bubu

nyari mikulas (törölt) 2008.04.04. 14:03:44

1. "De tegyél be egy kémcsőbe - vagy a mikróba akár - puszta szenet, oxigént, meg mittudomén, mi kell a szerves molekulákhoz, és onnan szedj ki egy baktériumot. Akkor elhiszem, hogy az élet nem több fizikánál."

es

2. "Ám attól, hogy egy trükk végrehajtható mechanikusan (pl. a kanálhajlítás), attól még Uri meghajlíthatja a puszta tekintetével is, nem?"

Ha majd egyszer valaki osszerak egy elolenyt alkatreszeibol (virust mar en keszitettem), akkor a fenti logika alapjan nyugodtan mondhatod, hogy attol meg a foldi elet nem ugy jott letre, ahhoz kellett egy intelligens tervezo, aki osszerakta.
u.i.: az elet tobb, mint fizika, es tobb mint kemia. Az elet: biologia.

Bobby Newmark 2008.04.04. 14:12:34

"A bűvészek járatják le a parafenoméneket,ebben pedig a szkeptikusok óriási előnyt látnak,élnek is vele..."

Csak egyetlen valódi parafenomént találjanak a 6milliárd emberből! Csak egyetlenegyet, aki képes és hajlandó ellenőrzött körülmények közt természetfelettit villantani! Olyan nagy kérés ez?

"Uri Geller nem csak 10-15 évvel ezelőtt volt népszerű,hanem ma is az,majd figyeld meg szombaton a 2-es en.."

Nem tudom, hogy valódi népszerűség-e az, ha azért nézik sokan, hogy jól kiröhögjék, vagy hogy próbáljanak rájönni a trükkjeire - én mindenesetre nem kívánnék magamnak ilyen népszerűséget.

Bobby Newmark 2008.04.04. 14:18:33

"De tegyél be egy kémcsőbe - vagy a mikróba akár - puszta szenet, oxigént, meg mittudomén, mi kell a szerves molekulákhoz, és onnan szedj ki egy baktériumot. Akkor elhiszem, hogy az élet nem több fizikánál."

Beteszem. Mondjuk egy 1-1.5 milliárd köbkilométeres kémcsőbe. A megfelelő hatásokkal bombázom egymilliárd évig teljes felületén.

Ez mondjuk egy hiteles kísérlet lenne.

Tényleg komolyan gondolod, hogy ezt egy laborban ismételni lehetne?

bubu 2008.04.04. 16:46:57

Nem, Bobby, szerintem nem lehetne laborban megismételni. Erről beszélek.

tamas55
Most nem az volt a kérdés, a földi élet így jött-e létre, hanem hogy így létre lehet-e hozni. Nem lehet. Nem hiszem, hogy lehet.

kuangeleven (aki bolhabetu csak lusta belogoloni) 2008.04.04. 17:46:04

"Ám attól, hogy egy trükk végrehajtható mechanikusan (pl. a kanálhajlítás), attól még Uri meghajlíthatja a puszta tekintetével is, nem?"

Ezt mondják, és ez a logika a végtelenségig is elvihető. (Ismerős nemde?)
Annyi bizonyos, hogy Uri rengeteg olyan dolgot csinál a trükkjeiben, ami paranormális szemszögből nézve, teljesen fura. Például azt állítja, hogy erő nélkül hajlít, mégis arra kéri a segítőt, hogy tartsa erősen a kanalat.
Ábramásolásnál elfordul és betakarja a szemét, ahelyett hogy kimenne a szobából. Ha mentalista ezek az apróságok tökéletes értelmet nyernek.

kuangeleven (aki bolhabetu csak lusta belogoloni) 2008.04.04. 17:51:07

"Nem lehet. Nem hiszem, hogy lehet."

Akkor nem így jött létre. Ennyi. De az eddigi abiogeneziskutatás nem ad okot ilyen hurráoptimizmusra, legjobb tudomásom szerint.

Hívőként úgyis csak annyival érheted be, hogy a világot a Isten teremtette, pontosan úgy ahogy van, és ez biztos jó.
Ha determinisztikusan, akkor úgy, ha nem akkor nem.

zenészpéter 2008.04.04. 17:52:42

"Erről már másik postban beszéltünk, feleslegesen ismételgeted, hogy nincsenek tények, mivel számodra soha nem is lesznek. Amit a tudomány eddig nem bizonyított, azt majd bizonyítja holnap, de legalábbis kiírtak rá pályázatot, ami bizonyítja, hogy van természettudományos megoldás. És tudom, ez nem hit, ez tény. :)" Bubu! Ezt írtad tamas55 azzal kapcsolatos hozzászólására, hogy nincs olyan tény, ami bizonyítaná a természetfölöttit.
Ez a véleményed egyfelől.

Aztán itt van ugye a százszor szétszedett evolúció kérdése. Ott nem vagy ilyen elnéző. Egy alkatrészeiből összerakott vírus neked semmi. Egy laboratóriumban természetes szelekció által létrehozott jobb fitneszű baktériumtörzs az is kutyafüle. A különböző tudományok többezer, az evolúció létét igazoló bizonyítéka nulla. Neked egy aminosavtól az emberig terjedő mesterségesen előállított evolúciós folyamat kell. Ennyire még a legszkeptikusabb szkeptikusok sem szigorúak a természetfölöttit illetően. Ha bármilyen természetfölötti képesség bizonyítottan a statisztikai véletlen fölött lenne, akkor azt elfogadnák létezőnek annak ellenére is, hogy nem ismerik a mechanizmusát. De mindeddig EGYETLEN ILYET NEM TALÁLTAK!
Az eltűnő pszí nyomában című írásban olvashattál arról, hogy a magukat természetfölötti iránt nyitottnak mondott emberek kutatták, és annyira elenyészőnek, vitathatónak, véletlentől statisztikailag megkülönböztethetetlennek találták a vizsgálatuk tárgyát, hogy nem merik kijelenteni, hogy BÁRMIFÉLE természetfölötti létezik. A Lourdes-i gyógyulásokat maga az egyház regisztrálja. A meggyógyultak száma kevesebb, mint egy ezrelék a zarándokok számához képest. Ilyen arányú spontán gyógyulás bőven van Lourdes nélkül is.

Próbáld meg előítéletek nélkül egymás mellé tenni az evolúció bizonyítékait és a természetfölötti bizonyítékait.

Persze, higgyél amit akarsz. Ha nem olvasol utána, akkor úgyis csak a hit marad. De ha hívő létedre ennyire szkeptikus vagy a tudomány eredményeit illetően, akkor ugyanezt a szkepticizmust megérdemelné a másik oldal is. Nem?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.04. 20:43:47

én nem tudom, hogy csalás volt-e a só
van erre valami bizonyíték?

vagy ezt megint csak el kellene hinnem bemondásra, mert több tízen biztosak benne?
vagy a szkeptikusoknak nem kell bizonyítaniuk semmit, az ő szavuk isten szava?

Indijoe 2008.04.04. 20:45:39

"Egyetértek, aki hisz benne, az nem csal. Még akkor se, ha gazdagra keresi magát rajta."

Bár erkölcsileg sem lehet ezzel egyetérteni, hiszen attól, hogy hisz abban, amit csinál, még nem lesz feltétlenül etikus vagy erkölcsös (ha én elhiszem, hogy jót teszek azzal, ha emberektől pénzt csalok ki, mert ezzel megszabadítom őket az anyagi hívságoktól, akkor nem vagyok büntethető?), a nagyobb probléma: hogyan deríted ki, hogy hisz-e benne? Ha azt mondja, hogy ő hitt benne, akkor fel lehet menteni?

Indijoe 2008.04.04. 20:56:24

"Érdekes jelenséget figyeltem meg.
Számomra az occam borotvája elv magától értetődik, de van, akinek egyáltalán nem. Látja uri gellert kanalat hajlítani, és hisz benne, hogy valóban paraképességei révén tette ezt. Ezek után jön egy bűvész és megcsinálja paraképesség nélkül ugyanazt. Erre ő nem azt gondolja, hogy bizonyára geller hazudik, hanem azt, hogy fene a hülye bűvészt, hogy ilyen csalásokkal járatja le a paraképességűeket.

Furcsa gondolkodás, de úgy tűnik, elég gyakori. Ezzel mit lehet tenni? Amíg valakinek efféle észjárása van, addig reménytelen bármiről is meggyőzni."

Ez így van, a parahívők körkörös logikáját semmi sem múlja felül. Ezt egy viccoldalon olvastam, a tökéletes példája annak, hogy miért nem lehet parahívőkkel vitatkozni:


A városszerte ismert zsidó nagykereskedő négyszintes, óriási villát épít. Az adóhatóság emberei annak rendje és módja szerint kiszállnak a helyszínre.
- Mondja uram, miből tellett Önnek erre a palotára?
- Tudják kérem, egy éjszaka álmomban megjelent nekem az Úr angyala és azt mondta: Menj ki a kerted végébe és áss! Találsz majd egy faládikában aranyat és drágakövet, építtess te annak az árán egy villát, mert az az Úrnak tetsző cselekedet.
Az adóellenőrök kajánul mosolyognak:
- Ez rendben is lenne uram, de nem tudna nekünk, akiknek nem ennyire erős a hitünk, valami kézzelfoghatóbb bizonyítékot mutatni?
- De uraim! Hát itt a villa nem?

bubu 2008.04.05. 00:32:14

Indijoe

Fordítva működik, hisz jogállamban élünk. A vádlónak kell bizonyítania, hogy nem hitt benne, ergo rosszhiszeműen cselekedett.

Simon Gergely 2008.04.05. 13:46:39

Ha onyannyira okosnak tartjátok magatokat,és véleményetek szerint Uri Geller nem parafenomén,hanem csaló bűvész,akkor miért nem próbáljátok meg utánozni ?
Vagy mondok egy még jobbat ! Utánozzátok azokat a versenyzőket,akik a múlt héten szombaton szerepeltek a "kiválasztott" című műsorban. Csináljátok utánuk ! Kiváncsi lennék rá melyikőtök tudná ?

Nana :D 2008.04.05. 14:27:37

Aha! Te, meg járjál kötélen 20m magasban. Ugye, a légtornászokat is kozmikus erő tartja a kötélen. Szóval, azért mert valaki ügyes csaló, attól még csaló. Kb. Nem tartjuk "annyira" okosnak magunkat, de annál, aki bármit "beszop", annál feltétlenül okosabbak vagyunk. Uff.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.05. 14:44:47

Gergely, nem tudom, mi a szakmad. Gondolod, hogy a jelenlevok, az itt tarsalgok tbb miny 10%-a kepes lenne kapasbol utanozni azt amit te mindennpos munkakent vegzel?
En peldeul, egyebek kozott tudok kemcsoben (in vitro) transzlaciot vegezni (egy kivalasztott gen infomaciotartalmat atiratom RNS-se).
Biztos vagyok benne, hogy nem tudod utanam csinalni kapasbol, gyakorlas nelkul. Ha valaki nem tanitja meg neked a trukkoket, szakmai fogasokat, akkor ket ev, de meg husz ev alatt sem fogsz magadtol rajonni.
Akkor en parafenomen vagyok, mert tudok valamit, amit nem tudsz utanacsinalni?
Ugye belatod, hogy a te logikad szerint parafenomen vagyok.
Mi tobb, en hajlando vagyok ellenorzott korulemnyek kozott in vitro transzlaciot vegezni, es mukodik akkor is, ha kozelrol figyelsz.

My-cream 2008.04.05. 14:53:13

"Ha onyannyira okosnak tartjátok magatokat,és véleményetek szerint Uri Geller nem parafenomén,hanem csaló bűvész,akkor miért nem próbáljátok meg utánozni ?"

Keress már rá YouTube-on, hogy spoon blending, vagy nézd meg ezeket a videókat:
www.youtube.com/profile?user=irritatedbyGeller

tamas55-nél a pont, ha valaki megcsinál valamit, amit te nem tudsz, akkor az a jelenség számodra megmagyarázhatatlan, természetfeletti??
Én is tudok ellenőrzött körülmények között c, c++, c#, java, php nyelveken programozni, mikrokontrollereket meg assemblyben. Akkor parafenomén vagyok (gondolom neked nem menne egyik sem...)??

Simon Gergely 2008.04.05. 15:23:42

Értelek én benneteket,de konkrétan a tévében látott produkciókat megtudnátok csinálni ?
Esetleg magyarázzátok el,hogy a "kiválasztott" című show-ban hogyan csalnak,vagy bűvészkednek ?

Erre adjatok hitelt érdemlően választ.
Egyébként nem a szakmám a lényeg,hanem a hobbim.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.05. 15:29:31

Ertelek en teged, de konkretan a Science cimu lapban publikalt in vitro kiserletemet meg tudnad csinalni?

Erre adjal hitelt érdemlően választ.

Komolyan ugy gondolod, hogy parafenomeneket lattal a TV-ben, nem buveszeket?

Szilágyi András 2008.04.05. 15:35:09

Simon Gergely,

a cikket nem olvastad? Be van linkelve az Illusion Depo fóruma, ahol elolvashatod a trükkök magyarázatait.

My-cream 2008.04.05. 17:08:05

"Esetleg magyarázzátok el,hogy a "kiválasztott" című show-ban hogyan csalnak,vagy bűvészkednek ?"

Konkrétan melyik trükk érdekel? Nem biztos, hogy mindegyik működését le tudom írni (nem is láttam a műsort, csak részleteket), de a látottak/hallottak nagy részére van saját magyarázatom. Amelyikre pedig én nem tudom a választ, biztos írt már róla valaki a neten.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.05. 18:35:29

valami bizonyítékot a csalásra, könyörgöm...

áh...
itt úgyis hiába kérünk ilyet

My-cream 2008.04.05. 18:43:25

Miért azt kell bizonyítani, hogy csalás volt? Arra van valami bizonyíték, hogy _nem_ csaltak, hanem supermanek?? Áh, úgyis hiába kérünk ilyet.
Ha látsz egy ilyen előadást, akkor nem az a default, hogy valami trükk van a háttérben - még ha nem is egyértelmű először, hogy mi az -, hanem hogy parafenomén a tag??
Érdekes világnézet, gondolkodásmód.

Amúgy meg a más mintázatú lepedő, az, hogy hazudtak a kígyó faját tekintve, az, hogy Gellert már százszor leplezték le, az, hogy ő maga is többször beégett, az, hogy a szereplők egy hónapja még bevallottan trükkökkel dolgoztak, az nem számít, mi?!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.05. 18:56:23

miért ne kellene valamit bizonyítani?
el kéne hinnem dolgokat bemondásra?

azért mert valaki 100kg csak targoncával tud felemelni, mástól meg azt látom, hogy puszta kézzel emeli fel, (néha meg nem is tudja!) nem gondolok arra, hogy biztos targoncát építettek a kezeibe

nem kéne valahogy bizonyítani az állításokat?

My-cream 2008.04.05. 19:12:28

"miért ne kellene valamit bizonyítani?
nem kéne valahogy bizonyítani az állításokat?"
Nem tartod kissé ironikusnak, hogy ugyanúgy bizonyítékokat akarunk, csak más dolgokra?!
Nincs egyértelműen bizonyítva, hogy trükk. Nem tagadom. De könyörgöm, mi bizonyítja, hogy _nem_ az???

"el kéne hinnem dolgokat bemondásra?"
Uri és a holdudvara azt "mondja be", hogy nem trükköznek. Én azt "mondom be" hogy igenis, átverés az egész.
Valamelyik "bemondásnak" hinned kell. Az egyetlen más választás, hogy nem foglalsz állást a kérdésben.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.05. 19:16:25

Annyival is konnyebb a dontes, az allasfoglalas, hogy buvesztrukkre szamos jol leirt, megismetelheto pelda ismeretes, mig a termesztfolotti, parakepessegekre eddig egyetlen egy sincsen.

Nana :D 2008.04.05. 19:54:03

A bűvész, akkor is bűvész, ha saját templomot épít. Nem értem, minek itt ezen kvaterkázni. Lepattanó úr igen ügyes bűvész, de nem a legügyesebb. PR szempontból, viszont vezeti a mezőnyt, miként a hozzászólások némelyikén is látszik.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.05. 20:05:46

nocsak tamás

tényleg ennyire elzárkozótt lennél a világtól
még sose hallottál olyat, hogy valaki kitalálta a másik gondolatát, vagy valami, ami nem működött, az egyszercsak elindult

persze megmagyarázni nem tudták, de mégis így volt
ennyi erővel a tudományban sem szabad hinni, hiszen ők sem tudják megmagyarázni, mitől van gravitáció, mi az anyag, vagy mi a fény

vagy annyira szkeptikus vagy, hogy nekik sem hiszel?
akkor várom, hogy ilyen jellegű cikk is megjelenjen a szekptikus blogon
(ti. a tudomány a nagy átverés címmel)

nyari mikulas (törölt) 2008.04.05. 20:15:10

Persze, hogy van, hogy valaki kitalalja a masik gondolatat.
Persze, hogy van olyan, hogy valami addig nem mukodott egyszer csak elindul. Az egyik regi autom ezt rendszeresen muvelte.

Hol itt a parajelenseg?

Gravitacio, feny, stb: jol leirhato, ellenoroztt korulmenyek kozott megismetelheto jelensegek.

Amikor ellenoroztt korulmenyek kozott probalod kitalalni valaki egy masik ember gondolatat: nem mukodik.
Ha ellenorzott korulmenyek kozott probalsz mentalis erovel autot vagy karorat javitani: nem mukodik.

Bizonyitek: nincs gondolatovaso szolgalat, nincs mentalis ora- vagy autojavito; de lehet vasarolni sulyzot, merleget, ingaorat, elemlampat, csillart, lezeres mutatopalcat, stb. stb.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.05. 20:25:47

pontosabban: te még nem találkoztál vele, bár hallottál olyan esetekről, amikor ezek történtek

egyébként én úgy tudom, (hogy valami határozatlansági elv vagy mi a szösz alapján) még egy atom mozgása SEM MEGISMÉTELHETŐ jelenség

tehát nyugodtan írd meg, a tudomány a nagy átverés cikkedet
azt hiszem, egyet fogok érteni veled

nyari mikulas (törölt) 2008.04.05. 21:13:21

"egyébként én úgy tudom, (hogy valami határozatlansági elv vagy mi a szösz alapján) még egy atom mozgása SEM MEGISMÉTELHETŐ jelenség"

Rosszul tudod.

"pontosabban: te még nem találkoztál vele, bár hallottál olyan esetekről, amikor ezek történtek"

Sem en sem senki mas nem tapasztalt ilyet ellenorzott korulmenyek kozott.

Ne menj el kerlek szo nelkul a az elozo valszom utolso bekezdese (bizonyitek) mellett.

My-cream 2008.04.05. 21:36:40

"egyébként én úgy tudom, (hogy valami határozatlansági elv vagy mi a szösz alapján) még egy atom mozgása SEM MEGISMÉTELHETŐ jelenség
tehát nyugodtan írd meg, a tudomány a nagy átverés cikkedet
azt hiszem, egyet fogok érteni veled"

Érted a logikát, tamas55, nem?!
Felhoz egy tételt, amiről nem is tudja, hogy mit mond ki, de _szerinte_ ebből az következik, hogy a tudomány "egy nagy átverés". Így. Az egész. A biológia, fizika, kémia, csillagászat, számítástechnika, szociológia, matematika, földrajz - átverés. En bloc.
Aztán felszólít rá, hogy írj egy cikket. Miről? Az ő személyes "véleményéről". Hova? Ebbe a blogba, aminek te nem vagy a szerkesztője, AFAIK, még az SZT tagja sem vagy. Miért? Nos, erre nincs válasz.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.06. 12:04:13

nem mennék el szó nélkül...

csak még mindig nem értem miféle bizonyítékra gondolsz, amikor már te is tapasztaltál ilyen eseményeket
az nem az?

azt tudtad? pl. 200 kg felemeléséhez sok gyakorlás szükséges és akkor sem biztos, hogy sikerül?

és azt, hogy nem tudunk két ugyanolyan vascsövet sem legyártani, mert mindkettő más lesz?
pedig ahhoz nem is kell annyi gyakorlás...

egyébként kikerült az oldal a színes bulvárra
úgy látszik a nagy tudomány kénytelen ilyen területre is kimerészkedni, leereszkedni a néphez...
bár nekem úgy tűnik, hogy az ottani "szakértők" jobban hisznek a saját tapasztalataiknak és történeteiknek, mint a szent tudomány állításainak

My-cream 2008.04.06. 14:20:12

Most nem értem mit akarsz már megint a nagy súlyok emelgetésével.
Szerinted felemelni 100 kilót ugyanaz, mint látni mások gondolatait / tárgyakat mozgatni elmével stb.??
"és azt, hogy nem tudunk két ugyanolyan vascsövet sem legyártani, mert mindkettő más lesz?"
Ez hogy jön ide? Ezzel mit akarsz mondani? Ezt minek írtad? Mi köze van a vascsőgyártásnak a bűvészekhez?

Fejezd már ki magad, úgy, hogy érteni is lehessen, mit akarsz benyögni.
Teljesen inkompetens dolgokat felböfögni, a feltett kérdésekre nem válaszolni, az eredeti vitát teljesen offtopic-ká zülleszteni, a saját elborult nézeteidet szajkózni millió alkalommal, teljesen nem odaillő módon...
Te ezt élvezed???
Most mi van a Színes Bulvárral? Hogy jön ide? Ezt minek hoztad föl? Miért nem vagy képes válaszolni a kérdésekre, miért kell mindig elterelni a szót?

Én vagyok a marha, hogy leállok ilyenekkel vitatkozni. Megyek, keresek valami értelmesebb elfoglaltságot...

nyari mikulas (törölt) 2008.04.06. 14:26:28

wmiki:
Bizonyitek: nincs gondolatovaso szolgalat, nincs mentalis ora- vagy autojavito; de lehet vasarolni sulyzot, merleget, ingaorat, elemlampat, csillart, lezeres mutatopalcat, stb. stb.

Mit tapasztaltam?????
Az nem parajelenseg. Peldaul most, hozzaszolasodat olvasvan konnyen ki tudom talalni az oldal latogatoinak a gondolatat hozzaszolasoddal kapcsolatban. Ez nem para-ize.

Logika: hogy jon ide "azt tudtad? pl. 200 kg felemeléséhez sok gyakorlás szükséges és akkor sem biztos, hogy sikerül?"
Mit akarsz ezzel mondani?
Ez bizonyitek ugye a gravitaciora.
Bizonyitek a biologia es a sportelettan biznyos allitasaiara.
NEM para.
A sportolo edzessel, gyakorlassal kesziti fel szervezetet a 200kg felemelesere.
A jelenseg vizsgalhato, reprodukalhato. 20kg-ot a legtobb ember fel tud emelni. Ugyanugy, ahogy egy elsportolo a 200-at emeli. Mukodik.

Hogy jon ide "és azt, hogy nem tudunk két ugyanolyan vascsövet sem legyártani, mert mindkettő más lesz?"
Mit akarsz ezzel mondani?
Ez NEM para.
Ketszer ugyanabba folyoba sem tudsz belelepni, de ez sem para.

Mellebeszelsz.

Meg mindig nem reagaltal a "Bizonyitek"-ra, amit ismet irtam fentebb. Hogy lehet az, hogy az altalad ketelt gravitaciora es fenyre alapozva rengeteg hetkoznapi dolgot vasarolhatsz, es mukodnek, mig az altalad elhitt para-izekre alapozva semmi mukodo dolgot nem talalalsz a piacon.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.06. 14:39:03

Latod, kitalaltam!
Mikozben az elobbit szerkesztettem, My-cream leirta ugyanazt, amit en is gondoltam, es mas olvasok is:

"Ez hogy jön ide? Ezzel mit akarsz mondani?"

Ez NEM para. Egyszerre ugyanazt gondoltuk, mert ugyanazt (a te irasodat) olvastuk, es logikusan gondolkozunk.

registry (törölt) 2008.04.06. 15:03:15

IceWall írta a TV2 fórumán (forum2.tv2.hu/video/szobak/43):
1996. évi I. törvény - a rádiózásról és televíziózásról
A MŰSORSZOLGÁLTATÁS ELVEI ÉS SZABÁLYAI
4. § (1) A közérdeklődésre számot tartó hazai és külföldi eseményekről, vitatott kérdésekről a tájékoztatásnak sokoldalúnak, tényszerűnek, időszerűnek, tárgyilagosnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie.

Mit gondoltok, a fentiek alapján van értelme panasszal élni az ORTT-nél?
Szerintetek a MTA vállalná, hogy ellenőrzött körülményeket biztosít, ha Uri Geller igazolni akarná "természetfeletti" képességeit?

My-cream 2008.04.06. 15:31:51

registry, úgy gondolom, egy próbát megér. Ha valaki jogban járatos ember megszerkesztené a levelet az ORTT-nek, szerintem össze tudnánk szedni hozzá pár tucat aláírást. Veszteni nem vesztünk vele semmit, de ha elég nyilvánosságot kap, akkor az ORTT-re nagy nyomás nehezedne és kénytelen lenne komolyan venni.
A nemzetközi visszhangról nem is beszélve, hiszen több országban is volt már ilyen bűvészshow és valószínűleg van hasonló törvényük is...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.06. 16:31:56

megpróbálom érthetően kifejezni magam, de azt gondolom, nem biztos, hogy az én hibám, ha leírok valamit, azt ti nem értitek meg
...
ugye szokott ilyen előfordulni bizonyos helyeken?

tehát:
az nem bizonyíték, hogy nincs gondolatolvasó szolgálat
mint ahogy az, sem bizonyítja, hogy 200kg-ot nem lehet felemelni, hogy nincs 200 kg-ot (emberi erővel) felemelő szolgálat
bár ezt is meg lehet csinálni és ez a képesség fejleszthető is

nem tudom így már világos-e a dolog

érdekes, hogy te azt állítod, hogy tapasztatál ilyet, de ha másnál látod, mégis letagadod az egészet...

a két (nem) egyforma vascsövel, pedig arra akartam utalni, hogy valójában NINCSEN megismételhető kísérlet
vagyis amit a "tudomány"-nak köszönhetünk, valójában az sem megismételhető (ugyanaz) a dolog, tehát ilyen szempontból teljesen "tudománytalan"

ez utóbbi bekezdés már némileg filozófikusabb, nem tudom mennyit tudok belőle átadni, de talán egy részét sikerül...

bolhabetu 2008.04.06. 17:39:17

"én nem tudom, hogy csalás volt-e a só
van erre valami bizonyíték?

vagy ezt megint csak el kellene hinnem bemondásra, mert több tízen biztosak benne?"

Több dolog is van.
1. Ahol mérges kigyónak hazudják a földigiliszát, ahol kizárólag bűvészi képzettséggel és múlttal rendelkező emberek lépnek fel, ott okkal kérdőjelezzük meg a műsor egészének és a mögötte álló embernek a komolyságát és szavahihetőségét. A rendkívüli állítások rendkívüli bizonyságot követelnek.
2. Ha ez nem elég, akkor azért annyit tudunk, hogy egy mentalista produkció kivitelezése mindig igényel olyan extra dolgokat, amikre szükség van. Tehát ilyenkor az attrakció nemcsak megkülönböztethetetlen egy bűvésztrükktől, de olyan extra elemeket is tartalmaz, amikre egy parafenoménnek semmi szüksége nem lenne.
Például, amikor Lui arra kérte a művésznőt, hogy írja fel egy papírra az időpontot és adja oda neki.
De ezek nem mindig látványosak, ezért igazából csak egy minden ismert csalási módozatot kizáró körülmények között elvégzett mutatványnál várható el joggal, hogy mindenki komolyan vegye. Ehhez pedig profi bűvész szakmai segítsége kell, aki ezeket ismeri.

Neked persze ennél jóval kevesebb is elég, csak a tudománytól várod el, hogy 1000% pontossággal írja le és magyarázza meg a világot.

nyari mikulas (törölt) 2008.04.06. 17:55:01

wmiki:
-gondolatolvaso nincs, se ingyen se penzert.
-ha 200kg-t fel kell emelni, hivd a koltozteto szolgalatot, negy izmos rakodomunkas nevetve felemeli neked.

harmadszor irom, probalom lassan irni, hatha ugy megerted:

N E M p a r a j e l e n s e g az, ha ket ember egyszerre ugyanarra gondol.

N E M p a r a j e l e n s e g az, ha egy idonkent mukodo idonkent nem mukodo szerkezet epp mukodik.

Komolyan gondolod, hogy nincs megisetelheto kiserlet?
Probald ki. Fogj egy kalapacsot. Uss az ujjadra. Ugye faj? Uss oda megegyszer. megint faj. Ismetelgesd...
Hab a tortan: foghatsz masik kalapacsot es utheted a masik ujjadat is. Akkor is fajni fog.
Megismetelheto.

Ok, egyszerubb kiserlet. Ott ulsz a szamitogeped elott. Usd le a h betuvel jelzett billentyut. usd le megegyszer. Megegyszer. Megegyszer.
Nezd a monitort kozben.
Megismetelheto vagy sem?

Valaszaid alapjan kezdem erteni, hogy miert nem ertjuk egymast.

My-cream 2008.04.06. 18:12:19

"megpróbálom érthetően kifejezni magam, de azt gondolom, nem biztos, hogy az én hibám, ha leírok valamit, azt ti nem értitek meg"
Mi van Übermensch?! Ereszkedj már le hozzánk, ó, nagyuram, hogy a pórnép is tanulmányozhassa szent szavaid áradatát!
Mivel ez nem éppen egy magasröptű filozófiai vita (Geller csal-e, vagy sem), ezért úgy vélem, elvárható lenne, hogy megértsük egymást, mivel állítólag mindannyian tudunk magyarul.

"az nem bizonyíték, hogy nincs gondolatolvasó szolgálat
mint ahogy az, sem bizonyítja, hogy 200kg-ot nem lehet felemelni, hogy nincs 200 kg-ot (emberi erővel) felemelő szolgálat"
Hát ez fantasztikus logika! Mi értelme lenne egy erőemelő szolgálatnak, amikor arra sokkal jobb eszközeink is vannak az emberi erőnél (targonca)??
Egy gondolatolvasó szolgálat az igazságszolgáltatás, bűnüldözés és más területek számára is felbecsülhetetlen értékű lenne. Egy bíróság pl. nyílván milliárdokat fizetne, ha valaki 100%-os bizonyossággal meg tudná nekik mondani, ki bűnös és ki nem.
Mégsincs ilyen szolgálat, vannak helyette nyomozók, vallatások, meg nem éppen tökéletes poligráf.
Egy "felemelünk 200 kilót kézzel Rt."-nek ki fizetne?? Egy gondolatolvasónak elég sokan...

"bár ezt is meg lehet csinálni és ez a képesség fejleszthető is"
Ez egy jó érv. Gondolatolvasás-fejlesztő miért nincs??

"nem tudom így már világos-e a dolog"
Világos, hogy nem érted a probléma lényegét.

"érdekes, hogy te azt állítod, hogy tapaszta_L_tál ilyet, de ha másnál látod, mégis letagadod az egészet..."
Ezt nem tudom kinek írtad. Én nem, szóval erre nem reagálok.

"a két (nem) egyforma vascs_Ő_vel, pedig arra akartam utalni, hogy valójában NINCSEN megismételhető kísérlet"
Aha. Szóval ha fogok két ugyanolyan golyót és elengedem őket ugyanakkora magasságból, akkor nem egyszerre fognak földetérni?? És a magasság nem lesz egyenlő g/2*t^2-el??
Írj konkrétumot, hogy melyik kísérlet nem ismételhető meg. Az a baj, hogy a két cső nem fog atomra pontosan megegyezni?? Hát ez nem tudományos, hanem technikai jellegű probléma, nyílván lesz eltérés a kettő között, de ez nem értem, miért lenne a tudomány hibája? Egyszerűen nincsenek olyan pontos gépeink, amelyekkel ez kivitelezhető lenne. Miért baj? Kit érdekel, hogy az egyik cső 0,0005%-al hosszabb lett a másiknál?

"vagyis amit a "tudomány"-nak köszönhetünk, valójában az sem megismételhető (ugyanaz) a dolog, tehát ilyen szempontból teljesen "tudománytalan""
Megismételhető vs. ugyanaz - nem ugyanazt jelentik. Egy kísérlet megismételhető másfajta (nem ugyanolyan) dolgokkal is.
Egy vascső legyártása pedig nagyon is tudományos dolog. Ha nem lenne tudományosan leírva a vas olvadáspontja, az olvadáshoz szükséges hőmennyiség stb, akkor nem tudnánk legyártani.

"ez utóbbi bekezdés már némileg filozo_O_fikusabb, nem tudom mennyit tudok belőle átadni, de talán egy részét sikerül..."
Az a filozófia, hogy mivel nincs atomra pontosan megegyező két vascső, ezért a vasgyártás tudománytalan?? Ez jött ki belőle. Nagy gondolat. :P

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.06. 18:26:50

azért nem, mert te szemellenzős vagy

nincsen gondolatolvasás, dehát láttad a TV-ben is, te is hallottál ilyesmiről, ennek ellenére is tagadod?

nincsen megismételhető jelenség az a h betű egy másik h betű a fájdalom is másik fájdalom és a vascső is másik vascső
nem ugyanaz

nyari mikulas (törölt) 2008.04.06. 18:53:19

Gondolatolvasast nem lattam es senki sem latott meg.

Megismetelhetoseg - kezded kapisgalni: az egyik fajdalom meg a masik fajdalom nem ugyanaz. Az egyik h betu, meg a masik h betu nem ugyanaz. Igen.

De minden kapapacsutes hatasara esetben karomkodsz/feljajdulsz/elhuznad a kezed, ugyanazok a neuronok kuldenek jelet ugyanabba a fejbe, ugyanazzal a mechanizmussal.

A masik esetben a h betu sorozatbol barmelyiket rakhatod az "ülye" betusor ele, az ertelme ugyanaz lesz.

A tudomany azzal foglalkozik, ami kozos a dolgokban, annak a torvenyszerusegeit vizsgalja, irja le es tesza elorejelzeseket.

Pl: ha eleg erosen a kezedre utsz a kalapaccsal, barhol, barmikor, az fajni fog,

ha az "ülye" ele akarmelyik "h" betut odarakod, ugyanazt fogja jelenteni: "hülye"

hogy a vascsovedet is belekeverjuk: barmalyikkel utsz a kezedre, faj, barmelyikbe belenezel: lyukas, barmelyikbe vizet toltesz, atfolyik rajta...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.04.06. 19:00:11

dehát tegnap is volt a TVbe nem nézted?
rajtad kívűl sokan látták, sokan hallottal is ilyemről, mégiscsak veled lehet a gond

ja, hogy a két kísérlet mégsem ugyanaz, csak nagyon hasonló...
aha...
tehát akkor már ez is tudománynak számít?

tehát ha te gondolsz egy almára és én azt mondom, hogy körtére gondoltál akkor végeztünk egy sikeres kísérletet a gondolatolvasásról

igaz nem ugyanaz a két fogalom, de nagyon hasonló
mindegyik ehető és gyümölcs is
teljesen tudományosak voltunk, ezek szerint

My-cream 2008.04.06. 19:31:29

"azért nem, mert te szemellenzős vagy"
Ha de így definiálod azt aki nem hisz el akármit, csak mert valaki azt állítja, hogy az létezik, akkor igen, büszkén vagyok szemellenzős.

"nincsen gondolatolvasás, de_SZÓKÖZ_hát láttad a TV-ben is, te is hallottál ilyesmiről, ennek ellenére is tagadod?"
Ne haragudj, de ez már csak nem is vicces. Te nem tagadsz semmi olyat, amiről hallottál?? Nem tagadod az egyszarvú létezését? Pedig én hallottam róla. Mindent elhiszel amit a TV-ben leadnak? Akkor, visszatérve az előző kommentekre, hogyhogy tagadod a tudomány eredményeit?? Nem volt benne a TV-ben?! Ez már viccnek is rossz.

"nincsen megismételhető jelenség az a h betű egy másik h betű a fájdalom is másik fájdalom és a vascső is másik vascső
nem ugyanaz"
Te, szerinted a "megismételhető" és az "ugyanaz" szavak jelentésében semmi különbség nincs?
Valóban nem lehet ugyanazt a kísérletet kétszer elvégezni. Tiszta sor. Egy csomó tényező változik közben. De, attól még meg lehet ismételni. Egy golyót nem lehet leejteni, megmérni, mennyi idő alatt esik 2 métert, majd felvenni a földről és újból leejteni.

Milyen frankó a világnézeted; mindent el kell hinni, akármekkora baromság is, akármennyire is ellentmond minden eddig elismert dolognak, akármennyire is logikátlan, irreális, vagy egyszerűen csak baromság, de - és itt jön a drámai fordulat - ha ezt egy gonosz tudós mondja, vagy az ördög keze által gépelt tudományos lapban jelenik meg, akkor aztán bármennyire is egyszerű, logikus, szép, hasznos, sok mindenre magyarázatot adó dolog az, azon nyomban határolódjunk el tőle és az összes lehetséges fórumon húzzuk le a vérbe érvek, logika nélkül.
Kijár a h betű.

Zarina 2008.04.06. 20:30:42

nem tudom, hogy Uri Geller micsoda... nem ítélkezek felette, de nem is hiszek benne teljes mértékben. mondjuk az bevált, amikor a négy rajza közül el kellett dönteni, hogy a pilóta melyikre gondolt. először a piramis ugrott be megérzésszerűen, majd a macska. és végül a statisztika is kimutatta, hogy a nézők többsége szintén erre a kettőre tippelt. amúgy anyukám is a piramist választotta... mondjuk a "trükkökben" kicsit kételkedek. az egyik ismerősöm (Mesterem) new-ages, és hiszem, hogy ő is meg tudná őket csinálni, mint ahogy engem is tanított telepátiára. csak nem a média híve, nem mutogatja magát, mert neki a spiritizmus az élete, nem pedig valami látványosság... aki akarja, az úgyis megtalálja.

a stúdióban lévő körülmények szerintem nem megfelelőek arra, hogy egy asztráltestes projekciót mondjuk 1-2 perc alatt végrehajtson valaki (ami nekem kb. 1 óra, és egy éven belül csak 3 alkalommal sikerült). ehhez egyedüllét (vagy csak pár ember jelenléte) és nyugalom szükséges!
annyira járatlanok vagyunk ezekben a dolgokban még, hogy vagy 1. egyszerűen nem hisszük el őket =trükk, véletlen, vagy 2. felfogni és manipulálni nem tudjuk a jelenségek mechanizmusát, ezért természetfeletti kategóriába soroljuk őket. pedig lehetséges, hogy pár száz év múlva, már képletekkel írjuk le őket! gondoljunk csak arra, hogy a történelem során mennyit tévedtünk (pl. hogy a Föld lapos, és a Nap körülötte kering).

amúgy lehet, hogy tudatlan vagyok hozzátok képest. de mivel magyarázzatok a világ keletkezését? miből lettek egyáltalán atomok, szervetlen anyagok? hogyan lett a végtelen tér, amiben az űr helyet foglal?

Zarina 2008.04.06. 20:31:16

nem tudom, hogy Uri Geller micsoda... nem ítélkezek felette, de nem is hiszek benne teljes mértékben. mondjuk az bevált, amikor a négy rajza közül el kellett dönteni, hogy a pilóta melyikre gondolt. először a piramis ugrott be megérzésszerűen, majd a macska. és végül a statisztika is kimutatta, hogy a nézők többsége szintén erre a kettőre tippelt. amúgy anyukám is a piramist választotta... mondjuk a "trükkökben" kicsit kételkedek. az egyik ismerősöm (Mesterem) new-ages, és hiszem, hogy ő is meg tudná őket csinálni, mint ahogy engem is tanított telepátiára. csak nem a média híve, nem mutogatja magát, mert neki a spiritizmus az élete, nem pedig valami látványosság... aki akarja, az úgyis megtalálja.

a stúdióban lévő körülmények szerintem nem megfelelőek arra, hogy egy asztráltestes projekciót mondjuk 1-2 perc alatt végrehajtson valaki (ami nekem kb. 1 óra, és egy éven belül csak 3 alkalommal sikerült). ehhez egyedüllét (vagy csak pár ember jelenléte) és nyugalom szükséges!
annyira járatlanok vagyunk ezekben a dolgokban még, hogy vagy 1. egyszerűen nem hisszük el őket =trükk, véletlen, vagy 2. felfogni és manipulálni nem tudjuk a jelenségek mechanizmusát, ezért természetfeletti kategóriába soroljuk őket. pedig lehetséges, hogy pár száz év múlva, már képletekkel írjuk le őket! gondoljunk csak arra, hogy a történelem során mennyit tévedtünk (pl. hogy a Föld lapos, és a Nap körülötte kering).

amúgy lehet, hogy tudatlan vagyok hozzátok képest. de mivel magyarázzatok a világ keletkezését? miből lettek egyáltalán atomok, szervetlen anyagok? hogyan lett a végtelen tér, amiben az űr helyet foglal?

Zarina 2008.04.06. 20:31:49

nem tudom, hogy Uri Geller micsoda... nem ítélkezek felette, de nem is hiszek benne teljes mértékben. mondjuk az bevált, amikor a négy rajza közül el kellett dönteni, hogy a pilóta melyikre gondolt. először a piramis ugrott be megérzésszerűen, majd a macska. és végül a statisztika is kimutatta, hogy a nézők többsége szintén erre a kettőre tippelt. amúgy anyukám is a piramist választotta... mondjuk a "trükkökben" kicsit kételkedek. az egyik ismerősöm (Mesterem) new-ages, és hiszem, hogy ő is meg tudná őket csinálni, mint ahogy engem is tanított telepátiára. csak nem a média híve, nem mutogatja magát, mert neki a spiritizmus az élete, nem pedig valami látványosság... aki akarja, az úgyis megtalálja.

a stúdióban lévő körülmények szerintem nem megfelelőek arra, hogy egy asztráltestes projekciót mondjuk 1-2 perc alatt végrehajtson valaki (ami nekem kb. 1 óra, és egy éven belül csak 3 alkalommal sikerült). ehhez egyedüllét (vagy csak pár ember jelenléte) és nyugalom szükséges!
annyira járatlanok vagyunk ezekben a dolgokban még, hogy vagy 1. egyszerűen nem hisszük el őket =trükk, véletlen, vagy 2. felfogni és manipulálni nem tudjuk a jelenségek mechanizmusát, ezért természetfeletti kategóriába soroljuk őket. pedig lehetséges, hogy pár száz év múlva, már képletekkel írjuk le őket! gondoljunk csak arra, hogy a történelem során mennyit tévedtünk (pl. hogy a Föld lapos, és a Nap körülötte kering).

amúgy lehet, hogy tudatlan vagyok hozzátok képest. de mivel magyarázzatok a világ keletkezését? miből lettek egyáltalán atomok, szervetlen anyagok? hogyan lett a végtelen tér, amiben az űr helyet foglal?

Zarina 2008.04.06. 20:34:43

bocsánat... nem én írtam be ennyiszer... csak lefagyott az oldal és frissítettem. :D

Valaki 2008.04.06. 20:38:15

Kedves Zarina!
A szervetlen anyagok atomokból lettek. Ezt véletlen tudom.

zenészpéter 2008.04.06. 20:45:36

Zarina! Megosztanád velem, hogy mit jelent az "asztráltestes projekció"?

Valaki 2008.04.06. 20:52:59

A Piramis nem sokkal nyert. Valahol hallottam hogy ilyenkor az emberek többsége a legegyszerűbb ábrát választja. Van köztetek pszichológus?

Joco74 2008.04.07. 07:22:41

Van 200 kg-ot felemelő szolgálat. Úgy hívják rakodómunkás illetve költöztető szolgálat.

Az Eltünő pszí nyomában című bejegyzés kommentjeiben vetette fel valaki, hogy ha létezne gondolatolvasás, telepátia, akaratátvitel vagy jövőbelátás (megérzés) becsukhatnának a kaszinók...

Régi jó kérdés: "Miért nem a jósnő nyeri meg a lottó 5-öst?"

Bobby Newmark 2008.04.07. 10:58:52

Ez a piramisos dolog olyan lehet, mint az az évek óta keringő ímél, ami arról szól, hogy gyorsan kell válaszolni pár egyszerű kérdésre, és a végén úgyis a piros kalapácsra gondol az emberek 99%-a.
Kevésbé para, mint pszichológia.

bolhabetu 2008.04.07. 14:20:17

"Régi jó kérdés: "Miért nem a jósnő nyeri meg a lottó 5-öst?""

Még jobb kérdés:
"Miért kell a jóshoz előzetesen bejelentkezni?"

Indijoe 2008.04.07. 20:49:21

A piramisra 34% tippelt. "Nem a piramisra" pedig 66%. :-)

Joco74 2008.04.08. 10:21:37

Ez varázslat volt... a srác hazudik... szerintem parafenomén csak nem meri mondani mert akkor senki nem hisz neki... ezért bűvésznek álcázza magát.
Juszt is azt hitte, hogy csak trükköt csinál, de láttátok hogy energiát adott neki! Ha figyelmesen megnézitek a videot, még az is látszik, hogy a lámpák egy kicsit (nagyon kicsit, nagyon kell figyelni) vibrálni kezdenek! És Juszt aurája felvillan és fényes lesz... de ezt csak azok látják akik az élő felvételt nézték, és távauralátók!
:)

Falatka2003 2008.04.08. 18:38:14

"nincsen gondolatolvasás, dehát láttad a TV-ben is, te is hallottál ilyesmiről, ennek ellenére is tagadod?"

Én meg láttam a tévében egy dokumentumfilmet, amiben létrehoztak egy féregjáratot és átmentek rajta másik bolygókra amerikai kommandósok! Izgalmas dokumentumfilm volt és bemutatta, hogy az űrlények le akarják igázni a Földet! Én félek!

És láttam egy másik dokumentumfilmet, amiben egy vizeshajú kislány mászott ki a tvből, de csak akkor, ha megnéztél egy videokazettát. Azóta nem nézek videót.

És volt egy másik dokumentumfilm, amiben egy repülőgép lezuhant egy szigetre és ott fekete füst lebegett az emberek körül, meg megölte őket, meg üldözte őket! És ott is látta az egyik túlélő a jövőt percekre előre! BENNE VOLT A TV-BEN!

És volt egy srác, akit megcsípett a radioaktív pók és tudott utána falon mászni, meg hálót szőni! (Azóta szereztem akváriumot, nem tudjátok, hol szerezhetnék radioaktív anyagot?)

(Soroljam, birka? :D )

bolhabetu 2008.04.11. 08:28:48

Uri Geller a Sláger Rádión.
Nagy vitának lett beállíva, erre újabb PR művelet, Bochor Gábor nem járt utána semminek, összevissza beszél, teljesen alájátszanak Urinak.

Benigna 2008.04.14. 18:44:32

Sziasztok!
Megvolt a 3. rész is. A család, akit a mentalista barátunk kiválasztott, PONT a műsort nézte, és persze szombat este szépen kikenve, kifenve, felöltözve tv-zik az ember. Kiraktam a kanalat is, gondolván, röhögök egy jót... Így is lett, nem voltam képes rászánni magam, hogy beszéljek egy kanálhoz (ennyi erővel megkérem az edényeket, mosogassák el magukat, és még sorolhatnám:)

Benigna 2008.04.14. 18:52:13

Ja, és egy órásmester elmagyarázta az újrainduló elemek rejtélyét is. Bevallom, annyira nem figyeltem oda, de annyi leesett, hogy a rossz órák néha újraindulnak, ha kézbe veszik őket, a hő miatt. A TV-készülék is bocsát ki hőt. A beküldött videofelvételek nekem semmitmondóak voltak, ilyet én is csinálok. Apropó, nekem vannak elemeim, amiket teljesen lemerítek, és egy idő után maguktól visszatöltődnek egy szintre. Véletlenül sem egy logikus fizikai reakció a magyarázat,valami misztikus erő lehetett:)

Alex The Magician (törölt) · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.16. 18:21:53



HozzászólásElküldve: Szer. Máj. 14, 2008 7:10 pm Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével
Az Óriási Csalódások, és a kérdések korszaka a bűvészetben is beindulni látszik...?

Miért nem tiltakozott S. Péter a rádióban az őrült show ellen...?!

Miért nem nyilatkozott -ügyesen kitért a válaszadás elől- Tanár úr a versenyzők természetfeletti képességeire vonatkozó -feltett- műsorvezetői kérdésre, -amely tulajdonképpen a műsorba való meghívás alapját adta volna, A TV2 "A KIVÁLASZTOTT" című adássorozat kapcsán...?:)

A médiában megjelenő bűvészek-akik nem állnak szerződésben az U.G.-show-val-miért nem oldották fel, oldják fel a zavarokat, miért nem nyilatkoztak egyértelműen a csatorna már-már szélhámos kommunikációja ellen?

"Verba volant, scripta manent." A szó elszáll(?), az írás megmarad....

Nos, szeretném tudatni, hogy ez a régi latin mondás már hosszú évek óta megdőlt! :)

"Virtuális Valóság"

Közelebb kerülhetnek az emberek, gyorsan és frisseen értesülhetünk bármilyen történéssel kapcsolatban...Smile

Az emberi kommunikáció dogmatikus, túlcenzúrázott, kiváltaságai eltűnni látszanak, kibővültek a szólásszabadság határai a vélemények szabadon áramolhatnak szinte határtalanul írott szöveg, hang vagy kép-video- formájaban is... A szó már nem száll el, megmarad...! Smile

Olyan emberek, akik képviselhetnek a média világában egy adott szakterületet, szakmát, tudósok, művészek, elemzők, politikusok, stb., a nagy nyílvánosság előtt mutatják meg magukat, nyilatkoznak, szinte azonnal -élő adások, Internet-górcső alá, kerülnek, támadhatóvá és rögtön kritizálhatókká is válnak egyben...:)

A hírnév, a reklám hamis, és ördögi csábítóreje mellet azonban számolniuk kell a saját kollegáik előtti szakmai megjelenés, így az ilyen jellegű kritikák megannyi aspektusaival is, amelyek nagyon komoly és felelősségteljes gondolkodást, stratégiát, hitelességet, stb., kell hogy jelentsenek ezen média-megjelenéseik alkalmával...!

Az új mondás tehát:
"A szó nem száll el, és az írás is megmarad...!", avagy:"minden változik,és minden látszik...!", megmarad a szó, a kép, a hang...!

A világ dolgait nagyon komolyan kell venni, de még komolyabban kéne venni önmagunkat...!
_________________
Alex, H.S.

Szilágyi András 2008.05.16. 23:53:19

Alex, ha már magad is bűvész vagy, akár kezdeményezhetnél is valamilyen szervezett fellépést, pl. a bűvészek valamilyen szervezete (nem tudom, milyenek vannak Magyarországon) kiadhatna egy nyilatkozatot, vagy valami. No persze ehhez egyet kellene értenetek egymással.

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.18. 16:55:26

Igy van Kedves András...:)

Csak remélni tudom, hogy nem egy lehetetlen küldetésről beszélünk...:)

Olvastalak a bűvész blogon, tudom, hogy te is engem...:)

Ott a legelejétől fogva ezen "mesterkedtem", és mivel csak most a show előtt kellett megszólalnom, -mivel itthol nem dolgozom már nagyon rég, a furcsa érvényesülési módszerek miatt sem-, majd csak összeáll valamiféle egység, mivel az előző azonnal összeomlott a Geller show indulásával...

A problémák szinte minden aspektusát tudattam a szakmával is, amely láthatóan sokkolta a hazai bűvészeket is...

Ebben a szakmában, hivatásban is rendet kell tenni, és a szakmaiság, a valós értékek, a hitelesség, a hosszú távú stratégiák., kidolgozásának is eljött az ideje...

Mint a hazai bűvész szakma egyetlen, igy rendhagyó módon is, csak szinte külföldi előadóművésze-1991-től-, személyesen is James Randit is kértem, kérem erre, mert a segitségével sokkal sokkal könnyebb lenne a hazai bűvészeket új egységre sarkalni...

A bűvész blogba általam inkább kis irások, cikkek jelentek meg, üzenetek a szakma felé-nem sima hozzászólások,- amelyek tulajdonképpen ennek a stratégiának első lépései is volnának tulajdonképpen, és amelyekre igy felfigyelhetett végre a hazai bűvész-szakma...

Ha lesz további igény rá akkor folytatom, folytatjuk a szakma, nagyon időszerű és szükséges rendbetételét...

Ha ez meg lesz, akkor a következő lépés a valós szkeptikusokkal, csakis a hiteles tudósokkal való szerves, és igen hatékony összefogás, amely tovább tudja védeni közös világunk valóságát, annak tagadhatatlan alpjait, a racionalitást, és azt csakis igaz módon tehetjük...

Sok sikert a bloghoz, olvaslak továbbra is titeket, és mindenkit is...

Üdv,

"ALEX", S. H.

Szilágyi András 2008.05.18. 22:19:52

Kedves Alex,

lenne egy szakmai kérdésem, talán tudsz segíteni ebben. Ki találta fel az első kanálhajlításos bűvésztrükköt? Vajon Uri Geller hajlított először kanalat?

A Wikipédia Spoon bending cikkének diszkussziós oldala tartalmaz egy meg nem erősített szóbeszédet ezzel kapcsolatban:

en.wikipedia.org/wiki/Talk:Spoon_bending

Azt írja az egyik hozzászóló, hogy állítólag Dr. Sawa (azaz Hiroshi Sawa), a híres japán bűvész az 1960-as években közölt egy kanálhajlítós trükköt az angol Abracadabra Magazine-ban (röviden csak Abra). És állítólag Uri Geller ennek a magazinnak előfizetője volt. Innen származott volna az ötlete?

Nagyon jó lenne ezt ellenőrizni, de ez nem könnyű. Az Abracadabra újság 60-as évekbeli számait kéne átlapozni, fogalmam sincs, ezekhez hogy lehetne hozzájutni. Azt meg, hogy Geller előfizető volt, végképp nehéz volna ellenőrizni.

Annyi bizonyos, hogy Sawa valóban feltalált egy kanálhajlító módszert, de ez 1977-ben lett publikálva a Genii magazinban, Gary Ueller címmel. Akkor Geller már közismert kanálhajlító volt.

Tehát az a nagy kérdés, hogy vajon Uri Geller-e a kanálhajlítás feltalálója, és minden bűvész csak őt próbálta másolni, vagy már Geller előtt kitalálta ezt valaki.

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.19. 05:18:13

Kedves András,

"Ki találta fel az első kanálhajlításos bűvésztrükköt?"

"Ki találta fel a gőzgépet?"-nem James Whatt, hanem Denis Papin, stb...:)

Viszont az általad emlitett két úri ember nem ezen-és ilyen szintű vitájáról volt szó akkoriban sajnos...:)

"Ismeretlen szerző műve" ez is, mint megannyi más "alkotás" a világon, megannyi szakmában, témában, vagy műfajokban, stb...:)

Biztosra veszem, hogy Dr(?!).Sawa :)
is az akkori "Uri kampány" hamis doktora csupán, aki csak követelte a maga részét az akkori történetben, sőt tudjuk, hogy Uri G. igen gyakran mivelte dolgait Japánban is, valószinűsitem tehát közös munkásságuk nyomait felfedezni a hir kapcsán...:)

Ennek ellenére akár lehet igaz az, hogy neki(?) jutott -ismét!?-"eszébe" fémeket hajlitani a gondolat erejével(?), és ezt hétköznapi használati tárgyaink közül alkalmazni pl. a kanalakra(?) :), viszont akkor még jobban érthetőek Uri G. gyakori, Japánba tett utazásai...:) A pontos személy valószinűleg ismeretlen, de lehet tovább keresni őt...

Bár úgy gondolom, hogy már Uri G. trükkjeinek leleplezéseinél is fontosabb és hatékonyabb megoldás lenne -és érik is a dolog-, a Jog(!) útján elindulni-a túl sok és nyilvánvalóan bizonyitható!- mániákus hazudozásai miatt is, amelyet a médiában ilyen furcsa módon és mértékű szemtelenséggel folyamatosan tesz, nagyságrendekkel felülmúlva az eddigi hazugságait, eddigi önmagát, annak ellenére, hogy azt nyilatkozta tavaj novemberben a Német show indulásakor:

„Többé nem állítom, hogy természetfeletti erőm van. Szórakoztató művész vagyok. Jó show-t akarok csinálni. Az egész jellemem megváltozott.”

– Uri Geller
2007. november

hu.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Mint ahogyan megélhettük ezt az "Uri Geller-effekt"-et az előző hetekben nálunk is -teljesen, és többször is ellenmondva önmagának is-hazudott végig, de ami a legborzasztóbb volt az az, hogy a show-ban mindenki erre kényszerült, maga a csatorna is...:)

A hazugság show-ja volt ez, annak szinte megszámlálhatatlan trükkjeivel, amelyeket szintén lebuktattunk...:) Uri Geller és a show is megbukott még az elején, de a végén teljesen...! :) Ez nagy, és jó hir azok számára, akik az Igazságban hisznek, és a Tényekben, magában a Valóságban...:)

A trükkök eredete...

A trükk története még a XVI-ik századra, vagy annál is korábbra tehető, az un. "hot foil trick...", fémtárgyak, fémek felforrósodnak az emberi gondolat, energia hatására-korszakból, talán az alkimiához is van némi köze...:)

"hot foil trick A minor conjuring trick, not commonly used, in which a scrap of aluminum foil is crumpled and placed in the spectator's hand, then the performer suggests that it will become very hot. It does, since a chemical (often a dangerously poisonous mercuric salt) has been surreptitiously rubbed onto it to induce rapid oxidation of the metal, an exothermic reaction producing much heat in a very short time.
The trick is not in the repertoire of any reputable conjuror but has been used by psychics..."

Mr. Geller másik hires mutatványa az iránytűs trükk-"compass trick":amelynek eredete még korábbra tehető, a XIV-ik századra, amikor is magát a szerkezetet találták volna föl 1300-körül, amikor is Marco Polo visszatért volna "Cathay"-ból, -a mai Malájzia területéről...

Mágnes hatására megváltozik az iránytű viselkedése, más irányokat mutat, mint korábban, a trükk előtt mutatott volna...-amely iránytű fém részének mágnesezhetőnek kell lennie a trükkhöz...!:)

"compass trick This simple trick, in which a magnetic compass is caused to deflect from its normal north-south orientation, can be traced back in the literature to the seventeenth century, but is obviously much older. It probably was one of the tricks discovered at just about the time the device was first constructed, much prior to Marco Polo's return from Cathay in about 1300.
The trick is accomplished by introducing almost any magnet or sufficiently massive magnetic metal (the metal need not be itself magnetized) into the proximity of the instrument. Conjurors have done this by concealing a magnet on the knee, in a shoe, or in the clothing and bringing it close to the compass. The hands are frequently waved about during such a demonstration, and since the movement of the needle does not correspond directly to such movements, the spectator is led to believe that a magnet is not being palmed. This is known in the trade as misdirection."

A forrás innen:

James Randi,
"Conjuring" cimű könyve 1992, St.Martin`s Press New York, 224/226. oldalak... (Én a 241.-ik oldalon vagyok Houdinin és még két korabeli magyar bűvészen kivül, -akik szintén nincsenek már velünk...:)

www.amazon.com/Conjuring-James-Randi/dp/0312097719

"An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural"...

www.randi.org/joom/encyclopedia.html

Érdekes video-Shannan úr-kanál tekeredése...

www.mind-energy.net/archives/167-Spoon-bending-instructions-and-pictures.html

De nekem ez a kedvencem, és közelebb visz az igazsághoz, de a megoldáshoz is:

www.randi.org/joom/news/latest-jref-news/spoon-bender-parody.html

"Kizárásos-logikai"-alapokon is, de akár a fentiek alapján is valószinűsithető, hogy nem Uri Geller a trükk kitalálója, bár már szinte ez is kezd lényegtelenné válni, mivel Uri G. magát leplezte le itt is, és folytatja más országokban is -önmaga meg,- és lebuktatatását.

Ezekhez kivánok neki innen is sok sikert...:)

James Randi legfrisebb üzenete:

"a bűvészeknek küzdeniük kell...!"

Az enyém pedig:

"a bűvészeknek is! küzdeniük kell...!"


"ALEX", S.H.

Szilágyi András 2008.05.19. 12:04:09

Úgy látszik, hogy nem egészen igaz az Abracadadabra magazinnal kapcsolatos sztori:
www.zem.demon.co.uk/sa2z.htm">www.zem.demon.co.uk/sa2z.htm
Közöltek ugyan 1967-ben egy kanalas trükköt, de abban egy kanál eltörése, majd helyreállítása szerepelt, eléggé más, mint a Geller-féle hajlítás.

Van aztán egy régi üvegbot-hajlításos trükk, de úgy néz ki, hogy a kanálhajlítást valóban Geller találta fel.

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.19. 18:02:44

"...a kanálhajlítást valóban Geller találta fel."

Mondjuk pontosabban-nagyon lényeges!-a kanálhajlítást valószinűleg Uri Geller találta ki....:)

A "feltalálta"-kifejezés-ahogyan utaltam erre fentebb:)-, a feltaláló, felfedező tudósokra kell, hogy vonatkozzon, szélhámosokra, hazug bohócokra semmiképpen ne alkalmazzuk, tiszteljük a Tudományt, itéljük el a hazudozókat...!

Szilágyi András 2008.05.19. 21:35:07

Kedves Alex, nem emlékszem, hogy engedélyt adtam volna neked, hogy a hozzászólásaimat más fórumokba átmásold.

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.20. 00:09:09

Akkor szólok máris, hogy vegyék ki onnan...!

Elnézésedet kérem...

Alex The Magician · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.05.20. 00:22:37

Kedves András...

Szóltam, hogy vegyük ki onnan...

Jeleztem ezt azon a fórumon is, és emailben is az ottani szerkiknek...

Ezúton is Elnézésedet kérem a kellemetlenségért...

Alex...

mitudomain 2010.02.23. 22:49:15

"...az átlagembernél sokkal élesebbek a pszichológiai érzékei, így például sokkal jobban tud a testbeszédből vagy a hanglejtésből olvasni, képes akaratátvitelre, stb. Természetesen ez nem igaz, hiszen a produkciók trükkökön alapulnak,"

Ez nagyonis igaz, és aki ennyire elutasítja,és mégis vitatkozik erről,az csak beképzelt lehet,ezt a szót pedig senki nem szereti,
-->ne szkeptikus,hanem realista legyél,és akkor átélheted azt,amikor minden úgy alakul,ahogy szeretnéd:.

Fentebb olvasgatva ugyanarra a hibára bukkantam több embernél:nagyon makacs.Ha valaki itt hosszabb ideig próbálkozik megérteni a "mentalizmus " lényegét,és nem sikerül neki, komolyan jobban jár,ha soha többet nem foglalkozik ilyen dolgokkal,hanem bután,de vidáman éli tovább életét.

Ha valaki nagyon az elején jár a témának vagy úgy érzi,ő is tudja ezeket,és még többet is,csak az írjon erre,szívesen segítek és okulok

Most látom,hogy halot a blog,de azért elküldöm..