1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (22) áltudomány (37) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (35) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (6) klub (82) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (12) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (2) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (13) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (28) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2010.04.26. 07:26 Szkeptikus Blog

Kóródi Mária reagálása a László–Vágó vitáról szóló cikkre

Kóródi Mária reagálása Hraskó Gábor László Ervin, a természettudományok díszdoktora című írására:

A Szkeptikusok Társaságáról elhittem, hogy a világról alkotott képüket logikára, tudomány által alátámasztott eredményekre, tényeken alapuló racionális gondolkodásra építik. Ezért is tartottam izgalmasnak, hogy László Ervinnek az egyéni tudatosság fejlesztése nem szokványos (spirituális?) útjáról alkotott téziseit ütköztessem egy neves szkeptikus, Vágó István gondolkodásával. A meghívóban egyértelműen – a vitapartnerekkel előzetesen egyeztetve – fogalmaztam meg a témát, többek között: „van-e az egyéni tudatosság fejlesztésének spirituális útja, vagy bízzuk magunkat a racionális megismerésre?”

Érdekes, izgalmas és heves este volt. Elgondolkodtató.

Kis késéssel érkezett el hozzám a szkeptikusok elnökének a szkeptikus blogban megjelent írása. Bár nem akarom a moderátori korrektség korlátait áttörni, de meg kell állapítanom, hogy az írás hemzseg szubjektív megállapításoktól, tényekkel nem alátámasztható sugalmazásoktól. Hogy az elnök úr szavait használjam: szamárságoktól.

Nem áll szándékomban a László Ervinnel folytatott vitájukról véleményt nyilvánítani, nem tartom magam kompetensnek tudományos vagy áltudományos minősítések osztogatására. De be kell vallanom, hogy az írás elolvasása szkeptikussá tett; már nem hiszem, hogy a szkeptikusok elnökének világról alkotott képe tényszerűségen alapul. Írásában túl sok a feltételezés, és ami nagyobb baj: a feltételezésből fakadó ítélkezés. Ezt sajnálom. Az engem személyesen érintő sommás megállapításait  pedig visszautasítom.

Sorra veszem:

  1. Ha jól értem, már a vitaestre szóló meghívónál kezdődődött a baj. Nehezen értelmezték, miért László Ervin lett a pro és Vágó István a kontra képviselője. (Ezt később megmagyarázom.)

    De tessék mondani, ebből hogyan tudták azt az értelmezést levonni, hogy a rendezők (én) vagy László Ervin összekeveri a Szkeptikus Társaságot a klímaszkeptikusokkal?  

    Ha én nem vitatom, hogy Önök is tudják: a földi életet, a földi civilizációt veszélyeztető ökológiai, gazdasági problémák megvitatása nem egyszerűsíthető a klímaváltozásra, akkor kifejezetten sértőnek kell találnom ezt a következtetésüket. Mondhatom egyszerűbben: ostobának tüntetett fel.

  2. Így nem csodálom, hogy már a moderátori felvezetőmet előítélettel hallgatta és magabiztosan véleményezte:

    „Kóródi szerint tehát úgy tűnik, hogy néha a racionális gondolkodás helyett valami spirituális sugallatra kell hallgatnunk, (…) hinni kell, nem pedig a tapasztalatainkra, megfigyeléseinkre hagyatkozni

    Elnök úr! Túl azon, hogy nem tényszerű, nem is korrekt dolog egy vitát felvezető metaforikus történetből személyiséget minősítő következtetéseket levonni. Főleg úgy nem, hogy a történet értelmezésének felét egyszerűen lehagyta. Miért? Nem hallotta? Elfelejtette? Nem tartotta fontosnak?

    Értelmezését – és az én besorolásomat – érzelmeire és nem ténybeli ismereteire alapozta. Ez akár rendben is lehetne, de valahogy még sincs.

    Csak emlékeztetném: a történet végén kérdéseket tettem fel. Arról elmélkedtem, hogy egy ismeretlen és bizonytalan helyzetben milyen információk elfogadására képes az ember, és milyen ismeretek megléte vagy éppen hiánya vezet az esetleges pusztuláshoz. Számomra és talán még sokak számára az ilyen történetek nem tényszerűségük, hanem filozófiai tartalmuk miatt érdekesek, alkalmat adnak emberi természetünk, gondolkodásunk sok szempontú megközelítésére. Javaslom, a szkeptikusok se felejtsék el: a „tanmesék” a tényszerűség hiányában is lehetőséget adnak gondolkodásra.

  3. A moderátor feladata, hogy a vitát a megbeszélt, kijelölt témakörben tartsa, és ha a vitatkozó felek olyan részletekbe bonyolódnak, amelyek a közönség nagy része számára követhetetlenek, az eredeti mederbe terelje vissza.

    Szerintem.

    A szkeptikusok elnöke szerint moderátori szerepemet ezoterikus vágyaim kielégítésére használtam: ”Kóródi Mária szerint a beszélgetés túl bonyolult irányt vett. Ő mindenképpen 2012-ről szerette volna hallani László Ervin véleményét, és érezhető volt, hogy Kóródi nem szkeptikus véleményre, hanem ezoterikus megerősítésre vár. Ezt meg is kapta

    Nahát!

    Tény, hogy a meghívóban megjelölt téma ez volt: „valóban kritikus pontra jutott-e az emberiség történelme, előrejelzések 2012-re”, tény hogy a közönség a meghívóban foglalt tartalomra jelent meg népes számban. Tény, hogy László Ervin erről elég sok gondolatát publikálta, amit ezért nevezhetünk összefoglalt (az összefoglalt nem jelent egyben megalapozottat) elméletnek. Tény, hogy ez az elmélet megismerhető, és mint ilyen, vitatható. Tény, hogy e témában a szkeptikusok nem rendelkeznek összefoglalt elmélettel, de lehetőségük van a létező (megírt) elmélet kritikai elemzésére.

    Én ezt vártam. Mármint a kritikai elemzést. Egyébként beültem volna László Ervin egy, a saját közönségének tartott előadására. A racionális logika szabályainak megfelelően.

  4. Bár az előbbi gondolataimból kikövetkeztethető, mégis pontosítom:

    „Vágó István – akire láthatóan a gonosz másodhegedűs szerepet osztotta Kóródi Mária…” ez a kijelentés nem több, mint megalapozatlan, szubjektív vélemény.

    Tisztázzuk a szerepeket:

    Pro: valakinek van egy kidolgozott, megfogalmazott tézisrendszere, amit többféle módon megír, hirdet, megismerhető. Olyan gondolatokat tartalmaz, amelyeket sokan erősen vitathatónak tartanak.

    Kontra: a vitatható gondolatokat képes vitatni, érvelni ellenük, tényeket, tapasztalatokat és ismereteket állít velük szembe.

    Hol itt a gonosz? Hol itt a másod? És ki a hegedűs?

  5. Volt politikusként meglehetősen eluntam azokat az összejöveteleket, ahol mindenki a saját közönségének egyetértő bólogatása közben fejtegeti nézeteit, ezért szerveztem egy olyan vitasorozatot, melynek során minden egyes alkalommal egy új típusú gondolatot képviselő (hirdető) személy és a jelenleg általánosan elfogadott (mainstream) gondolatot markánsan megjeleníteni képes személy ütköztette nézeteit. Összefoglalóként elmondtam, hogy a viták során nem közeledtek az álláspontok, a vitapartnerek azon az oldalon maradtak, ahol eleve álltak, de mégis fontosnak tartom ezeket az eszmecseréket, mert ha valamilyen módon az árkot be akarjuk temetni vagy hidat akarunk építeni, nem árt megismerni, hogy mi van a másik oldalon.

    A Kóródi által megfogalmazott árokbetemetés azt jelentené, hogy a tudomány eredményeit is elfogadjuk igazságként, meg az ő (mármint László Ervin) tengernyi, egymásnak is ellentmondó elképzeléseit is. Ez a tudomány végét jelentené, mert pontosan ellentétes módszertanával, logikájával”- írja a szkeptikusok elnöke.

    Túl sok fogalmat kellene tisztáznunk, mielőtt minősítésre, majdhogynem stigmatizálásra használjuk. Például kinek miről szól az árokbetemetés.

    Nekem arról, hogy akkor is szóba állunk egymással, ha másként látjuk a világot. Az ilyen viták nem ölnek, hanem építenek, még akkor is, ha aktuálisan ezt nem vesszük észre.

    Ez nem tény, ez az én hitem.

Kóródi Mária


Hraskó Gábor válasza:

Kedves Kóródi Mária!

Köszönöm reakcióját! Nem tartanám helyesnek, ha hosszan válaszolnék. Egyetlenegy megjegyzésem van csupán:

„Tény, hogy ez az elmélet [Lászlóé] megismerhető, és mint ilyen, vitatható. Tény, hogy e témában a szkeptikusok nem rendelkeznek összefoglalt elmélettel, de lehetőségük van a létező (megírt) elmélet kritikai elemzésére.”

Lászlónak pont azon elméleteit elemeztem kritikusan, amelyekről TÉNY, hogy megbízható véleménye van a tudománynak: káoszelmélet, vákuumenergia, kvantum-összefonódás, asztrológia, telepátia, stb. Az is tény, hogy az ökológiai, gazdasági, szociális problémák megoldási lehetőségeiről nem szólt az előadáson a professzor, ezért azokat nem is tudtam tárgyalni, csak felvetettem, hogy hamis elvi alapokon kétséges, hogy jó döntéseket lehet majd hozni. Mivel ezt mindig félreértik, megint megismétlem: nem a helyzetértékelését minősítem hamisnak, hanem a fentebb említett, tudományos színezetű elméleteit.

Hraskó Gábor

31 komment

Címkék: ezotéria filozófia lászló ervin


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr171944584

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nyari mikulas (törölt) 2010.04.26. 13:38:23

"„Kóródi szerint tehát úgy tűnik, hogy néha a racionális gondolkodás helyett valami spirituális sugallatra kell hallgatnunk, (…) hinni kell, nem pedig a tapasztalatainkra, megfigyeléseinkre hagyatkozni”

Elnök úr! Túl azon, hogy nem tényszerű, nem is korrekt dolog egy vitát felvezető metaforikus történetből személyiséget minősítő következtetéseket levonni."

A fenti idezet szerintem nem szemlyiseget minosit, hanem egy szemely velemenyerol allit valamit.

""„A Kóródi által megfogalmazott árokbetemetés azt jelentené, hogy a tudomány eredményeit is elfogadjuk igazságként, meg az ő (mármint László Ervin) tengernyi, egymásnak is ellentmondó elképzeléseit is. Ez a tudomány végét jelentené, mert pontosan ellentétes módszertanával, logikájával”- írja a szkeptikusok elnöke.

Túl sok fogalmat kellene tisztáznunk, mielőtt minősítésre, majdhogynem stigmatizálásra használjuk."

Megint csak nem latom a minositest, stigmatizalast, egyszeru velemenykozlest latok.

En nem vagyok eleg kifinomult, erzekeny?

Sárkányszekér 2010.04.26. 15:50:32

"Összefoglalóként elmondtam, hogy a viták során nem közeledtek az álláspontok, a vitapartnerek azon az oldalon maradtak, ahol eleve álltak, de mégis fontosnak tartom ezeket az eszmecseréket, mert ha valamilyen módon az árkot be akarjuk temetni vagy hidat akarunk építeni, nem árt megismerni, hogy mi van a másik oldalon. " - mondta Kóródi Mária.
Miként azt olvastam egyszer, egy evolúciónak elkötelezett tudós vitasorozatot rendezett még anno az átkosban. Egy tiszteletest hívott meg vendégnek, felvezetőjében apróra részletezte azokat az okokat, amelyek mindegyike cáfolja az egyházak álláspontját. Már előre dörzsölte a markát, hogy majd milyen frappánsan fogja a tiszteletes ellenérveit megcáfolni. Aztán a tiszteletes szólt: -"Nekem egyetlen dolgom van a Bibliában foglaltakkal: hinni." - és leült.
Azt gondolom, a hídépítés és ároktemetés akkor időszerű, ha létezik kettő (vagy több) olyan vélemény, amelyek közé lehet, sőt kell is hidat verni.
Úgy látom, jelen esetben László Ervin véleménye nagyrészt a példámban szereplő tiszteletes véleményével esik egybe. Persze, kikérni magunknak a jószándék megkérdőjelezését mindig lehet. Vajon érdemes-e?

similarthings 2010.04.27. 00:53:32

Nekem elég határozott véleményem van ezekkel a bejegyzésekkel kapcsolatosan.

Nemigazán látom az "árokbetemetés" szükségességét olyan kérdéskörökben - kissé leegyszerűsítve ezt az ún. árokbetemetéses felvetést -, hogy miért is kellene abban bárkinek megegyezni, hogy 1+1 az nem egyenlő hárommal?

"Nekem arról, hogy akkor is szóba állunk egymással, ha másként látjuk a világot. Az ilyen viták nem ölnek, hanem építenek, még akkor is, ha aktuálisan ezt nem vesszük észre."

1+1=2, és ha valaki evvel nem ért egyet, vagy eltérő ún. "véleménye" van, ebben ne legyen már árokbetemetés, mert a végén még kiegyezünk abban, hogy egy meg egy az egyenlő közös "humánus" kompromisszum - hogy mindenki kicsit boldog legyen - felkiáltással kettő és féllel. Mindenhová azért nem lehet érvényesíteni maradéktalanul a demokrácia elvét. Ez itt nem az. És nem "szerintem", hanem egyszerűen nem az.

A természettudományok túlságosan egzaktak ahhoz, hogy alapkérdésekben bármiféle "szerintemet" megengedjünk magunknak.

Másrészről úgy vélem hogy a vitázó felek nem is egymás humán mivoltának kérdésében vitáznak, nem azon vitáznak hogy a másik személye akkor valamilyen módon alacsonyabbrendű avagy sem. Ez sem ún. "szerintem" kérdés.

Arról vitáznak hogy a másik állítása vagy elmélete mennyire helytálló avagy sem. Se több se kevesebb.

És ha valakinek helytelen, esetleg megtévesztő elméletrendszere van - ugye volt már ilyen nem egyszer - az csak annyit jelent, hogy az elmélete helytelen. Az elmélet tulajdonosát személyesen érinti, ezt meg lehet érteni, de attól még nem kell az elmélet tárgyában kiegyezést eszközölni semmiféle sértődés miatt.

Ezért nem kell sem öngyilkosnak lennie, sem pedig alacsonyabbrendűnek lennie. A vitázó felek ilyen helyzetben az a minimum hogy "embernek" tekintik egymást, és ebben sem kell "árokbetemetésben" megegyezniük.

László Ervin fiozófiai és ezoterikus eszmefuttatása meg igencsak távol áll a természettudományok egzaktságától. Ez is egyszerű tény megállapítás, nagyon nem is lehet nem is kell ezen semvitázni. Innentől kezdve az összehasonlítás e kérdéskörben eleve halálra van ítélve.

Derwish 2010.04.27. 14:08:25

"Lászlónak pont azon elméleteit elemeztem kritikusan, amelyekről TÉNY, hogy megbízható véleménye van a tudománynak: káoszelmélet, vákuumenergia, kvantum-összefonódás, asztrológia, ....."

Ez pontosan így van.Egy megbízható vélemény C.G. Jung egyik leveléből:

""Since you want to know my opinion about astrology I can tell you that I've been interested in this particular activity of the human mind since more than 30 years. As I am a psychologist, I am chiefly interested in the particular light the horoscope sheds on certain complications in the character. In cases of difficult psychological diagnosis I usually get a horoscope in order to have a further point of view from an entirely different angle. I must say that I very often found that the astrological data elucidated certain points which I otherwise would have been unable to understand. From such experiences I formed the opinion that astrology is of particular interest to the psychologist, since it contains a sort of psychological experience which we call 'projected' - this means that we find the psychological facts as it were in the constellations."

Derwish 2010.04.27. 14:50:43

@Derwish: Egy másik érdekes írást találtam Dr.Héjjas István-tól.

"A kvantummechanika a XX. század fizikája. Modern ipari technológiánk jelentős részben a kvantummechanikára épül. Ilyen elven működnek az elektronikus készülékek, a lézerek, a számítógépek, a korszerű automatizálási, híradástechnikai és telekommunikációs eszközök.
A kvantummechanika elmélete azonban olyan kérdéseket is felvet, amelyek kapcsolatba hozhatók bizonyos pszichológiai, sőt parapszichológiai jelenségekkel, így Jung elméletével a kollektív tudattalanról, a Sheldrake féle morfogenetikus mezővel, és a László Ervin által publikált un. pszí-mezővel, amelyeken keresztül kapcsolatban állhat egymással az összes emberi tudat."

lelekben.wired.hu/modules.php?name=News&file=print&sid=153

poundarstibbons 2010.04.27. 15:34:08

Valótlannak tűnő dolgokra hivatkozni másik cikkben nem bizonyítja a azok valódiságát.

Hivatkozzon arra Jung vagy dr. Héjjas, de még Nepomuki Szt. János sem elég hozzá.
Majd ha nem csatol mellé a vitatott dolgokat alátámasztó adatokat, akkor van miről beszélni.

sajnos_kacat 2010.04.27. 23:53:23

@similarthings: "A természettudományok túlságosan egzaktak ahhoz, hogy alapkérdésekben bármiféle "szerintemet" megengedjünk magunknak."

a termeszettudomanyok annyira azert nem egzaktak, es a "szerintem"-nek van helye bennuk. persze meghatarozott keretek kozott. egy elmeleti fizikus batran allithat barmit a vilag mukodeserol. aztan a kiserletek vagy igazoljak, vagy cafoljak az elmeletet. Hawking is visszavonta nehany allitasat a fekete lyukakrol, Einstein sem birt a kozmologiai konstanssal, es szerintem meg lehetne sorolni.

pont a "szerintem" miatt szoktak uj elmeletek szuletni, vagy uj jelensegeket felfedezni.

persze ha egy epitomernok a "szerintem ez birni fogja" mondatra epit hidat vagy felhokarcolot, azt mar nem szabad toleralni.

ugyanigy toleralhatatlan az a magatartas, hogy egyesek fognak nehany szakkifejezest, belemossak valami spiritualis zagyvasagba, aztan kijelentik, hogy "szerintuk" ez jobban magyarazza a vilagot. ez nem tudomanyossag, hanem a hiszekeny emberek penzenek megcsapolasara kitalalt modszer. ha a kitalaloja is elhiszi, akkor szimplan bolond, ha csak a penzert csinalja, azt meg olyan szavakkal tudnam csak minositeni, hogy a nyomdafestek sirva menekulne a papirrol. fokozottan igaz a hatoanyag nelkuli "gyogyszereket" arusito koklerekre, meg fokozottabban a spiritualis uton "gyogyitokra"

sajnos_kacat 2010.04.27. 23:53:56

off: mi tortent a szkeptikus forummal, nem birta izzy hulyesegeit? :)

Joco74 2010.04.28. 08:56:35

OFF
@sajnos_kacat:
Újra jár a metró. A kankalin megint nyílik. A madarak megint csiripelnek. Már megint rezeg az atom.
(remélem érted a titkos szkeptikus nyelvezetet :D )
/OFF

gépész2 2010.04.28. 10:15:30

Üdvözlök mindenkit.

Az indexen jelen voltam, ugyanezzel a nickkel. (Remélem, nem fajultam el túlságosan.)
Ezen a fórumon először vagyok, nem tudom még jól "használni".
Ám nem biztos, hogy itt is maradhatok?
Ugyanis én nem csak az ezotériával, de a tudományokkal szemben is erősen szkeptikus vagyok...
Szinte miden reál, és humán tudományban alapvető tévedéseket vélek felfedezni, amelyek úgy megrögződtek már, hogy fel sem merül bennünk, hogy nem lehetnek igazak?
Hogy még a matematika is légvárakra épülő tornyocskákból áll.
Kedvenc versikém:
"Hogyha egyszer egyszer egy az egy, egy miért nem egyszer egyszer egy?"

Véleményem szerint a tudományokkal szembeni szkeptikus hozzáállás a képzetlenek részéről is ma sokkal szükségesebb, és fontosabb, mint az ezotériával szembeni, ami legfeljebb csak kis zavart okoz.
Természetesen, ez feltételezi, hogy valamilyen szintig a kérdéshez "hozzá kell nőni" az outsihedernek" is!
Emiatt egy szkeptikus fórum, ami az ezotériát vitatja csupán, csak féloldalas. Legfeljebb kétféle hit: a közhit, meg egy "tudós" hit vitája.
Mert azt, hogy a "Tudomány", amelyet "védelmeznek" valójában milyen, a szkeptikusok nemigen vizsgálják.
Minderről persze a honlapom részletesebben szól, azonban nem propagálom.
Nyilván a humán tudományokban, például a művészettörténelemben könnyebb hibákat találni, honlapom ilyenekről is szól. Ha lesz érdeklődés, itt is felvezetem őket, mert szerintem roppant izgalmasak!
A természettudományokban ugyan rejtettebb, ám egyuttal sokkal mélyebb törésvonalak húzódnak, amelyeket már soha nem észlelünk, kivéve, amikor majd már beléjük zuhanunk.
Mert az életünk- és mindenkié a világon azzal a (barlangi halpiacon kitalált) mondókával kezdődik, hogy "Egyszer egy az egy...."
Megszokjuk, és attól kezdve az egész ezotérikus vagy tudós életünkben úgy is gondolkodunk.
Mind a 7 milliárdan.
(Kivéve egyszer- egyet)

gépész2 2010.04.28. 10:40:19

@sajnos_kacat:
"...a természettudományok annyira nem..."
Igen. Vagyis hogy "nem -igen" Mivel a mondatban irt "nem"...nálam "igen" értékű, vagyis hogy egyetértek vele.
Mert én törekszem az egyértelmű rövid megfogalmazásokra, mint pld. most is . (Jó rendben jó leszek...)
A természettudomány...megélhetési forrás is, van szüksége szenzációkra.
Milyen nagyszerű, hogy például a Fermat sejtést szinte az utolsó pillanatban, (az alapítvány 2007-ben járt le) sikerült bizonyítani? Könyvek jelentek meg, az érdeklődés az égig szökkent- a Matematika- a tudományok királynője, lemosva többszáz éves szégyenfoltját- előttünk teljes díszében megjelent!
Miközben vannak, akik kétlik, hogy az a bizonyítási "formula", amelyet használtak, egyáltalán használható lehetett?
Szóval: ha a tudománynak sikerül magát úgy elszakítania az átlagos gondolkodástól, ahogyan az most van, akkor a közemberrel mindent megetethett. "Mit is eszünk?" kérdeztem valahol, valamikor...

Mi pedig, mit tehetünk, meg is esszük.
Tényleg csak ez lehet a jövő útja?
Ki vagyunk szolgálva, és szolgáltatva? Csupán mert kényelmesek vagyunk?
Ez nagyon is szkeptikus hozzáállás, és nagyon kiváncsi vagyok, elfogadják e itt?
(Én nem erőszakolom magam rá senkire....)

gépész2 2010.04.28. 10:44:41

@gépész2:
Bocsánat, nem ezzel a nickkel, másikkal voltam jelen az Indexen, de mindegy, mivel.

Pandit 2010.04.28. 11:16:24

@gépész2:
Minderről persze a honlapom részletesebben szól, azonban nem propagálom."
Ez azért elég szerencsétlenre sikeredett.
Nekem is van honlapom ám! (hátha érdekel valakit ez az info.) ;-)

Pandit 2010.04.28. 11:28:36

@gépész2:
"Mert azt, hogy a "Tudomány", amelyet "védelmeznek" valójában milyen, a szkeptikusok nemigen vizsgálják."
Biztos vagy benne, hogy a szkeptikusok ezt teszik?
Mit értesz "tudomány" alatt? A tudományos (bizonyítási) módszereket?
Én úgy gondolom a legtöbb esetben nem az ezotéria és a "tudomány" közti vitáról van szó, hanem az egyes "ezoterikus tanok", állítások kritikájáról. (Az abban való kételkedésről). A tudomány állításaiban is lehet ugyanolyan szkeptikus módon kételkedni, ezt senki nem vitatja. (Más kérdés, hogy esetleg a tudomány tud meggyőző bizonyítékokkal szolgálni).

Pandit 2010.04.28. 11:34:56

"Emiatt egy szkeptikus fórum, ami az ezotériát vitatja csupán, csak féloldalas. Legfeljebb kétféle hit: a közhit, meg egy "tudós" hit vitája."
Nem látom a logikát: miért lenne azért hit, mert féloldalas?
A fórum olyan amilyen. A fórumozók határozzák meg, nem?
Úgy gondolom egyszerre csak egy dolgot érdemes vitatni.
Ha a vízerekben kételkedünk akkor azt vitatjuk meg, amikor meg a relativitás elméletben akkor meg azt.

gépész2 2010.04.28. 11:58:44

@Pandit:
Üdvözöllek, kösz hogy beszélgetsz velem.
De az első válaszod pontosítsd légyszi:
mit sikeredett szerencsétlenül? Hiányzik az alany. Pontosabban nem értelmezhető.
A második válaszod értem, és jók a kérdéseid is. A meghatározás nagyon szükséges. Mert mi is a tudomány? A módszerekben rejlik? Erről még beszélgethetnénk. Persze arról is, hogy melyek az ezotérikus tanok.
Itt nyitott vagyok feléd, számtalan témában vitát kezdeményezhetek.
A tudománnyal azonban az a problémám, hogy nem vagyok kellőképpen képzett, a nyelvét se ismerem.
Csak bízhatok abban, hogy jót akar és jól cselekszik pld. a GM kukoricával, a Fermat sejtésszel.
Sajnos azonban helyenként lyukat találtam az életrajzán (a lyuk az, amit egy süketnéma is láthat, ha nyitott a szeme). Így most csökkent a hitele előttem.
A harmadik válaszod meg úgy értem, hogy felvezethetek témákat, aminek örülök, és amint rájövök hogyan kell, és lesz rá időm, (néha van) meg is teszem.
Nagyon sok témám van, matematika, csillagászat, fizika, filozófia, művészettörténelem (ez most menő). technika: mérnök vagyok.
Segíthetsz, melyik témakörben indítsak, és hogyan, mert azt nem szeretném, hogy csak én irogassak, válasz meg ne jöjjön.
(Arra ott van nekem a honlapom.)

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2010.04.28. 11:59:52

gépéesz2! Üdvözlünk itt! Nyugodtan lehetsz itt szkeptikus bármivel szemben - ez az a hely :)

Azonban nem jó a "tudománnyal" szemben szkeptikusnak lenni. Mi se az "ezotériával" szemben vagyunk szkeptikusak, hanem adott állításokkal, elméletekkel szemben.

A hidegfúzió az például tudományos állítás volt a tudomány területéről. És a szeptikusok kételkedtek. Az alternatív medicina is egy csomó tudományos jellegű állítást tesz. Sok képviselőjük tudós. Mégis ezek közül is sokban kételkedünk.

Az egész tudománnyal szemben úgy lehetsz szkeptikus, ha a módszertanával nem értesz egyet. Ez inkább tudományfilozófiai kérdés akkor. Vagy a tudományos felépítménnyel szemben vagy szkeptikus. No, azzal szemben mi is sokszor.

Szóval csak elő a farbával nyugodtan!

Pandit 2010.04.28. 12:45:35

Hát.
Kezdheted azzal, hogy válaszolsz a "jó kérdésekre". :-)

Honnan tudjam, hogy lesz e válasz? Azt se tudom miről beszélsz.
Írjad, ha akarod, azt majd kiderül.
Lehetőleg ne legyen OFF, azt ennyi.
(Blogbejegyzést nem tudsz írni, ha erre gondolsz, csak kommentet, Arra ott van a saját titkos honlapod.:-)
Lyuk a tudomány életrajzán???? Ez nagyon homályos így!! Persze a vak is hallhatja ha nincs bedugva a füle. :-)

hvuk 2010.04.28. 14:23:12

@gépész2: Szerintem kezd azzal, hogy legyél konkrét. Mondj ilyen "lyukakat az életrajzán"! Ha mondasz ilyeneket akkor azokon a konkrétumokról már lehet beszélni, azokat megvitatni és közösen eldönthatjük, hogy jogos-e a kritikád vagy sem.

gépész2 2010.04.28. 16:22:50

@hvuk: Most egy kicsit ismerkedek a fórummal előbb. Milyen témák vannak?
Azt se tudom, hol keressem őket.
Én egyébként akkor írok valamihez csak egy oldalt, ha semmit nem tudok róla.
Ha valamit tudok is róla, az tragikus lehet...

"Lyuk az életrajzon" a csillagászatban a Big-Bang, Ezzel szemben van a Little Bang teóriám, ami nem robbanás a szingularitásból, hanem kollapszus egy szülőuniverzumban.
Nálam mindennek alapja a "Tudatos Létezés filozófiája", amelynek vannak "megismerhető", és "megismerhetetlen" egyedei.
Ezeket érdekes módon a bibliai fény teremtése definiálja, mai magyarsággal így:
"A Tudatos Létezés megismerhető eleme az, amit valamely Teremtő (Alkotó) teremtő (alkotó) szándékkal, a teremtés (alkotás) folyamatában hozz létre, tulajdonsággal bír (látá, hogy az jó), mértéke van (szétválasztotta), azonosítható (nevezé), és rendeltetése van (és az este és a ...).
A dolgok pedig, amelyek ezekkel mind nem rendelkeznek: "megismerhetetlenek"!
Például Isten (gondolhatjátok másnak is), mert nem körülhatárolható, nincs neve.
Van aki hisz benne, van aki nem, és van aki TUDJA, hogy van, mert LENNIE KELL!
A Biblia- valóban szent könyv, amely a tudat fejlődését mondja el annak, aki arra figyel.
A tudatnak, amellyel minden teremtmény, és alkotás bír, beleértve egy számot, és egy hidrogénatomot is, és amelynek jelenleg három, tudatosan teremteni és alkotni is képes személye van:
- isteni
- emberi
- emberközösségi
A Biblia három része erről szól azoknak, akik figyelnek. Ismerteti az isteni teremtést, sokkal hosszabban az emberi alkotást, és megfogalmazta az emberközösséget is. Amely képletesen 2000 éve "megfoggant", (a templom kárpitja középen, mint valamiféle szellemi DNS- a jónak gonosznak tudásaként kettéhasadt), majd 2000 évig rejtőzve fejlődött, és nemrégen, éppen az internettel- buta pólyásként- de megszületett!
Domináns énje 1503-1505 között, a Leonardo és Michelangelo közötti Palazzo-Vecchioi csatában választódott ki.
Michelangelo énje győzött, a modernizmus, Leonardo a konzervativ-reformista értékeket képviselte.
Ha Ti ezt hablaty misztifikációnak nak tartjátok, ám tegyétek. Nekem csodálatosan egységes világgá vált.
Csak azért irom le, mert bármely témám, akkor is, ha nem irok erről, ehhez csatlakozik.
A számoknak ma nincs definiciója- az én számomra van:
"A számok a tudatos létezés megismerhető (megismerhetetlen) elemei." Ezért bármiével azonos alaptörvények, például az "Egyediségi törvény" érvényesek reá is.
Ebből egy teljesen más "Számvektor-algebra" következik, amelyben a számok csak első fokon azonosak önmagukkal, a szorzás és a hatványozás pedig más értelmet kap, vagy nem is létezik, mint művelet, csak mint módszer.
Most egy ideig, munka miatt nem írok ide.

gépész2 2010.04.28. 16:54:58

@gépész2:
Még valami, azután tényleg...
Valaki kérdezheti: hogyan fejlődhetett ki az emberi tudat?
Most már tudnék neki felelni: Hasonlóan, mint az emberközösségi, ami 2000 év alatt született meg, amelyet többé kevésbé ismerünk, és értünk. Értjük, hogyan jöttek léte az utak, vasutak (=érrendszer), az intézmények, a távközlés (=idegrendszer), és legvégül az internet, a közös gondolkodás igazán hatékony eszköze. Amelyet most is használunk. és ami elengedhetetlen kelléke annak, hogy megszülethessünk.

Amíg persze nem volt mindez meg, kinlódtunk, de mégsem pusztultunk el...
Pusztított pestis, háború, éhinség- hhogyan maradtunk meg?
Már csaktalán tucatnyi Ádám és Éva élt- akinek a DNS-t hordozzuk.
Ezért merem állitani, hogy az új jónak-gonosznak tudója: az Emberközösség, ami 2000 éve Teremtő, és Alkotó teremtő-alkotó szándékából megfogant, és a teremtés-alkotás 2000éves folyamatában immár a közös gondolkodás eszközét is ("agyát" is ) megkapta, amelynek tulajdonságai, mértéke, neve és rendeltetése is van: a II. világháború fájdalmaiban immár MEGSZÜLETETT, kilépet szülőhonából, a Földből!
Csecsemőnek számítható ma még, sok sérelem érheti, és főképpen tanulnia kell sokat, hogy felnőhessen.

A tudat fejlődésének útja ez, a Káosz megismerhetetlenségéből a megismerhető növekedésének útja.

Mert ez az analógia, mint valamely tudat- fraktál, vagy mint DNS vonatkozik a tudatos létezés bármely elemére, a tudatlan fehérjére is, aki talán szintén azt kérdezi, ő hogyan, és miért született?

Joco74 2010.04.28. 17:54:00

@gépész2: Cseppkő! Te vagy az? :D :D :D :D
(fórumosok értik)

pounderstibbons 2010.04.28. 18:06:49

gépész2:
Ez itt nem fórum, hanem blog.

Itt nem tudsz témát indítani, hanem csak folytatni.
A téma itt éppen: "Kóródi Mária reagálása a László–Vágó vitáról szóló cikkre"
Ha ehhez van hozzáfűznivalód, akkor nyugodtan írd meg ide.

Fórum pedig különben erre van:
forum.szkeptikus.hu/

gépész2 2010.04.28. 18:51:37

Mint irtam, még nem érzékelem, hogy milyen ez a fórum, honnantól blog.
Bizonyára itt nem kellünk egymásnak.
Azért megpróbálnám.
Ezt a cikket nem ismerem. Kiváncsi vagyok, hogy miről szól? Hol lelhető fel? Hátha érdekel, és esetleg hozzászólnék

Joco74. Cseppet se kő, habár - vitaminek voltam. A Csepkő bizonyára szebb, és jobb nálam, ha Te 4D-ben kineveted. (A negyedik D gondolom az időkoordináta)
Én bírom a cikizést, az rendben van.

gépész2 2010.04.28. 21:23:25

Bocsánatot kérek, mert valóban nem ide akartam jönni.
Most már a tudományos fórumba találtam. Ha lehet, kitörölhetitek a hozzászólásaimat, hiszen belátom, offoltam.
Azért a cikket megtaláltam, beleolvastam. És látom, lenne a témához affinitásom, azonban nem ilyen szinten.
Mert amiről hablatyolni kezdtem, annak van köze az emberiség tudati fejlődéséhez, és a felmerülő aggályokhoz, hogy az nem jó irányba halad.
De nektek semmit sem mond, hogy az emberközösségi tudati fejlődése éppen 1503-1505 között, akkor dőlt el, amikor sem Leonardo, sem Michelangelo freskója végül nem valósultak meg a Palazzo Vecchioban.
A csatát akkor a filozófikusabb Leonardo vesztette el, Michelangelo pedig felszabadított minden gátat a modernizmus előtt, amely világban élünk mi ma. És ami sok tekintetben jó, sokban nem.
A filozófia értékét vesztette, a logika hatalmas erőt vet, és halad téves alapokon bizonytalan irányba.
Én azzal értek egyet, aki azt mondja neki: állj- nézz körül előbb!
Persze nem valamiféle hit miatt csupán!
Hanem mert azok az alapok, amelyeken járunk, a kőkorszakból származnak.
Ezt bizonyítom szinte minden ismeretünkre.
Mindez nektek nyilván képzavar, idiótizmus, csak udvariasságból nem mondjátok. Mielőtt mondanátok, eltávozom. viszontlátásra.
Ezt az egy hozzászólásom azért itt hagynám. (A többit töröljétek)

hvuk 2010.04.29. 09:49:25

@gépész2: Ugyan off, de azért annyira nem, elvégre legalább a blog témájába belevág. Így azért reagálnék.

Amit írsz az tudományos szempontból értelmezhetetlen, teljesen és tökéletesen irreveláns. Ezt mondhatnám csúnyábban is, de most ettől eltekintek. Viszont van egy nagyon egyszerű megjegyzésem: próbáltad már a saját állításodat cáfolni? Tudsz olyan módszert amivel cáfolható?

És tényleg, miért pont a kereszténység szent irataiból indulsz ki? Miért nem a hinduk vagy a mohamedánok hasonlóan szent iratait használod? Vagy a görög mitológiát, esetleg az ókori egyiptomi napvallás fenmaradt forrásait? Vagy szerinted azokból is hasonló következtetésekre lehetne jutni?

Bobby Newmark 2010.04.29. 09:54:01

@gépész2: "A tudománnyal azonban az a problémám, hogy nem vagyok kellőképpen képzett, a nyelvét se ismerem. "

Szerintem akkor talán először ezt az apró hiányosságot lenne illendő pótolni, mielőtt kritizálni kezdesz.

Pandit 2010.04.29. 10:17:46

@Bobby Newmark remekül összefoglalta.
Egyet tennék még hozzá: bizonyára rájöttél már, hogy sokan nem értenek. (esetleg idiótának tartanak, mint utalsz rá). Próbálj meg érthetőbben fogalmazni.

JamesLind 2010.05.01. 01:13:07

László Ervinben különösen problémás, hogy belekotyog a kvantumelméletbe, holografikus pszi-mezőkről zagyvál, de az általános iskolai fizika alapjaival sincs tisztában. Egy egyszerű mechanikai feladathoz hozzá sem tudna fogni, mert - mint kiderült - nem tudja, mi a különbség a sebesség és a gyorsulás között. Kóródi Máriának is hasonlóan hiányosak a természettudományos ismeretei. Az egész társadalomra veszélyes, ha az ilyen emberek próbálják a jövőt felvázolni és az emberiség problémáit megoldani ezoterikus halandzsázással. Mivel az ilyen emberekkel - szakmai ismereteik és tudományos vitakultúrájuk hiánya miatt - érdemi vitát nem lehet folytatni, csak érveléstechnikai eszközökkel lehet ellenük némi eredményt elérni a természettudományokban alapműveltséggel sem rendelkező nagyközönség előtt. László Ervin ellen nem Vágó István a legjobb megoldás. László Ervin ugyanis profi érveléstechnikus és nagydumás halandzsázó. Zongoristából lett filozófus, majd időskori kedvtelésből világképgyáros világmegváltó. Én humornak fogom föl, amikor a Professzor Úr sámándobokkal köszönti a hajnalt a planetáris tudat győzelme érdekében. Híveinek tábora nem bővül, a mai gittegyleti formában sokat nem árthat. Hogy a pécsi egyetem díszdoktorrá avatta, az legyen az egyetem baja.

Pipolika 2015.05.24. 18:37:01

Öt évvel ezelőtti dolgokhoz most hozzászólni, több mint elitélendő.
Remélem lesz is aki megteszi.
Mivel én most találtam az oldalra és mostanában olvasom László Ervin könyveit, talán mentségem lehet.
Annyi a véleményem, hogy Ő sohasem állítja, hogy véleménye tudományosan alátámasztott. Több helyen szerepel, hogy elképzelés. Elképzelt Einstein is dolgokat, hasonlókat. Tévedett mondják Önök. Még is meg van bocsátva. László prof.-ra meg olyan mélységes irigység, rossz indulat fröcsög, hogy azt én emberi gyarlóságnak minősítem. Kár, hogy nem érjük meg mindazt, ami akár igaz is lehetne. Szerintem nem lehetetlen.
Igen is van kapcsolatunk a Kozmosszal, ha nem is tudunk beszélgetni a rezgésekkel meg egyebekkel. Én ehhez hülye vagyok mondják a szkeptikusok. Így van, de nem vagyok, gonosz és nem hülyézem le azt akinek nincs igaza. MINDAZONÁLTAL DRUKKOLOK A PROFESSZOR ÚRNAK. AZ A VÉLEMÉNYEM , HOGY KORUNK NAGY GONDOLKODÓJA, MEGÉRDEMEL MINDEN KITÜNTETÉST.
ÁMEN!