1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (2) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (23) áltudomány (37) antibiotikum (1) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) atomenergia (1) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) biologika (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (35) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (3) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (89) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) koronavírus (1) közgazdaságtan (2) közlekedés (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) probiotikum (1) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (13) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (30) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) új germán medicina (2) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2011.01.04. 07:04 Szkeptikus Blog

Miért vagyunk fogékonyak az irracionalitásra?

Orosz Ágnes írása

Azzal a fejjel gondolkozunk ma is, amit az evolúció a pleisztocéntől fogva kialakított bennünk. Vagyis kőkorszaki aggyal a kőkorszaki problémák megoldására vagyunk „bedrótozva”. De még ennél is hosszabb időre nyúlik ez vissza. Már a főemlősök is így működnek. Arra vagyunk ugyanis programozva, hogy a világ jelenségeire magyarázatokat keressünk, elméleteket alkossunk.

A felszínen úgy tűnik, hogy azért, mert érteni szeretnénk a körülöttünk zajló eseményeket. Ám a megértés csak egy közbenső láncszem. Nem ez a végső cél.

A megértés célja és egyben hallatlan előnye, hogy hozzásegít bennünket ahhoz, hogy megfigyeléseink nyomán szabályszerűségeket állapíthassunk meg a környezetünkben történő eseményekkel kapcsolatban. Szabályszerűségek felismerése és rendszerezése révén megjósolhatóvá válik, hogy a jövőben nagy valószínűséggel mi fog történni. Ha tudjuk, hogy mire számíthatunk, akkor felkészülhetünk a várható eseményekre és ennek révén érezhetjük azt, hogy urai vagyunk a helyzetnek, hogy a kezünkben van a létünk kontrollja. Ez a felkészültség pedig életbevágó.

Gondoljuk csak el, ha eleink az őserdőben nem lettek volna képesek például a különböző veszélyhelyzetekre utaló jelzéseket helyesen rendszerezni és a valóságnak megfelelően értelmezni, akkor ma nem ülnénk itt. Fundamentális a túlélési kérdés. A rettenetes tömegű információból ki kell emelni a néhány lényegeset. Ennek az eredménye az, hogy elképesztő általánosítási képesség, indokolhatatlannak tűnő „elméletalkotási düh” jellemzi a fejlettebb idegrendszerrel rendelkező állatokat és minket is. A kisgyerek egy esetből is tud általánosítani, a nyelvtanulás is azon alapszik, hogy csekély számú példából vonja le a szabályokat a gyerek.

Ha a dzsungelben négy folt leopárdnak néz ki, akkor, még ha tökéletlen is az illeszkedés, menekülni kell. Életveszélyes esztelenség lenne alaposabban felülvizsgálni az észlelés helyességét.

Mentális képességeinket az evolúció alakította ki az ősi környezeti feltételekhez történő alkalmazkodás során. Eddigi evolúciós történelmünk több mint 99%-át töltöttük a vadászó, gyűjtögető létforma keretei között. Kognitív folyamataink az ilyen környezetben adódó problémák megoldására alakultak ki. Ez a környezet olyan viselkedési mechanizmusokat hozott létre, melyek előnyösek voltak az őseink túlélésére és szaporodására nézve.

Az idegrendszerünk messze nem fogja föl az összes ingert, ami ebből a hihetetlenül komplex világból ér bennünket, Nagyon hamar, az egyéni élet kezdetén beindul a ránk zúduló ingertömeg szűrése, mégpedig genetikailag programozott módon, de a konkrét, egyedi környezeti hatásokkal kölcsönhatásban. A jelet az agyunk folyamatosan tanulja kiemelni a zajból. Mint már hangsúlyoztam, mindenekelőtt a veszélyre utaló szignált a közömbös ingerek tömkelegéből.

Ha az ősember környezetébe képzeljük magunkat, akkor könnyű megérteni, hogy a veszélyt észlelni mindennél fontosabb volt a túlélés szempontjából. Az is kiemelkedően fontos jel, hogy hol és hogyan találjuk meg a táplálékot és nem utolsó sorban lényeges a szaporodás biztosításához szükséges jelek vétele.

Leopard by englicana

Fontos korlátozó tényező, hogy a rövid távú memóriánk igen kis kapacitású. Az egyszerű magyarázatokat vagyuk képesek felfogni, és akkor is ezeket részesítjük előnyben, amikor a magyarázni kívánt jelenség bonyolult és valójában egyszerű módon leírhatatlan. Erre alapul a politikai kommunikációs gyakorlat is a világ számos országában, köztük Magyarországon is.

Mármost azzal, hogy ténylegesen hogyan is működik a világ, a nem túl régóta létező fejlett társadalmakban kialakult munkamegosztás szerint foglalkozásszerűen a tudósok, kutatók foglalkoznak. (Amúgy nem a tudósok előjoga a világ értelmezése, mindenki napi 24 órában gyakorolja ezt.)

Az eltérő képzettségű, tudású, kultúrájú, szocializációjú emberek, a tudósok és a nem-tudósok konkrét, egyedi viselkedésükben és gondolkodásmódjukban persze nagyon különbözőek, de az alapvető működésük ugyanolyan. Más-más módon viselkednek, de a viselkedésük alapját képező idegrendszeri mechanizmusok, a tanulási programok, az észlelési szűrők, az agyi beállítódások, preferenciák univerzálisak.

Mindez azt jelenti, hogy mindannyian (plusz a fejlettebb idegrendszerrel rendelkező állatok is) ugyanazokkal az univerzálisan ható működési mechanizmusokkal rendelkezünk, mint a tudósok, ugyanaz a csillapíthatatlan elméletalkotó, a jelenségekre magyarázatkereső késztetés hatja át a gondolkodásunkat, mint a kutatókét. Már más lapra tartozik, hogy képesek, hajlandók vagyunk-e a szükséges kritikával és kételkedéssel kezelni elméleteinket.

Vannak természeti népek ma is, akik esőtáncot járnak hosszan tartó szárazság után. Mert valamikor a törzs egy tekintélyes tagja ok-okozati összefüggést vélt felismerni néhány alkalommal eljárt törzsi tánc és az azokat követő bőséges esőzés között. Talán nem minden tánc után esett, de elégszer ahhoz, hogy kialakulhasson az a meggyőződés, hogy a tánc hozza meg az esőt.

Az agykéreg működésének a lényege, hogy gyakorlás, tréning, tapasztalás hatására képes az egyed viselkedését a külvilághoz történő alkalmazkodáshoz szükséges módon megváltoztatni. Ezt hívjuk tanulásnak. Az erről szóló ismereteink szerint stabilabban rögzül, tehát nehezebben kioltható az a viselkedés, ami csak részleges megerősítést nyer és amelyikben az ember az előző példára hivatkozva úgy értelmezheti, hogy az eső az ő táncának a következménye.

Az esőtánc irracionális viselkedésnek tűnik? Igen, mai meteorológiai tudásunk szerint feltétlenül. De megérthető? Igen. Az emberi elme működésének mai ismeretei szerint mindenképpen.

159 komment

Címkék: gondolkodás józan ész fekete mágia


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr232555107

Johnfive 2011.01.07. 12:26:39

@Paulybird: "Így például a sok gyereket ... arra nevelik, hogy ne a szemünek higyjenek, hanem amit fehér köpenyes, okosnak kinéző szakállas emberek állítanak.", "tegye fel a kezét, aki már fogta kézben egy tau lepton bariontöltését, vagy látott kék meg piros kvarkot.":
Egy átlagos embernek tökéletesen irreleváns az, amit leírtál. Semmi dolga vele. Ezért értelmtlen a hinni/nem hinni mentén idecitálni.

MosoMasa 2011.01.07. 13:09:40

@wmiki: "....hanem egy elmosódott maszatot egy gép előtt, de majd a szent emberek elmagyarázzák, hogy amit látsz, ....)"
Hát istenből mennyit látni?

Johnfive 2011.01.07. 13:24:09

@pounderstibbons: Ehehe... :) már kezdtem értetlenkedni, amikor azt írta, hogy írt a "tudosóknak", hogy tévednek, de akkor bekattant, hogy ilyen sarcasm-nick-lehet. :D

Paulybird 2011.01.07. 15:00:39

@Johnfive:

nem irreleváns, mert így elhiszik, hogy a gyógyszergyárak mérgeitől meggyógyulnak, ahelyett, hogy a sokkal hatékonyabb és egyszerűbb módokon gyógyulnának. Ma már a rák is gyógyítható.
Elhiszik, hogy az autónak benzinnel kell mennie, mert hogy abból az égésből lesz az energia. Pedig teljesen ingyen és környezetbarát módon is lehet ma már autót hajtani, csak ez sokaknak nem érdeke.
Elhiteteik velük, hogy nemzetünk ilyen büdös lapp eszkimókkal rokon, hogy ilyen sztyeppéről jött hordáktól származunk, hogy fentartsák a kisebbrendűségi érzését a nemzetnek, hogy jobban ki tudjanak szolgáltatni idegen érdekeknek.
Hát ezért nem irreleváns dologok ezek.

Paulybird 2011.01.07. 15:02:12

@fordulo_bogyo:

nyilván, hiszen a formai meg tartalmi megkötésekben szépen megállopdtak az úgyneveztt tudományos folyóiratok, hogy ők leszenk a tudományosak, minden más meg a nem az, mindenféle tartalmi meg formai dolgokra hivatkozva.

Paulybird 2011.01.07. 15:07:08

@MosoMasa:

lehet látni, csak nem mutatkozik meg mindenkienk, pláne nem azoknak, akik elfordultak tőle!

MosoMasa 2011.01.07. 15:21:08

@Paulybird: Gondolom.
Jó kifogás sose rossz!

Haibane 2011.01.07. 15:32:29

@Paulybird: persze, gondolom elküldted egy komoly nemzetközi folyóiratnak, akik visszautasították, mert nem követted az LNCS stílust :)

Van ismerősöm, aki az EU szabadalmi hivatalában dolgozik, nem is hinnéd, hogy naponta mennyi örökmozgó, free energy és hasonló baromság érkezik. Aztán persze azért bukik meg mind, mert a gonosz fehérköpenyes szakállas emberek ellehetetlenítik, véletlenül sem azért, mert nem működik csak a tisztelt "feltaláló" képtelen felfogni.

Lehet mindenféle összeesküvéseket gyártani a partvonalról csak felesleges...

pounderstibbons 2011.01.07. 15:50:07

@Paulybird:

Mint a reakciókból valószínűleg látod, hogy tényleg kellene kicsit dúsítani a szövegeidet néhány smileyval, vagy egyéb módon jelezni, hogy ironizálsz.

Akiket parodizálsz, azok annyira a te hülyeségeidhez hasonló dolgokat írnak, hogy smiley nélkül megkülönböztethetetlen vagy tőlük.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.07. 16:02:01

@pounderstibbons: teljesen igazad van tele volt hamis állításokkal ez a komment is:

nem irreleváns, mert így elhiszik, hogy a gyógyszergyárak mérgeitől meggyógyulnak, ahelyett, hogy a sokkal hatékonyabb és egyszerűbb módokon gyógyulnának. Ma már a rák is gyógyítható.
Elhiszik, hogy az autónak benzinnel kell mennie, mert hogy abból az égésből lesz az energia. Pedig teljesen ingyen és környezetbarát módon is lehet ma már autót hajtani, csak ez sokaknak nem érdeke.
Elhiteteik velük, hogy nemzetünk ilyen büdös lapp eszkimókkal rokon, hogy ilyen sztyeppéről jött hordáktól származunk, hogy fentartsák a kisebbrendűségi érzését a nemzetnek, hogy jobban ki tudjanak szolgáltatni idegen érdekeknek.
Hát ezért nem irreleváns dologok ezek.

a gyógyszerek sosem mérgezők, a rák gyógyíthatatlan, és csak benzinnel mehetnek az autók, és nem manipulálják a zembereket

de ami a lényeg: a tudomány sosem téved!!!
aki mást állít, az egy troll, akit máglyára kéne vetni az értelem nevében!

pounderstibbons 2011.01.07. 16:21:46

@wmiki:
Szerintem te is kezdesz belezavarodni a szerepeidbe.

Ha így folytatod pont azokra a pszichiátrián alkalmazott szerekre fogsz rászorulni, amelyek hatásosságában kételkedsz, pedig lehet, hogy már egy jó ideje szedned kellene őket...

Inkább válaszolj arra a kérdésre, hogy mióta tagadod, hogy egy ostoba tuskó vagy?:9

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.07. 17:09:30

mocskolódj csak troll, nem csodálom, ha nincsenek érveid :x

MosoMasa 2011.01.07. 17:26:04

@wmiki: Érveket tőled sem hallottunk egyet sem. Vagyis tőled nem hallottunk.
Egyszer megtörténhetne a csoda, hogy nem csak mellébeszélsz, visszakérdezel, és szajkózod a dögunalom bárgyúságaidat, hanem ki is fejthetnéd.
Lehet meghallgatnának.... de így...

Mint mondtam már, a troll szó a te szádból ne hangzik igazán hitelesnek - ezt is csak hajtogatod vakon....

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.07. 21:11:15

@MosoMasa: neked meg mi bajod van?
valami gondod van a tévedhetetlen tudománnyal, ami mindent tud a világról???

Michael_sysadmin 2011.01.07. 21:19:53

Jó ez a blogbejegyzés. A racionális küzd az iracionálissal. A párbeszédhez viszont két fél kell, egyébként reménytelen.

Sorosnak van egy érdekes elmélete a megértés és a valóság viszonyáról, és hogyan hatnak ezek egymásra (kölcsönös reflexivitással). Az elmélet szerint mikor túl nagy a rés a mégértés és a valóság között, akkor radikális változások történnek a helyzet kiegyensúlyozásának irányába.

Aztán az utóbbi évek eseményei során rájött, hogy az elméletéből hiányzik valami, és be is ismerte férfiasan. Feltételezte ugyanis, hogy az emberek törekszenek a valóság megismerésére, ez viszont nem felel meg a valóságnak.

Nem bírtam megérteni, hogy az ókori görög civilizáció által felhalmozott tudás után hogy történhetett meg, hogy ezer év sötétség borult Európára. Sajnos azt látom. hogy a technikai civilizációnk csúcsán egyre kevesebben vannak, akik hajlandók racionálisan gondolkodni, a történelem meg csak ismétli önmagát. Nyomulnak az egyházak meg az áltudományok, és nem hajlandók párbeszédre. Kinek van így esélye?

Ha valaki nem akar a szűklátóköréből kilépni, erővel nem lehet onnan kihozni.

Csak imádkozni lehet érte 8)

Tom Benko 2011.01.07. 21:59:07

@wmiki: Einstein és a kozmikus állandó. Egynek jó, te trollszektás?

Tom Benko 2011.01.07. 22:06:20

@wmiki: Akkor légy szíves, szúrjál magadnak egy kis papaverin-injekciót. Először 1 mg-ot, aztán 1 kg-ot. Csak hogy tudd, mi a különbség gyógyhatás és mérgezés között,

Buzzword 2011.01.08. 01:53:38

@wmiki: Tudományos tévedés: Dr Liu Yichun azt állította (www.springerlink.com/content/q0g0762r7600334l/), hogy az Onion Routing elve (en.wikipedia.org/wiki/Onion_routing) letagadhatatlan RSA aláírások (en.wikipedia.org/wiki/Undeniable_signature) segítségével felhasználható elektronikus pénz implementációjához, azonban a rendszer nem működik abban a formában, ahogy ő leírta.
Tudom, mert a diplomatervem részben ennek a kijavításáról szólt.
Ennyi elég lesz?

Tom Benko 2011.01.08. 13:07:57

@wmiki: Akkor mégis tévedett a tudomány, mert eliminálta az elméletből. Akárhogy is erőlködsz, cicavirág, ez bizony így is, úgy is megmarad tévedésnek. :)
Nos, válaszoltam egy kérdésedre. Most te jössz, legalább egy kérdésemre adjál választ! De akár az elméleteidet is megoszthatnád velünk, vagy a bizonyítékaidat....

sztrugackij 2011.01.08. 15:13:50

@wmiki: hallottál pl. a kepleri és a kopernikuszi világképről?
költői a kérdés nem is várok rá választ.Ez a közeg nem neked való,mi késztet arra,hogy ide írogasd a hülyeségeidet?

sztrugackij 2011.01.08. 15:26:52

Csatolni kellene a poszthoz vmiki részletes személyiségrajzát a pszichiátriai zárójelentésével együtt és rögvest közelebb kerülünk az irracionalitás kialakulásához,legalábbis az alacsony értelmi szintű egyedek esetében.Rögtön ezután áttérhetnénk a politikusok irracionalitás iránti rejtélyes affinitásának elemzésére.

kovácske 2011.01.09. 23:00:14

@sztrugackij: kedv. borisz, v. arkagyij, ez nem értelmi, hanem érzelmi jellegzetesség. és azzal, hogy beszélsz hozzá, v. róla, hozzájárulsz az állapotának, és egyben aktivitásának fokozódásához. gondold meg, ezt akarod-e.

crankcs 2011.01.10. 08:24:07

@wmiki:
Ha meghatározod,hogy mit értesz a nem tévedés alatt pontosítok én is.
Szerinted nem meríti ki a tévedés szót az a tudományos megállapítás atom?
felfedezte a molekula legkisebb OSZTHATATLAN részét. elnevezte atomnak és lám. Persze jobban jártunk volna ha igaza van.Jó volna egy érték mutató ami a hatásfokot mérné, hogy ennyi idő alatt hova lehetett volna jutni ha nem így gondolkozunk

sztrugackij 2011.01.10. 14:11:05

@kovácske: Igazad lehet,bár szerintem jelen esetben van némi összefüggés a kettő között abban az értelemben,hogy érzelmi megfontolásokból utasítja el a világ alaposabb megismerését ,ezáltal megreked ezen a sajnálatosan alacsony értelmi szinten.
Hogy miért vitatkozom vele?Kivel kellene vitáznom?Egy fizikussal?

sztrugackij 2011.01.10. 14:29:35

@kovácske: Olvastam a hozzászólásodat az evolúció kontra Értem témában és eszembe jutott egy hasonló megközelítés csak egy másik problémával kapcsolatban.
Sokszor megkérdezik tőlem,hogy akkor most lehetséges a fénynél gyorsabb utazás vagy sem.Röviden azt szoktam válaszolni,hogy természetesen lehet.Csak nem ebben az univerzumban.Egy másikban bármi megtörténhet.Sőt itt is működhet,ha a tömegedet nullára csökkented,esetleg negatív tömegre teszel szert.Ez utóbbi esetben a fénysebesség lesz a legkisebb elérhető sebességed.
Az értelmes tervezettség hívői is adósak maradnak a technikai részletek kidolgozásával.

crankcs 2011.01.10. 17:17:57

@sztrugackij:
Olvastam már valahol hogy egy fotont pár méterre teleportáltak óriási energiával

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.11. 09:11:00

@crankcs: @sztrugackij: @Buzzword: @Tom Benko: csodálkozom ezeken a kommenteken
azt állítjátok, volt már olyan, hogy a tudomány tévedett valamiben????
ugye nem!!

crankcs 2011.01.11. 09:37:26

@szemet:
Talán az első írás / legalább is számomra /a sok között amelyik hangsúlyozza a saját tapasztalatot az ösztönös cselekvést a témában. Milyen párhuzamot látsz a példa és a mostani megállapításod között? Egy világbajnokságot nyert sportoló /egyéni számban / elérte a legmagasabb szintet amit az adott sportágban lehet, / MOST TEDD BE AZ INTUICIÓDAT / a sportoló az elért szintjét tudja tartani ?Arról nem is szólva, hogy a fejlődése a logika szerint kizárt. Ez a következtetés szerintem az evolúciónál is feltétel.

crankcs 2011.01.11. 10:00:41

@wmiki:
Sztem. ha nem vagy hajlandó a vélt vagy tényleges tévedéseket elolvasni, /értelmezni / amit a velem együtt felsoroltakkal együtt legalább HAT /6/ esetben említenek / persze nem állítom hogy biztos reálisan / és nem vonod le ebből a konklúziót, ill. nem reagálsz rá, akkor eszembe juttatsz egy szellemes mondást ami írásos formában így néz ki!
NE BIRKOZZ EGY DISZNÓVAL MERT SÁROS LESZEL ÉS Ő EZT MÉG ÉLVEZI IS

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2011.01.11. 11:18:10

@wmiki: Miki, feltűnt már, hogy az egyetlen ember, aki azt hiszi, hogy a tömeg a tudományt tévedhetetlennek fogja fel, az te vagy.

Nem, itt, a kommentelők között.

A bolygón.

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2011.01.11. 11:19:53

@wmiki: Egyébként a primitívséged legékesebb bizonyítéka, hogy amikor ostobának neveztelek, akkor nem zártál ki a blogodról, amikor viszont egy jó oldalas felsorolást írtam a hülyeségekről, amit valaha állítottál, akkor azonnal, mondva, hogy személyeskedtem.

Azért az arcbőrödet irigylem. Jó vastag.

szemet 2011.01.11. 11:27:13

@crankcs: Az én példám az átlagról szól, az élsportolók meg a csúcsteljesítményt képviselik.

A kettőnek nem feltétlen van egymáshoz köze, könnyen előfordulhat, hogy az átlag:
- egyre kevesebbet mozog, egyre túlsúlyosabb stb...
míg közben a sportteljesítmények (szélsőérték) is nőnek ettől függetlenül:
- egyre fejlődik az edzéstechnika, a kommunikáció és utazás fejlődése miatt könnyebben ki lehet választani és csúcsra juttatni azt az (esetleg arányaiban kevesebb) embert aki alkalmas kiemelkedő teljesítményre stb...

Sportban amit ma már elismerésre méltó teljesítménynek tekintünk lehetett régen átlag (ugyanis aki nem teljesítette meghalt). Népszerű példa pl. a mexikói Tarahumara törzs akiknek gyakorlatilag minden tagja mai mércével nézve ultrafutó.

(Olyan mint az időjárás: a hőmérséklet átlaga kimutathatóan nő, de közben a szélsőértékek is lehetnek még nagyobbak (rekord hidegek is előfordulnak).)

crankcs 2011.01.11. 13:34:13

@szemet:
Lehet hogy rosszul értelmeztem a mondásod - idézem Az ÉN intuícióm mondjuk az, hogy MINÉL KEVESEBBET kell harcolni konkrétan az életben maradásért, minél több a szabadidő, annál KEVÉSBÉ OKOZ KIMUTATHATÓ EVOLÚCÍÓS HÁTRÁNYT a semleges - se nem hasznos se nem káros,CSAK IDŐRABLÓ - "zaj" az ÉLETBE
Most nagybetűvel írtam a szöveg - szerintem – vitatott részét. Szerintem nem a két csoportot kell hasonlítani egymáshoz hanem külön- külön kell a te intuícióddal hasonlítani mondjuk az általuk erre fordított energia befektetést és a te általad javasolt energia befektetést. Mindenki a saját szemszögéből nézi a teljesítményét, és érzi képes e többre vagy sem. Én nem mondhatom hogy Ő csak?….. Az elejét sztem jól kezdted hogy túlsúlyos stb.de utána átlagról beszélsz akiknek fogalmuk sincs a te saját intuíciódról. Egy almát és egy körtét összevontál alma vagy körte néven és nem úgy hogy gyümölcsök. Ez valószínű kekeckedésnek vagy szőrszálhasogatásnak tűnik, de ha javasolhatok valamit próbáld meg átgondolni ezt, mert szerintem ez az EGYMÁS MELLETT elbeszélés alapja. És a félelmetes benne - szinte mindig mind a kettőben van igazság. Egy mondatban: Ha az élet minden területén ráülsz a ” babérjaidra ” a saját szemszögedből te minimum stagnálsz de nagy valószínűséggel vissza fejlődsz az által hogy az idő közben múlik.

szemet 2011.01.11. 13:50:03

@crankcs: De én nem a saját szemszögemről hanem evolúciós hátrányról beszélek (mint a cikk):

Lehet egyre szegényebb, egyre tehetetlenebb leszek saját szemszögemből nézve, de mégis minden évben születhet gyerekem akiket a technikai/társadalmi fejlődés ma már szinte mindenképp életben tart, míg tízezer éve éhen haltunk volna mind - evolúciós szemszögből ráverhetek egy tízezer éve élt Herkules-Einstein kombinációra akit mondjuk 15 évesen elvitt egy egyszerű vakbélgyulladás...

Buzzword 2011.01.11. 14:06:27

@wmiki: Persze hogy azt állítom, a saját szememmel láttam, tapasztaltam...

többieknek: Remélem nem visszatetsző, hogy saját példát hoztam fel, de igyekeztem minimális támadási felületet adni (e. g. "Honnan tudod, hogy vannak kvarkok, láttál már kvarkot?")

sztrugackij 2011.01.11. 14:53:24

@Buzzword: Minden hülye tudja,hogy nincsenek kvarkok!
Amit vmiki nem látott,vagy tapasztalt,esetleg nem ért,az nem is létezik.

Buzzword 2011.01.11. 15:41:42

@sztrugackij: "Amit vmiki nem látott,vagy tapasztalt,esetleg nem ért,az nem is létezik. "

Richard Katz írta valamelyik jópofa könyvében, hogy az egyik gimnáziumi osztálytársa szerint Amerika nem létezik, az újságírók találták ki :D

crankcs 2011.01.11. 18:07:11

@szemet:
Hü ha ez egy komoly apelláta.
Első gondom az evolúció értelmezésére van e közöttünk közös nevező?
Igazad van! Én csak általánosságban fogalmaztam meg ha ráülsz a babérjaidra ..stb,
De nálam saját szemszögem értelmezésébe beletartozik a saját evolúcióm fejlődése is, sőt a gyermekeimé is és nagyon szégyellném magam ha a társadalomnak kellene eltartania ő-t (ket)
15 évesen elvitt egy egyszerű vakbélgyulladás...neki csak jobb lehet mint nekünk mert nem cipeli a földi keresztet. Ez nem véletlen valami szándék volt / VALAKINEK /az ő lelkével kapcsolatba.
Azt meg végkép nem tudom felfogni hogy lehet egy Herkules-Einstein kombináció evolúciójára ráverni.

Tom Benko 2011.01.11. 21:17:30

@wmiki: Volt, rengeteg. De ebből is látszik, hogy fingod sincs a dologról, mert az eddig ismert tévedéseket a tudomány felismerte. Sőt, soha senki nem is állította (egyszem szerencsétlenen kívül), hogy a tudomány tévedhetetlen. Annyi igaz csak, hogy a jelenlegi ismereteink szerint pontos és logikus rendszer. Te nem vagy az, mivel nem ismered fel. Bár mit is várjunk egy szektás trolltól...

sztrugackij 2011.01.11. 21:28:09

@Buzzword:A "Röptében a világ körül"c.könyv szerzőjéről van szó vagy csak névazonosság?
Elnézést,hogy elkanyarodtam a témától de érdekel.

Buzzword 2011.01.11. 21:45:00

@sztrugackij: Ő lesz az, lehet hogy a könyvet is eltaláltad :) Nagyon régen olvastam, egy-két részre emlékszem belőle, például amikor kimegy megnézni holdfényben a piramisokat (mert valami angol hölgy szerint az "olyan romantikus"), aztán megrohanják a beduinok, beleesik a régész gödrébe, aki először sírrablónak nézi és le akarja lőni, végül együtt isznak egy csomót, amitől eltéved szerencsétlen a sivatagban.
Néha kicsit "nagy fehér ember" gyarmattartó stílusa van, de a kortársaihoz képest elég liberális volt szerintem. Klasszikus :D

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.12. 08:01:29

@crankcs: @stark: @Buzzword: @Tom Benko: na ne nevetessetek már gyerekek....
ha a tudomány egyszer is tévedne, akkor egyesekben joggal felmerülne a kérdés, hogy miért kell az elméleteit bemagolni állami intézményekben, mint valami szent igazságot....

tehát nyilvánvaló, hogy sosem téved, mint ahogy az is, hogy ti más emberek mocskolásához értetek a legjobban :((
trollok

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2011.01.12. 09:33:59

@wmiki: Úristen Miki, felfogóképességed hiánya döbbenetes.

Miki, olvas lassan. Ne próbálj meg három soron 15-20 perc alatt átrohanni, mert nyilvánvalóan az leterheli a kis elmédet.

Nem, kell bemagolni az elméleteket, megtanulni kell. Ha neked magolnod kellett az iskolában, akkor nagyon sajnálom, hogy ilyen szar sulid volt.

Az oktatásról nem a tudomány tehet.

Igazad van Miki, a tudomány folyton téved, a tételei is hamisak. Már mondtam, a repülőgépeket is szerzetesek tartják a levegőben, a fizikusok és a mérnökök nem csinálnak semmit vele, ők is kártyajósoktól kérdezik, hogy hogyan készüljön el.

Ahhoz, pedig a gondoltnál is vastagabb arcbőr kell, hogy másokat trollozz le. Ha mi trollok vagyunk, akkor te vagy a fél mordori hadsereg a Gyűrűk Urából. Más se csinálsz, csak blogokra jársz kötözködni, anélkül, hogy lenne bármilyen tudásod.

crankcs 2011.01.12. 10:00:35

@wmiki:
Sajnos én is csak ismételni tudom magam !
NE BIRKOZZ EGY DISZNÓVAL MERT SÁROS LESZEL ÉS Ő EZT MÉG ÉLVEZI IS
A könnyebb adminisztráció érdekében javaslom csinálj belőle egy pattern-t és a marker legyen mondjuk a következő jel ” § ”

Fira Heffner 2011.01.12. 10:08:11

@wmiki: "miért kell az elméleteit bemagolni állami intézményekben"

A te számítógépedet táltosok varázsolták össze, vagy tudomány "hívők" akik voltak olyan hülyék és figyeltek az iskolában?

térjünk vissza erre a kérdésre akkor, ha telepatikusan tudsz majd írogatni a neten.

sztrugackij 2011.01.12. 10:28:18

@Buzzword: Telitalálat! Legalább 5-ször olvastam.Még gyerekfejjel vettem először a kezembe,akkor még nem jött át a "nagy fehér ember " stílus,ahogy írod,de igazad van.Van benne egy kis felsőbbrendűségi felhang.Ezzel együtt élvezhető még ma is.
Külön öröm olvasott emberrel beszélgetni.

sztrugackij 2011.01.12. 10:48:38

@wmiki: Nem elméletek!Bármikor megismételhető kísérletekkel igazolt tények.Bizonyítékokkal alátámasztva.
A fenti mondatok melyik részét nem érted?
Értelmi képességed szintjéről pedig a kommentjeid árulkodnak,ezekből sajnos csak műveletlenségedre és aluliskolázottságodra tudunk következtetni.
Észérvek felsorolását nevezheted mocskolódásnak,ez már a te terminológiai problémád.
Adós maradtál a válasszal!Miért teszed magad nevetségessé nap mint nap ezen a blogon? Új frontot nyitott az egyházad?Nem a legalkalmasabb embert küldték!
Hogy finoman fogalmazzak(a többiek érteni fogják),tevékenységed meglehetősen kontraproduktív.

Buzzword 2011.01.12. 20:52:17

@wmiki: Szerinted én mitől tanultam meg programozni? Algebrától, matematikai logikától, fizikától, függvényanalízistől, vagy kártyavetéstől, bélből jóslástól és asztrológiától? Az építészek mitől tudnak olyan házat tervezni, ami nem dől össze? Szilárdságtantól vagy a madarak röptéből?
(Egyébként miért baj az, hogy a tudomány esetenként téved, majd ezt a tévedést kijavítja? Senki sem tévedhetetlen).

Tom Benko 2011.01.12. 22:54:54

@wmiki: Mert nem szent igazság, hanem a jelenleg ismert legpontosabb leírása a világnak. Egyébként magolni maximum a gyógypedagógiai intézetben kell (meg irodalomórán), valószínűleg innen származik minden ismereted, te szektás troll!
Egyébként már kérdeztem, de megkérdezem újra: (ha jártál egyáltalán iskolába,) mondjál csak egy példát bemagolandó dogmára az iskolából!

Fira Heffner 2011.01.13. 05:52:10

@Tom Benko: "mondjál csak egy példát bemagolandó dogmára az iskolából!"

Az 1x1 valóban elég dogmatikusnak hathatott számára. Provokatívan dogmatikusnak. (és itt abba is hagyta az iskolában tanulható baromságok megismerését)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.13. 08:47:02

@sztrugackij: így van!!!
a tudományban minden bizonyítva van, alátámasztott kísérletekkel, ergo nem téved, hiszen egy kísérletet többször elvégeznek

vagyis a tudomány nem téved soha, és ezért jogos, hogy bemagoltassák a szent igazságot az állami intézményekben!!!

én is ezt mondtam, de ezek a trollok, meg vannak győződve róla, hogy a tudomány téved.... :x
hát hogyan tévedhetne, ha minden be van bizonyítva, szektások?????

sztrugackij 2011.01.13. 14:55:44

@wmiki: Az az érzésem ,hogy a vallást elutasító emberek számának növekedése nagyrészt a hozzád hasonló retardáltaknak is köszönhető,mint ahogy fentebb
utaltam már rá.
Nem is képzeled,hogy bugyuta, semmitmondó érvelésed mennyire segíti az esetleges bizonytalankodókat a helyes út kiválasztásában,ugyanakkor egyházad számára komoly presztízsveszteséget jelent.Egyszerűbben fogalmazva a saját egyházadat égeted ezzel a színvonallal.Tehát csak így tovább!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.13. 15:26:10

@sztrugackij: megszoktam már, hogy ezen a blogon kitalált mesékkel szórakoztatjátok egymást (a tudomány téved, bah...) de ez az új történet, megint érdekel
milyen egy házam van nekem?

sztrugackij 2011.01.13. 21:09:01

@wmiki: Kizárólag rajtad szórakozunk,a többiek írásai soha nem okoznak nekem derültséget kivéve ha éppen téged tesznek nevetségessé pillanatok alatt.
Szellemességgel végképp ne próbálkozz,maradj a trollkodásnál.Ahhoz minimális IQ szükséges.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.13. 21:11:55

@sztrugackij: tehát megint nem válaszoltok a kérdésre, csak mellébeszéltek :x

se arról nem handabandázol, hogy milyen egy házam van, se arról miben téved a tudomány...

csak a mese :((

Tom Benko 2011.01.13. 21:33:38

@wmiki:
Ad 1: Dehogyisnem, téved. Azonban ezeket nem Orwelli eszközökkel boronálja el (l.: duplagondol), hanem feljegyzi még azt is, hogyan jutott tévútra és hogyan talált vissza. Javasolt olvasmány mondjuk Simonyi K. - A fizika kultúrtörténete.
Ad 2: Nincsenek "szent igazságok", csak némely elborult szektás és troll töppedt agyában és hittanórán. A természettudományt nem magolni, érteni kell.
Ad 3: A kísérletek elvégzése csak a tévedések valószínűségét csökkenti. Abszolútumokat nem mond semmilyen tudomány, de amit mond, azt kellően alá is támasztja.
Ad 4: Nem, nem csatlakozunk a szektádhoz, még a göbbelsi propagandád ellenére sem, te trollszektás.
Ad 5: Mondjál olyan eredményt, amihez tévedés nélkül jutott el a tudomány!

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2011.01.14. 08:13:33

@sztrugackij: Ugyanmár, nézd el neki.

Egyrészt fukcionális analfabéta.

Másrészt bizonyára nem hisz a nyelvtudományban sem, ezért nem érti az "egy ház" és az "egyház" közötti különbséget.

Vagy csak annyira ostoba, hogy ő ezt tényleg viccesnek gondolja, ami pedig messze a legrémisztőbb eshetőség...

sztrugackij 2011.01.14. 10:33:18

Mindig is kártékonynak tartottam a vallást és hogy időnként mivé formálja az egyént most ti is láthatjátok vmiki barátunk írásai alapján.Talán sajnálnom is kellene őt mert megfosztotta saját magát a világ titkai megértésének örömétől,de pökhendi ,arrogáns stílusa miatt mégsem teszem.Nem lehet mindenért a vallást hibáztatni,ez már sajnos neveltetési kérdés.
Majd visszanézek ha nem kell trollokkal vívnom! Üdv!

paligreg 2011.01.14. 10:50:41

@stark: @sztrugackij: @MosoMasa: @Fira Heffner: @Tom Benko: @Buzzword: @crankcs: @pounderstibbons: Létrehoztam a fórumon egy témát az egyéb kategóriában "személyeskedő válaszok wmiki-nek" címmel.
Kéretik nem terhelni a témákat a címben jelzett válaszokkal. Aki szeretné ily irányú hajlamait kiélni, legyen szíves ott tegye!

paligreg 2011.01.14. 11:22:03

@mostmar_kicsit_unom: @szemet: Én meg már nagyon unom a szkeptikus blogon ezt a szemét stílust! Ha valaki ír egy cikket névvel, akkor legalább elérhető valódi névvel tessék fikázni is!

"a téma teljesen jó, az írás teljesen rossz.
értsétek meg, azért, mert valaki ért valamihez, még nem alkalmas publicisztikai munkára.
ez tipikusan egy iskolás házidolgozat színvonala."
"Te meg ha nem tudsz (vagy nincs kedved) tojni, zokszó nélkül egyél büdös záptojást!"

Orosz Ágnes írása nekem nem azért tetszik, mert nem lehetne mondatain csiszolni mind formailag, mind tartalmilag. Nem látom tanulmánynak, sem ismeretterjesztő szösszenetnek. Szerintem elgondolkodtató, figyelemfelkeltő írás. Olyan műalkotás féle. Mondatai és mondat fűzése engem egy impresszionista műre emlékeztetnek. Nem gondosan csiszolt darabokból összetett gyönyörű nyakékre. Mindegyik mondatpöttyöt ki lehetne fejteni vitázva is, meg egyetértve is. A képi illusztráció is gyönyörűen asszociálható a mondanivaló egészéhez, ugyanúgy egyes részleteihez. Tárgyi félreérthetőségeket is feltárhatunk a pozitív gondolatok felmutatása mellett. Persze ez utúbbira is a szerző, mint minden műalkotás szerzője a kritikákra válaszul, Arannyal szólva mondhatja: "gondolta a fene!"

ISándor · http://szolonaplo.blog.hu/ 2011.01.14. 11:43:42

@sztrugackij: Azért arra, hogy a vallás mivé formálhatja az embert számos ellenpélda van, nem következtetnék wmiki-ből ilyen megállapításra.
Olyan ez mint a cikkben szereplő gyerek aki egyetlen eseményből általánosít.

Ajánlom figyelmedbe a Szkeptikusok Társaságának első válaszát az ID hívők kérdésére, melyben leírja, hogy a kutatók között egyaránt vannak vallásosok és nem vallásosok is és ez a körülmény a kutatásokat egyáltalán nem befolyásolja.

evolucio-vs-tervezettseg.blog.hu/2010/10/28/esszeru_valaszlehetoseg_e_az_intelligens_tervezettseg_az_elovilag_eredetere#more2405021

paligreg 2011.01.14. 11:43:54

A bevezető két mondatban engem a kétfajta kronológia fogalom a pleisztocén és a kőkorszak összekeverése zavar: az egyik földtörténeti, a másik társadalomtörténeti fogalom. Ráadásul nem arra mutat rá, hogy a nagyjából harmincezer év óta - kb. mióta a neandervölgyi feloldódott a cromagnoniban - tehát az azóta bedrótozott a Homo Sapiens sapiens agy igenis alkalmas a mai problémák megoldására. A mai agy ugyanaz, mint a kőkorszaki. Azóta már egyre inkább a biológia evolúció helyett az emberi civilizáció során felhalmozódó ismeretek határozzák meg a problémamegoldó képességünket.

pounderstibbons 2011.01.14. 11:57:48

@sztrugackij:
Szerintem wmikinek egy eléggé sajátos egyszemélyes szektája/vallása van. Legalábbis nem láttam jelét annak, hogy valamelyik konkrét, általam ismert valláshoz kötődjön.

@paligreg:
Ez így nem fog menni.
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=10260#p10260

Ráadásul nehogy már ne lehessen legalább felhívni egy troll figyelmét arra, hogy trollkodik.

Viszont más blogokon van kommentelők közti szűrési lehetőség, amit talán itt is ajánlatos volna bevezetni.

pl. itt már megvalósult:
vastagbor.blog.hu/2011/01/04/lehetosegek_vilaga?fullcommentlist=1#comments

paligreg 2011.01.14. 12:08:32

@pounderstibbons: "Ez így nem fog menni. " Hát nem! Maradunk az óvódában, vagy (talán) kinövünk belőle.

pszeudozsiráf 2011.01.14. 13:14:00

@pounderstibbons: @és a többiek:

Azért azt valljuk be, hogy a felszín alatt örömet szerez nektek wmiki trollkodása.:) Különben minek írtok vissza? Már-már várjátok, hogy olyat írjon, amire ugrani lehet, és jól megmondhassátok hogy mennyivel okosabbak vagytok. Ti is tudjátok, hogy amit írtok az semmivel nem viszi előrébb a párbeszédet.

Igazából, ha senki nem reagálna a mondanivalójára, 4-5 komment után eltűnne. Ti gerjesztitek a trollkodását, azáltal hogy partnerei vagytok ebben... Olyan ez mint valami szimbiózis :)

pounderstibbons 2011.01.14. 13:27:50

@equalizer:
Én lehetőleg nem akarok válasz nélkül hagyni wmikis kommentet, mert félek, hogy felbukkan belőle még egy. (nem a kommentből, hanem wmikiből)

Viszont ha más válaszol már neki, akkor én ezt már nem teszem.

Ha lenne wmikire szűrés gomb, még kevesebbszer tenném, de néha azért tényleg jól esik neki válaszolni.
Nem mondom , hogy túl eredményes, de jólesik.

Trollkodását akkor gerjeszteném, ha bele tudna kötni abba amit írok. De ő ehelyett is csak ismételgeti a korábbi hülyeségeit.
Azt meg anélkül is megtenné, hogy én válaszolnék a beírására, így nem érzem, hogy túlságosan rajtam állna vagy bukna a wmikirohamok gyakorisága.
Én tuti nem miatta járok ide.

sztrugackij 2011.01.14. 13:55:03

@ISándor: Olvasd el az írásait és utána mondd azt,hogy teljesen átlagos,közepesen művelt ember! Ha nem a vallás torzította el a józan ítélőképességét akkor szerinted mi?
Abban persze igazad van,hogy nem minden emberből csinál zombit a vallás de azért azt beláthatod,hogy ez egy elég tipikus eset.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.14. 13:57:50

@sztrugackij: :((
hát igen a vallás csupa zombikat gyárt
pontosan melyik vallás gyártja a legtöbb zombit a te tudományos felmérésed szerint?

ellenben a tudomány csak szent igazságokat terjeszt, hibátlan embereknek!!!
halleluja szent tudomány!!!

pszeudozsiráf 2011.01.14. 14:02:55

@pounderstibbons: Én azt mondanám, hogy tartsuk magunkat a módszertanhoz, és végezzünk kísérleteket :)

Pl meg kéne nézni, hogy az idő előrehaladtával hogyan változik az egy napra jutó wmiki komment száma, akkor ha senki nem reagál rá. Ezzel fel lehetne írni egy eloszlásfüggvényt. Mondjuk 1 hónapig vizsgálni.

A kontroll vizsgálat már el van végezve, hiszen az eddigiek alaján fel lehet állítani valami gyakoriságot, gondolom.

Ha az derül ki, hogy semmit nem változik az eredmény,még akkor sem érdemes visszaírni:)

Kivéve persze, ha ez kifejezetten jólesik embereknek:) akkor nem is kell elvégezni a tesztet.

paligreg 2011.01.14. 14:06:22

@equalizer: Sajnos nem a felszín alatt. A téma senkit sem érdekel. Nemcsak itt.
@pounderstibbons: "Én tuti nem miatta járok ide." - Nézz nagyon mélyen a saját lelkedbe! Tényleg?

pounderstibbons 2011.01.14. 14:07:03

@sztrugackij:
"Ha nem a vallás torzította el a józan ítélőképességét akkor szerinted mi?"

Van néhány tippem, de nem személyeskednék ennyire.

Vakhit van wmikiben, de mindenfajta vallási preferencia nélkül Önmaga végtelen bölcsességéről, illetve hozzá viszonyítva mindenki más tévedéseiről.

Ennek nagyon sok oka lehet és valamelyik intézményesített vallás az egyik legkevésbé valószínű válasz szerintem. Különben már fel kellett volna hoznia, hogy mi az aminek a nevében ilyen tevékeny.

pszeudozsiráf 2011.01.14. 14:08:57

@sztrugackij: Én nekem az a tapasztalatom, hogy a vallás nem képes megváltoztatni senkit. Sem negatív, sem pozitív irányban. pozitív hozadéka lehet, hogy megnyugvást ad, de a személyiséget nem változtatja meg.
Esetleg a vallásokat és ideológiákat felhasználják arra, hogy igazoljanak vele tetteket, de ez nem változtat semmin.

pounderstibbons 2011.01.14. 14:12:48

@paligreg:
Tuti.

Jelenleg Isándor egész érdekes kihívást jelent nekem néha, crancks pedig remek linkeket rak be, amik szerintem rajta kívül másokat is megtéveszthetnek, így kifejezetten hasznos azokra válaszolni.

Wmiki hozzájuk képest momentán elég unalmas számomra.

pounderstibbons 2011.01.14. 14:17:20

@equalizer:
Én benne lennék a kísérletben, de a korábban említett szűrés bevezetésével maga a kísérlet is feleslegessé válna.

De tessék: Vállalom, hogy február 15-ig én egy szót sem szólok Wmikihez ebben a blogban.

Aki csatlakozni akar, az ne tegyen semmit, csak ne szóljon hozzá.

sztrugackij 2011.01.14. 14:25:26

@pounderstibbons: Teljesen egyetértek veled.Kissé egyoldalú a vele folytatott párbeszéd,de nem szoktam megjegyzés nélkül hagyni téves vagy valótlan állításokat.Ha magamban tartanám ,csak fojtogatna.
Leállítani nem tudjátok és nincs is rá szükség.Gyönyörű kontrasztot ad a kétfajta világnézet szemléltetéséhez.
Ráadásul már régóta nem vele beszélgetünk.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.14. 14:34:33

@pounderstibbons: egyetértek az akcióval, meg a szűréssel is!!

nehogymá alacsonyrendű vallásosak zavarják meg a felsőbbrendű tudomány embereit eretnek gondolataikkal!!!

hova jutna a világ, ha mindenki szabadon gondolhatná azt amit akar??? ráadásul azt még bárki, szent fehérköpenyes emberek elé is tárhatna?
a tudomány a tudósoké, akik hibátlanok!!!

paligreg 2011.01.14. 14:36:55

@pounderstibbons: "Wmiki hozzájuk képest momentán elég unalmas számomra." Akkor miért nem tudod megálni, hogy ne hagyd figyelmen kívül? Nemcsak itt, általában? Ne takarózz - hogy kapcsolódjunk ehhez a topikhoz is - azzal, hogy agyunk "irracionalitásra" van berendezkedve! ez utóbbi még nem is igaz! Orosz Ágnes írásának címe meg végkövetkeztetése igazából köszönő viszonyba sincsenek egymással. Legalábbis logikailag - hisz amint valaki már megjegyezte az esőtánc elvégzése igenis racionális cselekvés. Sőt kell hozzá - az elsajátításához, az elvégzéséhez, az alkalmazásához - az a bizonyos "primitívnek" sugallt kőkorszaki, azaz mai agy!

pounderstibbons 2011.01.14. 14:47:06

@paligreg:
Ha ennyire szűrném Wmikit és mindenki mást is, aki badarságokat állít a környezetemben, be se léptem volna a Társaságba.
Pedig valamiért te is beléptél, és gondolom nem azért, hogy hallgatásba burkolózva figyeld miket írogatnak mások, valamint megakadályozd, hogy mások hozzájuk szóljanak, vagy azokhoz, akikhez wmikifélék beszélnek.

Irracionálisnak azért nem nevezném a Wmikinek irogatást, mert nekem biztos jólesik, ártani meg szerintem nem árt.
1 hónap múlva meglátjuk, csökkent e a kommentszáma, ha én nem szólok hozzá.
Ha jelentős mértékben csökkent, és nem lépett fel új negatív hatás a kommentjei miatt, akkor továbbra se fogok hozzászólni.

sztrugackij 2011.01.14. 14:47:49

@equalizer:Szerintem vmiki élő cáfolata az állításodnak.Senki sem születik kész világnézettel,az otthoni nevelés és az iskolai tanítás ad meg egy irányt ,vagy egy alapot amelyre később a világképét építi.
Az ő esetében a tudományos alap szinte nem is mérhető,ehhez adjuk hozzá az esetleges környezeti befolyásolást és rögtön megkapjuk egy vallási bigott ideális modelljét.Elutasít mindent ami a tudománnyal összefügg csak az a szomorú,hogy ehhez nem hogy érvrendszere de szókincse sincs.
Nem személyeskedésből írtam ezeket,az okokat próbáltam elemezni.

pounderstibbons 2011.01.14. 14:54:41

@sztrugackij:
Erőltetettnek érzem a vallási bigott-wmiki párhuzamot, mert Wmiki-ben nem látok semmiféle bigottságot. Pont ugyanannyira dinamikus és nyitott, mint a tudomány, viszont teljes mértékben ütközik vele a véleménye. (tudomány*-1=wmiki)

Egy vallási bigott személynek lenne valami hite/könyvecskéje/szent töke ami tökéletesen megmagyaráz számára mindent, és el tudná fogadni legalább a tudománynak azt a szeletét, ami az ő elméletét támogatja.
Wmikinek nincs ilyen könyve. Ő csak (a maga szempontjából) következetesen ellenkezik mindennel, amit a tudomány, állít vagy amiről ő azt gondolja, hogy állít.

paligreg 2011.01.14. 15:14:35

@pounderstibbons: Nem is személyeket wmikit, vagy bárki mást kell szűrni, hanem a hülyeségeket! És igenis a hülyeségek nagy részét szó nélkül kell hagyni! A provokációkat is. Különösen, ha gyerekesek. Ne a trollokról szóljon a világ! Ti zsigerből általában a trollokra mentek rá olyankor is, amikor maga a kérdés önmagában helytálló lenne - ha tényleg olyan ártatlan tudatlan lenne, aki még nem hall(hat)ott az adott kérdésről.

sztrugackij 2011.01.14. 15:17:31

@pounderstibbons:" következetesen ellenkezik mindennel, amit a tudomány, állít vagy amiről ő azt gondolja, hogy állít." Ne haragudj de nem ezt hívják vallási bigottságnak?Megengedve természetesen,hogy ez jóval tágabb fogalom és még sok mindenben megnyilvánulhat.
Vallásosságát pedig simán levezetheted régebbi hozzászólásaiból.Sőt még ennek megfelelő pártszimpátiáját is.
Ez is megérne egy részletesebb elemzést de én ezen a blogon nem szeretnék politizálni.Mindenki engem utálna!

paligreg 2011.01.14. 15:32:04

@pounderstibbons: Ezzel teljes mértékben egyetértek. A kollega teljesen fölöslegesen támadja itt (itt!) a vallásosságot. Kiegészíteném azzal, hogy "a tudomány" és az, hogy ez a valami állít valamit - ilyen nem létezik. Az emberi gyakorlatnak azon a területén, amit tudománynak neveznek születnek állítások, amelyeket ellenőriznek, cáfolnak, megerősítenek. Ezeknek megvannak a maguk módszerei. Nem jó ez "a tudomány" féle megszemélyesítés, ugyanúgy nem "a vallás" féle. Mert az utóbbiból nyilvánvalóan többféle is van. A többes szám használata mindkét esetben indokoltabb. S ekkor derül ki a tudományos megközelítés hallatlanul nagyobb egységessége, ereje, ellentmondásmentessége.

pounderstibbons 2011.01.14. 15:33:50

@paligreg:
"Ti zsigerből általában a trollokra mentek rá olyankor is, amikor maga a kérdés önmagában helytálló lenne - ha tényleg olyan ártatlan tudatlan lenne, aki még nem hall(hat)ott az adott kérdésről."

A "Ti"-t nem tudom értelmezni, így csak azt mondanám, amit én magam mit/miért szoktam tenni:

Én igyekszem wmikinek ténylegesen válaszolni, pont azért, mert más lehet hogy ártatlanul és tudatlanul ugyanazokat kérdezi, és ha azt látja, hogy wmikinek se válaszoltak, akkor azt hiheti esetleg, hogy nem is létezik válasz az adott kérdésre, vagy mi azt nem ismerjük.
Nézd meg az evo-tervezettség cikk alatti vitánkat és láthatod, hogy én minden kérdésére igyekeztem tényszerűen válaszolni.
szkeptikus.blog.hu/2010/12/09/a_nagy_evolucio_ertelmes_tervezettseg_vita_1/fullcommentlist/1#c12153893
-tól lefele.

@sztrugackij:
"Ne haragudj de nem ezt hívják vallási bigottságnak?"
Hol látsz te ebben egy mákszemnyi vallást is? Hülyeség az tény, de nem minden hülyeség egyben vallás.
Szerintem te sem tudod levezetni, hogy milyen lehet a vallása.

paligreg 2011.01.14. 15:46:43

@pounderstibbons: "Nézd meg xxxxxxx cikk alatti vitánkat ...." - Persze sok xxxxxxx helyen helyénvaló a részletes válasz, de az már nem, hogy hozzátesztek egy felesleges (sajnos tényszerűleg igaz) hülyézést. A többesszámot meg értelmezd úgy, hogy sokan mások is, akiket személyesen nem ismerek ugyanígy reagálva lopják az időnket - mindenfajta haszon nélkül. Hamis érv a "bűn tévedésben hagyni felebarátodat" illúzióval előjönni.

alagi 2011.01.14. 15:47:54

@pounderstibbons: "Pont ugyanannyira dinamikus és nyitott, mint a tudomány"

Tessek? wmiki dinamikus es nyitott? mar 3-4 eve, mikor elkezdtem ezt a blogot olvasni, pontosan ugyanezt az 1-2 mondatat mondta ugyanigy ezerszer. Az egyetlen ujdonsag, hogy a "troll" szot felvette a szokincsebe.

Regen meg en is valaszoltam neki joparszor, de mostmar egyszeruen ignoralom.
Tavaly is volt egy par honap hogy nem irt semmit, olyankor neha bepottyan egy "jaj, hol van mar wmiki, most hirtelen elfelejtettem hogy teved-e a tudomany" jellegu komment :))

pounderstibbons 2011.01.14. 16:06:40

@alagi:
Wmiki és a tudomány kapcsolatát a Ying-jang jellel tudnám talán legtalálóbban jellemezni. Csak éppen a pöttyök hiányoznak...

A tudomány se változott bizonyos téren olyan sokat, hanem vannak dolgai, amikhez (nagyon helyesen) ragaszkodik. Ha valamiről megváltozik a tudományos közösség véleménye, akkor wmiki véleménye is megváltozik róla (csak az ellenkező irányba), így értettem a dinamikus és nyitottat.

@paligreg:
"Hamis érv a "bűn tévedésben hagyni felebarátodat" illúzióval előjönni. "

De akkor most állítsunk minden kérdező mellé egy tudatlanságmérőt és trollindexet, és bizonyos tudatlanság felett és trollindex alatt válaszoljunk csak neki?
Szerintem egyszerűbb és korrektebb mindenkinek a kérdéseire válaszolni.

"Persze sok xxxxxxx helyen helyénvaló a részletes válasz, de az már nem, hogy hozzátesztek egy felesleges (sajnos tényszerűleg igaz) hülyézést."

Akkor most mégis helyénvaló wmikinek (bizonyos helyeken)válaszolni csak arra ne mutassunk rá, hogy hülyeség volt eleve a kérdése, miközben egy zárójeles félmondattal éppen te is ekézed?

Én nem szólok wmikihez egy hónapig, és mindennki mást is erre ösztönzök.
Utána meglássuk mi lesz.

De ezt a meta-trollvitát tényleg le kéne zárni, és minél előbb bevezetni a szűrés lehetőségét.

sztrugackij 2011.01.14. 21:31:55

@pounderstibbons:Ne folytatom tovább vmiki személyiségének elemzését,de fenntartom a vallásosságával kapcsolatos véleményemet amelyet más blogokon talált írásai alapján alkottam.Lehet ,hogy te ezeket nem olvastad.Vallása( a "Jézus urunk" szóhasználat alapján) katolikus vagy református lehet,Jobbikos szimpátiája alapján az utóbbi valószínűbb.
Bármilyen témára ráugrik ahol Mszp _Szdsz szavazót,liberálist ,cigányt vagy zsidót lehet mocskolni;az évek során tevékenységét kiterjesztette az evolucionistákra,orvostudományra
(mert nem támogatják az otthonszülést),a nem vegetáriánusokra és egyáltalán mindenkire aki nem az ő szűk agyával gondolkodik.Állításaimat bármelyikőtök ellenőrizheti.
Nem teszek fel vmiki szűrőt,de felfüggesztem a vele való párbeszédet.Kommentjeit továbbra is elolvasom,tanulmányozom,valahogy úgy ahogy egy egysejtű lényt a tárgylemez alatt.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.01.14. 21:52:36

:((
pedig érdekelt volna, hogy a jobbik szimpátia hogy került bele ebbe a szép mesébe...

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2011.01.15. 17:11:34

@sztrugackij:
Várj, hóhóhó, a Miki Jobbikos lenne? Az feltűnt, hogy amikor politizálásról van szó, a butábbnál butább beszólások mellett folyton az MSZP-t és az SZDSZ szidja, de azért az nem jelenti azt, hogy valaki rögtön Jobbikos.
Attól még lehet KDNP-s, vagy Fideszes.

Mivel a blogján a pénz megszüntetése, illetve a magántulajdon káros hatása mellett károgott, vagyis egyértelműen kommunista, ezért lehet akár Munkáspárti is...

sztrugackij 2011.01.15. 17:54:36

@stark: Volt egy félmondata,amelyben azt írta"...ettől kell félni nem a Magyar Gárdától",tehát semmi kivetni valót nem talál a díszfasiszták gyülekezetében, pedig ők már a fidesz-kdnp hívek számára sem szalonképesek.
Ráadásul a pénz megszüntetésének agyament elképzelése végképp a jobbik-szittya-ősmagyar vonalat erősíti.
Lehet,hogy tévedek ,nem tartom magam orákulumnak csak spekulálok ,a cáfolatokat is elfogadom.A tény attól tény marad:vmiki teljesen szoftverhibás.

grrr 2011.01.15. 20:31:57

Ezt láttátok már? Eszméletlen :S

www.hotdog.hu/blog/blog.hot?u_id=779816

Az kiderül belőle, hogy miért van ennyi ideje wmikinek mindenféle blogon trollkodni, arra viszont kíváncsi lennék, ha valaki munkanélküli, miből bírja fizetni a rengeteg tanfolyamot meg természetgyógyászt.

sztrugackij 2011.01.15. 21:26:10

@grrr: Ezt hogy csináltad?Sima keresés "vmiki"-re?
Imádom ha igazam van.Ez a pasi nem komplett.

grrr 2011.01.15. 21:37:16

@sztrugackij: Az első oldal amit kidob rá a gugli. Ez pedig ő életnagyságban:

iwiw.hu/pages/user/userdata.jsp?userID=8491796

A blog.hu-s profilképén természetesen nem ő van, hanem lui padre. Külsőre egész normálisnak tűnik, csak bár ne szólalna meg soha.

sztrugackij 2011.01.15. 21:58:25

@grrr: Főiskola,szakközépiskola...
Abbahagyom a pszichológiát!

sztrugackij 2011.01.15. 22:14:40

Engem nagyon meg fognak verni ha egyszer valaki rámtalál.