1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

  • Praseodimium: @Mihály Természettudomány: hát pontosan ez a tanulsága az előadásnak, egyetértek! A tudomány önmag... (2019.08.15. 07:50) Szkeptikus Klub: Lehet-e kártékony a tudomány?
  • Baldrick68: @Nyaligátor: Ja nekem is a kedvencem. Több százezer ember vett részt a projektben amelyeknek 80%-... (2019.07.21. 22:31) Ember a Holdon?
  • Baldrick68: Aki szkeptikus annak ajánlom a gépek a holdon c. sorozatot abból is az utolsót ami a holdjáróval f... (2019.07.21. 22:23) Ember a Holdon?
  • Egyenlők: Üdvözlet! A fórum nem üzemel? (2019.06.19. 12:55) Szkeptikus Klub: Mire jó a tudomány?
  • pom: Sajnos fontos lenne, hogy ha valaki ilyen (vagy bármi más) alternativ/ismeretlen dolgoban résztves... (2019.06.02. 12:12) Mi rezeg itt - biorezonancia?
  • Utolsó 20

Címkék

akupunktúra (1) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (22) áltudomány (37) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (35) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (2) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (85) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) közgazdaságtan (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (13) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (30) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2013.07.19. 03:10 Hraskó Gábor

A nagy chemtrail összeesküvés

A napokban chemtrail ellenes felvonulást hirdettek meg a Facebookon. Ebből az apropóból érdemes áttekinteni, hogy ténylegesen mennyi igazság van abban, miszerint repülőgépekről mérgekkel permeteznek minket szándékosan, vagy annak mellékhatásaként, hogy állítólag (!) globálisan próbálják valakik az éghajlatot módosítani (geoengineering). Az összeesküvés-elméletek érdekesek, és általában otthon, a fotelben összeállíthatók. De talán még érdekesebb, ha az ember tényleg megpróbál utánajárni a tényeknek, igyekszik a kapcsolódó fizikát, meteorológiát megérteni. Ha nyitott vagy, akkor olvass utána, és talán többet tanulsz arról, hogy hogyan működik a világ, mint ha a jelenségeket simán rákennéd a nyuszira (vagy a CIA-ra)!

A chemtrail szó a repülőgépes kondenzcsík angol megfelelőjének, a "contrail" kifejezésnek a "vegyi/vegyszer" szóval történő házasításából származik. A konspirációnak az a laikus feltételezés a kiindulópontja, hogy a manapság megfigyelhető repülőgépek "húzta" csíkok nem lehetnek kondenzcsíkok (azaz a kicsapódott pára felhői), mivel a kondenzcsík nem ilyen, nem lehet ilyen.

Hol kezdjük a tájékozódást?

Mindent, amit a kondenzcsíkok keletkezéséről, és azok félremagyarázatáról tudni kell, el lehet olvasni A kondenzcsíkok tudománya nevű angol nyelvű honlapon - beleértve a chemtrail konspirációs elméletben felhozott érvek részletes, tudományos tárgyalását. Arról, pedig hogy éppen milyen repülőgép száll el felettünk, jó eséllyel szinte mindent megtudhatunk, ha okostelefonunkra telepítjük a Flightradar 24 nevű alkalmazást. Ezt az alkalmazást - és a mögötte megbúvó rendszert - az internetes közösség hozta létre és működteti. Bárki otthon egy megfelelő antennával veheti a közelében elrepülő gépek publikus és kódolatlanul sugárzott adatait és ezt egy kis alkalmazás segítségével feltöltheti az internetre. Ebből áll össze az a térkép, amin megnézhetjük, hogy éppen milyen repülőgép húzza vagy nem húzza a csíkot felettünk, ki üzemelteti, honnan hova repül, milyen magasságon és sebességgel stb. Nem minden repülőgép rendelkezik ilyen jeladóval, de az általában "meggyanúsított" nagyobb gépek zöme igen.

Nézzünk egy konkrét példát! Múlt év augusztus 30-án fotóztuk a Fertő-tó déli részén madármegfigyelés közben az alábbi Airbus 380-as gépet (a mai legnagyobb utasszállító géptípus). Annyi rögtön látszott, hogy az Amirates légitársaság gépe, de a részletekért kicsit nyomozni kellett.

A380

A fénykép EXIF információjából itthon kiolvastam, hogy a kép pontosan 10:17:47-kor készült a CET (Central European Time) időzóna szerint. A Flightradar 24 UTC időzónát használ, ami ennél egy órával kevesebb, azaz 09:17:47, kerekítve 09:18.

Böngészőben behívtam a Flightradar 24 weboldalt és a térképen beállítottam a Fertő-tó környékét. Ekkor feltűntek az éppen aktuálisan arra repülő gépek a térképen. Ezután a web címet (URL) kiegészítettem a fénykép készítésének időpontjával így: http://www.flightradar24.com/2012-08-30/09:18/. A program ekkor ettől a pillanattól kezdve kezdi lejátszani a légi forgalmat - alapértelmezésben 2 perc bontásban 24-szeres sebességgel (a program csak néhány napig tárolja az adatokat, tehát ez a konkrét link már nem fog működni). Alul leállíthatjuk a lejátszást és oda-vissza lépegethetünk két percenként, vagy állíthatjuk a lejátszási sebességet. Nos, az első pillanatban egyértelműen feltűnik egy nagy gép pont ott, ahol láttuk. Egérrel rákattintva baloldalt megjelennek a gép adatai és egy fényképe is, valamint az eddigi útvonala:

Airline: Emirates
Flight: EK17
From: Dubai Dubai (DXB)
To: Manchester Manchester (MAN)
Aircraft: Airbus A380-861 (A388)
Reg: A6-EDK
Altitude: 40000 ft (12192 m)
Speed: 444 kt (822 km/h, 511 mph)
Track: 292°
Squawk: 2306
Pos: 47.7458 / 16.7728

Ha el akarjuk küldeni ezt valakinek, akkor kiegíszíthetjük a web címet (URL) a gép lajstromjelével így: http://www.flightradar24.com/2012-08-30/09:17/A6-EDK. A fenti idő limitációk miatt ez a régi link már nem működik, ezért mellékelek egy képernyőfotót az akkori állapotról. Ezt már meg is oszthatjuk másokkal. Ha ezt behívják a böngészőjükbe, akkor piros színnel ezt a gépet fogják látni a többi gép között pont akkor, amikorra beállítottuk.

A380

További képek pont erről a repülőgépről például itt vagy itt nézhetők meg.

Kvíz 1

Egy évvel ezelőtt izgalmas cikk jelent meg Titkos repülőgépek méreggel permetezik az embereket – megdöbbentő képek és videó címmel egy internetes portálon. Összeollóztak egy csomó információt, ami alapján egy laikus számára lehengerlően bizonyítottnak tűnik a cikk állítása. Nézzük például ezt a tuti bizonyíték fotót: "Na ezt magyarázd meg, mi ez ha nem méregpermetező"?

Méregpermetező?

Valójában ez egy Boeing NC-135 Stratotanker üzemanyagtöltő csonkjának módosított szórófeje. Eddig stimmel. Csakhogy ezzel vizet spriccelnek, hogy a gép mögött haladó másik repülőgépen teszteljék a jegesedés folyamatát, mint ahogy ezt itt le is írják. Sőt a rendszer dokumentációja is megtalálható a neten. Nem tűnik igazán konspirációnak!

Jegesedés teszt

Ez mind az "Argumentum ad Ignorantiam" (tudatlanságból származó érv) egyik fajtája, amikor azért tételezünk fel valamit, mert nem hisszük, hogy máshogy is lehetne: "Elképzelhetetlen, hogy ezt az eszközt másra használják, mint arra, hogy ránk a repülőgépről mérget permetezzenek". Általánosságban ezen érvelési (logikai) hiba formája a következő:

1/ Nincs bizonyíték "P" állítás cáfolatára
2/ TEHÁT "P" igaz

Nincs bizonyíték arra, hogy ezt a kütyüt másra használnák mint arra hogy mérget spricceljenek ránk, TEHÁT ez arra igazolás, hogy mérget spriccelnek ránk a repülőgépekről. Az érvelés azért hibás, mert még ha nem is tudnánk, hogy ténylegesen mire használják ezt a szerkezetet, akkor se lenne ez arra bizonyíték, hogy pont méregpermetezésre használják.

Kvíz 2

A szomorú az, hogy az összeesküvés elméletek hívői emiatt egy csomó klassz ismeretről lemaradnak. Mint például arról, hogy jéééé, a repülőgépeken a magasságmérés tulajdonképpen légnyomásmérésen alapul. Minél magasabban vagyunk, annál kisebb a légnyomás. De hogy is van ez kalibrálva? Hát úgy-ahogy. Valójában amikor egy repülőgép mondjuk FL300-on (Flight Level 300) repül, akkor igazából olyan magasságot tart, ahol a légnyomásmérésen alapuló magasságmérő műszere a 1013,25 hPa standard légnyomás szerint 30 000 láb magasságot mutat. Ez az aktuális helyi légnyomástól függően 30 ezer lábnál kisebb vagy nagyobb. Tehát a gép hol ereszkedik, hol meg emelkedik, amikor a "magasságot" tartja. Miért nem ütköznek össze a gépek? Mert MINDEGYIK a 1013,25 hPa légnyomásra állítja be a magasságmérőjét, amikor az úgynevezett átváltási magasságot eléri emelkedéskor. Ereszkedéskor aztán a cél repülőtértől lekérik az ottani tényleges légnyomást és ettől kezdve valós magasságot tartanak a légnyomásmérő szerint.

A sebességmérő meg a levegőtorlódásból eredő légnyomást méri egy előrefele mutató cső segítségével. Minél nagyobb a nyomás, annál nagyobb a sebesség. No de feljebb kisebb a légnyomás, ergo adott sebességnél kisebb az ilyen indikált sebesség. Baj ez? Éppen hogy nem, mert a repülési tulajdonságok (átesési sebesség stb. ) nem a valódi sebességtől, hanem az indikált sebességtől függ, tehát ez az IAS (Indicated Air Speed) épp a megfelelő a pilóta számára.

Persze manapság már GPS-t és radaros magasságmérést is használnak, tehát pontosan tudják a talaj feletti magasságot és a tényleges sebességet (GS = ground speed). A fentebbi okok miatt azonban még ma is nagyon fontosak az ilyen gépekből kifele meredő úgynevezett pitot csövek (képek itt, leírások itt és itt) és a légnyomás alapján működö műszerek.

A chemtrail oldalakon általában szintén megtalálható csöves szerkezeteket ábrázoló fényképek tényleg furcsák. Legfeljebb az egyik (az alábbi képen a jobb oldali) hasonlít egy pitot csőre, de az se igazán. Azonban attól, hogy nem tudjuk mi, még egyáltalán nem biztos, hogy mérgeket permeteznek vele ránk.

Kis utánajárással kideríthetjük, hogy mindkét fénykép egy speciális és egyáltalán nem titkos repülőgép részeit ábrázolja. Gyakran a gép fényképe is rajta van az összeesküvés elméletet ismertető oldalakon. Ez egy tudományos célokra átalakított Gulfstream-1 repülőgép, amely 10 km magasságig képes különféle radioaktivitási, turbulencia és aeroszol tartalom méréseket végezni a törzsön elhelyezhető speciális, cserélhető mintavevő műszerei segítségével.

Mérőműszerek

Az internetről egy előadás anyaga (W. Richard Barchet: DOE Research Aircraft Facility) is letölthető a gépről és műszereiről, de ezen kívül is termérdek információ található (pld. itt, ittitt és itt) az atmoszféra és meteorológiai kutatásokról, amelyek ezt a gépet, vagy hasonlóakat használnak mintavételezési, adatgyűjtési célokból.

Gulfstream

Az "Elképzelhetetlen, hogy ezt az eszközt másra használják, mint arra, hogy ránk a repülőgépről mérget permetezzenek" érv tehát mindenképpen megdől. Akár elhiszed, hogy légkörkutatási célokra használják, akár nem, az bizonyos, hogy nem elképzelhetetlen, hogy arra. A konspiráció elmélet terjesztőinek legalábbis kötelességük lenne ezt az alternatívát (ami persze minden valószínűség szerint a valóság) is ismertetni és felvázolni, hogy miért nem hiszik el, hogy valóban erre használják ezeket az eszközöket.

Kvíz 3

Egy másik képen egy repülőgép belseje látszik tele tartályokkal és a falon egy felirat SPRAYER 1 és HAZMAT INSIDE (HAZardous MATerial = veszéles anyag) felirattal (a piros nyíl mellett kinagyítva). Ezt a képet 2008-ban egy Peter Platte nevű chemtrail hívő aktivista és internet fórum moderátor hozta nyilvánosságra és kijelentette, hogy egy vietnámi veterántól kapta.

Hazmat

Azonban a fotó egy hamisítvány! Az eredeti fotón (amely már a "leleplező bejelentés" előtt három évvel, 2005-ben felkerült a repülőgépekről szóló legismertebb publikus képmegosztóra), nincs fent a SPRAYER 1 és a HAZMAT INSIDE felirat. A Freigeist (Szabadgondolkodó) fórum egy fighthamster nevű felhasználója be is vallotta, hogy ő készítette (forrás: Psiram.com). Ez "enyhén" csökkenti a bizonyíték hitelességét. Persze ettől még a kép tényleg érdekes. A gép belsejéről van egy másik fotó is, amelyen temérdek számítógép látszik. Ezt a gépet arra használták, hogy a repülő stabilitását, viselkedését vizsgálják különböző súlyeloszlási esetekben. Ha valaki valamelyest is ért a repülőgépekhez, akkor tudja, hogy még az utasok beültetési rendjének is fontos szerepe van a gép repülési tulajdonságainak meghatározásában. Nem véletlen tehát, hogy ezt is tesztelik a fejlesztések során. Egyébkén konspirációnak, titkolózásnak itt sincs semmi nyoma, az ilyen kísérletekről számos helyen lehet részletesen olvasni. E gép tesztjéről, a hordók szerepéről egyébként könyv is megjelent, az éppen erről szóló oldalak is elérhetők az interneten: Inside Boeing: Building the 777.

[FRISSÍTÉS 2013.07.28]

Kvíz 4

Újabb kép kering az interneten tuti bizonyítékként arra nézve, hogy mérgekkel permeteznek minket.

moszkitóirtás

Ez esetben a hír majdnem igaz. Csak nem minket permeteznek, hanem a moszkítókat. És egyáltalán nem titkos az akció. Az Észak-Dakotai Grand Forks Air Force Base katonai támaszpont rendszeresen beszámol a moszkítóirtásokról:

Még a légitámaszpont Twitter oldalán is felhívják a figyelmet az irtásra. A helyi hírek innen-onnan az USA-ból a moszkító irtásról:

További információ a támaszpontról elérhető például itt vagy itt.

[FRISSÍTÉS 2013.08.16]

Kvíz 5

Gyakorlatilag minden chemtrail oldal hozza a képet, amin amerikai pilóták tiltakoznak amiatt, hogy chemtrail permetezésekre kényszerítik őket.

pilots protest

Azonban ahogy ezt még egy chemtrail propaganda oldalon is leírják, mindez hamisítvány, illetve ahogy ők írják "illusztráció". Az eredetit azért ők nem közlik, de kis keresés után kideríthető, hogy amerikai pilóták tiltakoztak a 2011-es bank krízissel kapcsolatban. 

pilot protest

Nos, tehát lehet tiltakozni az ellen, hogy vegyszerrel permeteznek minket a repülőgépekről. De ha valaki ezért az utcára kíván menni demonstrálni, akkor gondoljon arra is, hogy milyen ciki, ha kiderül, hogy csupán saját tájékozatlansága, a tudományos alapismeretek hiánya, a nyilvánvaló információk tagadása miatt áll ki egy nem létező ügy mellett!

[FRISSÍTÉS 2013.10.31]

Kvíz 6

Az alábbi videót Euer Wer­ner Altnickel német chemtrail aktivista tette fel. Értelmezése szerint a formációban repülő két gép közül az egyik (egy AWACS) kikapcsolja a permetezőt (48. másodperc), majd később újra bekapcsolja (1 perc 06 másodperc).

Azonban ahogy erre egy fórumban felhívják a figyelmet, a videó azt mutatja, ahogy az AWACS pilótája az üzemanyagfeltöltés befejeztével elveszi a gázt, hogy lemaradhasson biztonságos távolságra, majd újra teljesítményt növelve továbbmegy. Jól látszik, hogy a kondenzcsík eltűnése után az AWACS lemarad, lelassul. A hajtóművek alagázra állásával a kiömlő levegő vízpáratartalma jelentősen leesik, ezért szűnik meg a kondenzcsík kialakulás. Arra is rámutatnak a videót elemzők, hogy ráadásul ez esetben nem is hosszan tartó (perzisztens) csík alakult ki, tehát már csak ezért se lehetne ez chemtrail, még a hívők - tévedésen alapuló - definíciója szerint sem.

A szerző egyébként azt írja, hogy ez egy "alacsony magasságú chemtrail permetezés, valahol 6000 láb (2000 m) magasságban". Ez igen kétséges, a két gép ennél jóval magasabban repült.

[FRISSÍTÉS 2013.11.19]

Kvíz 7

Az egyik legtutibb bizonyíték egy USA légierő pilóták által felvett videó, amelyen jól látszik, hogy az előttük repülő gép speciális fúvókákból időnként vegyi anyagot permetez ki. A videó számos változatban kering a Youtube-on (például itt, itt és itt), némelyik külön magyarázatokkal kiegészítve. A dolog pikantériája, hogy a videót tényleg a légierő pilótái vették fel egy légi üzemanyagutántöltés dokumentálására. A gondosan figyelő néző hallhatja a pilóták beszélgetését (3 perc 12 mp-től). A nem angol anyanyelvűek számára tán nem feltűnő a pilóták szarkasztikus tónusa, amikor chemtrail-ezésről tréfálkoznak: "Érzed a chemtrailt?", "Mostanára már meghalnánk", "Felteszem a Youtube-ra" (és röhög).

A pilóta kicsit tovább tréfálkozva felveti, hogy olyan, mintha a szárny felső részéről permetezne a gép. Néhány "feldolgozás" említi is, hogy ott valamiféle fúvókák vannak. Pedig dehogy! Ahogy a lenti videóban elmagyarázzák, a kiálló képletek a szárny szerkezeti elemei, amelyek a fékszárnyakkal vannak kapcsolatban. Viszont ezek tényleg fontosak a jelenség kialakulásában, ugyanis ez nem szokványos kondenzcsík, amely a hajtóműből kiáramló vízpárában gazdag levegőből alakul ki. Ez az úgynevezett aerodinamikai kondenzcsík. A párakicsapódás nem csak a hőmérséklettől és a páratartalomtól, de a légnyomástól is függ (lásd még a következő kvízben is!). Bizonyos szerkezeti elemek mögött a levegő áramlása során hirtelen légnyomásesés lép fel és megfelelő körülmények közt ez párakicsapódáshoz vezet. Ezt a jelenséget magam is számtalanszor megfigyeltem utasszállító gépen utazva alacsonyan, már a leszállás utolsó pillanataiban, amikor a teljesen kinyitott fékszárnyakon bonyolult légáramlatok alakulnak ki. Akár lent, akár fent, gyakran láttam, hogy az ilyen aerodinamikai kicsapódás a szárnyéleken "ki-bekapcsol" percről percre, ahogy a haladási és az atmoszférikus paraméterek változnak.

Hát erre mondhatjuk, hogy a chemtrail hívők nagyon bekapták a horgot! Ami érdekes, hogy hiába magyarázzuk meg nekik, még csak tovább nyelik a csalit arra hivatkozva, hogy éppen mi dőlünk be a hadsereg dezinformációjának.

Kvíz 8

Fentebb már két példában is előfordult, hogy a kondenzcsíkok (akár a hajtómű párájából alakulnak ki, akár aerodinamikai okokból) nem feltétlenül folytonosak. Jó pár ilyen fénykép kering az interneten. Sok helyen mutatják az alábbit, amelyről egyébként vitatják, hogy egyáltalán valódi-e vagy manipulált (szerkesztett).

broken contrail

Még ha ez a kép manipulált is, vannak kétségkívül eredeti felvételek. Azonban a kondenzcsíkok megszakadása, szaggatottsága nem igazán meglepő jelenség, még ha nem is túl gyakori (legalábbis ami a képen látható fajtát illeti). A légkör tulajdonságai igencsak kis távolságokban is jelentősen tudnak változni, ezt igazolja az is, hogy a felhők sem egyöntetűen terítik be általában az eget. Gyakran a kondenzcsíkok megszakadása könnyen illeszthető az alatta lévő felhőmintázattal, máskor azonban ez nehezeben megy. Mindenesetre légkörfizikai és meteorológiai okokkal a kondenzcsíkok megszakadása jól magyarázható (részletesen például itt).

Kvíz 9

Az egyik érv a chemtrail hipotézisre az is, hogy ilyen hosszú távon fennmaradó csíkok nem léteztek korábban, márpedig ha ez természetes jelenség lenne, akkor a "sima" kondenzcsíkok mellett ilyeneket is meg kellett volna figyelni. Általában a kilencvenes évekre teszik ez alapján a "permetezés" megindítását - mivel szerintük azóta figyelhetők meg perzisztens csíkok.

Nos, elegendő lenne e bizonyíték cáfolatára egyetlen példát felhozni, de mi sokat fogunk. Először is tegyük nyilvánvalóvá, hogy a kondenzcsíkok kialakulásáról, a rövid és hosszú életű (perzisztens) kondenzcsíkokról már hatvan éve vannak tudományos elméletek. A legismertebb az Appleman-féle diagram 1953-ból. 

 Appleman chart

 Az ábra vízszintes tengelye a levegő hőmérsékletét mutatja, a függőleges tengely a légnyomást. A különböző színű vonalak különbőző relatív páratartalom határértékeket reprezentálnak. Adott repülési magasságon meg lehet mérni az aktuális légnyomást és hőmérsékletet, valamint a páratartalmat. Ha a légnyomás és hőmérséklet pont a diagramon jobbra helyezkedik el az aktuális páratartalomnak megfelelő görbétől, akkor nem várható kondenzcsík kialakulás, ha balra, akkor várható. Azóta az USA Légierejének pontos mérései és tesztjei alapján már tudjuk, hogy ez a félig elméleti, félig tapasztalati ábra alulbecsüli a kondenzcsíkok keletkezésének valószínűségét. Számunkra azonban az a fontos, hogy az ábrán már 60 éve ott szerepelt egy speciális vonal (lila szaggatott itt), amely a perzisztens kondenzcsík kialakulásának határfeltételét adja meg. Ettől balra eső adatpontra a diagram hosszú ideig fennmaradó kondenzcsík létrejöttét prognosztizálja. Tehát már akkor léteztek ilyen csíkok és már akkor is vízpáraként tekintettek rá. A NASA külön weboldalon magyarázza el a kondenzcsíkok kialakulásának elméletét - beleértve az Appleman diagram értelmezését - diákok számára.

De elég az elméletből, nézzünk néhány közvetlen bizonyítékot. Ha sikerül olyan fényképeket találni a kilencvenes évek előtti időszakról, amelyen megmaradó csík látható, akkor az cáfolja azt, hogy a megmaradó csíkok nem lehetnek sima kondenzcsíkok. Nos, számos ilyen fénykép található az interneten. Külön pikáns ilyesmit régi filmekből, mint például az 1960-ban forgatott Spartacus címűből kimazsolázni. Hasonló felvételeket tucatjával hivatkoztak be például az 1995 előtti perzisztens kondenzcsík archívum fórum téma levelezői.

Spartacus 1960

Visszamehetünk még régebbre és kereshetünk fényképeket a II. Világháborúból. Ennél régebbről fényképet már nem találtam, de leírások perzisztens kondenzcsíkokról már az I. Világháborúból olvashatók. Akkor a kondenzcsíkok még sokkal ritkábban voltak megfigyelhetők, nem csak a repülőgépek kis száma miatt, hanem azért is, mert ritkán repültek elég magasan.

WWII contrail

 

Kvíz 10

Az alábbi szintén meggyanúsított repülőgép egy NASA kísérlet része. Az 1969-70-ben folyt kísérletek során a NASA erre a Jumbó (B747) repülőgépre hat füstgenerátort helyezett, hogy a repülés különböző fázisaiban vizsgálják a szárny körül keletkező légörvényeket. Ezeknek az örvényeknek elsőrendű szerepük van a felhajtó erő generálásában, de egyben katasztrófát okozhatnak, ha egy kisebb gép egy nagy után közvetlenül felszállva bekerül annak hosszú percekig láthatatlanul fennmaradó légörvényébe. A kísérletek alapján határozták meg azokat a ma is érvényben lévő szabályokat, hogy különböző kategóriájú (nagyságú) repülőgépeknek milyen követési időt kell betartaniuk a felszállási és leszállási eljárások során. 

Wake Vortex Research 

Kvíz 11

Szintén gyakoriak azok a képek, amelyek elég egyértelműen azt a folyamatot mutatják, amikor egy repülőgép vészhelyzeti leszállás előtt a levegőben kibocsájtja a felesleges üzemanyagot. Erre akkor van szükség, ha a még az üzemanyagtartályokban levő kerozinmennyiséggel súly vagy robbanásveszély miatt nem szabad leszállni. Normál úton ilyen nem fordul elő, de ha hamar a felszállás után kényszerleszállást kell végrehajtani, akkor erre szükség lehet. Nem szerencsés dolog, hogy kerozint juttatnak a levegőbe, de konkrét veszélyt ez sem jelent, mivel nem alacsonyan végzik általában ezt a műveletet és a kerozin eloszlik a levegőben.

fuel dump

Kvíz 12

Sokkal látványosabbak a fentieknél azok a meggyanúsított repülőgépmonstrumok, amelyek egyébként speciális tűzoltó gépek, mint az eredetileg a Delta Air Lines által megépített, ma az Evergreen cég tulajdonában levő alábbi Boeing 747 Supertanker repülőgép, amely 77 tonna víz kibocsájtására képes. Hasonló gépe az oroszoknak is van, egy speciális Il-76-os.

Evergreen Supertanker

Kvíz 13

A következő kép azt sugallja, hogy repülőgépek módszeresen bejárják ("bekockázzák") az égboltot, nyilván azért, hogy az egész területet egyenletesen le tudják permetezni. Én magam is megfigyeltem ilyen csík mintázatot Budapest felett.

kockás égbolt

Azonban ha valaki jól megfigyeli, hogy ténylegesen hogy alakul ki ez a mintázat, akkor rádöbben, hogy valójában - ez esetben - két egymást metsző úton haladnak egymás után a gépek. A szél azonban odébb fújja a kondenzcsíkokat, így úgy tűnik, mintha a következő gépek kissé odébb lahadnának el. A képen egyébként még néhány régebbi, szétterült csík is látszik más útvonalon haladó repülőgépektől. Aki nehezen tudja elképzelni, hogy pontosan mi is történik itt, annak ajánlom a Contrail Science oldal kondenzcsík szimulátorát. Az oldalon levő kis (nyilván egyszerűsített) programban beállíthatjuk a repülők sebességét, a szélsebességet és a szélirányt és így előállíthatjuk a saját égi "kockásfüzetünket", amely meglepően hasonlít a fentebbi képhez. Ha alul balra a pipát kivesszük az "intersection" (légi útvonalpont) négyzetből, akkor egy másfajta szimulációt kapunk. Egy kötött úgynevezett várakozó pályán (holding) keringő repülőgép kondenzcsíkját ábrázolja a szél függvényében. A program háttérképe egyébként pont egy ilyen kondenzcsík spirálfelhő műholdas képét mutatja, és ezt a szimulátor az alapbeállításokkal szépen reprodukálja is.

Kvíz 14

Némelyek azt állítják, hogy a kémiai permetezés maradványait a föld felszínén vagy a vizekben is lehet mérni és ezt ki is mutatták. Az ilyen mérések bonyolultak és rengeteg buktatót rejtenek. Ezért itt csak egy példát hozunk fel kicsit részletesebben. Az alábbi ábrán a három oszloppár bárium, réz és mangánkoncentrációt jelentene ppb-ben mérve (parts per billion = milliárdod rész). A párokban a jobb oldali a toxikus határérték, a bal oldali pedig a levegőben mért érték. 

barium

Az eredmény annyira rémísztőnek tűnik (pld. bárium esetében a toxikus szint 2 000 ppb, a mért érték 556 000 ppb), hogy az már hihetetlen. És tényleg, temérdek módszertani probléma van ezekkel a mérésekkel, az adatok értelmezésével. A kisebb, csak néhányszoros tévedést okozó hibáktól eltekintve a lényegi hiba az, hogy a ppm, ppb értékek esetén mindig egységesíteni kell, hogy mire vonatkozik a milliomod, milliárdod rész, ez itt pedig össze lett kavarva. A toxikus érték arra vonatkozik, hogy mennyi a megengedett bárium mennyisége (tömege) az őt tartalmazó levegő tömegéhez képest. Ők viszont nem ezt tüntették fel a bal oldali oszlopban. Ugyanis speciális "porszívóval" napokon keresztül megfelelő mennyiségű port gyűjtöttek össze és abban (tehát a kiszűrt porban) mérték a bárium (és a többi fém) mennyiségét. Tehát nem mérték bele az átszűrt irdatlan mennyiségű levegő tömegét. A porban mért bárium mennyisége egyébként összevethető volt a talajban levő bárium mennyiségével, ami nem is csoda, hiszen a szálló por onnan származott. Amennyiben az adatokat megfelelően számolják (azaz tényleg a teljes levegőtömeghez hasonlítják a báriummennyiséget úgy, ahogy a toxikus határérték is meg van adva), akkor kiderül, hogy a mért érték a biztonságos határok közt van. A mérés részletes kritikai elemzése megtalálható a Contrail Science weboldalon. Hasonló mérési, értelmezési hibákra hívja fel a portál a figyelmet olyan esetekben is, amikor a chemtrail hívők felszíni vizek szennyezéseit mérték.

Az ilyen mérésekkel az is a probléma, hogy nincsenek általában összekötve a "chemtrailek" égi megfigyelésével, jelenlétével. Tehát ha valahol mérnének is magas értékeket valamilyen anyagból, akkor se lehetne azt állítani, hogy annak a forrása az égből való kémiai permetezés.

Kvíz 15

Az összeesküvéselmélet hívei szerint egy amerikai kormányzati szakértő, maga a német kormány és a svéd Zöld Párt vezetője is beismerte már, hogy folynak kémiai permetezések. Ezek az információk azonban igen torzított értelmezésen alapulnak. Vegyük csak végig egyenként a "beismeréseket"!

John Holdren Obama tudományos tanácsadója. A chemtrail összeesküvés-elmélet hívői szerint maga az ördög, aki már be is vallotta, hogy folyik a geoengineering, azaz a planétamérnökség, mely során a globális felmelegedésre hivatkozva veszélyes anyagokat permeteznek a magas légkörbe (az összeesküvéselmélet hívők egy része szerint a globális felmelegedés csak egy kamu fedősztori, amire hivatkozva permetezhetnek minket). A hivatkozott videó alább meg is tekinthető. 

Holdren tényleg a planétamérnökségről beszél és ennek során jórészt annak potenciális veszélyeit emeli ki. Kétségkívül azon az állásponton van, hogy tudományosan vizsgálni kell annak lehetőségét, hogy végszükség esetén például a napfény egy részét visszaverő aeroszolrészecskéket juttassunk ki az atmoszféra legfelsőbb rétegeibe, de felhívja a figyelmet arra, hogy

  • annyira komplex a rendszer, hogy még azt se tudhatjuk, hogy tényleg használna-e a megoldás;
  • nem tudhatjuk, hogy esetleges káros mellékhatások nem haladnák-e meg az amúgyis kétséges előnyöket;
  • mindez a probléma lényegét nem oldja meg, legfeljebb tüneti kezelésre, időnyerésre lenne alkalmas.

Azon kívül tehát, hogy Holdren nagyon megfontoltan nyilatkozik (itt a videóban is) a planétamérnökség lehetőségeiről, a megnyilatkozásai soha sem utaltak arra, hogy ilyen művelet folyamatban lenne-e már, vagy hogy akár komoly tesztek folytak-e volna. Az erre vonatkozó konkrét kérdésekre mindig negatív választ ad, és nincs is igazán okunk kételkedni abban, hogy igazat mond.

A német kormány "beismerésével" kapcsolatban annyi az igazság, hogy egy Karsten Brandt nevű vezető meteorológus kikelt az ellen, hogy a hadsereg valamit machinál a levegőben, és félt, hogy ez még a lokális klímát is befolyásolhatja. A német kormányzat kénytelen volt elismerni, hogy gyakorlatozás közben radarzavaró eszközöket vetnek be, és ez komolyan megzavarhatja a meteorológiai radarok működését (képét). A repülőgépekről ilyenkor rengeteg fémszálacskát dobnak ki, amely visszaveri a radarjeleket és elrejti a mögöttük repülő gépeket. Ezek a fémszálacskák időnként pamacsokban megtalálhatók a földön is a laikusok nem kis elképedésére. Nem csoda, hogy el se tudják sokan képzelni, hogy mi lehet ez. 

Az ember ilyenkor nem igazán tudja, hogy az összeesküvéselmélet hívők csupán megengedhetetlenül figyelmetlenek vagy szándékosan csalnak, torzítanak-e (a cél szentesíti az eszközt?). A német televíziós híradások korrekt módon számoltak be az eseményről és ismertették, hogy a hatóságok elismerték hogy a hadgyakorlat során fólia gránátokat (düppel) használtak. Az angol fordításokba azonban nem a hivatalos radar chaff (másik nevén window) megnevezés került, hanem az, hogy "chemtrail". 

Nemrég több hírportál is hozta a hírt, hogy a Katrineholms Kuriren című svéd újság (egyébként még 2012. szeptember 20-i) cikke szerint Pernilla Hagberg zöld párti parlamenti képviselő azt állítja (a magyar híradások szerint), hogy a hosszú ideig az égen maradó repülőgépek által kibocsátott csíkok nem másak, mint vírusok, vegyi anyagok és fémek mérgező keveréke. Ugyancsak szerinte a tevékenység a CIA, az NSA és a svéd kormány kartellének következménye.

Azonban ahogy az Urbanlegends blog is megírta, Hagberg nem parlamenti képviselője vagy országos vezetője a Zöld Pártnak, hanem csak egy négyezer fős városkában a párt csoportjának vezetője. Saját bevallása szerint is ez az ő személyes véleménye és a Zöld Párt is elhatárolódott tőle ez ügyben. 

Tehát a három kormányzati beismerésből egy sem igaz, és az a szomorú, hogy mindennek az összeesküvéselmélet hívők is könnyen utánajárhattak volna. 


 

Ajánlott források:

418 komment

Címkék: összeesküvés elmélet chemtrail


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr365409566

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kerekes Roland 2013.11.09. 16:06:15

@captpicard: Olyan annyira volt építő jellegű, mint a tieitek. :) De igen ÍGY VAN! Hogyne. "A hülyékkel nem érdemes vitatkozni, mert lehúz a szintedre és ott legyőz!" Gratulálok, nektek ez sikerült. Legyőztetek a szinteteken.

KeMa 2013.11.11. 10:20:11

@Kerekes Roland: Nézd. Én könnyen meggyőzhető vagyok jó érvekkel.

Neked ez nem sikerült, pedig a kommentáradatot az elejétől kezdve olvasom.

Holding 2013.11.11. 14:12:59

Az összeesküvés elméletek alapszabálya: Minden bizonyítja de semmi sem cáfolja :)
Ha egy 15. századi levél bizonyíték mellette de a nyíltan kiderült fotó hamísítások, tudományos magyarázatok nem cáfolatok akkor klasszikus összeesküvés elméletről beszélünk!
Kerekes Roland meg innentől meggyőzhetetlen hisz rá is igaz az alapszabály! :)
De ha sokat gondolkozik az "alapszabályon" akkor idővel talán képes lesz világosan gondolkodni a bizonyítékokról és tényekről!

VilMarci 2013.11.11. 16:27:25

Vajon otthon meg meri enni az asszony főztjét? Mert az is lehet, hogy mérgezett.

Kerekes Roland 2013.11.12. 00:00:52

@Holding: A strucc mindig azt hiszi, neki van igaza. Hát ez természetes, hisz a homokon kívül mást nem lát. (Nem magamat jellemeztem)

Kerekes Roland 2013.11.12. 00:02:09

@KeMa: Olvasd el azokat is, amiket nekem küldtek. Ezek ellen a nagy érvelő harcosok ellen, akik szerint nekik és nekem sincs igazam, De nekik akkor is jobban igazuk van, nem lehet mit tenni/mondani.

KeMa 2013.11.12. 09:46:54

@Kerekes Roland: Természetesen elolvastam azokat is.

Már a harmadik komment után működött az érvrendszerük. Neked sajnos nem.

Kerekes Roland 2013.11.12. 19:30:56

@KeMa: Lehetséges. De ha még részletesebben elolvasod, igaz az amit az előző kommentemben írtam:"akik szerint nekik és nekem sincs igazam, De nekik akkor is jobban igazuk van". Mert eljutottunk erre a szintre is.

kriz42 2013.11.12. 23:43:14

@Kerekes Roland:
Jó lenne ha beizzítanád a felfogóképességedet, mert nem azért írtunk (nem csak én) hasonlatok ezreit hogy ugyanezen akadjunk le. Persze tudom a kacsák és űrhajók nem tartoznak szorosan a témához...

Szóval képzeljük el a következő szituációt (érveléstechnika 101), remélem olyan példát tudok hozni amiben nem lesz elfogultsági faktor:

Az első és második válaszoló egymással ellentétes állításokról érvelnek:
-Egy veszélyes aszteroida tart a föld felé!
-Szerintem nem, nincs is távcsöved, hogy megfigyeld!
-De a csillagászok is mondják hogy mennyi van belőlük, és különben is nem tudhatod hogy nem tart-e éppen most egy a föld felé!
-Valóban nem tudhatom, de te sem tudod hogy éppen tart e erre.
-Á! Szóval most bevallottad hogy nincs igazad! Ez azt jelenti hogy erre tart egy aszteroida és mind meghalunk!
-Nem ez azt jelenti hogy végre szereznünk kéne egy távcsövet és megnézni. Addig sem kéne aggódni, hisz eleve nem tudom honnan vetted hogy az aszteroida erre tart.

És most kiszólok hozzád ebből a fiktív párbeszédből:
Honnan tudod hogy nem hullik éppen most egy aszteroida a fejedre? És miért nem rohansz a legközelebbi bunkerbe, vagy a legközelebbi teleszkóphoz hogy ellenőrizd?

Ha valóban neked és nekem sincsen igazam, akkor neked sincsen jobban igazad. De kérdem én akkor miért maradsz meg a te feltételezésednél? Miért erősebb az? Mitől erősebb valami meglétének a feltételezése, mint valami nemlétének a feltételezése?

És végső soron szerinted bármilyen dolog meglétére/nemlétére vonatkozó állítás egyenrangú?

A helyzet az hogy valaminek a létét szokás bizonyítani és nem a nemlétét, és ennek igen erős oka van. Gondolom te sem hiszel mindenben amit az interneten találsz, legyen szó űrből jött gyíklényekről, vagy éppen arról hogy a föld valójában lapos (merthogy vannak emberek akik ebben is meggyőződéssel hisznek). De azon túl hogy lehülyézed őket, van valami ami gondolati, morális, elméleti, vagy tudományos szinten fölébe helyez téged?

A megoldás az hogy ha valaki bármilyen radikálisat állít, azt neki kell bizonyítania. Ha az ámokfutó az utcán a közelgő világvégéről papol, akkor fikciós Történeteken kívül azért mást is mutasson, különben nincs miért aggódnom. Történeteket én is tudok gyártani, manapság úgy is népszerűek a fantasyk és a scifik. De a Történeteket az sem teszi igazzá, hogy ha éppen szerepel benne valós dolog is, a Doctor Who -nak is van olyan része ami Londonban játszódik, ettől még nem válik valósággá. Ha meg valaki azt állítja hogy az, meggyőződéssel, akkor meg azt mondom neki hogy mutassa meg a Tardist, különben elmehet a sunyiba. És ettől nekem meg neki nem lesz egyformán igazunk...

Ugyanígy mondhatom azt is, hogy a sivatag homokjaiban gyémántszemeket rejtettem el. Ezt te csak úgy igazolhatnád ha a sivatag minden egyes homokszemét átkutatnád, és ha csak egyet is kihagysz, akkor arra mondhatnám azt hogy az volt a gyémánt amiről beszéltem. De te nyilván nem állnál neki átkutatni a sivatag homokját, hanem hazugnak neveznél. Én meg fölényesen azt mondanám rád, hogy struccpolitikát folytatsz, mert nem vagy hajlandó tudomást venni a gyémántjaimról. Miért? és ebben kinek lenne igaza? Vagy melyik lenne a bölcsebb, okosabb döntés?

Jó lenne végre ha észrevennéd a párhuzamot ezek és a te mondandód között.
Volt már aki elspoilerezte a megoldást ezekre: A bizonyítási kényszer azon van, aki állít...

KeMa 2013.11.13. 09:42:35

@Kerekes Roland: A párbeszédet te juttattad erre a remek, érthetetlen és olvashatatlan szintre, behozva a témában teljesen irreleváns dolgokat.

Kerekes Roland 2013.11.13. 17:03:23

@KeMa: Nem irreveláns. A témához kapcsolódik, magyarázatot arra, hogy miért, kik és hogyan.

Kerekes Roland 2013.11.13. 17:05:21

@kriz42: Bármilyen ellenérvet hoztam fel, végül már a néhány "vita társam" átment a személyeskedési zónába. Ami ugye bár vitatkozásnál tilos/nem illik.

villam5 2013.11.21. 12:25:06

@KeMa:
Ahol sugárzó anyag van az besugározza a körülötte lévő anyagokat, melyek ezáltal szintén sugároznak. Vagyis pl.: felrobbantanak egy atombombát, besugárzódik ezáltal a környezetében lévő vas anyag, melyet később elszállítanak több ezer km-re ami ott szintén sugároz és megbetegíti az embereket. plusz (ha kellő idő és erős sugárzás éri őket) akkor a környező tárgyak is átveszik a sugárzást és megbetegíthetnek embereket. Vagyis Fertőz.
Egyébként a Százhalombatai Hőerőmű építésekor használtak szovjet vasanyagot mely sugárfertőzött volt. Munka közben viselniük kellett a nyakukban valamilyen kütyüt (később jött rá apám, hogy dózis mérő volt), és volt olyan nap amikor már nem engedték be a gyár területére és 1 hét szabira elküldték. A Budapesti István kórházban nem műtötték meg a sérvét, mert már vérzékeny volt (a sugárfertőzés egyik jele) és ott (is) mondták, hogy aki százhalombatán dologozott azokat nem lehet megműteni. Úgy is halt meg édesapám, lágyék sérvel.

fordulo_bogyo 2013.11.21. 13:37:33

@villam5: nagyon felreerted. Olvass utana, vagy fogadd el: nem fertoz a sugarzas.
Ha karod, latogass meg a laborban, megmutatom, egy tetszesed szerint valasztott anyagot besugarzunk (van radiaktiv sugarforras), es utana megnezzuk, sugarzova valik-e.
En ezt naponta hasznalom, nem valik sugarzova.

villam5 2013.11.21. 13:52:06

@fordulo_bogyo:
Akkor miért temetnek el mindent amit sugárzás ért? Vagy miért nem lehet a csernobili katasztrófa helyszínéről elhozni semmit sem?
Miért jelzet apukám raktárjában a geiger müller számláló amikor új vasanyagot hoztak? És miért vitte el azzonal a titkosszolgálat még aznap éjjel az összeset (miután édesapám jelezte a főnökeinek)?
Úgy gondolom szándékosan ferdíted el a dolgot. Tán csak nem Te is azok közé tartozol akik ezt titokban akarják tartani, ezért kitaláltok mindeféle áll magyarázatokat?
Valamint régen igen is így nevezték sugárfertőzés.

KeMa 2013.11.21. 14:04:36

@villam5: Az oké, hogy nagyon nem értesz hozzá, de legalább ne hangoztatnád.

Régen is a hozzánemértő, trutykó-félék nevezték így.

Sugárfertőzés NINCS. Az fertőz, ami szaporodik, önmagát reprodukálja. Például baktérium, vírus, gomba. A sugárzás nem.

@fordulo_bogyo: Ennyi. Csernobilban, pontosabban Pripjatyban volt szerencsém közelről megnézni egy munkagépnek a markolókanalát. 1 mSv/h-t sipított a műszer a közelében, volt rajta felületi szennyezettség bőven. Mégsem lettem "sugárfertőzött" :)

Sir David Bówli 2013.11.21. 14:06:04

@villam5:

"Vagy miért nem lehet a csernobili katasztrófa helyszínéről elhozni semmit sem?"

Lehetni lehet, csak elvileg nem szabad. Itt figyel egy rongyos Pravda Pripjatyból 2007 tavasza óta az asztalomon és kösz szépen, remekül vagyok.

Szilágyi András 2013.11.21. 14:06:53

@villam5: Ha egy anyagot neutronsugárzás ér (pl. atomreaktorból vagy atombombából származó), akkor az radioaktívvá válhat. De a radioaktív anyag nem sugároz neutronokat, és nem is tud más anyagokat radioaktívvá tenni.

villam5 2013.11.21. 14:09:59

@fordulo_bogyo:
Akkor miért kapott édesapám sugárfertőzést (a Te szavaiddal sugárbetegséget), miért halt meg a brigádjában mindenki? Hiszen csak lakatosok voltak, és csak a vasanyagot hegesztették, mikor építették a Százhalombatai erőművet.
Egy osztálytársam édesapja is ott dolgozott (más brigádban), Ő is rendkívül korán a 40-es éveiben halt meg, mint édesapám.

Sir David Bówli 2013.11.21. 14:12:37

@villam5:

Apád nem kaphatott "sugárfertőzést", ahogyan "pulóverhagymát", vagy "vesetuszmákolást" sem, mivel egyik sem létezik.

Fogd fel szépen, hogy "sugérfertőzés" NINCS.

Szilágyi András 2013.11.21. 14:16:01

@Szilágyi András: Pontosabban, bár egyes radioaktív anyagok sugároznak ugyan neutronokat, de nem elegendően nagy energiájuakat ahhoz, hogy más anyagokat is radioaktívvá tegyenek.

villam5 2013.11.21. 14:22:09

@Sir David Bówli:
Édesapám sem rögtön utána még a 60 -as években, halt meg, hanem 94-ben. Én még e munkája után szüllettem a 70-es években. Az osztálytársam is azután születtet, hogy az édesapja befejezte a munkát Százhalombatán és középiskolás volt mikor meghalt az apja.
Plussz én ezért nem lettem sorkatona, mivel amikor ezt elmondtam a sorozó orvosnak (hogy én még utána születtem) rögtön I kategoriát kaptam, majd 1 ével később E-t azaz alkalmatlant, holott nem volt semilyen orvosi papírom. Az írnok próbálkozott az orvosnál, hogy "de hát doktor úr B vagy C" (kategrória), de hozzám fordult és azt mondta a doki "menjen már ki".
Még egyszer: erről minden orvos tud. Még a munkahelyemen is megerősített erről néhány orvos, de csak négy szemközt.

Sir David Bówli 2013.11.21. 14:28:14

@villam5:

Ember, látom, nem érted, ezért elmagyarázom neked még egyszer.

Tehát: mivel nem ismerem apád történetét, így nem vonom kétségbe, hogy sugárterhelést kapott. Azt mondtam, hogy "sugárfertőzést" nem kaphatott, mert az egy nem létező fogalom.

Sikerült megérteni?

fordulo_bogyo 2013.11.21. 14:31:11

@villam5: Nem temetnek el mindent amit sugarzas er. Amire raszorodik, amibe belekeveredik a kiszabduld sugarzo ANyAG, az sugaroz (annak a feluleten, vagy belsejeben levo sugarzo anyag az ami sugaroz).

Edesapaddal is ez tortenhetett, olyan anyaggal dolgozott, ami sugarzo anyaggal volt szennyezve.

KeMa 2013.11.21. 14:34:38

@fordulo_bogyo: Szép is lenne. Elmegyek mellkasi röntgenre, majd eltemetnek rögtön, mert sugárzás ért :D

villam5 2013.11.21. 14:40:05

@Sir David Bówli:
És akkor mitől lett a vasanyag sugárzóvá? Csak attól, hogy olyan helyen volt ahol komoly sugárterhelésnek volt kitéve. azaz megfertőzte. Értem én, hogy a fertőzés szót csak biológiai értelemben szoktuk használni, de a kalapácsra is és Jóskára is azt mondjuk, hogy leeset az asztalról, vagy megütötte Bélát. Nem használunk külön szót azért, mert az nem biológiai eredetű!

Gukker 2013.11.21. 14:41:22

@villam5: Azt hiszem a szó, amit te keresel az inkább a sugár-, avagy radioaktív szennyezés.
Egy tárgy attól válhat sugárzóvá, hogy radioaktív szennyeződés éri. Ez vagy a felszínre kerül, ahonnan speckó szerekkel lemosható, vagy beépül. Élelmiszerbe, emberi szövetbe, vagy akár egy vasdarabba is úgy, hogy nem lehet lemosni. De ilyenkor nem maga az emberi szövet/vas atom válik sugárzóvá, hanem a beépült radioaktív anyag sugároz továbbra is.
Remélem így már érthetőbb.

villam5 2013.11.21. 14:46:39

@KeMa:
Nem kell ironizálni, gúnyolódni.
Természetesen minehez jóval nagyobb "sugárterhelés" kell.
Egy röntgen felvételnél minimális a "sugárterhelés", de sok esetben ott is viselni kell ólom köppenyt, stb.
A kezelő személyzet sem abban a szobában tartózkodik. mint mondtam édesapám is olyan "sugárterhelésnek" volt kitéve, hogy volt mikor be sem engedték már a gyár területére, hanem hazza küldték. Persze akkor még nem ezt mondták, csak később jött rá apukám, s a dózismérőről sem mondtak semmit sem amit magán kellet hordania.

kriz42 2013.11.21. 14:55:56

@villam5:
A gondolatmeneted alapján az egész bolygó radioaktívvá vált volna.

Amúgy nekem úgy tűnik te ferdíted el a történetet kicsit, titkosszolgálat meg minden...
Az még oké hogy bizonyos mennyiségű sugárzásnak folyamatosan kitett emberek várható élettartama csökken, és ezért veszélyességi pótlékot is kaphatnak. De az hogy egyszerre próbálják eltitkolni hogy mi van, és közben megvédeni az embereket (doziméterrel és szabadságra küldéssel), és átlátszó módon "titkolnak" valamit, ez nagyon sántít. Szóval apád vagy többet tudott mint amit elsztorizott, vagy csak ennyi jött le neki az egészből, és most te egy olyan ember torzító lencséjén keresztül nézed a világot akitől már úgysem kérdezhetsz semmit. Így ideje lenne levenned a képletes szemüveget. (Egyébként fölösleges is olyan dologról beszélni amit visszamenőleg már nem lehet biztosan megítélni, de eleve gyanús hogy mindenki benne volt és tudott róla az ő kivételével, de még nem is akarták eltitkolni, ez egy igen unalmas kémsztori)

KeMa 2013.11.21. 15:00:10

@villam5: kriz42 jól mondja, a sztorid nagyon sánta. Nem azt mondom, hogy kamuzol, de az, hogy sokat költöttél hozzá szabad fantáziából, az biztos.

kriz42 2013.11.21. 15:07:59

@villam5:
Na szerinted mennyire veszélyes egy mellkasröntgen? Ha ólomköpenyt viselnének akkor nem lenne értelme az egésznek, mert nem tudnának felvételt készíteni, ezt nemtom honnan vetted.

Meglepő tények a radioaktivitásról: A természetes eredetű sugárterhelés még mindig jóval nagyobb mint a mesterséges. Az atomerőművek közelében kevesebb sugárzás ér mint egy szénerőmű közelében.
A radioaktivitás nem egy olyan überveszélyes és marhatitkos dolog mint amilyennek beállítod.

2013.11.21. 19:23:16

Nna, sikerült a végére érnem a kommentáradatnak (de köszönet kriz42-nek a tartalmi összefoglalóért), melyből a következőket szűrtem le:

- Sok ember műveltségéből erősen hiányzik ez a cikk ( en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies ). Ezzel sok mellébeszélést el lehetett volna kerülni, elsősorban Kerekes Roland barátunk részéről. Megfigyeltem, hogy hiába mutatnak neki egyetemek illetve tényleges szakmai kompetenciával bíró oldalakról írásokat, képeket, ő továbbra is kétségbe vont mindent, parttalan vitát kialakítva, melyben a saját nézőpontját egyértelmű fizikai összefüggések cáfolatával illetve megkérdőjelezhető hitelességű oldalak s később teljesen irreleváns hasonlatokkal és vallási (?) elmélkedések dobálásával próbálta védeni. Itt eszembe jutott az internet egyik fontos szabálya: Don't feed the troll. Jobban bánt, hogy az ilyen intoleráns, feltehetően az életben is haszontalan emberekből egyre több van, mert ők bizony "megfigyelnek".

Nehéz kérdés egyébként a légköri folyamatok pontos definiálása, tekintve, hogy gyakorlatilag a káoszelméleten alapszik az egész, de sajnos egyeseknek amíg nem írod fel az összes érvényben lévő matematikai összefüggést, levezetve, bizonyítással, addig hiábavaló minden meggyőzési kísérlet.

@villam5 - Elhintettél egy fontos infót, miszerint apud hegesztett. Erőműveknél elég sok helyen az úgynevezett TIG hegesztési eljárást használják, melyekben a wolframszál, az elektroncsatorna könnyebb kialakulása érdekében, enyhén radioaktív anyaggal (pl. tórium-oxid) van szennyezve. Ez önmagában még nem lenne gond, csak ezeket az elektródákat köszörülni kell néha, s a forgács belélegzése hosszú távon nem túl egészséges. (Ui.: "vas"-at biztosan nem hegesztettek.)

@kriz42 - Az nem feltétlenül igaz, hogy egy atomerőmű közelben kisebb dózist kapsz. Pár hete méregettünk több keleti-parti szénerőmű (pl. Edgemoor) és atomerőmű környékén (pl. Oyster Creek) és rendre mindenhol magasabb értékek jöttek ki az atomerőművek környékén. Nincs nálam a jegyzőkönyv, de hidd el.

Kevésbé off: Sajnálom, hogy ennyire eluralkodott a konteo-zás és a "szemét, szarházi kormány" hajtogatása, de leginkább az bánt, hogy ilyen mértékben át tudják vágni az embereket a palánkon. Megmosolyogtató volt, mikor láttam ezt az eseményt ( www.facebook.com/events/1405217386378396/ ) s azt, hogy "NEM CÉLJA A CHEMTRAIL VALÓSSÁGÁNAK BIZONYÍTÁSA", de egyúttal megdöbbent, hogy embereknek van annyi ideje, hogy nem bizonyított, mi több egy feltehetően kamu dolog ellen tüntetnek. S ez még csak Mo... Az USA hiperintelligens redneck-jeiről már nem is szólok.

utalom a nicknev cseret (törölt) 2013.11.22. 05:35:30

Most hogy permeteznek e vagy sem az mindegy - de miert lenne jo ha kinyirna valaki mindenkit a foldon? Az mire lenne jo?

utalom a nicknev cseret (törölt) 2013.11.22. 05:38:04

@gereblyepörkölt: anno tuntettek Paks ellen ( 5 en voltak ) megkerdeztek az egyik komoly tuntetot mi a baj Pakssal:
- hat, a sugar.

Koszonjuk, leulhet.

Hummia 2013.11.22. 21:09:51

Sokkoló!: vilaghelyzete.blogspot.hu/2013/06/magyarorszeg-chemtrail-tamadas-alatt.html Ajánlom a kiváló TUDOMÁNYOS ismeretterjesztő művet a nemzetkeözi judeokapitalista-agymosó világrendet leleplező ZEITGEIST-et, a Zeitgeist Addendum, Háború a nemzet ellen ... és a többi dokumentumfilm, nézzétek és gondolkodjatok!

2013.11.22. 22:16:03

Úgy látom megjött a következő hasonlóan értelmes delikvens. :D

De ha már itt tartunk, újabban főleg alulművelt, az internet kétes forrásaiból táplálkozó egyének szájából, tollából, billentyűzetéből egyre gyakrabban hallom, olvasom ezeket a kreált, értelmesnek tűnő összetételeket (pl. judeokapitalista, judeobolsevik, balliberális stb.). Ezek mik és hogy jönnek gyk. bármely témához? A judaizmus egy vallás, a kapitalizmus egy gazdasági rendszer. Hol a korreláció a kettő között?

2013.11.22. 22:20:37

@utalom a nicknev cseret: Ehgen. Fukushima is úgy lett beállítva, hogy magától robbant fel, amit persze minden naiv, iskolázatlan paraszt egyből be is kajált, mert nyilván az ilyen hírekkel könnyebb azonosulni. Ennyi erővel Csernobil is csak felrobbant... Nevetséges, hogy az emberekben milyen téveszmék keringenek így az atomerőművekről, az atomenergiáról meg úgy a radioaktivitásról. Nyilván nem kell mindenkinek atomenergetikusnak lennie, de kicsi utánajárással sok fröcsögés elkerülhető lenne a témával kapcsolatban.

Hummia 2013.11.24. 16:55:59

A Zeitgeist full ateista szervezet, és nem kétes forrásokból, komoly tudományos eredményekből levezetve, de ha már ott tartunk, a a keresztyéngyalázás mellett miért nincs fika a zsidó vallás fele, vagy komolyan elhiszitek hogy a drogos vénembernek ( pedofil Mózes) a csipkebokor szólalt meg az LSD mámorban, Ami azt ileti, ha már szkeptikus akkor ugyan miért nem esik szó a legnagyobb átverésről, a HOLOKAMU iparról, na ennyit a hazai szkeptikusokrol amikor egy világhírű amerikai fizikus-mérnök-tudós bebizonyítoota hogy csalás az egész? Jah, hogy a pénzelőinket nem csesztetjük,átlátszó, ez a blog a zsidók pénzéből alakulhatott meg, és olvassátok el a linkelt cikket is. Persze tudjuk, hogy Vágó kikhez tarttzoik, róluk nyilvánegy rossz szót sem szabad írni! Szkeptikus a faszom, rohadt zsidóbérenc banda az egész csürhe szopjátok le a pedofil Mózest! HÜLYE!

captpicard 2013.11.24. 20:00:22

@Hummia: "ez a blog a zsidók pénzéből alakulhatott meg"

Erre gondolom cáfolhatatlan bizonyítékod is van, mert különben rágalmazás!

Az utolsó mondatodra nem is reagálnék, önmagáért beszél.

hungarisztan 2013.11.30. 12:34:24

Tényleg nem kellett volna bezárni az OPNI-t.
Hummia, a saját érdekedben kezeltesd magad. Iszonyatos dolog a paranoia.

Pleomax 2014.01.28. 19:50:11

Hogy jönnek ide a zsidók (azon kívül hogy ők mindenhol ott vannak)?
A cikk nagyon jó, a blogot lehet elmentem és olvasgatom majd...
De a sok idióta kommentelő lehet eltántorít...

meta3 2014.03.15. 22:32:23

2014.03.15, van és Egy hete nem látom ,hogy szórják ,.: )
Néz fel az égre ....!
Most akkor mi van ,megváltozott a légkör ,vagy miért nincs tele az ég csíkokkal gyerekek !
Vagy talán már felesleges ,mert kiderült a napokban ,hogy nem lehet ezzel az eljárással befolyásolni a felmelegedést ?

meta3 2014.04.19. 13:17:29

2014.04.19 ,EGY HÓNAPJA ÍRTAM,MÉG MINDIG NINCS MEGMARADÓ KONDENZCSÍK ,ÚGYHOGY IGAZ A TÖRTÉNET A MÉRGEZÉSRŐL .: (((

Szilágyi András 2014.04.20. 13:00:45

@meta3: Nézz bele a chemtrailes csoportokba a facebookon. Szinte naponta posztolnak újabb képeket a "chemtrailekről".

meta3 2014.04.20. 15:23:58

Itt Debrecen környékén egy szál sincs ,pedig ezelőtt még látni se lehetett a kék égboltot .: )
Ráadásul ,amatőr csillagász vagyok és van különbség rendesen .

giacomo gesso 2014.04.20. 22:28:15

@meta3:
Győztetek...Megijedtek tőletek...Elszégyellték magukat...
Vagy csak fújt a szél. ;-)
De cak addig legyek én szegény, ameddig nem lesz ugyanolyan csíkos, mint eddig!
Ugyanis a fizika törvényeit nem lehet felfüggeszteni, tehát amíg repkednek ezek a nyavalyások, addig bizony kondenzcsík is lesz. (Hacsak be nem vezetik az akkumulátoros, elektromos meghajtású repülőgépeket.) Jobb, ha beletörődsz, nézegesd inkább a csillagokat, hátha azokkal (még) nem mérgezgetnek. Ja, kis szerencsével meg még ufókokat is láthatsz.

Mond 2014.04.20. 23:49:56

@meta3: Szóval látsz kondenzcsíkokat, de azok "nem maradnak" meg?

meta3 2014.04.21. 09:15:36

Igen ezek nem maradnak meg .
Giacomo Gesso .neked csak annyit ,soha nem írtam a mérgezésről ,csak arról ,hogy nincs telecsíkozva az ég .
És látszik fogalmad sincs a csillagászati távcsövekről ,bár jobb az neked .: )

giacomo gesso 2014.04.21. 10:44:56

@meta3:
Mivel ez itt a chemtrail összeesküvésről szóló téma, ezért joggal feltételezhettem, hogy a "vegyi permetezést," a kémiai csíkot hiányolod.
"És látszik fogalmad sincs a csillagászati távcsövekről ,bár jobb az neked .: ) "
Bocs, de ha Te a kondenzcsíkok megfigyelésével kapcsolatba hozod a csillagászatot, akkor ki is az inkompetens?!
("Ráadásul ,amatőr csillagász vagyok és van különbség rendesen .")

meta3 2014.04.21. 11:08:15

Mivel a csillagászati távcsövek a beérkező fényt gyűjtik össze ,az adott objektumról ,minél tisztább az ég annál jobb. Most nincs kondenzcsíkok hada ,ezért van különbség az eget figyelők számára .

giacomo gesso 2014.04.21. 11:43:12

A kondenzcsík éppen olyan, mint bármely felhő (csak hosszúkás), úgy is viselkedik. Ha felhős az ég, akkor peched van, ha szétfújja a szél, akkor meg hajrá. A légi forgalmat nem fogják leállítani, hogy te kedvedre kukkolhass. Ezért, ha zavar, menj a légi folyosóktól távoli helyre. Vagy a városokat is elsötétíttetnéd, hogy a fényszennyezésük ne zavarjon?

Mond 2014.04.21. 14:10:50

Ajaj, én az időkép.hu-s debreceni webcam képein láttam pár olyan csíkot ami egész sokáig megmaradt.

camvid.idokep.hu/tib107/tib107-2014-04-02.mp4

giacomo gesso 2014.04.21. 15:23:50

@Mond:
Titokban, észrevétlenül meggazdagodtam? Így kell ezt!
("De csak addig legyek én szegény, ameddig nem lesz ugyanolyan csíkos, mint eddig!")
:-)

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.04.21. 15:37:25

@meta3: "Most akkor mi van ,megváltozott a légkör ,vagy miért nincs tele az ég csíkokkal gyerekek !"

Na végre, felfogtad, hogy mit próbálunk elmagyarázni! Bizony, a légrétegek fizikai tulajdonságai változnak. Most lehet, hogy napokig nem olyan, hogy permanens kondenzcsíkok maradjanak meg, de várj meg egy melegfront érkezését, és akkor megint tele lesz az ég. Nem azért, mert akkor permeteznek, hanem mert akkor lesz a "légkör" fizikailag olyan, hogy benne ne csak kicsapódjon a pára és megfagyjon, hanem még a környező levegőből is hozzácsapódjon a pára. És violá, itt a permanens kondenzcsík.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2014.06.24. 13:00:49

Szép összeállítás, de ettől még persze mindmeghalunk ;)

Élő pajzs 2014.06.24. 23:19:12

Azt tudja valaki, hogy miért nem fújja szét teljesen a szél a csíkokat?

fordulo_bogyo 2014.06.25. 00:29:14

@Élő pajzs: szetfujja, (ha fuj a szel) nezd meg.
Itt egy jo pelda, a rgebbi csikokat mar osszekuszalta, szetfujta szel.

th08.deviantart.net/fs70/PRE/i/2012/252/6/a/clouds___n_contrails_2__by_the_wrinklyninja-d5e4vgh.jpg

albino combino 2014.11.14. 19:36:14

jujjj átrágtam magam az összes kommenten. Elég rég nem volt aktivitás, de kiírom azért magamból, hátha valakitől kapok majd rá választ.

Szóval mi lenne az értelme ennek az egész chemtrailnek?
Illetve miért épp itt Európa felett szórják a cuccost?
Ha sok az ember és emiatt, akkor "okosabb" lenne jól megszórni Afrikát és Ázsiát. Ha meg a tugggyukkik a csudás Európára áhítoznak akkor ahhoz miért kell szétmérgezni a környezetet? A kezükben van a pénzvilág, teljesen nyugisan be tudnának költözni Európába, főleg úgy, hogy ha valóban akkora hatalmuk van mint azt egyesek hiszik akkor a jogi hátteret is meg tudnák kreálni hozzá.

Na jó, nem akarok a zsidózásba belemenni, a témánál maradva.
Többen is írták, hogy egyrészt sok értelme nincs, mert marhára nem hatékony. Valami piszokerős idegmérget kellene szórni, hogy ekkora területen szétszórva hatása is legyen, ráadásul annyi sokkal egyszerűbb és kevesebb ember bevonását igénylő módszer lehetne erre, ami kevésbé feltűnő

Miatyank 2014.12.17. 05:01:42

Hazudsz, és félrevezetsz. A legjobb a gép belsejéről készült hamisítványod.Az eredetin nincs az állítólgos táblád. Nekem megvan az amerikai hadsereg EREDETI kézikönyve ezeknek a gépeknek a kezeléséről, pilóták részére. Azt is azért oktatják hogy minket evvel is félrevezessenek. Hazudozz, és hülyítsd a inkábbb a jóóóóó.....

Miatyank 2014.12.17. 05:04:50

saltlake.thedailydigest.org/2014/05/27/chemtrails-are-you-still-in-denial/

Ezt meg szintén a mi félrevezetésünkre írták csak azért hogy legyen mit hazudoznod utána. A Rotschild websiteon ha elég figyelmesen keresel megtalálod hogy büszke szponzorai ennek a programnak. De ők is csak összeesküdnek h lebuktathasd őket, te sz...

Szilágyi András 2014.12.17. 13:17:54

@Miatyank: A második hozzászólásodban szereplő linken ott van az a kép, amit az első hozzászólásod szerint mi hamisítottunk. Egyébként a linken lévő cikk valóban félrevezető.

Szilágyi András 2014.12.17. 13:19:42

@Miatyank: "Nekem megvan az amerikai hadsereg EREDETI kézikönyve ezeknek a gépeknek a kezeléséről, pilóták részére."
Nagyszerű, szkenneld be légy szíves, és küldd el, minket is érdekel.

Miatyank 2014.12.17. 17:30:08

Akkor most alaposan nzd meg azokat a képeket, mert ha jól értem te írtad a blogot, de meg nem nézted a saját képeidet sem.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.12.17. 17:37:46

@Miatyank: Miről tetszk beszélni? A cikket én írta, de nehéz megfejteni, hogy ön mit is állít valójában. Melyik kép, és mi a baja vele?

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.12.17. 17:39:47

András, szerintem ne fáraszd magad. Szerintem csak ugrat minket :)

Miatyank 2014.12.17. 17:52:38

Nem nem ugratlak, bár csak erről lenne szó, csupán hülyére vesztek másokat.(talán magatokat is). A kézikönyvön dolgozom, addig meg ha tényleg érdekel, nézzétek már meg a HR2977 (2oo1) határozat szövegének 7 szekciójának (ii) bekezdését. Természetesen mindenki hülye, az egész képviselőház, és bárki aki kinyitja a szemét és látja mi zajlik. Kimegyek az erkélyre pont 7 gépet számolok meg, ezek közül 3 magán, egy partiőrség, két utasszállító, és összesen 1 húz csíkot. De mindenképp nektek van igazatok... És a WTC 7. épülete meg a széltöl omlott össze. A szörnyű hogy komoly felnőtt férfinak tűntök, és tényleg ennyire... Vagy esetleg te (ti) ugrattok másokat...

Miatyank 2014.12.18. 00:02:05

Azt hiszem sosem leszünk egy oldalon, sőt biztos. Miami Dade et személyesen ismerem, leállították a mosquitó irtást egyszerűen anyagi okokból. Voltam ott mikor ment, megint keveritek a szezont a fazonnal: nem ugyanarról a magasságról beszélünk. Szúnyogirtót ugye nem szórunk túl magasan. Az amit a Kuchinich javaslatról írtok: Az amerikai kormány nem az igazmondásáról híres, de ez akár erénye is hiszen ugyanez más kormányokra is igaz. Pl tavalyig hivatalosan az 51. terület sem létezett, erre nem bezárták mire elismerték a létezését. (A magyar kormány szerint egyre jobban mennek a dolgok, és ha téged követlek akkor ez igaz is..) Szóval ez kb olyan mint amit a Luzsénszky-ról írsz mint ellenérv: én olvastam.Bocs én is. Sőt a babilonit Talmudot is, és bizony a Luzsénszky kutyafüle, az angol fordításhoz képest, abban meg biztos vagyok h Te sem az jiddist olvastad...
Szóval a kvíz érvei igen gyengék. Kormány tagadja. emirátus repülő kondenzcsíkja...(azért mert egyszer nyerek lottón, nem nyerek mindig, de ezek ott vannak mindig az ilyen gépek után) Erről elvitatkozhatnénk de nem ugyanaz a hátterünk. Akármikor látok egyszerre sok repülőt különböző magasságban, és csak az az egy húz csíkot még ugyanazon magasságban is. Még a B-2 sem húz, mikor épp erre gyakorlatozgat...
Egy szó mint száz, hazugság az egész amit írsz. Ezek biztos szórakozásból ülésezgetnek ebben a témában az angol parlamentben kemény angol fontért, és beszélnek hülyeségeket(szerinted). A www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/221/221.pdf

Ezek meg nem tudnak miről beszélni az ENSZ-ben mert uncsiznak, és sok pénzért a kedvedért ilyeneket hazudnak:

www.youtube.com/watch?v=L5is16A8pfw#t=325

(1:47-től jó)

Remélem nem pénzért nézed hülyének a magyarokat.
Megkérdőjelezni valamit és okosan utánajárni az teljesen OK, de bután tagadni csupán a tagadás kedvéért...

Szkeptikuséknál a fénysebességnél sem lehet semmi sem gyorsabb. (ugye a neutrínó kísérletekről olvastál ugye)Azért mert te az ellenkezőjét állítod ezek vidáman elpermetezgetnek, ahogy a neutrinó is szrnak einsteinre.

(Michelsonnak igaza volt, de ez egy másik sztori)

Remélem h nem egy Soros támogatottal múlattam az időt, bár abból az olvastam érvből...

Szilágyi András 2014.12.18. 00:18:57

@Miatyank: Nagyon csapongsz, homályosan utalgatsz ide-oda-amoda. Ezzel sajnos nem tudunk mit kezdeni. Ha úgy gondolod, hogy van bizonyítékod a chemtrailek létezésére, akkor állj elő vele. De csak konkrétumokat mondjál, és egyszerre csak egyet, akkor végig tudunk menni rajtuk szép sorjában. Mielőtt azonban belekezdenél, legyél szíves elolvasni a chemtrail.hu-n lévő összes cikket. Azokat mi írtuk, nem szeretnénk itt ismételgetni az ott már elmondott dolgokat, tehát azokat már ismertnek tételezzük fel.

Szilágyi András 2014.12.18. 00:42:31

@Miatyank: "megint keveritek a szezont a fazonnal: nem ugyanarról a magasságról beszélünk. Szúnyogirtót ugye nem szórunk túl magasan."

Mi keverjük szerinted? Chemtrailes oldalakon mutatják a szúnyogírtást végző gép képét azzal, hogy ez chemtrail. És szerinted mi vagyunk azok, akik keverjük a szezont a fazonnal?

Miatyank 2014.12.18. 03:42:57

Semmi homályos utalgatás:Tények.Mind az angol parlamenti anyag, mind az ENSZ anyag.
Ellenben részetekről a mellébeszéd:
Áruld már el:ki finanszírozza ezt a néphülyítést?
ha nem beszéltek angolul, ki olvassa el vagy hallgatja meg az általatok lehozott kormány(????) interjút?

Ennyi az érvetek? Csapongó?
Annyi mint az antiszemitizmusra?
"Én is olvastam..."
Olvastad a fenét.
Se azt se amit küldtem.
Ez így a köldöknéző blog: nézem a köldököm, meg egy homályos emirátus gépet és tudom hogy nincs...
Beszéltek vagy olvastok is?
Az általad odakopizott emirátus repülő ugyanolyan kamu is lehet.
Az amerikai kormány tagadása: semmit sem mond.
Érdekes ha a saját érvetekkel válaszol valaki: angol parlamenti, illetve ENSZ anyaggal, akkor az mintha nem is lenne...(biztos én hamisítottam...)
És ezek prezentálása után ti kértek bizonyitékot?
Talán valami nyomós érv kéne most a részetekről:
PL. Hülye az angol parlament teljes bizottséga, vagy a t ENSZ képviselőnő egy idióta, de ha ezen nyomós érvek nem sikerednek, talán el kéne kezdeni gondolkodni:
Ideje mással hülyére venni az embereket.
Ha a szponzor megengedi, és hozzájárul mutatok egy két nem emirátus gépet, és kondenzcsík nélkülit is.Csak h tudd a különbséget, bár szerintem magadnak sem hiszel.

Miatyank 2014.12.18. 03:46:32

@Szilágyi András: Rossz chemtrailes oldalt nézel. Alapelv hogy az eredetet keressük: rovarirtás Miami-Dade.gov Azért mert nőket mutogatnak a reklámokban nem minden reklám tamponról szól... Szezon-fazon. Más.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.12.18. 06:06:16

@Miatyank: Az a baj veletek, hogy írtok tizenkét bekezdés szöveget akkor is, ha éppen egy mondatnyi állítást kellene. Mondj egy (1) rövid és megbeszélhető állítást a chemtrélezésről, aztán arról beszéljünk. Ha azt kibeszéltük, akkor mondjál megint egy (1) állítást és így tovább. András már felhívta erre a figyelmedet, de nem értetted meg.

Az meg mindig megmosolyogtató, amikor ilyen vitákban azt mondják nekünk, hogy "ja, az a mások az rossz kemtréles, én vagyok az igazi kemtréles".

Szilágyi András 2014.12.18. 09:59:36

@Miatyank: Oké, akkor vegyük sorjában. Angol parlamenti anyag. Mi az állításod az anyaggal kapcsolatban? Látsz benne bizonyítékot arra, hogy permeteznek? Hol van benne az a rész? Idézd be, és megbeszéljük.

Miatyank 2014.12.18. 15:53:42

@Hraskó Gábor: Megint mellbeszéltek, vagy szélsz. Állítás elhangzott, nem olvastátok el. Nem hallgattátok meg. És ilyen babaérvekkel jöttök: igazi chemtrailes, meg nem igazi... Miii? Miért lennék én chemtrailes. Tis sem vagytok semmi ilyen. Mondotok egy nagyot és mások mögé bújtok h ja bocs egy chemtrailes websiteon írták. Tényleg? És akkor mi van? Ki kell menni, és nem a holdat nézni a csillagász távcsővel, meg nem is a csajokat, hanem egy két gépet.
Ha meg komoly érvet akartok, és egy kirugott tanácsadóra hivatkoztok akkor tán meg kéne hallgatni amikor az amerikai ENSZ képviselő kimondja hogy a kormány, és magáncégek spréznek. Az ENSZ-ben.De csak az én kedvemért mert biztos én vagyok az igazi chemtrailes... Hagyjuk már... Lassan ott tartunk hogy az én apukám erősebb, és érvek. Pl kinai hírek a lekényszerített gépekről, bezárt pilótákról, pl ugyanez orosz hirekben, esetleg az indonéz hirekben. De nem várd el hogy mindent én teszek oda. Kéne valami ellenérv mert eddig az nem volt.Ki az igazi: ki nem szja le? Nem kell hazudni.Ennyi.

Miatyank 2014.12.18. 16:09:42

@Szilágyi András: Le ne fordítsam??? Ha már fizetést kaptok ezért akkor legalább vegyétek a fáradtságot. Nincs előttem de asszem az 58. oldaltól kezdődik, előbb az Oral evidences, majd a dokumentációs anyaggal. De tán nem ártana ismerni, websiteot bárki feltehet, .gov websiteot már kevesen.
Szóval csak egy iciri ficiri, hogy stílusos legyek kóser érv és elfogadom h vak vagyok és amit látok az varázslat...

Miatyank 2014.12.18. 16:13:17

Ha már itt tartunk:
www.youtube.com/watch?v=OKu4yuxXAiY
A discovery channel. De a Jerusalem Post, és a Haaretz blogjai is írnak erről, veletek ellentétes előjellel. Ha emlékm nem csal Raan an fölött ment nemrég. De úgy vélem, előbb ismerd meg amit tagadsz aztán tagadd.
Én legalább utána jártam. Nem csak a gép előtt. És te? Bocs, ti?

Szilágyi András 2014.12.18. 17:38:48

@Miatyank: Ki kell ábrándítsalak, de nem fogsz találni a parlamenti anyagban semmit, ami arra utalna, hogy permeteznének. Próbáld meg, találj benne egy részt, ahol ezt írják. Rajta. Ha sikerül, szólj, és azonnal el fogom ismerni, hogy tévedtem.

Szilágyi András 2014.12.18. 17:41:04

@Miatyank: Az nem egy ENSZ-képviselő, vedd már a fáradságot és nézz utána, hogy miről beszélsz.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.12.18. 17:55:27

@Miatyank: Végigolvastam, hogy miket írtál eddig. Nem tudom, hogy mit állítasz azon kívül, hogy mi ilyenek, meg olyanok vagyunk, meg hogy olvassuk el ezt, meg nézzük meg azt.

Fizikailag képtelen vagy egy állítást egy-két mondatban megfogalmazni anélkül, hogy felhígítanád személyes támadásokkal és általános elmélkedésekkel?

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.12.18. 18:19:07

@Miatyank: "nézzétek már meg a HR2977 (2oo1) határozat szövegének 7 szekciójának (ii) bekezdését."

OK, itt van:
www.govtrack.us/congress/bills/107/hr2977/text

7. section / 2/ A / ii

vagy

7. Section / 2 / B / ii ?

Ugyebár a 7. szekció az a fogalmak definícióját adja, nem pedig valamiféle állításokat.

Az elég zavaros szerkezetű fejezetben azt írja, hogy a dokumentumban amikor exotikus fegyverekre, fegyverrendszerekre hivatkozik, akkor olyanokat ért alatta, mint informatikai fegyverek, chemtrail, földönkívüliek fegyverei, klíma és tektonikus fegyverek.

Ok, ez a definíció. A tündéreknek, szellemeknek, sőt a tachionoknak is meg lehet adni a definícióját.

Ez a törvényJAVASLAT nem tartalmaz egyébként közvetlen állításokat azzal kapcsolatban, hogy ilyen "űr"-fegyvereket bevetettek volna. Azt forszírozza, hogy tiltságk meg az ilyen fegyverek használatát.

Ezzl az erővel betilthatnák a tündéreket és a tachionokat is.

Egy dologra hivatkozhatsz: hogy ha ilyen fontos helyeken, mint a szenátus stb. bszélnek valamilyen témáról, akkor biztos az, hogy az a téma valóságot ír le. Hát ez ugyebár egyáltalán nem biztos.

Miatyank 2014.12.18. 23:36:04

Ht azt hiszem összekevered a szenátust a sarki kocsmával...
Itt tachionokról sem beszélnek, mert az nem befolyásol minket, de még tündérekről sem. Szóval ez nem a kocsmaszint.
Ez sem jött be mint "ellenérv" talén mert nincs. Ha valamit definiálnak az esélyes hogy létező, hacsak nem filozófiai előadáson üldögélsz. Oda biztos nem jártatok.

Miatyank 2014.12.18. 23:46:31

I@Hraskó Gábor: Természetesen:
egy szóban:
Hazudtok.
Ennyi.
Próbáltok valamit eljófejkedni, weblapok hibáival, aztán tagadó interjúkkal kiütni a valóságot, aztán ha valaki esetleg ugyanazon típusú érvekkel állít szembe lefagytok, és megzavarodtok.
Ilyen amikor a fizetett paliravevők(igazi kemtrélesek) találkoznak a tényekkel. Zéró, elkezdenek tündérekről beszélni, meg személyes támadásokról. Ez a "blog" az emberek elleni támadás, és csak azért a magyarok ellen, mert más nem érti. Ez egy jó majdanos helyzetben hazaárulás. De akár a holokauszt tagadással felér. Nem fura hogy a mese falkában születik? A blogokat egy egy ember írja, nem csapat.Kövesd a pénzt...

Miatyank 2014.12.18. 23:52:35

@Miatyank: Ja igen: és csend az ENSZ ről, pedig az időt is megadtam. A természeti csatorna műsoráról. De a Haaretz, és más blogjairól is.

Igazi cáfolatot kérek:

Pl hazug disznó az ENSZ-es csaj.
Csal a Discovery.
Hazudnak az izraeli bloggerek.
Nem kényszerítettek le permetező gépeket az oroszoknál, kínában, indonéziában.
Én hamisítom a híreket, blogokat.Vagy: mindenki hülye, mi hirdetjük az igazságot!
Szóval valami ilyen komoly érv, ne ez a gyengusz tündérek duma...

Miatyank 2014.12.18. 23:58:01

Mivel itt értelmes ellenérvek nem lesznek, sőt ki sem jöttök meggyőződni a tévedésetekről, elköszönnék. Úgy hazudjatok hogy le ne bukjatok.Akárki is fizet a munkátokért, nem dolgoztatok meg a pénzéért.
Ahogy James Jones írta a Most és Mindörökké-ben:
"kevesek vagytok mint fing a forgószélben"
A ti Istenetek áldjon meg titeket!

Miatyank 2014.12.19. 00:01:52

@Szilágyi András: nem a szomszédos kocsmából hívták át...komolyan beszélsz?

Miatyank 2014.12.19. 00:03:01

@Szilágyi András: Persze hogy semmi nincs: azért kérnek tájékoztatást és együttműködést az amerikai képviselőházból. Persze hogy igazad van, hogyne.

Szilágyi András 2014.12.19. 00:09:48

@Miatyank: Ez így nem fog menni. Nem mondasz soha egyetlen konkrétumot sem. Célozgatsz, utalgatsz, videókra meg dokumentumokra mutogatsz, de nem mondod meg, mi van ezekben, ami szerinted a permetezést bizonyítja.

Csak akkor tudunk bármivel foglalkozni, ha az egy konkrét állítás.

Eddig sem te magad nem tettél semmilyen konkrét állítást, sem nem mutattál konkrét állítást az általad hivatkozott anyagokban. Csak sejtetsz, célozgatsz. Ezzel nem lehet mit kezdeni. Ha csak ennyit tudsz, valóban jobb, ha elköszönsz. Itt kudarcot vallottál.

mitoszkiller 2015.03.17. 10:31:36

ráállhana a tudomány erre a konteos témára, mert nyilvánvalóan egy mentális betegséggel állunk szemben ami már csak azért is hasznos lenne, mert onnantól kezdve kapnának egy BNO-számot és tudnánk, hogy kikkel állunk szemben és mindenemellett külön haszon lenne, hogy nem kötné le egy csomó ember szellemi potenciálját és méregdrága idejét az, hogy egyértelműen sérült pszichikumú egyének felvetéseire válaszolgat teljesen értelmetlenül miközben társadalmilag sokkal hasznosabbal is tölthetné az idejét. A konteósok egyértelműen negatív jelensége a társadalomnak és e képpen kellene kezelni is őket.

Szilágyi András 2015.03.17. 22:37:31

@mitoszkiller: A társadalomtudományok elég sokat foglalkoznak az összeesküvés-elméletekkel, mi is tartottunk klubestet erről:
szkeptikus.blog.hu/2014/01/15/osszeeskuves-elmeletekrol_a_szkeptikus_klubban

Egyébként a chemtrail-elméletet már csak azért is kedvelem, mert ennek köszönhetően rengeteg érdekes dolgot tanultam a meteorológiáról, éghajlatról, légkörfizikáról, légköroptikáról, repülőgépekről, és egy csomó más dologról, amiről egyébként sose hallottam volna.

Tyto Alba 2015.05.06. 04:24:18

Uramatyám, ennyi sötét embert egy rakáson. Ha bizonyítani akarsz neki, rögtön bérenc és Soros-ösztöndíjas vagy és nyelvvizsgabizonyítványért kiabálnak, ha meg átirányítod a weboldalra, hogy olvassa el, akkor vagdalkozik tovább a semmibe. Tényleg gyorsabban terjed a sötétség a fejekben, mint a fény. És tényleg kár, hogy bezárták az OPNI-t, szemmel láthatólag lenne néhány ágyra igény...

2015.11.19. 23:18:47

nekem csak ennyi a válaszom, a benne lévő tényeket meg nem fogjátok tudni cáfolni mindegy hogy mennyit írogattok, mert a tények azok tények

www.youtube.com/watch?v=RD2lABk16qE

Szilágyi András 2015.11.20. 01:01:30

@Barát Csaba: Ez egy kétórás videó. Ugye nem gondolod, hogy attól, hogy beírtál ide 3 sort, majd nekiállunk egy kétórás videót percről percre végigelemezni és egy kisregényt írni arról, hogy melyik percben mi benne a tévedés? Ha végigolvastad a fenti cikket és a chemtrail.hu cikkeit, akkor nagy részére már tudod a cáfolatot. Amennyiben olyasmit találsz a videóban, amire nem tudsz cáfolatot, akkor konkrétan nevezd meg, és megmondom, hogy abban hol a hiba. De csak konkrét, egyedi tényállításokkal foglalkozom, és azokkal is csak egyesével.

Miki Cy 2018.03.21. 14:18:36

a tlnyek azok tények, ezek a bizonyítékok, hogy a chemtrail nem chemtrail kalap szart sem érnek, Tyto Alba mondd meg nekem azt mivan ha tíz napig szürke az ég - napot nem látok? Tényleg sötétség? tényleg D vitamin hiány a testekben és vajon hány öreg szíve áll meg emiatt? na, erre varrjál gombot :)

Szilágyi András 2018.03.21. 22:33:24

@Miki Cy: Elég normális dolog télen, hogy hetekig nem nagyon látjuk a napot.