A Szkeptikus Klub következő rendezvénye november 18-án:
Az irracionális agy?
Gáspár Merse Előd fizikus (MTA Wigner Fizikai Kutatóközpont) előadása
Idézet a Szkeptikus Társaság honlapjáról:
A "szkeptikus" kifejezés egy filozófiai irányvonalat és gondolkodásmódot takar, mely szerint a világról alkotott képünket a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy bármiféle olyan dogmára, amely a racionális gondolkodás akadálya lehet.
A Szkeptikus Klub előző előadása a kollektív racionális gondolkodás termékéről, a tudományról szólt. Ezt jól ki fogja egészíteni a következő előadás, amely azt a kérdést járja körbe, hogy mennyire tekinthető racionálisnak az egyén. Hétköznapi életünkben is tapasztalhatjuk, hogy sokszor nagyon irracionálisan gondolkodunk és cselekszünk, ami egy szkeptikus számára kiváltképp kényes problémakör. Az előadásban különböző szemszögekből közelítünk a kérdéshez, érintve számos tudományterületet, mint például a valószínűségszámítás, döntéselmélet, genetika, idegtudomány, kognitív pszichológia, pszichofizika. Az előadás végére talán jobban megértjük agyunk működési elvét és szerepét, miközben számos nyitott kérdés is marad útravalónak.
A klubest időpontja: 2014. november 18. kedd, 17.30 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.), földszinti klubhelyiség
A belépés díjtalan, minden érdeklődőt szeretettel várunk!
FRISSÍTÉS: A klubest hangfelvétele hangtárunkban elérhető, prezentációja pedig itt:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr586886897
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Gyógyító vakcina gondolatvírusok 2017.02.22. 17:32:58
Hasonló írásaimat eddig, mind az index, mind az origó fórumáról kimoderálták a hitkomisszárok, de attól még a hatása mérhető volt. A "Bontsuk fel a vatikáni szerződést" című 10 hónap alatt csúcsra járt.
A legtöbb vallás gondolatvírusokkal, vagy más ...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.11.17. 23:48:07
:)
>a világról alkotott képünket a logikára és a
> tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell
> alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy
> bármiféle olyan dogmára, amely a racionális
> gondolkodás akadálya lehet.
régen meg szerettem volna kérdezni, hogy
egy Szkeptikus hogyan ismerkedik?
Randizáskor hogyan biztosítja, hogy a "leendő párjáról " alkotott képét a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire alapozza ?
Egyébként a " Szkeptikus Társaság " tagjai lehetnek szerelmesek ? :)
a másik probléma az etika.
A Helsinki Deklaráció ( "Etikai irányelvek az embereken történő orvosi kutatások terén") is lényegében egy dogma, és így a racionális gondolkodás akadálya is lehet.
Csak a racionalitás számít ? Az etika már nem?
Vagyis javaslom a Szkeptikus Társaság honlapjára kerüljön fel legalább 2 kivétel, ami felmenti a tagokat a racionalitás alól:
- szerelem
- etikai irányelvek ( mint humanitárius dogmák )
:)
>a világról alkotott képünket a logikára és a
> tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell
> alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy
> bármiféle olyan dogmára, amely a racionális
> gondolkodás akadálya lehet.
régen meg szerettem volna kérdezni, hogy
egy Szkeptikus hogyan ismerkedik?
Randizáskor hogyan biztosítja, hogy a "leendő párjáról " alkotott képét a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire alapozza ?
Egyébként a " Szkeptikus Társaság " tagjai lehetnek szerelmesek ? :)
a másik probléma az etika.
A Helsinki Deklaráció ( "Etikai irányelvek az embereken történő orvosi kutatások terén") is lényegében egy dogma, és így a racionális gondolkodás akadálya is lehet.
Csak a racionalitás számít ? Az etika már nem?
Vagyis javaslom a Szkeptikus Társaság honlapjára kerüljön fel legalább 2 kivétel, ami felmenti a tagokat a racionalitás alól:
- szerelem
- etikai irányelvek ( mint humanitárius dogmák )
:)
Szkeptikus Blog · http://szkeptikus.blog.hu 2014.11.18. 23:04:55
A bejegyzést frissítettük a klubest hangfelvételével és prezentációjával.
G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2014.11.20. 23:32:33
Az előadó blogján egy kapcsolódó friss bejegyzés:
duplapluszjo.blogspot.hu/2014/11/on-racionalisan-gondolkodik.html
duplapluszjo.blogspot.hu/2014/11/on-racionalisan-gondolkodik.html
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.21. 22:47:07
>"sokszor nagyon irracionálisan gondolkodunk és
> cselekszünk, ami egy szkeptikus számára
> kiváltképp kényes problémakör. "
Egy igazi szkeptikus nem hisz se a Homeopátiában se az ejtőernyőben. Tudományosan egyik se működik.
"Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials
BMJ 2003; 327 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.327.7429.1459 (Published 18 December 2003)
Cite this as: BMJ 2003;327:1459"
www.bmj.com/content/327/7429/1459
"Objectives :To determine whether parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge.
Design: Systematic review of randomised controlled trials.
Data sources: Medline, Web of Science, Embase, and the Cochrane Library databases; appropriate internet sites and citation lists.
Study selection: Studies showing the effects of using a parachute during free fall.
Main outcome: measure Death or major trauma, defined as an injury severity score > 15.
Results: We were unable to identify any randomised controlled trials of parachute intervention.
"
> cselekszünk, ami egy szkeptikus számára
> kiváltképp kényes problémakör. "
Egy igazi szkeptikus nem hisz se a Homeopátiában se az ejtőernyőben. Tudományosan egyik se működik.
"Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials
BMJ 2003; 327 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.327.7429.1459 (Published 18 December 2003)
Cite this as: BMJ 2003;327:1459"
www.bmj.com/content/327/7429/1459
"Objectives :To determine whether parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge.
Design: Systematic review of randomised controlled trials.
Data sources: Medline, Web of Science, Embase, and the Cochrane Library databases; appropriate internet sites and citation lists.
Study selection: Studies showing the effects of using a parachute during free fall.
Main outcome: measure Death or major trauma, defined as an injury severity score > 15.
Results: We were unable to identify any randomised controlled trials of parachute intervention.
"
fordulo_bogyo 2014.12.22. 00:44:11
@Karinthy-paradoxon: "Egy igazi szkeptikus nem hisz se a Homeopátiában se az ejtőernyőben. Tudományosan egyik se működik."
Hulye vagy, mar megbocsass.
Agyadra ment a fekete hattyu.
Hulye vagy, mar megbocsass.
Agyadra ment a fekete hattyu.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.23. 22:09:51
@fordulo_bogyo:
Bizonyíték hiányában az ejtőernyő a CAM-be tartozik.
( Ez egy szkeptikus álláspont, hogy minden új dolog a CAM-be kerül. )
és ha kiderül, hogy a halálozás nem a Nocebo miatt van, akkor átkerül az igazolt gyógymódok közé.
Bizonyíték hiányában az ejtőernyő a CAM-be tartozik.
( Ez egy szkeptikus álláspont, hogy minden új dolog a CAM-be kerül. )
és ha kiderül, hogy a halálozás nem a Nocebo miatt van, akkor átkerül az igazolt gyógymódok közé.
fordulo_bogyo 2014.12.23. 22:21:25
@Karinthy-paradoxon:
az ejtoernyo, mint alternativ kinai/kiegeszito gyogyszer?????
Komolyan? gyogyszer, vagy gyogyito eljaras????
Ne szedj tobb fekete hattyut... :-(
Nem gyogyszer.
az ejtoernyo, mint alternativ kinai/kiegeszito gyogyszer?????
Komolyan? gyogyszer, vagy gyogyito eljaras????
Ne szedj tobb fekete hattyut... :-(
Nem gyogyszer.
fordulo_bogyo 2014.12.23. 22:25:12
@Karinthy-paradoxon: Mit gyogyit az ejtoernyo?
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.23. 22:49:38
@fordulo_bogyo:
>Mit gyogyit az ejtoernyo?
benne van a bmj-s cikkben.
"parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge."
>Mit gyogyit az ejtoernyo?
benne van a bmj-s cikkben.
"parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge."
Szilágyi András 2014.12.23. 23:38:45
@Karinthy-paradoxon: Science Based Medicine alapján az ejtőernyő már bizonyított.
A példád csak azt bizonyítja, hogy az Evidence Based Medicine önmagában elégtelen.
A példád csak azt bizonyítja, hogy az Evidence Based Medicine önmagában elégtelen.
fordulo_bogyo 2014.12.23. 23:48:02
@Karinthy-paradoxon: Ilyen alapon kidobhatod a teljes mai fizikat es kemiat is az ablakon, mert nem fogsz talalni metaanaliziseket a gyogyhatasarol a fizikai es kemiai torvenyeknek, de ugyanez igaz az gepkocsikra a kerekparokra, repulokozlekedesre es koteltancosokra is.
Ha valami nem gyogyszer, akkor a gyogyszerekkel foglalkozo szakirodalomban nem talalod meg. Mert rossz helyen keresed.
Hulyeseg ellen nincs orvossag.
Ha valami nem gyogyszer, akkor a gyogyszerekkel foglalkozo szakirodalomban nem talalod meg. Mert rossz helyen keresed.
Hulyeseg ellen nincs orvossag.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.26. 16:37:08
@Szilágyi András:
>Science Based Medicine alapján
>az ejtőernyő már bizonyított.
Nem pontosan értelek.
Akkor nem szükséges placebo alapú RCT?
A SBM -nek a követelményei kisebbek?
>Science Based Medicine alapján
>az ejtőernyő már bizonyított.
Nem pontosan értelek.
Akkor nem szükséges placebo alapú RCT?
A SBM -nek a követelményei kisebbek?
Szilágyi András 2014.12.26. 18:32:05
@Karinthy-paradoxon: Ami már bizonyított, azt nem kell tovább bizonyítani.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.26. 19:31:13
@Szilágyi András:
:)
Miért lenne olyan egyértelmű a bizonyítottság ?
arra is van példa, hogy ejtőernyő nélkül túl lehet élni a zuhanást és arra is, hogy ejtőernyővel nem.
Ha ugyanebben az esetben az ejtőerrnyőt behelyettesítjük bármi mással, akkor mikor lehet egyértelműen eltekinteni az RCT-től és mikor nem? Vannak olyan gyógymódok, amiről azt feltételezték, hogy hatásosak, mert a fizikai és kémiai tudásból ez következett és később kiderült, hogy mégse.
"Natural history of gravitational challenge
The effectiveness of an intervention has to be judged relative to non-intervention. Understanding the natural history of free fall is therefore imperative. If failure to use a parachute were associated with 100% mortality
then any survival associated with its use might be considered evidence of effectiveness. However, an adverse outcome after free fall is by no means inevitable.
Survival has been reported after gravitation challenges of more than 10 000 metres (33 000 feet).4 In addition, the use of parachutes is itself associated with morbidity and mortality.1–3 10 This is in part due to failure of the intervention. However, as with all interventions, parachutes are also associated with iatrogenic complications.3
Therefore, studies are required to calculate the
balance of risks and benefits of parachute use."
popperfont.files.wordpress.com/2014/04/parachute.pdf
:)
Miért lenne olyan egyértelmű a bizonyítottság ?
arra is van példa, hogy ejtőernyő nélkül túl lehet élni a zuhanást és arra is, hogy ejtőernyővel nem.
Ha ugyanebben az esetben az ejtőerrnyőt behelyettesítjük bármi mással, akkor mikor lehet egyértelműen eltekinteni az RCT-től és mikor nem? Vannak olyan gyógymódok, amiről azt feltételezték, hogy hatásosak, mert a fizikai és kémiai tudásból ez következett és később kiderült, hogy mégse.
"Natural history of gravitational challenge
The effectiveness of an intervention has to be judged relative to non-intervention. Understanding the natural history of free fall is therefore imperative. If failure to use a parachute were associated with 100% mortality
then any survival associated with its use might be considered evidence of effectiveness. However, an adverse outcome after free fall is by no means inevitable.
Survival has been reported after gravitation challenges of more than 10 000 metres (33 000 feet).4 In addition, the use of parachutes is itself associated with morbidity and mortality.1–3 10 This is in part due to failure of the intervention. However, as with all interventions, parachutes are also associated with iatrogenic complications.3
Therefore, studies are required to calculate the
balance of risks and benefits of parachute use."
popperfont.files.wordpress.com/2014/04/parachute.pdf
Szilágyi András 2014.12.26. 20:32:53
@Karinthy-paradoxon: Remélem, nem ragaszkodsz hozzá, hogy az ejtőernyőről magyarázgassam, hogy miért hatásos.
Természetesen nem mindig ilyen egyértelmű a dolog, akkor kell az RCT.
Természetesen nem mindig ilyen egyértelmű a dolog, akkor kell az RCT.
fordulo_bogyo 2014.12.26. 22:58:18
@Karinthy-paradoxon: Kivancsian (vagy inkabb elszornyedve) neznem az RCT-t a 10 kilometer magasbol valo kiugras vizsgalatara ejtoernyovel es anelkul.
Csak egy orult elme talalhat ki ilyet.
Csak egy orult elme talalhat ki ilyet.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.28. 16:45:27
@Szilágyi András:
>"Természetesen nem mindig ilyen egyértelmű a dolog, akkor kell az RCT."
az "egyértelmű"--nek mi a definíciója az SBM-ben? Mert most nem igen találtam használható SBM módszertant.
a legújabb érdekes karácsonyi tanulmány a kardiológusokról szól.
Ha a kardiológusok elmennek orvosi konferenciára, akkor ez a betegeknek *egyértelműen* jó vagy rossz?
"Mortality and Treatment Patterns Among Patients
Hospitalized With Acute Cardiovascular Conditions During Dates of National Cardiology Meetings"
archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038979
sci-hub.org/downloads/7a09/10.0000@archinte.jamanetwork.com@generic-88DD2FA3BEC9.pdf
>"Természetesen nem mindig ilyen egyértelmű a dolog, akkor kell az RCT."
az "egyértelmű"--nek mi a definíciója az SBM-ben? Mert most nem igen találtam használható SBM módszertant.
a legújabb érdekes karácsonyi tanulmány a kardiológusokról szól.
Ha a kardiológusok elmennek orvosi konferenciára, akkor ez a betegeknek *egyértelműen* jó vagy rossz?
"Mortality and Treatment Patterns Among Patients
Hospitalized With Acute Cardiovascular Conditions During Dates of National Cardiology Meetings"
archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038979
sci-hub.org/downloads/7a09/10.0000@archinte.jamanetwork.com@generic-88DD2FA3BEC9.pdf
Szilágyi András 2014.12.29. 17:32:44
@Karinthy-paradoxon: Az "egyértelmű"-nek nincs kvantitatív definíciója. Egyértelmű, amiről minden normális ember úgy gondolja, hogy egyértelmű.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.31. 19:16:49
@Szilágyi András:
> SBM ...
>Az "egyértelmű"-nek nincs kvantitatív definíciója.
> Egyértelmű, amiről minden normális ember úgy
> gondolja, hogy egyértelmű.
:)
feltételezem, hogy akkor a
"minden normális ember"-nek sincs megfelelően használható tudományos definíciója.
> SBM ...
>Az "egyértelmű"-nek nincs kvantitatív definíciója.
> Egyértelmű, amiről minden normális ember úgy
> gondolja, hogy egyértelmű.
:)
feltételezem, hogy akkor a
"minden normális ember"-nek sincs megfelelően használható tudományos definíciója.
Szilágyi András 2014.12.31. 19:44:14
@Karinthy-paradoxon: Mi a definíciója a "megfelelően használható"-nak?
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.12.31. 20:45:05
@Szilágyi András:
>Mi a definíciója a "megfelelően használható"-nak?
amit 100 egyetemi végzettséggel rendelkező orvos - ugyanúgy értelmez mégha nem is ért vele teljesen egyet.
( mint a matematikában ; 2+2 = 4 a természetes számoknál , 10-es számrendszerben )
>Mi a definíciója a "megfelelően használható"-nak?
amit 100 egyetemi végzettséggel rendelkező orvos - ugyanúgy értelmez mégha nem is ért vele teljesen egyet.
( mint a matematikában ; 2+2 = 4 a természetes számoknál , 10-es számrendszerben )
