2010 januárjában Sarlatánokkal harcoló címmel interjú jelent meg velem egy politikai napilapban, melyben kritikai megjegyzésekkel illettem az „értelmes tervezettség” képviselőit. Az érintettek által inkriminált mondatok a következők:

„Nemrég hallottam, hogy az evolúciót nemlétezőnek tartó és az isteni teremtés újrafogalmazását érdekes módon megkerülő intelligens tervezés mozgalmának harcosai már járják az iskolákat és feltehetőleg a biológiaórán elmondják, miképpen teremtette az intelligens tervező az életet. Felmerül a kérdés, hogy a szkeptikusoknak kell-e ezzel szemben fellépni. Véleményem szerint igen, csak nem tudom, miképpen. Talán a minisztériumnál tehetnénk panaszt, de mi nem vagyunk panaszkodósak. Írhatnánk egy kiáltványt, miszerint nem szabadna engednünk, hogy az a száz év, amit a darwinizmus adott, amitől sokkal többet értünk a világból, semmissé váljék és viszszamenjünk az időben.”

Röviddel a cikk megjelenése után jelentkeztek egy antievolucionista csoport képviselői, és egy szelíd hangvételű levélben azt javasolták, hogy egy néhány fős, személyes hangvételű találkozó keretében beszéljük meg, tulajdonképpen milyen téren különbözik egymástól a véleményünk, és nézzük meg, hogy az esetleges félreértések tisztázhatóak-e. Én ennek álltam elébe, de akkor jött egy újabb javaslat: szervezzünk egy, az interjúban felvetett témákról szóló, nyilvános beszélgetést. Itt már bizony szagot kapott a dolog, egyre inkább egy másik, rejtett szándék kezdett felsejleni: az anti-darwinisták egy szélesebb körben ismert alanyt és népszerű fórumot szeretnének kapni hitük terjesztéséhez. Ehhez már nem akartam asszisztálni, mert az evolúció elméletének minden eleme nem az én kompetenciám, ugyanakkor érdekel az ő álláspontjuk is, hátha ugyanilyen tudományos módszerekkel megállapított tényeket, azokból levont logikus következtetéseket, valamint e téren folyó kutatásokról szóló beszámolót mutatnak be, ezért a találkozót illetően pozitív választ adtam. Ezt követően és a találkozó előtti napokban jött egy dörgedelmesebb levél arról, hogy „milyen becsületsértő mocskolódás zajlik hónapok óta a honlapunkon”. Olyan kérdéseket tettek fel – most már lényegesen fenyegetőbb stílusban, mint hogy

• nyomon követi-e a Szkeptikus Társaság elnöksége a Társaság internetes fórumán zajló eseményeket, és egyetért-e az idézett bejegyzések hangvételével, illetve azzal, hogy ezeknek helyük van-e a hivatalos honlapunkon?
• kik felelősök a fórumok moderálásáért?
• adjuk meg egy bizonyos fórumozó személyes adatait (név, anyja neve, személyi igazolvány száma, születési adatok, bejegyzett lakhely).
• tagja-e ez a fórumozó hivatalosan a Szkeptikus Társaságnak?
• szándékában áll-e a Szkeptikus Társaságnak fenntartani a „Tasi iskolába megy” című fórumot? Mi e fórum célkitűzése, mi ezzel a fórummal a Társaság célja?

Többek között ezeket a fórumhozzászólás-részleteket jelölték meg, mint amelyek zavarták az urakat:

• „Tasi a levegőbe beszél.”
• „Bort iszik, és vizet prédikál?”
• „Tagadtam én Tasi hozzáértésén kívül ebben a topicban bármit is?”
• „A logika teljes mellőzésével, a közlési formák semmibe vételével, és nem értésével próbálja bizonygatni, hogy igaza van.”
• „Tasi nem az érvekkel vitatkozik, hanem önmagával, mások érvei és bizonyítékai őt a legkevésbé sem érdeklik.”
• „Tasi megtévesztett ember-e, vagy tudatos megtévesztő? Szerinted?”
• „Tasi ért-e bármihez is?”
• „Tasinak nincs elmélete, agymenése van.”

Elég érthetetlen volt számomra ennek a fenyegető hangvételű levélnek az időzítése, hiszen amúgy is találkoztunk néhány nap múlva, amelyen a beszélgetés az anti-darwinisták és a szkeptikus szakértők között ennek ellenére baráti hangnemben kezdődött, majd hirtelen fordulatot vett. Észrevettem, hogy a levelek írója szorgalmasan jegyzetel. Arra a kérdésemre, hogy ezt miért teszi, elmondta, hogy ő majd erről a beszélgetésről megjelentet egy közleményt. Ahogy hivatalos tárgyalásokról szoktak...

Nos, én tiltakoztam, mert nem erről volt szó. Ha ugyanis igent mondok a nyilvános vitára, arra a darwinizmus, a teológia, a tudományfilozófia és egyéb tudományágak minden apró, de fontos részletéről nem tudok felkészülni, ha viszont nemet mondok, megfutamodásnak veszik. Csapdahelyzet, melyet jól kiszámítottak. Barátaim unszolására azonban elfogadtam azt, hogy a saját szavaimat majd közösen egyeztetett formában adják majd vissza.

Elbúcsúztunk, és nemsokára jött a korrektnek látszó levél, melyben az állt, hogy a következő mondatot hagyjam jóvá: „Az Értemnek adott válasza szerint Vágó István nem tartja magát képzettnek a témát érintő minden kérdésben, ezért úgy gondolja, az ezekkel kapcsolatos nyilvános vitán a Szkeptikus Társaság valamelyik tagjának kellene részt vennie.”

Kicsit stilizálva visszaküldtem, majd az evolúcióellenes egyesület sajtóközleményt jelentetett meg, melyből egyes részeket most kommentálok:

A megadott videótárban egy háromrészes monológ látható arról, hogy én tőlük „mattot kaptam”...

A nekünk megküldött közleményt még azzal a felszólítással toldották meg, hogy jelezzük, „a többek által említett esetleges párbeszédet kezdeményezzük-e a témáról.” Márminthogy mi... Vicces fiúk! Ezek után úgy gondoltam, hogy szóban többé nem, de itt, ebben az írásban visszatérek a közleményükre.

A videókról: az egyikben Tasi a darwinizmust teszi felelőssé a náci népirtásért...

És ami a legszebb, a YouTube-on található videók alatt ezt olvasom: „Adding comments has been disabled for this video.” Vagyis a hozzászólás lehetőségét ők letiltották...

A YouTube-ra feltett videosorozatuknak ez a címe: „Matt Vágó Istvánnak 3 lépésben.” Nos, ha matt, akkor úgy tekintik, hogy vége a partinak. Legyen úgy!