Szkeptikus blog

A Szkeptikus Társaság tagjainak közös blogja

A jós mérgezi a családi kapcsolatokat?

Egy kora délutáni órán óvatlanul bekapcsoltam a tévékészülékemet, ahol épp az Asztro-Show volt műsoron. Egy gyors beszédű, a különös helyzethez gyakorlottan alkalmazkodó, középkorú ember próbálta rábeszélni a nézőket, hogy hívják őt telefonon, ha a jövőjük iránt akarnának tudakozódni. Sikerrel járt, egy éltesebb hangú hölgy máris jelentkezett. Megpróbálom rekonstruálni a nem rövid beszélgetés egy-egy fontosabb epizódját.

 – Halló, ki van a vonalban?
 – Éva vagyok.
 – Mit szeretne megtudni?
 – Elsősorban az anyagiakkal és az egészségemmel kapcsolatban érdeklődnék, hogy mi vár rám.
 – Rendben. Hogy is hívják, még egyszer?
 – Éva.
 – Ez remek. És hány éves?
 – Hatvanhét.
 – Akkor máris mondom – (kever egyet a kártyán, majd a lapokat kirakja maga elé, közben számol: 1, 2, 3, 4, 5) – Azt látom, kedves Éva, hogy két hónap múlva szerencsés fordulatot vesz az anyagi helyzete.
 – Nagyszerű.
 – De látok itt egy férfit is. Van fia?
 – Igen, van.
 – Jaj, de jó, hogy ezt megerősítette! Akit látok, az körülbelül 25 évvel fiatalabb magánál.Hány éves is, kedves Éva?
 – Hatvanhét
 – Mert ez a fiú 67 minusz 25, azaz 35 és 42 év közötti.
 – 45 éves a fiam.
 – Ő az. Nos, neki szerepe lesz az Ön anyagi helyzetében várható fordulatban. De baj van! Azt látom itt, a kártyákból, hogy a felesége, az Ön menye... van a fiának felesége?
 – Igen, van.
 – Szóval az Ön menye rossz irányba tereli a fiát. Nem súlyos a helyzet, de bizonyos helyzetekben rossz hatással van a fiára.
 – Hmmmm.
 – Nagyon vigyázzon, kedves Éva, mert a fiát a menye, vagyis a felesége, rossz útra viszi.
 – Vigyázni fogok.
 – Ja, és az egészség. Nos, két hónapon belül nem látok komolyabb bajt, operáció, ilyesmi nem lesz.
 – Hála Istennek. Köszönöm.

Sajnálom, hogy nem vettem fel az adást, mert ennél azért lényegesen hosszabb volt a beszélgetés. De a fenti párbeszéd-részben is van elég anyag, hogy elemezzük a „jós” jövőbelátó technikáját, illetve néhány furcsaságot:

  • A jós a keresztnév és a kor megjelölése után máris hozzálátott a kártyavetéshez. Ezek szerint minden 67 éves, Éva nevű hölgynek a kártyák azonos jövőt jósolnak?
  • Éva korának hallatán kezdett el számolni a kártyalapokkal. Ha a 67-es kor-adatra számolt ki 5 kártyát, akkor hányat számol ki mondjuk egy 32-es adatra? Vagy periodikusan azonos a jóslat bizonyos korosztályok számára?
  • Mi jelenthet a „szerencsés fordulat” valakinek az anyagi helyzetében? Ha nyer a lottón, talál egy degeszre tömött pénztárcát, kinevezik egy multicég vezérigazgatójának, akkor a jóslat bevált. De ne legyünk ilyen maximalisták: ha valaki hisz egy jósban, annak fogja tekinteni azt is, ha a betörő elvisz a lakásból egy nyakláncot, de otthagyja a karórát... Egy kis képzelőerővel minden eseményben meg lehet látni a „szerencsés fordulatot”!
  • A jós kiválóan meglátta, hogy a hölgynek van egy fia. Bár ennek a valószínűsége elég nagy (hogy Évának van-e lánya vagy lányai, esetleg több fia, nem derült ki, de ezek is mind megengedik a találatot), ehhez képest győzelemittasan vette tudomásul, hogy jót mondott.
  • Egy nő, ha van gyereke, elég nagy valószínűséggel 25 év körüli életkorában szült. A fiú korát ehhez képest elég nagy intervallumon belül tippelte meg, de ez sem sikerült valami jól.
  • Az, hogy a fiú nős, jól látta a jós, bár erre is bizonytalankodva kérdezett rá. Nem adott esélyt a tévedésnek, ami szerény megítélésem szerint maximum 20 százalék lett volna (kb. ennyi 45 éves férfinak nincs felesége).
  • Annak a valószínűsége, hogy két hónapon belül a hölgyet nem kell megoperálni, ugyancsak nem csekély. Bátrabb cselekedet lett volna, ha a jós megmondja, mikorra várható az operáció, ha egyáltalán...

Szeretném azonban kiemelni a megítélésem szerinti legveszélyesebb epizódot. Azt, hogy Évát a jós a menye ellen kezdte el hangolni. Közhely úgy tartani, hogy az anyós–meny viszony nem felhőtlen, de ha Éva esetében mégis az, akkor itt annak a bizonyos „konkolynak” az elhintése történt. Az eddig gyanútlan Éva elkezdi árgus szemekkel figyelni a menyét, és a legártatlanabb jeleket is az előre megjósoltakkal fogja társítani. Ezért tartom én az effajta jósokat az emberi kapcsolatok tudatos megrontójának, akik ellen fel kell lépni.

Többször is említettem, hogy a fent leírt beszélgetés ennél azért lényegesen hosszabb volt. Talán nem véletlenül. A beszélgetés percdíja (!) a képernyőn is feltüntetett 315 Ft volt. Még az is lehet, hogy plusz áfa.

A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr512215960

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2010.08.12. 08:39:45

Két egyéb blogcikk is foglalkozott a napokban ezzel a témával:

ls.szkeptikus.hu/473

A "Csalás-e a tévéjóslás" (zugugyved.blog.hu/2010/08/11/csalas_e_a_tevejoslas) című cikkben a szerző felveti a jogi következmény kérdését.

csokiájsz 2010.08.12. 09:23:19

épp ezt akartam mondani, hogy a zugügyvéden is ugyanez van, csak ott már konkrétan leírja a gyerek, hogy az anyja a feleségét savazza állandóan egy tvjós miatt :-)

kool

norbi2k 2010.08.12. 09:37:32

:D

Undorító, inkább ezzel foglalkozna az ORTT nem az internettel meg teletext-el...

index.hu/kultur/media/2010/08/11/a_teletextet_is_szabalyozna_az_uj_mediahatosag_elnoke/

El Argentino 2010.08.12. 09:39:30

Régebben legalább jókat lehetett nevetni ezeken a sarlatánokon, ma már azt sem, bár ami igaz, hogy irtó könnyű munka. Rossz pályát választottam.
Hiába az ócska kártyatrükk és a ködös találgatások, mégis felhívják őket. Abba már nem is akarok belemenni, hogy a hiszékeny embereket pillanatok alatt egymás ellen fordítja.

Bikli néni 2010.08.12. 09:45:08

Éjszaka még ennél is drágább a percdíj, 475 Ft. Tudom, mert pár hete nem tudtam aludni éjjel, kapcsolgattam, akkor láttam, hogy WTF?! Belenéztem, mert ha az ember el tud vonatkoztatni ettől a tragédiától, hogy önmagában hány hiszékeny és ostoba embert lehet így lehúzni és megvezetni, egész vicces dolgokat lehet hallani.
Egyet megjegyeztem:
- Halló, ki van a vonalban?
- Jó estét kívánok, Mária vagyok és 1952-ben születtem. Az az én nagy bajom, hogy ma este rendeltem egy pizzát. A pizzafutár kihozta, majd, miután kifizettem, jelezte, hogy le akar velem feküdni. Ön szerint, vállalnom kell az intim kapcsolatot a pizzafutárral?
És EZÉRT képes volt 475 pízért felhívni a jósnőt, aki előadta a kártyáiból, hogy Mária, Ön egy igen vonzó nő (még egyszer: 1952-ben született), és nem csoda, ha buknak magára a férfiak, persze, álljon össze nyugodtan a pizzafutárral.
Prájszlessz :)

Megköszönöd az italt,hazamész, kivered 2010.08.12. 09:56:49

De legalább nem küldött energiát, mint a Gyurcsók régebben. Az mekkora átbaszás volt!

xenuka 2010.08.12. 09:57:48

Ki az a barom, aki tv jóshoz fordul?

a legalja

Ki az a barom, aki tv jósnak megy?

a legalja

Baldric2 2010.08.12. 10:04:04

Sajnos be kell látnunk hogy egyszerűen igény van az effajta "szolgáltatásokra", és emiatt a műsorokat, "jósokat" hibáztatni nem nagyon lehet, de valamit sürgősen tenni kéne az "ezo" irányába mutató trendekkel.

Szerintem nem az jelenti a legnagyobb problémát, hogy a jóslatok esetleg követlenül is káros hatásúak lehetnek (a fenti példa alapján esetleg egy családi konfliktust is előidézhetnek), hanem inkább a közvetett és hosszú távú hatásban látom a veszélyeket.

Például egy átlagos háziasszony a reggeli műsorokban riportot lát a feng shui-ról, délben elolvassa a kedvenc bulvárlapját, benne horoszkóppal, délután megnézi az egyik show-műsort ahol épp híres emberek állítólagos reinkarnációival beszélgetnek, este megnézi a tudományos és ismeretterjesztő műsornak álcázott bulvárműsort, ahol az alternatív gyógyászatokról beszélnek távolról sem szkeptikus és objektív módon, elalvás előtt pedig az éjjeli jósműsorokba telefonál, stb...
Tehát egyesek akár órákat tölthetnek el szándékosan félrevezető, hibás és káros információk befogadásával. Ezek az információk esetleg károsan befolyásolják a befogadó, és családja életét (például hetente jóslás x ezer ft-ért, vagy rosszabb esetben egy műtét elhalasztása egy jóslat miatt, stb...), de mindenképpen hozzájárulnak az általános műveltség színvonalának romlásához (közvetlenül vagy közvetetten, akár a rengeteg "kiesett" idő miatt), és én ebben látom az igazi problémát.

Miért van, miért lenne szükség „általános műveltségre”?
„…Ha nem rendelkezünk olyan műveltséggel, amely háttértudásként működve elősegíti az aktuális vitatémák értelmezését, akkor az „újságolvasás” (tévénézés, internetböngészés, rendezvényeken való részvétel) csak arra szolgál, hogy kitegyük magunkat mások befolyásoló szándékainak…” - Knausz Imre

Szóval a fentiekben vázolt, átlag embert ért hatásokat én öngerjesztő hatásoknak tekintem, amiket minél előbb meg kéne állítani, ennek elmulasztása hosszú távon komoly következményekkel járhat.

Hogy mi lehet a megoldás? Sejtelmem sincs, első körben talán kötelezővé kéne tenni a fentiekhez hasonló műsorokban egy tájékoztató szöveg megjelenítését, például "a műsorban látható jósok nem rendelkeznek paranormális képességekkel. A szolgáltatás igénybevétele előtt kérdezze meg pszichológusát... :D"
Második körben talán az ezoterikus kategóriába tartozó tevékenységekre kéne nagyobb adót kivetni. És nem ártana a közszolgálati tévében egy komoly felvilágosító sorozatot indítani ezekről a témákról.

Végezetül egy idézet:
„A szellemi gyengeségünkkel pontosan arányos a hiszékenységünk, és a mások misztikus hatalmában való hitünk.” - Charles Caleb Colton

sab271 2010.08.12. 10:07:15

Örökzöld a témában a "The Biggest Douche in the Universe" című South Park epizód (S6E15). Bemutatja, mennyire reménytelen ezt elmagyarázni az embereknek. Az epizód konkrétan John Edwardot cikizi ki, de azt hiszem mindent elmond a témában.
Legálisan, ingyen megtekinthető a South Park Studios honlapjáról:
www.southparkstudios.com/guide/615

Jó szórakozást! Szerintem szkeptikusoknak kötelező darab! :)

scorpioscorpio 2010.08.12. 10:08:56

Vajh miért is hirdették álláskereső site-on h Jóst keresnek??:-) ez azért elég durva....!!!! Eleve aki jósol, nem fél???? aki "érti" az tudja h miről beszélek...

Bikli néni 2010.08.12. 10:09:05

@xenuka: Igazad van, hogy aki tv-jósnak megy, az is a legalja. Viszont ebből hülyére keresi magát, hogy másokat kihasznál, megnyomorít, szédít, nulla munkával. Erős hasonlóságot mutat a "politikus" nevű állatfajjal :)

scorpioscorpio 2010.08.12. 10:12:18

Vicces egyik önjelölt JÓS ismerősöm:
1., párkapcsolati szakember: többször "elvált", utsó és aktuális pasija impotens...
2., Életmódtanácsadó: versenysúlya 60 és 140 közt ingadozik...
stbstb....folytathatnám...:-) amúgy elég jól mutat képernyőn de csak váll alattig:-)

SiKom 2010.08.12. 10:14:24

Azért az ellenérvelésbe is bele lehet kötni, ami nem szerencsés:

"* A jós a keresztnév és a kor megjelölése után máris hozzálátott a kártyavetéshez. Ezek szerint minden 67 éves, Éva nevű hölgynek a kártyák azonos jövőt jósolnak?"

A posztoló azt feltételezi, hogy kizárólag a telefonos, szóbeli információk (ráadásul karakterek) áramlanak a jóshoz. Tehát se hanglejtés, se beszédstílus, semmi egyéb "nem megy át", nem is beszélve a szkeptikus által kizárt "egyéb csatornákról".

Ez az ellenérv gyenge, kilőve. Ha egy másik 67 éves Éva telefonál is, biztosan máshogy szólal meg, máshogy beszél, és ennek is lehet információtartalma.

"* Éva korának hallatán kezdett el számolni a kártyalapokkal. Ha a 67-es kor-adatra számolt ki 5 kártyát, akkor hányat számol ki mondjuk egy 32-es adatra? Vagy periodikusan azonos a jóslat bizonyos korosztályok számára?"

Éva korának hallatán kezdett el számolni, de ez nem bizonyítja, hogy a kártyalapok száma és a kor között van összefüggés. Lehet, hogy korábban hangzott el olyan információ, ami az 5 db kártyát "megalapozta".

Szintén gyenge érv.

"* Mi jelenthet a „szerencsés fordulat” valakinek az anyagi helyzetében?
Egy kis képzelőerővel minden eseményben meg lehet látni a „szerencsés fordulatot”!"

Ez egy jó ellenérv, ugyanakkor azért nem lehet minden eseményben "szerencsés fordulatot" látni. Bár, ha mégis, akkor az illető boldog ember. Ugyanakkor boldog ember nem telefonál jós műsorba :-)

"* A jós kiválóan meglátta, hogy a hölgynek van egy fia. Bár ennek a valószínűsége elég nagy"

Ez jogos, jó ellenérv, 50%, hogy fiú vagy lány, és 90%, hogy van, tehát ez bőven lehet tipp, sőt.

"* Egy nő, ha van gyereke, elég nagy valószínűséggel 25 év körüli életkorában szült. A fiú korát ehhez képest elég nagy intervallumon belül tippelte meg, de ez sem sikerült valami jól."

Abszolút jó ellenérv!

"* Az, hogy a fiú nős, jól látta a jós, bár erre is bizonytalankodva kérdezett rá."

Jó ellenérv, de szerintem több lehet a nem házas 45 éves, mint 20%. De jó dedukció, hogy aki ma 45 éves, az régebben született, és kevésbé divat náluk az élettárs, vagy csak barátnő.

"* Annak a valószínűsége, hogy két hónapon belül a hölgyet nem kell megoperálni, ugyancsak nem csekély."

67 évesnél? Azért itt már nem 0% az operáció, de szerencsére valóban alacsony lehet, így ez egy könnyű tipp.

"Bátrabb cselekedet lett volna, ha a jós megmondja, mikorra várható az operáció, ha egyáltalán..."

Bátrabb, de jóval elítélhetőbb! Én súlyosabb hibának tartanám, ha ezt mondta volna, vigyázni kell, mert a végén még maga a jós küldi vágóhídra a betelefonálót, ha az rögeszmésen meggyőződik arról, hogy kell neki az operáció.

Tehát ilyet ne kívánjunk!

scorpioscorpio 2010.08.12. 10:14:27

Az igazi gond a ami mögötte van v lesz...:-) vagyis amit majd "kap" ezért...aki komolyan foglalkozik spirituális témákkal az sehova nem teszi ki magát....sőt...és főleg nem jósol!!!!

scorpioscorpio 2010.08.12. 10:18:07

Ajaj most látom h Vágó István fémjelzi a témát....bocsi, távoztam....mert a teljes szkepticizmus is hibás sztem. Félelem és ez is egyfajta bizonyosság keresés:-) üdv és szép napot.

bolhabetu 2010.08.12. 10:28:07

Csak hogy jön ide a Nekrológ blog trackback-je? (Ja, hogy az is kamu.)

Hogy mit jósolna jós egy másik 65 éves Évának?
www.youtube.com/watch?v=sybB5YN_Rfw

bolhabetu 2010.08.12. 10:32:30

@scorpioscorpio:
"Ajaj most látom h Vágó István fémjelzi a témát....bocsi, távoztam....mert a teljes szkepticizmus is hibás sztem. Félelem és ez is egyfajta bizonyosság keresés:-)"

Csak nem félsz a szkepticizmustól?

bioLarzen 2010.08.12. 10:44:43

Üdvözletem.

"Egy kora délutáni órán óvatlanul bekapcsoltam a tévékészülékemet"

Vágó úr, hogy lehet egy tévét óvatlanul bekapcsolni? Ráült a távirányítóra? :D

Elnézést a hülyeségért, nem tudtam megállni...

Ami a lényegi részt illeti: én úgy tudom, hogy az ilyen műsorok nem egyszer kamu kliensekkel zajlanak, vagyis a produkció egyik alkalmazottja a szomszéd szobából telefonál, esetleg egy rokon otthonról - ezt a módszert különösen akkor alkalmazzák, amikor nincs "valódi" betelefonáló, az adás meg nem szólhat arról, hogy várják a kicsöngést... Arról nem is beszélve, hogy a kamu kliensnek bármit lehet mondani, naná, hogy minden stimmelni fog, ugyebár... Sőt, neki nyugodtan lehet mondani, hogy figyelje a menyét - még durvábbakat is, hisz úgyis tudja, hogy csak duma az egész.

Nem lehet, hogy "Éva" ez esetben is csak statiszta volt?

bio

UI: tudom, hogy nem tartozik ide, de én már nagyon hiányolom önt a képernyőről - és, persze, nem ilyen típusú műsorban :D

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.08.12. 10:47:30

@norbi2k: Miért is?

Azért mert hülyeség?

A szólásszabadságba és a véleménynyilvánítás szabadságába ez is belefér.

Már, amíg van olyan.
Nemá azt akard nyirbálni, mert NEKED nem tetszik!

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.08.12. 10:51:18

@Baldric2: lehet hogy kicsit erőltetett a kapcsolat, de az jutott eszembe, hogy ezért is jó pl. a kötelező háziolvasmány az iskolában, egy kis szerencsével akkor is igényt támaszt a műveltségre, érdeklődést kelt a világ iránt, ha a gyerek otthon blikken meg rajzfilmen nevelkedik.
Persze ha otthon azt mondják, hogy 'hagyd, fiam, azt az unalmas szart (általam hallott példában ez volt a Tüskevár), majd megveszem neked az összefoglaló füzetet', akkor nincs mit tenni.

Egyébként az adott esetben egy 40 körüli vagy fölötti nő szerintem már tart ott, hogy tudja kezelni az anyósát, ha az elkezd pattogni :) 25 éves barátnő/új feleség esetén sokkal neccesebb a dolog. Szóval remélhetőleg a jós itt nem okozott túl nagy kárt!

Hümüzhümümüz 2010.08.12. 11:00:56

A TV2-n futó EZO tévé mindent visz. Párszor belenéztem és olyan hangosan röhögtem, hogy a párom is felébredt.
Van benne egy férfi, aki annyira meleg, hogy a tévé nem is tudja megjeleníteni sokáig. Műkörme van és hegyes, manós füle (direkt, vagy torz nemtom) és olyan szinten van kirúzsozva, hogy beszartam. Állítólag Ő a világ legnagyobb varázslója, kapcsolatban áll a sátánnal és Istennel is. :D Nagyon nem gyengén kemény. Befüvezve felér egy atom magy partival a nézése. :D:D:D

Baldric2 2010.08.12. 11:08:31

@Rékuc: Sajnos a kötelező olvasmányok esetenként több kárt okoznak mint hasznot, legalábbis az én véleményem szerint, én ezen módosítanék is az illetékesek helyében, például hasznosabbnak találnám, ha a most felírt kötelező olvasmányokat csak az 5-ösért cserébe várnák el, de 4-est szinte bármilyen könyvel el lehetne érni (mínusz fekete lista).
Egy-két kivételtől eltekintve én sem szerettem a kötelező olvasmányokat, és őszintén szólva nem is olvastam el mindet, egyszerűen a többségük nem passzolt az ízlésemhez, ettől függetlenül én sokat olvastam, szóval úgy érzem károm nem származott egy-egy mű kihagyásából.
Ez a módszer persze a tanároknak esetleg komoly terhet is jelenthet, de véleményem szerint az a tanár, aki nem képes felkészülni abból a pár könyvből, az nem is érdemli meg hogy taníthasson.

supracoger · http://supracoger.blog.hu/ 2010.08.12. 11:12:16

EZO + Asztro Show-t egyszerűen NEM értem, hogy hogyan engedélyezhetik! le kéne lőni az összes ilyet! persze lehet mondani, hogy az a hülye aki be telefonál. sajnos igen, sok ember van akit ezek meghülyítenek, elhiszik és képesek eltelefonálni 1000 forintot a semmire.

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 11:12:32

Sajnos amíg vannak elkeseredett és kicsit fékezett habzású emberek, mindig lesznek betelefonálók ezekbe a műsorokba.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.08.12. 11:19:09

@Baldric2: részben egyetértek, a listán nem minden könyv annak a kornak és annak a korosztálynak 'való', ahol most erőltetik őket, ugyanakkor a magyar irodalom klasszikusaiból legalább néhányat illik elolvasni és ez igenis legyen az iskola feladata, mert otthon csak nagyon kis százaléknak nyomják a kezébe a könyvet.

(elnézést az offért, vissza a jóshoz) :)

bioLarzen 2010.08.12. 11:31:04

@Bikli néni: "Igazad van, hogy aki tv-jósnak megy, az is a legalja. Viszont ebből hülyére keresi magá"

Hát, azt azért egy kicsit kétlem, hogy az ilyan kis csatornákon valaki is szarrá keresné magát...

bio

Baldric2 2010.08.12. 11:31:41

@Rékuc: Ezzel alapvetően egyet is értenék, de úgy vélem a kötelező olvasmányok nem azért vannak, hogy egy gyerkőc sok-sok órán keresztül kínlódjon velük úgy, hogy az adott könyv olvasása semmilyen pozitív élménnyel nem jár a számára, nem hat rá úgy ahogy kéne, márpedig nem hat, ha csak kényszerből olvassa, és még el is felejti egy héten belül (a diákok 2,3%-a tudja megnevezni a legutóbb olvasott mű címét...).
Szóval lehet hogy egy Harry Potter kevésbé járul hozzá a gyermek szellemi fejlődéséhez mint a Tüskevár, de míg az előbbi vélhetően meghozza a kedvét az olvasáshoz, az utóbbi lehet hogy elveszi.

Az biztos hogy illik elolvasni ezeket a műveket, de én nem tartanék senkit szellemileg szegényebbnek ezek elmulasztása miatt.

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 11:33:14

@bioLarzen:
Nem itt keresi szénné magát, hanem mivel látta a Helgácska a tévében és elmondta a Józsinak, a Józsi felesége oda fog menni hozzá és egy otthoni egyórás jóslásért szépen zsebrerak áfamentesen ötezret...

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.08.12. 11:34:36

@Baldric2: 'nem tartanék senkit szellemileg szegényebbnek ezek elmulasztása miatt. '

erről szó se volt, de ahogy te is írtad, egy művelt ember kevesebb eséllyel hívja a jóst :)

Bikli néni 2010.08.12. 11:36:58

@bioLarzen: Ebben is van valami. Csak amit én mondtam, az a TV2-n fut. Azt meg azért (sajnos) nézik néhányan, és amilyen szellemi szinten van ma a lakosság, simán telefonálnak be az emberek.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2010.08.12. 11:41:54

Ahogyan a nők kb. 25-30 éves koruk körül szülnek, és ahogyan 45 éves férfiak nagy többségének van felesége, úgy az anyósok nagy többsége is gyanakvással figyeli a menyét, szóval szerintem a jós itt is biztosra ment.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2010.08.12. 11:52:08

Egy kis pénzenergiát is küldhetett volna a smucig disznó.

tundrazuzmo (törölt) 2010.08.12. 11:57:32

Rohadt jósok, jó sok van belőlük! Nem sok jót jósolok nekik...

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.08.12. 12:10:19

@bioLarzen: téged értelmesebbnek gondoltalak. Amiről te beszélsz, az a véletlen bekapcsolás. Óvatlan az, aki mondjuk úgy kapcsolja be a tévét, hogy a párja által utoljára nézett csatornán induljon. :DDD

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 12:11:23

@ern0:
Az ügyesebbek úgy szedik ki ezeket az infókat az alanyból, hogy az észre sem veszi és maga mondja el hány éves a fia, hogy hívják stb... utána meg úg emlékszik vissza, hogy a jós mondta ki.

James Randinak vannak hasonló jellegű videói fent mikor "cold reader"-eket (szellemlátók talán magyarul) leplez le. Ott is az alany azt hiszi a szellemlátó az elsők között mondta ki az elhunyt rokon nevét, közben meg vagy milliószor, nagyon ügyesen kérdez, próbálkozik... tehát mond kb. húsz nevet, kezdőbetűt, mire rábólint az alany, hogy jajj ez az!

A jósok is ezt csinálják:
- Van menye kedves Jucika?
- Nem, nincs.
- Aha akkor van egy olyan nőismerőse aki a kora miatt a menye is lehetne...
- Hát olyanról sem tudok...
- Pedig látok valamit egy nőt aki közeláll magához mégsem rokon és olyan negyven év körüli...
- Jaj az a Mancika lehet, de az hatvan éves..
- Azaz! Rá gondoltam! A Mancika az, látom is a kezdőbetűjét itten a kártyában...

peti papagáj 2010.08.12. 12:14:12

Az áldozatok túl ostobák annak felismeréséhez, hogy áldozatok, így csalás sem történt, az a baj.
A Zugügyvédnél javasolt valaki minden ilyen mágusnak kötelező bizonyítást szignifikancia szint mellett, hogy működik a tudományuk. Ha nem működik, és már kért érte pénzt, akkor csalásért börtön. De én ezt kiterjeszteném az összes egyház összes képviselőjére is. Ha nem tud semmit bizonyíthatót felmutatni a dogmái mellett, de gyűjt adományt / kap állami támogatást, akkor dutyi. Az imák hatékonyságát kb. 100-120 éve Galton már mérte elég precíz módszertannal, és meglepő módon az jött ki, hogy az ima nem hat semmit ismeretlen személyek gyógyításában. Persze pont azokat érdekelte a legkevésbé, akik szoktak imádkozni.

tundrazuzmo (törölt) 2010.08.12. 12:19:24

Megmondom mi a baj. AZ A BAJ, hogy emberek jósolgattatnak maguknak, elhiszik amit a jós mond, és valami hit- vagy placebo hatás miatt elkezd működni az életükben. Pl. megbetegszenek, vagy felfedeznek valami "rontást" az életükön. Utána pedig az én adómból gyógyíttatja őket az állam, vagy fizeti a segélyt, mert ők jósosdit játszottak...

Mindegy mit mond a jós, jót vagy rosszat, az olyan ember, aki nem produktív, nem akar tenni a saját élete jobbra fordításáért, hanem földöntúli "jóslatoktól" várja a boldogságot, abból hosszabb távon élősködő lesz, a társadalom söpredéke.

SiKom 2010.08.12. 12:25:10

@tundrazuzmo:
"Utána pedig az én adómból gyógyíttatja őket az állam, vagy fizeti a segélyt, mert ők jósosdit játszottak..."

És a dohányosok gyógyulását szerinted miből fizetik?
Meg az extrém sportolóékat?
Meg azokat, akik nem sportolnak?
Meg azokat, akik túl sokat sportolnak?

Pandit 2010.08.12. 12:30:06

@Sir Kommentor:
"* A jós kiválóan meglátta, hogy a hölgynek van egy fia. Bár ennek a valószínűsége elég nagy"
Ha VI pontosan adta vissza a párbeszédet akkor a helyzet ennél még egyszerűbb. A Jós nem tudta, hogy van-e fiú gyereke a telefonálónak! Bevettette, hogy lát egy férfit, aztán simán megkérdezte, hogy van-e fia. Azután finoman (kis matematikai "bűvészkedéssel", aminél még arra is ügyelt, hogy a hitelesség miatt ne legyen túl pontos) utalt rá, hogy ezt előre látta (hiszen a "látott" férfi 25 évvel "látszik" fiatalabbnak a telefonálónál). Na persze, ha a telefonáló nemet mond, akkor a mondjuk a férjére kérdez rá és akkor valószínűleg nem lett volna fiatalabb.
Ezután a "siker" után a jós bátrabb lehetett, a menyet simán ki merte mondani. Persze ezután is gyorsan rákérdezett azért, hogy tényleg van-e, annyira bátor azért nem volt, hogy így menjen tovább. Kiváncsi lettem volna, hogy mit mond, ha nincs meny, de szerintem simán áttért volna a barátnő, vagy élettárs vonalra. ha az sem jön be, mert mondjuk a fiú egyedül van éppen, azt is simán le lehet kezelni egy titokzatos az anyuka számára még ismeretlen nővel. Sőt attól még csak még jobb "ködösebb" lehetett volna a jóslat.

Szóval a technika világos: előszőr kis trükkel "bizonyítani" kell a jóslási képességet az amúgy is hiszékeny hallgató számára és utána már bármit lehet mondani.

bioLarzen 2010.08.12. 12:36:53

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
Mintha valami személyes tapasztalatot éreznék én itt ki :D

OFF, de saját sztori: este hazaérkezünk az asszonnyal, ő a konyhába indul, én lecuppanok a tévé elé, csak úgy nyomogatom a rimótot. Asszony közben jön a szoba felé, kérdez valamit. Én fejjel felé fordulok, válaszolok, közben reflexből nyomom tovább a csatornavóltó gombot. Asszony a szoba ajtajába ér, elkerekedik a szeme, amint a képernyőre néz. Odafordulok, és mit látok? Kőkemény pornó megy... Épp a pornócsatornához ért a kör, miközben én az asszonyhoz beszéltem...
Szerencse, akko már sok éve együtt voltunk és tudta, hogy sosem, még a seregben sem néztem pornót, és levette, hogy mi a helyzet, mert ha nem hitte volna el, elég nehezen magyaráztam volna el neki, hogy nem pornót néztem, miközben ő a konyhában matattott... :)

Bocs az offért.

bio

bioLarzen 2010.08.12. 12:48:58

@Pandit: "(hiszen a "látott" férfi 25 évvel "látszik" fiatalabbnak a telefonálónál). "

Mindezt úgy, hogy a jós elvileg még sosem látta a nőt. Persze, be lehet próbálkozni, hogy a jós lelki szemeivel valahogy érzékelte, mennyi idősnek látszik a telefonáló - de akkor meg azt miért kel megkérdeznie, mennyi idős? Odáig már nem terjed a képesség?

Amúgy a nagy varázserők fura limitjeivel kapcsolatban nekem mindig Galla örökbecsűje jut eszemb, miszerint milyen érdekes, hogy Harry Potter, aki mindenféle képességekkel van megáldva, szemüveges. Vagyis, pl. repülni, azt tud - a saját szemét meggyógyítani, azt viszont nem... :)

bio

bioLarzen 2010.08.12. 12:58:05

Egyébként számtalan könyv foglalkozik az ilyesfajta "jósok" által alkalmazott technikákkal, hogy szerzik meg a feltétlen bizalmat, hogy szedik ki az információt úgy, hogy a kliens észre sem veszi, hogy éri el, hogy a hibás tippek/következtetések ne maradjanak meg a kliens emlékezetében... Szakma ez is a maga mesterfogásaival, még ha visszataszító is, mint minden olyan, mely az emberek hiszékenységének és boldogság iránti vágyának kiaknázásán alapul.

bio

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 13:00:15

@bioLarzen:
Erre az utóbbira mindig az a válasz, hogy a varázserő átka: magán nem tudja alkalmazni.
Szegény Dumledore keze is szétégett aztán azzal mászkált. :)

Egyébként gyakorló "jóstól" is hallottam ilyet mikor megkérdeztem, hogy magának miért nem tudta előre megjósolni az autóbalesetét. Azt válaszolta, hogy magának nem tud ez az ára a tudományának.

tundrazuzmo (törölt) 2010.08.12. 13:00:43

@Sir Kommentor: "És a dohányosok gyógyulását szerinted miből fizetik?
Meg az extrém sportolóékat?
Meg azokat, akik nem sportolnak?
Meg azokat, akik túl sokat sportolnak?"

Maximálisan egyetértek, a felsorolt tevékenységek is hasonlóan a mi zsebünkből húznak ki pénzeket. De míg az alkoholizmusnál, dohányzásnál, sportnélküli életmódnál nyilvánvaló a kapcsolat a különböző betegségekkel, a jóslás esetében nem ilyen nyilvánvaló. Alkoholról, dohányzásról, egészségtelen életmódról sokan írtak már, én a jósoltatás fizikai és lelki egészségkárosító hatását domborítottam ki.

bioLarzen 2010.08.12. 13:01:32

@Sir Kommentor: ""Utána pedig az én adómból gyógyíttatja őket az állam, vagy fizeti a segélyt, mert ők jósosdit játszottak..."

És a dohányosok gyógyulását szerinted miből fizetik?
Meg az extrém sportolóékat?
Meg azokat, akik nem sportolnak?
Meg azokat, akik túl sokat sportolnak? "

Szerintem más, amúgy esetleg releváns példák megléte nem jogalap semmire. Köbö, mintha azt mondanám, hogy miért ne gyilkolhatnék, hisz más is teszi... Vagy: nem mosok fogat, mert tegnap se mostam...

bio

bolhabetu 2010.08.12. 13:05:00

@bioLarzen:
"Vagyis, pl. repülni, azt tud - a saját szemét meggyógyítani, azt viszont nem... :)"

Ebben a kategóriában magyar versenyzővel is büszkélkedhetünk.
A csodatevő, aki mindent gyógyít, kivéve a saját túlsúlyát.
www.harasztosi.hu/news.php

bioLarzen 2010.08.12. 13:15:38

@anyamadár: Hát akkor egymásnak? Nem tudom a többi főszereplő nevét, de simán körbegyógyíthatnák egymást...

Vagy ez meg van magyarázva a HP könyv(ek)ben, csak nem tudok róla, mert nem olvastam őket? :)

bio

bioLarzen 2010.08.12. 13:16:15

@bolhabetu: Gyurcsók sem egy kimondott slimline edition :)

bio

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 13:18:25

@bioLarzen:
Én eléggé gyorsan olvastam a könyveket (szóval simán lehet, hogy átugrottam oldalakat amiben ezt taglalták), nekem nagyon bugyuta a stílusa, még az angol is...
A filmekből tájékozódom inkább. :)

(Most jönnek a rajongók és elharapják vajon a torkom? :))

bioLarzen 2010.08.12. 13:21:26

@anyamadár: No, lássuk, hogy műxik ez a jósoldás dolog gyakorlatban: én pölö, az arcod alapján (amennyiben te vagy látható az avatarodban), megéreztem, hogy érzel valami affinitást a japán kultúra felé...

Mennyire ment mellé? :)

bio

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 13:32:21

@bioLarzen:
jaja az arcom mi, nem a hicudzsiból ám... :)

szemet 2010.08.12. 14:37:54

@bolhabetu: "mindent gyógyít, kivéve a saját túlsúlyát"

Honnan veszed, hogy beteg?

Egészséges szervezet egészséges reakciója a tápanyagraktározás -- pozítív energiamérleg esetén -- nem feltétlenül betegség a túlsúly oka, a fordított iránnyal (a túlsúly kockázati tényező) meg nem kell törődnie ha mindent gyógyít! ;)

neofin 2010.08.12. 15:08:42

Igazából tesztelni kellene.

vagyis vennénk 5 "hivatásos" jóst és 5 szkeptikust.
Ha a hivatásos jósok "szignifikánsan" jobb eredményt érnek el - mint a szkeptikusok,
akkor a különbság magáért beszél.
Vagyis a jósok számára nem a 100% pontos találat lenne a fontos, hanem az,
hogy a szkeptikusokhoz képest szignifikánsan jobb eredményt tudnak-e elérni vagy sem.

====================================

Ha a témát bővítjük, akkor kiegészítésképpen ajánlok
egy "tudományos szinezetű" jóslást
Az UBS Bank elemzői a 2010-es Foci világbajnokság előtt
elkészítették a saját tipjeiket.
www.ubs.com/1/e/bank_for_banks/news/topical_stories/edition_10.html
www.ubs.com/2/e/medlib/wmr/IGWM_spez_2010_en.pdf

==================================

Általános tévhit, hogy több racionalitás - mindig jobb eredményre vezet ..
.. pedig - néha igencsak kontraproduktiv is lehet.. :-)
Érdekes elolvasni a "lekváros kutatást", amikor lekvárokat kellett rangsorolni.

"Reasoning is generally seen as a mean to improve knowledge and make better decisions. Much evidence, however, shows that reasoning often leads to epistemic distortions and poor decisions. This suggests rethinking the function of reasoning. Our hypothesis is that the function of reasoning is argumentative. It is to devise and evaluate arguments intended to persuade. Reasoning so conceived is adaptive given human exceptional dependence on communication and vulnerability to misinformation. A wide range of evidence in the psychology or reasoning and decision making can be reinterpreted and better explained in the light of this hypothesis. Poor performance in standard reasoning tasks is explained by the lack of argumentative context. When the same problems are placed in a proper argumentative setting, people turn out to be skilled arguers. Skilled arguers, however, are not after the truth but after arguments supporting their views. This explains the notorious confirmation bias. This bias is apparent not only when people are actually arguing but also when they are reasoning proactively with the perspective of having to defend their opinions. Reasoning so motivated can distort evaluations and attitudes and allow the persistence of erroneous beliefs. Proactively used reasoning also favors decisions that are easy to justify but not necessarily better. In all of these instances traditionally described as failures or flaws, reasoning does exactly what can be expected of an argumentative device: look for arguments that support a given conclusion, and favor conclusions in support of which arguments can be found.
More:
www.wired.com/wiredscience/2010/08/we-are-all-talk-radio-hosts/
"

Darth Revan 2010.08.12. 15:09:14

www.youtube.com/watch?v=aSR-uefPmME

I love my husband, I really do, and I was wondering if you could tell me where i could find Osama Bin Laden! :)

scientia 2010.08.12. 15:23:05

@neofin: Van egy kérdésem: Te hogyan vizsgálnád?

U.i.: és ha azt mondom megvizsgálták elfogadod az eredményt?

scientia 2010.08.12. 15:24:39

u.i..i: mert ez elég gyenge:

"vagyis vennénk 5 "hivatásos" jóst és 5 szkeptikust.
Ha a hivatásos jósok "szignifikánsan" jobb eredményt érnek el - mint a szkeptikusok,
akkor a különbság magáért beszél.
Vagyis a jósok számára nem a 100% pontos találat lenne a fontos, hanem az,
hogy a szkeptikusokhoz képest szignifikánsan jobb eredményt tudnak-e elérni vagy sem."

Szerintem gondolkozz még.

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 15:28:40

@neofin:
Biztosan lehetne tesztelni valahogy, de valahogy a hivatásos jósok nem szeretnek kísérletekben részt venni. Még a Randi-féle egymillát sem vitték el...

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 15:30:00

Bocs a két "valahogy"-ért. :)

Egyébként ha London környékén élsz most lehet bizonyítani egy kísérlet keretein belül telepatikus képességeket. Szeretettel várunk mindenkit!

scientia 2010.08.12. 15:31:03

1. Miben érnének el jobb eredményt? Azaz mi a feladat?

2. Hogyan, milyen körülmények között hajtanád végre a kísérletet, és hogyan értékelnéd ki, milyen módszerrel?

3. Mihez képest jobb eredményt?

Ha a szkeptikus is tudja, akkor mindenki tud jövőbe látni, ha csak a jós akkor csak a jós tud? Na ezen gondolkodj egy kicsit mert ez marhaság. :-D

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.12. 15:35:48

Egyébként volt olyan kísérlet, hogy egy lányt betanítottak jóstrükkökre (alapmondatok)
"magának a múltjában látok valami sötét árnyat, fájdalmas szakítás, haláleset talán"
mindenkinek van ilyesmi az biztos, aztán az alany szépen kitálal...
és majd azt mondja otthon: - Te a jósnő tudta a Géza-ügyet is!

Szóval betanították és nagyon meg voltak elégedve a "kuncsaftok". Szerintem ezt bárki be tudja gyakorolni oszt még levernék a jósokat is. :)

neofin 2010.08.12. 17:05:58

@scientia:

> Ha a szkeptikus is tudja,
> akkor mindenki tud jövőbe látni,
> ha csak a jós akkor csak a jós tud?

Mindenki tud a jósolni / jövőbe látni, ez egy evolúciós adottságunk.
A kérdés inkább az, hogy milyen pontossággal.

Egy módszer akkor tudományos - hogyha jobb eredményt ad, mint az "intuitív" - megközelítésen alapuló módszer.

Ami tesztelni lehet:
- a jósoknak vagy a szkeptikusoknak van jobb "intuiciójuk" ... [ vagyis intuició vs. intuició ]
- és az intuició vs. tudományos módszer.

bioLarzen 2010.08.12. 18:49:19

@anyamadár: "jaja az arcom mi, nem a hicudzsiból ám... :) "

Á, dehogy :D

bio

bioLarzen 2010.08.12. 18:52:53

@anyamadár: "most lehet bizonyítani egy kísérlet keretein belül telepatikus képességeket. Szeretettel várunk mindenkit! "

A régi vicc jut eszembe: "Gondolatolvasókat keresünk. Tudják, miért, és, hogy hol jelentkezzenek." :)

bio

bioLarzen 2010.08.12. 18:54:08

@anyamadár: Bacchus, csináljunk már jointba' egy ilyen vállalkozást - tuti keresnénk vele :)

bio

neofin 2010.08.12. 20:35:33

A pontosságon [ néha ]még javítani kell:

---------------------
Kislányt keresett, de hullát talált egy ausztrál médium

"Egy elveszett kislány keresésére indult, de egy megcsonkított női holttestre bukkant egy médium Ausztráliában.
Az asszony a két hete rejtélyes körülmények között eltűnt hétéves Keisha Abrahams nyomát kutatta, amikor előérzete szerdán a Sydney melletti Nurragingy parkba vezette. Ott a gyerek helyett egy műanyagzsákba csomagolt női hullát talált.

A rendőrség nem tartja kizártnak, hogy az állítólag természetfeletti képességekkel rendelkező asszony az elveszett kislány utáni nyomozásban is hasznára lehet. "Nagyon érdekes", hogy sejtése "a parknak éppen abba a zugába" irányította - mondta Pamela Young rendőrtiszt. A rendőrség most mérlegeli, hogy elfogadja-e a médium felajánlott segítségét.

Keisha Abrahams július 31-én éjszaka tűnt el azután, hogy anyja lefektette. Házuk ajtaja nyitva volt, de erőszakos behatolásnak nem találták nyomát. A rendőrség nagy erőkkel nyomoz a kislány után, akinek sorsa élénken foglalkoztatja az ausztrál médiát."

www.hirszerzo.hu/cikk.kislanyt_keresett_de_hullat_talalt_egy_ausztral_medium.162305.html

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.08.12. 21:05:40

@neofin: Mivel egy kislányt keresett, és talált egy feldarabolt hullát egy park egyik zugában, a természetfeletti képességei nyilvánvalóak...

Darth Revan 2010.08.12. 23:12:42

www.youtube.com/watch?v=xKX5yB-H2tI

A 11 eves Shawn Hornbeck nem ert haza, a rendorseg nagy erokkel kezdte keresni, de sajnos nem talaltak meg a kisfiut.

Az elkeseredett szulok egy tv showban Sylvia Browne segitseget kertek. A "medium" elmondta, hogy sotetboru (hispan) ferfi rabolta el a kisfiut, aki mar nem el.

A musorban tobbet nem mondott, a tovabbi infokert 700 dollart kert (ennyi a tarifaja egy 20 perces "joslasnak")

Az eltunt fiut negy ev mulva talalta meg a rendorseg, miutan a feherboru (!) elrabjora egy masik kisfiut is elrabolt.

Darth Revan 2010.08.12. 23:13:36

@Darth Revan: Termeszetesen elve talaltak ra a fiukra.

scientia 2010.08.13. 10:48:34

a. Ha evolúciós következmény a jövőbe látás, akkor minden ember képes rá, nem igaza neofin? Akkor miért nem jó bármelyik ember, miért kell szkeptikusnak, avagy médiumnak lennie? Hisz a génjeikben van...

1. "Egy módszer akkor tudományos - hogyha jobb eredményt ad, mint az "intuitív" - megközelítésen alapuló módszer."

b. Ez marhaság, a tudomány maga is egy módszer, és az intuicíó is egy módszer, akkor intuitívan módszerrel, vagy tudományos, esetleg harmadik módszerrel, döntöd el a helyességét a módszernek?

c. Le írnád mi az az intuitív c. módszer? És hogyan kell használni?

2. "Ami tesztelni lehet:
- a jósoknak vagy a szkeptikusoknak van jobb "intuiciójuk" ... [ vagyis intuició vs. intuició ]"

d. te elméleted szerint más evolúciós utat járnak be a szkeptikusok?

e. Mi az, hogy "intuíció vs. intuíció?"
f, g. Ha kettő van, nem ártana megmondani miért, hogyan definiálod, és a legfontosabb hogyan bizonyítod a kétféle intuíció létét?

Mielőtt tovább agyalsz talán ne ködösíts... (+) Mi az az intuíció?

bolhabetu 2010.08.13. 12:32:22

@szemet:
"Egészséges szervezet egészséges reakciója a tápanyagraktározás"

Valamint Darth Vadert megszégyenítő ki és belégzés.

scientia 2010.08.13. 19:38:30

@neofin: Apropó majd elfelejtettem a intuíciót összekevered a jóslással...

Intuíció:

Képesség az igazság előzetes logikai okfejtés nélküli, közvetlen, élményszerű felismerésére, amely a felhalmozott tapasztalatokon, a korábban szerzett ismereteken alapul!

neofin 2010.08.13. 20:49:54

@scientia:

És szerinted jósláskor nem az intuíciót használjuk?

scientia 2010.08.14. 12:19:21

@neofin: Nem azt kérdeztem, hogy milyen szépen tudsz linkelni, hanem azt hogy mi az intuíció és még vagy 10 kérdés amire elfelejtettél válaszolni...

"És szerinted jósláskor nem az intuíciót használjuk?"

Szerintem: kártyát, tenyeret, kávézaccot, kristálygömböt, asztrológiát, angyalokat, pénzérmét, számokat, színeket, rúnákat, szellemeket, anyajegyeket, születési neveket és évszámokat, ingát, drogokat használnak és még ki tudja mi a frászkarikát.

anyamadár · http://atmenetiallapot.freeblog.hu/ 2010.08.14. 20:14:20

@bioLarzen:
Nem fogod elhinni, de csináltam. Viszont nem pénzért hanem almáért, gyümölcsért, csokiért cserébe. Sikeres voltam, jó megfigyelő vagyok, öltözködésből, hajból, szemből ránézésre egy csomó dolgot meg lehet mondani az emberről...

De nincs gyomrom hozzá, hogy szegényeket pénzért verjem át (akkoriban még én is hittem benne). :)

neofin 2010.08.15. 01:02:05

@scientia:

> Nem azt kérdeztem, hogy milyen
> szépen tudsz linkelni, hanem azt hogy
> mi az intuíció

bocsi,
elfelejtettem odaírni, hogy rá is kell kattintani arra a linkre :-)

qbr 2010.08.15. 01:09:11

Hehe, azt tudjátok, hogy fél Orosháza (mármint a babonásabbik fele - ami viszont lehet, hogy a nagyobb :) aggódik, mert egy TV-jós aug.20-ra fölrdengést jósolt:
oroscafe.hu/2010/06/23/foldrenges-varhato-oroshazan/cikk/sgyongyi

neofin 2010.08.15. 01:53:07

@qbr:

Ez is érdekes az általad megadott linkről :-)

"Mindenki döntse el magában hisz-e a jósnőnek vagy sem. Mindenesetre a focirajongóknak is van egy csemegém. Szegedi Erika a világbajnokság végeredményét is megjósolta. Ennek alapján a brazilok lesznek a harmadikok, második helyen a németek végeznek, míg az elsők az eddig kevésbé jól szereplő spanyolok lesznek."

Mindenesetre a "UBS Bank elemzői" -nél pontosabb jóslást ért el a Foci VB-vel kapcsolatban.

qbr 2010.08.15. 10:36:37

@neofin:
Mondjuk azt nem tudjuk, hogy tényleg megjósolta-e, vagy csak most mondja, illetve úgy jósolta-e meg, hogy "a dobogón látok egy sötétebb bőrű, latinos kinézetű férfit, meg egy szőkét is..." mert ebbe pl. izlandtól chiléig minden belefér

De egyébként ez a földrengéses jóslás gyönyörű példája annak, hogy egy jós sohasem tévedhet.

Lássuk a lehetséges kimeneteket:
1. Tényleg lesz augusztusban földrengés: a jós a mennybe megy, függetlenül a földrengés erősségétől (hiszen csak aprót, jelentéktelent tévedett, ha mondjuk egy 2-es, vagy 7-es erősségű lesz), mert megjósolt egy a tudomány által megjósolhatatlan eseményt. A dolognak van statisztikai esélye mert D-DK Mo-n előfordulnak földrengések néhány évtizedenként, és mivel pont néhány évtizede volt a legutóbbi tudtommal, folyamatosan emelkedik annak a valószínűsége, hogy lesz egy újabb. A földrengések valahol így működnek: az biztos, hogy előbb-utóbb lesz, csak a pontos idejént és erősségét nem tudjuk előre.

2. Nem lesz földrengés se most, se az elkövetkezendő 30 évben: oké, ebben tévedett, de megjósolta a viharos időjárást/jégesőt és hogy a forint esni fog, szóval 3-ból 2-őt eltalált. Azt senki sem nézi különösebben, hogy a nyári vihart vagy a válság alatti forintromlást megjósolni nem túl nehéz.

3. A következő 1-3 évben lesz egy földrengés, bármilyen erősségű: a jós megjósolta, hogy lesz, oké, tévedett egy aprót az időben, de hát még így is nagyszerűen jósolt.

Szóval mindegy, hogy lesz-e földrengés, mikor lesz, vagy milyen erősségű, a jósnak mindig igaza lesz. A trükk az, hogy egyszerre 3-5 jóslatot tesz, néhány nagyon valószínűt, meg 1-2 közepesen/alig valószínűt, és azokat is pontatlanul. Az ember automatikusan nem számol össz-valószínűségeket, hanem nominálisan megnézi, hogy hány jóslat jött be és hány nem (ráadásul kerekít, "határeset, elfogadom"-elv alapján), és ez alapján ítél.

A jós egy gyönyörű kevert stratégiát alkalmaz, ami valószínűleg a tőzsdén vagy a ruletten is működne: megosztja a tétjeit a valószínűbb és a kevésbé valószínűbb között (többet tesz a valószínűre, ahol kisebb a nyereség, és kevesebbet a valószínűtlenre, ahol viszont nagyobb).

Ceterum censeo: a jóslás ellen való küzdelem szélmalomharc, mert az is mindegy igazából, ha egy jós diszkreditálódik. Az emberek ugyanis nem a jósban hisznek, hanem a jóslásban.

qbr 2010.08.15. 10:41:35

@neofin:
ja, a focis jóslat:
"Szegedi Erika úgy fogalmazott a reggeli műsorban, hogy az ő kedvenc csapata Brazília a 3. lesz, Németország a 2. mindenféleképp és Spanyolország lesz az 1."

Ez azért elmegy egy - nem különösebben pontos - totótippnek.

KenSentMe 2010.08.15. 16:34:30

Van egy haverom, akit az első nője azért hagyta el két hét után, mert a horoszkópjában ezt olvasta.. egyrészt megértem a horoszkópkészítőket, tényleg elég frusztráló állás lehet, kell nekik a szórakozás, másrészt meg az embereket is megértem, ha én fizetek valamiért, ráadásul nem is kevés pénzt, akkor nyilvánvalóan használom a "tudást". Ezért kell megkérdezni, ha új emberrel ismerkedsz, hogy hisz-e a horoszkópban, és ha netán lelkesen "igen"-t válaszol, akkor onnantól kezdve úgy kezelni az illetőt.

Joco74 2010.08.15. 19:12:48

@qbr: Véleményem szerint az rémhírterjesztés. Szerintem akár be is perelhető.

hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9mh%C3%ADrterjeszt%C3%A9s

bioLarzen 2010.08.15. 23:47:16

@neofin: "Mindenesetre a "UBS Bank elemzői" -nél pontosabb jóslást ért el a Foci VB-vel kapcsolatban. "

Egty polip viszont simán verte "jóslásban" - gondolom, Szegedi Erika ezt majd kiteszi a falára :P

bio

bioLarzen 2010.08.16. 00:00:03

Amúgy, ha már sportos jóslások... Az USA-ban a négy "nagy" sport (amerikai foci, kosár, baseball, hoki) bajnoksága - és főleg döntője - akkora esemény, hogy nagyjából minden amerikai jós kiadja a "hivatalos" jóslatait. Namost, bár ezek a bajnokságok az igazolási szabályzatoknak, illetve az erős anyagi háttérnak köszönhetően általában jóval kevésbé megjósolhatóak, mint, mondjuk egy eurpai focibajnokság, a szezonok indulátával azért általában van 2-3 "nagyobb" esélyes. Namost, olvastam pár éve egy érdekes cikket - ha jól emlékszem, a NYT-ban - arról, hogy egy kétkedő riporterpár, ha jól emlékszem, 500 jóst kérte meg, hogy jósoljon az induló bajnokságok győztesére - de, csak akkor adjanak jóslatot, hangzott a kérés, ha biztosak benne. Majdnem az összes válaszolt, és, ha jól emlékszem, az összess tipp (vagyis közel 500 * 4, mert négy sportágról volt szó) kevesebb, mint 20 százaléka jött be. Ebben közrejátszhatott az is, hogy abban az évben két sportágban is meglepetésbajnok lett, akit előzetesen egyáltalán nem vártak a döntőbe - de, persze, ez maximum akkor jöhetne a képbe, ha a jóslatoknak lenne bármi "evilági" alapjuk, statisztikák, szakértői vélemények, stb...

Persze, ez csak egy kiragadott példa (és, mivel többéves emlék, már nem is biztos, hogy pontos), inkább csak amolyan entertainment bite-nak szántam :)

bio

neofin 2010.08.16. 02:59:37

@bioLarzen:

> Egy polip viszont simán verte
> "jóslásban" - gondolom,
> Szegedi Erika ezt majd kiteszi
> a falára :P

Egy kicsit mások a valószínűségek..
A Polip csak a meccsek előtt "jósolt"...

---------

"Megjegyzendő, hogy a jövendölés igazságtartalma (az hogy egy adott jövendölés ténylegesen bekövetkezik-e vagy sem) nem szükségszerűen következik tudományos, vagy tudománytalan mivoltából, s még környezetéből sem, azt csupán utólagos megfigyelés döntheti el."
hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3sl%C3%A1s

Joco74 2010.08.16. 11:34:35

@bioLarzen: elő tudnád ezt keresni?

scientia 2010.08.16. 13:54:20

@neofin: A "köztudott - és ezért nem mondom meg és te vagy a hülye, ha nem tudod" - egy érvelési hiba.

Valaki kérdezze már meg neofint mit ért ő az intuíció szó alatt mert szerinte ezt kellene vizsgálni jós ügyeben (mit?), sőt szerinte kettő is van belőle...

S.O.A. 2010.08.16. 14:19:20

Elképesztően befolyásolhatóak az emberek a médián keresztül, és ezt sokan ki is használják, gusztustalan módon. Más kérdés, hogy akik egy ilyen jósdát felhívnak, kvázi életképtelenek...

A befolyásolhatóságról és a "mindent elhiszünk, amit írnak/mondanak" jelenségről: még javában épült a kőröshegyi völgyhíd, amikor a Somogyi Hírlap április elsejei számában megjelent, hogy a mai napon összedől a legmagasabb pillér és a Richter-skála szerinti 15-ös erősségű földrengést okoz, ami eltünteti a települést...

Nem a szar poénon kezdtünk el sírni, hanem azon, hogy pakolnak a kőröshegyiek...

S.O.A. 2010.08.16. 14:22:09

@VRbagoly: na igen, én is azt válaszolom már a "milyen csillagjegyben születtél?" kérdésre, hogy nem csillagjegyben születtem, hanem a siófoki kórházban...

bioLarzen 2010.08.16. 14:57:50

@neofin: "Egy kicsit mások a valószínűségek..
A Polip csak a meccsek előtt "jósolt"..."

Ezt, ugye csak poénnak szántad?

bio

bioLarzen 2010.08.16. 14:59:46

@Joco74:
Szia,
elég esélytelen. Naponta tucatnyi cikket olvasok rengeteg lap online kiadásában, ne kérd, hogy visszakeressek arra, épp mikor és hol olvastam ezt... Ha ennek hiányában nem hiszed el, megértem.

bio

neofin 2010.08.16. 15:49:08

@bioLarzen:

>>"Egy kicsit mások a valószínűségek..
>>A Polip csak a meccsek előtt "jósolt"..."
>Ezt, ugye csak poénnak szántad?

Bocsi - nem voltam érthető ..
Arra akartam célozni, hogy

#1: a polip 8x egymás után mindig 2 lehetőség közül választhatott ...
vagyis ennek a valószínűsége : 0,5^8

#2. Szegedi Erika - Az első 3-at jósolta meg.
vagyis
(1/32) * (1/31) * (1/30)

de ha csak az első kettőt kellett volna megjósolni - még az kb 4x nehezebb - mintha 8 egymás utáni - kétállapotú kimenetet jósolni.

[ több feltételezéssel éltem - de a lényeg az, hogy a Polipnak könnyebb volt egy kicsit a feladata .. ]

qbr 2010.08.16. 16:24:53

@neofin: es osszevetetted-e a foboszi joslatat a tenyleges vegeredmennyel? :) igy mar azert nem olyan jo a statisztikaja...

neofin 2010.08.16. 17:16:33

@scientia:

> Valaki kérdezze már meg neofint
> mit ért ő az intuíció szó alatt ...

no problem .. az általam fentebb megadott linken a következő információkat találod

"Az intuíció pszichológiai és idegtudományi alapjai"
www.u-szeged.hu/szabadegyetem/intuicio-pszichologiai/intuicio-pszichologiai?objectParentFolderId=11373

Az előadás 4.-8. perce között a következő információk hangzanak el:
- Az Intuició egy olyan emlékezeti rendszer, ami jól körülhatárolható idegrendszeri struktúrához köthető, nagyon sok képességünk és készségünk hátterében ez van.
- "A Múlt tapasztalatára épülő jövőbelátás" - vagyis ha sok tapasztalatunk van , akkor egy kicsit be tudjuk jósolni a jövőt.

megemlítésre érdemes még az implicit készségtanulással és az intuícióval kapcsolatos érdekes kísérletek is..
-------------

Emiatt is írtam korábban:
"Mindenki tud a jósolni / jövőbe látni, ez egy evolúciós adottságunk"

fordulo_bogyo 2010.08.16. 17:26:35

@neofin: a valszonisegszamitast helytelenul hasznalod.

Hallgatolagosan feltetelezted, hogy az elso harom helyre a 32 resztvevo kozul barki egyforma esellyel es veletlenszeruen kerulhet.
Ez nem igy van. Voltak eselyesebb es kevesbe eselyes csapatok, nem?

Joslas:

Brazília a 3. lesz, Németország a 2. mindenféleképp és Spanyolország lesz az 1."

valosag:

Brazilia 6.
Nemetorszag 3.
Spanyolorszag 1.

Ez eleg kemeny erv a joslas ellen. harombol egyet talalt el...

neofin 2010.08.16. 19:03:31

@fordulo:

>Hallgatolagosan feltetelezted, hogy
> az elso harom helyre a 32 resztvevo
> kozul barki egyforma esellyel es
> veletlenszeruen kerulhet.
> Ez nem igy van. Voltak eselyesebb
> es kevesbe eselyes csapatok, nem?

Természetesen lehet bonyolítani a modellt. De akkor a 8-as sorozatnál is vedd figyelembe az esélyeket ..

Az igazi kérdés - hogy te racionálisan melyik módszert választanád - ha neked kellene becslést/jóslást/előrejelzést adnod?

A. mindig csak az adott meccs előtt kell megtippelned az eredményt [ 0,5^8 ]

B. 32 részvevőből megtippelni az első 2 helyezettet.

Mind a 2 esetben figyelembe veheted az esélyes és a kevésbé esélyes csapatokat - de az "A" esetben - mindig lesz újabb információd is - mivel észlelheted, hogy egy csapat kezd-e formába lendülni - vagy sem ..

> Ez eleg kemeny erv a joslas ellen.
> harombol egyet talalt el...

Ez csak az adott jósnő "jóslási" pontosságára vonatkozik.

--------------

de megkérdezném ...
Te hogyan határoznád meg az "eselyesebb es kevesbe eselyes csapatokat"
Mitől lesz valaki esélyesebb?
Hogyan lehet definiálni egyértelműen ebben az esetben az esélyesség fogalmát?

---------------------

neofin 2010.08.16. 19:39:33

@fordulo:

>Hallgatolagosan feltetelezted, hogy
> az elso harom helyre a 32 resztvevo
> kozul barki egyforma esellyel es
> veletlenszeruen kerulhet.
> Ez nem igy van. Voltak eselyesebb
> es kevesbe eselyes csapatok, nem?

Természetesen lehet bonyolítani a modellt. De akkor a 8-as sorozatnál is vedd figyelembe az esélyeket ..

Az igazi kérdés - hogy te racionálisan melyik módszert választanád - ha neked kellene becslést/jóslást/előrejelzést adnod?

"A." mindig csak az adott meccs előtt kell megtippelned az eredményt [ 0,5^8 ]

"B." 32 részvevőből az elején kellene megtippelni az első és a második helyezettet.

Mind a 2 esetben figyelembe veheted az esélyes és a kevésbé esélyes csapatokat ..
de több ok miatt is az "A." választása esetén sokkal nagyobbak az esélyeid ..

> Ez eleg kemeny erv a joslas ellen.
> harombol egyet talalt el...

Ez csak az adott jósnő "jóslási" pontosságára ad egy kis információt.

--------------

de megkérdezném ...
Te hogyan határoznád meg az "eselyesebb es kevesbe eselyes csapatokat"

Mitől lesz valaki esélyesebb?

Hogyan lehet definiálni egyértelműen ebben az esetben az esélyesség fogalmát?

---------------------

fordulo_bogyo 2010.08.16. 20:31:49

@neofin: Nem kell bonyolitani.

A joslas kijelentes jovobeli esemeny(ek) bekovetkezterol.

Utolag ellenorizheto.
Vagy igaz, vagy sem.

Jelen esetben a joslas nem igaz.

szemet 2010.08.16. 20:32:37

@neofin:
Az esélyeket lehet becsülni, a korábbi eredmények és valamilyen valószínűségi modell segítségével.

Pl. felteszed, hogy minden csapatnál van valamilyen viszonylag stabil tényező ami befolyásolja a meccseik kimenetelét (játékerő) - ez nem zárja ki, hogy valamennyi véletlen "zaj" is legyen, ami persze rontani fogja jóslás megbízhatóságát

Itt van pl. egy Élő pontszámokon alapuló kísérlet:
programmingpraxis.com/2010/06/29/world-cup-prognostication/

Itt - az Élő pontszámot mint valószínűségi modellt használva - 1000 000 teszt futtatásból VB győztes:

1. Brazília 223869 alkalommal
2. Spanyolo. 220378 alkalommal
3. Hollandia 191683 alkalommal

zoliszk 2010.08.16. 20:47:43

Bla bla bla-bla, bla-bla.

Blaa!?

neofin 2010.08.16. 21:01:32

@fordulo_bogyo:

>Jelen esetben a joslas nem igaz.

És Paul a Polip esetén igaz ?

Joco74 2010.08.16. 21:43:50

@bioLarzen: Nem hiszem el??? Dehogynem!
Csak örültem volna, ha a konkrét adatok is meg lettek volna, hogy hivatkozhassak rá! :D

bioLarzen 2010.08.16. 23:00:38

@Joco74: Sajna nem találom. Nagyon, mondjuk, nem kerestem utána, de, meglehet, arra rosszul emlékeztem, hogy a NYT-ban olvastam, mert abban nem bukkantam rá...

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:09:50

@neofin: Úgy látom, tényleg nem érted. Az én nézetemben, egyáltalán az a tény, hogy egy "jósnő" teljesítményét egyáltalán hozzámérjük egy nyilvánvalóan teljesen inkompetens állat "jóslataival", már eleve igtencsak dehonesztáló a "jósnő" komolyságára nézve... És nyilvánvalóan azért hasonlítjuk össze, mert van mit...

Amúgy meg... A matematika-részében igazad van, azonban az abszolút félrevezető. Míg a polipnak ugyanis tényleg véetlenszerű - legalábbis "szakmai szempontoktól" mentes volt a választása, addig a jósnő megkérdezhetett szakértőket. Márpedig nyilkvánvaló volt, hogy a nyertes nagyon nagy eséllyel 4-5 csapat közül kerül ki (Németország, Spanyolország, Brazília, Argentína - talán-talán Olaszország, nagyoin kis eséllyel Anglia), a többieknek gyakorlatilag nincs esélyük. Ezekből megtippelni a győztes jóval nagyobb eséllyel lehet, mint Paul teljesítménye volt... Ha eltalálja mindhármat, akkor azt mondom, hogy OK, ez már jól hangzik (el akkor sem hittem volna, hogy előre látta, volt szakorgánum, amely pontosan eltalálta a dobogósokat nem jóslat, hanem elemzés és kis mázli alapján...), de a győztes kivételével a többit bukta.

Ja, és én is a Spanyolokra tippeltem, mint győztesekre, még a vb kezdete előtt. Tleg. (OK, a dobogót én sem találtam el telibe, azt mondtam, hogy a 2-3. helyeken a németek, az argentinok és az olaszok osztoznak valahogy - nyilván úgy, hogy az egyikük kimarad :D) Akkor én is jós vagyok?

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:18:09

@fordulo_bogyo: Arról nem is beszélve, hogy ha egy jós elvileg látja előre a végeredményt, akkor nem tök mindegy, hány csapatból kerül ki a győztes? 5 millió induló csapat esetén is ugyanúgy 3 ország nevét "látja" a dobogón, mint 32 csapatnál - és akkor még bele sem vettük a kalapba, hogy, ahogy mondod, nem egyforma esélye volt a 32 csapatnak, józan ésszel lehetett tudni, hogy 5-6 csapaton kívül más gyakrolatilag nem nyerhet (erről írtam az előbb egy hoszabb gondolatmenetet, de, úgy látszik, benyelte a blogmotor...)

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:23:36

@fordulo_bogyo: Arról nem is beszélve, hogy ha egy jós elvileg látja előre a végeredményt, akkor nem tök mindegy, hány csapatból kerül ki a győztes? 5 millió induló csapat esetén is ugyanúgy 3 ország nevét "látja" a dobogón, mint 32 csapatnál - és akkor még bele sem vettük a kalapba, hogy, ahogy mondod, nem egyforma esélye volt a 32 csapatnak, józan ésszel lehetett tudni, hogy 5-6 csapaton kívül más gyakrolatilag nem nyerhet (erről írtam az előbb egy hoszabb gondolatmenetet, de, úgy látszik, benyelte a blogmotor...)

(Bocs, ha ez duplázódik, szüttyög a blogmotor, ezért küldtem be kétszer.)

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:25:33

Na, sejtettem, hogy csak a szokásos blog.hu-s "benyelem a kommentet, majd mikor nyávognak miatta/újra beküldik, akkor kiköpöm egyszerre az egészet, hadd nézzen ki hülyén a kommentelő" jelenség... Hihetetlen, hogy a blog.hu-n ezen már minimum 1-másfél éve nem tudnak reszelni - legalább ennyi ideje rendszeres baki a blog-hu blogjain ez...

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:28:21

@neofin: "de megkérdezném ...
Te hogyan határoznád meg az "eselyesebb es kevesbe eselyes csapatokat"
Mitől lesz valaki esélyesebb?
Hogyan lehet definiálni egyértelműen ebben az esetben az esélyesség fogalmát?"

1.) egy jósnő számára ez mennyiben releváns? Hisz ő akkor is "látja" a győztest, ha az történetesen egy abszolút meglepetécsapat, nem?

Amúgy pedig: a fociban elég könnyű az esélyességet meghatározni: a jobb csapat esélyesebb. A jobb játékosokból, jobb edző által összeállított csapat a jobb csapat. Ennyi.

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:36:13

@szemet: Na, ez a túlbonyolítás tipikus esete :) Mert hol veszi figyelembe ez a módszer pölö azt., hogy a játékos-anyagban bombaerős Argentína kapott egy alkalmatlan kapitányt Maradona személyében? Vagy, ha egy csapatnak hirtelen kidől 3-4 meghatározó embere? Véleményem szerint a múltnak sokkal kisebb "szava" van itt, mint a jelennek.

bio

bioLarzen 2010.08.16. 23:37:34

@neofin: "És Paul a Polip esetén igaz ? "

Természetesen nem - többek között pont ez az űberciki a "jósnő" számára - hogy egy "hülye polip" is jobb volt a "jóslásban", mint ő...

bio

gitáros 2010.08.17. 01:18:21

@neofin:
"Mindenki tud a jósolni / jövőbe látni, ez egy evolúciós adottságunk"

Vannak még ilyen aranyköpéseid? :)

Amire te gondolsz, azt egyébként következtetésnek, józan észnek, ilyesminek hívják, véletlenül sem jóslásnak...

neofin 2010.08.17. 04:35:51

@gitáros:
És az intuiciót hogy illeszted bele a definiciódba?
Ami szintén egy következtetés vagy belátás - de az ehhez vezető gondolati lépések nem tudatosulnak ..

neofin 2010.08.17. 04:42:36

@bioLarzen:

> az űberciki a "jósnő" számára -
> hogy egy "hülye polip" is jobb volt
> a "jóslásban", mint ő...

Ha még hozzátesszük az UBS bank elemzőit ! Hát még nekik milyen ciki :-)
[ feljebb megtalálod a jóslatát ]

Ez a legjobb egyébként:

"Az angol William Hill fogadóiroda úgy becsülte, hogy a polip az általa befolyásolt sportfogadók miatt körülbelül fél millió font kárt okozott a különböző fogadóirodáknak"
hu.wikipedia.org/wiki/Paul,_a_polip

neofin 2010.08.17. 04:54:56

@bioLarzen:

>Amúgy pedig: a fociban elég
> könnyű az esélyességet
> meghatározni: a jobb csapat
> esélyesebb. A jobb játékosokból,
> jobb edző által összeállított csapat
> a jobb csapat. Ennyi.

Amire ki akartam lyukadni - hogy hogyan számszerűsíted - méred - hogy melyik a jobb csapat / játékos/edző ?

És ha kapunk is egy ilyen számot - mennyire lesz megbízható ?
[ 1 millió forintot megtennél -e sportfogadáson? ]

neofin 2010.08.17. 09:03:21

"
Valójában az intuíció háttere, hogy a rejtett törvényszerűségeket – nemtudatosan – megfejtjük. Akkor érdemes hagyatkozni a megérzéseinkre, amikor komplex helyzet adódik, vagyis amikor sok információ van jelen, mert nem tudatosan, de is merjük a megoldást.

Például annak a „halál-megérzésnek”, amikor egy unoka hetekig gondozza a nagyapját, majd éjszaka felébred, hogy valami rossz történt, és tényleg elveszíti, a magyarázata az, hogy az utolsó napon a sok információ (például: illat, pillantás, mosoly, hangrezgés stb.) meg változhatott, és ez jelezte az unoka számára, hogy mi fog történni.
"
www.u-szeged.hu/szegedi-egyetem/szabadegyetem/in-tu-cio-pszi-cho-lo-gi?objectParentFolderId=11677

bioLarzen 2010.08.17. 11:59:57

@neofin: És mindez, úgy gondolod, egy kicsit is javít a "jósnő" megítélésén? Megint csak az vagyon, hogy egy "jós" tevékenysége abszolút kéne, hogy legyen, nem másokhoz képest relatív. Nem lesz egy "jós" attól jó, ha a jóslata nem bizonyul helytállónak, hogy más sem találta el.

bio

bioLarzen 2010.08.17. 12:02:56

@neofin: Nem tudom számszerűsíteni - de miért is kéne? Egy focicsapat minősége nem numerikus adat. Mint ahogy egy nő szépségét sem tudja az ember számszerűsíteni, mégis, ha van egy bulin 3 "jó" nő, meg 5 "csúnya", előre meg lehet mondani, hogy a legnagyobb valószínűséggel a 3 "jó csaj" közül kerül ki az, akit a buli legjobb pasija ágyba cipel majd. Ehhez nem kell a szépséget számszerűsíteni.

bio

scientia 2010.08.17. 12:36:11

@neofin: Ez nem jóslás, ez következtetés. Tehát az intuíció ha jól értem tudattalan következtetés.

Def.: "Adatok, vagy követhető gondolatmenet hiányában az előrejelzés tudománytalannak tekintendő."

A polip ilyen.

Jóslás: "a jövő a múltbeli történések a tetteink következménye, azaz egyénre jellemző sorsunk van, amiről tőlünk magasabb rendű erők közölni is szándékoznak velünk."

Nincs előre megírva senkinek a jövője, az ami állítunk vagy bejön vagy nem, attól függ milyen jó emberismerők (vagy egyéb "ismerők") vagyunk. Tapasztalat nélkül még ennyit sem tudnánk.

Egy példa: Az hogy a galamboknak tavasszal van a párzás időszaka nem azt jelenti hogy a jövőbe látok, csak azt hogy ismerem a galambok szokásait. Ember detto.

neofin 2010.08.17. 12:48:43

@bioLarzen:

> Ehhez nem kell a szépséget
> számszerűsíteni.

Akkor ne számszerűsítsd - hanem Tudományosítsd.
Lehet-e Tudományos előrejelezést adni arról, hogy a " buli legjobb pasija" kit cipel ágyba" ?
A zsigeri intuíció - mégha nagyon pontos is - nem Tudományos :-)

scientia 2010.08.17. 13:06:30

@neofin: A szépség, és egyéb szubjektív fogalmak eldöntésében az intuíciónak semmi köze.

Lehet, ha jó emberismerő vagy. Az embereknek vannak szokásaik, ami te vagy bárki aki a Földön él - megismerhet, van aki jobban van aki rosszabbul.

neofin 2010.08.17. 13:20:14

@scientia:
igen ..
A polip - tudománytalan de pontos előrejelzést adott
Az UBS elemzői - tudományos - de pontatlan előrejelzést.

-----------

Amit leírtál - az kb. elfogadható ..
de a példa nem igazán jó
- A galambok szokásait ( amit leirtál) explicite tudod .. Az intuició implicit tudás.

részletesebben:
Implicit tudás és explicit tudás
ktnye.akti.hu/index.php/Tud%C3%A1s

neofin 2010.08.17. 13:31:04

@scientia:

A szépség a szebb meghatározása - egy (evolúciós) implicit tudás. Explicite nem tudod (teljesen) meghatározni.

scientia 2010.08.17. 13:57:22

@neofin: A polip nem jósolt, csak belemászott a kajáért az egyik edénybe, eddig a tény.

Tudod van olyan is, hogy hamis következtetés, ok és okozat között. Ha elhiszed, hogy a polip jósolt, akkor benned éppen ez játszódik le...

------------------------------------------

Intucíó amit te idéztél, nem állít olyat hogy jósolni lehet vele, csak azt, hogy a tudás ami intuitívan (tudatalatti) felszínre hozunk, kigondolunk - Az ott van a fejünkben. És hogy került bele? Tapasztalat, tanulás ... és visszajutottunk a galamb példához.

Az, hogy mi szép még mindig szubjektív fogalom, a szépség meghatározásában nem tudásra hagyatkozol, hanem érzésekre...

neofin 2010.08.17. 15:04:28

@scientia:
> A polip nem jósolt, csak belemászott
> a kajáért az egyik edénybe, eddig
> a tény.

Igen - a Polip gazdái jósoltak ..

>Intucíó amit te idéztél, nem állít
> olyat hogy jósolni lehet vele, csak
> azt, hogy a tudás ami intuitívan
> (tudatalatti) felszínre hozunk,
> kigondolunk - Az ott van a
> fejünkben. És hogy került bele?
> Tapasztalat, tanulás ... és
> visszajutottunk a galamb példához.

Az "Implicit tudást" nem tudod megfogalmazni - átadni egy másik embernek - Ezért nehéz tanítani is.
Az Explicit Tudás - átadható - tanítható... Ha a galambos példádat explicit tudással meg lehet magyarázni - a tudást át lehet adni könyvben - akkor biztos nem jó példa az intuícióra.

> mi szép még mindig szubjektív
> fogalom, a szépség
> meghatározásában nem tudásra
> hagyatkozol,

van objektív része is ..
googli : Szépség és evolució

scientia 2010.08.17. 20:16:02

"Az "Implicit tudást" nem tudod megfogalmazni - átadni egy másik embernek - Ezért nehéz tanítani is."

Az implicit tanulás tudattalan tanulást jelent, amikor a tanulási folyamatból hiányzik az aktív figyelmi komponens, és a személy a felidézés során is csak készségszinten „érzi” a megtanultakat. Amikor tudatosan és szabályszerűen törekszünk valamilyen anyag elsajátítására, azt nevezzük explicit tanulásnak. A hétköznapi nyelvben az explicit tanulást értjük a „tanulás” fogalma alatt.

Kevered a szezont a fazonnal. Most, hogy tisztáztuk kb, egy tucat kérdés amire várom a választ...

Ajánlom figyelmedbe a blogomat erről, kb. félúton megtalálod: scientia2.blog.hu/2009/08/24/ugye_tudod_mirol_beszelsz

Polip jóslás: Tudod van olyan is, hogy hamis következtetés, ok és okozat között. Ha elhiszed, hogy a polip jósolt, akkor benned éppen ez játszódik le...

U.i.: Embere válogatja, hogy kinek mi vagy ki tetszik. Ezzel nem értesz egyet? Mega-Lol XD. De ezt a kisegítős témát itt veled befejeztem, ha erről akarsz beszélni velem - a fórumon megtalálsz. Itt nem ez a téma!

R01 2010.08.17. 21:01:19

Ha kerestek egy szkeptikust aki jobb bármelyik jósnál vagy médiumnál, akkor Derren Brown-t tudnám ajánlani.
Egy kis horoszkóp:
www.youtube.com/watch?v=haP7Ys9ocTk

Beszélgetés a halottakkal:
www.youtube.com/watch?v=5Q2qR7PJQnQ

Persze a pénz megszerzése is fontos:
www.youtube.com/watch?v=CIIz2FAgwcw

Meg egy feladvány a "földhözragadt szkeptikusoknak":
www.youtube.com/watch?v=1Umy0xiej9A&feature=related

neofin 2010.08.17. 22:13:32

@scientia:

Csak annyit akartam mondani,
- hogy az intuíció jelenlegi tudományos modelljével a "jóslás" is magyarázható ...

scientia 2010.08.18. 10:50:13

@neofin: Rendben én hiszek neked, de csak abban az esetben lesz igazad, ha intuíció alatt mást értesz mint a szakirodalom...

Intuíció a szakirodalomban, egyszerű szavakkal:

Olyan gondolkodás, vagy meglévő tudás felidézése, ami nem tudatos.

Talán így érthetőbb, szóval hol látsz itt jóslás, mesélj?

neofin 2010.08.18. 13:40:37

@scientia:

Nem ismerem elég mélyen az
pszichológia és idegtudomány gyorsan változó szakirodalmát, de ha szerinted a jóslásra nem ez a legjobb magyarázat - írd meg.. [ könyv,tanulmány, stb] - és én utána nézek.., tudom, hogy hiányos a tudásom ...

> Talán így érthetőbb, szóval
> hol látsz itt jóslás, mesélj?

dr. Németh Dezső [ SZTE BTK Pszichológiai Intézetének egyetemi docense] az előadásában
( feljebb a linket már megadtam ) az intuícióval magyarázza a hatodik érzéknek tűnő jelenségek ( egy részét) .

Az ő egyik "fapados" definíciója az intuícióra : "múlt tapasztalataira épülő jövőbelátás" - ami nem ellentétes a te általad megadott meghatározással.

Felsorolt néhány példát - amit az intuícióval próbál magyarázni:
- tűzoltó megérzi a veszélyt ..
- halálmegérzés ...
- gyermek és apuka ... [ pl. a kisgyerek megérzi az apuka szerelmi kapcsolatát - ]
- szakértők esetei ( nem tudja miért, de szerinte hamisítvány )
....

Az előadás 50-52.perc között beszél a szociális mintázatokról ..
- " a szociális készségekben vagyunk a legnagyobb szakértők ..
születésünk kezdete óta állandóan társas környezeteben vagyunk, - állandóan a szociális mintázatokba növünk bele , állandóan szekvenciákat látunk - mit csinál az apuka - anyuka, testvér, társak , ... és pontosan ráérzünk a társas szociális helyzetekre "
----------------

Van még néhány érdekes gondolat, amin érdemes elgondolkodni:
( szintén dr. Németh Dezsőtől.)

"...Az a kép él mindenkiben, hogy az emlékezet a múltról szól, pedig fő funkciója a viselkedés tervezése, vagyis a jövőhöz kapcsolódik.
...
Akkor érdemes hagyatkozni a megérzéseinkre, amikor komplex helyzet adódik, vagyis amikor sok információ van jelen, mert nem tudatosan, de ismerjük a megoldást.
..
"

-------------

De ha szerinted az intuíciós képességünkkel nem magyarázhatjuk a sikeres jövendöléseket ... akkor milyen más tudományos magyarázat jöhet még szóba?

scientia 2010.08.18. 14:20:50

@neofin: Azt kérdeztem miért az "olyan gondolkodás, vagy meglévő tudás felidézése, ami nem tudatos" (azaz intuíció) lenne a jóslás? Erre még mindig nem feleltél.

Az meg röhejes, hogy a veszély felismerése legye az tudatos, vagy tudattalan, szerinted jövőbe látás. Ezek szerint nem érted mi a különbség a következtetés, vagy a veszély felismerése és jóslás szó között.

Had kérdezzek még valamit, saját gondoltaid is vannak, vagy csak összeollózol tetszés szerint idézeteket? Én nem dr. Németh Dezsővel vitázom hanem veled, viszont te minduntalan mögé bújsz, önálló gondolat nélkül. Én ezekből az idézgetésekből, még azt sem tudom eldönteni érted-e amit ír, csak azt, hogy remekül használod copy paste-t.

Talán előbb a jóslás szón merengj el kicsi, és oszd meg velünk mit értesz alatta, mert nekem úgy tűnik mindent amivel a dolgok jövőbeni alakulását kikövetkeztethetjük. Csakhogy ez nem igaz, a jóslás nem ezt jelenti. Ha valamiről elég sok információm van nagy valószínűséggel meg fogom mondani mi fog történni - ezt hívják predikciónak, és ez már tudomány. Viszont a jósolni vágyó ember legtöbbször nem információkat gyűjt a külvilágból, hanem éppen ellenkezőleg befelé fordul, vagy éppen hamis információkat gyűjt (polip, kártya, kávézacc)!

neofin 2010.08.18. 16:06:09

@scientia:

Én leírtam az én verziómat ..

>Talán előbb a jóslás szón merengj el
> kicsi, és oszd meg velünk mit értesz
> alatta, mert nekem úgy tűnik
> mindent amivel a dolgok jövőbeni
> alakulását kikövetkeztethetjük.

A jóslás - tudománytalan jövendölés ..

Az implicit tudáson alapuló következtetések/jóslások nem tudományosak. ( pl. halálmegérzés példája )
A tudományosság számomra feltételezi az explicitté válást.

> Én nem dr. Németh Dezsővel
> vitázom hanem veled, viszont te
> minduntalan mögé bújsz, önálló
> gondolat nélkül.

És ezzel milyen érvelési hibát követtem el - hogyha a tudomány mögé bújok ?

Te hivatkoztál a szakirodalomra ... azt irtad:
>" ha intuíció alatt mást értesz mint a szakirodalom"

nekem is kellett valamire hivatkozni, és gondolom célszerűbb eredetiben beidézni az érveket .. az hatásosabb,
mivel a következő kérdésed az lenne, hogy ezt mégis mire alapozom.

>Viszont a jósolni vágyó ember
> legtöbbször nem információkat
> gyűjt a külvilágból,

honnan tudod ?
Ha a jóslást egy implicit tudással lehet magyarázni, akkor nem tudod egyértelműen meghatározni, hogy milyen információkat használ fel ..

scientia 2010.08.18. 19:50:14

"A jóslás - tudománytalan jövendölés ..."

Ezzel most mondtál is valamit? Nem zavar, hogy jóslás és jövendölés szó ugyanazt jelenti vagyis nem magyaráztál meg semmit! Ne haragudj de ezzel már kezd kissé dedós szint lenni...

Áruld el kérlek szépen mit értesz jóslás, jövendölés, jövőbe látás stb. alatt - szinonimák nélkül!

"Az implicit tudáson alapuló következtetések/jóslások nem tudományosak. ( pl. halálmegérzés példája )A tudományosság számomra feltételezi az explicitté válást."

Szerinted. Kár hogy implicit tudás nem más mint a nem tudatos tanulás, tapasztalat szerzés stb.
----------------------------------------
Nézd a hivatkozás ugye azt jelenti hogy valamit írok, mondok és alátámasztásul hivatkozom valamire.

"Ha a jóslást egy implicit tudással lehet magyarázni, akkor nem tudod egyértelműen meghatározni, hogy milyen információkat használ fel .. "

A jóslás egyedül te határozod meg a nem tudatos tanulással. Bizonyíték, vagy csak valami érv mellette?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.08.18. 22:01:43

Gratulálok a szerzőnek ez egy kiváló írás, tényekkel alátámasztva.
Méltó a szkeptikus blog színvonalához, csak azt sajnálom, hogy nem az én blogomban jelent meg:

szuklatokoruekdemagabiztosak.blog.hu/

Esetleg lehetne erről is írni egy cikket:
www.blikk.hu/blikk_aktualis/dobbenet-34-ev-utan-felhivtak-halottnak-hitt-gyerekei-2025655/
Biztos vagyok benne, hogy a gonosz anyós hitt istenben, és emiatt művelt ilyen galádságot.
Hova jut a világ, ha a zenberek szabadon hihetnek mindenfélében?

Esetleg lehetne írni arról a parasztról aki nem hitt a Meteorológiai Intézetnek, és emiatt tönkrement a termése, és összeveszett a családjával.
hogy mert kételkedni az időjósokban???

neofin 2010.08.18. 23:10:18

@scientia:

>A jóslás egyedül te határozod meg a
> nem tudatos tanulással. Bizonyíték,
> vagy csak valami érv mellette?

félreértesz ..
Én csak azt állítom - hogy a jóslás MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással - és nem azt, hogy EGYENLŐ az implicit tudással.

Az implicit tudás validálásáról és pontosságáról nem tettem említést. Nem állítottam azt, hogy az implicit tudásból fakadó következtetés mindig helyes is ... ; sőt rengeteg helyzet van, amikor helytelen ...

Tételezzük fel, hogy a "halálmegérzés" - abban a kontextusban ahogy dr. Németh Dezső említette - egy jövőbeli esemény bekövetkeztének megjóslása/előrejelzése. Vagyis számomra jóslás. És ennek egy lehetséges tudományos magyarázata az Implicit tudás.
A Lehetséges alatt azt kell értened - hogy ennél nincs jobb elmélet.

Ha azt állítod - hogy a jóslásnál BIZTOS ki lehet zárni az implicit tudást és az INTUICIÓT ... akkor jelezd .. és kérnék valami érvet is ...

scientia 2010.08.19. 10:45:53

@neofin: "félreértesz ..
Én csak azt állítom - hogy a jóslás MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással - és nem azt, hogy EGYENLŐ az implicit tudással."

Rendben, és miért magyarázható implicit tudással, és miért egyenlő vele?

"Nem állítottam azt, hogy az implicit tudásból fakadó következtetés mindig helyes is ... ; sőt rengeteg helyzet van, amikor helytelen ..."

Mi a különbség szerinted aközött amit tudatosan tanulok meg, vagy tudat alatt? Mitől lesz más az amihez nem tudok tudatosan hozzáférni??? És hogyan bizonyítod hogy más lesz?

"Tételezzük fel, hogy a "halálmegérzés" - abban a kontextusban ahogy dr. Németh Dezső említette - egy jövőbeli esemény bekövetkeztének megjóslása/előrejelzése."

Nézd ez eddig ködösítés, miféle halálmegérzésről beszélünk? Arról amikor valaki látványosan betegeskedik és "megérzem"? Vagy arról a focistáról aki minden látható jel nélkül a pályán rosszul lett, és senki nem érezte meg? Vagy egyszerűen arra, hogy aki szarul van az szemmel láthatólag meg fog halni, és mi erre KÖVETKEZTETÜNK, aztán ha bejön akkor hú de megéreztük?

Ezt nem csak implicit lehet tudni.

"Ha azt állítod - hogy a jóslásnál BIZTOS ki lehet zárni az implicit tudást és az INTUÍCIÓT ... akkor jelezd .. és kérnék valami érvet is ... "

Ha meg mondod mit értesz jóslás alatt kizárom, vagy érvelek mellette, addig egyik sem.

qbr 2010.08.19. 13:41:32

ÉS IGEN, ÉS BEJÖTT A JÓSLAT!!!!
Igaz, nem Orosházán, hanem kb. mindenhol máshol volt földrengés, és nem 4-5-ös, hanem alig észlelhető, illetve 2,5-3-as, de az augusztus stimmelt.

index.hu/tudomany/2010/08/19/egy_evre_valo_foldrenges_egy_het_alatt/

bioLarzen 2010.08.20. 11:33:36

@neofin: Már elnézést, de te elolvasod, amit írsz, mielőtt rányomsz a küldés gombra? Amit írsz, annak se füle, se farka, sehogy sem kapcsolódik érdemben ahhoz, amire válaszolsz... szeretném azt hinni, hogy direkt csinálod, hogy felkapsz egy fonalat és sehová sem viszed...

Miért is kéne NEKEM "tudományos előrejelzést" adnom a szépségről, vagy micsoda? Egyáltalán, miről beszélsz? Komolyan mondom, hogy néha úgy tűnik nekem, hogy egy nagyon fejlett magyar chatbot reakcióit látom a nicked alatt... Felületes szemlélő számára, mintha lenne komolyság abban, amit ír(sz), de, ha az ember megpróbálja értelmezni...

bio

bioLarzen 2010.08.20. 11:37:17

@wmiki: Na végre, miki, már aggódtunk :D :D :D

bio

bioLarzen 2010.08.20. 11:38:35

@qbr: Hihi, emlékeztem, hogy valaki korábban írta itt kommentben, hogy ez a jóslat tuti bejön, legfeljebb nem egészében, vagy lesz földrengés, de nem ott, nem akkor, stb... Gondoltam, majd jól rád linkelem - erre most látom, hogy az is te voltál - és nyilván erre utalt ezt a "bejött a jóslat" dolog :D :D :D

bio

bioLarzen 2010.08.20. 11:45:02

@qbr: Amúgy, valóban igazad volt: előre lehetett tudni, hogy a jóslat - legalább részben - mindenképp teljesül, mert az augusztus - Orosháza - földrengés feltételhármasból ha az utolsó nem is, az első kettő mindenképp teljesült: augusztusban is van Orosháza :)

bio

neofin 2010.08.20. 15:36:34

@scientia:

>Rendben, és miért magyarázható implicit tudással ...

megint vissza a kiinduló pontra ...

Tudom, hogy mindig kifejted és ragaszkodsz hozzá, hogy VELEM akarsz vitatkozni és nem "dr. Németh Dezső"-vel, de hogyha én az érvelésemet az ő előadására építem akkor :
- (A.) vagy őt cáfolod .. ( pl. nem szakértő..)
- (B.) rámutatsz arra, hogy az ő előadása miért nem tartozik az intuició és az implicit tanulás témájába..
- (C.) vagy rámutatsz arra, hogy mit értek rosszul az előadásából.
- (D.) ...

Vagyis csak annyit kérdezek:
- Megnézted-e az előadását?
- Elfogadod-e azt ami elhangzott az előadásban?

Ha IGEN a válaszod ..
- akkor rátérhetünk a jóslással való kapcsolatára ... És arra, hogy miért lehet egy LEHETSÉGES magyarázat.

------

Valószínűleg mások a kiinduló információink - emiatt jutunk más logikai következtetésre...
Ha tudsz olyan kísérletet, előadást, könyvet - amit ajánlani tudsz a témában [ "jóslás és hatodik érzékelések lehetséges okainak Tudományos magyarázata" ], akkor szívesen veszem a segítségedet.
[ A saját blogodat amit ajánlottál természetesen megnéztem- de az az intuíciót nem tárgyalja részletesen .. nem több mint egy lexikon bejegyzés .. ]

neofin 2010.08.20. 16:40:47

@bioLarzen:

>Miért is kéne NEKEM "tudományos előrejelzést" adnom a szépségről, vagy micsoda?

Elnézést, hogyha nem ÉRTHETŐEN fogalmaztam ...
Tisztázn(om/unk) kellett volna az elején - hogy miért is kérdeztem ezt a kérdést eredetileg "Fordulo"-tól

Eredetileg az "esélyesség és nem esélyes" fogalmának és a Tudományosság kapcsolatát
boncolgattam volna ..

A kérdés az, hogy az "ESÉLYESSÉG" / "SZÉPSÉG" Tudományos vagy Filozófiai fogalmak?
A "Focicsapat esélyességének" / "Jó nők" meghatározása - mennyire TUDOMÁNYOS folyamat?

> Felületes szemlélő számára, mintha lenne komolyság abban,
> amit ír(sz), de, ha az ember megpróbálja értelmezni...

Jelezd, ha nem érted ...
Nem könnyű irásban kommunikálni ...

bioLarzen 2010.08.20. 19:25:18

@neofin: Igazsáég szerint azt nem értem sokszor - sőt, tán általában? - hogy miért ezt vagy azt a - szerintem jelentéktelen, a témát férevivő - mellékszálat kapod fel, majd aztán az érveidet sem értem sokszor.

Ennyi. Lehet, hogy bennem van a hiba, lehet, hogy benned, lehet, hogy másban.

bio

zzohan 2010.08.20. 20:30:27

Mért van az, hogy minél több a komment egy témában, annál inkább eltér a téma fonala a kezdeti száltól?

Itt valami jövöbelátás lenne a téma, ha még jól emlékszem.....
Szóval vissza lehetne térni erre a mezsgyére, hanyagolva a szájkaratét....bizonyítékokat!!!!!! lenne jó olvasni a jövőbelátás mellett, persze ezek nem lesznek, de azért jó lenne valami kézzelfogható, hogy legyen miről vitázni.......
Szóval?!

scientia 2010.08.21. 15:15:09

@neofin: Érv, bizonyítás nem jött tőled egy sem. Vagy szerinted az ÉRV, hogy Dr. Németh Dezső azt mondta...? (Bizonyításról még mindig egy szót sem szóltam.)

Ezeket te linkedet be, jóslásról szó sincs benne, vagy te látod ezt a szót? Ez mind a MINTÁZATFELISMERÉSRŐL szól, és nem a jóslásról!

"...Az a kép él mindenkiben, hogy az emlékezet a múltról szól, pedig fő funkciója a viselkedés tervezése, vagyis a jövőhöz kapcsolódik.
...
Akkor érdemes hagyatkozni a megérzéseinkre, amikor komplex helyzet adódik, vagyis amikor sok információ van jelen, mert nem tudatosan, de ismerjük a megoldást.
..

" a szociális készségekben vagyunk a legnagyobb szakértők ..
születésünk kezdete óta állandóan társas környezeteben vagyunk, - állandóan a szociális mintázatokba növünk bele , állandóan szekvenciákat látunk - mit csinál az apuka - anyuka, testvér, társak , ... és pontosan ráérzünk a társas szociális helyzetekre "

"
Valójában az intuíció háttere, hogy a rejtett törvényszerűségeket – nemtudatosan – megfejtjük. Akkor érdemes hagyatkozni a megérzéseinkre, amikor komplex helyzet adódik, vagyis amikor sok információ van jelen, mert nem tudatosan, de is merjük a megoldást.

Például annak a „halál-megérzésnek”, amikor egy unoka hetekig gondozza a nagyapját, majd éjszaka felébred, hogy valami rossz történt, és tényleg elveszíti, a magyarázata az, hogy az utolsó napon a sok információ (például: illat, pillantás, mosoly, hangrezgés stb.) meg változhatott, és ez jelezte az unoka számára, hogy mi fog történni.
"

Valaki már írta, de még egyszer: Szövegértés! Szövegértés! Szövegértés'

neofin 2010.08.21. 23:43:22

@scientia:

>Érv, bizonyítás nem jött tőled egy sem.
>Vagy szerinted az ÉRV, hogy Dr. Németh Dezső azt mondta...?

Ha szakértő a témában akkor miért ne?
Inkább az ő szava az ÉRV - mint a te szavad.
[ kivétel természetesen van, ha felfeded magad és kiderül, hogy a témának legalább
annyira elismert szaktekintélye vagy.
Ekkor természetesen vedd úgy, hogy automatikusan megkövetlek ]

>Ezeket te linkedet be, jóslásról szó sincs benne,
>vagy te látod ezt a szót?
>Ez mind a MINTÁZATFELISMERÉSRŐL szól, és nem a jóslásról!

Feltételezem, hogy alapos voltál megnézted azt az előadást amit ajánlottam:

"Az intuíció pszichológiai és idegtudományi alapjai"
www.u-szeged.hu/szabadegyetem/intuicio-pszichologiai/intuicio-pszichologiai?objectParentFolderId=11373

és ezt is észrevetted:

"
A nem-deklaratív emlékezeti rendszerek valamint a basalis ganglionokhoz köthető emlékezeti és tanulási folyamatok mind biológiai, mind pszichológiai szinten tudják magyarázni az intuícióhoz
kapcsolódó jelenségeket - a nem-tudatos tanulás és emlékezet valamint
a KÖZVETLEN JÖVŐ BEJÓSLÁSÁNAK KÉPESSÉGÉT.
"

És ahogy irtam, a 4-8 perc között elhangzik ez is :
"A Múlt tapasztalatára épülő jövőbelátás"

Ha jól értelek, akkor szerinted a
"A KÖZVETLEN JÖVŐ BEJÓSLÁSÁNAK KÉPESSÉGÉNEK"
vagy a "A Múlt tapasztalatára épülő jövőbelátás"-nak
semmi köze sincs a "JÓSLÁS"-hoz?

alagi 2010.08.22. 12:04:17

@neofin: "Inkább az ő szava az ÉRV - mint a te szavad."

Mi ez ovoda? Az en apukam erosebb?
A tudomanyos vitakban az autoritasra hivatkozas _nagyon_ rossz pont.

Neofin, meg tudnad fogalmazni egy (esetleg ket-harom) mondatban az allitast, ami mellett ervelsz? Mert tenyleg, nekem is egy kicsit zavaros amiket eddig ezzel kapcsolatban irtal.

scientia 2010.08.22. 12:55:39

@neofin:xD - Te figyelj már, nem jóslás van odaírva hanem (Lol) bejóslás... Utóbbi definíciója itt:

Bejóslás (predict): megismerés, általánosítás célja a világban való eligazodás. A bejóslás annak függvénye, hogy a rendszernek az adott időpontban mennyi és milyen jellegű információja van a vizsgálódási területről - PREDIKCIÓ.

Példák: Ha elfordítja a kapcsolót, (és vizes a kezünk) áramütés ér, amikor elkezdődik a havazás, (és az ág szemmel láthatólag gyenge) ez az ág le fog szakadni.

Ugye fogalmad sincs miről beszélsz? Lol.
------------------------------
"A Múlt tapasztalatára épülő jövőbelátás"-nak
semmi köze sincs a "JÓSLÁS"-hoz?"

Ha megmondod végre mit értesz JÓSLÁS alatt, akkor esetleg tudok válaszolni!

neofin 2010.08.22. 17:58:27

@scientia:

>Te figyelj már, nem jóslás van odaírva hanem (Lol) bejóslás...

Megértettem - hogy SZERINTED a JÓSLÁSnak" és a "BEJÓSLÁSnak" semmi köze egymáshoz ...
Azért különbséget kifejthetnéd ..

SZERINTEM:
A "jóslás" és a "bejóslás" rokonértelmű fogalmak, nincs ÉLES különbség közöttük.
Az intuició és az implicit tudással kapcsolatos legújabb ismereteink elmossák az éles határt ..

A Jóslás fogalmát tágabb értelemben használom - mindenféle negatív asszociáció nélkül.
Ez pl. jól leirja, hogy mit is értek Jóslás alatt
"Egy bizonyos esemény jövőbeni bekövetkezésére vonatkozó kijelentés vagy állítás"
függetlenül a
- jóslás folyamatától
[ Racionális/Korlátozottan racionális/Nem racionális ; explicit / intuitiv folyamat eredménye ]
- és a jóslás eredményétől/Értelmes kimenetelétől
[ Eredményes - Nem Eredményes ]

Ha a Jóslás fogalmát használom - akkor tágabb kontextusban - a Döntés/Döntéstámogatás/Döntéshozatal nézőpontjából nézem.

Barabási például bátran használja a saját munkájára a "JÓSLÁS" szót,
www.fn.hu/kultura/20100527/barabasi_tudhato_jovo/

neofin 2010.08.22. 18:21:22

@alagi:

> A tudomanyos vitakban az
> autoritasra hivatkozas _nagyon_
> rossz pont.

Az Ő ELŐADÁSÁRA hivatkoztam ..
És az előadásban elhangzanak érvek és kutatások - és az a logikai következtetés - hogy bizonyos hatodik érzékelésnek tulajdonított jelenségek miért magyarázhatóak meg az intuíció legújabb elméletével.

Ha van szabad 1 órád - akkor érdemes megnézni ..

>Neofin, meg tudnad fogalmazni egy
> (esetleg ket-harom) mondatban az
> allitast, ami mellett ervelsz?

#1.
dr. Németh Dezső az előadásában az intuícióval magyarázza a hatodik érzéknek tűnő jelenségek egy részét ...[ részletes példák az előadásban ]

#2. az előadás alapján azt állítom, hogy a [nem tudományos] jóslás is MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással/intuícióval.

Vagy legalábbis nem tudok olyan érvet, ami kizárná az INTUÍCIÓS folyamatokat a jóslásból.

scientia 2010.08.22. 19:22:59

@neofin:Nem szerintem, hanem a szakirodalomban a bejóslásnak van egy definíciója, én megnéztem mit jelent, te ezek szerint nem. Egy kérdés: te ugyanazt érted alatta mint amit írtam, vagy mást?

"Az intuició és az implicit tudással kapcsolatos legújabb ismereteink elmossák az éles határt"

Rendben. Mi között mossák el az éles határt, és miért?

(Szerintem te mosod össze azokat a szavakat amit egyáltalán nem, vagy csak homályosan értesz. Persze a tudomány fehér foltjait - mert nem mindent tudunk - is kitöltöd a saját fantáziáddal és amikor megkérdezem miért, a kérdésre nem válaszolsz... hm...)

"Ha a Jóslás fogalmát használom - akkor tágabb kontextusban - a Döntés/Döntéstámogatás/Döntéshozatal nézőpontjából nézem."

Tőlem nézheted bárhonnan is, sőt új definíciót is mondhatsz rá, csak bizonyíts, vagy legalább érvelj - és ne olyan emberekkel akiknek az előadását nem érted. Azt hiszem elég sokszor kértem már, hogy mond el a melyik szó alatt mit értesz.

"Barabási például bátran használja a saját munkájára a "JÓSLÁS" szót,
http://www.fn.hu/kultura/20100527/barabasi_tudhato_jovo/"

Mint ahogy elég sokan használják a "jóslás" szót a tudományon belül, ők perdikciót értenek alatta. Te nem tudom mit, mert nem mondtad el...

scientia 2010.08.22. 19:42:17

@neofin:No comment.

"#1.
A Biblia egyik zsoltára az intuícióval magyarázza a hatodik érzéknek tűnő jelenségek egy részét ...[ részletes példák a bibliában ]

#2. a Biblia alapján azt állítom, hogy a [nem tudományos] jóslás is MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással/intuícióval."

Hmm...

"Vagy legalábbis nem tudok olyan érvet, ami kizárná az INTUÍCIÓS folyamatokat a jóslásból. "

De az ellenkezőjét sem.

alagi 2010.08.22. 20:30:25

@neofin: "#1.
dr. Németh Dezső az előadásában az intuícióval magyarázza a hatodik érzéknek tűnő jelenségek egy részét ...[ részletes példák az előadásban ]"

Nekem az is uj, hogy letezik hatodik erzeknek tuno jelenseg. Arrol halottam, hogy letezik valami nagyon kis effektus, valami ilyesmi (a konkret szamokert nem vallalok felelosseget): a penzfeldobast 50.5% esellyel tudja az alany josolni, es ez kb 3-6 szigma effektus. Vagyis, mintha lenne valami, de az is lehet hogy elb*tak a kiserletet, csak nem derult ki hogy pont hogyan.

Ezt nem neveznem hatodik erzeknek. Azt meg hogy a szomszed anyosanak a nagymamaja egyszer megerzett valamit ami aztan megtortent (10000 szer megerzett egyebkent, de 9999-szer nem kovetkezett be, azokat az eseteket nem vizsgaljuk), azt szinten nem.

"#2. az előadás alapján azt állítom, hogy a [nem tudományos] jóslás is MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással/intuícióval."

Jo. Es?
De egyebkent nem vilagos hogy mit hivsz nem tudomanyos joslasnak. Az mindig igaz, hogy barmilyen jovore vonatkozo joslast a rendelkezesre allo informacioink alapjan (tudatosan vagy tudatlanul) merlegelve tesszuk. Ezt lehet intuicionak is hivni, ha ugy tetszik.

Masik problema, hogy biztos felreertetted, az allitas ez lehet:

"hogy a [nem tudományos] jóslás is _reszben, talan_ MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással/intuícióval."

ha valamirol kijelentjuk hogy "MAGYARÁZHATÓ" valami massal, az egy eleg eros allitas.

neofin 2010.08.22. 21:12:37

@scientia:

Nem kell túlragozni ...

Megértettem, hogy nem értesz velem egyet..

---

Hogy mit értek Jóslás alatt - azt pedig itt leírtam.
@neofin:

neofin 2010.08.22. 21:30:29

@alagi:

> Nekem az is uj, hogy letezik hatodik
> erzeknek tuno jelenseg.
Nem világos nekem, hogy megnézted-e az előadást vagy sem ...

---------------

Igen,
Ez egy pontosabb megfogalmazás.

"hogy a [nem tudományos] jóslás is _reszben, talan_ MAGYARÁZHATÓ az implicit tudással/intuícióval."

scientia 2010.08.23. 11:58:16

@neofin: Én nem mondtam, hogy egészében véve nem értek veled egyet, csak nem tudom mivel kéne egyet értenem, mivel nem mondtad meg mit értesz jóslás alatt, sem azt, hogy az intuitív tudás mért tesz bárkit jővöbelátóvá, sőt EGYETLEN FELTETT KÉRDÉSEMRE SEM VÁLASZOLTÁL, belinkeljem melyikre? Az eddigi egyetlen érved a tekintélyre való hivatkozás volt, lásd legalul mire gondolok.

Mi lenne ha előröl kezdenénk, vagy hagyjuk inkább mert ezekre úgy sem tudsz válaszolni?

1. Mit értesz jóslás alatt?
2. Mit értesz predikció alatt?
3. Mit értesz következtetés alatt?
4. Mit értesz intuíció alatt?
5. Mit értesz implicit tudás alatt?
6. a. Mi a különbség szerinted aközött amit tudatosan tanulok meg, vagy (implicit) tudat alatt? b. Mitől lesz más az amihez nem tudok tudatosan hozzáférni?
7. Miért magyarázható - a jóslás - implicit tudással, és miért egyenlő az implicit tudás a Jóslással?
8. Mit értesz hatodik érzék alatt?

"Az alaptalan hivatkozás a tekintélyre egy fajtája az EREDETRE hivatkozó téves következtetéseknek, amikor egy vélekedést az EREDETE alapján ítélünk meg, nem pedig a mellette és ellene szóló ÉRVEK alapján. Azért fogadjuk el, mert tekintélyes embertől ered."

neofin 2010.08.23. 15:46:49

@scientia:

> Én nem mondtam, hogy egészében
> véve nem értek veled egyet, csak
> nem tudom mivel kéne egyet
> értenem, mivel nem mondtad
> meg mit értesz jóslás alatt,

Állítottam valamit, Alagi pontosította, amit én elfogadtam ...
Ha tudsz új információt adni, tovább pontosítani, akkor az valószínűleg mindenkinek a hasznára válik.
Ha meg nincs új információd véleményed akkor felesleges tovább rágni a témát.

Ha gondolod, akkor terítsd ki a lapjaidat/véleményedet..
- vagy tartsd meg magadnak.
Én már terítettem .. ALL-IN ..

Van-e [ az én véleményemtől ] független véleményed ?

alagi 2010.08.23. 17:02:29

@neofin: "Nem világos nekem, hogy megnézted-e az előadást vagy sem ..."

Jelentem, mostmar igen. :)

Mostmar az is vilagos hogy az eloado nem a nem tudomanyos, hanem a nem tudatos joslasrol beszel. A kettonek ugye nem sok koze van egymashoz. O ugyanis olyan mintafelismeresrol beszel ami nem tudatos.
hu.wikipedia.org/wiki/Implicit_tanul%C3%A1s

Ez, kello munkat raforditva "tudomanyossa" azaz tudatossa teheto. (pl. a tuzoltoknak megtanithatjuk, hogy ha ezt es ezt a szagot erzik, es a padlo is eg, akkor fel fog robbanni valami padlon levo, (a szagot ado) konyhai eszkoz. Az anekdota beli tuzolto ezt csak impliciten (tudat alatt) tudta)

Vegulis a fenti hozzaszolasomon nem kell valtoztatni. A hatodik erzeknek tuno jelensegekrol csak addig tunik ugy hogy hatodik erzek, amig rendesen oda nem figyelunk, mert akkor kiderul hogy az elso ot erzek+ (tudatos vagy tudattalan) mintafelismeresrol van szo, ha egyatalan, mert az is lehet hogy nem is letezik a jelenseg (ki tudja hanyszor parancsolta ki az emlitett tuzolto a kollegait robbanast vizionalva, aztan meg semmi nem tortent)

A masodik pontod pedig most mar feleslegesnek tunik, ugyanazt akarod mondani mint az elso, leszamitva hogy "Nemeth Dezso az eloadasaban".

Amiert megis zavarosabbnak tunt rajtad keresztul az infromacio, mint amilyen eredetileg volt, az az, hogy kevered vagy nem definialod a fogalmakat. ("nem tudomanyos","nem tudatos", joslas,mintazatfelismeres, implicit tudas,implicit tanulas)

scientia 2010.08.23. 19:48:09

@neofin: Van, az véleményem megegyezik alagi fenti véleményével.

( A♠ - K♠ - Q♠ - J♠ - 10♠ :)

neofin 2010.08.24. 12:16:36

@alagi:

Köszönöm, hogy megnézted ..

---------

megpróbálok pontosabban kommunikálni ...

Implicit Tanulás:
A személy nincs tudatában azoknak a
szabályoknak és összefüggéseknek,
amelyek a tanulási folyamat hátterében állnak
Implicit Előhívás:
úgy hív elő a személy valamilyen információt,
hogy a tanulási helyzetet nem tudja felidézni
[ Baddeley féle könyv 535 oldal: (Shanks és St.John féle meghatározás)]

Az implicit tanulás eredményének felhasználása számomra "Nem Tudományos"
Mivel - nem tudjuk, hogy milyen összefüggéseket használunk fel, emiatt
a folyamat "Nem megismételhető" és várhatóan "Nem azonos eredményre" vezet.

> Mostmar az is vilagos hogy az eloado nem a nem tudomanyos,
> hanem a nem tudatos joslasrol beszel.

Számomra ha egy dolog "Nem Tudatos" - akkor az már 100% - hogy "Nem Tudományos"
Vagy tudsz erre kivételt?

---------------

visszatérve a Jósokra .. és a topik példájára.

Én azt állítom - hogy a telefonos jós esetéből nem lehet kizárni az implicit
( nem tudatos) folyamatokat .. Sőt megkockáztatnám, amikor nem tudatos csalásról van szó, akkor 100%-ban ezt müködik a jelenség hátterében. [ Erről egy EEG-vel lehetne meggyőződni]

Amikor Vágó István elemzi a "a „jós” jövőbelátó technikáját",
akkor szerintem nem feltételezi
- az "Implicit információkat" és a "Tudattalan észleléseket"
- esetleges "Implicit Tudást" ...
Ez számomra abból látszik, amikor ilyet kijelent:
*"Ezek szerint minden 67 éves, Éva nevű hölgynek a kártyák azonos jövőt jósolnak?"*

alagi 2010.08.25. 00:08:34

"Számomra ha egy dolog "Nem Tudatos" - akkor az már 100% - hogy "Nem Tudományos"
Vagy tudsz erre kivételt?"

Persze, ha peldaul kocsit vezetsz, es lelep eled valaki az utra, akkor keszsegeidet hasznalva fekezel, es nem merlegeled kozben hogy "ilyen esetben
az eddigi tapasztalatok alapjan varhato (megjosolhato), hogy a kocsival elutott szemely viszonylag sulyos egeszsegkarulast fog elszenvedni.
ezen eset elkerulese erdekeben a kozepso peldalra a jobb lab labfejevel erdemes viszonylag nagy erovel hatni, mert ez a tapasztalatok szerint az auto lassulasahoz fog vezetni, es az utkozes potencialis elkerulesehez" (ez lenne az amit te "tudomanyos" modszernek hivsz). Ehelyett gondolkodas nelkul fekezel. Vagyis nem tudatos ("tudomanyos"), de akar az is lehetne, mert az eredmeny ugyanaz.

"Én azt állítom - hogy a telefonos jós esetéből nem lehet kizárni az implicit
( nem tudatos) folyamatokat"

SZerintem se.
en.wikipedia.org/wiki/Cold_reader
Aki sokat gyakorolja a cold readinget, az megtanul semakat nem tudatosan is felismerni. Ettol ez meg mindig cold reading marad, es tovabbi informacio nelkul nem is lehet megallapitani, hogy egy semat tudatosan vagy keszsegszinten hasznalt.

neofin 2010.08.25. 01:37:29

@alagi:

>Ehelyett gondolkodas nelkul fekezel.
> Vagyis nem tudatos ("tudomanyos"),
> de akar az is lehetne, mert az
> eredmeny ugyanaz.

Most meghökkentettél ...
Miért lenne tudományos - csak azért mert az eredmény megegyezik egy másik folyamatéval?
Ha ezt egy gyógyítási módszerre ráhúznánk - akkor szerintem te tiltakoznál legjobban .... :-)

alagi 2010.08.25. 13:52:38

@neofin: "Most meghökkentettél ...
Miért lenne tudományos - csak azért mert az eredmény megegyezik egy másik folyamatéval?"

Mar megint azert vitatkozunk, mert mast ertunk "tudomanyos" alatt. Ha te pont ugyanazt, mint a tudatos, akkor persze a nem tudatos az nem tudomanyos. En kicsit tagabban ertelmezem: tudomanyos (alapokon nyugvo) modszer az olyan, ami a tudomanyos vilagkeppel es ismereteinkkel osszhangban van. Akkor is, ha pont aki alkalmazza ezt a modszert, nem latja (vagy nem gondolja) at hogy miert.

"Ha ezt egy gyógyítási módszerre ráhúznánk - akkor szerintem te tiltakoznál legjobban .... :-) "

Nem, engem nem feltetlenul zavar hogyha egy olyan orvos hasznalja a NMR-t, akinek fogalma sincs arrol hogy mi a kvantummechanikaban a magspin operatora, ha ennek ellenere realisan tud egy NMR-kepet elemezni.

scientia 2010.08.26. 11:43:46

@alagi: Kár, hogy neofin ilyenkor elsomfordál. Pedig pont most amikor végre megérthette volna, hogy amit linkel nem támasztja alá a fantáziáit, sőt; és a szakszavakat másképp definiálja mint a TUDOMÁNY - most érdekelt volna csak igazán, hogy mit is akar mondani... (Mert lehet másképp definiálni, viszont pofátlan dolog úgy hivatkozni rá, hogy ez az tudomány által elfogadott, szakemberek által használt definíció. Mert ez nem igaz.) Most hogy végre megtudunk mi alatt mit ért, nagyon kíváncsi lennék hogyan bizonyítaná be az igazát... Bár ahogy látom úgy, hogy tudomást sem vesz az egészről. Legközelebb meg előröl kezdi, mintha a fenitek el sem hangoztak volna, persze egy időre eltűnik, és szépen elfelejti és később egy másik témában előröl kezdi:

egy link ami sok idegen szót tartalmaz + gumiszavak - logika = erős fantáziálgatás a négyzeten.

neofin 2010.08.29. 01:12:08

@alagi:

>En kicsit tagabban ertelmezem: tudomanyos (alapokon nyugvo) modszer az olyan,
>ami a tudomanyos vilagkeppel es ismereteinkkel osszhangban van.
>Akkor is, ha pont aki alkalmazza ezt a modszert, nem latja (vagy nem gondolja) at hogy miert.

Igen, ebben eltér a véleményünk.
Az én értelmezésemben a tudományos cselekvéshez szükséges a kiválasztási folymatban a racionalitás
- az intuiciós választás pedig ezt eleve kizárja.

Egy 10 éves teniszező is alkalmazza a röppálya számításokat - amit én nem neveznék tudományos cselekvésnek, mégha a mostani tudományos ismereteinkkel öszhangban is van.

---

de mivel a filozófusok bevezették a "racionális intuíció" - fogalmát is,
emiatt nem olyan egyszerű különválasztani a fogalmakat :-)

neofin 2010.08.29. 01:29:08

@scientia:

Az azért érdekelne, hogy mi alapján jósolod meg a cselekvésemet és annak okait :-)

> és a szakszavakat másképp
> definiálja mint a TUDOMÁNY -

Nem hiszem, hogy ebben a témában
egységes lenne a Tudomány .

Azért kíváncsi lennék, hogy a ---Tudatosságnak mi a tudomány által elfogadott definíciója ?
És vajon lehetséges-e a tudattalan tanulás?

alagi 2010.08.29. 11:23:22

@neofin: "Az én értelmezésemben a tudományos cselekvéshez szükséges a kiválasztási folymatban a racionalitás
- az intuiciós választás pedig ezt eleve kizárja."

Ezek szerint, (a fenti peldamat folytatva,) te nem nevezed racionalis cselekvesnek azt hogy ha valaki lelep eled az utra, akkor fekezel. Csak abban az esetben, ha elotte szepen vegiggondolod, ahogy fentebb leirtam.

"Egy 10 éves teniszező is alkalmazza a röppálya számításokat - amit én nem neveznék tudományos cselekvésnek, mégha a mostani tudományos ismereteinkkel öszhangban is van."

Pedig hat ez is az. Kiserleteket vegez, es a kiserletek kimenetelenek megfeleloen modisitja a fejeben levo, roppalyara vonatkozo modellt. Kicsit mas, mint amit egy tudos csinal amikor dolgozik, (foleg a kiserletek kiertekelese tortenik mashogy), de a lenyeg ugyanaz.

"És vajon lehetséges-e a tudattalan tanulás? "

Te egyebkent megnezted az altalad belinkelt videot? Mert abban peldaul erre valaszt talalsz. (Ott egyebkent implicit tanulasnak hivjak.)
Persze lehet, hogy most megint valami mast ertesz "tudattalan tanulas" alatt, de akkor most ezredszer felhivom a figyelmedet, hogy legyszives definiald a fogalmakat amit hasznalsz, mert anelkul csak un. idealis szogazt generalsz a hozzaszolasaiddal. (idealis szogaz: kolcsonhatas nelkuli szavak repkednek osszevissza)

scientia 2010.08.29. 14:46:50

@neofin: "Nem hiszem, hogy ebben a témában egységes lenne a Tudomány."

Még jó, hogy a DEFINÍCIÓ nem hit kérdése. És nem "témát" írtam hanem szavakat neofin, szavakat! A gumiszavakat, vagy szógazokat a tudomány nem használja.

"Azért kíváncsi lennék, hogy a ---Tudatosságnak mi a tudomány által elfogadott definíciója ?"

Utána nézel, és megtudod. A többire alagi már válaszolt.

neofin 2010.08.29. 15:40:05

@alagi:

> Ezek szerint, (a fenti peldamat folytatva,) te nem nevezed racionalis cselekvesnek
> azt hogy ha valaki lelep eled az utra, akkor fekezel.
> Csak abban az esetben, ha elotte szepen vegiggondolod, ahogy fentebb leirtam.

igen ..
vagyis számomra fontos, hogy a döntési folyamatban
*"tudatosan"* felmérje az alternatívákat és ezek várható következményeit.

és emiatt számomra egy ilyen "ösztönös" cselekvést nem neveznék tudományosnak sem,
mert nem ismerem fel benne a "Tudományos módszer"-t
hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer

> Kiserleteket vegez, es a kiserletek kimenetelenek megfeleloen modisitja
> a fejeben levo, roppalyara vonatkozo modellt. Kicsit mas, mint amit
> egy tudos csinal amikor dolgozik, (foleg a kiserletek kiertekelese
> tortenik mashogy), de a lenyeg ugyanaz.

Ez számomra inkább egy egyszerű "tanulási folyamat"/"tanulási módszer" ..
Mi az a többlet ami tudományossá teszi számodra?

>>"És vajon lehetséges-e a tudattalan tanulás? "
>Persze lehet, hogy most megint valami mast ertesz ..

A kérdés scientia-nak szólt - összefüggésben az ő mondanivalójára.
És ez lényegében a Baddeley könyv 537 - oldalának a fejezetcíme lenne
- vagyis "Lehetséges-e egyáltalán a tudattalan tanulás?" ...
Hogy erre egyértelműen válaszoljunk, tisztában kell lennünk a "Tudatosság" fogalmával.

mivel szerinte
én a "szakszavakat másképp definiálom mint a TUDOMÁNY", ebből feltételezem,
hogy ő (velem ellentétben) tudja a Tudományos definíciót (ezekre is .. )

neofin 2010.08.29. 16:18:39

@scientia:

>Még jó, hogy a DEFINÍCIÓ nem hit kérdése.

Minek a kérdése? És miért van több (tudományos) definíció is ugyanarra a fogalomra?

>>Tudatosságnak mi a tudomány által elfogadott definíciója ?"
>Utána nézel, és megtudod.

Megnéztem ...[ Baddeley könyv 18.fejezet]
eredmény:
- nincs egységes és pontos definíciója ..

scientia 2010.08.29. 16:44:15

@neofin: Faj, tudat, drog, a fény kilövellési és hullámzási elmélete, atom... stb...

" "Lehetséges-e egyáltalán a tudattalan tanulás?" ...Hogy erre egyértelműen válaszoljunk, tisztában kell lennünk a "Tudatosság" fogalmával."

És hogyan kell tisztában lenni egy fogalommal?

"igen ..
vagyis számomra fontos, hogy a döntési folyamatban
*"tudatosan"* felmérje az alternatívákat és ezek várható következményeit. és emiatt számomra egy ilyen "ösztönös" cselekvést nem neveznék tudományosnak sem,
mert nem ismerem fel benne a "Tudományos módszer"-t
hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer"

"számomra" - és mi lenne ha kérdésesekkel a természethez fordulnák és nem a "számunkra" tetsző és rohadtul önkényes válaszokat adnánk?

Van A vizsgált alany. Van B egy tudós aki TUDATOSAN vizsgál. B TUDATOSAN (a tudományos módszer segítségével) megállapítja, hogy A vizsgált alany NEM-TUDATOSAN is tud gondolkodni. Eközben B végig tudatánál volt és tudományos módszert használta.

Szóval hol nincs itt tudomány?

scientia 2010.08.29. 17:00:33

@neofin: Segítek, a definiálás a természettudományban nem matematikai szintű! A tudatnak többféle VIZSGÁLHATÓ jelensége van, * többféle nézőpontból, ebből adódóan többféle magyarázat (definíció) következik. Viszont egyik vizsgálható definíció sem teljes, vagy tökéletesen jó - mivel a tudatról nem tudnak mindent. A tudomány már csak ilyen! Viszont egyetlen kritérium minden esetben van: BIZONYÍTS, BIZONYÍTS, BIZONYÍTS!

Te ezt a jóslás bevezetésével, még hipotézis szinten sem tetted meg, nincs vizsgálható definíciód csak gumiszavaid, meg olyan linkjeid amit vagy meg sem nézel, vagy nem csak érted.

U.i.: ezek a "nem egységes" definíciók, sokkal egységesebbek mint te gondolnád. A definíciók nem külön tudás halmazokat alkotnak hanem egy nagy halmaz részhalmazai, és a tudat megértéseben az összes halmazt ismerned kell(ene)...

* Többféle nézőpont: biológiai, kémiai, pszichológiai, fizikai, informatikai, stb...

scientia 2010.08.29. 17:04:20

@neofin: Segítek, a definiálás a természettudományban nem matematikai szintű! A tudatnak többféle VIZSGÁLHATÓ jelensége van, * többféle nézőpontból, ebből adódóan többféle magyarázat (definíció) következik. Viszont egyik vizsgálható definíció sem teljes, vagy tökéletesen jó - mivel a tudatról nem tudnak mindent. A tudomány már csak ilyen! Viszont egyetlen kritérium minden esetben van: BIZONYÍTS, BIZONYÍTS, BIZONYÍTS!

Te ezt a jóslás bevezetésével, még hipotézis szinten sem tetted meg, nincs vizsgálható definíciód csak gumiszavaid, meg olyan linkjeid amit vagy meg sem nézel, vagy nem csak érted.

U.i.: ezek a "nem egységes" definíciók, sokkal egységesebbek mint te gondolnád. A definíciók nem külön tudás halmazokat alkotnak hanem egy nagy halmaz részhalmazai, és a tudat megértéseben az összes halmazt ismerned kell(ene)...

neofin 2010.08.29. 17:07:47

@scientia:

> B TUDATOSAN (a tudományos
> módszer segítségével) megállapítja,
> hogy A vizsgált alany
> NEM-TUDATOSAN is tud gondolkodni.

Hogyan?
Kérnék erre egy kísérleti módszertant ...

És remélem a módszertan teljesíti a Shanks és St.John féle információs és érzékenységi kritériumokat.
[ Baddeley / 534-536.oldal ]

neofin 2010.08.29. 17:35:38

@scientia:

> A tudomány már csak ilyen! Viszont
> egyetlen kritérium minden esetben
> van: BIZONYÍTS,
> BIZONYÍTS, BIZONYÍTS!

és az Alagi féle példánál - amikor valaki ösztönösen a fékre lép - hogy lehet bizonyítani?

Kérnék erre egy kísérleti módszertant, amivel be lehet bizonyítani ...

SNR 2010.08.29. 19:05:02

Az baj, ha én Vágó "Hitelreklám" Istvánnal szemben is szkeptikus vagyok?

Tom Benko 2010.08.29. 23:10:13

@SNR: Nem. Az lenne baj, ha nem lennél.

alagi 2010.08.30. 09:47:20

@neofin: "és emiatt számomra egy ilyen "ösztönös" cselekvést nem neveznék tudományosnak sem,"

Ha epitunk egy robotot, amibe beprogramozzuk, hogy a tudomanyos modszer alkalmazasaval deritsen ki valamit a vilagrol [akarmilyen tudomanyos kerdest], akkor az amit az csinal a te definiciod szerint mar nem lesz tudomanyos, mert a robotnak nincsen tudata?

"Ez számomra inkább egy egyszerű "tanulási folyamat"/"tanulási módszer" ..
Mi az a többlet ami tudományossá teszi számodra?"

Ezek szerint meg nem tunt fel neked hogy a tudomany fejlodese egy egyszeru tanulasi folyamat.

Hipteziseket allitunk fel a vilagrol ("ha most tenyeressel igy megutom, akkor a masik oldalon fog pattanni"), aztan elvegezzuk a kiserletet (visszautjuk tenyeressel), aztan levonjuk a tapasztalatot ("a fenebe, mar megint a haloba ment, ezt kicsit meg mindig feljebb kell utni") Ez persze nem teljesen tudatos, de meg mindig nem gyoztel meg arrol, hogy ez miert kellene hogy szamitson.

scientia 2010.08.30. 12:16:59

@neofin: Mármint mit, hogyan lehet bizonyítani? Azt, hogy valaki képes gondolkodás nélkül a fékre lépni??? Ez most valami vicc? Gondolom akkor te még soha nem tapasztaltad azt amit az egyszeri ember "gondolkodás nélkül" -nek hív (aham, én meg Miki egér vagyok...). Az öröklött viselkedésről sem hallottál gondolom, az ideomotoros mozgásról sem, stb. Itt most az stb. azt jelenti, hogy kis utánajárással sokkal több nem tudatos viselkedés, tanulás-formát és kísérletes igazolását találatod mint amit én ide írtam. Ok, a biológia óra kimarad, de miért én válaszoljak a kérdésidre, miért nem tudsz te magad utánajárni a téged érdeklő kérdésnek? A google-ről hallottál már?

Ösztön (röviden): Genetikailag meghatározott, komplex viselkedésminta. - persze gondolom neked egy méh, a muslinca, egy májmétely, vagy egy táplálékát kereső baktérium is tudatosan viselkedik...

scientia 2010.08.30. 12:25:20

@scientia: Ja, a természettudomány legtöbb tanulmányozott jelensége nem tudatos. Pl.: gondolom szerinted sincs egy atomnak nincs tudata, vagy a Holdnak, vagy egy baktériumnak, vagy egy halott embernek...

Ugye még mindig arról van szó, hogy vizsgált jelenség, vagy alany a "nem tudatos", nem a vizsgálandó személy! Nehéz megérteni igaz?

neofin 2010.08.30. 14:39:04

@alagi:

Az "ösztön" alapú kérdésemre nem egyértelműen válaszoltál.
( legalábbis az én robotfogalmam és az "ösztön" nagyon messze esik egymástól - kivéve - hogyha az élőlényeket robotnak tartod )

Ha jól értelek, akkor
az "ösztönös" cselekvésen alapuló döntési mechanizmusok , ha tanulási képességgel társulnak- akkor ez már elégséges feltétele a tudományos döntéshozatalnak? ..

Vagyis minden élőlény tudományosan működik - és tudományosan hoz döntést is?

neofin 2010.08.30. 15:01:02

@scientia:

> Ugye még mindig arról van szó, hogy
> vizsgált jelenség, vagy alany a "nem
> tudatos", nem a vizsgálandó személy!
> Nehéz megérteni igaz?

Maradjunk a konkrét példánál.
Autó .. hirtelen akadály - a vezető "ösztönösen!!" fékre lép. Az aki a fékre lépett tudományosan cselekedet-e vagyis tudományosan hozott-e döntést vagy sem?
Ha tudományosan cselekedett - akkor kiállja-e a tudományosság próbáját?

alagi 2010.08.30. 17:25:13

@neofin: Kicsit parttalan ez a vita. Ennyi erovel vitatkozhatnank a 'macska' definiciojan is, es tenyleg, barkinek joga van a kutyakat is macsakanak hivni. (bar nem tul celszeru, mert az emberek nagy resze altalaban a kutyakat kutyanak hivja, veluk valo beszelgetesnel ezt akkor mindig kulon tisztazni kell)

"akkor ez már elégséges feltétele a tudományos döntéshozatalnak? .."

Ez meg mindig attol fugg, hogy hogyan definialod a "tudomanyos donteshozatalt".
(fentebb mar adtam egy definiciot a "tudomanyos alapkon nyugyvo modszerre", ezt most ugyesen atvaltoztattad "tudomanyos donteshozatalla", amirol eddig meg nem volt szo)

"Vagyis minden élőlény tudományosan működik - és tudományosan hoz döntést is?"

az allatok altalaban nem hoznak olyanfajta donteseket amik a vilag megismeresere vonatkoznak (pl: homeopatia mukodik-e vagy nem, van-e eter vagy nincs). Ok egyszeruen arrol dontenek, hogy elfussanak-e vagy ne, vagypedig uldozzek-e az elfuto predat vagy ne.
Tehat itt nem nagyon van ertelme tudomanyosnak vagy tudomanytalannak nevezni egy dontest. (Az evolucio egyebkent gondoskodik rola, hogy a tuleles szempontjabol optimalis dontes maradjon fent. ennek pedig nincs koze tudomanyossaghoz)

Erdekes offtopic mellekszal, hogy pont ezert hisznek az emberek hulyesegekben. Minden moge intelligens agenst kepzelni jobban megeri (tulelesileg) mint esetleg neha valami moge nem: "Ez a fa ram _akart_ dolni" vs. "Ezt az oroszlant csak epp erre fujja a szel"
Az elso tevedesnek majdnem semmi negativ kovetkezmenye (10m utani felesleges meg 100m futas), a masodik tevedesnek pedig a halal.

Emberek donteshozatala eseten pedig azt hiszem nem kell magyaraznom hogy mit nevezunk tudomanyosan korrekt "donteshozatalnak" (kozvetlen kiserleti eredmenyek figyelembevetele, Occam borotvaja, vilagkepben valo elhelyezes, stb...)

Szerintem tegyel egy allitast, arrol lehet vitatkozni aztan, de nem sok ertelmet latom egy olyanfajta vitanak, hogy hivjuk-e a kis szoros allatokat macskanak, vagy ezek kozul is csak azokat, amelyikek nyavognak. Mindenkinek szive joga hogy mit hogy hiv, hogyha beszelgetopartneret errol elozoleg felvilagositja.

neofin 2010.08.30. 19:35:08

@alagi:

>Szerintem tegyel egy allitast,
>arrol lehet vitatkozni aztan ....

history:

Ezt írtad:
-----------
> Mostmar az is vilagos hogy az eloado nem a nem tudomanyos,
> hanem a nem tudatos joslasrol beszel.

Az én válaszom erre:
---------------------------
"
...
Számomra ha egy dolog "Nem Tudatos" - akkor az már 100% - hogy "Nem Tudományos"
Vagy tudsz erre kivételt?
.."

Erre írtad te a gépkocsivezető ösztönösen a fékre lép példát ..
pontosan:
>"Ehelyett gondolkodas nelkul
> fekezel. Vagyis nem tudatos
> ("tudomanyos"), de akar az is
> lehetne, mert az eredmeny
> ugyanaz."

Amivel én nem értek egyet.

Ha gondolkodás nélkül hozol egy döntést ( hogy fékezel ) én ezt nem nevezném "tudományosnak", és nehezen tudom elképzelni, hogy hogyan is lehetne az .

alagi 2010.08.30. 21:08:41

@neofin: "én ezt nem nevezném "tudományosnak""

Akkor ne nevezd.
Mint fentebb irtam ez definicio kerdese. Allitast irjal, mert azon nincs kedvem vitatkozni, es kulonben is a te dontesed, hogy te hogyan definialod a "tudomanyos" szot.

neofin 2010.08.30. 22:12:04

@alagi:

> Akkor ne nevezd.
> Mint fentebb irtam
> ez definicio kerdese.

Akkor zárjuk le ...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.09.12. 08:49:54

már (át)vágó istván is jósol :((
"Vágó állítja: képes előre megérezni, hogy milyen lesz egy műsor fogadtatása. „A Párbajról sejtettem, hogy elsöprő sikert nem várhatunk a formátumtól, az új műsorról pedig az az érzésem, hogy népszerű lesz" – mondta."
www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/hamarosan-ujra-kepernyon-a-kvizprofesszor-2028186/

egy beépített ügynök van a társaságban :((

ki kellene dobni ezt az eretneket, és jól megalázni, hogy megtanulja, a tudományban sosem szabad kételkedni

Joco74 2010.09.12. 09:15:14

@wmiki: Köszönjük az információt... ráállítjuk a belső elhárításunkat!

Eddig már sikerült 2 boszorkányt és egy auralátót is lelepleznünk és kidobni a társaságból.

Sőt! Erősen elgondolkodunk, hogy a te elvárásaidnak megfelelve máglyára is küldjük!

Még egyszer nagyon köszönjük a leleplezést. A Blikk írásait mindig is nagyon komolyan vettük és a figyelmünkbe ajánlott bizonyítékok szinte megdönthetetlenek! Hálásak vagyunk!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.09.12. 09:43:29

nekem már régebben is gyanús volt, gondoltam, hogy ez az ember a pénzért még a lelkét is eladja
remélem amikor elkezdett hiteleket reklámozni, azóta már ti is figyeltek rá

most még csak azt mondja, hogy képes vagyok megérezni, milyen lesz egy műsor fogadtatása, legközelebb pedig már betelefonálós műsorban látjuk, ahogy azt mondja:
"Jó napot kívánok, Vágó István (Enrico) vagyok, tisztánlátó, percenként 200Ftért megmondom mi vár Önre is! Ne hagyja ki!"

ilyenek ezek a pénzéhes köpönyegforgatók
figyeljetek erre

jómagam örök szkeptikus vagyok, semmiben nem hiszek, ami nincs 100%-ig alátámasztva, ezért dühítenek az ilyen kufárok mint ez az átvágó

szívesen segítettem, a társaság mindenben számíthat rám

Joco74 2010.09.12. 19:08:19

@wmiki: "ez az ember a pénzért még a lelkét is eladja"

Nem hiszem. Szerintem lelke sincs!

Iszonyúan hálásak vagyunk neked, hogy figyelmeztetsz!

És igazad van! Csak azt lehet elfogadni, ami 100%-ig alá van támasztva! Ilyen pl. a Blikk... Örülök, hogy ismereteidet ilyen forrásból bővíted, hiszen másképp nem tudtál volna minket figyelmeztetni erre az elemi veszélyre! Mindig is sejtettük, hogy egy beépített ember, de most lecsap rá a szkeptikus harag!

Még egyszer szeretném megköszönni. Most zárjuk le ezt a témát, mert meg kell várni a nyomozás végét. Az ítéletről természetesen értesíteni fogunk!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.09.12. 20:19:04

@Joco74: (nem akarom zavarni a nyomozást, de szerintem vágónak van lelke, akármilyen sötét is. az ilyenektől minden kitelik, csak majd figyeljétek meg.)

Tom Benko 2010.09.12. 22:21:09

@wmiki: Biztos lopta. :)
A kérdéseimre mikor kapok választ? Beleértve ezt is.

Tom Benko 2010.09.12. 22:24:41

@wmiki: "jómagam örök szkeptikus vagyok, semmiben nem hiszek, ami nincs 100%-ig alátámasztva" Van olyan, ami alá van támasztva? Mi az,a miben nem hiszel, csak elfogadod? ami mondjuk 95%-ban van alátámasztva? Vagy elég 90% is? Egyáltalán, mitől lesz valami 100%-ban alátámasztva? Hány százalékos alátámasztás elég neked a munkahipotézisként elfogadáshoz? És az alatt nem fogadod el, vagy nem is hiszel benne? És mikor kapok választ a többi kérdésemre, beleértve ezt is?

SNR 2010.09.13. 12:12:34

Vágó egy nagyon aljas ember, akinek szerintem lekifurdalása is van és szkeptikuskodással meg népneveléssel próbál meg könnyíteni a lelkén.

Tom Benko 2010.09.13. 19:09:56

@SNR: Ezt azért kicsit nem ártana magyarázni, így kicsit erős.

frejjah 2010.09.14. 11:08:09

Szerintem ne felejtsük el,hogy minden "szakmában" vannak profik és kóklerek is. Érdekes volt a cikk, és kellőképpen bosszantó,amit leír benne a szerző; de szerintem felesleges valószínűségekkel számolni. Ez a jósnő szerintem két dolgot csinált egyszerre; egyrészt bizonytalankodva megtippelte, ami egyébként is nagyon esélyes, nevezetesen hogy Évának van egy fia, és két hónapon belül nem lesz szüksége műtétre;másrészt port hintett a kártyák számolgatásával, és a feleségre vonatkozó tanácsokkal; gondolom azért, hogy személyesebbé tegye a jóslatot, és valamennyire a jövőről is tájékoztassa a telefonálót. Azt hiszem, vannak nála lényegesen ügyesebb jósok is; nem gondolom,hogy ők valóban a jövőbe látnak; de ha egyáltalán vizsgáljuk a dolog valóságtartalmát, azt ne egy ilyen amatőrnél tegyük, mert nincs értelme.

S.O.A. 2010.09.17. 13:53:04

@frejjah: "Szerintem ne felejtsük el,hogy minden "szakmában" vannak profik és kóklerek is."

Teljesen igazad van! Van rossz színész és jó színész, sőt, egészen kiváló színész is! De az a hülye, aki bármelyikről is elhiszi, hogy tényleg ő Hamlet... az megérdemli, hogy ebben a hitben éljen! Megérdemli, hogy 400 Ft+ÁFA-ért telefonáljon, hogy megmondják neki a frankót! Megérdemli, hogy a Merkúr állása határozza meg az életét, mert önálló gondolkodásra, tervezésre, jövőkép kialakításra képtelen...

ven 2010.09.19. 21:47:31

Az ilyen műsorokat büntetni kellene...

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Híreink

  • Nincs megjeleníthető elem

Fórum

  • Nincs megjeleníthető elem

Címkék

akupunktúra (2) áldoktor (1) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (23) áltudomány (37) antibiotikum (1) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) atomenergia (2) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) biologika (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) covid-19 (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) dr. csabai zsolt (2) dr. csabai zsolt phd (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (36) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) energia (1) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fals pozitív (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (3) grapefruitmag (1) grape vital (3) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (3) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) járvány (2) járványtagadás (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (89) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) koronavírus (4) közgazdaságtan (2) közlekedés (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) magfúzió (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (4) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (12) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) pandémia (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) PCR (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) probiotikum (1) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (20) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (13) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (30) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) új germán medicina (2) űrhajózás (2) uri geller (8) űrszonda (3) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása