Olvasom a híreket, miszerint egy srác (Jackson Oswalt, USA) 13 éves kora előtt otthon épített egy „fúziós reaktort”. A híradások alatti megjegyzések pedig élcelődnek, hogy bezzeg a hülye tudósok meg hatalmas tokamakokat építgetnek, de még mindig nem tudnak áramot termelni a hidrogénfúzió segítségével. Lehet legyinteni erre, de ez egyrészt nem fog jót tenni a fiúnak, másrészt meg hozzájárul a mostani lefitymáló tudományellenesség terjedéséhez.

Szögezzük le: a srác tehetséges, ügyes, de nem azzal foglalkozott, amivel mostanában a kutatók. Nem fúziós reaktort készített, hanem a lakásában az összevásárolt és ügyesen összeszerelt eszközök segítségével magfúziót állított elő. Körülbelül olyat, amilyet már 60–70 évvel ezelőtt is készítettek. Én tuti biztos, hogy nem tudnám megtenni! Ehhez mechanikai ügyesség, kitartás, érdeklődés és nem kevés pénz kell. Ebből nekem az első bizonyosan hiányzik.

Számtalan hírportál közölte le a héten azt a hírt, ami szerint egy Budapest III. kerületi óvodában az egyik gyerek COVID-19 PCR tesztje fals pozitív eredményt adott, és emiatt feleslegesen kellett komoly járványügyi intézkedéseket tenni az intézményben. Az esetet a járványtagadó mozgalmak követői is hamar felkapták és bizonyítékként terjesztik arra vonatkozóan, hogy a pozitív esetek közül sok, vagy akár mind fals pozitív. A hírsajtó az obuda.hu portál cikkére hivatkozik szinte mindenütt.

Azonban az ember józan ésszel elkezd gondolkodni és rögtön egy ellentmondásba ütközik: A hírből kiderül, hogy a tesztet nem ismételték, mielőtt észlelték, hogy fals. De akkor hogyan jöhettek rá? És ha így rá lehet jönni, miért nem a protokoll része az, amivel ez megtehető, illetve egyáltalán hogyan merült fel a gyanú, hogy érdemes ellenőrizni? Ezért az egész történetnek utánajártunk a forrásnál, közvetlenül a labort megkeresve.

Grapefruitmagnak nem találták nyomát a Dr. Csabai-féle Grape Vital grapefruitmag-kivonatban. Ezzel szemben szintetikus fertőtlenítőszer kimutatható volt a termékben, holott a leírása szerint kizárólag természetes anyagokat tartalmaz.

A koronavírus-járvány következtében igen népszerűek lettek a különféle fertőtlenítő, ill. az immunrendszer "erősítését" (bármit jelentsen is ez) ígérő készítmények, s ezek között is azok, amelyeket a "bio" vagy "természetes" jelzőkkel reklámoznak. Ezek közé tartozik az egyébként semmilyen igazolt gyógyhatással nem rendelkező grapefruitmag-kivonat is. Több gyártó gyárt ilyen kivonatot, azonban a Dr. Csabai Zsolt nevéhez fűződő, állítólag az ő régebbi szabadalma alapján készült "Grape Vital" nevű termék különösen népszerű, hiszen a magát kutatóorvosnak beállító "Dr." Csabai (aki mellesleg egyáltalán nem orvos, és a doktori címe sem valós, de erről egy másik cikkben írunk majd) intenzíven reklámozza termékét, többek között azzal, hogy teljesen természetes, és más gyártók termékeivel szemben nincs benne szintetikus fertőtlenítőszer, ugyanis csupán glicerinnel van tartósítva. A Dr. Csabai Pharma kft. termékeit többször reklámozta pl. a TV2 Életmódi c. műsora is, Győrfi Pál vezetésével (ez egy magazinműsornak álcázott, valójában fizetett hirdetésekből álló műsor).

Miután értesültünk arról, hogy 2014-ben a Szegedi Tudományegyetem Farmakognóziai Intézetében már elemezték az akkor még a GMR Group Hungary néven futó cég által gyártott Dr. Csabai Grape Vital cseppeket, és szintetikus fertőtlenítőszert találtak benne, kíváncsiak voltunk arra, hogy vajon az elmúlt évek során csak a gyártó cég neve változott-e meg (GMR Group-ról Dr. Csabai Pharmára), vagy esetleg a termék összetétele is változott-e. Ezért vásároltunk a Dr. Csabai Pharma egyik hivatalos forgalmazójától, a Biosziget webáruháztól egy fiola Grape Vital cseppet, és ezt originál csomagolásban továbbítottuk a Szegedi Tudományegyetem Farmakognóziai Intézetébe, ahol dr. Csupor Dezső egyetemi docens, szakgyógyszerész, a népszerű Ködpiszkáló blog, újabban a PirulaKalauz oldal szerzője vezetésével végezték el a cseppeken (valamint néhány, informálisan beszerzett Grape Vital kapszulán) az analitikai vizsgálatokat. Ezzel együtt egyébként összesen 10 grapefruitmag-kivonatot elemeztek, és közülük 2-nél találtak minőségi problémát, ahogy erről a PirulaKalauz friss cikke beszámol.

Az elemzés jegyzőkönyvéből rendkívül érdekes dolgok derülnek ki. Először is a vékonyréteg-kromatográfiás vizsgálat alapján a termék egyáltalán nem tartalmaz nomilint, ami pedig a grapefruitmag egyik fő alkotóeleme - ez tehát azt jelenti, hogy ez a grapefruitmag-kivonat nyomokban sem tartalmaz grapefruitmagot. Ezzel szemben a Draggendorff-reagenssel végzett kromatográfia, majd az NMR spektroszkópiás mérés szintetikus fertőtlenítőszer, valószínűleg benzalkónium-származék jelenlétét mutatta ki a Grape Vital cseppekben. Ez ugye az, aminek egyáltalán nem lenne szabad benne lennie, és természetesen a termék címkéjén sincs feltüntetve. Ugyan a mérés mennyiségi meghatározásra nem volt alkalmas, azonban azt tudni kell, hogy a benzalkónium-származékok nagyobb mennyiségben mérgezőek az emberi szervezetre nézve.

Ehhez képest "jó hír", hogy a termékben kumarinszármazékot sem találtak - ez akkor lehetne benne, ha grapefruitmag helyett grapefruithéjat használtak volna hozzá. Bár ezt úgy is megfogalmazhatjuk, hogy a termék egyáltalán nem látott grapefruitot.

Nyakunkon van a koronavírus-járvány újabb hulláma, és várható, hogy az emberek ismét megrohanják majd a drogériákat, többek között természetesnek vélt "immunerősítőket" keresve. Fontos azonban tudnunk, hogy az étrend-kiegészítőkbe a gyártók lényegében azt tesznek, amit akarnak, összetételüket senki sem ellenőrzi, így pusztán a reklámokra és a gyártókba vetett bizalmunkra alapozhatunk annak eldöntésekor, megvegyünk-e egy adott terméket vagy ne. A Grape Vital esete fontos tanulságot hordoz: nem szabad hinni egy gyártónak még akkor sem, ha fehér köpenyes, magát orvosdoktornak nevező figura esküdözik rá, hogy a terméke maga a csoda.

A termékkel kapcsolatban dr. Csupor Dezső megtette a bejelentést az OGYÉI felé.

Konferenciát tartott, majd közleményt adott ki az "Orvosok és Egészségügyi Dolgozók a Tisztánlátásért" nevű, dr. Pócs Alfréd ortopéd sebész, dr. Tamasi József természetgyógyász és dr. Gődény György gyógyszerész által alapított, leginkább járványtagadónak nevezhető mozgalom. Közleményükben azonban számos tárgyi tévedés és megalapozatlan állítás található. Az alábbiakban ezeket elemezzük.

Miközben a SARS-CoV-2 vírus megfékezésével továbbra is küzd a világ, egyre nő azok száma, akik kételyeket fogalmaznak meg a vírussal, a járvánnyal, vagy éppen a járvány kezelésével kapcsolatban. Bár ezek jó része sajnos elmegy a teljesen megalapozatlan összeesküvés-elméletek irányába (pl. az egészet Bill Gates találta ki, hogy aztán chipet olthasson mindenkibe), szögezzük le mindjárt az elején, hogy számos jogosan felvethető és megvitatandó kérdés is van. Érthető módon a járvány elején még nagyon kevés megalapozott információ volt a világban a vírus természetéről, a terjedés módjáról, a különböző korcsoportokra jelentett veszélyességéről, stb. Az Olaszországból és máshonnan érkező, riasztó hírek számos országban arra sarkallták a döntéshozókat, hogy a legdrasztikusabb intézkedéseket hozzák meg. Vélhetően ezek egy része nem volt indokolt, és jogosan felvethető, hogy egyes intézkedések több kárt okoztak, mint hasznot - a vírus azonban nem vár arra, hogy hónapokat eltöltsünk a különféle hatástanulmányok elkészítésével. Tudjuk, hogy egy járvány terjedésekor - lévén az exponenciális természetű - az időtényező kritikus, és már néhány nap késedelem is számos emberéletbe kerülhet. Ezért még ha egyes intézkedések utólag szükségtelennek vagy túlzónak találtatnak is, figyelembe kell venni azt, hogy ezekről az adott helyzetben, a rendelkezésre álló, korlátozott információk alapján döntöttek a szakemberek és a döntéshozók akkori legjobb tudása szerint. Így mai ismereteink birtokában a hónapokkal ezelőtti lépéseket kritizálni nem éppen fair dolog. Ugyanakkor az utólagos értékelésre, korrekt szakmai vitára, és a következetések levonására mindenképpen szükség van.

Erre a korrekt szakmai vitára azonban sajnos nem volt alkalmas az "Orvosok a tisztánlátásért" által szervezett "konferencia", hiszen azon leginkább a témában inkompetens személyek, maguknak Youtube-videókkal népszerűséget szerzett, több esetben kifejezetten konteóhívő megmondóemberek szerepeltek. Az előadások elemzése nagyon időigényes lenne, ezért jelen bejegyzésben most csak arra vállalkozom, hogy a Pócs Alfréd és Tamasi József által a konferencia után kiadott közleményt elemezzem.

Tehát alább a közlemény állításai és azok értékelése következik.

Magyarországon a járványtani kritériumokat figyelembe véve, eddig járvány nem volt és nem is várható. Hazánkban a járvány kimondása a külföldi járványokra és a WHO-ra hivatkozva történt. 

Itt a szerzők feltehetően arra gondolnak, hogy az influenza esetében a hazai hatóságok akkor szoktak járványról beszélni, ha az egy hét alatt influenzaszerű tünetekkel orvoshoz fordulók száma elér egy meghatározott küszöböt (ez kb. 14 ezer beteget jelent), azonban a koronavírus esetében nem értünk el ekkora számot. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem volt járvány. A koronavírus esetében nem határoztak meg küszöbértéket. A 18/1998. NM rendelet szerint:

járvány: egy adott fertőző betegségnek a vártnál szignifikánsan gyakoribb vagy egy meghatározott küszöbszintet meghaladó előfordulása egy adott területen, illetve közösségben, egy meghatározott időtartam alatt, vagy legalább két egymással összefüggő eset, amely összefüggés járványügyi bizonyítékkal alátámasztható.

Látjuk tehát, hogy a rendeletben többféle kritérium szerepel, a küszöbszintet lehet adott területre vagy közösségre is alkalmazni, illetve már két összefüggő eset is elegendő a járvány kimondására. Mivel fertőző betegségről van szó, ami kétségkívül terjedt és terjed, így utóbbi kritérium alapján Magyarországon volt és van járvány - és természetesen várható is. Noha igaz, hogy - legalábbis az első hullám idején - a lakosságnak csak nagyon kis hányada fertőzödött meg (mintegy 56.000 fő), a vírus meglehetősen fertőzőképes, és ha nem gátoljuk a terjedését, nagyon hamar tömegessé válhat a járvány, így nem világos, a közlemény minek alapján állítja, hogy járvány "nem is várható".

Ezután a közlemény az RT-PCR alapú diagnosztikát veszi célba:

A világjárvány kimondása és fenntartásának alapja RT-PCR teszt folyamatos működtetése, teszt-pozitívak keresése. Kimondjuk, hogy a PCR teszt, mint az eredeti leírásában, csak tudományos célokra használható (Kary Banks Mullis), járványtani felhasználásra alkalmatlan.

Kary Banks Mullis 1983-ban fejlesztette ki a PCR (polimeráz-láncreakció) nevű eljárást, amiért 1993-ban Nobel-díjat kapott. Bár Mullis később elég fura nézeteket kezdett vallani, többek között tagadta, hogy az AIDS-t a HIV vírus okozza, ez nem változtat azon, hogy a PCR eljárás természetesen nemcsak tudományos kutatás céljára használható, hanem számtalan alkalmazása van az orvoslásban, a bűnügyek felderítésében, és a fertőző betegségek diagnosztikájában is. A közlemény semmilyen érvet nem mond arra, hogy miért lenne alkalmatlan járványtani felhasználásra, hacsak nem a következő érvelést szánják indoklásnak:

Ugyanis, ha a melegítési ciklusok számát emeljük 65 fölé, az álpozitív eseteket ad, 35 alatt pedig álnegatív eseteket, ez pedig lehetővé teszi az eredmény külső szabályozását. Csak a DNS polimeráz reakcióhoz szükséges melegítési ciklusok száma határozza meg ki lesz pozitív és ki negatív. Figyelembe kell venni a sok féle teszt gyártót és a tesztek minőségi különbözőségeit is, mert ez is meghatározhatja a hamis eredményeket.

A közlemény szerzői a jelek szerint nem olvasták el egyetlen RT-PCR teszt protokollját sem (itt található pl. egy ilyen), de nem is értik a PCR működését. A teszt kifejlesztésekor azt gondosan kalibrálják és validálják. A protokoll meghatározza, hogy hány melegítési (amplifikációs) ciklust kell végezni (általában 40-50 között), és hogy legfeljebb hány ciklus utáni detektáláskor tekinthető pozitívnak az adott génszakaszra vonatkozó eredmény. Tehát a tesztet végző személy nem játszadozhat kedvére a melegítések számával. Emellett a diagnosztikai készlet tartalmaz pozitív és negatív kontrollokat is - ha túl kevés melegítést végeznek, akkor a pozitív kontrollt nem fogja detektálni a teszt, és érvénytelen lesz; hasonló a helyzet a negatív kontroll esetében: ha az pozitívnak jön ki, érvénytelen a teszt. Persze fel lehet tételezni, hogy a tesztet végző személy manipulálhat, de ebben az esetben fölösleges a melegítésekkel játszadoznia, hiszen egyszerűen beírhatja a kívánt eredményt a papírra. Az nem világos, mit ért a közlemény azon, hogy a sokféle tesztgyártó "meghatározhatja a hamis eredményeket".

Ráadásul ismertté vált, hogy a WHO által megadott egyik primer szekvencia minden emberi DNS része (https://pieceofmindful.com/2020/04/06/bombshell-who-coronavirus-pcr-test-primer-sequence-is-found-in-all-human-dna/ és https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/NC_000008.11?report=genbank&log$=nuclalign&from=63648346&to=63648363 ), vagyis ez alapján az is feltételezhető, hogy az így betáplált valamennyi teszt képes pozitív eredményt adni mindenféle vírus nélkül.

Ez az állítás több, egymástól független ok miatt is téves, és ismét csak azt bizonyítja, hogy a közlemény szerzői egyáltalán nincsenek tisztában a PCR eljárás működésével. Érdemes elolvasni a polimeráz-láncreakció ismertetését, és megérteni, hogyan működik. A módszer egy meghatározott DNS-szakaszt erősít fel és mutat ki. Ennek a szakasznak két vége van, ezért két primert (ejtsd: prájmer) használnak az elkülönítésére: az egyik a szakasz elejéhez, a másik a szakasz végéhez kapcsolódik, ezeket "forward" és "reverse" (előre és hátra) primereknek nevezik. A közleményben linkelt cikk az egyik "hátra" primert találja meg az ember 8-as kromoszómájában (ez egyébként puszta véletlen, hiszen csupán 18 bázis hosszú szakaszról van szó). Ha fel is tételezzük, hogy a primer oda tud kapcsolódni, a PCR ezzel semmit nem fog tudni kezdeni, mert a párja, az "előre" primer nem található meg a kromoszómában (sem pedig sehol az emberi DNS-ben). Ráadásul a folyamatnak még egy harmadik lépése is van, melynek során a két primer által közrezárt szakaszhoz egy harmadik, fluoreszensen jelölt DNS darabka is kapcsolódik - ennek szintén egyeznie kell a keresett, a vírusnak megfelelő DNS-szekvenciával. Mivel ez sincs meg a 8-as kromoszómában, semmiképpen nem történhet téves detektálás. Továbbá a szóban forgó szakasz a 8-as kromoszómában két gén közötti szakaszon van, azaz nem íródik át soha RNS-sé - márpedig a PCR tesztet úgy végzik, hogy a vizsgált mintából először kivonják az RNS-t. Ehhez jön még, hogy a tesztelés során nem csupán egy, hanem két marker szakaszt vizsgálnak a vírus genomjában - a pozitív teszteredményhez az szükséges, hogy mindkettőt detektálja a teszt. Látható tehát, hogy teljességgel kizárt az, hogy az egyik primer véletlen egyezése az egyik humán kromoszóma egy kis szakaszával bármilyen módon téves pozitív eredményhez vezessen. Ráadásul - mint a közlemény is írja, sokféle teszt van, ezek más-más primereket használnak. A közlemény adós marad annak a magyarázatával is, hogy ha igaz, amit a linkelt cikk ír, akkor miért nem lesz az összes teszt pozitív.

Az már csak hab a tortán, hogy a közlemény a fenti állítást - mely egy laikus személy blogján jelent meg - egy szintén a PCR tesztekhez fikarcnyit sem értő természetgyógyász, homeopata, reikivel gyógyító nő videójával próbálja alátámasztani. Ugyan miféle szakmaiságról beszélhetünk itt?

Sok esetben előre vírussal preparált tesztekkel találkozunk (Anglia, Tanzánia).

Nem világos, hogy a közlemény szerzői itt mire gondolnak. Talán arra a Tanzániából származó hírre, mely szerint az ország elnöke gyümölcsökből és kecskéből származó mintát küldött tesztelésre, és a tesztek pozitívak lettek. Erre azonban az elnök kijelentésén kívül semmi bizonyíték nincs, és gyanítható, hogy politikai okokból tette állítását, többek között az őt a járvány nem megfelelő kezelése miatt ért kritikák ellensúlyozására.

A járvány miatt föllazult egészségügyi ellenőrzések miatt, akár 20%-os hatékonyságú gyorstesztek is piacra kerülhetnek (dr. Merkely Béla).

Igen, forgalomba kerültek rossz minőségű tesztek, de a hivatalos tesztelésekre nem ezeket használták, ezek eredményei nem kerültek semmilyen statisztikába.

Külföldön politikai küzdelmek zajlanak (pl. USA), ahol a járványt politikai célokra használják.

Ahogy a járványtagadást is.

Meghamisítják a teszteredményeket, pénzen vásárolnak statisztikai adataikhoz COVID-os alanyokat (pl. USA egy COVID pozitív beteg 13.000 dollárt, míg egy lélegeztetőgépre kerülő COVID-os 39.000 dollárt jelent az illetékes kórháznak), de az EU is több ezer euróval „jutalmazza” a COVID-os lélegeztető gép alkalmazását.

A közlemény semmivel nem támasztja alá az állítását, miszerint "meghamisítják a teszteredményeket". Az USA-val kapcsolatos állítás, miszerint 13-39 ezer dollárt kap egy kórház egy-egy betegért, ebben a formában nem igaz. Az összeget a Medicare adja, amely a más biztosítással nem rendelkező betegek költségeit fedezi. A nevezett összeg a kezelés költségeit fedezi, nem pedig valamiféle pénzjutalom az adott kórház számára, amit zsebre vághatnak. Nincs bizonyíték arra, hogy a kórházak ennek kapcsán bármiféle csalást követtek volna el. Az EU-val kapcsolatos állítás forrását sajnos nem adja meg a közlemény, itt arról lehet szó, hogy az EU tagállamok korábban közösen szereztek be lélegeztetőgépeket és védőfelszereléseket.

Ezért kérjük politikusainkat, hogy szigorúan csak a hazai járványtani adatok alapján korlátozzanak bármit országunkban, hiszen nálunk a tömegesen előforduló influenzajárvány idején sem volt soha ellátási gond. Ha ez megvalósul kellő figyelmet tudunk szentelni a nem COVID-os betegeink becsülettel történő ellátására.

Ezzel részben egyet lehet érteni, ugyanakkor nem elegendő csak a hazai adatokat figyelembe venni, hiszen a határokon át is vándorol a vírus.

Kérjük azt is, hogy az egyébként semmilyen mérvadó tudományos indoklással alá nem támasztott maszkviselési és távolságtartási szabályokat szüntessék meg, hiszen járványmentes időszakban ennek az eljárásnak a jótékony hatása nem értékelhető.

A koronavírus sajnos létezik, a fertőzés terjed. Függetlenül attól, hogy mikortól szeretnénk járványnak nevezni az aktuális helyzetet, a fertőzés terjedésének lassítása rendkívül fontos, és annál hatásosabb, minél korábban kezdjük el. Miért kellene megvárni, hogy tömegessé váljon a fertőzés? Nem az lenne a cél, hogy odáig el se jussunk?

A maszkviselés COVID-19-cel szembeni hatékonyságáról sok vita volt a szakemberek között. A hatóságok kezdetben nem csupán azért nem javasolták az általános maszkviselést, mert nem volt elég maszk - tényleges szakmai viták voltak ennek hasznáról, hiszen a szakirodalomban sokféle kutatási eredmény található a témában. Mára azonban kezd kialakulni egyfajta konszenzus a szakemberek között arról, hogy a maszkok igenis hatásosak, és talán a legjobb fegyvert jelentik az új koronavírus elleni küzdelemben. Hiszen felismertük, hogy az aszimptomatikus és preszimptomatikus emberek is terjesztik a vírust, s a terjedés fő formája a cseppfertőzés, amelyet a maszkok hatásosan csökkentenek.

A maszkviselés fokozza az emberek pánikérzetét, ami nemzetközi megfigyelések szerint emeli a depressziót és a szorongást, az öngyilkossági késztetéseket, rontja a súlyos krónikus betegek általános állapotát.

Krónikus légzőrendszeri betegek esetében a maszk viselése valóban problémás lehet, az ő esetükben az átlátszó arcpajzs viselése jó alternatíva lehet. Az is igaz, hogy egyesek szorongást vagy pánikot érezhetnek a maszk hordása miatt, de ez elég ritka. Az ilyen embertársainknak segíteni kell, adott esetben kaphatnak felmentést is a maszkviselés alól. Ez nem változtat azon, hogy az emberek nagy többsége különösebb gond és pánikolás nélkül képes maszkot viselni (ami részben kultúra és megszokás kérdése is), esetükben nem indokolt a berzenkedés.

Mivel gyerekekre kifejtett esetleges káros hatását nem is vizsgálták, ezért az ő esetükben tiltsák be a COVID 19-el összefüggésbe hozott maszkviselést.

A gyerekek valóban különös figyelmet érdemelnek, de itt is az észszerű és kiegyensúlyozott megközelítés tűnik a legjobbnak. A WHO jelenleg az 5 év alatti gyerekek számára egyáltalán nem javasolja a maszkviselést, 6-11 éves korban is csak indokolt esetben, a helyzettől függően, felnőtt felügyelete mellett, és csak 12 éves kortól javasolja, hogy a felnőttekkel azonos módon hordják a gyerekek a maszkot. Ez így elég észszerűnek tűnik.

Kérjük a sajtót is, hogy a hazug külföldi adatokkal ne bombázzák a magyarországi állampolgárokat. (pl. a nemrég lezajlott berlini COVID-os korlátozás ellen szervezett tüntetésnél is több mint 1,3 millió ember vett részt, és szinte a világ összes újságja gombnyomásszerűen 17.000 tüntetőről beszélt).

A rendőrség által megadott hivatalos adat 17-20 ezer. Az 1,3 millió a tüntetés szervezői által becsült adat. Az 1,3 millió tüntető nem hangzik reálisnak, figyelembe véve, hogy Berlin lakossága 3,7 millió.

Szükség esetén meggyőződésünk hogy a svéd modell a járható út, mert kevesek miatt a demokráciában a többség nem szenvedhet életre szóló hátrányokat.

Tekintettel arra, hogy Svédország a többi skandináv országgal összehasonlítva kiemelkedően magas COVID-19 halálozási aránnyal rendelkezik, miközben a gazdasági visszaesése nagyobb volt, erősen vitatható, hogy a svéd modellt kellene követni. A "kevesek miatt a többség nem szenvedhet életre szóló hátrányokat" kijelentést sajnos a közlemény nem fejti ki - vajon arra gondolnak, hogy áldozzuk be az idős és krónikus beteg embereket? Nem lenne jobb megközelítés őket kiemelten védeni?

Fölajánljuk a munkánkat a közösen kialakított, egyeztetett, igaz célokért küzdő, a járványt koordináló vezetőségnek, „a mi országunk, a mi hangunk” elveinek megfelelően. Legyen a magyar utunk egyéni, igaz és szolgálja minden magyar ember javát.

Én azért inkább szakemberek munkáját venném igénybe.

Egy nagyon jó hír a konferenciáról, hogy prof. Sucharit Bhakdi által elmondott, az Egyesült Államok-béli és németországi kutatásokra támaszkodó vizsgálatok igazolták, hogy a T limfociták általi immunitás figyelembevételével már a lakosság 85%-os védettséget élvez, jóval meghaladva a nyájimmunitás minimális szintjét (60%).

Nem világos, hogy az állítólagos 85%-os érték honnan származik. A Science-ben aug. 4-én megjelent cikk szerint 5 különböző kutatás alapján a COVID-19 fertőzésen még nem átesett emberek 20-50%-a mutatott T-sejtes választ az új koronavírus egyes peptidjei ellen. Ez tehát messze van a nyájimmunitástól. Továbbá az ilyen módon kimutatott T-sejtes válasz nem jelent immunitást a COVID-19-cel szemben - hogy mit jelent, azt nem tudjuk, hiszen ehhez ezeket az embereket meg kellene fertőzni. A T-sejtes válasz jelentheti pl. azt, hogy az illető enyhébb tünetekkel megússza a fertőzést. Ennek figyelembe vételével nem tűnik megalapozottnak Sucharit Bhakdi állítása.

A genetikai állományunkba avatkozó oltásokra ne költsünk

A közlemény szerzői itt vélhetően a Moderna RNS alapú vakcinájára gondolnak. Azonban ez természetesen nem avatkozik be a genetikai állományunkba. A bevitt mRNS-ről az antigének expresszálódnak, a gazdasejtek genomját ez nem érinti.

és ne ijesztgessük a kötelező COVID oltásokkal állampolgárainkat, hiszen hatékony, alacsony rizikójú oltás csak 5-7 éven belül készíthető, de nem egy folyton mutálódó vírusra. Az ennél rövidebb időn belül létrehozott oltások emberkísérletnek számítanak.

Ezek az aggályok érthetőek és jogosak is. Természetesen fontos, hogy az oltás biztonságos és hatásos legyen, amihez alapos tesztelés szükséges - ehhez idő kell, de nem feltétlenül 5-7 év - számos ponton gyorsítható a folyamat. Az eddigi elemzések egyébként azt mutatják, hogy az új koronavírus kifejezetten lassan mutálódik, ez az oltás kilátásai szempontjából is kedvező. Ami pedig a kötelezőséget illeti, erről megoszlanak a vélemények. Mivel a közösségi immunitás eléréséhez a koronavírus esetében viszonylag alacsonyabb átoltottság is elegendő (60-70%), várhatóan kötelezőség nélkül is elegen be fogják oltatni magukat ehhez.

Kívánunk erőt és bölcsességet a jó döntésekhez, egyben gyógyító orvosok lévén, akiket köt a hippokrátészi eskü fölajánljuk önzetlen segítségünket!

Elég aggasztó, ha "gyógyító orvosok" alapvető fogalmakkal nincsenek tisztában, nem értik pl. a PCR teszt mibenlétét, ennek alapján letagadják az egész járványt, majd megpróbálják az embereket eltántorítani a legegyszerűbb és leghatásosabb óvintézkedések (azaz a maszkviselés) betartásától, és téves információkat tartalmazó közleményeket adnak ki. Biztos, hogy ilyen "segítségre" van szüksége a társadalomnak? Ez lenne a "tisztánlátás"?

Anil Ananthaswamy: The dangers of an unwitnessed pandemic
Az Undark-on megjelent cikket angolból fordította: Dr. Lakos András

(Fotó: Graham Ruttan, Unsplash)

Hálás vagyok, hogy apám tavaly szeptemberben meghalt.

Végzetes tüdőbetegségben szenvedett, gyakran szorult intenzív ellátásra, és valószínűleg nem úszta volna meg, hogy fertőződjön a pandémia során az új koronavírussal. A vírus valószínűleg megölte volna őt, és így nem részesült volna néhány értékes pillanatból, a méltóság és a kegyelet utolsó pillanataiból. Egyedül kellett volna meghalnia. Így azonban az egész családnak módja nyílt elbúcsúzni tőle az ágya mellett, hogy tanúja lehessen az utolsó napoknak, óráknak és perceknek.

Ezek a napok, amelyek apám elmúlásához vezettek, bár megrázóak voltak, mégis csak halvány másai annak, amit a súlyos Covid betegeknek kell elviselni. Ha túlélik a gépi lélegeztetést, sokuknak hónapok és hónapok kellenek a fáradságos gyógyuláshoz. Ha meghalnak, egyedül halnak meg, a családtagoktól távol, körülvéve maszkot viselő doktorokkal, védőöltözetet viselő nővérekkel, teljesen eltérően attól az emberi kapcsolattól, amit a papám és a családja szerencséltetett megélni, mielőtt elhagyott minket.

(Megjelent: 2020. május 19. kedd, 11:19)

A mai napon az alábbi közleményt küldtük ki a magyar sajtó képviselőinek:

A Szkeptikus Társaság Egyesület csalódottan értesült a Magyar Közlönyben 2020. május 15-én közétett 1233/2020. (V.15.) Kormányhatározatról, amely “A Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kar fejlesztéséről, továbbá a Hagyományos Kínai Orvoslás Részleg kialakításáról” szól. A határozat szerint a magyar kormány 5,9 milliárd forintnyi forrást tervez erre a célra fordítani. Tudomásunk szerint a Hagyományos Kínai Orvoslás (HKO) részleg évek óta működik a Semmelweis Egyetemen, ahol egy ezzel a területtel kapcsolatos 4+1 éves képzést is kínálnak. Ezzel kapcsolatos kifogásunknak hangot adtunk 2017. június 23-án kelt közleményünkben.

A HKO részleg határozat szerinti bővítését azonban szintén erősen kifogásolható lépésnek tartjuk. A Semmelweis Egyetem az ország egyik legfontosabb és kétségtelenül legnagyobb múltú orvostudományi központja. Szilárd meggyőződésünk, hogy az intézményhez méltatlan annak falai között akár a gyógyítás, akár az oktatás során áltudományos, tudományosan megalapozatlan vagy bizonyítottan hatástalan módszereket alkalmazni.

Napjainkban egyre jobban terjednek az álhírek, áltudományos nézetek és a kuruzslás különböző formái. Ebben atudománytagadástól és általános bizalmatlanságtól terhes légkörben különösen fontos, hogy a gyógyító és oktató intézmények értő módon képviseljék a tudományt, annak erejét és értékét. A tudomány és annak megállapításai ugyanis nem csupán egy véleményt képviselnek, hanem a napjainkban különösen felértékelődött objektív valóságot vizsgálják. 

A Hagyományos Kínai Orvoslást is ebben az objektív viszonyrendszerben kell szemlélnünk, különösen akkor, ha egy orvostudományi egyetemen való oktatásáról van szó. Azonban a HKO egyes elemeiről, mint például az akupunktúra, szigorú protokoll szerint elvégzett vizsgálatok alapján kijelenthető, hogy hatástalanok. Más, szintén a HKO körébe tartozó terápiák esetében pedig a rendelkezésre álló klinikai vizsgálatok silány minőségűek, ezért nem fogadhatók el a módszerek hatékonyságának bizonyítására. Az is megállapítható, hogy a HKO főbb alapelvei, mint a meridiánokon áramló életenergia, áltudományos alapokon nyugszanak, ezért hiába, hogy például egyes gyakran alkalmazott gyógynövények esetenként tényleg hatásosak lehetnek, a komplett rendszer tudományosalapon erősen kritizálható. Történeti szempontból fontos megemlíteni, hogy a HKO jelenlegi rendszerét az 1950-es években Mao Ce-Tung utasítására állították össze, egymással össze nem függő népi gyógymódokból, hogy az akkori súlyos orvoshiányt enyhítsék.

Szeretnénk felhívni a figyelmet arra is, hogy a fentiek nem kizárólag a magyarországi Szkeptikus Társaság Egyesület álláspontját tükrözik. Sok más kritikus, a tudomány mellett kiálló szervezettel és intézménnyel egyetértésben az Európai Akadémiák Tudományos Tanácsadó Testülete és az Európai Orvosi Akadémiák Szövetsége 2019-ben kiadott egy közös nyilatkozatot, amelyben elítéli a HKO módszereinek legitimációját az általános orvosi diagnosztika és terápiák terén.

Sajnálatos, hogy a kormány jelenlegi döntése a HKO újabb támogatásáról vélhetően politikailag motivált lépés, amely az orvosszakmai szempontok teljes figyelmen kívül hagyásával történt.

Egyesületünk célja a tényeken alapuló racionális gondolkodás értékének és a tudomány eredményeinek ismertetése, valamint az irracionális, áltudományos nézetek kritikája. Ezért a Szkeptikus Társaság nevében kérjük, hogy a Semmelweis Egyetem keretei között ne végezzenek áltudományokra épülő gyógyászati és oktatási tevékenységet, a Hagyományos Kínai Orvoslás részleg támogatása és bővítése helyett pedig azt szüntessék meg, illetve tegyék függetlenné ettől a nagymúltú és komoly presztízsű intézménytől.

Továbbra is meggyőződésünk, hogy Magyarországon az állami forrásokat a korszerű, bizonyíték alapú orvoslásra és az azt művelni képes orvosok képzésére kell fordítani. Minden "alternatívnak" mondott, valójában áltudományos módszer állami támogatása egyenértékű a közpénz elherdálásával, miközben a lakosság egészségét veszélyezteti, egyúttal pedig az alkalmazott természettudományok, különösen az orvostudomány hiteltelenítéséhez vezet. 

Tisztelettel:

A Szkeptikus Társaság elnöksége

"Mesterségesen gyártottak koronavírust Kínában" - állítja címében egy Youtube-videó, amelyet sokan megosztottak a facebookon is. Az eredetileg a Pesti Srácok által közölt videó valójában az olasz RAI televízió egyik, 2015-ös riportja, amely szerint kínai kutatók két vírus kombinálásával egy SARS-szerű kiméra vírust hoztak létre, amely emberi fertőzésre is képesnek bizonyult. Majd ezzel kapcsolatos véleményeket ismertet, melyek egy része veszélyesnek tartja a kutatást. A videót persze a mostani konteóhívők úgy értelmezik, hogy a jelenleg járványt okozó koronavírusról vagy hasonlóról van szó, mindenesetre bizonyítéknak tekintik arra, hogy a mostani koronavírus is mesterségesen készült. Pedig egész másról van szó.

 A 2015-ös tévériport egy 2015-ben a Nature Medicine folyóiratban publikált cikk nyomán készült, mely amerikai-kínai-svájci együttműködés eredménye, és szerzői többsége amerikai (a University of North Carolina kutatói). A cikk címe: "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence", amiből rögtön kítünik, hogy kutatás célja nem az volt, hogy direkt előállítsanak egy emberre veszélyes vírust, hanem hogy figyelmeztessenek arra, hogy denevérekben keringenek és fejlődnek olyan vírusok, amelyek könnyen átugorhatnak az emberi populációkra is. Denevérekben korábban azonosították az SHC014 nevű koronavírust, ami nagyon hasonlít a SARS vírusra, és gyanús volt, hogy emberre is veszélyes lehet, de ezt nem lehetett biztosan tudni - a kutatás célja az volt, hogy ezt megállapítsák.

De hogyan? A 2003-ban járványt okozó SARS vírussal kapcsolatos kutatások céljára korábban előállították a SARS-vírusnak egy olyan változatát, amely egerekben nagyon komoly, halálos kimenetelű betegséget okoz. Erre azért volt szükség, hogy az egéren mint állatmodellen tanulmányozhassák a vírus működését és a vakcinák és antivirális gyógyszerek hatásosságát. Ebbe az egéradaptált SARS vírusba ültették be az SHC014 denevérvírus tüskefehérjéjének (spike) génjét - ez az a fehérje, amely a gazdaszervezet légutaiban található ACE2 receptorokhoz kötődik, ezzel indítva a fertőzési folyamatot. A kiméra vírus előállításának célja tehát az volt, hogy egereken mint állatmodellen vizsgálhassák a denevérekben talált vírus betegségokozó képességét. A vírus pedig valóban megbetegítette az egereket. Majd a vírust emberi légúti sejtek tenyészetén is tesztelték, és azokat is sikeresen megfertőzte és szaporodott bennük. Ilyen "kiméra" vírusok egyébként a természetben is gyakran létrejönnek rekombinációs események által, tehát a kutatók által létrehozott vírus természetes úton is könnyen kialakulhatott volna. A kutatás tehát igazolta, hogy a denevérekben talált koronavírus veszélyes lehet az emberre, és mellékesen a szerzők arra is figyelmeztetnek, hogy mutációk és rekombinációk révén a denevérben kialakulhat olyan vírus, amely közvetlenül is átugorhat emberre, nem szükséges köztes gazdaszervezet hozzá.

A kutatás célja tehát nem az volt, hogy biológiai fegyvert állítsanak elő, hanem hogy megmutassa a denevérekben előforduló és gyorsan fejlődő vírusok emberre jelentett veszélyét, és bemutasson egy módszert arra, hogy hogyan lehet a potenciálisan veszélyes vírusok felbukkanását előre jelezni.

Fel lehet persze vetni, hogy az efféle kutatások eleve veszélyesek lehetnek - valóban előfordulhat, hogy ha nem tartják be szigorúan a biztonsági protokollokat, akkor egy ilyen kutatási célú vírus a laborból kiszabadulhat. Azonban a szabályok betartásával ez a veszély minimális, ugyanakkor a vírusok kutatása rendkívül fontos éppen a potenciális járványok megelőzése és a rájuk való gyors reagálás érdekében.

És mi köze van a 2015-ben előállított kiméra vírusnak a jelenleg járványt okozó koronavírushoz, a SARS-CoV-2-höz? Egyáltalán semmi. A SARS-CoV-2 nem az egéradaptált SARS vírusvázra alapul, sem pedig egyetlen ismert, laboratóriumokban használt vírusvázra, az SHC014 denevérvírushoz sincs köze. Mi több, semmilyen jele nincs annak, hogy mesterséges konstrukció lenne. Már több publikáció vizsgálta részletesen a vírust ebből a szempontból (pl. ez és ez), és megállapította, hogy természetes eredetű. Legközelebbi ismert rokonától, a RaTG13 denevér-koronavírustól véletlenszerűen elszórt mutációkban különbözik, és bár tüskefehérjéje bizonyos részleteiben a tobzoskában talált egyik koronavíruséhoz hasonlít, ez is létrejöhetett mutációk vagy természetes úton történő rekombináció által. Azt viszont továbbra sem tudjuk, hogy mi volt az a gazdaszervezet, amiben a vírus végső formája kialakult, és hogy hogyan fertőzött meg embert. Vannak olyan vélekedések, hogy a természetes denevérvírusokat tanulmányozó kínai kutatóintézetekben is bekövetkezhetett ilyen baleset, ha nem voltak elég elővigyázatosak - ezt a jelenlegi adatok alapján nem lehet teljesen kizárni, de bizonyíték sincs rá. Az viszont nagy bizonyossággal kizárható, hogy a vírus mesterségesen tervezett, laboratóriumban kutatási célra vagy biológiai fegyverként előállított konstrukció lenne.

A Szkeptikus Klub következő rendezvénye február 18-án:

Áltudomány az építészetben

Dr. Szabó Péter okl. építészmérnök, intézetvezető egyetemi docens (Soproni Egyetem) előadása

A gyógyítás mellett talán még az építészet az a terület, amihez mindenki ért, illetve jobban ért. Ilyesmiket hallunk: Azért nem alszol jól, mert biztos egy vízér húzódik az ágyad alatt, jobb lesz, ha ezért átteszed a másik sarokba, de ne a tükör alá, mert az nem tesz jót a csí áramlásnak. Jut eszembe, hogy a sok vízértől átnedvesedett pincéd kiszárításához akassz fel a plafonra egy gömböt, ami valami tértechnológiával működik, vagy válaszd inkább a gúla alakút, hiszen az a forma a pozitív energiát és a rezgéseket is összegyűjti, mint az egyiptomi nagy piramisokban. Csak nem gondolod, hogy a földönkívüliek véletlenül választották ezt a formát! Biztos ami biztos, a telefonodat este kapcsold ki, sőt vidd jó messze az ágyadtól, így legalább nem lesz agyrákod, bár ahogy látom, az aurádra már most is ráfér egy nagygenerál. Ennyi negatív energiával a testedben nem csoda, ha este az ártó szellemek is könnyebben megtalálnak.

Lehet, hogy egyszerűbb, ha beveszek valami altatót, szerencsére mindig van nálam porított párna por egymilliószoros hígításban kis cukorgolyóban…

Van mit átbeszélni az építészettel kapcsolatban. Az előadás végén talán egy kis idő arra is marad, hogy milyen módon lehet a mai fiatalokat megszólítani és felvértezni ezzel a rengeteg marhasággal szemben.

A klubest időpontja: 2020. február 18. kedd, 18.00 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.)

A klubestre a belépés ingyenes, minden érdeklődőt szeretettel várunk! Facebook-eseményoldal

FRISSÍTÉS: Az előadás videófelvétele és prezentációja.

A Szkeptikus Klub következő rendezvénye január 21-én:

Szkeptikusok a káosz peremén

Marosán György előadása

A szkeptikus mozgalom a 20. században nagyon fontos szerepet játszott: a tények tiszteletét hirdette, a tudomány objektív szemléletét terjesztette, és minden állítást a valóság próbájának kívánt alávetni. Ezért volt jelentős a befolyása. A 21. század alapvetően új helyzetet állított elő. A tudományt sok irányból támadják, mert valódi kritikáját adja az ostobaságból vagy haszonlesésből származó tevékenységeknek. Ugyanakkor a világ egyre bonyolultabbá vált. Emiatt mind a megismerés, mind pedig a társadalom tájékoztatása jóval nehezebb, mint korábban. Az emberiség a káosz peremén egyensúlyoz. Ebben a helyzetben érdemes újragondolni a szkeptikus mozgalom stratégiáját.

Marosán György a Szkeptikus Társaság tagja, a Budapesti Gazdasági Főiskola Külkereskedelmi karának főiskola tanára, okleveles fizikus, a filozófiai tudományok kandidátusa.

A klubest időpontja: 2020. január 21. kedd, 18.00 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.)

A rendezvényre a belépés ingyenes, minden érdeklődőt szeretettel várunk! Facebook-eseményoldal

FRISSÍTÉS: Az előadás videófelvétele és prezentációja.

A Szkeptikus Klub következő rendezvénye november 26-án:

Atomenergia - tévhitek és érdekességek

Dr. Yamaji Bogdán egyetemi docens (BME Nukleáris Technikai Intézet) előadása

Az atomenergia korunk egyik meghatározó energiaforrása, az átlagember mégis kevés információval rendelkezik az atomerőművek működéséről. Jobbára csak egy-egy atomkatasztrófa vagy meghibásodás, pillanatnyi leállás híre jut el hozzá, és nem is gondol rá, amikor az erőmű csendesen teszi a dolgát. Szükségünk van atomenergiára? Meg tudnánk lenni nélküle? Mik az atomenergiával kapcsolatos tipikus félreértések, tévhitek, érdekességek?

A klubest időpontja: 2019. november 26. kedd, 18.00 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.)

A klubestre a belépés ingyenes, minden érdeklődőt szeretettel várunk! Facebook-eseményoldal

FRISSÍTÉS: A klubest videófelvétele és prezentációja.