Ez igen, telefonnal... Laptopjuk, mobilnetjük, meg webkamerájuk is csak a kóklereknek van. :)

@mimindannyian: Nem hinném, hogy praktikusabb lenne az utcán egy laptoppal meg webkamerával szerencsétlenkedni.

@mimindannyian:
Így van, ez az egyetlen mód maradt, hogy megkülönböztessük magunkat. :)

Offline elérhető lesz utána jobb minőségben is az esemény.

Ez szép. Előre is köszönet.:-)

Hát látványos ötlet, de hatásvadász, és illogikus. Ugyanis a homeopátiát ezzel nem cáfoljátok. A kísérlet ugyanis azon a feltevésen alapszik, hogy az orvosság hatása az bizonyos intervallumon belül arányos a bevett mennyiséggel. Azaz pontosabban, hogy a nagyon nagy adag bevétele túladagolásos hatást érne el.

Igen ám, de ez a normál tudomány feltételezése. Ha ez a premissza igaz, akkor nem kell kísérlet, hiszen ebből eleve következik a homeopátia hamissága.

Ha viszont a homeopátia igaz, akkor a homeoptáia szerint sem lesz semmi bajotok. Ergo nem cáfoljátok a homeopátiát.

Igazából ez egy olyan kísérlet, amelyről mindkét "elmélet" ugyanazt jósolja. Egyáltalán nem döntő kísérlet, sőt, semmiféle különbséget nem tesz.

Olyan ez, mintha a relativitáselméletet űgy próbálnátok cáfolni, hogy hát ha az órák lassulnak, akkor álljunk egy helyben, és ellenőrizzük!

Nyilván nem így kell ellenőrizni, cáfolni akarni a relativitáselméletet, mert az egy helyben lévő órákról a newtoni fizika és a relativitáselmélet is ugyanazt mondja.

Az egy doboz vagy levél homeoptiás meg a normál tudomány és a homeopátia is ugyanazt monda:

1) A normál tudomány szerint azért nem halsz meg, mert a semmiből, vagy az egy atomból egy levél és egy doboz is semmi, vagy pár atom, aminek nincs hatása.

2) A homeopátia szerint azonban a teljes doboz már nem elég híg ahhoz, hogy hasson.

ENNYI.

@Brendel Mátyás: A hatóanyag "emléke" dúsul fel hígítás során a HP szerint: több oldat -> több "emlékező" molekula vagy valami ilyesmi

Ha a bevett mennyiség növelése a HP szerint csökkentené a hatást, akkor mégis hogy adnának el 1 adagnál többet bármiből is jó lelkiismerettel? ;)

@Brendel Mátyás: "2) A homeopátia szerint azonban a teljes doboz már nem elég híg ahhoz, hogy hasson."

Ezt most talaltad ki, a homeopatia ilyet nem allit.

A koncentracio (milyen hig valami) es a mennyiseg (hany adag van belole)nem osszekeverendo dolgok, meg filozofusoknak is illene tudni, mi a kulonbseg koztuk.

jó, pontosabban fogalmazok: nem az oldat nem elég híg, hanem miután beveszed, akkor a hatás helyén kell, hogy kialakuljon bizonyos koncentráció.

sok adag bevételével nagyobb koncentráció érhető el. az SZT feltételezi, hogy a nagyobb koncentráció nagyobb hatás.

de a homeopátia védői simán állíthatják, hogy a fenét nagyobb, hiszen a homeopátia elmélete pont eme "dogma" elvetését tanítja.

tehát ha nem halnak meg a szkeptikusok, az a homeopátiát ugyanúgy igazolja, mint a hagyományos orvoslást.

egyik "elmélet" szerint sem kell, hogy történjen semmi különös a túladagolás miatt.

@szemet: vegyünk egy ilyen emlékes hp elméletet! namost, ha beveszel egy hp szert, akkor az valami emléket tárol, és az elkezd hatni. ha beveszel két adagot, akkor miért kéne, hogy bármi különös történjen?

olyan ez, mintha kétszer töltenéd le ezt a weboldalt. na bumm, semmi különbség. nem? nem kell, hogy történjen semmi, egy hp elmélet szerint sem.

azért adnak el több adagot, mert hát ugye előírás szerűen veszi be az ember. és gondolom azért, egy idő után ürül a szer, elfeledi a szervezet a hp szer hatását, stb. akárcsak a normális gyógyszereknél. nincs itt különbség.

ilyen kísérletet csinálni marhaság. az SZT sokadik marhasága.

@Brendel Mátyás: ezt komolyan mondod? Nem hiszem el hogy valaki így gondolkodik (hacsak nem gazdasági érdeke fűződik hozzá). Félelmetes.

@Brendel Mátyás:
Ezt a "két letöltött oldal=egy letöltött oldal" dolgot próbáld meg beadni valamelyik adatkorlátos internetszolgátatást nyújtó cégnek, és figyeld az arcukat. :)

Az esemény lényege a figyelemfelhívás.
Ezt szerintem elég jól működik.

Ha neked van még jobb ötleted, akkor várjuk.

@Brendel Mátyás: " nem az oldat nem elég híg, hanem miután beveszed, akkor a hatás helyén kell, hogy kialakuljon bizonyos koncentráció."

A homeopatia ilyet sem allit, nincs hatas helye es nincs szo koncentraciorol. Ezt is te talalod most ki.

"azért adnak el több adagot, mert hát ugye előírás szerűen veszi be az ember. és gondolom azért, egy idő után ürül a szer, elfeledi a szervezet a hp szer hatását, stb. akárcsak a normális gyógyszereknél. nincs itt különbség."

Nem eppneseggel erosodnie kellene a hatasnak, ha kihigul a szervezetben? Marmint a homeopatia elvei szerint... nem tudsz homeopata fejjel gondolkozni.

Nem allithatod egyszerre, hogy a tobb/gyakrobb az nem jelentos kulonbseg de a kevesebb/ritkabb meg jelentos kulonbseg.

A most Karácsonyi Science Magazine a Homeopátiáról ...
és a (Szkeptikusok) Intellektuális terrorjáról.

------

NEWSMAKER INTERVIEW: LUC MONTAGNIER
French Nobelist Escapes "Intellectual Terror" to Pursue Radical Ideas in China
Enserink
Science 24 December 2010: 1732.
DOI:10.1126/science.330.6012.1732

Virologist and Nobel laureate Luc Montagnier announced earlier this month that, at age 78, he will take on the leadership of a new research institute at Jiaotong University in Shanghai. What has shocked many scientists, however, isn't Montagnier's departure from France but what he plans to study in China: electromagnetic waves that Montagnier says emanate from the highly diluted DNA of various pathogens. Science talked to Montagnier last week.

"
Q: Do you think there’s something to homeopathy as well?

L.M.:
I can’t say that homeopathy is right in everything.
What I can say now is that the high dilutions are right.
High dilutions of something are not nothing.
They are water structures which mimic the original molecules.
We find that with DNA, we cannot work at the extremely high dilutions used inhomeopathy;
we cannot go further than a 10^-18 dilution, or we lose thesignal.
But even at 10^-18, you can calculate that there is not a single molecule of DNA left.
And yet we detect a signal

....

Q:Aren’t you worried that your colleagues will think you have drifted into pseudo-science?
L.M.: No, because it’s not pseudoscience. It’s not quackery.
These are real phenomena which deserve further study.

"

teljes :
www.scribd.com/doc/47426344/Luc-Montagnier-French-Nobelist-on-homeopathy

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

Hülyeség az egész esemény.

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

Why we have to teleport disbelief
New Scientist 12 January 2011, issue 2795

www.newscientist.com/article/mg20927951.900-why-we-have-to-teleport-disbelief.html

"AS THE old saying goes, it's good to have an open mind but not so open that your brains fall out. This week we report claims about the way that DNA behaves that are so astonishing that many minds have already snapped shut.

.....

Given such reasons for doubt, and the hard-to-believe explanations being put forward to account for the claimed effects, should we be reporting Montagnier's work at all? We decided to go ahead because any bona fide experimental result is worthy of scrutiny, and the claims are nothing if not interesting. What's more, the latest paper follows earlier work by Montagnier. Given the remarkable implications of the claims and the relative simplicity of the experiments, other groups will almost certainly take a look and attempt to repeat Montagnier's results. As one researcher told us: "Twenty labs could do this within three months, so we'll soon know whether it's real."

Like many of the researchers we contacted for comment, we won't believe it till someone repeats it. But we do think they should try. As with cold fusion in 1989, heretical findings with far-reaching implications are sometimes worth investigating, even if the chances that there is something to it all are remote. Back then it was harnessing the power of the sun in a test tube; in this case, our picture of infection might need a fundamental overhaul.

It shouldn't take long to find out whether DNA teleportation is mad or miraculous. Either way, it's important to find out.

"

@Brendel Mátyás: Félreérted az akció célját. Az akció elsősorban azokat az embereket célozza, akik abban a hitben élnek, hogy a homeopátia egyfajta természetgyógyászat, és a homeopátiás szerek túlnyomórészt gyógynövényeket tartalmaznak, ezek természetes gyógyhatásán alapulnak. Felmérések szerint nagyon sokan hiszik ezt, és komolyan meglepődnek, amikor felvilágosítják őket, hogy ezekben a bogyókban semmi sincs.

Úgy látjuk, hogy a homeopaták igyekeznek leplezni azt a tényt, hogy sok homeopátiás készítményben nincs semmi. A készítmények dobozára átlagember számára megfejthetetlen módon van feltüntetve a tartalom, és azt a látszatot kelti, mintha lenne bennük hatóanyag, pl. az Oscillococcinum nevű népszerű szerre ez van írva: "0,01 ml Anas barbariae hepatis et cordis extractum (kivonat) 200 K 1 g golyócskákban". Kiderül ebből szerinted, hogy ebben 200-szor százszoros, azaz 10^400-szoros higítású anyag van, vagyis az égvilágon semmi?

A hardcore homeopátiahívők, akik már tisztában vannak ezzel és ebben a tudatban használják a homeopátiát, nem képezik a demonstráció célcsoportját.

@Szilágyi András: simán megiszok neked egy dobozni kamillateát, egy dobozni C-vitamin pezsgőtabblettát (60 mg-osat) kb egy liter vízben. Semmi bajom nem lesz. Ezt se demonstrálja az akció.

Egyszerűen nem gondoltátok végig.

@SI base unit:
Nem szép dolog,. hogy ha nem tudsz a kérdésekre válaszolni, akkor egy öreg és meglehetősen fura elméleteket szövő öregúrral akarsz takarózni.

Még ha Montagier többet is felejtett, mint amennyit én valaha tudni fogok, nagyon úgy néz ki, hogy nincs éppen szellemileg a csúcson, és ezt nem csak én mondom, hanem a témában jóval képzettebbek is.

www.origo.hu/tudomany/20110126-a-nobelbetegseg-aldozataul-esett-tudosok.html

Ha a Nobel díjas Montagnier-nek igaza van, akkor

"
A STORM of scepticism has greeted experimental results emerging from the lab of a Nobel
laureate which, if confirmed, would shake the foundations of several fields of science. "If the
results are correct," says theoretical chemist Jeff Reimers of the University of Sydney, Australia,
"these would be the most significant experiments performed in the past 90 years, demanding
re-evaluation of the whole conceptual framework of modern chemistry.
"

azevedolab.dominiotemporario.com/doc/Scorn_over_claim_of_teleported_DNA.pdf

-------

Természetesen ha ez igaz, akkor ez még nem jelenti a Homeopátia teljes igazolását. De egy kis - tudományos - lépés afelé ..

@Brendel Mátyás:
Sajnos már megint nem akadt a világ 70 városában ugyanezt az eseményt megvalósító többezer szkeptikus között senki, aki olyan okos lenne, mint te, így további mérhetetlen károk fogják érni a szkeptikus mozgalmat.

Tényleg nem értem miért nem fogja fel ez a sok újság és egyéb médiumok, akik mind tolonganak, hogy tudósíthassanak az eseményről...

@Brendel Mátyás: "simán megiszok neked egy dobozni kamillateát, egy dobozni C-vitamin pezsgőtabblettát (60 mg-osat) kb egy liter vízben. Semmi bajom nem lesz. Ezt se demonstrálja az akció."

Egy doboz hashajtot is megeszel? Egy doboz almatlansag elleni (altato) gyogyszert? Egy doboz gyulladaselleni szert?

En vallalom, hogy megeszek egy doboz szekrekedes elleni homeopatias bogyot... barmikor. Vgay almatlansag ellenit.
Na?

@SI base unit:
Amikor bejelentették, hogy sikerült a nukleáris fúziót beindítani szobahőmérsékleten, kb. ugyanez volt a reakció.

Hány fúziós erőműről hallottál azóta azzal a technológiával megépülni?

@SI base unit: "Természetesen ha ez igaz, akkor ez még nem jelenti a Homeopátia teljes igazolását. De egy kis - tudományos - lépés afelé ..."

Mar hogy lenne? A hommeopatia arrol szol, hogy a homeopatisan higitott hatoanyag azt gyogyitja, amit tomenyen kivalt.
Luc Montagnier kiserlete viszont azt mutatja, hogy a DNS a higitas ellenere is ugyanugy kimutathato marad a nagyon hig oldatban. NEM valtozott az ellenkezojere (egyebkent van ra racionalis magyarazat, egyszeru atszennyezes a mintak kozott, de ha neverteken elfogadod, akkor is epp a homeopatiaval ellentetes amit leir: a higitas ellenere ugyanaz marad a DNS).

@fordulo_bogyo: "En vallalom, hogy megeszek egy doboz szekrekedes elleni homeopatias bogyot... barmikor. Vgay almatlansag ellenit. "

szerintem ők is vállalják. ugyanis szerintük sem lesz semmi bajod.

nem cáfoltok semmit.

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

annyit mutattok ki, hogy a HP gyógyszerben biztos nem konvencionális hashajtó van. na bumm, és akkor mi van?

senki nem hiszi, hogy az van benne.

@pounderstibbons: "Ha neked van még jobb ötleted, akkor várjuk. "

sok volt. az SZT-t nem érdeklik az ötleteim.

@pounderstibbons:

>Nem szép dolog,.
>hogy ha nem tudsz a kérdésekre válaszolni,

Ez a részedről spekuláció / provokáció vagy tudományos megállapítás volt? :-)
( Az a feltételezés, hogy "nem tudok válaszolni" -> emiatt nem válaszoltam. )

szerinted hány különböző értelmes és racionális oka lehet - MÉG , hogy az ember nem válaszol ? :-)

--------

Amit belinkeltél az elég elfogult és előítéletes cikk.
Már eleve azt sejteti, hogy nincs igaza , anélkül hogy a még nem is publikált adatokat valaki megnézte volna.

Az a cikk amire hivatkozik már legalább ad egy kis esélyt

"Az évszázad felfedezése vagy bakija lehet az önmagát teleportáló DNS"

www.origo.hu/tudomany/20110121-luc-montagnier-elektromagneses-hullamok-reven-kepes-teleportalni-a-dns.html

- Hogy ebből később hogy lett már eleve BAKI és BUKÁS - az már egy érdekes információtorzulás.

----

A NewScienst legalább próbál tárgyszerű lenni ...

"Scorn over claim of teleported DNA"
azevedolab.dominiotemporario.com/doc/Scorn_over_claim_of_teleported_DNA.pdf

-----

Legalább 0.1% esélyt adj neki - hátha tényleg áttörés ...
Ha eleve - bizonyíték nélkül!!!! elveted - akkor mit vársz el egy HP hívőtől ? Csak annyit érsz el vele, hogy te másképp leszel IRRACIONÁLIS - előitéletes - de nem leszel jobb .

----

Ha megbántottalak elnézést.

Csak annyit akartam kihangsúlyozni - hogy add meg a lehetőséget a tudományos áttörésre .. és bizonyíték nélkül ne ítéld el ..

@fordulo_bogyo: "A homeopatia ilyet sem allit, nincs hatas helye es nincs szo koncentraciorol. Ezt is te talalod most ki."

no de éppen ezért szar a demonstráció, mert NEM ÁLLÍTJÁK. nem cáfoljátok azt, amit állítanak. amit cáfoltok, azt NEM ÁLLÍTJÁK.

pont azért nincs igazad, mert nem állítják.

"Nem eppneseggel erosodnie kellene a hatasnak, ha kihigul a szervezetben?"

nem. attól, hogy egy bizonyos koncentrációban van egy maximum, nem következik, hogy az alatt is van. te nem tudsz homeopátiásan gondolkodni, mert egy olyan föggvényről, amely a HP szerint eleve nem monoton, azt feltételezed, hogy szerintük monoton.

"Nem allithatod egyszerre, hogy a tobb/gyakrobb az nem jelentos kulonbseg de a kevesebb/ritkabb meg jelentos kulonbseg. "

vannak ugyebár nagyon furcsa függvények, amelyek sokszor csökkennek, és nőnek. sok minden van, amit te elképzelni sem tudsz, és én hipotetikusan állíthatok ilyet.

az, hog te nem tudsz elképzelni valamit, mert hülye vagy, nem érv.

@pounderstibbons: a lényeg, hogy a homeopaták meg fogják tudni magyarázni. és ezúttal még nem is kell semmi butaságot kitalálniuk azon kívül, amit már eddig is mondanak. tehát nem értek el vele semmit.

de értelmes embernél lejáratjátok magatokat.

@fordulo_bogyo: "Egy doboz almatlansag elleni (altato) gyogyszert? "

egy doboz altatóteát igen.

tehát nem cáfoljátok, hogy nem gyógynövény van benne. a gyógynövények sok esetben pont olyanok, hogy nagy adagban sem annyira durvák.

@pounderstibbons:

> Amikor bejelentették, hogy sikerült a
> nukleáris fúziót beindítani
> szobahőmérsékleten, kb.
> ugyanez volt a reakció.
>Hány fúziós erőműről hallottál azóta
> azzal a technológiával megépülni?

Ütős érv ... :-)

- Szerinted ezek összefüggő események? :-)

- És a reagálásból tudod minősíti a hír valódiságát?
( hu.wikipedia.org/wiki/Semmelweis-reflex )

Azt hittem, hogy a szkeptikusok racionálisabbak.

// ez jóindulatú provokáció volt :-)
és elnézést a személyeskedésért - de ez igen magas labda volt.
Nem tudtam ellenállni a kísértésnek, ( saját emberi gyengeség )
//

@fordulo_bogyo:

>>"Természetesen ha ez igaz, akkor
>> ez még nem jelenti a Homeopátia
>> teljes igazolását. De egy kis -
>> tudományos - lépés afelé ..."
>Mar hogy lenne?

A kis lépés az kis lépés ..

(1.) indult úgy, hogy a víznek nem lehet memóriája ...
(2.) aztán kiderült, hogy van, de pikosecundumos nagyságrendű ..
(3.) és ha Montagnier csapat publikálja végre az eredményeit,
(és sikeresen reprodukálják) akkor kiderül, hogy van valami olyan mechanizmus, ami sokkal tovább megtartja az infót ...

A quantum biológia eléggé érdekes terület.

----

Ha azt mondod, hogy szkeptikus vagy a témában és megvárod az újabb eredményeket - ez korrekt szkeptikusság ( dicséretes .. kételkedés, de van benne nyitottság az új tudományos felfedezések iránt ),
de a zsigeri elutasítás az már szerintem nem racionális és nem is tudományos.

Ilyen hígítási fok mellett még a legerősebb idegméreg is hatástalan lenne, de a darázsméreg már gyógyít. Aki hisz ebben, nyilván nem racionális okokból teszi, meggyőzni semmilyen bemutatóval se lehet. Azoknak szól az akció, akik valamilyen gyógynövényes hatóanyag tartalomra gyanakodnak és nem mondjuk viperakönnyre. Amúgy hígított birkavesével, tényleg meg lehet előzni a földrengéseket?

@Brendel Mátyás: Igen, a homeopaták megmagyarázzák, és beismerik, hogy valóban nincs benne semmi, tehát igazunk van. Ezzel el is értük a célunkat.

@SI base unit: "(3.) és ha Montagnier csapat publikálja végre az eredményeit,
(és sikeresen reprodukálják) akkor kiderül, hogy van valami olyan mechanizmus, ami sokkal tovább megtartja az infót ..."

Es cafolja a homeopatiat, mert nem fordult az ellenkezojere a higitas miatt, hanem epp ugyanaz maradt.

Nem erted, hogy neverteken, keszpenznek veve Montagnier publikalatlan eredmenyet, az a homeopatia cafolata lenne, nem pedig bizonyiteka?

Montagnier eredmenye szerint a higitott DNS ugyanaolyan hatasu, mint a tomeny (a PCR reakcioban).

Ha ez igaz, akkor a homopatias szerek betegseget kell okozzanak higitva ugyanugy, mint tomenyen.

@Brendel Mátyás: ""Egy doboz almatlansag elleni (altato) gyogyszert? "

"egy doboz altatóteát igen."

Gyogyszert. Amig a homeopatias keszitmeny gyogyszer, addig hasonlitsuk a gyogyszerekhez.

De ha tearol van szo: hashajto teabol egy egesz dobozzal? Pl szennalevel?

@Szilágyi András: akik elismerték, eddig is elismerték, akik nem, azoknak ezután se kell.

az egy helyben járás volt a célotok? gratulálok, balfaszok!:)

@fordulo_bogyo:

> Ha ez igaz, akkor a homopatias szerek
> betegseget kell okozzanak higitva
> ugyanugy, mint tomenyen.

ez megindokolhatnád ...

mert én csak ilyeneket olvastam:
" The gene fragment was apparently recovered from both tubes, even though one should have contained just water " ...

betegségre utaló utalást nem találtam, valószínűleg
valami elkerülte a figyelmemet ..
tudnál segíteni, hogy hol?

@fordulo_bogyo: "Gyogyszert. Amig a homeopatias keszitmeny gyogyszer, addig hasonlitsuk a gyogyszerekhez."

senki nem hiszi, hogy a homeopátiás szerben olyan altató hatóanyag van, mint a hagyományosban.

tehát ezt cáfolgatni hülyeség.

"De ha tearol van szo: hashajto teabol egy egesz dobozzal? Pl szennalevel? "

hát ha nagyon fanatikus lennék... de nem vagyok. nem halsz bele, elmúlik. szerintem egy boboz hashajtó teának nincs sokkal több hatása, mint két filternek.

@fordulo_bogyo: egyébként egy kis balszerencsével a hashajtós dolgot megjárhatjátok.

@Brendel Mátyás: És akkor miért nem tud erről az emberek nagy többsége?

@fordulo_bogyo: az egy doboz szennalevél lehet, hogy megiható, ha előtte mondjuk beszedtél egy doboz imodiumot. ezt megint ki lehet magyarázni.

@Szilágyi András: hogy balfaszok vagytok?:) szerintem tud.:)

@Brendel Mátyás: Biztos balfaszok vagyunk, te meg zseni vagy, de minket behívnak a tévébe, hogy főműsoridőben mondjuk el a véleményünket, téged meg nem.

@Brendel Mátyás: Idióta vagy. A kísérlet azt bizonyítja, hogy a homeopátiás szereknek semmilyen hatásuk sincs a placebót kivéve. A túladagolással világos lesz mindenki előtt, hogy fizikai hatóanyag nincs benne. Hogy másmilyen sincs, azt a saját elvük bizonyítja, mert ha a hígabb hatásosabb, akkor az a leghatásosabb, ami annyira híg, hogy már nincs is benne semmi a vízen kívül. Vizet meg mindennap iszol, szóval elvileg az összes vízben lévő dolognak maximálisan hatnia kéne rád.

@SI base unit:

"- Szerinted ezek összefüggő események? :-)"
Mondja az ember aki csípőműtétek elhamarkodását és DNS teleportációt idézett eddig...

Ha pedig nem látod miért ellentétes Montagier kísérlete a HP-val akkor kifejtem:
Montagier ugyanolyan hatást mért egy sűrű, mint egy higított oldatban, tehát ha igaza van, az AIDS elleni HP szer, amit Aids vírusból készítenek halálos betegséget képes terjeszteni.
(Sanguis H.I.V. (A.I.D.S. Blood Nosode))

A HP-soknak kellene a leghangosabban tiltakoznia a kísérlet ellen, de nem teszik, mert közben Montagier mondott néhány jó szót róluk...

@SI base unit: Ez az ultrahigításos téma tényleg érdekes, de olyan cikket is mutassál, ahol az ultrahigított löttyöt cukorgolyóra cseppentették, majd azt megszárították, és utána erről a cukorgolyóról bizonyították, hogy más, mint amiről az ultrahigított lötty helyett csak tiszta vizet szárítottak le. No, van ilyen?

@SI base unit: "> Ha ez igaz, akkor a homopatias szerek
> betegseget kell okozzanak higitva
> ugyanugy, mint tomenyen.

ez megindokolhatnád ...

mert én csak ilyeneket olvastam:
" The gene fragment was apparently recovered from both tubes, even though one should have contained just water " ..."

Igy van. tehat a higitatlan es a higitott csoben levo dolog "hatasa" uagyanaz volt.

Ezzel szemben a homeopatia mit allit?
"Legfőbb alapelve az úgynevezett hasonlósági törvény, amelynek értelmében a hasonlók hasonlókkal gyógyíttatnak (similia similibus curantur). A beteg azt a gyógyszeranyagot kapja homeopátiás hígításban, ami hígítatlanul adva az egészséges emberben kiváltja a beteg panaszaihoz hasonló tüneteket. "

Tehat a homeopatia szerint valami ami higitatlanul betegseg-tunetet okoz, hp higitva meg az ellenkezojet teszi, megszunteti a betegsegtunetet.

A Montagnier DNS-e meg higitva es higitatlanul ugyanazt tette, nem az ellenkezojet.

Ha betegsegokozo DNS volt (pl virus), akkor higitva is betegseget fog okozni, nem pedig gyogyitani.

@pounderstibbons:

amire válaszolsz (fullcommentlist=1#c12454991 ) és amit beidézel tőlem ez eltér ..
kérlek pontosan linkeld - mert megtévesztő ..

így nem tudom mire válaszoljak.

@fordulo_bogyo: Ez tévedés. A homeopaták szerint a higított szer ugyanazt okozza egészséges embernél, mint a higítatlan. A provingokat tipikusan higított szerrel végzik.

A homeopátia nem állítja, hogy a higítás hatására az ellenkezőjére változna a hatás.

@Szilágyi András:

> Ez az ultrahigításos téma tényleg érdekes,

örülök, hogyha tetszett, mert a 1023.hu oldalon nincs megemlítve - gondoltam, hogy nem ismeritek.

Ha adsz 1% esélyt ennek az igazságtartalmára - akkor kérlek, hogy fogalmazzátok át a 1023.hu -t.
mert így az a látszatja, hogy egyáltalán nem közvetítek a tudományos híreket.
( vagy inkább - lehet egy ilyen olvasata is )

--

Mi lesz akkor hogy tényleg igaz - és tudományos áttörés lesz ebből?

Túl magas labda lenne ez a HPseknek :-)

És minden más elhiteltelenítene - amit közvetíteni akartok ..

szóval óvatosan.

Nehogy beleessetek a hu.wikipedia.org/wiki/Semmelweis-reflex -be.

Nem hiszem, hogy gond lenne, de egy ( igazi ) Szkeptikusnak 10x-en példát kell mutatnia :-)

@SI base unit:
Az idézett kommentemben nem tettem fel neked kérdést, csak magyaráztam.

Mellesleg ha lehetne legalább erre kérném, hogy válaszolj:
szkeptikus.blog.hu/2011/02/02/10_23_homeopatia_nincs_benne_semmi/fullcommentlist/1#c12438161

de mivel már jó ideje nem tetted, szerintem továbbra se fogsz:

@Szilágyi András:
Jajj, ez a vita már volt egyszer.

Ha nem is állítanak ilyet elméleti szinten a HP-sok, a szereik működését pont így próbálják magyarázni nem egy esetben.

Ha nem hinnék, hogy a hatás az ellenkezőjére fordul, miért adnának aids ellen aidses vért?
Legyen az illető még aidsesebb?
www.onlinehomeopath.com/aidscont.shtml
Középtájt az aids ellen gyakran javasolt szerek között található.

@SI base unit: Olyannyira tudunk róla, hogy már tartottunk vitaestet is a témáról 2009-ben:
www.szkeptikustarsasag.hu/budapest/szt-klub/137-szkeptikus-klub-xiii

És mivel megállapítottuk, hogy ez nem támasztja alá a homeopátiát, így semmit sem kell változtatnunk az 1023.hu-n.

@Szilágyi András: "A homeopátia nem állítja, hogy a higítás hatására az ellenkezőjére változna a hatás."

homeopatia.comli.com/
A homeopátia, vagy hasonszenvi gyógymód olyan alternatív gyógymód, melynek lényege, hogy nagy hígításban olyan gyógyszert juttatnak a szervezetbe, ami hígítatlanul az egészséges emberben a betegségben szenvedő panaszaihoz leginkább hasonló tüneteket vált ki.

hoxa.hu/?p1=cikk&p2=1052
A beteg azt a gyógyszeranyagot kapja homeopátiás hígításban, ami hígítatlanul adva az egészséges emberben kiváltja a beteg panaszaihoz hasonló tüneteket.

www.egeszsegtipp.hu/mi-is-az-a-homeopatia--cikk
A beteg azt a gyógyszeranyagot kapja homeopátiás hígításban, ami hígítatlanul adva az egészséges emberben kiváltja a beteg panaszaihoz hasonló tüneteket.

hu.wikipedia.org/wiki/Homeop%C3%A1tia
A homeopaták nézete szerint a betegségek olyan szerekkel kezelhetők, melyek egy egészséges emberben a betegséghez hasonló tüneteket váltanak ki.

en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
Homeopathy is a form of alternative medicine in which practitioners treat patients using highly diluted[2][3] preparations that are believed to cause healthy people to exhibit symptoms that are similar to those exhibited by the patient.

@Szilágyi András: "A homeopátia nem állítja, hogy a higítás hatására az ellenkezőjére változna a hatás."

Oscillococcinum - en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum
Az allitolagos Oscillococcus bakterium az allitolagos korokozoja az influenzanak Joseph Roy szerint, es azota is hp higitasban inflenza ellen arusitjak.

@pounderstibbons: Szerintem nem érted a homeopátia logikáját. Olvashatnál egy kis Hahnemannt.

A homeopátia logikája a következő: a szervezetnek van egy egyensúlya, ha ebből külső hatás kibillenti, akkor beindul egy olyan ellenreakció, ami helyrebillenti.

Mármost a kóros állapot az, amikor az egyensúly el van tolódva, de a szervezet nem veszi észre, ezért nem indít be helyreállító ellenreakciót.

Ekkor olyan szert kell adni, ami pont ilyen eltolódást eredményez. Ekkor a szervezet észleli, hogy az egyensúlyt helyre kell állítani, és helyreállítja.

Például ha hideg a lábad, de nem azért, mert hideg van, hanem mert kóros az állapotod (hideglábúságban szenvedsz), akkor hideg vízbe kell mártani a lábadat, akkor a szervezet észleli, hogy hidegebb a lábad a kelleténél, és elindítja a felmelegítést.

Ez volt Hahnemann ötlete, úgy képzelte, hogy azért beteg valaki, mert a szervezete nem veszi észre, hogy nem stimmel valami, és nem indítja el az ellenreakciót. Ezt lehet elindítani szerinte olyan külső hatással, ami pont az ő tüneteit okozza egyébként.

Látszik, hogy nincs szó a hatás megfordulásáról. A hideg az egészséges meg a beteg ember lábát is lehűti, ugyanaz a felmelegítő reakció indul el mindkettejükben, csak épp a beteg, mivel neki magától hideg volt a lába, ettől meggyógyul, míg az egészséges marad egészséges.

Tehát az egész homeopátia tulajdonképpen a szervezetnek erre a várt ellenreakciójára alapul, ami megszünteti a külső hatás által okozott tüneteket.

@Szilágyi András: "Például ha hideg a lábad, de nem azért, mert hideg van, hanem mert kóros az állapotod (hideglábúságban szenvedsz), akkor hideg vízbe kell mártani a lábadat, akkor a szervezet észleli, hogy hidegebb a lábad a kelleténél, és elindítja a felmelegítést."

Ez nem a homeopatia, ahogy ma ismerjuk.
Homeopatiasan kell higitani a hideg vizet C30-ig es abbol par cseppet cukordrazsen bevenni, vagy kenocsben a labra kenni.

@Szilágyi András: "Látszik, hogy nincs szó a hatás megfordulásáról. A hideg az egészséges meg a beteg ember lábát is lehűti, ugyanaz a felmelegítő reakció indul el mindkettejükben, csak épp a beteg, mivel neki magától hideg volt a lába, ettől meggyógyul, míg az egészséges marad egészséges."

Homeopatias higitasban a hideg viz nem hut, hanem ellenkezo hatast (labmelegedest) valt ki a hideglabu betegben.

@Szilágyi András: "... csak épp a beteg, mivel neki magától hideg volt a lába, ettől meggyógyul, míg az egészséges marad egészséges."

Ha igy gondolod, akkor a 10.23 akcio valoban tevedes, hiszen az egeszseges egeszseges marad a hp szer bevetele utan is. Miert ne maradna egeszseges a tiz-szazszoros tuladagolas utan is? Osszhangban a homeopatia elvevel.

@fordulo_bogyo: A higítás Hahnemann logikájában ott jön be, hogy a homeopátiás szer által kiváltott hatásnak pontosan akkorának kell lennie, ami éppen megadja a betegnek azt az impulzust, hogy elindítsa benne az ellenreakciót, de ne tegyen még rá néhány lapáttal a már amúgy is meglévő tünetekre.

Tehát ha például valaki az arzénmérgezés tüneteit mutatja valamilyen betegség következtében (nem arzéntól), akkor higítva pont annyi arzént kell neki adni, hogy a szervezete észrevegye, hogy baj van, de ne kapjon az illető ténylegesen arzénmérgezést.

Ezt gondolta Hahnemann megvalósítani a higítással.

A hideg víz példáján szemléltetve, a hideglábúságban szenvedő betegnek csak a lábánál 1-2 fokkal hidegebb vízbe kell mártani a lábát, és csak 1-2 percre. Ennyitől már észreveszi a szervezete, hogy túl hideg a láb, és elkezdi felmelegíteni. Ellenben ha több órára bedugja egy vödör jégbe, akkor nem felmelegszik, hanem lefagy.

Tehát a higítás nem az ellenkezőjére változtatja a hatást a homeopátia szerint, hanem megszelidíti, megakadályozva, hogy túllőjünk a célon a túl sok anyag beadásával.

Úgy képzelik a homeopaták, hogy az immateriális higítás (amikor már nem marad egyetlen molekula sem az oldatban) pont jó arra, hogy a betegben még elindítsa a válaszreakciót, de az anyag káros hatásai már ne jelentkezzenek.

Látszik, hogy Hahnemann korának megfelelő színvonalú az elképzelés, igen egyszerű fogalmakban gondolkozik a szervezet működéséről. A csoda az, hogy ez a nézetrendszer máig fennmaradt.

Persze Hahnemann még nem tudott semmit a víz szerkezetéről, és fogalma sem volt az Avogadro-számról, hiszen azt jóval később határozta meg a tudomány.

@fordulo_bogyo: Ezt már Brendel Mátyásnak is elmagyaráztam, olvass vissza.

@Szilágyi András: "Tehát ha például valaki az arzénmérgezés tüneteit mutatja valamilyen betegség következtében (nem arzéntól), akkor higítva pont annyi arzént kell neki adni, hogy a szervezete észrevegye, hogy baj van, de ne kapjon az illető ténylegesen arzénmérgezést."

Tehat az arzen tomenyen az arzenmergezes tuneit okozza, homeopatiasan higitva pedig az arzenmergezes tuneteit (mutato betegseget) gyogyitja.

Tehat tomenyen okozza ugyanazt a tunetet, amit higitva gyogyit (megszuntet).

Szerintem valaminek az okozasa a valaminek a megszuntetese egymassal ellentes hatasok.

Ezert allitottam, hogy a higítás hatására az ellenkezőjére változna a hatás. Okoz - megszuntet.

De ha az "ellenkezoje" nem tetszik, maradjunk abban, hogy higitva azt szunteti meg, amit tomenyen okoz. A homeopatikusok szerint. Igy jo?

@Szilágyi András: "A hideg víz példáján szemléltetve, a hideglábúságban szenvedő betegnek csak a lábánál 1-2 fokkal hidegebb vízbe kell mártani a lábát, és csak 1-2 percre."

Miert nem C30 higitott hideg vizcseppeket kell bevenni?

A lazas betegnek a homeopatia nem a 38C-40C fokos furdot ajanl legjobb tudomasom szerint, hanem valami tomenyen lazat okozo anyag hp higitasat.

@fordulo_bogyo: A higításnak ehhez nincs köze. Higítva is azt okozza egészségesen, amit betegen megszüntet. A homeopaták alapvetően nem is dolgoznak tömény anyaggal. Egészségeseknek is higított anyagot adnak, amikor tesztelik a szereiket.

Tehát a helyes állítás: azt okozza egészséges emberen, amit betegen megszüntet. A higítást meg nem kell idekeverni.

@Szilágyi András: "Tehát a helyes állítás: azt okozza egészséges emberen, amit betegen megszüntet. A higítást meg nem kell idekeverni. "

A magyar es angol nyelvu idezetek (forras megadasaval fentebb), mind tevednenek?

Egeszseges emberen a hasmenes elleni homeopatias szer tuladagolas nelkul is hasmenest kell okozzon? Az Oscillococcinium bogyo inflenza tuneteket kene okozzon egeszseges emberen?

@fordulo_bogyo: Olvasd már el az idézeteidet, mert a wikipédiások ugyanazt mondják, amit én, a többi meg nem megbízható forrás.

Ezt is olvasd el:
en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Provings

@Szilágyi András:

Ha ugy van, ahogy te gondolod, akkor nem tuladagolnotok kene, hanem "disprovolni" azaz egeszseges emberek vegyek be a homeopatas keszitmenyt es lass csodat, nem okoz tunetet.

Ezt nem meltattad valaszra, hat megkerdem ujra (legfeljebb kitiltasz):

Egeszseges emberen a hasmenes elleni homeopatias szer tuladagolas nelkul is hasmenest kell okozzon?

Az Oscillococcinium bogyo inflenza tuneteket kene okozzon egeszseges emberen?

Allitasodbol nekem ez kovetkezne. Tevedek?

@Szilágyi András: van ilyen. Tudtommal nem a tévében szereplés a tudományosság mércéje, mert akkor Győzike akadémikus lenne.:)

@Parmezanidész: Már megbocs, de ennél tudtommal a HP bonyolultabb dolgot mond. Nem azt mondják, hogy a hígítás mindig, akármeddig, akármilyen körülmények között növeli a hatást.

Ahogy a töményebb koncentráció sem mindig növeli a hatást. Töményítésnél is van telítődés, hígításnál is lehet. Aztán meg ugye felejtés is lehetséges.

Szóval nem olyan egyszerű ez. Nem gondolta ezt meg az SZT.

@Szilágyi András: Egyébként, ahogy körbenéztem, pontosan azért hívnak meg titeket a tévébe, mert nálatok van Győzike. Úgy hívják, hogy Vágó István.:)

Itt van például ez az interview:

www.metropol.hu/itthon/cikk/684443

nem is alkalmas arra, hogy rendesen megvizsgálja a kérdést. A TV-ben, főműsoridőben is kb. ilyen primitívségre lesz csak lehetőség.

Itt meg egy olyan válasz, amely igazolja, hogy bizony a homeopaták annyira nem hülyék, hogy ne jöjjenek rá, hogy ti mennyire hülyék vagytok:

"Dr. Kürti Katalin, gyermekgyógyász – homeopata, a Magyar Homeopata Orvosi Egyesület tiszteletbeli elnöke a szervezet honlapján közleményben kommentálta a kezdeményezést:
Most akkor „öngyilkos-jelölt" vagy „bohóc"? Ezeket a címkéket olvasom Vágó Istvánra ragasztgatva a különböző hírportálokon.
A mögöttes tartalom pedig az, hogy a szkeptikusok lelkes csapata, zászlóvivőként Vágó Istvánnal, azt tervezi, hogy nyilvánosan, egész doboznyi homeopátiás szert szopogassanak el várva azt, hogy semmi sem fog történni. Ez, egyébként a homeopátia ismérveit tekintve, nem teljesen biztos, de eléggé valószínű.

Hát, ez nagy durranás! Bebizonyítani, hogy a homeopátia placebo terápia! Ha ez ilyen módon sikerül, akkor magam is feladom a homeopátiás praxist.

Tudják, Önök most arra készülnek, egy hasonlattal élve, hogy CD korongot próbáljanak kazettás magnetofonon lejátszani. Aztán, ha ez nem megy, hisz a CD jószerével bele sem fér a magnóba, akkor azt mondják, hogy ez a CD rossz és használhatatlan, bizonyára nincs is rajta semmi."

www.weborvos.hu/egeszsegmagazin/homeopatia_nincs_benne_semmi/169577/

Szar dolog, de itt éppen igaza van. Még egy homeopata is lenyom titeket.

Vegyük észre azt is, hogy a "hatóanyag" szó jelentése is függ attól, hogy a hagyományos orvoslás vagy a HP elméletében vagyunk. A HO szerint egy pár atom, vagy emlékképek nem is lehetnek hatóanyagok. HP értelmében viszont lehetnek.

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

@Brendel Mátyás:
Szar dolog, hogy te még egy homeopata dumájának is bedőlsz.

Mi azt állítjuk, hogy amennyiben a homeopátiás CD-t rossz lejátszóval akarjuk meghallgatni, akkor mutatnia kellene egy olyat, ami tényleg lejátssza, de ilyet nem tud mutatni. Sőt nem tud két nagy hígítású hp cédét megkülönböztetni egymástól, sőt az üres cédéktől se.

Viszont vannak CD-ik, amelyeket úgy árulnak, hogy üresek, közben meg tele vannak fülsértő zenével, amelyeket nem vizsgált még senki.

@maycontainnuts: "Szar dolog, hogy te még egy homeopata dumájának is bedőlsz."

Te már a második ember vagy, aki felületes hülyeséggel azt hiszi, hogy bedőlök a homeopátiának.

"Mi azt állítjuk, hogy amennyiben a homeopátiás CD-t rossz lejátszóval akarjuk meghallgatni, akkor mutatnia kellene egy olyat, ami tényleg lejátssza, de ilyet nem tud mutatni."

Ebben igazatok van. Ebben egyetértek. Ezért nincs igaza a homeopatának. De vedd már észre, te barom, hogy ez az esemény pont nem erről szól. Szóval ez az esemény továbbra is marhaság. Rossz irányból támad.

@Brendel Mátyás: "Ezért nincs igaza a homeopatának. "

javítás:

Ezért nincs igaza a homeopatának általában. De az itt idézett kis kérdésben éppen igaza van, és az SZT a hülye.

No ez a közvetítési próba nem lett túl jó, de a szándék derék volt, s mivel nem lehettem ott, a magam részéről köszönöm :-)

@Brendel Mátyás: kedves Mátyás, az SZT nem lehet hülye, lévén nem önálló entitás ;-)

Csak szimplán működik az oscillococcinum megfázás, torokfájás, influenza esetén. Évek óta ez az egyetlen szer, ami működik, ha rögtön a megfázás, vagyis tünetek elején veszem be, meg tudom előzni, szóval eltünteti a kezdődő tüneteket is, ha már benne vagyok, akkor is eltünteti két nap alatt az egészet, az oscillococinum... úgy kezdtem bevenni, hogy nem hittem benne, de mégis hatott, sajnálom, hogy valakiknek fontos, hogy bebizonyítsák nekem, hogy nem is működhet... valakik el akarják tőlem venni az egyetlen szert, ami az elmúlt 12 évben használt a megfázásaimra, influenzára is. Miért fontos ez nekik? Vannak drága gyógyszerek, amelyektől csak rosszul vagyok, mellékhatásaik vannak, de nem gyógyítanak meg, akkor miért fontos egyeseknek elvenni pont az oscillococcinumot, amely viszont az egyetlen, ami nálam működik?

@Brendel Mátyás: írod a CD-s hasonlatra, hogy "Szar dolog, de itt éppen igaza van. Még egy homeopata is lenyom titeket. "

Nos, szvsz az emberi szervezet és "normál homeopátiás adag" vs. "túladagolt szkeptikus adag", valamint a CD lemez CD lejátszóba vs. magnóba erőltetésének párhuzama abszolút NEM adekvát, lévén ahová az "adagok" kerülnek, az ugyanaz a "lejátszó": az emberi szervezet :-)))

Ha már CD lemez, akkor egy másmilyen "párhuzam" a kvázi jogos: a jól felírt CD-t a lejátszó megérti: ez lehet az egészséges ember normál életmódja. Az erősen "hígított" felvételnek az egy-bites "zeneszám", a szkeptikus túladagolásnak 40-50 bites "zeneszám" felel meg: a CD lejátszó mindkettőt lejátssza, de nincs kimenete egyiknek sem: ezt pedig bizony jól demonstrálta az SZT néhány tagja :-)))

@oázis: Kedves oázis, nem akar tőled senki semmit elvenni, pláne ha jó. Ez a "demonstráció" szvsz egy találó poén a semmit nem tartalmazó homeopátiás szerek valós tartalmáról...
Ha nálad ez a semmi működik, használd bátran, és gyógyulj meg legközelebb is :-)

Azt nézném szívesen, hogy a Tisztelt Vágó Úr és Tsa-i egy ehhez hasonló túladagolási demonstrációt mutatnak be, mondjuk a dohányzásról vagy az alkoholról.
Soha nem értettem mi visz rá embereket, hogy higgyenek a HP-ban. De azt sem, hogy miért fáj ez egyeseknek annyira, hogy demonstráljanak ellene. Mindenki abban hisz amiben akar. Istenben, Buddhában, HP-ban, C-vitaminban, langyos pisiben. Mindenkinek saját szíve joga eldönteni. Szánalmas akció, szánalmas emberekkel.

@d.j: Ha még csak a hitről lenne szó. De a homeopata "gyógyítók" Súlyos pénzeket kérnek vagy szereket vásároltatnak a pácienseikkel. Ez itt a bibi. A semmiért kérnek pénzt. Aljas banda.

@titkom: "az SZT nem lehet hülye, lévén nem önálló entitás"

nocsak, jó tudni, és mondd mitől függ?:) csak nem a Magyar Jezsuita Rend része?:)

@titkom: "Nos, szvsz az emberi szervezet és "normál homeopátiás adag" vs. "túladagolt szkeptikus adag", valamint a CD lemez CD lejátszóba vs. magnóba erőltetésének párhuzama abszolút NEM adekvát, lévén ahová az "adagok" kerülnek, az ugyanaz a "lejátszó": az emberi szervezet :-)))"

nézd, ha valaki a homeopatákat akarja cáfolni, akkor a homeopaták elméletét kell hipotetikusan elfogadni. és a párhuzamait is.

ha valaki eleve nem fogadja el a homeopátiát, annak ez az egész kísérlet totál felesleges.

"ember normál életmódja. Az erősen "hígított" felvételnek az egy-bites "zeneszám", a szkeptikus túladagolásnak 40-50 bites "zeneszám" felel meg: a CD lejátszó mindkettőt lejátssza, de nincs kimenete egyiknek sem: ezt pedig bizony jól demonstrálta az SZT néhány tagja :-))) "

a homeopátiában nem hívőknek szépen demonstrálják azt, amit amúgy is hisznek. ennek nincs értelme.

a homeopátia hívőjének sem demonstrálnak semmit. ő hisz abban, hogy az "egy bites zene jó". a negyven bites zenéről nem lehet tudni, hogy a homeopátia mit hisz. a "negyven bites" zenét elővenni totál melléfogás.

én beidéztem olyan véleményt, miszerint a homeopátia szerint sem csinál a "negyven bites" zene semmi különöset.

ergo ez a kísérlet nekik is azt demonstrálja, amit amúgy is hisznek.

senkinek nincs ellentétében a hitével, a kísérlet abszolút haszontalan.

@titkom: olvasd el ezt, itt leírom részletesen, miért butaság a demonstráció.

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

@carl badog: És? Miért érzed te vagy bárki, hogy keresztes lovagként kell megvédened a HP által "átvert" embereket. Hadd döntsék már el ŐK, hogy mit akarnak. Ha nekik az a jó, hogy fizetnek a desztillált vízért, akkor fizessenek. havalaki azért akar fizetni, hogy Buddhának templomot emeljenek, akkor fizessen. Ennyi. Nem az indulatot kellene szítani ebben az országban, hanem toleránsnak lenni. Remélem olvassa Vágó Úr is a kommenteket és tanul belőle, mert úgy látszik, hogy az egyetemi diplomához ez nem jár.

@d.j:
Már sokszor leírtuk, hogy mi a bajunk a homeopátiával:

1., Nincs bizonyított hatásmechanizmusa
2., Nincs igazolt placebo feletti hatása
3., Nincs vizsgálva mellékhatásokra (pedig lehet neki)
4., Mindezek ellenére gyógyszerként van törzskönyvezve,és a fenti tényeket nem hozzák a vásárlók tudomására.

Ha egy valódi gyógyszergyár ilyet tenne, milliókat kellene fizetnie, és nem hivatkozhatna arra, hogy mindenki abban hisz, amit akar.

@d.j: Másodszor mondom: Nem a hitük a célpont, hanem a hitet kihasználó kuruzslók, és eszközeik.

@d.j: "Remélem olvassa Vágó Úr is a kommenteket és tanul belőle,"

Gondolom Vágó István képzettségének elengedhetetlen követelménye a kommentek böngészése. Hátha nincs saját véleménye...:-))

a facebookon letiltott kommentjeim:
I.
Nem tudom h mit kell ezzel cirkuszolni. Egy dolgot kell felfogni mindenkinek, hogy a fő kérdés: HAT vagy NEM HAT?
Egyszerű, minden szer hatásosságát 3 csoporttal kell elvégezni:
1. csoport ne kapjon semmit,
2. csoport placebó porcukor golyó...kat,
3. csoport homeopátiás cuccot.
Teszteket ismételni, ismételni, más csoportokkal, más helyszínekkel...stb.
Eredményeket összevetni, majd végül a szkeptikusok vagy a homeopátiások behúzhatják fülüket farkukat.
Ez a teszt amit Vágóék meg a többiek csinálnak világszerte az a NULLÁVAL egyenlő. Ez akkora népbutítás mint a homeopátiások misztifikálása.
OBJEKTÍV vizsgálat kell, de nem a bogyók összetevőjét kell vizsgálni, hanem a hatást. Lehet a szer illatos papír, porcukor golyó, vagy konzervbe nyomott barlangi levegő vagy bármi. Nem kromatográfiás meg egyéb vizsgálat kell, hanem hatásvizsgálat. A bioenergia-rezgést, meg nem tudom miket mondanak a homeosok igazából nem ismeri a mai tudomány. Azonban amit nem ismer a tudomány az nem azt jelenti h nincs is, mert ugye a tér sem 3 vagy 4 dimenziós ;) (ld. elméleti fizika) Akkor meg mi van a többi dimenzióban?....
Na de a lényeg, hogy OBJEKTÍV HATÁSVIZSGÁLATOT KÖVETELÜNK, de nem ilyen olcsó showműsort!

II.
Végignéztem az akciót, a 10.23-as majomkodást. A szkeptikusok is csak a dogmáikat nyomják mint a homeopaták... röhej.. ezek komoly emberek?

@carl badog: A tolerancia nem képzettség függő. Mint a példa mutatja.

@maycontainnuts: Most nézz át a másik oldalra és ott is kezdjétek el a tisztogatást. Mert az igazi népbutítás onnan jön.

@mezgaaladar: "Na de a lényeg, hogy OBJEKTÍV HATÁSVIZSGÁLATOT KÖVETELÜNK"

Erre nem hajlandóak a homeopaták. Ha annyira biztosak a szereikbe, már rég megcsinálták volna. Helyette a rizsa...

@d.j: A racionális gondolkodásmódot, nem az anyatejjel szívjuk magunkba, hanem képzés, tanulás, gyakorlat útján sajátítjuk el.
Harmadszor mondom: nem a hitről beszélünk.
Intoleráns viselkedésmódra könnyebb rávenni az alulkultúrált egyént.

@mezgaaladar: Semmilyen kommentet nem tiltunk le a Facebookos oldalainkon. Nem értem, hogy miről beszélsz. Lehet, hogy homeopátiás tintát használtál és nem látszik a papíron.

Többen kérdezik, hogy miért szítjuk ezt az ellentétet. Szítja a fene! Tőlem szedje aki akarja. Csak ne gyógyszerként regisztrálják. Vagy úgy gondoljátok, hogy lehessen bármit gyógyszerként regisztrálni, amelyre egy kisebb-nagyobb csoportnak igénye van? Ezzle az erővel el is lehetne törölni ezt az egész gyógyszer-regisztrációs mizériát. Szép világ lenne!

@Brendel Mátyás: "nocsak, jó tudni, és mondd mitől függ?:)"
Mitől függ??? Ha jól vélem, Te foglalkozol filozófiával: a "hülye", mint "tulajdonság" - bár a szavainknak többnyire nincs még nem egzakt definíciója sem -, szvsz vonatkozhat emberre, de egy szervezetre nekem furcsa használni: az lenne mondható inkább, mint vélemény, hogy azok az SZT tagok, akik most demonstráltak "hülyék"...
..."hülye" Fidesz, MSZP, stb...?
...szerintem indulatszónak elmegy, de ott stop :-)

Emberek,
Brendel Mátyás nevű kommentelőnk komolyan vétele előtt javaslom az alábbi kommentcsörte-folyam tanulmányozását:

Brendel Mátyás:
"Az egy doboz vagy levél homeoptiás meg a normál tudomány és a homeopátia is ugyanazt monda:
(...)
2) A homeopátia szerint azonban a teljes doboz már nem elég híg ahhoz, hogy hasson."

fordulo_bogyo:
Ezt most talaltad ki, a homeopatia ilyet nem allit.

Brendel Mátyás:
jó, pontosabban fogalmazok: nem az oldat nem elég híg, hanem miután beveszed, akkor a hatás helyén kell, hogy kialakuljon bizonyos koncentráció.

fordulo_bogyo:
A homeopatia ilyet sem allit, nincs hatas helye es nincs szo koncentraciorol. Ezt is te talalod most ki.

Brendel Mátyás:
no de éppen ezért szar a demonstráció, mert NEM ÁLLÍTJÁK. nem cáfoljátok azt, amit állítanak. amit cáfoltok, azt NEM ÁLLÍTJÁK.
pont azért nincs igazad, mert nem állítják.

Illetve:
Brendel Mátyás:
simán megiszok neked egy dobozni kamillateát, egy dobozni C-vitamin pezsgőtabblettát (60 mg-osat) kb egy liter vízben. Semmi bajom nem lesz. Ezt se demonstrálja az akció.

fordulo_bogyo:
Egy doboz hashajtot is megeszel? Egy doboz almatlansag elleni (altato) gyogyszert? Egy doboz gyulladaselleni szert?

En vallalom, hogy megeszek egy doboz szekrekedes elleni homeopatias bogyot... barmikor. Vagy almatlansag ellenit.
Na?

Brendel Mátyás:
szerintem ők is vállalják. ugyanis szerintük sem lesz semmi bajod.

Illetve később:
"Egy doboz almatlansag elleni (altato) gyogyszert? "

egy doboz altatóteát igen.

Mátyás, a véleményedet abszolút tiszteletben tartom és nem próbállak meg meggyőzni, de a vitatechnikád rengeteg kívánnivalót hagy maga után sztem...

bio

@Nebameg: "Ilyen hígítási fok mellett még a legerősebb idegméreg is hatástalan lenne, de a darázsméreg már gyógyít. "

Pont ezen gondolkoztam, hogy - bár tudományos igényességét és valódi cáfolat-voltát illetően erősen kétséges, de mégis egyszerűen értelmezhető és látványos demonstráció lenne, ha közismert és erős mérget vennének be a demonstrálók ilyen higításban. Azt hiszem, nincs az a sokkeresztes méreg vagy cikon-B, ami ilyen kis koncentrációban bármit tudna tenni - egy szúnyoggal akár, nemhogy egy emberrel. Nem rétek hozzá nagyon, de azt gondolom, hogy egy ilyen kísérlet egy cseppet sem lenne veszélyes.

Vagy tévedek?

bio

@Brendel Mátyás: "senki nem hiszi, hogy a homeopátiás szerben olyan altató hatóanyag van, mint a hagyományosban."

Szia,
ezt nagyon erősen kétlem... Menj le a helyi patikába és kérdezz körbe a vevők között, milyen hatóanyag van a homeopátiás szerekben - és sztem azt fogod tapasztalni, hogy a többségnek fogalma sincs, milyen hatóanyagokat tartalmaz a hagyományos és a homeopátiás szer.
Abszolút nem reprezentatív felmérés, de magam is azt tapasztalom a tágabb környezetemben, amit az egyik komment (vagy a cikk?) állít, hogy a homeopátiát nem kevesen egyfajta "természetgyógyszatnak" gondolják, abban az értelemben, hopgy gyógynövények természetes kivonataival gyógyít, a gaz hagyományos medicina mesterséges hatóanyagaival szemben. Persze az, hogy valaki nem elég tájékozott, nem a homeopátia sara - legalábbis nem egészében. Ugyanis senki sem tiltja nekik, hogy a dobozra közérthető módon írják rá a hatóanyag-tartalmat és koncentrációt - de valahogy nem sokszor sikerül nekik...

bio

@Szilágyi András: "Biztos balfaszok vagyunk, te meg zseni vagy, de minket behívnak a tévébe, hogy főműsoridőben mondjuk el a véleményünket, téged meg nem. "

Apám, ez volt AZ ÉRV. Ezzel nem tudunk mit kezdeni, adu ász, nyertél!

Egy szintre helyezted "magatokat" VV Szandikával meg Alekosszal, vagy hogy hjívják - ők is főműsoridőben nyomják. Az már azért valami!

Atomfizikusok, híres orvosok, egyházi személyek, Teréz anya, Nobel-díjas tudósok - ők sem nagyon gyakori szereplői a főműsoridős programoknak - tehát nyilván náluk is többet értek (akárcsak a már említett rielitisós héroszok és héroina)...

bio

@bioLarzen: Hopp, elnézést, rosszul linkeltem... Godolom, az idézetből azért kiderül, hogy ezt Brendel Mátyásnak szólt, nem Szilágyi Andrásnak.

Elnézést.

bio

@bioLarzen: Illetve: most látom, hogy ezt valóban Szilágyi nAndrás írta, nem Brendel Mátyás - úgyhogy ezúttal nagyon ügyes módon "saját katonára lőttem" :D - de az érvelésem továbbra is áll attól függetlenül, kinek szól. Sztem nagyon gyenge érv volt amiatt, amit az előbbi kommentben írtam...

bio

@bioLarzen: "Pont ezen gondolkoztam, hogy - bár tudományos igényességét és valódi cáfolat-voltát illetően erősen kétséges, de mégis egyszerűen értelmezhető és látványos demonstráció lenne, ha közismert és erős mérget vennének be a demonstrálók ilyen higításban. Azt hiszem, nincs az a sokkeresztes méreg vagy cikon-B, ami ilyen kis koncentrációban bármit tudna tenni - egy szúnyoggal akár, nemhogy egy emberrel. Nem rétek hozzá nagyon, de azt gondolom, hogy egy ilyen kísérlet egy cseppet sem lenne veszélyes.

Vagy tévedek?"

1. A veszelye ott lehet, ha veletlenul elszurjak a higitast (lasd legalul).
2. A demonstracios ereje nem sok lenne szerintem, hiszen a homeopata sem allitja, hogy mergezo lenne hp higitva a mereg, a homeoptata azt allitja, hogy gyogyito hatasu a higitott mereg.

Peldaul a Belladonna (nadragulya) halalos merget (atropin) tartalmaz, belole nepszeru homeopatias szer is keszul. [valodi gyogyszer is]

homeopatia.info.hu/index.php?lang=hu&mode=HihModMain&page=HihPgSiteMMProducts&product=BELLADONNA

Es itt egy cikk, hogy milyen veszelyes lehet, ha rosszul higitjak...

www.fogyasztok.hu/cikk/20101104/belladonna-mergezes-homeopatias-gyogyszertol

Frissítettük a cikket a közvetítés felvételével.

@bioLarzen: Nem volt az gyenge érv, csak nem kontextusban olvasol. Brendel megközelítése nagyon tudományos meg intellektuális, csak éppen a kutyát nem érdekel, így az ő szava nem jut el a tömegekhez, mert ő csak okoskodik, E1 és E2 elméletekről tudálékoskodik egy teljesen marginális blogon. A mi akciónk üzenete egyszerű, ám ezért cserébe megkapjuk azt a nyilvánosságot, ahol részletesen is kifejthetjük a bírálatainkat. Akkor az ő stratégiája helyes vagy a miénk?

@fordulo_bogyo: "2. A demonstracios ereje nem sok lenne szerintem, hiszen a homeopata sem allitja, hogy mergezo lenne hp higitva a mereg, a homeoptata azt allitja, hogy gyogyito hatasu a higitott mereg.

Peldaul a Belladonna (nadragulya) halalos merget (atropin) tartalmaz, belole nepszeru homeopatias szer is keszul. [valodi gyogyszer is]"

Szia,
szerintem a demonstrációs ereje azért lenne nagy, mert a "célközönség" nem feltétlenül gondol mélyebbre. Nekem is van itthon kobra- és viperamérget tartalmazó kenőcsöm, és "nem félek használni" :) A tudományossága valóban minimum kérdéses lenne, ez persze tény...

De lehet, hogy tévedek.

Ami a higítás elszúrását illeti: azért ezt kellő körültekintéssel azért könnyen el lehet kerülni - mert, még ha nem is sikerül pontosan, nem a veszélyesség határa körüli higításról van szó - ha egy-két higítás el is marad, még akkor is nagyon bőven veszélytelen a szer...

Vagy megint tévedek?

bio

UI: nem igazán ide tartozik, de emlékszem arra a bostoni orvosra, aki valamikor régesrég igyekezett népszerűsíteni a paradicsom fogyasztását - akkoriban ugyanis azt hitték, hogy mérgező. A tag demonstrációt hirdetett, majd a Boston főterén összegyűlt népes tömeg előtt több paradicsomot is elfogyasztott nyersen, magában - és a tömeg elhűlve látta, hogy nem hal meg, de még csak rosszul sincs. Többen csalással vádolták meg, hogy nem paradicsomot evett, vagy nem rágta meg/nyelte le, egyesek azzal vádolták, hogy előtte ellenmérget vett be...

Nehéz volt elhinni, hogy valami, amit "hatékonynak" hittek (még, ha ez a hatékonyság ebben az esetben negatív hatás volt is), mégsem az...

bio

@Szilágyi András: Amennyiben a cél eljutni a tömegekhez, akkor természetesen a tiétek. Egyet is értek vele tökéletesen.

Azonban az érvelésed - legalábbis nekem - úgy hangzott, mintha az lett volna az egyetlen célotok, hogy "benne legyünk a tévében!!!" - ami elég messze áll a SZT általam (valószínűleg jogosan) vélt felfogásával. Mert azt úgy is el lehet érni, ha Vágó István alsógatyában végigsétál a Lánchídon, vagy ha pölö te elbarikádozod agad egy gyógyszerárban és túszokat szedsz. A főműsoridő garantáltam meglesz - de nyilván nem ez a fő célotok, hanem egy "üzenet" célba juttatása.

Ezért tartottam gyenge érvnek. Hangsúlyozom, hogy az érvről beszélek, nem a célról/módszerről - azokkal tökéletesen egyetértek.

bio

@bioLarzen: Ezt a felvetést nem is értem, nyilvánvalóan azért akarunk "benne lenni a tévében", hogy az üzenetünket eljuttassuk, miért másért? Ez pedig már meg is történt (M1 Szempont, Az Este), és elég részletesen kifejtettük (a megadott időkeretben) a homeopátiával kapcsolatos kifogásainkat, nem bulvárműsorban látványosságként, hanem vitaműsorban, érvelve.

@bioLarzen: szerintem tökéletesen alátámasztottad az állításom. ha ugyanis az emberek nem tudják, mi van a homeopátiás szerben, vagy az emberek azt hiszik, hogy gyógynövény van benne, akkor igaz az az állítás, hogy nem hiszik azt, hogy hagyományos gyógyszer van benne.

a kísérlet pedig rossz, mert a fene se tudja, hogy mit akar cáfolni, és milyen gondolatmenet szerint. azt lehet feltételezni, hogy ha a kísérlet résztvevői nem hazudnak, és nem történik velük semmi baj (ezt hogy ellenőrizheti a néző?), akkor valószínűsíthető, hogy nem hagyományos gyógyszerből adagolták túl magukat. rendben. no és? ismétlem, senki nem hiszi, hogy a homeopátiás hashajtóban például az immodium hatóanyaga van. mire jó, ezt cáfolni?

gyógynövényekre sem feltétlenül igaz, hogy ugyanúgy túl lehet őket adagolni, és a homeopátia saját elmélete sem igaz a homeopátiás szerekre, hogy túl lehet adagolni őket, illetve, hogy az káros lenne.

@Szilágyi András: mint ahogy arra más is rámutatott, az SZT nem a való világgal akar versenyezni. ha ti azt nézitek, hogy minél több emberhez juttok el, és közben hülyeséget csináltok, akkor elvesztitek a hiteleteket. persze nálam már rég elvesztettétek. egyre több és több emberhez juttok el, és egyre több és több ember előtt lesztek bohócok.

@bioLarzen: "Menj le a helyi patikába és kérdezz körbe a vevők között, milyen hatóanyag van a homeopátiás szerekben - és sztem azt fogod tapasztalni, hogy a többségnek fogalma sincs, milyen hatóanyagokat tartalmaz a hagyományos és a homeopátiás szer."

ha a többségnek fogalma sincs, hogy mi van benne, akkor ugye nem igaz az, hogy azt hiszi, hogy hagyományos gyógyszer van benne. ergo igazat állítottam.

"a homeopátiát nem kevesen egyfajta "természetgyógyszatnak" gondolják, abban az értelemben, hopgy gyógynövények természetes kivonataival gyógyít,"

akik azt hiszik, azok sem hiszik, hogy hagyományos hatóanyag van benne. tehát igaz volt, amit mondtam.

hagyományos alatt itt mindvégig a bevett orvoslást értem, azaz a tudományos, pár évszázada kifejlesztett, koncentrált hatóanyaggal történő gyógyítást.

@titkom:

Kedves titkod, nincs olyan, hogy valami nem tartalmaz semmit! világunk egyelőre bizonyítottan anyagból áll elsősorban, ha neked az anyag semmi, sajnálom! Tényleg nem értem miért van szükség erre a demonstrációra, hogy megpróbáljanak hitelteleníteni egy szert (esetemben az oscilloccocinumot), ami működik.

@d.j:
1. Ha toleráns vagy akkor kb. mindegy neked ki mit gondol

2. Ha mindegy ki mit gondol akkor az is mindegy ki hogyan próbálja mások gondolkodását megváltoztatni: hiszen számodra semleges nézeteik egy számodra szintén semleges másik nézetbe csapnak át maximum

3. Az egyetlen ami zavarhat ha te magad szembesülsz ilyen "térítéssel", téged személyesen zaklatnak. Ez azonban a legritkább.
Erre egy jó tanács: ha érzékeny vagy az ilyesmire, kerüld el amit tudsz (ne menj oda ahol TUDOD hogy térítenek, ha lehetséges), illetve gyakorold az "egyik füleden be a másikon ki" hozzáállást, így úgy kerülheted el a bosszúságot, hogy a világot (azaz a többi ember hozzáállását) meg kéne változtatnod - ami persze amúgy is elveid ellen való lenne, nemde?

@oázis: " Tényleg nem értem miért van szükség erre a demonstrációra, hogy megpróbáljanak hitelteleníteni egy szert (esetemben az oscilloccocinumot), ami működik. "

Pontosan az lenne az ertelme, hogy felvilagositsa az embereket, hogy valojaban nem mukodik.

Itt egy objektiv osszefoglalo, az oscilloccinium hatasarol www.moh.govt.nz/moh.nsf/indexmh/integrativecare-therapies-ho1

-nem hatasos az inflenza megelozesere
-a betegseg lefolyasat 6 oraval (0.26 nappal) roviditi (nem vicc!)
-a lazat 8%-ban, az izomfajdalmat 7%-ban csokkenti.

@Szilágyi András: Valóban nem sikerült érthetően leírnom, mi a gondom ezzel az érvvel, úgyhogy ez én saram, hogy nem érted.

bio

@Szilágyi András: van valami konkrét elképzelésetek, hogy mit szeretnétek ezzel elérni? Hogyan döntitek el, hogy az akció siker vagy kudarc volt? Ha nem csak az a célotok, hogy benne legyetek a tévében, akkor gondolom nem csak a médiamegjelenések száma alapján.

@Tgr:
Szerintem a 1023 akció sokkal jobban zavarja a homeopatákat, mint az Oscillococcinum az influenzavírusokat. :)

@bioLarzen: "egyszerűen értelmezhető és látványos demonstráció lenne, ha közismert és erős mérget vennének be a demonstrálók ilyen higításban."

keress ra arra, hogy "gelsemium sempervirens"
ezt ettuk meg 15c higitasban

@fordulo_bogyo:

nekem 12 éve használ! ha sikerül a tünetek kezdetekor bevennem, a tüneteimet megszünteti szinte azonnal, ha már beindul az influenza megfázás, akkor bármilyen súlyosak a tünetek két na alatt tuti meggyógyít. Inkább azt tudom elképzelni, hogy vannak emberek, akiknél nem működik, mert a szervezetük sajátosan mást igényel, olyasmit, ami mondjuk pont nálam nem működik...

@oázis:
És próbáltál már oscillococcinum helyett valami más (bármi más) Hp szert bevenni?

Az pedig mit jelent, hogy "ha sikerül a tünetek kezdetekor bevennem..."
mert nekem nagyon úgy tűnik, hogy nem hat mindig, és ilyenkor simán rákened arra, hogy nem kaptad meg "időben".

Az ilyen tévedések kizárására használják a duplavak teszteket, amin az Oscillococcinum nem ment át, ellentétben a hagyományos gyógyszerekkel.

@oázis: Nem tudod, mi tortenne/tortent volna veled, ha nem venned be, vagy ha barmi mast vennel be helyette.
Nem lehet eldonteni, mert nem tudod egyszerre bevenni is, meg nem is.
Te ugy gondolod, hogy ha nem venned be, akkor tovabb lennel beteg. En meg ugy gondolom, hogy ha titokban kicserelnem az oscillot hasmnes elleni homeopatas szerre, ugyanazt tapasztalnad.
Ezt mi ketten nem tudjuk eldonteni. Csak ugy lehet eldonteni, hogy 100 betegnek oscillo-t masik 100-nak meg ures cukorbogyot adnak, es a betegek nem tudjak, melyik melyiket kapta.

Nem tudom, ertheto-e amit irtam?

@fordulo_bogyo: "Csak ugy lehet eldonteni, hogy 100 betegnek oscillo-t masik 100-nak meg ures cukorbogyot adnak, es a betegek nem tudjak, melyik melyiket kapta."

így van. és ezért volt ez a demonstráció totál hülyeség, áltudomány.

@Brendel Mátyás: Felreerted: nem tudomanyos kiserlet volt, hanem demonstracio.
Az, hogy mi itt vitazunk rola, azt mutatja, sikeresen felhivta a figyelmet valamire.

@fordulo_bogyo: ja, arra, hogy az SZT hülye. ebben Győzike hasonló sikereket ért el. mármint főműsoridőben demonstrálta, hogy milyen hülye.

Mátyás. Ez azért már durva. Bubuka megmondta az általad többször belinkelt blogodon, mi a helyzet nálad.

A Dr.Kürti által írt, általad beidézett szöveg értelmetlen, ebben a kontextusban túl sok értelme nincs. Nem egészen világos ez a “CD-s” párhuzama mit is akart mondani ezzel? És egyáltalán miért nem ír konkrétumokat, miért szóvirágokban beszél? Olvastad te az egész választ? A sok kötőszó meg felháborodása mellett sok mindenről nem ír.

Ha már ennyire felháborodik egy ilyen akción, alapvetően arról kellene neki értekeznie, hogy ismertesse érthető és szakszerű módon azt az igen merész állítását, hogy példának okáért a folyékony halmazállapotú víz miként raktároz el bármiféle olyan speciálisan komplex információt, mint amire ők ezt az egész kuruzslást alapozzák.

Azzal persze senki nem foglalkozik, hogyha a homeopátia igaz, akkor talán már az általános iskolai kémiai könyveket át kellene írni. Nem tudom mi a nyavalyát tanultak ezek az “orvosok” az általános iskolában, középiskolában?

Ha személyes tapasztalatokról ír, illetve gyógyulásokról, hát akkor tessék, itt egy nagy létszámú személyes tapasztalat élőben, válogatás nélkül mindenféle embertől. Őnekik is lett egy tapasztalatuk. Ami azt hiszem kb. annyiban merült ki, hogy milyen íze van egy ilyen homeopátiás bogyónak. Vajon miért fáj ez a homeopatáknak?

Az igen gyenge érv, hogy “rosszul” használták ezt a szert. Miért, talán meg kellett volna súgni a bogyóknak, hé gyerekek, most nektek most a lehető legnagyobb pusztítást kellene véghezvinnetek ebben a szervezetben a sejtek között, mert hogy itt most öngyilkosság készül?

Mivel nem halt meg senki, illetve semmilyen látható hatást senkin nem fejtett ki, ezért jön az a következtetést, hogy itt mindenki rosszul használta a szert? A szer ezek szerint tudja azt, hogy mikor írja fel valamilyen homeopata szakértő? Ezt te komolyan gondolod? Hogy lehet egy fizikailag létező, megfogható, egyébként szájon át történő elfogyasztásra alkalmas szert rosszul felhasználni? Netán alkohollal vettük be? Vagy nem hittünk benne eléggé ???

A kampány vagy akció üzenete teljesen világos akárki számára, kérdés csak annyi hogy nincs -e eleve beprogramozva valamilyen ellenkezésre.

Mátyás, nálad ez személyes dolog.

A homeopata orvosoknál meg megélhetési.

Mindkettő érthető, esetleg elfogadható. De az objektív véleményalkotást mindkettő meglehetősen torzítja.

Tehát a kampány üzenete csak annyi az átlag, orvostudomány vagy tudományok felé nem érdeklődő embereknek hogy bezony nem árt, ha kissé kételkedni kezdenek a homeopátiás szereket illetően abban hogy azok GYÓGYSZEREK –e vajon.

Mert az átlag ember ezt gondolja róluk. És talán nem kell a gyógyszerek definíciószerű értelmezésébe belemennünk.

Az "entellektuellebb" embereknek meg magától le kellene esnie - különösebb magyarázat nélkül - hogy az akció célja pl. az, hogy a csalások ellen fel kell lépni. Törvényes eszközökkel. Mint például a nyilvánosság, vagy az ilyen akciók. Mert az utca embere esetleg erre felfigyel.

Egy szakszerű és jól megírt tudományos értekezésre pont az átlag ember nem figyel, mert számára unalmas és követhetetlen. Nincs hozzá képzettsége.

Én ugyan nem vagyok Vágó István barátja, se egyebe, de őt kvázi “lehülyézni” már elnézést érte, de a “hülyézőt” minősíti igencsak. Lehet sok mindent mondani rá, van sok személyiségjegye az biztos. Na a hülye az pont nem igaz rá, legalábbis ez állítás a jelenlegi népesség műveltségi és intellektuális színvonalán 100%-osan biztos. Még jó hogy egyáltalán van olyan médiaszemélyiség, aki kockáztatja saját médiabéli sikerességét egy ilyen akció sikerességéért.

Talán mondjuk ezt nem volna neked sem nehéz megérteni.

@Brendel Mátyás: az index ma pl tele van VV Szandival, biztos sikeresen felhívta valamire a figyelmet.:)

@similarthings: próbáld meg elolvasni ezt rendesen!

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

"érveid" olyanok, mintha nem is olvastad volna. én nem fogom ismételgetni magamat. majd, ha onnan folytatod a vitát, ahol a cikk tart, akkor válaszolok.

@similarthings: "Én ugyan nem vagyok Vágó István barátja, se egyebe, de őt kvázi “lehülyézni” már elnézést érte, de a “hülyézőt” minősíti igencsak. "

mondott ő nekem már különbet, szóval ha ez minősíti, akkor helyben vagyunk.

@Tgr: Természetesen, a célokról az 1023.hu -n is bővebben írunk, innen idézek:

"A “10:23 Homeopátia - Nincs benne semmi” elnevezésű kampány célja nem más, mint a homeopátia igazi mibenlétének megismertetése, valamint annak tudatosítása, hogy ezek a szerek teljes mértékben hatástalanok, ennélfogva alkalmazásuk értelmetlen (sőt közvetetten még ártalmas is lehet). A résztvevők igyekeznek rávilágítani arra, hogy a homeopaták állításai hiteltelenek, nem alapulnak szilárd bizonyítékokon, hanem csupán spekulációk."

Valamint: "A homeopátiás termékek egy speciálisan a homeopátiára szabott törvénykiegészítésre alapozva hatékonyságuk mindennemű bizonyítása nélkül kapják meg a gyógyszer minősítést, ezzel nem csupán a vásárlókat, hanem sokszor még magukat a patikusokat is megtévesztik. Ezek a súlyos problémák követelik a szabályozás európai szintű újragondolását, és a közvélemény felvilágosítását. Ezt a célt szolgálja a “10:23 Homeopátia - Nincs benne semmi” kampány."

Így tehát ha sikerül elérni, hogy a homeopátiás szereket ugyanolyan feltételek mellett lehessen csak gyógyszerként törzskönyvezni, mint az egyéb gyógyszereket, akkor az a kampány sikerét jelentené.

Hangsúlyozom tehát, hogy itt nem egy félórás happeningről van szó csupán, hanem ahhoz kapcsolódó kampányról, melynek keretében a túladagolási akción bőven túlmenően fejtjük ki a homeopátiával kapcsolatos kritikáinkat, álláspontunkat.

@Szilágyi András: A kampány bizonyára rendben is van, de happening ezekből a célokból semmit nem demonstrál. Olcsó, hatásvadász médiahack.

Frankón illik Vágó Istvánhoz, de a tudományos szkepticizmushoz?!

@similarthings: "Egy szakszerű és jól megírt tudományos értekezésre pont az átlag ember nem figyel, mert számára unalmas és követhetetlen. Nincs hozzá képzettsége."

Ha valakit nem érdekel a tudomány, akkor annak a tudományt médiahackkel eladni nem lehet. Ez botorság.

@similarthings: "Tehát a kampány üzenete csak annyi az átlag, orvostudomány vagy tudományok felé nem érdeklődő embereknek hogy bezony nem árt, ha kissé kételkedni kezdenek a homeopátiás szereket illetően abban hogy azok GYÓGYSZEREK –e vajon. "

Helyesen: "hogy azok vajon gyógyszerek-e".

De erre a médiahack nem volt alkalmas.

@Brendel Mátyás: Akkor találj ki olyat, ami szerinted korrekt, utcai demonstráció keretében elvégezhető fél órás időtartamban, és ugyanolyan figyelemfelhívó hatású, mint ez.

Vagy te hatástalan szkepticizmust akarsz űzni? Végül is épp azt teszed.

@similarthings: "Nem egészen világos ez a “CD-s” párhuzama mit is akart mondani ezzel? "

Számomra érthető.

Leírtam itt:

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

ha te nem érted, a hiba a te készülékedben lehet.

@Szilágyi András: Az SZT nem tartott igényt az ilyen ötleteimre.

@fordulo_bogyo: "Az, hogy mi itt vitazunk rola, azt mutatja, sikeresen felhivta a figyelmet valamire. "

A cikkemet eddig én tudom, hogy hányan nézték meg. Azt is tudom, hogy más cikkeimet hányan nézik meg. zt is tudom, hogy hasonló nézettségű cikkeimnél messze többen kommentálták.

Olyan cikkeket kommentáltak ennél kevesebbet, amelyeknél nyilvánvaló, hogy sokan nem értenek egyet.

Ergo a cikkem sikeresen felhívta valamira a figyelmet, mert sok embert bosszantott, hogy igazam van.:)

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

@Szilágyi András: persze, meg a világbéke, de mégis, mi volt a konkrét célja annak, hogy egy csomó ember lenyelt egy csomó bogyót? A média hír- és vitaéhségére rájátszva bármilyen látványos és meghökkentő dologgal megjelenési felülethez lehet jutni pár napra, de alkalmas ez bármilyen tartós változás elindítására? Az abszurd gyógyszerszabályozás mögött nyilván masszív anyagi érdekek vannak, ráadásul részben EU-s szintű; az angol szkeptikusok jóval ütősebb maláriás kampánya is lepattant róla.

@Szilágyi András: Egyébként a sörös dolog a Szigeten ennél jobb volt, mert ugyan az sem komoly, de a kontextushoz képest az adekvát. A Szigeten, pár embernek, eleve viccesen véve az elmegy.

Egy tudományos szkeptikus is viccelhet, de akkor, és ott, és úgy, hogy egyértelmű legyen, hogy ez vicc.

Ez a ti eseményetek, ez bohóckodás volt. Önlejáratás.

Erre kihívni tévéket, és játszani nekik a bohócot, hát az butaság.

@Tgr: Akkor inkább ne csináljunk semmit?

@Brendel Mátyás: Mátyás, azt javaslom, hogy írjál levelet az Európai Szkeptikus Szervezetek Tanácsának (www.ecso.org), és világosítsd fel őket, hogy óriási baromságot csináltak és lejáratták magukat. (Ők egyébként ma az Európai Parlament előtt végezték el ugyanezt a túladagolási akciót.) Gondolom, az ECSO vezetőség szeppukut fog elkövetni.

@Szilágyi András:

1) Ha ezt tényleges javaslatnak mondtad, akkor az a válaszom, hogy kurvára semmi közöd ahhoz, hogy kinek írok, és kinek nem.

2) Ha érvnek, akkor tudod, hogy ez egy tekintélyelvű érvelés. Ezzel leiratkoztál a komolyan vehető tudományos és/vagy szkeptikus gondolkodók közül.

Egyébként ezek szerint ti olyan szkeptikusok vagytok, hogy ha az európai szervezet csinál valamit, akkor ti is csináljátok? Kritika nélkül?!

www.google.com/url?sa=t&source=video&cd=1&ved=0CCsQtwIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.blikk.hu%2Fblikk_sztarvilag%2Ftuladagolta-magat-vago-istvan-2043322%2F&ei=ec5NTbCVIMK34gb_scGoCQ&usg=AFQjCNGJTT16MCS54zhP7AklqBSVBatJqg&sig2=p8Ar99bXZJxN5BofhCTXMQ

itt egy videó. azért ilyen hosszú a link, mert a szolgáltatóm erotikus tartalomnak minősítette a blikket.

Vágó azzal kezdi, hogy 22:13 az idő. Na, itt már el is van baszva. Miért egy szenilis Győzikát raktok ki az SZT szóvivőjének?!:) Amit utána mond, az is hülyeség.

Amit Hraskó mond, az kivételesen ennél jobb.

@Brendel Mátyás:

"2) Ha érvnek, akkor tudod, hogy ez egy tekintélyelvű érvelés. Ezzel leiratkoztál a komolyan vehető tudományos és/vagy szkeptikus gondolkodók közül."

Sajnos akkor te hónapokkal ezelőtt leiratkoztál a listáról, amikor Richard Dawkinssal próbáltál érvelni a Evo-ID vita ellen.
Ahol a jelenlegihez hasonlóan teljesen zavarosan próbálod magyarázni, hogy mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

Csak most már nem csak az SZT-t hanem szinte a világ összes szkeptikus közösségét mocskolod.

@Brendel Mátyás: Továbbá a rendezés pont a média szempontjából is szar volt. Vágó már ehhez sem ért?!

Ő maga egy kopaszodó, őszülő, szenilis bolond. Az eseménynek nem igazán volt forgatókönyve.

A kis fiolányi szer bevétele nem volt látványos. Ennél többet kellett volna.

Utána kellett volna a riportot megcsinálni, amelyben demonstrálódik, hogy legalábbis nem történt semmi különös.

Mondom, az egész egy hülyeség, de még ahhoz képest is elkurtátok. Nem kicsit, nagyon.

@pounderstibbons: "Sajnos akkor te hónapokkal ezelőtt leiratkoztál a listáról, amikor Richard Dawkinssal próbáltál érvelni a Evo-ID vita ellen."

jajj, de mellélőttél.

úgy látszik, hogy alzheimer ellen homeopátiás gyógyszert szedsz. Dawkinsra nem mint tekintélyre hivatkoztam, hanem egy cikkére.

nevezetesen erre

richarddawkins.net/articles/119

amelyben ÉRVEK vannak. nem Dawkinsra hivatkoztam, hanem Dawkins érveire. el lehet olvasni az érveket, és idéztem is ebből érveket.

András viszont pont nem az ESCO cikkére, érveire hivatkozott, hanem az ESCO-ra magára. ugye fel tudod fogni a különbséget, kicsi, kötözködő, észkombbájn?!

a tekintélyelvű érvelés az az, hogy "azért van igazam, mert X.Y. tekintély is ezt mondja"

ilyet tudományos cikkben nem szabad leírni.

az az érvelés, hogy: "azért van igazam, mert A és B, ahogy ezt X.Y. is kifejtette itt" nem tekintélyelvű, hanem egy hivatkozással ellátott tudományos érv. ilyet minden tudományos cikkben találsz.

@pounderstibbons: "Csak most már nem csak az SZT-t hanem szinte a világ összes szkeptikus közösségét mocskolod. "

nem. Sextus Empiricusról pl. egy kukkot nem szóltam.:) A TTT-ről sem.:)

Szerintem a túladagolási kampány okos, mert megmutatja az embereknek, hogy ez "nem gyógyszer".. akinek van egy kis esze, az ebből látja, hogy nincs benne semmi, és ez a lényeg..

és tény, hogy lehetne amellett érvelni, hogy pont úgy varázsolják ki a homeopátiás bogyókat, hogy egy darabnak legyen hatása, de együtt ne okozzanak túladagolást (és lehetne erre hatásmechanizmusokat is kiagyalni, csak egy kis fantázia kéne hozzá), tehát filozófiailag természetesen ettől még védhető volna a homeopátia.. de ez akkor is tudatja az emberekkel, hogy ez nem olyan gyógyszer, mint ami vegyi anyagokkal gyógyít, ráadásul egy nagyon szemléletes módon tudatja. (Még a gyógynövényeknél is van mérgezési küszöb.. úgyhogy látszik a különbség itt is.)

Innentől kezdve persze visszajöhet a homeopata csodajógi, és elmagyarázhatja, hogy hát a ví Zenergiája, meg hát, a józan paraszti ésszel fel nem fogható hatásmechanizmus.. de innentől kezdve csak azokkal tudja elhitetni, hogy ez gyógyszer, akik a pilisi szívcsakrához is eljárnak energiáért.

Okos a kampány, mert megmutatja, hogy a homeopátiának a háttere, a működési mechanizmusa a józan paraszti ésszel nem fér össze, el kell fogadni hozzá valamifajta irracionális gondolkodási módot. (Tehát ez az egész pontosan arra mutat rá, amire érdemes rámutatni.)

(És mondom, ez persze filozófiailag nem mindent eldöntő érv. A részecskefizika sok jelensége tökéletesen irracionális egy hétköznapi ember és a józan paraszti ész számára.. attól, hogy a részecskefizika irracionális, attól nem lesz kevesebb.. de az átlagembereket úgysem filozófiával kell meggyőzni, és ez a lényeg. Én pl. sosem tudtam átlagembereket meggyőzni arról, hogy egy egységnyi hosszú szakaszon annyi pont van, mint egy egységnyi területű négyzetben (pedig ez matematikailag igazolható).)

@VRbagoly: végül is elmondtad, mennyire baromság a dolog. akinek van egy kis esze, annak nem kell demonstrálni, akinek meg nincs, azzal ez sem fogja.

annál is inkább, mert még magad is elismered, hogy nem is igazán jó érv a demonstráció.

ennyi erővel meztelenül is sétálgathattak volna, mert az értelmes embereket nem kell meggyőzni a homeopátia hamis voltáról, a hülyéket a meztelen séta nem győzi meg, és nem is jó érv, de hátha a tévé kijön arra, hogy Vágó István meztelenül sétál.

@pounderstibbons: szóval az SZT nem az összes tudományos "szkeptikus". de még az ESCO sem.

ezt is ki akarjátok sajátítani. én azt mondom, hogy sokkal tudományosabb vagyok nálatok, és hát sokkal inkább szkeptikus abban az értelemben, ahogy ti használjátok ezt a jelzőt.

ne sajátítsátok ki a tudományos szkepticizmust! ti nagyon rossz képviselői vagytok, és lejáratjátok.

@Brendel Mátyás: Akkor most mutass rá pontosan, hol ismertem el, hogy nem volt jó ötlet:).

@VRbagoly: elmondtad, de nem ismerted el. ez már a te hibád.

@Brendel Mátyás: "akinek van egy kis esze, annak nem kell demonstrálni, akinek meg nincs, azzal ez sem fogja"

Figyelemfelhívás, azoknak kiknek van egy kis eszük (és ha utána néznek működik a kritikai vénájuk) csak még tájékozatlanok

"ennyi erővel meztelenül is sétálgathattak volna"
Igen! De jobb a reklám (a negatív is) ha kötődik a termékhez:
pl egy koszos ruhát mutatnak majd beteszik a mosógépbe és egy tisztát húznak elő - mind sejtjük, hogy VALÓJÁBAN nem mosták ki ilyen szépre az adott ruhát (azaz az egész nem számít tudományos kísérletnek, és semmit sem bizonyít) mégis világosan eljut a reklám üzenete mindenkihez - ha igaz ha nem - MÉG TALÁN TE IS érted mit akarnak ezzel üzenni! Vagy nem?

@Brendel Mátyás:

"jajj, de mellélőttél.

úgy látszik, hogy alzheimer ellen homeopátiás gyógyszert szedsz. Dawkinsra nem mint tekintélyre hivatkoztam, hanem egy cikkére."

Úgy látszik, hogy ÉN mégis jó gyógyszert szedek alzheimerre...

Idézet tőled:

"...de mondok neked egy dolgot, hátha tekintélyelvű vagy: Richard Dawkins soha nem állt le vitázni kreacionistákkal (legalábbis egy ideig). és ő azért tud valamit, mert világszerte mindenfele bestsellerek a könyvei. szóval kommunikációból kiváló. ha megnézed, a könyvei nagyon jól oldják meg, hogy minimális mértékben reklámozzák a kreacionizmust, ugyanakkor abszolút ismertek szerte a világban. tessék őt utánozni! tőle tanulni!"

szkeptikus.blog.hu/2010/11/05/kulturalt_vita_az_evoluciorol_es_az_intelligens_tervezettsegrol/fullcommentlist/1#c11800771

Utána, tényleg előástad az említett cikket, (szerintem feleslegesen, de ez most mindegy), de az látszik, hogy nem az érvekkel kezdted Dawkins felemlegetését, hanem a tekintélyével próbáltál hatni elsősorban.

Szilágyi András viszont az érvekkel kezdte, és később hivatkozott a 1023-ban résztvevő emberekre/szervezetekre, akiknek a többsége igenis a világ minden táján működő szkeptikus szervezetek és tagjaik-támogatóik.

Bár biztos most megint előveszed azon nagyívű állításodat, hogy az ő IQ-juk összeadva is kevesebb, mint a tiéd...

Kívánom, hogy most már te is megtaláld a megfelelő gyógyszeredet.

@pounderstibbons: 'az látszik, hogy nem az érvekkel kezdted Dawkins felemlegetését, hanem a tekintélyével próbáltál hatni elsősorban."

odaírtam, hogy "'hátha tekintélyelvű vagy". tehát jeleztem, hogy ez nem igazi érv, csak tekintélyelvűek veszik be.

még mindig nincs igazad, hanem demonstrálod, hogy nemcsak igazam van, hanem következetes is vagyok.

"Szilágyi András viszont az érvekkel kezdte"

nem kezdett ő semmiféle érvvel.

" és később hivatkozott a 1023-ban résztvevő emberekre/szervezetekre"

és úgy tűnik, teljesen komolyan gondolta, hogy ez érv. én nem gondoltam, és meg is jegyeztem.

akárhogy is erőlteted, csak felsülsz, szóval inkább vedd be a nem homeopatás gyógyszered alzheimer korra!

@szemet: "Figyelemfelhívás, azoknak kiknek van egy kis eszük (és ha utána néznek működik a kritikai vénájuk) csak még tájékozatlanok"

azok rájönnek, hogy a demonstráció hibás.

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

@pounderstibbons: "Utána, tényleg előástad az említett cikket'

no lám. akkor erről ennyit. felsültél.

@pounderstibbons: "Úgy látszik, hogy ÉN mégis jó gyógyszert szedek alzheimerre..."

sajnos az alzheimer jelenleg gyógyíthatatlan. szóval akármit is szedsz, legfeljebb enyhíti a hülyeséged. de nagyon látszik.

szerintem időben hagyd abba a kommentelést, mert teljesen amortizálódsz!:)

@Brendel Mátyás: "Ha ezt tényleges javaslatnak mondtad, akkor az a válaszom, hogy kurvára semmi közöd ahhoz, hogy kinek írok, és kinek nem."

Ahogy neked sem ahhoz, hogy mi milyen akciót csinálunk és milyet nem.

@Brendel Mátyás:

-Mondtad hogy leiratkozik "a komolyan vehető tudományos és/vagy szkeptikus gondolkodók közül", aki tekintélyelvűen érvel?
-Igen.

-Érveltél tekintélyelvűen korábban?
-Igen, ráadásul ezt megpróbáltad letagadni, sőt (állítólag lakásszerte) hatalmas IQ-dra hivatkozva voltaképpen folyamatosan ezt teszed.

Gratulálok a leiratkozásodhoz a komolyan vehető tudományos és/vagy szkeptikus gondolkodók közül.

Az alzheimer szerintem előbb lesz gyógyítható, mint az alaptalan arroganciád.

@Brendel Mátyás: rovid feluletes internetszemle a mai (tegnapi?) akciorol:

Homeopátia túladagolás
tisztabeszed.blog.hu/2011/02/05/homeopatia_tuladagolas?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

Szkeptikusok túladagolással demonstráltak a homeopátia ellen
www.origo.hu/egeszseg/20110204-1023.html

Vágó István életben maradt
divany.hu/eletmod/2011/02/05/vago_istvan_eletben_maradt/

Homeopátiás túladagolást hajtottak végre önkéntesek Szegeden
hvg.hu/egeszseg/20110205_homeopatia_tuladagolas_szeged

Brendel Mátyás blogjat nem lattam, hogy emlitettek volna a temaval kapcsolatban... ;-)

@oázis: Kedves oázis, írod, hogy "nincs olyan, hogy valami nem tartalmaz semmit!", lévén világunk anyagi, s ebben igazad is van: elismerem pongyolán fogalmaztam: a "semmi"-hez értsd hozzá a "hatóanyagot" is :-)

A HP "hatóanyag" persze a meglehetően ALULDEFINIÁLT "INFORMÁCIÓ", amit a "VÍZ MEGŐRIZ": be kell vallanom, hogy ez annyira BLŐD állítás, amit ráadásul talán nem hogy reprodukálhatóan, de a tévedésem jogát fenntartva tudtommal SEHOGY NEM BIZONYÍTOTT SENKI, hogy amikor először ezzel találkoztam, felnevettem :-) Ma már nem nevetek, mert ez a BLŐD, HAZUG ÁLLÍTÁS beette magát milliók elméjébe :-(((

Ma már felháborítanak az ilyen (általam önkényesen kiragadott) mondatok (innen: www.medimix.hu/cikk.php?cid=567 ):

"A víznek információs feladata is van. Éveken át tartó kutatások során bebizonyították, hogy a víz képes a tárolt információ alapján pozitív impulzusokat a szervezetnek leadni.

...vagy:

"A víz kémiai képlete H2O, de ez nem árul el semmit az ő tényleges képességeiről. Ugyanis a víz nem úgy viselkedik, ahogy azt elvárnánk tőle, ezért beszélünk víz ANOMÁLIA-ról (rendellenesség, eltérés a szabályszerűtől)."

...de a csúcs még odébb van ettől is:

"Jég: Ha a víz megfagy - azaz folyékony halmazállapotból szilárdba megy át, tágul, holott az elvárás az lenne, hogy térfogata csökkenjen. Gőz: Forráspontja a fizika törvényei szerint -46°C-on kellene legyen, ehelyett 100°C-on válik gőzzé"

"A víz egy folyékony kristály, mint anyag egy speciális geometriai formát mutat: tetraédert képez."

Te ezeket komolyan tudod venni?

...azért remélem végig elolvastad a hsz-omat, amire ezt a válaszodat küldted: "nem akar tőled senki semmit elvenni, pláne ha jó", illetve: "Ha nálad ez a semmi működik, használd bátran, és gyógyulj meg legközelebb is :-)"

Gondolom, hogy olvastad már, amit fordulo_bogyo írt neked...

@Szilágyi András: Van azért pár különbség:

1) Ti egy társaság vagytok, én egy magánszemély.

2) A ti eseményetek nyilvános, esetemben meg nem nyílt levélről beszéltél.

3) Ti csináltatok valamit, én nem írtam valakinek.

4) Ti hibáztatok, esetemben pedig még te sem a hibáról beszéltél, csak a levél elmaradásáról.

Azért ugye András felfogod a különbséget aközött, hogy érvekkel megkritizálom, hogy egy nyilvános társaság nyilvános, agyonreklámozott akciója miért hibás, és aközött, hogy te megkritizálod, hogy én, mint magánszemély MIÉRT nem írok valakinek magánban?!

Érzed, hogy ez utóbbihoz kurvára semmi közöd, az előbbihez meg igenis kurvára van közöm?!

Ugye nem gondoltad meg a válaszodat rendesen?! Mert már megint hülye vagy Andráskám.

@pounderstibbons:

"-Érveltél tekintélyelvűen korábban?
-Igen"

nem. hazudsz. az idézetedben is benne volt, hogy tekintélyelvű dolognak vettem a dolgot, azaz nem érvnek. benne volt az idézetedben, csak el kellett volna olvasnod, kishülye.

továbbá:

1) András válaszolhatott volna így, de ezt a hülyeséget nem választotta. ő csak simán elsumákolta a maga szokásos módján. ezután, legalább te ne védd a hülyeséget fogadatlan prókátorként, mert nevetséges!

2) a "szomszéd gyereke is ezt csinálja" védekezés akkor is gyerekes lenne, ha igaz lenne, de nem az. András hibáját nem védené az, ha én hibáztam volna. de nem hibáztam. te csak terelsz.

3) ti vagytok a szkeptikus társaság, nem én. ha ti leiratkoztok a komolyan vehető szkeptikus gondolkodók listájáról, az kurva nagy malőr, mert ti hirdetitek orrba-szájba magatokról, hogy azok vagytok.

arroganciáról te csak ne beszélj! egy cseppet sem vagy kevésbé arrogáns.

@fordulo_bogyo: én úgy láttam, hogy VV Szandika sajtója sokkal nagyobb volt, szóval akkor neki van igaza?:)

@fordulo_bogyo:

"Meg is kérdeztem Vágót, miért nem Istennek mennek neki. Még az egydollárosra is rá van írva az Amerikai Egyesült Államok nemzeti mottója: In God We Trust – Bízunk Istenben -. Ennél magasabb labdát nem is lehetne lecsapni a szkeptikusoknak. „A Szkeptikus Társaság alapító okiratában a valláskritika nincs benne. Így döntöttünk. Azt gondoljuk, az egy másik terület. A vallásosság nem azon az alapon működik, hogy konkrétan megveszek valamit pénzért, aminek következtében nekem, fizikailag kimutathatóan jobb lesz.”"

divany.hu/eletmod/2011/02/05/vago_istvan_eletben_maradt/#comments

az SZT egy másik hülyesége. emiatt a hülyeség miatt is fog szenvedni az SZT mindaddig, amíg makacsul kitart mellette.

egyébként a commentekben vagy 3 olyan ember, aki nem néz ki homeopata-hívőnek, megjegyzi, hogy a kísérlet nem képes kimutatni azt, hogy nincs benne semmi.

default.indavideo.hu/video/Vago_Istvan_tuladagolta_magat

21-en nézték meg.:)

na itt Vágó a végén elmondja, hogy a homeopaták szerint a sok szernek ugyanaz a hatása. tehát Vágó maga is elismeri, hogy a kísérlet egyáltalán nem dönt el semmit, mert homeopaták és nem homeopaták ugyanazt várják kimenetelként.

Vágó elismeri, hogy a kísérlet hülyeség, nem mutat ki semmit. ,ég azt sem mutatja ki, hogy nincs benne hatóanyag.

itt fényes délelőtt Vágó azzal kezdi, hogy 22:13 van-

www.google.com/url?sa=t&source=video&cd=2&ved=0CDQQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.blikk.hu%2Fblikk_sztarvilag%2Ftuladagolta-magat-vago-istvan-2043322%2F&ei=2UdOTYXUG4Kh4QaO9oioCQ&usg=AFQjCNGJTT16MCS54zhP7AklqBSVBatJqg&sig2=s73vmADEAJsDz4q-iaeRjQ

ez már a homeopátiás szer hatása?:)

@pounderstibbons:

értsd meg, ez használ és más gyógyszer meg nem, ha épp nem volt kéznél oscilloccinum, és még a gyógyszertárban se kaptam, próbálkoztam mással, de nem működött. Az oscilloccocinum eddig minden esetben működött, ha kéznél volt, vagy ha be tudtam szerezni. Nem érdekel, hogy volt e duplakendős teszt vagy sem! Miért mondjak le egy olyan gyógyszerről, ami nekem működik? Méghozzá minden alkalommal és hibátlanul. Mondom, egyedül azt tudom elképzelni, hogy bizonyos emberekre hat, másokra meg nem, a szervezet sajátosságaitól függően. Volt hogy az adott gyógyszertárban nem kaptam oscilloccocinumot, és rám sóztak mindenféle egyéb gyógyszert, amiknek csak a rémes mellékhatásait élvezhettem, plusz és hosszú napokra beteg maradtam...

felháborítónak tartom, hogy most az EU szabályozás meg akar fosztani engem olyan gyógyszertől, ami mindig működött nálam, és maradhatok azokkal a gyógyszerekkel, amelyek segíteni nekem nem segítenek, és ráadásul rémesek a mellékhatások! ez felháborító! Vágó úr! ne vegye el tőlem az oscillococciumot!

@oázis:
Az SZT és pláne az EU nem akar megfosztani téged az Oscillococcinumtól.
Csak szeretnénk, ha a vele kapcsolatos tények eljutnának a fogyasztóhoz.

Az Oscillococcinumot nem képes megkülönbeztetni sem műszer, sem homeopata a kacsamáj-emléket nem hordozó cukorgolyótól.

Ha neked használ, az azt jelezheti esetleg, hogy extrém módon placebo-érzékeny vagy. Ezen nem fog változtatni, ha nem gyógyszerként, hanem mondjuk étrendkiegészítőként szeded be majd. Vagy szerinted ez már képes elvenni a hatását?

@Brendel Mátyás: Kár, hogy egy ilyen sértődött alak szétoffolja az oldalt. Nem vitatom, hogy a SzT csinálhatná jobban, amit csinál.

De amit itt csinálsz, az szánalmas önreklám. Amely nem mellékesen nagyon sokat árt, az egyébként alapjaiban értelmes kezdeményezésnek.

Azért sem értelek, mert előre tudtommal nem fejtetted ki okosságaidat!

Jó lenne, ha eldöntenéd, hogy mit is akarsz! Ártani a szkeptikusoknak, vagy tenni a tudománytalanság ellen? Mert amit itt teszel az az áltudósokat segíti.

A beagyazott video nalam csak egy fekete teglalap.
Itt van a youtube-os verzio:
www.youtube.com/watch?v=rChvY6QNRuE

@arpadsavossabeszdekli:

1) nem tudom kifejteni a kritikámat, mielőtt tudomást szerzek az eseményről

2) egyébként előre fejtettem ki

3) és persze te ezt úgyis leönreklámozod, szóval neked kéne eldönteni, hogy mit akarsz. ha kalap van rajtam, az is baj, ha nem, az is.

gondolkodj ember!

@Brendel Mátyás:

Mutass egy ellencikket, ami azelőtt írtál, hogy értesültél volna az SZT részvételéről.

Ráadásul "komolyan vehető" szkeptikus körökben már a tavalyi (SZT nélküli) akció is közismert volt, és az mintha nem zavart volna téged.

@pounderstibbons: nem vagyok képes olyanról írni, amiről még nem értesültem. ha azt gondolod, ilyen lehetséges, akkor szerintem húzz át az ezoterikusokhoz, te marha!

@Brendel Mátyás:
Köszönöm, hogy alátámasztod, hogy nem vagy "komolyan vehető" szkeptikus.:)

Ha pedig nem tudsz elfogulatlanul írni egy nemzetközi méretű szkeptikus eseményről - csak mert az SZT csatlakozott hozzá - akkor a hiba a te készülékedben van.

@pounderstibbons: a szkeptikusoknál a kinyilatkoztatás érvek nélkül, a kamu mióta érv?! Szijjártó hozzád képest a racionalitás és igazmondás mintaképe. nem tanítanád egy kis vakításra?! túl teszel rajta nagybemondásban.

Mátyásnak:
www.livestrong.com/article/14691-handling-resentment/

@Brendel Mátyás: "egyébként a commentekben vagy 3 olyan ember, aki nem néz ki homeopata-hívőnek, megjegyzi, hogy a kísérlet nem képes kimutatni azt, hogy nincs benne semmi."

Lassan irom, hogy tudj kovetni:
N e m k i s e r l e t v o l t.
D e m o n s t r a c i o .

@Brendel Mátyás: "én úgy láttam, hogy VV Szandika sajtója sokkal nagyobb volt, szóval akkor neki van igaza?:) "

Ez nem az igazsag merceje, hanem az ismertsege.
Igen VV Szandika bizonyos korokben ismertebb, mint akar Brendel Mátyás, akar a Szkeptikus tarsasag. Es?

A homeopatia elleni kampany "célja nem más, mint a homeopátia igazi mibenlétének megismertetése..."

A sajto szerint tobb emberhez jutott el, mint Brendel Mátyás hasonlo velemenye, arrol nem tortent emlites.

@Brendel Mátyás:

A fehérvári konferencián már elhangzott, hogy lesz öngyilkolászás. Az ugye nem most volt... Hogy Te ezt tényleg nem tudtad, azt csak a te önbevallásod szerint tudjuk eldönteni.

Mondhatsz bármit. SZVSZ csak kihasználhatod, hogy fikázhassad a SZT-ot akikkel nem jöttél ki. Igaz, hogy szerintem is fontos, alapjaiban meghatározó kérdésben került sor kenyértörésre. Neked az ateizmus mindennél előbbre való. Szerintem is nagyon nagy hiba, a szkeptikusságot együtt "kezelni" a vallásgyalázással. Lehetne annyi jóérzés benned, hogy a számodra nem annyira fontos ügyben nem OFF-olsz.

Valószínű, hogy ha csak egy kis mellék mondatban említetted volna, hogy van akár csak egy kis rész amiben egyet értesz a kezdeményezéssel, akkor hitelesebbnek tűnnél.

Így viszont akkor segítenél sokat, ha eltűnnél a rosszindulatú, romboló irományaiddal!

Ha kérhetlek a magánban anyázzál, nem hiszem, hogy itt kellene válaszolnod!

@Brendel Mátyás:
Óriási egy figura vagy, ember! Széjjel röhögöm magam rajtad.
Tökéletes példánya egy kifejlett trollnak.

@Brendel Mátyás:
Óriási egy figura vagy, ember! Széjjel röhögöm magam rajtad.
Tökéletes példánya egy kifejlett trollnak.

Az a baj, hogy mellőzitek a Brendel Matyit. Ez nem célravezető stratégia, ha tényleg harcoolni akartok a butaság ellen.
1. Szerintem legyen a Matyi az SZT főnöke, mert sokkal intelligensebb, mint ti.
2. Még az IGe lehetne a másik főnök, a nagy karakuttyal meg a P-doxal, ő is sokkal okosabb, mint ti.
3. Wmiki lehetne a harmadik főnök. Remek kontrasztot alkotna a másik kettővel, és ha valakiben csak egy szemernyi kétség ébredne, hogy a Matyi és Ige talán mégse olyan okos, mint amilyennek állítják magukat, csak rá kellene néznie a wmikre, és egyből tök okosnak látná őket.
Ők lennének a három szuperbarát, ahol csak butaság ütné fel a fejét, ők egyből odarepülnének, és a csíráját is kiírtanák.

@fordulo_bogyo: N E M D E M O N S T R Á L T S E M M I T

@fordulo_bogyo: több emberhez jutott el az SZT marhasága. ez nem pozitívum

@arpadsavossabeszdekli: "Hogy Te ezt tényleg nem tudtad, azt csak a te önbevallásod szerint tudjuk eldönteni."

nézd, ha azt mondod, lehet, hogy hazudok, akkor sajnállak. nagy paraszt vagy, mit ne mondjak.

"Valószínű, hogy ha csak egy kis mellék mondatban említetted volna, hogy van akár csak egy kis rész amiben egyet értesz a kezdeményezéssel, akkor hitelesebbnek tűnnél."

mész te a francba, hülyegyerek! legalább megnéznéd, mibe ugatsz bele!

@Brendel Mátyás: "több emberhez jutott el az SZT marhasága. ez nem pozitívum"

Szamodra nem az.

@maycontainnuts:

azt hiszed, hogy csak egy racionalizmus létezik a világon, a tied, és annak a racionalizmusnak az általad felállított és elfogadott kritériumai(pontosabban az általad elfogadott tudományos irány kritéiumairól beszélek.. Nos, ez irdatlan nagy beképzeltség! Olvass több Max Webert! érdemes volna ráébredned, hogy a Te racionalizmusod és a felállított kritériumaid, csak EGY a végtelen sok közül, amely érvényes világunkban. Magyarul, rendkívül beszűkült a gondolkozásod. Tulajdonképpen vallásos. Vallásos hittel vagy belebódulva az általad elfogadott racionalizmusba.

Szó sincs placebó effektusról az oscillococcinumnál, hiszen akkor bárminek kellene működnie, amit eddigi életem során rám sóztak a gyógyszertárban!

Miért nem tudod elfogadni, hogy vannak emberek, akiknek ez a szer működik, és nem az általad preferált placebó elmélet miatt?

Ez egy vaskos előítélet részedről. nem akarsz megismerni egy másik racionalizmust, ami szerint mások számára működik a világ.

Én nem ítéllek el, hogy a sok általam életveszélyesnek tartott gyógyszerszert (a mellékhatások miatt írom ezt) szeded (nekem például nemrég roncsolta a májamat egy porcépítő szer és fájdalomcsillapító), dehogy leplacebózod azt, amely nekem hosszú ideje működik mellékhatások nélkül egyszerűen egy rendkívül beképzelt, beszűkült, terméketlen dolognak tartom.

@oázis:

Leplacebózom azt a szert, amelyet SENKI nem tud megkülönböztetni a higítóként használt cukortól. Sem kémiai-fizikai szerkezete, sem hatása alapján.

Nemrég ismételte meg James Randi a felhívását, miszerint 1 millió dollárt ad annak, aki meg tudja különböztetni egymástól az alaposan hígított HP szereket egymástól, vagy legalább a víztől.

www.randi.org/site/index.php/jref-news/1208-feb5video.html

Meghirdetése (60-as évek) óta folyamatosan nem vitte el a díjat senki. Szerinted miért?

@Rorschach:
Én sem igazán értem, miért van egyáltalán az SZT, amikor BM mindenben okosabb. Sőt, tulajdonképpen BM klónjai egy jobb és szebb világot tudnának építeni a jelenleginél. Amelyben nem lesz soha több nyomor, butaság és főleg ostoba 1023 rendezvény.
Arrogancia azért nyomokban maradhat...

@pounderstibbons:

Nem akarod megérteni ugye, hogy nekem az oscilloccinum 12 éve működik megfázásra, torokfájásra és influenzára?

Nem érdekel, hogy te el tudod fogadni ezt, vagy sem a sajátos (egyéni) racionalitásod tudományos kritériumai szerint vagy sem. Nekem működik. Ott a pont. Csókolom.

@oázis:

Az én egyéni racionalitásomat alátámasztja a biológia, a fizika, és a kémia.
A tiédet a te elmondásod.
Én az előbbiekre fogadok.

Azt is mondhatnád, hogy amennyiben koncentrálsz, tudsz levitálni, de ebben az esetben is a fenti tudományok eredményei alapján azt mondanám, hogy minimum tévedsz.

A homeopátiára magára nem érdemes sok szót vesztegetni, a hívőket úgysem lehet meggyőzni, akkor meg kár a beszédért. Én magam majd csak akkor hiszem el a hatásmechanizmust, ha tudományos eszközökkel bebizonyították a víz hónapokig-évekig tartó memóriáját, továbbá kettős vaktesztek során a hpátiás szerek hatékonyságát.

A túladagolásos performansz azonban alig kisebb faszság, mint maga a homeopátia - és éppenhogy diszkreditálja a Szkeptikus Társaságot. Mivel a homeopátia egyik alaptétele az, hogy a hígítás - pontosabban a potenciálás, mert a rázás is kell, nélküle a hígítás nem elég - arányában nő a szer hatása, így a túladagolás értelemszerűen csökkenti a szer állítólagos hatását. Vagyis ha az egy szem bogyónak nincs hatása, akkor a 10 vagy 100 szem bogyótól a homeopátia állítása szerint még kevesebb hatás várható. A hatástalanság bizonyításával tehát a szkeptikus túladagolók éppen alátámasztják a homeopátia állítását. :D

(Más okokból, de a szkeptikusok honlapján említett homeopátiás sörrel való viccelődés ugyancsak marhaság. Nem kell egyetérteni a homeopátia állításaival, én magam sem hiszem el őket, de ha a szkeptikusok a homeopátiát a saját érvrendszerével akarják kifigurázni, akkor illenék nem félreérteni a homeopátia érvrendszerét, alapállításait.)

@oázis: Én nem vonom kétségbe, hogy nálad hat az Oscillomicsoda. Azt is elhiszem neked, hogy más homeopátiás készítmény nem segít az influenzád elmulasztásában. De szerintem azért érdemes lenne elvégezni egy olyan kísérletet, hogy a TUDTODON KÍVÜL az Oscillomicsoda dobozába egy másik szer golyóit teszik, vagyis te abban a tudatban veszed be a szert, hogy az Oscillomicsoda. Ha ugyanis nálad a placebóhatás működik - amit itt többen bizonygatnak -, akkor teljesen érthető és logikus, hogy más homeopátiás szer nem fog segíteni az influenzádban, hiszen tudod, hogy mást vettél be. Tehát ez nem bizonyíték arra, hogy az Oscillomicsodánál NEM a plecebóhatás működik.

@oázis: "Nem akarod megérteni ugye, hogy nekem az oscilloccinum 12 éve működik megfázásra, torokfájásra és influenzára?"

Nem akarod megérteni ugye, hogy nincs osszehasonlitasi alapod, mihez kepest mukodik?

@Goompah: "A homeopátiára magára nem érdemes sok szót vesztegetni, a hívőket úgysem lehet meggyőzni, akkor meg kár a beszédért."
Nem a hivoket kell gyozkodni, hanem az atlagembert kell felvilagositani. Kozuluk sokan azt hiszik, a homeopatia az valami gyogynovenyes dolog.

"A túladagolásos performansz azonban alig kisebb faszság, mint maga a homeopátia..."

Nek kiserletes cafolas, hanem demonstracio. Azoknak, akik azt hiszik, hogy van benne valami, ami hatasos, azoknak elgondolkoztato lehet.
Tudod, a hetkoznapi eletben mindenki szamara nyilvanvalo, hogy a higitas csokenti a hatast (kevesbe sos a leves, kevesbe edes a tea, kevesbe savanyu a citromle, kevesbe szines a tinta stb ha felhigitod, minel jobban higitod, annal jobban csokken).
Azt is tudja mindenki, hogy a hatasos szerekbol tul sok, az karos - nem csak gyogyszerbol, sobol, cukorbol, citromlebol stb a tul sok elrontja az etelt.

Az atlagember ezekkel tisztaban van. Ebben az osszefuggesben jo a demonstracio.

@fordulo_bogyo:
Nem lennék benne biztos, hogy nincs a 1023-nak demonstráción túlmutató jelentősége.

Ha valaki megnézi az indexvideós kisfilmet, ott a nyilatkozó két homeopata közül az egyik szerint jelentkeznie kellett volna a beszedett szer miatti tüneteknek.

index.indavideo.hu/video/Vago_Istvan_tuladagolta_magat

Viszont mindeddig senki se jelentkeztek ilyenek sokezres mintában.

Ez egyszerre mutat rá a HP alapvető hülyeségeire és az emiatt fellépő ellentmondásokra a gyakorlói között.

Sokan jönnek anekdotikus történetekkel, amelyekre most elég egyszerűen rá lehet vágni, hogy de itt ez a sokezer szkeptikus, ha működik, hogyhogy senkinek se használt?

Egy "alloppartikus" túladagolásra aligha mondta volna egy orvos, hogy nem lesz tőle senkinek se baja, míg a másik szerint mindenki szenvedni fog tőle.

@maycontainnuts: A homeopatia hulyesegenek demonstralasa is volt.
;-)

Nincs egyseges allaspontjuk sok kerdesben, igy nem is cafolhatoak.

@fordulo_bogyo:
De az elmondható, hogy olyan alapvető kérdésekben is véleménykülönbségek vannak köztük, amelyeken a non-HP orvostudomány régen túllépett.

Mellesleg az ellenfeleknek se könnyű érvelnie (pláne, ha ilyen gyászos eredményeket tudnak csak felmutatni):

www.gyakorikerdesek.hu/egeszseg__alternativ-gyogyitas__1528409-hogyan-tudnam-ferjemet-meggyozni-a-homeopatia-hatekonysagarol

Ki ez a Brendel Mátyás,és mi baja van?

@fordulo_bogyo:

Nem akarod megérteni, hogy ti egy adott rendszer előfeltevéseire alapozzátok a következtetéseiteket. Egy zárt rendszerben mozogtok, amelynek a premisszái, eszköztára nem vonatkoznak, nem vonatkozhatnak az összes rendszerre. Én hajlandó vagyok elfogadni, hogy a ti rendszeretekben vannak előfeltevéseitek, amelyekre kísérleteket alapoztok. Én szimplán azt állítom, hogy nem vagytok hajlandók kilépni a saját racionalitásotokból, hogy megvizsgáljatok egy másik racionalitást, amely értelmében a világban másképp is működhetnek a dolgok másképp mint a tietekben. A ti vallásosan hisztek az általatok TUDOMÁNYNAK nevezett rendszerben, de nem vagytok hajlandók kilépni a rendszeretek kereteiből. Vajon miért? félelemből? Mindegy is. Én nem a ti rendszeretekben, a ti premisszáitokkal és a ti következtetéseitekkel dolgozom.

Van amikor igen. Szóval, adott esetben képes vagyok az általatok Tudománynak nevezett dologban gondolkozni. A oscilloccocinum vonatkozásában nem lenne értelme, mert nekem az oscillococcinum müködik arra, amire 12 éve használom.

@fordulo_bogyo:

@fordulo_bogyo:

Nem akarod megérteni, hogy ti egy adott rendszer előfeltevéseire alapozzátok a következtetéseiteket. Egy zárt rendszerben mozogtok, amelynek a premisszái, eszköztára nem vonatkoznak, nem vonatkozhatnak az összes rendszerre. Én hajlandó vagyok elfogadni, hogy a ti rendszeretekben vannak előfeltevéseitek, amelyekre kísérleteket alapoztok. Én szimplán azt állítom, hogy nem vagytok hajlandók kilépni a saját racionalitásotokból, hogy megvizsgáljatok egy másik racionalitást, amely értelmében a világban másképp is működhetnek a dolgok másképp mint a tietekben. A ti vallásosan hisztek az általatok TUDOMÁNYNAK nevezett rendszerben, de nem vagytok hajlandók kilépni a rendszeretek kereteiből. Vajon miért? félelemből? Mindegy is. Én nem a ti rendszeretekben, a ti premisszáitokkal és a ti következtetéseitekkel dolgozom.

Van amikor igen. Szóval, adott esetben képes vagyok az általatok Tudománynak nevezett dologban gondolkozni. A oscilloccocinum vonatkozásában nem lenne értelme, mert nekem az oscillococcinum müködik arra, amire 12 éve használom.

@Brendel Mátyás:

Kedves Matyikám!

Te aki értelmiségi vagy, nagyon jól áll a másik leparasztozása, lehülyézése (igaz kértelek az értelmiségi jelzőidet a magánba küldjed).

Én aki tényleg paraszt vagyok, nem foglak minősíteni, csak még egyszer kérem, ne a mások fikázásával akarjál nagy lenni, hanem a saját szellemi termékeidet futtasd.

A Virtus való neked igazán, ott mint kisgyerek a paplan alatt kiélheted ösztöneidet, annélkül, hogy mások levesébe beleköpnél.

@oázis:
Igen, egy olyan zárt rendszerben mozgunk, ami nem engedi meg, hogy egy 1:10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 arányban hígított kacsamáj és szív rázogatott oldata gyógyítsa az influenzádat, ( szkeptikus.blog.hu/2009/11/10/repa_vagy_homeopatia ) csak mert egy habókos orvosszerűség a pézsmakacsában is látott volna olyan oszcilláló baktériumokat, amilyeneket azóta SOHA, SEHOL, SENKI.
www.homeowatch.org/history/oscillo.html

Ezt a zárt zárt rendszert úgy hívják, hogy természettudomány. Ki lehet belőle lépni, de pont az Oscillococcinum miatt aligha érdemes.

Pláne, ha a rendszeren belül is van rá válasz, miszerint placebo-hatás alanya vagy.

@maycontainnuts:

Amíg nem próbálsz meg kilépni belőle, addig nem tudhatod, hogy érdemes e vagy nem érdemes kilépni belőle. Semmi végzetes kárt nem okozna benned, ha nem a jelenlegi racionalitásod mentén akarnád örökre nézni a világot, hanem néha kirándulnál belőle.

Jóccakát.

(Ja, és az oscilloccocinum működik, sajnálom, hogy ennyire mereven elzárkózol egy ilyen nagyszerű szer gyógyító hatásaitól... mindenesetre próbáld ki, nem kell hinned benne, hogy működjön, én se hittem benne mikor először használtam, csak vedd be előírás szerint...)

@oázis:
A placebo hatáshoz ugyanígy nem kell hinni.

@oázis:
Veszünk 1000 embert (köztük téged), titokban kicseréljük a bogyóját sima cukorbogyóra, aztán pedig megkérdezzük hogy hogy hatott. Ha átlagosan azt mondják az üveg elfogytakor (pl te is) hogy pont olyan tökjól, mint máskor, akkor azt hiszem, akárkinek a valóságértelmezése szerint sem különbözik a homeoizé a homeótlan bogyótól. Ami nem azt jelenti, hogy neked sosem hatott, természetesen hathat.

Akkor viszont én megyek a homeogyáros bácsikhoz és eladok nekik otthon gyártott cukorgolyót, valamivel gyártási költség felett, mint kész homeobogyót. Még mindig jobban járnak vele, mintha hosszan rázogatnák meg higítanák a cuccot amit ráfröcskölnek, és én is jól járok. Az a vicc, hogy még csak csalással sem vádolhatnak, hiszen a cukorgolyó pont ugyanúgy hat, mint a homeobogyó, ha a duma ugyanaz hozzá.

A vallás meg a nagybetűvel írt tudomány emlegetése viszont tiszta szemétkedés, már ne is haragudj. Az általad leszólt "tudomány" voltaképpen a puszta józan ész, ami próbál számolni az emberi gyarlóságokkal és kiküszöbölni őket. Amelyek ezek szerint, szerinted nincsenek, neked legalábbis tuti nincs ilyened.

Szerintem nekem például van ilyenem. Nem vagyok tökéletes, pont ezért igyekszem megismerni az összes gyengeségemet és figyelembe venni őket. Tudom hogy megtéveszthető vagyok, esélyesen néha magamat is megtévesztem (mert olyan jól esik néha csak úgy elhinnem valamit), pont ezért igyekszem kiszűrni ezt, mérlegelek minden ilyen eshetőséget, mert ha tévedek, én szívok. Te viszont sosem tévedsz, ugyebár, gondolkodnod is felesleges ilyesmin... És még én vagyok vallásos... A józan paraszti ész vallása, hehe :D:D

@sztrugackij:
szkeptikus.blog.hu/2010/11/05/kulturalt_vita_az_evoluciorol_es_az_intelligens_tervezettsegrol/fullcommentlist/1#c11819318

Brendel Mátyás for prezident!
ehhhehehee :-))

Keressetek rá ti is az aktivitására:
önbizalomfaktor csilliárd
mindenkimáshülyefaktor végtelen+1
agressziófaktor <)- magyaroknyilai
((kh-khhrmmm... nővel voltál már?))

ez az egész annál is kellemetlenebb, mert egy oldalon állunk. csak bazdmeg, amíg én kapaszkodom és nézelődök, te átköpsz a túloldalra és rá-ráugrálsz az ott állók lábára. aztán, ha mindenki arrébb húzódott, adsz nekünk is. fasza...

az oscillokokkinum meg jó vörhenyre, impotenciára és ajtózsírzásra is! megesküdött rá a László atya!

@noname.blogger: jól mondod, de minek? csak még durcásabb lesz.
templom előtt sincs sok értelme Ateista klub-meghívókat (:-p) osztogatni. hisz és hinni akar. hadd higgyen.
az ilyeneknek igenis gyártani kell a bogyókat, vizeket, porokat és nagyon-nagyon röhögni rajtuk, amikor átveszed az új hetes bömöst.

@maycontainnuts:
egyáltalán 12 évvel ezelőtt lehetett kapni Magyarországon az oscillobogyót? Mert a Boiron csak 1995 óta van jelen az országban...

@elf owl:
Ha ittmaradt egy szem is még korábbról(elég régi szer), akkor azt a végtelenségig lehet hígítani...

@noname.blogger: "Veszünk 1000 embert (köztük téged), titokban kicseréljük a bogyóját sima cukorbogyóra, aztán pedig megkérdezzük hogy hogy hatott."

Ezt javasoltam én is kicsit korábban. Szerintem ugyanúgy hatna neki az üres cukorbogyó is. De az a tény, hogy én ezt hiszem, meg a nálam sokkal okosabb tudósok is ezt hiszik, még nem teszi megspórolhatóvá a kísérletet. Ha ui. ragaszkodni akarunk a tudományosság módszereihez, akkor bizony el kell végezni a kísérletet, sőt az eredményeinek reprodukálhatóknak is kell lenniök. (Más kérdés, hogy a hp-hívők úgyis találnának ürügyet a kísérlet esetleg számukra kedvezőtlen eredményének megtámadására.)

@oázis:
Én, ha egy olyasvalaki lennék aki ki akarja próbálni, hogy egy bizonyos homeobogyó, pl az Oscilloizé hat rám ilyen jól, vagy a saját hitem, a következőt csinálnám: vennék a patikában egy adag oscilloizét, olyan mennyiséget ami sok influenzára elegendő, és ugyanannyit egy másikból, ami pofára ugyanolyan de teljesen máshogy hat. Ezután az Oscilloizét szétporcióznám akkora adagokra, amellyel már biztosan le tudok győzni egy influenzát. Ebből csinálnék mondjuk 10 ilyen kupacot, ezután csinálnék 10 ugyanilyet a másikból is.
Ezután fognék 20 kicsi papírpoharat és mindegyik aljára ragasztanék egy cetlit is. Megkérném egy barátomat, hogy véletlenszerűen pakoljon beléjük egy kupacot az egyik, vagy a másik bogyóból és a pohár alján jelölje, hogy mi van benne, halvány ceruzval, hogy ne látszódjon át. Ezek után visszamennék és véletlenszerű sorrendben megszámoznám a poharakat, úgy, hogy nem nézem meg az aljukat (esetleg le is lehet ragasztani őket hogy biztosan ne látszódjanak)
Ezek után ha beteg vagyok, mindig a szám szerintkövetkező poharat kell használnom és felírnom az eredményt a betegség végén. Pl 1 és 5 között pontozni, hogy mennyire hatott a gyógyszer.

Miután minden pohár kifogyott, meg lehet nézni hogy mi van az aljukra írva. Össze kell adnom külön az Oscilloizé pontszámait és a másik bogyó pontszámait. Ha az Oscilloizé hat, akkor annak az összpontszáma látványosan magasabb kell legyen, mint a másiké, ez esetben neked van igazad és ezt itt mindenki el fogja ismerni. Ha meg sacc ugyanannyi a pontszáma a kettőnek akkor ez már senki valóságértelmezésében nem lehet a működés jele...

Gyakorlati szempontból egy ilyen kísérlet évekig tart, ezért érdemes lenne inkább felosztani sok emberre, akik mind úgy gondolják hogy az oscillocucc hat. Egy 5-10 fős baráti társaság pikpakk le tudja tesztelni a dolgot.

Ez a teszt még nem tudományos alaposságú, de már egészen hasonlít rá. Én a helyedben kipróbálnám. Veszítenivalód alig van, hiszen nincs olyan, hogy a teszt eredménye negatív és mégis hat a cucc. Viszont ha nyer a homeopátia akkor büszkén lobogtathatnád az eredményeidet mindenki előtt, akár itt is.
Ha meg nem szeretnéd kipróbálni mert te így is hiszel benne, akkor meg nem tudom, milyen elven dobálózol vallásossággal. Tudtommal a hit a vallás kelléke, és én egy vallást sem ismerek, ami a kötözködésre meg a bizonyítási kötelezettségre alapozza a vallásgyakorlást.

Ezer bocsánat, errort dobott amikor elküldtem a kommentet, ezért dupláztam...

@Rui Blaaz: Anno amikor rátaláltam erre a blogra, minden régi bejegyzést és annak minden kommentjét végigolvastam. Jelezném hogy már akkor is volt néhány. Nagyon élveztem, amolyan "végre, értelmes emberek, hurrá!!" alapon. Vagyok annyira nagyképű és optimista, hogy feltételezem, most is létezhetnek olyan emberek, akik esetleg élvezettel olvassák a kommenteket, köztük az enyémeket is, és el is gondolkodnak rajtuk, mint én tettem anno. Pl el tudnám képzelni, ahogy a tinédzser húgom idetéved... Szóval ezért. Ja meg azért mert most éppen poénnak érzem hogy kipróbáljam, mennyire tudok felfoghatóan magyarázni.

@Goompah: Tudom, nem az enyém a konkrét ötlet, bár nem is tőled vettem át, már előtte hallottam. Csak próbáltam érzékletesen magyarázni.

Homeopátiával tudtommal már nagy mennyiségű kísérletet végeztek, és azt találták hogy nem hat. Illetve egy csomó kísérlet nem volt kettősvak, talán még sima vak sem, és volt aminek nagyon kicsi volt a merítése. Ezek voltak azok a tesztek ahol mutattak ki némi hatást, és minél inkább megfeleltek a szabványnak, annál inkább nulla volt az eredmény. (Simon Singh könyvében olvastam róla)

Azaz vannak tesztek, elvégezve, és nem fogadják el őket. Lehet persze csinálni még párat, nyilván hasonló hatással. A homeopaták pedig nem működnek együtt kísérletekben, gondolom mert akkor el kellene fogadniuk a végeredményét.

@oázis: Az a vicces, hogy a világ szarik a rendszeredre. Egyszerűen működik. Attól hogy szerinted téged az áram nem ráz meg, mert a laposelemet sem érezted a nyelveden, még nem jelenti azt, hogy nyugodtan belenyúlhatsz a konnektorba. Tudod, a te rendszered szerint a mezei csapvíz életveszélyes lenne már az első kortynál. Mégsem az.

@arpadsavossabeszdekli: Árpikám!

A szkeptikusok, akiknek legfőbb küldetésük mások kritizálása, talán csak elviselnek egy kis kritikát. Igazán nem kifogásolhatod a nevükben.

Szar dolog, amikor a hóhért akasztják.:)

entellektuel.freeblog.hu/archives/2011/02/04/A_Szkeptikus_Tarsasag_ujabb_ballepese_a_homeopatiaval/#e5731288

@Szilágyi András: nem kritizálni akartam, csak kíváncsi vagyok, hogy van-e valami tudatos stratégiátok, vagy csak jumping on the bandwagon jellegű akció volt.

De ha már kérdezed, ha nekem kéne stratégiát kitalálnom, én ezeket priorizálnám:

- ismeretterjesztő anyagok, amik az intelligens és a témában valamennyire tájékozott, de nem szakértő olvasót célozzák, és közérthetően, de tudományos megalapozottsággal cáfolják az elterjedt mítoszokat (gyógynövény van benne, sosincs benne hatóanyag, valami kvantumos izé áll mögötte stb.) - mint a klasszikus Index of Creationist Claims

- meginterjúvolni a homeopátia szabályozásában érintett szakembereket (olyanokat, akiknek a pozíciójukból kifolyólag kínos, ha kiderül, hogy hülyeséget beszélnek), és szembesíteni őket a hatásos, de nem veszélyes alapvető ellentmondásával, illetve a vonatkozó tudományos eredményekkel. Valaki valahogy döntött arról, hogy a homeopatikus szerek gyógyszernek minősüljenek, és amíg ezért senkinek nem kell legalább erkölcsi felelősséget vállalnia, addig nem lehet bízni benne, hogy legközelebb máshogy döntenének.

- esetleg nagyon egyszerű és közérthető, színes-szagos magyarázatok az olyan dolgokról, mint hogy mi az a randomizált, kontrollált teszt, mi a placebóhatás, mi a fiókprobléma.

Egy ilyen, elég demagóg performance szerintem a rövid távú médiafigyelmen kívül másra nemigen jó, a médiában meg nehéz a homeopatákkal vitatkozni, mert kell a nézők részéről egy bizonyos alapműveltség ahhoz, hogy ne tudjanak egy lépésben bemattolni a rákból felgyógyult Pistike szívszorító történetével, és ez általában nincs meg, és egy vita keretein belül nem pótolható.

@Tom Benko: Ha igaz, amit oázis ír - és nincs okunk azt hinni, hogy hazudik -, akkor ő is mondhatja neked, hogy szarik a te rendszeredre, mert nála az Oscillobogyó működik. Lehet, hogy ő különösen jó alany a placebóhatásra, de az is lehet, hogy a bogyóban van valami, ami valóban segít neki. Úgy tudom, egyes homeobogyókban vannak pl. hozzáadott vitaminok. Lehet, nála ezért működik. Vagy valami másért. Szerintem biztos, hogy nem a víz emlékezete miatt, de jó lenne tudni, nála miért működik az Oscillo olyan megbízhatóan 12 éve. A placebóhatás állítólag nem ilyen tartós.

Szerintem a tudományos hozzáállás az, ha a tényeket - mivel nincs okunk azt hinni, hogy hazudik, az ő esetét ténynek kell tekinteni - kivizsgáljuk, nem pedig tagadjuk őket.

@noname.blogger: Na igen, nem hiszem, hogy én találtam volna ki a kísérletet mint módszert. :)

Természetesen nem lehet véletlen, hogy kb. 300 év alatt a homeopátia művelőinek nem sikerült valóban megbízható, tudományos módszerességű kísérletekkel bizonyítaniok a hatást. Az is jogos, hogy a "hivatalos" orvoslás azt mondja, bizonyítsák a homeopaták a szereik hatásosságát, hiszen az bizonyítson, aki állít valamit. Ám szerintem éppen a népbutítás megállítása érdekében célszerű lenne egyszer rászánni az ügyre azt a pénzt, amibe egy valóban tudományos igényű, tudományos módszertanú, sok tesztalanyon elvégzett, nyilvánosan és jól dokumentált kísérlet kerül.

A hívőket persze ez sem győzné meg, de mint ahogy @fordulo_bogyo: is írta, nem a híveket, hanem az átlagembert kell meggyőzni, felvilágosítani. Nem kijelentésekkel, hanem tudományosan alátámasztott kísérlettel.

@Goompah: "Ha igaz, amit oázis ír - és nincs okunk azt hinni, hogy hazudik -, akkor ő is mondhatja neked, hogy szarik a te rendszeredre, mert nála az Oscillobogyó működik."

Nincs okunk azt hinni, hogy hazudik, de biztosan tudjuk, hogy nem mond igazat. Miert? Mert elvileg sem tudhatja, hogy hatasos-e nala a keszitmeny. Nincs osszehasonlitasi alapja.
Ha ugy erzi kozeleg a betegseg, bekapkodja a bogyokat. Hol beteg lesz, hol meg nem.
Mi lett volna, ha nem kapkod be cukorbogyokat, kacsamajhigitassal? Nem tudja. En sem tudom. Senki nem tudhatja. Ez van.
Ezt csak a sokszor es sokak altal leirt osszehasonlitasok, vak probak alapjan lehetne tudni.

Akik ilyen vizsgalatokat vegeztek, azt talaltak, hogy nem hatasos. Nem elozi meg a betegseget, es gyakorlatilag nem roviditi le a gyogyulashoz szukseges idot sem (OK, van olyan adat, hogy 6 oraval hamarabb gyogyul meg az inflenzabol... de el tudod kepzelni ennek a mereset?)

@Goompah:
de hiszen már sok száz kísérlet volt. Ezek nagyon szépen össze vannak foglalva Simon Singh könyvében. Angliában az egyik konklúziója a bizottságnak az volt, hogy további kísérletnek nincs túl sok értelme, volt már elég a konklúzió levonásához. A tudományos tesztek szintjén ez a kérdés gyakorlatilag már régen eldőlt. A homeopaták egy része erre azt hazudja, hogy a homeopátia nem is vizsgálható tesztekkel, egy másik része kicsemegézi a néhány pozitív eredményt hozó (tipikusan gyenge minőségű) vizsgálatot és ignorálja a sokszáz neki ellentmondót. Lehet az idők végezetéig kísérletezgetni, de sok hozanatra nem érdemes számítani.

Másrészt aki ilyen szereket szed, azoknak egy jelentős része nem is tudja, mi ez. Egy angol felmérés szerint csak egy nagyon kicsi részük tudta az a tényt, hogy ebben nincs egyáltalán hatóanyag, a többség gyógynövénykivonatnak hitte. Ezért volt nagyon jó ez az akció, mert ezt a tényt tudatosítja az emberekben.

Ami az Oscillobogyót illeti, az a legdurvább átverés a világon. Nem csak azért, mert a víz nem emlékszik, hanem mert már a kiindulási anyag sem létezik. Egyszer azt hitte egy ember, hogy egy bizonyos baktérium okozza az influenzát, amit ő kacsamájban is felfedezni vélt. Ez a baktérium nem létezik, és az influenzát eleve vírus okozza, amit akkoriban nem tudtak. Egyébként tegnap benyeltem belőle 3 dobozzal. Durva, hogy valaki ezért pénzt ad (kb. 200 000 Ft / kiló egységárú cukorért...), ráadásul 12 éven keresztül ennyi pénzt elcseszni rá...

Ha oázis leírását igaznak fogadjuk el, akkor elég nyilvánvaló, hogy ő már bemagyarázta magának, hogy neki ez hat: írja is, hogy csak akkor hat, ha időben észreveszi a tüneteket. Nyilván az ember általában gyorsan kigyógyul a náthából, ha állandóan ezt a szert szedi, akkor az ilyen eseteket ennek a szernek fogja tulajdonítani, így állandó pozitív megerősítést kap a hite. Amikor meg mégis komolyabban megbetegszik, azt meg azzal ignorálja, hogy nem sikerült időben észlelnie a tüneteket és elkezdeni szedni a bogyóját. Volt egyszer a Fókuszban egy nő, aki váltig állította, hogy őt kigyógyította a homeopátiás szer az allergiából, pedig az allergéntől totál bevörösödött a keze. De minden hiába, ő csak erősködött, hogy márpedig kigyógyult.

Aki ezzel ez "érveléssel" jön, hogy márpedig nálam működik, az nem gondol bele, hogy mások ugyanezt állítják a telefonos gyógyítókról, vagy az energiadombról, amit az illető pedig esetleg ki is nevetne, pedig ugyanaz az érvelés, mint amit ő használ.

@fordulo_bogyo:
@elf owl:

Na igen, igazatok van. Aki hisz benne, az hajlamos részrehajlóan értékelni a saját tapasztalatait.

@Tom Benko:

szerintem rosszal vitatkozol. nekem működik az oscilloccocinum, akik itt nagyon mereven küzdenek ellene, nem hajlandók, csak a saját rendszereik szerint tekinteni rá, én viszont több rendszerben is képes vagyok gondolkozni, és szükség szerint lépek át egyik racionalitásból a másikba. El kellene tudni fogadni, hogy a világon nemcsak egyfajta racionalitásnak van érvényessége. Ha így lenne, akkor például nem tudnának vizet találni a sivatagban az aboridzsinek...

@Tgr: Az ötleteket köszönjük. Egyébiránt pedig folyamatosan rajta vagyunk a témán, a túladagolási akció csupán a kampány legpublikusabb eseménye volt, a háttérben folyik tovább a munka.

@Tgr: Ja igen, és az ötleteid egy részét már megvalósítottuk, lásd 1023.hu, ezen belül pl.:
1023.hu/gyakran-ismetelt-kerdesek

@oázis: Nem tudom, hogy aboridzsinek kicsodák, de te itt máris bizonyítékokat emlegetsz, a véletlennél tippelésnél nagyobb hatékonyságot. Az pedig ugyanaz a racionalitás mindenkinél. Mi is pont ugyanezt szeretnénk: egyértelmű bizonyítékot arra, hogy valami működik, olyan bizonyítékot, amiből már ki van szűrve az emberi gyarlóság lehetősége. Pl az, ha valaki rendszeresen vizet talál a sivatagban, ahol más más módszerekkel nem tud.

Ha azt szeretnéd hogy ne vallás jelleggel higgyünk neked (aminek az a lényege hogy pont te sosem téveszted meg magad, nem úgy mint bármely más embertársad, akik igen), nosza, teszteld hogy rád tényleg pont az oscillobogyó hat, akkor is, ha nem tudod a címkéjét. Közben amúgy is rájöttem, hogy nem kell porciózgatás a kettős vakteszthez, egyszerűbben is megoldható.

Nem mellékesen, ez nem csak arra lenne jó, hogy minket elkápráztass, de ha nálad tényleg egyértelműen máshogy hat az oscillobogyó mint a másféle bogyó, azaz címke nélkül is meg tudod őket különböztetni, vár rád az egymillió dollár James Randitól, de Európában is ki van tűzve egy nagyon komoly összegű díj arra, ha valaki akárhogy (azaz NEM csak tudományos módszerekkel, akár kristálygömbben is megnézheti) meg tudja különböztetni az egyik homeoizét a másiktól.

Szerintem egymillió dollár az minden racionalitásban ugyanúgy elkölthető. Ha én lennék a helyedben és biztosan tudnám, hogy nálam az egyik bogyó máshogy hat mint a másik, rohannék elnyerni a díjat. Annyi pénzzel tudnék mit csinálni. Új kecó, egyéb ingatlanok, pl a jövendőbeli gyerekeimnek, saját nyaraló valami egzotikus szigeten, autó... Vagy akár odaadhatom a Gyermekráknak vagy egy állatotthonnak a maradékot, miután egy összegben törlesztettem a lakáshitelt. Akármi.

Milyen fajta racionalitás kell ahhoz, hogy valaki elutasítsa ennek a megpróbálását?

@oázis: Senki nem vonja kétségbe, hogy te jobban leszel az Oscillobogyó bevételétől. Abban kételkedünk (én legalábbis), hogy ez a hatás reprodukálható másoknál is, mégpedig a placebónál szignifikánsan magasabb hatékonysággal.

@oázis: Biztos, hogy az működik? Próbáld már ki valamelyik korábban pont neked javasolt tesztet! Egyébként amit írtam, pont azt mondja, tök mindegy, milyen rendszerben gondolkodsz, a valóság mindegyikben ugyanaz.

"A Mantra szabadegyetem vezetője, Dr. Földes László beszél a Homeopátiáról, a Szkeptikus Társaság túladagolási kísérletéről és az egészségügyről."

www.youtube.com/watch?v=jZVQS18krSs

@noname.blogger: Az "aboridzsin", pontosabban írva aborigine kiejtve eböridzsön (magyarosítva pedig aboriginál) kötetlen köznapi társalgásban általában az ausztrál őslakók, az emberiség negyedik nagyrasszába, az ausztralidba tartozó emberek elnevezése.

(Mivel nincsen rájuk igazán jó magyar kifejezés...)

@noname.blogger:
"egyértelmű bizonyítékot arra, hogy valami működik, olyan bizonyítékot, amiből már ki van szűrve az emberi gyarlóság lehetősége. Pl az, ha valaki rendszeresen vizet talál a sivatagban, ahol más más módszerekkel nem tud."

miért gyarlóság, hogy ők találnak vizet, te meg nem, kivéve, ha aláveted magad a próbatételeiknek, és közben mégis sikerül vizet találnod, mert átlépsz az ő racionalitásukban, amely a mienktől (európaiakétől) merőben különböző rendszerbe.

Újra és újra az európai racionalitás talaján állva, annak követelményei szerint kéred tőlem a bizonyítékokat. Ami ellentmondás. Hiszen, ha egy szer más alapokon működik, mint az uralkodó gyógyszerlobbi által felállított kritériumrendszer, akkor felesleges sőt abszurd annak kritériumrendszernek megfelelően tesztelni.

@Tom Benko:

igen a valóság ugyanaz, de mégsem ugyanúgy látjuk és ugyanazt éljük meg benne.

csak egy párhuzamos hasonlatként mondom (persze az eset nem pont ugyanaz) de ugye a subatomik részecskéknek nem tudod egyszerre mérni az összes tulajdonságát. Választanod kell mit mérsz épp, és az hogy mit mérsz épp az azon fog múlni, hogy milyen eszközt használsz épp. ( az eszközt most helyettesítsük be a racionalitásra a párhuzam kedvéért) tehát, hogy most a tömegét fogod mérni, vagy a sebességét, vagy a helyét, ezt mind-mind csak külön eszközökkel ("racionalitással") fogod tudni, különböző időpontokban, de egyszerre nem.

@oázis: "Újra és újra az európai racionalitás talaján állva, annak követelményei szerint kéred tőlem a bizonyítékokat. Ami ellentmondás. Hiszen, ha egy szer más alapokon működik, mint az uralkodó gyógyszerlobbi által felállított kritériumrendszer, akkor felesleges sőt abszurd annak kritériumrendszernek megfelelően tesztelni."

De akkor hasznalni is abszurd!
Ha hasznalat soran mukodik, akkor az vizsgalhato, ugy, hogy ellenorzott korulmenyek kozott hasznajuk, es osszehasonlitjuk.

Ha a vizsgalat soran nem mukodik, akkor mire alapozod, hogy a hasznalat soran mukodne?

A vizsgalat es a hasznalat kozott csak annyi a kulonbseg, hogy a vizsgalat soran van osszahasonlitasi alap, egyebkenta vizsgalat nem mas, mint sok megismetelt es dokumentalt hasznalat.

Kvantummechanikat, hatarozatlansagi relaciot keretik nem belekeverni, arrol van szo, hogy betegseget gyogyit, vagy betegseget nem gyogyit egy bogyo.
A betegseg jol merheto (vernyomas, laz, borpirosodas, bakteriumszam, virustiter, ellenanyag, majfunkcio stb). A bogyo is szamolhato.

@oázis: A kvantumfizikában csak bizonyos mennyiségpárok egyszerre történő pontos meghatározása nem lehetséges...

gyerekek, élőben lehettek tanúi az oscilloccocinum hatásosságának, ugyanis van egy enyhe torokfájásom és bedugult az orrom, szóval kezdődő tünetek, mindjárt lemegyek venni oscillococcinumot és... puszi a bajnak...

@oázis:
Húha, csak nem a rettegett "enyhe torokfájás"?
Ami annyi ember életét keseríti meg akár egy hétig is, de legalább egy fél napig?
Biztos vagyok benne, hogy az Oscillococcinummal, akár egy fél nap, de legalább egy hét alatt rendbejössz. :)

Na most aztán összedőlt a Nincs benne semmi kampány...
(Remélem érzed a nem C12 feletti hígítású iróniát a szavaimból)

@oázis: Menj villamossal. Én múltkor villamossal utaztam és utána elmúlt a torokfájásom. A villamoson való utazás a leghatékonyabb azellen!

@Zsolesz14:
nekem a villamos akkor működik, ha előtte beveszem az oscilloccocinumot... viszont mivel mind a kettő drága, ha választani kell akkor inkább gyalog megyek, és megveszem az oscilloccocinumot...

@oázis: Ugyan már, nekem a villamos segít csak. Nem kell oscilloccocinumot bevennem, anélkül is megy. Ráadásul az orvosok már rég lemondtak rólam. Meg minden ilyesmi.. :)

@Zsolesz14:

ügyes vagy!