Az m1-en november 12-én, 11.45-től adták, (majd megismételték az m2-n november 18-án 12.01-től) a „Kérdések és válaszok az intelligens tervezés elméletéről” című műsort, amellyel kapcsolatban sok aggály merül fel.

Nézzük először az általános, nézettől független aggályokat! A Magyar Televízió közszolgálati tévé. Feladata az emberek lehetőleg pártatlan tájékoztatása, és médiatörvény értelmében különösen a vallásilag elfogulatlan szolgáltatás. Az állam és egyház szétválasztásának elve miatt is mondhatjuk, hogy az állami tévé nem szabad, hogy ideológiailag elkötelezett legyen.

A műsor vallási műsorként szerepel, és így az elfogulatlan szolgáltatás a csatorna egészére teljesül, amennyiben a Magyar Televízió ezt megfelelően ellensúlyozza ateista műsorokkal. Én ilyenről nem tudok. Hangsúlyoznám, hogy a vallási műsort nem tudományos műsor ellensúlyozza, hiszen a tudomány vallásilag semleges. De sajnos a tudományos műsorok mennyiségével sem lehetünk igazán elégedettek.

Az igazán ideális azonban az lenne, ha ezen műsoron belül megjelentették volna a más vélekedésű tudósokat, ateistákat. Akár magyar szereplőkkel - és bőven van ilyen - akár például a BBC Horizon egyik adásának megvételével: A war on science, amely igen jó kritikája az intelligens tervezésnek.

A következő általános gond az az, hogy a műsor az intelligens tervezés (a továbbiakban ID az angol intelligent design kifejezésből) elgondolását, mint tudomány mutatja be, pedig nem az. A tudósok túlnyomó többsége elutasítja, és nem csupán egy igazolatlan elméletként, nem is egy hamis elméletként, hanem azért, mert nem tartja elméletnek. Egy elméletnek ugyanis teljesítenie kell bizonyos követelményeket.

Az ID pedig nem alkot elméletet. A műsorból is kiderül, hogy hogy az ID semmi másból nem áll, mint az evolúció kritikájából. Egy elmélet kritikája önmagában pedig nem elmélet. Tasi István a műsor végén emlegeti a tudományos forradalmakat, de elfelejti, hogy soha egyetlen forradalom nem győzött, hogy csupán kritizálták az előző elméletet. Emiatt egy dologban máris tévednek. Ha az evolúció válságban lenne is, akkor sem vetnék el, amíg nincs rivális elmélet. Ennyiben a Darwin idézet sem pontos abban, hogy az evolúciót még akkor sem vetnék el, ha nem tudna megmagyarázni bizonyos dolgokat, amíg sok más jelenségre kielégítő magyarázatot ad.

A newtoni fizika például évtizedekig válságban volt azelőtt, hogy Einstein új elmélettel rukkolt volna elő. Ez az új elmélet hiányzik az ID-ből, hisz ahogy Tasi István beismerte, és ahogy a filmből látszott, abban, hogy ki a tervező, hogyan, mi alapján tervezett, abban nem értenek egyet, és nincs is igazán semmiféle elméletnek mondható elképzelés. Fogalmazhatnánk úgy is, hogy a magyarázat hiánya nem cáfol elméletet. Az „argumentum ad ignorantiam” érvelési hiba.

Nos, ezek után jöjjenek a részletes kritikák! Az első, igen általános és durva hiba, hogy az evolúció nem tisztán véletlen folyamat, hanem egy önszerveződő folyamat, amelyben a véletlennek van némi, körülhatárolt szerepe. Erre Richard Dawkins már sokszor felhívta a figyelmet, az ID híveit sokszor kiigazítják, mégis mindig ismételgetik. Tájékozatlanok, vagy egyszerűen hazudnak, amikor az evolúciót így állítják be.

Ennek megfelelően a DNS véletlen létrejöttének kiszámítása semmit nem mond. A mai tudományos elképzelések szerint valószínűleg nem a DNS volt az elsődleges örökítő anyag, és főleg nem a mai hosszában. Az első örökítő anyag könnyen lehetett egy egyszerű polimer, amelynek véletlen létrejötte egyáltalán nem valószínűtlen. John Maynard Smith és Szathmáry Eörs jelentetett meg erről egy könyvet jó ideje ”A földi élet regénye” címmel. Kedvenc példám ezzel kapcsolatban, hogy számolja ki valaki, hogy mennyi egy jégvirág spontán kialakulásának valószínűsége, ha elhanyagolja a fraktál-növekedés önszerveződő folyamatát (igen, létezik élettelen önszerveződés is). Itt téved tehát Farkas Ferenc vegyészmérnök.

Hasonlóan tévedés az az érvelés, ami itt csak jelzés-értékűen jött elő, nevezetesen Michael Behe egyszerűsíthetetlen komplexitása. A kedvenc példa az Escherichia Coli baktériumok ostora. Ugyanakkor az evolúció képes lehet bonyolultabb dolgokból egyszerűsítésével létrehozni egy ilyet, ahogy az ember is képes boltívet építeni úgy, hogy támaszt használ hozzá, amit később elvesz. Másrészt Kenneth Miller evolúció-biológus kimutatta, hogy léteznek egyszerűbb ostorok, tehát Behe példája nem jó.

Jeszenszky Ferenc fizikus állítása szerint fizikai lehetetlenség, hogy az élet komplexitása létrejöjjön a "semmiből", energiaforrás nélkül. Ott téved, hogy a termodinamika 2. főtétele zárt rendszerre vonatkozik, a Föld pedig nem zárt rendszer energetikailag. Párhuzamának végén említi, hogy „az őslevesben pedig nem volt kályha”. Az igazán ironikus a filmben az, hogy rögtön a következő képen ott van az "a kályha" a tenger felett: a Nap. Nap mint nap eme energia-forrás segítségével a Földön több millió tonnányi komplex bioszféra-anyag jön létre oxigénből, szén-dioxidból, víből és ásványi anyagokból a szemünk láttára. Az őslevesben egyébként más energia-források is lehettek, megint Szathmáry Eörsre lehet hivatkozni többek között.

Összefoglalásul azt mondhatnánk, hogy az ID-ben az egyetlen tényleg komoly tudományos kritika Behe próbálkozása volt, de ez is bukásra áll. A többi érv inkább tudáshiányból vagy rossz logikából fakad, nem tudományos. Behe érvére pedig vonatkozik az, hogy még ha igaz is volna, akkor sem lehet egy elméletet pusztán anomáliák kimutatásával megdönteni, és még ha lehetne is, az nem volna egy másik tudományos elmélet.

A műsor egyik legnagyobb hibája, hogy nem ügyeltek arra, hogy tájékozatlan emberek rossz érveket mondanak, és ezzel nem csak az intelligens tervezést vallását, hanem a tudományt is lejáratják. Mert ezek az emberek igazából nem érdemlik meg a tudós nevet, hiszen sokszor éppen saját területükön tájékozatlanok, és ott mondanak valótlanságokat ebből kifolyólag. Ami igen káros. 

Végezetül, a cím annyiban pontatlan, hogy az MTV a háborúban egyelőre csak az egyik félnek adott teret.