A nem-konvencionális gyógyászati tevékenységet (köznyelvben természetgyógyászat, alternatív gyógyászat, komplementer medicina stb.) 1997 óta rendeletek szabályozzák1,2. A már több mint tíz éves minisztériumi rendelet felülvizsgálata folyamatban van, és rövid időn belül várható egy felfrissített jogszabály megjelenése3. A Szkeptikus Társaságnak alapvető problémái vannak a nem-konvencionális gyógyászat jogi szabályozásával kapcsolatban, az új szabályozás előkészítésében nem vett részt. Tudomásunk szerint a „bioenergetikai alapú gyógyítás” kikerülne a rendelet hatálya alól, és ezt a lépést helyeselni tudjuk. Szeretnénk, ha legalább ez a változtatás ténylegesen megtörténne, bezárulna az a kiskapu, amely lehetőséget nyújtott egy ennyire tudománytalan gyógyító tevékenység műveléséhez bármiféle komolyan vehető egészségügyi képesítés nélkül.
Indoklás
A jogalkotó (Népjóléti Minisztérium, 1997) szerint a különféle nem-konvencionális gyógyítási tevékenységek külön jogi szabályozására azért volt szükség, mert e nélkül az ezen a területen végzett szolgáltatások ellenőrzése, a „fogyasztók”, páciensek biztonságának védelme nem lett volna biztosítva. A rendelet – a minisztérium képviselői szerint – nem azt fejezi ki, hogy ezek a tevékenységek bizonyítottan hatásosak lennének, csupán szabályozási szerepet tölt be egy, az egészséggel kapcsolatos tevékenységi körben. A hatékonyság és biztonság tudományos kérdés, amelyet a tudományos élet képviselőinek, szervezeteinek kell megítélniük.
Ezzel a megközelítéssel sokan nem értenek egyet. Ezen álláspont szerint a rendelet léte – a jogalkotó eredeti szándékától függetlenül – a fogyasztókban, sőt az alkalmazókban is azt a benyomást alakíthatja ki, mintha a szabályozott eljárások hatékonysága igazolva lenne. Komoly szakértők szerint szabályozás, szabványosítás csak elfogadott tudományos alap esetén lehet hatásos, nélküle éppen a tudományos igazolás vagy cáfolat gátjává válhat4.
Az egészségügyi tevékenység a nem-konvencionális módszereket tárgyaló külön jogszabály nélkül is szabályozva van. Egészségügyi beavatkozást csak orvos végezhet! A módszereket nem szükséges jogszabályba foglalni, azok hatékonysága, biztonsága tudományos kérdés. A külön rendelet felállításának – igen vitatható – célja elsősorban az, hogy meghatározott gyógyító tevékenységeket nem orvosi végzettséggel is lehessen művelni, illetve hogy az ilyen tevékenységet végzők ne törvénytelenül működjenek, ne marginalizálódjanak. Ezek az érvek gyökeresen ellentétesek azzal a törekvéssel, hogy az egészségügynek minél inkább igazolt módszereket kell alkalmaznia, és a nem igazolt hatékonyságú és nem biztonságos beavatkozásoknak fokozatosan ki kell szorulniuk.
Az 1997-es rendelet másik célja, hogy a különféle nem-konvencionális tevékenységek végzéséhez szükséges alapvető oktatási, vizsgázási tematikát megadja. Ez véleményünk szerint tudományos kérdés, és a jogi szabályozást megint csak az kényszeríti ki, hogy ezek a módszerek nem rendelkeznek tudományos háttérrel, sőt a legtöbb esetben a „nemtudományos” hátterük sem egységes. Ezért „jogszabályi definíció” nélkül gyakorlatilag lehetetlen a módszerek beazonosítása. A rendelet ennek következtében még az olyan eljárások (akupunktúra, homeopátia stb.) esetében is definiálja a tevékenységet, amelyeket egyébként csak orvosok által művelhetőnek minősít. Tudományosan elfogadott, jól definiált módszerek nem követelnének külön jogi szabályozást. A röntgen, az EEG, a PET, stb. használatát, definícióját, oktatási tematikáját nem kell jogszabályban rögzíteni – ez tudományos kérdés.
Mindezen problémák ellenére a rendelet általi szabályozás legalább valami platformot biztosított ahhoz, hogy tudni lehessen, kinek és hova kell a tudományos kritikát címezni. Tudományosan ugyan az elmúlt tíz év – a hasonló európai folyamatok ellenére – nem tisztázta a helyzetet, de terminológiai, szervezeti szempontból előrelépést jelentett. A magyar szabályozás ráadásul a nem-konvencionális gyógyító tevékenységek igen nagy részét kötötte orvosi végzettséghez, ezért fennmarad az a remény, hogy a felsőfokú orvosi, természettudományos végzettségű szakemberekkel érdemben lehessen klinikai tesztekről, biológiai, fizikai hatásmechanizmusokról tárgyalni.
A bioenergetikai gyógyászat esetében azonban különösen kirívó a helyzet. Úgy látjuk, hogy az érintettek az elmúlt tíz év „törvényileg védett” környezetében sem voltak képesek a bioenergetika fogalmát definiálni, egységes oktatási tervet felállítani, ezért az ilyen módszerek vizsgálata, kritikája – és szabályozása is – lehetetlen marad. A bioenergetikai gyógyászat címkét egymástól teljesen különböző, egymással inkompatibilis módszerekre, elméletekre alkalmazzák. Itt nyilvánul meg egyértelműen, hogy a tudományos alap teljes hiánya értelmezhetetlenné tesz egy ilyen jogszabályt, és egyben kiskaput nyújt ahhoz, hogy gyakorlatilag bármilyen ezoterikus tevékenységet gyógyításnak lehessen feltüntetni. Ezért javasoljuk a bioenergetika kihagyását a módosított rendeletből. Az ilyen módszereket egyértelműen a sarlatánság kategóriájába kell sorolni – azaz nem szabad jogszabályokkal védeni.
A Szkeptikus Társaság továbbra is komoly fenntartásokkal viszonyul a nem-konvencionális gyógyászati tevékenységek jelenlegi és tervezett jogi szabályzásához. Azonban úgy ítéli meg, hogy a teljesen nyilvánvalóan ezoterikus, tudománytalan bioenergetikai gyógyítás jogi védettségének megszüntetése egy olyan józan kezdeményezés, amelyhez csatlakoznia kell.
Az állásfoglalás PDF formátumban letölthető innen.
A Szkeptikus Társaság 2007 augusztusában nyilatkozatot fogalmazott meg az alternatív gyógyászat témakörében. A nyilatkozat teljes szövege a http://www.szkeptikustarsasag.hu/cam_nyilatkozat címen olvasható.
Hivatkozások
1 40/1997. (III. 5.) Korm. rendelet
2 11/1997. (V. 28.) NM rendelet
3 Előterjesztés a Kormány részére a nem-konvencionális eljárásokról
4 E Ernst and A Fugh-Berman: Complementary and alternative medicine needs an evidence base before regulation – West J Med. 1999 September; 171(3): 149-150.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr72967570
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Sultan Ad Darwish 2009.03.03. 20:18:20
@bolhabetu: Ennyi erővel, egy Piedone filmet is belinkelhettél volna:)))
Ez körülbelül annyira gagyi, mint Vágó "vacsoracsata"István által bemutatott angol dokumentumfilm részlet az M1.
A Harasztosi itt van, utána lehet menni,lehet vele találkozni ,ismert a címe stb.
Ez körülbelül annyira gagyi, mint Vágó "vacsoracsata"István által bemutatott angol dokumentumfilm részlet az M1.
A Harasztosi itt van, utána lehet menni,lehet vele találkozni ,ismert a címe stb.
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.04. 00:45:36
@bolhabetu: Végignéztem, nem akartam rá írni semmit, de valami feltűnt. Mi van a második videón a csajjal(?), aki kb. 3:38-nál még áll, és úgy is marad. Tőle nem is kérdezi, hogy hisz-e Istenben...
bolhabetu 2009.03.04. 07:35:31
@Sultan Ad Darwish:
"Ennyi erővel, egy Piedone filmet is belinkelhettél volna:)))"
Ezen ne múljék!
www.youtube.com/watch?v=f-lQWJjuIOM&feature=related
Sőt!
www.youtube.com/watch?v=99AfGiABW4A&feature=related
:):):):):)
Mindössze arra akartam felhívni becses figyelmedet, hogy a színpadi hipnózis technikáknál teljesen bevett gyakorlat az alanyok hanyattejtése.
Derren Brown két dolgot állít:
1. Nem használ beépített embereket.
2. Nincsenek paranormális erői.
Ha neki nem hiszel, miért hiszel Harasztosinak?
Harasztosi képességének korrekt tesztelésére persze vannak módok, az amit a tévében bemutat semmit sem ér ebből a szempontból. Kedvenc technikája, hogy az alanyokat megkéri, hogy kapaszkodjanak egymásba, és csukják be a szemüket. Egyensúlyérzék ezzel meglőve, és ha egy meginog, máris mehet a dominó elv. Ha nem kapaszkodnak össze, akkor is szeret sok emberrel dolgozni, akik közül, ha néhány vevő a szugesszióra, és meginog, már megvan a siker.
Korrekt eredményhez vakteszt kell, ahol az alanyok nem tudják melyik pillanatban kell elesniük, vagy Harasztosi több alany közül választ ki egyet, és arra koncentrál.
Amennyiben a Guinness rekordon kívül (ami csak egy jól csengő név, de pénzt nem hoz) érdekli James Randi egymillió dolláros ajánlata, úgy ő is nyugodtan felveheti a kapcsolatot a Szkeptikus Társasággal. Szívesen segítenek.
"Ennyi erővel, egy Piedone filmet is belinkelhettél volna:)))"
Ezen ne múljék!
www.youtube.com/watch?v=f-lQWJjuIOM&feature=related
Sőt!
www.youtube.com/watch?v=99AfGiABW4A&feature=related
:):):):):)
Mindössze arra akartam felhívni becses figyelmedet, hogy a színpadi hipnózis technikáknál teljesen bevett gyakorlat az alanyok hanyattejtése.
Derren Brown két dolgot állít:
1. Nem használ beépített embereket.
2. Nincsenek paranormális erői.
Ha neki nem hiszel, miért hiszel Harasztosinak?
Harasztosi képességének korrekt tesztelésére persze vannak módok, az amit a tévében bemutat semmit sem ér ebből a szempontból. Kedvenc technikája, hogy az alanyokat megkéri, hogy kapaszkodjanak egymásba, és csukják be a szemüket. Egyensúlyérzék ezzel meglőve, és ha egy meginog, máris mehet a dominó elv. Ha nem kapaszkodnak össze, akkor is szeret sok emberrel dolgozni, akik közül, ha néhány vevő a szugesszióra, és meginog, már megvan a siker.
Korrekt eredményhez vakteszt kell, ahol az alanyok nem tudják melyik pillanatban kell elesniük, vagy Harasztosi több alany közül választ ki egyet, és arra koncentrál.
Amennyiben a Guinness rekordon kívül (ami csak egy jól csengő név, de pénzt nem hoz) érdekli James Randi egymillió dolláros ajánlata, úgy ő is nyugodtan felveheti a kapcsolatot a Szkeptikus Társasággal. Szívesen segítenek.
bolhabetu 2009.03.04. 07:58:32
@Gonosz Manó:
Passz. Gondolom ő nem volt vevő a szuggesszciókra, így nem is volt oka kérdezni.
Egy kis kontextus a videóhoz. Derren Brown egy brit mentalista, aki 2005-ben egy sok vitát kiváltó műsorral jelentkezett. Ekkora már valamelyes hírnévre tett szert Nagy-Britanniában, de még nem Amerikában. Ezért egy stábbal elment oda, és különféle álneveken megkeresett paranormális illetve természetfeletti dolgokkal foglalkozó embereket és azt állította nekik, hogy ő is rendelkezik ilyen képességekkel, és a segítségüket kéri, hogy támogassák Amerikában, amennyiben látnak benne valamit. Ötből öt nem jött rá, hogy csak egy ügyes bűvész és színpadi hipnotizőr.
Ez a műsoron belül is legtöbb indulatot kiváltó rész, ahol egy lelkipásztort keresett meg, mint fiatal pap, aki képes puszta érintéssel előhívni a Szentlelket, és megtéríteni hitetleneket. Ennek bemutatására hívott össze egy csoportot spirituális témák iránt fogékony, helybéli ateistákból.
Az eredmény döbbenetes, és sok kérdést vet fel. Például, hogy hogyan csinálta. Egyik véglet nyilván, hogy az egész meg volt rendezve, a másik, hogy tényleg megszállta a Szentlélek. ( A rendelkezésre álló adatok alapján semmi sem zárható ki teljesen) De a leghihetőbb (amit ő maga is állít) a középút, azaz ügyes manipulációs technikák bevetése.
Passz. Gondolom ő nem volt vevő a szuggesszciókra, így nem is volt oka kérdezni.
Egy kis kontextus a videóhoz. Derren Brown egy brit mentalista, aki 2005-ben egy sok vitát kiváltó műsorral jelentkezett. Ekkora már valamelyes hírnévre tett szert Nagy-Britanniában, de még nem Amerikában. Ezért egy stábbal elment oda, és különféle álneveken megkeresett paranormális illetve természetfeletti dolgokkal foglalkozó embereket és azt állította nekik, hogy ő is rendelkezik ilyen képességekkel, és a segítségüket kéri, hogy támogassák Amerikában, amennyiben látnak benne valamit. Ötből öt nem jött rá, hogy csak egy ügyes bűvész és színpadi hipnotizőr.
Ez a műsoron belül is legtöbb indulatot kiváltó rész, ahol egy lelkipásztort keresett meg, mint fiatal pap, aki képes puszta érintéssel előhívni a Szentlelket, és megtéríteni hitetleneket. Ennek bemutatására hívott össze egy csoportot spirituális témák iránt fogékony, helybéli ateistákból.
Az eredmény döbbenetes, és sok kérdést vet fel. Például, hogy hogyan csinálta. Egyik véglet nyilván, hogy az egész meg volt rendezve, a másik, hogy tényleg megszállta a Szentlélek. ( A rendelkezésre álló adatok alapján semmi sem zárható ki teljesen) De a leghihetőbb (amit ő maga is állít) a középút, azaz ügyes manipulációs technikák bevetése.
Sultan Ad Darwish 2009.03.04. 08:58:22
@bolhabetu: "Korrekt eredményhez vakteszt kell"
Szerintem is,jogos amit írsz.
Én sem állítom, hogy ez a Harasztosi a "szentlélek médiuma":)))de néha elég hatásosnak tűnik és főleg hogy a világon a legerősebb bioenergiával bír(az elmondása szerint) remekül illik ebbe a blogba, főleg hogy még gyógyít is.Mivel szerepeltette is magát Fábrynál ,evidensnek tűnik hogy fő szkeptikus gurunk Vágó inkább vele foglalkozna, mint sem egy semmiből előkapott angol fimmel.Ez itt van megkereshető,leleplezhető és főleg mivel Vágó is RTL-es (?) ....Vagy pont ez a probléma?Nem illik beleköpni a saját klubtársunk levesébe?Estleg az RTL-nél nem néznék jó szemmel ha pl. pont egy általuk mutogatott parafenomént venne górcső alá?Tiltja a szerződése?Vagy esetleg fél hogy mégis tud valamit ez a Harasztosi és ő maradna alul?Ezek persze csak feltevések de miért ne?
Legyünk már végre szkeptikusak egy kicsit!
Szerintem is,jogos amit írsz.
Én sem állítom, hogy ez a Harasztosi a "szentlélek médiuma":)))de néha elég hatásosnak tűnik és főleg hogy a világon a legerősebb bioenergiával bír(az elmondása szerint) remekül illik ebbe a blogba, főleg hogy még gyógyít is.Mivel szerepeltette is magát Fábrynál ,evidensnek tűnik hogy fő szkeptikus gurunk Vágó inkább vele foglalkozna, mint sem egy semmiből előkapott angol fimmel.Ez itt van megkereshető,leleplezhető és főleg mivel Vágó is RTL-es (?) ....Vagy pont ez a probléma?Nem illik beleköpni a saját klubtársunk levesébe?Estleg az RTL-nél nem néznék jó szemmel ha pl. pont egy általuk mutogatott parafenomént venne górcső alá?Tiltja a szerződése?Vagy esetleg fél hogy mégis tud valamit ez a Harasztosi és ő maradna alul?Ezek persze csak feltevések de miért ne?
Legyünk már végre szkeptikusak egy kicsit!
Bobby Newmark 2009.03.04. 10:17:20
@Sultan Ad Darwish: Te most miért is akarod a nyakunkba meg Vágó nyakába varrni ennek a kóklernek a vizsgálgatását?
Egyelőre ott tartunk, hogy ő tesz mindenféle megalapozatlan állításokat. Illetve _szerintem_ megalapozatlan állításokat. _Szerintem_ ő egy kókler.
Nekem viszont baromira mindegy, hogy továbbra is kóklernek tartom-e, miért _nekem_ kéne lépéseket tennem? Vagy Vágónak?
Pedálozzon csak Harasztosi, ha nem akarja, hogy továbbra is szélhámosként legyen elkönyvelve. Bizonyítsa az állításait, de lehetőleg ne egyszerű és elcsépelt bűvésztrükkökkel.
A labda nála van, nem "nálunk".
Egyelőre ott tartunk, hogy ő tesz mindenféle megalapozatlan állításokat. Illetve _szerintem_ megalapozatlan állításokat. _Szerintem_ ő egy kókler.
Nekem viszont baromira mindegy, hogy továbbra is kóklernek tartom-e, miért _nekem_ kéne lépéseket tennem? Vagy Vágónak?
Pedálozzon csak Harasztosi, ha nem akarja, hogy továbbra is szélhámosként legyen elkönyvelve. Bizonyítsa az állításait, de lehetőleg ne egyszerű és elcsépelt bűvésztrükkökkel.
A labda nála van, nem "nálunk".
Sultan Ad Darwish 2009.03.04. 15:11:33
"Te most miért is akarod a nyakunkba meg Vágó nyakába varrni ennek a kóklernek a vizsgálgatását?"
Elnézést ,hogy fel mertem vetni ezt a Harasztosit, lehet hogy inkább a mozdonyvezetők,vagy szülésznők vagy....blogban kéne próbálkoznom?
Akkor mi értelme van ennek a nagy szkepticizmusnak?Minek propagálja ezt a nagy szkeptikusságot Vágó ,ha semmit nem tud felmutatni,csak egy ismeretlen angol dokumentumfilmet?
Állásfoglalást meg nyilatkozatokat bárki ki tud tenni,de minek?Persze, a bizonyítás a tudomány asztala,a kutatóké ,de vajon kikutatták vagy kikutatta e valamelyik is ezt a bioenergetikai kérdést van e rá bizonyíték hogy nem létezik?Ti tudtok rá valmi bizonyítékot ,hogy nem létezik a bioenergia?A Harasztosi legalább mutat valamit ,amire lehetne reagálni és nem zsigerből elvetni hogy ez tuti hogy kamu?Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége .
Más téma.Olvastam ,hogy pl Japánban, ha valaki megszerzi a megfelelő Re-Ki vizsgát már nyithat egy rendelőt .:)))
Milyen érdekes hogy ezek a fejletlen visszamaradott Japánok, ilyen "gagyi" dolgokat engedélyeznek.
Ki kéne adnotok egy nyilatkozatott arról ,hogy Japán egy elmaradott ország .:)))
Elnézést ,hogy fel mertem vetni ezt a Harasztosit, lehet hogy inkább a mozdonyvezetők,vagy szülésznők vagy....blogban kéne próbálkoznom?
Akkor mi értelme van ennek a nagy szkepticizmusnak?Minek propagálja ezt a nagy szkeptikusságot Vágó ,ha semmit nem tud felmutatni,csak egy ismeretlen angol dokumentumfilmet?
Állásfoglalást meg nyilatkozatokat bárki ki tud tenni,de minek?Persze, a bizonyítás a tudomány asztala,a kutatóké ,de vajon kikutatták vagy kikutatta e valamelyik is ezt a bioenergetikai kérdést van e rá bizonyíték hogy nem létezik?Ti tudtok rá valmi bizonyítékot ,hogy nem létezik a bioenergia?A Harasztosi legalább mutat valamit ,amire lehetne reagálni és nem zsigerből elvetni hogy ez tuti hogy kamu?Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége .
Más téma.Olvastam ,hogy pl Japánban, ha valaki megszerzi a megfelelő Re-Ki vizsgát már nyithat egy rendelőt .:)))
Milyen érdekes hogy ezek a fejletlen visszamaradott Japánok, ilyen "gagyi" dolgokat engedélyeznek.
Ki kéne adnotok egy nyilatkozatott arról ,hogy Japán egy elmaradott ország .:)))
persicsbalint 2009.03.04. 15:34:58
@Sultan Ad Darwish:
"Más téma.Olvastam ,hogy pl Japánban, ha valaki megszerzi a megfelelő Re-Ki vizsgát már nyithat egy rendelőt .:)))
Milyen érdekes hogy ezek a fejletlen visszamaradott Japánok, ilyen "gagyi" dolgokat engedélyeznek."
Magyarországon is nyithatsz jósdát, még tanfolyam se kell hozzá. De ettől még nem fogod megtudni a jövő heti lottószámokat, nem fogsz a jövőbe látni.
"A Harasztosi legalább mutat valamit ,amire lehetne reagálni és nem zsigerből elvetni hogy ez tuti hogy kamu?Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége ."
A szkeptikus társaság nem kutatóintézet, nincs laboratóriuma. Viszont szerintem szívesen közvetít laboratóriumok és Harasztosi között. A laboratóriumi vizsgálatnak természetesen költsége van, amennyiben Harasztosi ezt megfizeti, utána lehet kísérleteket végezni és tudományosan megalapozott állításokat mondani a bioenergiával kapcsolatban (akár azt, hogy létezik, akár azt, hogy nem). A gyógyszergyárak is saját maguk finanszírozzák azokat a laboratóriumi méréseket, amelyre hivatkozva mondják, hogy egy bizonyos gyógyszer működik-e, vagy sem.
"Akkor mi értelme van ennek a nagy szkepticizmusnak?"
A szkepticizmus lényege az nem az, hogy tagadjunk meg bármilyen olyan nézetet, amely ellentmond a tudomány mai állásának, ha így lenne, soha nem tudna fejlődni a tudomány, és még mindig azt állítaná, hogy a Föld lapos és az a világegyetem középpontja. A szkepticizmus arra jó, hogy ne hagyjuk magunkat becsapni tudományosnak hangzó, de valójában tudományos alapokat nélkülöző dolgokban. Pont a szkepticizmus a forrása a tudomány fejlődésének: mindig felülvizsgáljuk azokat az állításokat, amelyekről kiderül, hogy nem írják le eléggé a tapsztalatainkat. A Newton-törvények is sokáig jók voltak a megfigyelt jelenségek vizsgálatára, azonban sok esetben nem illett a leírás a tapasztalt jelenségekre. Megpróbálták a rendszerbe erőltetni ezeket is (éterhipotézis, stb.), azonban Eintein,Lorentz és Minkowski megmutatta a Newton-elmélet korlátait, és olyan leírást adott, amely a jelenlegi tapasztalatainkkal megegyezik. Azonban ez nem jelenti azt, hogy az einsteini elmélet lenne a nagy, végső elmélet, lehet, hogy találunk olyan jelenségeket, amelyeket az elmélet nem tud leírni. Jelen pillanatban a kérdéses bioenergia is olyan jelenség, amelyet egyik fizikai elmélet sem ír le, így szerintem természetes dolog a szkepticizmus a létezésében, és normál józan paraszti ésszel is valamilyen tudományos vizsgálatot követelne létezésének bizonyítása. Azt senki ne várja a szkeptikusoktól, hogy ők mondják meg, hogyan lehet a bioenergia létét kísérletileg bizonytani, nekünk nincs is olyan hipotézisünk, amely annak létezését feltételezi. Harasztosi állítja, ő rendelkezik a legtöbb bioenergiával a világon, azonban felmerül egy kérdés: milyen módszerrel mérte ezt meg? Ugyanis ahhoz, hogy valamiről azt állítsuk, hogy nekem van a legtöbb, vagy legkevesebb, ahhoz bizony mérés kell. Nem tudom, mikor végzett Harasztosi ilyen laboratóriumi méréseket (mit mér? mivel mér?), ezekre sehol nem találok hivatkozást. Anélkül meg: "messziről jött ember azt mond, amit akar". Lehet, hogy az emberi testre tapasztott tárgyak tömege a mérőszáma a bioenergia mennyiségének? Ekkor meg kellene vizsgálni, hogy
1. csak emberre működik? Állatra nem?
2. befolyásolja-e a környezet páratartalma, a célszemély testfelületének izzadtsága, a környzet hőmérséklete, a ragasztott tárgya anyaga, sűrűsége, hőmérséklete, stb.
Amíg ez nem történik meg, addig Harasztosi ne akarja, hogy bemondásra elhiggyem neki, hogy
1. a bioenergia létezik
2. ő rendelkezik belőle a világon a legtöbbel
"Más téma.Olvastam ,hogy pl Japánban, ha valaki megszerzi a megfelelő Re-Ki vizsgát már nyithat egy rendelőt .:)))
Milyen érdekes hogy ezek a fejletlen visszamaradott Japánok, ilyen "gagyi" dolgokat engedélyeznek."
Magyarországon is nyithatsz jósdát, még tanfolyam se kell hozzá. De ettől még nem fogod megtudni a jövő heti lottószámokat, nem fogsz a jövőbe látni.
"A Harasztosi legalább mutat valamit ,amire lehetne reagálni és nem zsigerből elvetni hogy ez tuti hogy kamu?Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége ."
A szkeptikus társaság nem kutatóintézet, nincs laboratóriuma. Viszont szerintem szívesen közvetít laboratóriumok és Harasztosi között. A laboratóriumi vizsgálatnak természetesen költsége van, amennyiben Harasztosi ezt megfizeti, utána lehet kísérleteket végezni és tudományosan megalapozott állításokat mondani a bioenergiával kapcsolatban (akár azt, hogy létezik, akár azt, hogy nem). A gyógyszergyárak is saját maguk finanszírozzák azokat a laboratóriumi méréseket, amelyre hivatkozva mondják, hogy egy bizonyos gyógyszer működik-e, vagy sem.
"Akkor mi értelme van ennek a nagy szkepticizmusnak?"
A szkepticizmus lényege az nem az, hogy tagadjunk meg bármilyen olyan nézetet, amely ellentmond a tudomány mai állásának, ha így lenne, soha nem tudna fejlődni a tudomány, és még mindig azt állítaná, hogy a Föld lapos és az a világegyetem középpontja. A szkepticizmus arra jó, hogy ne hagyjuk magunkat becsapni tudományosnak hangzó, de valójában tudományos alapokat nélkülöző dolgokban. Pont a szkepticizmus a forrása a tudomány fejlődésének: mindig felülvizsgáljuk azokat az állításokat, amelyekről kiderül, hogy nem írják le eléggé a tapsztalatainkat. A Newton-törvények is sokáig jók voltak a megfigyelt jelenségek vizsgálatára, azonban sok esetben nem illett a leírás a tapasztalt jelenségekre. Megpróbálták a rendszerbe erőltetni ezeket is (éterhipotézis, stb.), azonban Eintein,Lorentz és Minkowski megmutatta a Newton-elmélet korlátait, és olyan leírást adott, amely a jelenlegi tapasztalatainkkal megegyezik. Azonban ez nem jelenti azt, hogy az einsteini elmélet lenne a nagy, végső elmélet, lehet, hogy találunk olyan jelenségeket, amelyeket az elmélet nem tud leírni. Jelen pillanatban a kérdéses bioenergia is olyan jelenség, amelyet egyik fizikai elmélet sem ír le, így szerintem természetes dolog a szkepticizmus a létezésében, és normál józan paraszti ésszel is valamilyen tudományos vizsgálatot követelne létezésének bizonyítása. Azt senki ne várja a szkeptikusoktól, hogy ők mondják meg, hogyan lehet a bioenergia létét kísérletileg bizonytani, nekünk nincs is olyan hipotézisünk, amely annak létezését feltételezi. Harasztosi állítja, ő rendelkezik a legtöbb bioenergiával a világon, azonban felmerül egy kérdés: milyen módszerrel mérte ezt meg? Ugyanis ahhoz, hogy valamiről azt állítsuk, hogy nekem van a legtöbb, vagy legkevesebb, ahhoz bizony mérés kell. Nem tudom, mikor végzett Harasztosi ilyen laboratóriumi méréseket (mit mér? mivel mér?), ezekre sehol nem találok hivatkozást. Anélkül meg: "messziről jött ember azt mond, amit akar". Lehet, hogy az emberi testre tapasztott tárgyak tömege a mérőszáma a bioenergia mennyiségének? Ekkor meg kellene vizsgálni, hogy
1. csak emberre működik? Állatra nem?
2. befolyásolja-e a környezet páratartalma, a célszemély testfelületének izzadtsága, a környzet hőmérséklete, a ragasztott tárgya anyaga, sűrűsége, hőmérséklete, stb.
Amíg ez nem történik meg, addig Harasztosi ne akarja, hogy bemondásra elhiggyem neki, hogy
1. a bioenergia létezik
2. ő rendelkezik belőle a világon a legtöbbel
Bobby Newmark 2009.03.04. 15:44:54
@Sultan Ad Darwish: Tök jó, hogy kiidézted a kérdésem, írtál is rá valamit, csak épp válaszolni nem sikerült.
"Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége ."
Miért nekem kéne behívnom őt egy laborba? Miért nem megy magától?
"de vajon kikutatták vagy kikutatta e valamelyik is ezt a bioenergetikai kérdést"
Igen, kutatták, kutatják.
"van e rá bizonyíték hogy nem létezik?"
Nem létezést lehetetlen bizonyítani.
"Minek propagálja ezt a nagy szkeptikusságot Vágó ,ha semmit nem tud felmutatni,csak egy ismeretlen angol dokumentumfilmet?"
Talán azért, hogy ne neki kelljen minden kóklert egyesével nevetségessé tennie, hanem hogy _benned_ kialakuljon egy egészséges kritikai érzék a kóklerekkel szemben, és felismerd _magadtól_, ki az, aki kamuzik?
"Őt belehetne hívni egy laborba, ha meg nem ,akkor egyértelmű a hiteltelensége ."
Miért nekem kéne behívnom őt egy laborba? Miért nem megy magától?
"de vajon kikutatták vagy kikutatta e valamelyik is ezt a bioenergetikai kérdést"
Igen, kutatták, kutatják.
"van e rá bizonyíték hogy nem létezik?"
Nem létezést lehetetlen bizonyítani.
"Minek propagálja ezt a nagy szkeptikusságot Vágó ,ha semmit nem tud felmutatni,csak egy ismeretlen angol dokumentumfilmet?"
Talán azért, hogy ne neki kelljen minden kóklert egyesével nevetségessé tennie, hanem hogy _benned_ kialakuljon egy egészséges kritikai érzék a kóklerekkel szemben, és felismerd _magadtól_, ki az, aki kamuzik?
Sultan Ad Darwish 2009.03.04. 22:01:05
"de vajon kikutatták vagy kikutatta e valamelyik is ezt a bioenergetikai kérdést"?
Igen, kutatták, kutatják.
Tényleg?
Heisenberg bebizonyította, hogy sem kísérletileg, sem elvileg nem lehetséges az elektron helyét és sebességét egy időpillanatban abszolút pontossággal meghatározni. Kísérleteinek és spekulációinak ezt az alapvető eredményét nevezi határozatlansági elvnek.
Ilyenformán, ha valóban lehetetlen az elektron és más részecskék helyét és sebességét pontosan meghatározni; akkor a fizikai folyamatokat is lehetetlen előre megjósolni, úgy, ahogyan az a klasszikus fizikában szokásban volt. Ezek szerint nem elképzelhetetlen, hogy az előzmények nem határozzák meg pontosan a jelenségeket, amint azt a klasszikus fizikában hitték. Mivel az anyag minden konfigurációja az atom három alapelemére egyszerűsíthető: a proton, neutron, elektron részeire,ezért ebből az is kitűnik hogy maga az anyag sem határozható meg pontosan a határozatlansági elvből kifolyólag.Akkor tehát, egy olyan bizonyítást kéne elfogadnunk bizonyítéknak,ami már eleve egy bizonytalan állagból előállított műszerrel történne?Ez bizonyítaná a a bioenergia létezését? Abba már bele sem merek gondolni ,hogy az 5 érzékszervünk segítségével kéne tudomást vennünk a bizonyítékokról,amelyek köztudottan nagyon könnyen átverhetőek.:)))
Igen, kutatták, kutatják.
Tényleg?
Heisenberg bebizonyította, hogy sem kísérletileg, sem elvileg nem lehetséges az elektron helyét és sebességét egy időpillanatban abszolút pontossággal meghatározni. Kísérleteinek és spekulációinak ezt az alapvető eredményét nevezi határozatlansági elvnek.
Ilyenformán, ha valóban lehetetlen az elektron és más részecskék helyét és sebességét pontosan meghatározni; akkor a fizikai folyamatokat is lehetetlen előre megjósolni, úgy, ahogyan az a klasszikus fizikában szokásban volt. Ezek szerint nem elképzelhetetlen, hogy az előzmények nem határozzák meg pontosan a jelenségeket, amint azt a klasszikus fizikában hitték. Mivel az anyag minden konfigurációja az atom három alapelemére egyszerűsíthető: a proton, neutron, elektron részeire,ezért ebből az is kitűnik hogy maga az anyag sem határozható meg pontosan a határozatlansági elvből kifolyólag.Akkor tehát, egy olyan bizonyítást kéne elfogadnunk bizonyítéknak,ami már eleve egy bizonytalan állagból előállított műszerrel történne?Ez bizonyítaná a a bioenergia létezését? Abba már bele sem merek gondolni ,hogy az 5 érzékszervünk segítségével kéne tudomást vennünk a bizonyítékokról,amelyek köztudottan nagyon könnyen átverhetőek.:)))
persicsbalint 2009.03.04. 22:47:32
@Sultan Ad Darwish:
"Heisenberg bebizonyította, hogy sem kísérletileg, sem elvileg nem lehetséges az elektron helyét és sebességét egy időpillanatban abszolút pontossággal meghatározni."
A Heisenberg-fele hatarozatlansagi elv valoban hasonlot allit. Korulbelul azt allitja, hogy bizonyos mennyisegeket nem lehet egyszerre meghatarozni, es megadod egy korlatot arra vonatkozoan, hogy a hiba mekkora lehet.
"Ilyenformán, ha valóban lehetetlen az elektron és más részecskék helyét és sebességét pontosan meghatározni; akkor a fizikai folyamatokat is lehetetlen előre megjósolni, úgy, ahogyan az a klasszikus fizikában szokásban volt"
Ez valoban igy van, pontos elorejelzest soha nem lehet adni, csak valoszinusegit. Azonban erdemes megvizsgalni, mekkorak ezek a valoszinusegek.
Tekintsuk peldaul egy olyan kocka alaku szobat (a merete nem lenyeges), amely pontosan 100 db(amely standard korulmenyek kozott korulbelul megfelel 10^(-19) liternek, kevesebb mint egymilliardod milliliter) oxigenmolekulat tartalmaz, es semmi mast. Kepzeletben osszuk egy vizszintes sikkal ket egybevago terreszre a szobat. Kerdes: mekkora annak a valoszinusege, hogy csak a szoba egyik feleben lesznek oxigenmolekulak, mig a masikban nem. A kvantummechanika eredmenyei alapjan ennek is van valoszinusege.
Probaljuk meg kiszamolni ezt a valoszinuseget: annak a valoszinusege, hogy az egyik terreszben k, a masikban A-k darab molekula van, aranyos azzal, hogy hanyafelekeppen lehet k molekula az egyik terreszben, a masikban A-k darab molekula. A hanyfele kerdesre a kombinatorika ad valaszt, a mi esetunkben a valaszt k alatt az A, azaz k!/(A!*(A-k)!)- ahol a ! a faktorialist jeloli- , ugyanis ennyifelekeppen tudunk k db molekulat kivalasztani. Mint ismert, ennek a kifejezesnek k=A/2-nel van maximuma, mig k=0-nal minimuma. A kerdesre a valasz az az, hogy a vizsgalt allapot valoszinusegenek es az egyenletesen elosztott molekulak elofordulasi valoszinusegenek az aranya 1/50! azaz korulbelul 10^(-64)-en. Amennyiben nem csak 100 db, hanem 1000-2000 db molekulat akarunk megfigyelni, ugy ez a valoszinuseg korulbelul oda vezet, hogy ha a vilagegyetem kezdete ota egy terreszben par molekula az osszes lehetoseget kiprobalta volna, tizedmasodpercenkent egyet, akkor meg nem ert volna a vegere. Es most csak par molekularol beszelunk, meg nem is 1 grammnyirol. Ha belegondolunk abba, hogy mekkorak azok a dolgok, amelyekrol a makrofizikaban allitasokat fogalmazunk meg (anyagi pontok mozgastorvenyei, szilardtestfizika, mechanika, stb.), akkor eszrevehetjuk, hogy annak ellenere, hogy tudjuk, hogy az eredmeny nem lesz abszolut pontos, a tevedes valoszinusege annyira alacsony, hogy az teljes mertekben elhanyagolhato.
Termeszetesen kvantummechanikai vizsgalatoknal ez nincs igy, ott termeszetesen szamolni kell a hatarozatlansagi elvvel.
Amennyiben a bioenergia valoban letezik es merheto, erzekelheto (bar meg mindig nem tudunk ra meresi modszert, amivel megmernenk az egyes emberekben a bioenergia mennyiseget), akkor annak a valoszinusege nagyon-nagyon kicsi kell, hogy legyen. Ezert mondjak a szkeptikusok azt, hogy rendkivuli allitas rendkivuli bizonyitekokat kivan.
"Mivel az anyag minden konfigurációja az atom három alapelemére egyszerűsíthető: a proton, neutron, elektron részeire"
Nos, a feny mibol is all? A fentiek kozul egyikbol sem. Sokkal, de sokkal tobbet tudunk az anyag szerkezeterol, mint a fenti felosztas. Ez korulbelul 70 evvel ezelottig volt mertekado tudomanyos elmelet, azonban a 60-as, 70-es evekben vegzett kutatasok sokkal tovabb vezettek, itt a kvantummechanika standard modelljet kell megemlitenem 8en.wikipedia.org/wiki/Standard_model).
Mivel azt allitottad, hogy kutatjak, kutattak a bioenergia letezeset, akkor azt kerdem: hogyan, milyen modszerrel? Erre nagyon kivancsi vagyok.
"Heisenberg bebizonyította, hogy sem kísérletileg, sem elvileg nem lehetséges az elektron helyét és sebességét egy időpillanatban abszolút pontossággal meghatározni."
A Heisenberg-fele hatarozatlansagi elv valoban hasonlot allit. Korulbelul azt allitja, hogy bizonyos mennyisegeket nem lehet egyszerre meghatarozni, es megadod egy korlatot arra vonatkozoan, hogy a hiba mekkora lehet.
"Ilyenformán, ha valóban lehetetlen az elektron és más részecskék helyét és sebességét pontosan meghatározni; akkor a fizikai folyamatokat is lehetetlen előre megjósolni, úgy, ahogyan az a klasszikus fizikában szokásban volt"
Ez valoban igy van, pontos elorejelzest soha nem lehet adni, csak valoszinusegit. Azonban erdemes megvizsgalni, mekkorak ezek a valoszinusegek.
Tekintsuk peldaul egy olyan kocka alaku szobat (a merete nem lenyeges), amely pontosan 100 db(amely standard korulmenyek kozott korulbelul megfelel 10^(-19) liternek, kevesebb mint egymilliardod milliliter) oxigenmolekulat tartalmaz, es semmi mast. Kepzeletben osszuk egy vizszintes sikkal ket egybevago terreszre a szobat. Kerdes: mekkora annak a valoszinusege, hogy csak a szoba egyik feleben lesznek oxigenmolekulak, mig a masikban nem. A kvantummechanika eredmenyei alapjan ennek is van valoszinusege.
Probaljuk meg kiszamolni ezt a valoszinuseget: annak a valoszinusege, hogy az egyik terreszben k, a masikban A-k darab molekula van, aranyos azzal, hogy hanyafelekeppen lehet k molekula az egyik terreszben, a masikban A-k darab molekula. A hanyfele kerdesre a kombinatorika ad valaszt, a mi esetunkben a valaszt k alatt az A, azaz k!/(A!*(A-k)!)- ahol a ! a faktorialist jeloli- , ugyanis ennyifelekeppen tudunk k db molekulat kivalasztani. Mint ismert, ennek a kifejezesnek k=A/2-nel van maximuma, mig k=0-nal minimuma. A kerdesre a valasz az az, hogy a vizsgalt allapot valoszinusegenek es az egyenletesen elosztott molekulak elofordulasi valoszinusegenek az aranya 1/50! azaz korulbelul 10^(-64)-en. Amennyiben nem csak 100 db, hanem 1000-2000 db molekulat akarunk megfigyelni, ugy ez a valoszinuseg korulbelul oda vezet, hogy ha a vilagegyetem kezdete ota egy terreszben par molekula az osszes lehetoseget kiprobalta volna, tizedmasodpercenkent egyet, akkor meg nem ert volna a vegere. Es most csak par molekularol beszelunk, meg nem is 1 grammnyirol. Ha belegondolunk abba, hogy mekkorak azok a dolgok, amelyekrol a makrofizikaban allitasokat fogalmazunk meg (anyagi pontok mozgastorvenyei, szilardtestfizika, mechanika, stb.), akkor eszrevehetjuk, hogy annak ellenere, hogy tudjuk, hogy az eredmeny nem lesz abszolut pontos, a tevedes valoszinusege annyira alacsony, hogy az teljes mertekben elhanyagolhato.
Termeszetesen kvantummechanikai vizsgalatoknal ez nincs igy, ott termeszetesen szamolni kell a hatarozatlansagi elvvel.
Amennyiben a bioenergia valoban letezik es merheto, erzekelheto (bar meg mindig nem tudunk ra meresi modszert, amivel megmernenk az egyes emberekben a bioenergia mennyiseget), akkor annak a valoszinusege nagyon-nagyon kicsi kell, hogy legyen. Ezert mondjak a szkeptikusok azt, hogy rendkivuli allitas rendkivuli bizonyitekokat kivan.
"Mivel az anyag minden konfigurációja az atom három alapelemére egyszerűsíthető: a proton, neutron, elektron részeire"
Nos, a feny mibol is all? A fentiek kozul egyikbol sem. Sokkal, de sokkal tobbet tudunk az anyag szerkezeterol, mint a fenti felosztas. Ez korulbelul 70 evvel ezelottig volt mertekado tudomanyos elmelet, azonban a 60-as, 70-es evekben vegzett kutatasok sokkal tovabb vezettek, itt a kvantummechanika standard modelljet kell megemlitenem 8en.wikipedia.org/wiki/Standard_model).
Mivel azt allitottad, hogy kutatjak, kutattak a bioenergia letezeset, akkor azt kerdem: hogyan, milyen modszerrel? Erre nagyon kivancsi vagyok.
persicsbalint 2009.03.04. 22:59:20
@persicsbalint:
Bocsanat, az elozo felig-meddig rossz helyre ment. Foleg az utolso mondata.
Bocsanat, az elozo felig-meddig rossz helyre ment. Foleg az utolso mondata.
Bobby Newmark 2009.03.04. 23:16:56
@Sultan Ad Darwish: "Igen, kutatták, kutatják.
Tényleg?"
Tényleg. Csak nem bioenergiának hívják.
"Mivel azt allitottad, hogy kutatjak, kutattak a bioenergia letezeset, akkor azt kerdem: hogyan, milyen modszerrel? Erre nagyon kivancsi vagyok."
Én állítottam. Igazából nem konkrétan a bioenergiát kutatják, hanem azokat a jelenségeket, amikkel az ilyen "bioenergikusok" trükköznek...
Az nem elég, ha minden trükkről kiderül, hogy más az oka, mint amit állítanak róla?
Tényleg?"
Tényleg. Csak nem bioenergiának hívják.
"Mivel azt allitottad, hogy kutatjak, kutattak a bioenergia letezeset, akkor azt kerdem: hogyan, milyen modszerrel? Erre nagyon kivancsi vagyok."
Én állítottam. Igazából nem konkrétan a bioenergiát kutatják, hanem azokat a jelenségeket, amikkel az ilyen "bioenergikusok" trükköznek...
Az nem elég, ha minden trükkről kiderül, hogy más az oka, mint amit állítanak róla?
persicsbalint 2009.03.04. 23:23:52
@Bobby Newmark:
Tevedes ne essek, en ketlem a bioenergetikusok allitasait, szerintem egyrol beszelunk. :)
Tevedes ne essek, en ketlem a bioenergetikusok allitasait, szerintem egyrol beszelunk. :)
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 00:16:27
"E. H. Walker, R. A. Wilson és H. E. Stapp, akik szerint a kvantumjelenségek statisztikus viselkedését (az un. kvantumkáoszt) befolyásolhatja az öntudat és/vagy az emberi elme és ez magyarázatot adhat egyes parapszichológiai jelenségekre."-ezt neves kvantumfizikusok állítják.
Milyen érdekes?:)))
Milyen érdekes?:)))
persicsbalint 2009.03.05. 01:03:16
@Sultan Ad Darwish:
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Anton_Wilson
Ő mérnök és nem kvantumfizikus, valamint pszichológiát egy kétes hírnevű intézményben tanult. Jórészt fikcionális könyveket ír.
en.wikipedia.org/wiki/Evan_Harris_Walker
Ő fizikus volt, fő műve egy olyan könyv, amelyet sokan vitatnak.
Itt egy review: www.bss.phy.cam.ac.uk/~mjd1014/ehw.pdf
Henry Stapp is fizikus.
A hármuk állításai még komoly tudományos és filozófiai vita tárgyai, nem pedig elfogadott tudományos eredmények.
Bővebben:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind
Neves fizikusok állítottak olyat is, hogy "Éhes vagyok", "Isten nem kockajátékos", stb.
Nem kell minden kijelentést, amelyet fizikusok tesznek, készpénznek venni.
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Anton_Wilson
Ő mérnök és nem kvantumfizikus, valamint pszichológiát egy kétes hírnevű intézményben tanult. Jórészt fikcionális könyveket ír.
en.wikipedia.org/wiki/Evan_Harris_Walker
Ő fizikus volt, fő műve egy olyan könyv, amelyet sokan vitatnak.
Itt egy review: www.bss.phy.cam.ac.uk/~mjd1014/ehw.pdf
Henry Stapp is fizikus.
A hármuk állításai még komoly tudományos és filozófiai vita tárgyai, nem pedig elfogadott tudományos eredmények.
Bővebben:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind
Neves fizikusok állítottak olyat is, hogy "Éhes vagyok", "Isten nem kockajátékos", stb.
Nem kell minden kijelentést, amelyet fizikusok tesznek, készpénznek venni.
nyari mikulas (törölt) 2009.03.05. 01:08:29
@Sultan Ad Darwish:
"A kvantummechanika elmélete azonban olyan kérdéseket is felvet, amelyek kapcsolatba hozhatók bizonyos pszichológiai, sőt parapszichológiai jelenségekkel, így Jung elméletével a kollektív tudattalanról, a Sheldrake féle morfogenetikus mezővel, és a László Ervin által publikált un. pszí-mezővel, amelyeken keresztül kapcsolatban állhat egymással az összes emberi tudat."
olvasom ugyanott, ahonnan Te ideztel.
Es a lenyeg, ugyanattol a szerzotol:
"Hogy melyik a jó elmélet? Talán egyik sem. Mindegyik egy-egy modell. Márpedig a modell soha
nem azonos a valósággal, mint ahogy a tervrajz sem azonos azzal az épülettel, amit ábrázol. Buddha
egyébként is azt tanította, hogy nem a világ megmagyarázása a fontos, hanem az abból való
kiszabadulás."
"A kvantummechanika elmélete azonban olyan kérdéseket is felvet, amelyek kapcsolatba hozhatók bizonyos pszichológiai, sőt parapszichológiai jelenségekkel, így Jung elméletével a kollektív tudattalanról, a Sheldrake féle morfogenetikus mezővel, és a László Ervin által publikált un. pszí-mezővel, amelyeken keresztül kapcsolatban állhat egymással az összes emberi tudat."
olvasom ugyanott, ahonnan Te ideztel.
Es a lenyeg, ugyanattol a szerzotol:
"Hogy melyik a jó elmélet? Talán egyik sem. Mindegyik egy-egy modell. Márpedig a modell soha
nem azonos a valósággal, mint ahogy a tervrajz sem azonos azzal az épülettel, amit ábrázol. Buddha
egyébként is azt tanította, hogy nem a világ megmagyarázása a fontos, hanem az abból való
kiszabadulás."
nyari mikulas (törölt) 2009.03.05. 04:17:21
@NS_: a cikkbol kiderul, hogy a bioenergiat Egely-kerekkel lehet merni.
Ezek utan nincs mas hatra, mint az akupuntura es homeopatia hatasat Egely kerekkel meghatarozni.
Ezek utan nincs mas hatra, mint az akupuntura es homeopatia hatasat Egely kerekkel meghatarozni.
bolhabetu 2009.03.05. 07:43:45
"a cikkbol kiderul, hogy a bioenergiat Egely-kerekkel lehet merni."
Annak idején Harsztosi Lászlót is bemérték az Egely kerékkel.
A mérésről a beszámoló ma már nincs fenn az interneten, de itt még elérhető.
web.archive.org/web/20020605160052/http://www.harasztosi.com/hlab.html
web.archive.org/web/20010505165232/www.harasztosi.com/graf.html
Különösen érdekes a második link a grafikonnal. Ezek szerint Harasztosi egy egyetlen egyszer bemért maximumra (ami lehet mérési hiba is) tekintettel állítja, hogy neki van a legnagyobb hasa, oppssz, bioenergiája a világon. Miközben a mérés során a mért érték inkább a bioenergetikai ráhatás nélküli érték alatt volt.
Abba ne is menjünk bele, hogy mit mér valójában az Egely-kerék, teljesen lerágott csont az ezt övező vita.
Akár Harasztosi László, akár Weixl-Várhegyi László érdekelt egy komoly kettősvak bioenergetikai mérésben (és az ezzel remélhetőleg elérhető egymillió dollárban) akkor a Szkeptikus Társaság szívesen látja.
Annak idején Harsztosi Lászlót is bemérték az Egely kerékkel.
A mérésről a beszámoló ma már nincs fenn az interneten, de itt még elérhető.
web.archive.org/web/20020605160052/http://www.harasztosi.com/hlab.html
web.archive.org/web/20010505165232/www.harasztosi.com/graf.html
Különösen érdekes a második link a grafikonnal. Ezek szerint Harasztosi egy egyetlen egyszer bemért maximumra (ami lehet mérési hiba is) tekintettel állítja, hogy neki van a legnagyobb hasa, oppssz, bioenergiája a világon. Miközben a mérés során a mért érték inkább a bioenergetikai ráhatás nélküli érték alatt volt.
Abba ne is menjünk bele, hogy mit mér valójában az Egely-kerék, teljesen lerágott csont az ezt övező vita.
Akár Harasztosi László, akár Weixl-Várhegyi László érdekelt egy komoly kettősvak bioenergetikai mérésben (és az ezzel remélhetőleg elérhető egymillió dollárban) akkor a Szkeptikus Társaság szívesen látja.
bolhabetu 2009.03.05. 07:49:25
@NS_:
Jó a belinkelt cikk.
Kedvenc részem:
"Jómagam 1999-ben voltam a pécsi Janus Pannonius Egyetemen, és az ottani Fizika Tanszék előtt elhelyezett kristályos ásványok energiáit méregettem, amikor kijött a tanszékről egy docens és kérdőre vont, hogy mit csinálok a kristályokkal. Amikor elmondtam neki, hogy radiesztéziai és bioenergetikai méréseket végzek velük, először úgy nézett rám, mint ha az űrből jöttem volna, később elmebeli képességeimre célozgatott. (Utóbbi kétségeit eloszlattam igazolványom felmutatásával, akkor ugyanis rendőr alezredesként dolgoztam a rendőrség oktatási központjában). "
Mit is mondott Ötvös Csöpi az egyik filmben:
www.youtube.com/watch?v=7-eGo9Id9SU&feature=related
:):):)
Jó a belinkelt cikk.
Kedvenc részem:
"Jómagam 1999-ben voltam a pécsi Janus Pannonius Egyetemen, és az ottani Fizika Tanszék előtt elhelyezett kristályos ásványok energiáit méregettem, amikor kijött a tanszékről egy docens és kérdőre vont, hogy mit csinálok a kristályokkal. Amikor elmondtam neki, hogy radiesztéziai és bioenergetikai méréseket végzek velük, először úgy nézett rám, mint ha az űrből jöttem volna, később elmebeli képességeimre célozgatott. (Utóbbi kétségeit eloszlattam igazolványom felmutatásával, akkor ugyanis rendőr alezredesként dolgoztam a rendőrség oktatási központjában). "
Mit is mondott Ötvös Csöpi az egyik filmben:
www.youtube.com/watch?v=7-eGo9Id9SU&feature=related
:):):)
persicsbalint 2009.03.05. 08:37:03
@bolhabetu:
Tökéletes ábra. De mit és milyen mértékegységben mér? Légnyomást? Hőmérsékletet? Entrópiát? :):) A fekete és szürke adatsáv mit jelent? Miért fontos a mérési grafikonra odaírni a foglalkozást? Szörnyű, hogy tudományosnak látszó valamivel milyen egyszerűen lehet megvezetni embereket.
Tökéletes ábra. De mit és milyen mértékegységben mér? Légnyomást? Hőmérsékletet? Entrópiát? :):) A fekete és szürke adatsáv mit jelent? Miért fontos a mérési grafikonra odaírni a foglalkozást? Szörnyű, hogy tudományosnak látszó valamivel milyen egyszerűen lehet megvezetni embereket.
bolhabetu 2009.03.05. 09:58:28
@persicsbalint:
Jótól kérdezed. :):)
Nem én csináltam a mérést.
A függőleges tengely az Egely-pörgettyű pillanatnyi fordulatszáma, az idő függvényében. (Gondolom 1/perc, de a mérés komolyságát tekintve lehet akár keménykalap/vackorkörte is.)
A két sáv az alany jobb illetve bal kezén külön mért értékek. Érdekes lenne nézni a kettő keresztkorrelációját is, így szemre a bal kéz nem nagyon tudja, hogy mit csinál a jobb.
Ami nem derül ki a nagyon tudományos grafikonból, hogy a mérést kettős vak körülmények között végezték-e? (Tipp:nem. Állítólag van róla Fókusz felvétel, érdekelne.)Miért csak egy alanyon, és csak egyszer mértek? Mit mértek tulajdonképpen?
Úgy tűnik a mérés során abból indultak, ki, hogy az Egely-kerék a bioenergia mérésére megbízhatóan alkalmas berendezés, és ezt egy percig sem vonták kétségbe. Ez pedig messze nincs így, amit a kusza görbék nagyon is igazolnak.
Jótól kérdezed. :):)
Nem én csináltam a mérést.
A függőleges tengely az Egely-pörgettyű pillanatnyi fordulatszáma, az idő függvényében. (Gondolom 1/perc, de a mérés komolyságát tekintve lehet akár keménykalap/vackorkörte is.)
A két sáv az alany jobb illetve bal kezén külön mért értékek. Érdekes lenne nézni a kettő keresztkorrelációját is, így szemre a bal kéz nem nagyon tudja, hogy mit csinál a jobb.
Ami nem derül ki a nagyon tudományos grafikonból, hogy a mérést kettős vak körülmények között végezték-e? (Tipp:nem. Állítólag van róla Fókusz felvétel, érdekelne.)Miért csak egy alanyon, és csak egyszer mértek? Mit mértek tulajdonképpen?
Úgy tűnik a mérés során abból indultak, ki, hogy az Egely-kerék a bioenergia mérésére megbízhatóan alkalmas berendezés, és ezt egy percig sem vonták kétségbe. Ez pedig messze nincs így, amit a kusza görbék nagyon is igazolnak.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.03.05. 10:13:07
@sajnos_kacat: nem olvastam el a 200e hozzászólást, de ezen "véletlenül" megakadt a szemem, reagálok
tévedsz, pontosan TUDOM, hogy a mérnököknek, orvosoknak, tudosóknak FOGALMUK SINCS hogyan működik a világ, csak elméleteik vannak, amiknek egy részét esetleg meg lehet figyelni
jobb esetben...
a röhej az az, hogy akik magukat szkeptikusnak hazduják, egy olyan kettős mércét használnak, hogy az épp divatban lévő "tudományos" elmélet minden szavát elhiszik, míg a másikét nem
éppenhogy, ha a bioenergia 10% embert képes meggyógyítani, akkor ez bizonyítja, hogy működik, és aki józanul gondolkodna, annak azt kéne támogatnia, hogy akkor fordítsunk rá még több pénzt, hogy még jobban megérthessük és még hatékonyabbak legyünk
de itt józanul gondolkodó nincs ezen a blogon, amit nem értünk, az tiltsuk be hozzáállás a megfigyelhető
és ráadásul állami támogatással megy a hittérítés
hát ez a szomorú...
tévedsz, pontosan TUDOM, hogy a mérnököknek, orvosoknak, tudosóknak FOGALMUK SINCS hogyan működik a világ, csak elméleteik vannak, amiknek egy részét esetleg meg lehet figyelni
jobb esetben...
a röhej az az, hogy akik magukat szkeptikusnak hazduják, egy olyan kettős mércét használnak, hogy az épp divatban lévő "tudományos" elmélet minden szavát elhiszik, míg a másikét nem
éppenhogy, ha a bioenergia 10% embert képes meggyógyítani, akkor ez bizonyítja, hogy működik, és aki józanul gondolkodna, annak azt kéne támogatnia, hogy akkor fordítsunk rá még több pénzt, hogy még jobban megérthessük és még hatékonyabbak legyünk
de itt józanul gondolkodó nincs ezen a blogon, amit nem értünk, az tiltsuk be hozzáállás a megfigyelhető
és ráadásul állami támogatással megy a hittérítés
hát ez a szomorú...
persicsbalint 2009.03.05. 10:17:34
@wmiki:
"éppenhogy, ha a bioenergia 10% embert képes meggyógyítani, akkor ez bizonyítja, hogy működik"
Tegyük fel, hogy van egy bioenergiás kezelés, ahol a kezeltek 10%-a meggyógyul. Ekkor addig nem állíthatjuk, hogy a bioenergia gyógyította meg őket, amíg nem nézzük meg, hogy a kezelés nélkül, önmagától hány ember gyógyult meg. Enélkül csak annyit mondhatunk, hogy igen, meggyógyult 10%, nem gyógyult meg 90%. De azt nem mondhatjuk, hogy ez a bioenergia hatására volt, vagy valami más miatt. Ezért kell a klinikai vakteszt, jobb esetben a kettős vakteszt. Ez a minimális feltétele annak, hogy tudományos alapon állíthassunk bármit is a bioenergia hatékonyságáról.
"éppenhogy, ha a bioenergia 10% embert képes meggyógyítani, akkor ez bizonyítja, hogy működik"
Tegyük fel, hogy van egy bioenergiás kezelés, ahol a kezeltek 10%-a meggyógyul. Ekkor addig nem állíthatjuk, hogy a bioenergia gyógyította meg őket, amíg nem nézzük meg, hogy a kezelés nélkül, önmagától hány ember gyógyult meg. Enélkül csak annyit mondhatunk, hogy igen, meggyógyult 10%, nem gyógyult meg 90%. De azt nem mondhatjuk, hogy ez a bioenergia hatására volt, vagy valami más miatt. Ezért kell a klinikai vakteszt, jobb esetben a kettős vakteszt. Ez a minimális feltétele annak, hogy tudományos alapon állíthassunk bármit is a bioenergia hatékonyságáról.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.03.05. 10:23:24
igen, ezért kell több pénzt fordítani a bioenergetikára és a kutatásokra
én is ezt állítottam
mit nem fogtál fel?
én is ezt állítottam
mit nem fogtál fel?
persicsbalint 2009.03.05. 10:26:09
@wmiki:
Te azt állítottad, hogy az, hogy 10%-nyi ember meggyógyul, az bizonyítja, hogy az eljárás működik. Ez nem igaz, ez nem bizonyítja az eljárás működőképességét.
Te azt állítottad, hogy az, hogy 10%-nyi ember meggyógyul, az bizonyítja, hogy az eljárás működik. Ez nem igaz, ez nem bizonyítja az eljárás működőképességét.
bolhabetu 2009.03.05. 10:42:13
@wmiki:
"igen, ezért kell több pénzt fordítani a bioenergetikára és a kutatásokra
én is ezt állítottam"
Nem feltétlenül. Az erőforrások végesek, ezért akár az állami paternalizmus, akár a kőkemény üzleti érdek dönt arról, hogy mire fordítsák megnézik, hogy az eddigi eredmények alapján melyik milyen reményekre jogosít.
És ha azt látják, hogy a bioenergiánál azokat az alapvizsgálatokat sem végezték el, ami alapján azt lehetne mondani, hogy kérem itt van egy figyelemreméltó jelenség. Nos, akkor oda se néznek.
Messze vagyunk attól, hogy azt mondjuk, hogy a bioenergia X százalékban hat.
"igen, ezért kell több pénzt fordítani a bioenergetikára és a kutatásokra
én is ezt állítottam"
Nem feltétlenül. Az erőforrások végesek, ezért akár az állami paternalizmus, akár a kőkemény üzleti érdek dönt arról, hogy mire fordítsák megnézik, hogy az eddigi eredmények alapján melyik milyen reményekre jogosít.
És ha azt látják, hogy a bioenergiánál azokat az alapvizsgálatokat sem végezték el, ami alapján azt lehetne mondani, hogy kérem itt van egy figyelemreméltó jelenség. Nos, akkor oda se néznek.
Messze vagyunk attól, hogy azt mondjuk, hogy a bioenergia X százalékban hat.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.03.05. 10:46:11
a bioenergetika x százalékban hat
látod, amiről azt hitted olyan messze van, már el is jött
itt az idő, hogy a tB járulékokat a bioenergetikára fordítsák
látod, amiről azt hitted olyan messze van, már el is jött
itt az idő, hogy a tB járulékokat a bioenergetikára fordítsák
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 11:24:33
@wmiki: Ezt én is így látom.Igazából még azt sem tudjuk, hogy a tudomány mint olyan mennyire tekinthető megbízhatónak.Azt állítani ,hogy az amit a jelenkori tudomány nem tud bizonyítani nem is létezik elég vakmerő dolog.
Mondok egy példát:Schwarz Bertold középkori dilettáns alkimista összekeverte a faszenet és a salétromot mert azt hitte hogy ebből arany lesz.Mint tudjuk a keverék felrobbant.:)))Létrehozta tudatlanul a puskaport.Azt ,akkor még nem lehetett tudni,hogy ez lesz belőle.Honnan tudhatjuk, hogy a nem e így fognak röhögni a jelenkori tudománynak hitt tudásunkon akár tíz év múlva?
Mondok egy példát:Schwarz Bertold középkori dilettáns alkimista összekeverte a faszenet és a salétromot mert azt hitte hogy ebből arany lesz.Mint tudjuk a keverék felrobbant.:)))Létrehozta tudatlanul a puskaport.Azt ,akkor még nem lehetett tudni,hogy ez lesz belőle.Honnan tudhatjuk, hogy a nem e így fognak röhögni a jelenkori tudománynak hitt tudásunkon akár tíz év múlva?
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 11:49:45
@Sultan Ad Darwish: Mármint "amit nem értünk tiltsuk be"-vel értek egyet
persicsbalint 2009.03.05. 11:55:47
@Sultan Ad Darwish:
"Azt állítani ,hogy az amit a jelenkori tudomány nem tud bizonyítani nem is létezik elég vakmerő dolog."
Ki állít ilyet? A szkeptikusok pont arról beszélnek, hogy aki állítja valaminek a létezését (bioenergia, örökmozgó), az bizonyítsa is be.
Nagyon sok dolgot még nem tudunk megfigyelni még, de attól még létezhet. Ilyen például a Higgs-bozon, a földönkívüli intelligenciák, Föld-típusú bolygók a Naprendszeren kívül, stb.
"Azt állítani ,hogy az amit a jelenkori tudomány nem tud bizonyítani nem is létezik elég vakmerő dolog."
Ki állít ilyet? A szkeptikusok pont arról beszélnek, hogy aki állítja valaminek a létezését (bioenergia, örökmozgó), az bizonyítsa is be.
Nagyon sok dolgot még nem tudunk megfigyelni még, de attól még létezhet. Ilyen például a Higgs-bozon, a földönkívüli intelligenciák, Föld-típusú bolygók a Naprendszeren kívül, stb.
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 12:08:00
@persicsbalint: "Nagyon sok dolgot még nem tudunk megfigyelni még, de attól még létezhet. Ilyen például a Higgs-bozon, a földönkívüli intelligenciák, Föld-típusú bolygók a Naprendszeren kívül, stb."
Ennek örülök ,hogy így van.Lehet ,fogy félreértelmeztem valamit,de akkor azt nem értem ,hogy ki dönti el,hogy mia z ami LÉTEZHET és nem?A bioenergia létezését mivel lehetne bebizonyíta?Mi lenne az a tudományos módszer?
Tudom,hogy szerintetek a "gyógyítónak"kéne alávetni magát,de minek,milyen mérésnek?Annyit legalább megtehetnétek,hogy közlitek, mi a szkeptikusok által elfogadott hiteles mérési és bizonyítási eljárás pl ebben az esetben?
Ennek örülök ,hogy így van.Lehet ,fogy félreértelmeztem valamit,de akkor azt nem értem ,hogy ki dönti el,hogy mia z ami LÉTEZHET és nem?A bioenergia létezését mivel lehetne bebizonyíta?Mi lenne az a tudományos módszer?
Tudom,hogy szerintetek a "gyógyítónak"kéne alávetni magát,de minek,milyen mérésnek?Annyit legalább megtehetnétek,hogy közlitek, mi a szkeptikusok által elfogadott hiteles mérési és bizonyítási eljárás pl ebben az esetben?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.03.05. 12:36:47
@Sultan Ad Darwish: ez engem is érdekelne
a blog alapján számomra úgy tűnik, hogy az igazán fanatikus tudományhívők döntik el, hogy mi létezhet és mi nem
ami nem, azt meg be kell tiltani
de hátha tévedek
a blog alapján számomra úgy tűnik, hogy az igazán fanatikus tudományhívők döntik el, hogy mi létezhet és mi nem
ami nem, azt meg be kell tiltani
de hátha tévedek
Bobby Newmark 2009.03.05. 13:05:57
@Sultan Ad Darwish: "Azt állítani ,hogy az amit a jelenkori tudomány nem tud bizonyítani nem is létezik elég vakmerő dolog."
Nem, nagyon el vagytok tévedve, ilyet a büdös életben senki nem mondott.
Ez csak a ti torz agyszüleményetek, és fogalmam sincs, honnan a fenéből vettétek...
Amit mondunk, az az, hogy amit _VIZSGÁLNI SEM_ lehet az égvilágon semmilyen módszerrel, és hatása sincs semmilyen az általunk érzékelhető világra, akkor azt nem létezőnek tekinthetjük, leginkább praktikussági okokból.
Nem, nagyon el vagytok tévedve, ilyet a büdös életben senki nem mondott.
Ez csak a ti torz agyszüleményetek, és fogalmam sincs, honnan a fenéből vettétek...
Amit mondunk, az az, hogy amit _VIZSGÁLNI SEM_ lehet az égvilágon semmilyen módszerrel, és hatása sincs semmilyen az általunk érzékelhető világra, akkor azt nem létezőnek tekinthetjük, leginkább praktikussági okokból.
Bobby Newmark 2009.03.05. 13:13:01
@Sultan Ad Darwish: Már megint tőlünk várod a megoldást.
Én találjam ki, hogy egy ilyen bioenergetikusnak a hülyeségeit hogyan mérjem? Hát bakker, ő ismeri az "elméletét", ő találta ki ezt az egészet, adjon módszert, amivel mérhető.
Rohadtul nem értem, hogy miért mindig minden a mi dolgunk kéne hogy legyen...
Annyiban tudunk segíteni, hogy ha megmondja, hogy _mit_ mér, akkor adunk módszert, hogy _hogyan_ tegye, hogy tudományos eredménynek lehessen tekinteni a mérését.
Én találjam ki, hogy egy ilyen bioenergetikusnak a hülyeségeit hogyan mérjem? Hát bakker, ő ismeri az "elméletét", ő találta ki ezt az egészet, adjon módszert, amivel mérhető.
Rohadtul nem értem, hogy miért mindig minden a mi dolgunk kéne hogy legyen...
Annyiban tudunk segíteni, hogy ha megmondja, hogy _mit_ mér, akkor adunk módszert, hogy _hogyan_ tegye, hogy tudományos eredménynek lehessen tekinteni a mérését.
persicsbalint 2009.03.05. 13:18:48
@Sultan Ad Darwish:
"Lehet ,fogy félreértelmeztem valamit,de akkor azt nem értem ,hogy ki dönti el,hogy mia z ami LÉTEZHET és nem?"
Azt, hogy mi létezhet, azt senki nem tudja eldönteni. Legfeljebb azt tudjuk eldönteni, hogy milyen jelenségek azok, amelyeket meg tudunk figyelni és vizsgálni. A bioenergiával kapcsolatosan - amennyiben végigolvasod az állásfoglalást - pont az a probléma, hogy ennek a kutatói, "tudósai" nem definiálták sehol egyértelműen annak a fogalmát, hogy mit és milyen módszerrel vizsgálnak.
Például itt a kommentek között volt említve egy grafikon, amelyről később kiderült, hogy azt mérték, hogy hogyan változik az időben az Egely-kerék forgása. Namármost az Egely-kerék a weboldal alapján vitalitásmérő, bár a vitalitásról annak kutatói nem mondják meg egyértelműen, és ellenőrizhetően, hogy mi az.
Azt, hogy mivel lehetne bizonyítani a bioenergia létezését, annak kell megmondania, aki azt állítja, hogy ilyen dolog létezik. Ha mondanak egy olyan mérési módszert a bioenergetikusok, amellyel ellenőrzött körülmények között lehet a bioenergia létezését vizsgálni, akkor már tettünk egy lépést a megismerése felé. De addig, amíg homályos, nem publikált, nem egyértelműen értelmezhető mérésekkel, definíciókkal akarnak meggyőzni arról, hogy létezik a bioenergia, addig ez nem fog menni.
"Tudom,hogy szerintetek a "gyógyítónak"kéne alávetni magát,de minek,milyen mérésnek?Annyit legalább megtehetnétek,hogy közlitek, mi a szkeptikusok által elfogadott hiteles mérési és bizonyítási eljárás pl ebben az esetben?"
A bioenergia létezését valakik állítják, feltehetőleg megalapozottan (ha nem megalapozottan, akkor nincs miről beszélnünk). Ezek szerint nekik van valamiféle hipotézisük arról, hogy mi ez a bioenergia, hogyan lehet mérni.
És most jön a lényeg: arra van módszertan, hogy ilyen méréseket hogyan kell elvégezni, hogyan kell hipotéziseket vizsgálni, és azokat ellenőrizni és cáfolni. Ezt a módszertan tudományos módszernek nevezzük, egy leírása megtalálható itt: www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php
Ha a bioenergetikusok a méréseket publikálják, egyértelműen leírják a mérés körülményeit, azt, hogy mit és mivel mérnek, valamint betartják a tudományos módszer szabályait, akkor eljutunk arra a pontra, hogy tudományosan lehet vizsgálni a jelenség létezését. Ez azonban a bioenergetika felől nem történt meg, még egységes definíciót sem tudtak adni arra, hogy mi az a bioenergia. Erről szól a szkeptikus társaság állásfoglalása:
"az érintettek az elmúlt tíz év „törvényileg védett” környezetében sem voltak képesek a bioenergetika fogalmát definiálni, egységes oktatási tervet felállítani, ezért az ilyen módszerek vizsgálata, kritikája – és szabályozása is – lehetetlen marad. A bioenergetikai gyógyászat címkét egymástól teljesen különböző, egymással inkompatibilis módszerekre, elméletekre alkalmazzák."
"Lehet ,fogy félreértelmeztem valamit,de akkor azt nem értem ,hogy ki dönti el,hogy mia z ami LÉTEZHET és nem?"
Azt, hogy mi létezhet, azt senki nem tudja eldönteni. Legfeljebb azt tudjuk eldönteni, hogy milyen jelenségek azok, amelyeket meg tudunk figyelni és vizsgálni. A bioenergiával kapcsolatosan - amennyiben végigolvasod az állásfoglalást - pont az a probléma, hogy ennek a kutatói, "tudósai" nem definiálták sehol egyértelműen annak a fogalmát, hogy mit és milyen módszerrel vizsgálnak.
Például itt a kommentek között volt említve egy grafikon, amelyről később kiderült, hogy azt mérték, hogy hogyan változik az időben az Egely-kerék forgása. Namármost az Egely-kerék a weboldal alapján vitalitásmérő, bár a vitalitásról annak kutatói nem mondják meg egyértelműen, és ellenőrizhetően, hogy mi az.
Azt, hogy mivel lehetne bizonyítani a bioenergia létezését, annak kell megmondania, aki azt állítja, hogy ilyen dolog létezik. Ha mondanak egy olyan mérési módszert a bioenergetikusok, amellyel ellenőrzött körülmények között lehet a bioenergia létezését vizsgálni, akkor már tettünk egy lépést a megismerése felé. De addig, amíg homályos, nem publikált, nem egyértelműen értelmezhető mérésekkel, definíciókkal akarnak meggyőzni arról, hogy létezik a bioenergia, addig ez nem fog menni.
"Tudom,hogy szerintetek a "gyógyítónak"kéne alávetni magát,de minek,milyen mérésnek?Annyit legalább megtehetnétek,hogy közlitek, mi a szkeptikusok által elfogadott hiteles mérési és bizonyítási eljárás pl ebben az esetben?"
A bioenergia létezését valakik állítják, feltehetőleg megalapozottan (ha nem megalapozottan, akkor nincs miről beszélnünk). Ezek szerint nekik van valamiféle hipotézisük arról, hogy mi ez a bioenergia, hogyan lehet mérni.
És most jön a lényeg: arra van módszertan, hogy ilyen méréseket hogyan kell elvégezni, hogyan kell hipotéziseket vizsgálni, és azokat ellenőrizni és cáfolni. Ezt a módszertan tudományos módszernek nevezzük, egy leírása megtalálható itt: www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php
Ha a bioenergetikusok a méréseket publikálják, egyértelműen leírják a mérés körülményeit, azt, hogy mit és mivel mérnek, valamint betartják a tudományos módszer szabályait, akkor eljutunk arra a pontra, hogy tudományosan lehet vizsgálni a jelenség létezését. Ez azonban a bioenergetika felől nem történt meg, még egységes definíciót sem tudtak adni arra, hogy mi az a bioenergia. Erről szól a szkeptikus társaság állásfoglalása:
"az érintettek az elmúlt tíz év „törvényileg védett” környezetében sem voltak képesek a bioenergetika fogalmát definiálni, egységes oktatási tervet felállítani, ezért az ilyen módszerek vizsgálata, kritikája – és szabályozása is – lehetetlen marad. A bioenergetikai gyógyászat címkét egymástól teljesen különböző, egymással inkompatibilis módszerekre, elméletekre alkalmazzák."
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 13:30:56
Tegyük fel ,hogy én egy bioenergetikus vagyok.Idejövök a szkeptikusok blogjába ,és azt találom, hogy az amit csinálok "
... teljesen nyilvánvalóan ezoterikus, tudománytalan "
Rendben van elfogadom,sőt még lelkiismeretfurdalásom is támad a sarlatánságom miatt.Hozzátok fordulok tanácsért ,hogy mondjátok már meg, hogyan tudnám ezt a csorbát kiküszöbölni?Mi lenne az a tudományos bizonyítási eljárás ,ami megnyugtathatna?Mivel, nem véletlenül hihetném azt ,a blog nyilatkozata és határozott ítélete alapján,hogy tudtok nekem segíteni , ezért mindenképpen hozzátok fordulnék.
Milyen szerencse ,hogy idejében észrevettem ezt a blogot és így kételyek merülhettek fel bennem tevékenységemet illetően.
Most mi tévő legyek?Segítsetek,én egy szkeptikus bioenergetikus lettem miattatok!
Ráadásul ,teljesen megzavarodtam,mivel most már azt gondolom,hogy az emberiségnek az EEG (elektroencefalográf) feltalálásáig nem is lett volna szabad gondolkodnia .:))))
Miért gondoljátok,hogy egy maroknyi szkeptikus bármit is elérhet a sarlatánokkal szemben?
Én sem szívlelem ezt a sarlatán ipart,de ha eredményeket akartok elérni szerintem ahhoz nektek is választ kéne tudni adni bizonyos felmerülő lehetőségekre.
Az kevés ,hogy "be kell tiltani" ,ráadásul a tíltó effektus mint tudjuk, mindig fordítva sül el.
... teljesen nyilvánvalóan ezoterikus, tudománytalan "
Rendben van elfogadom,sőt még lelkiismeretfurdalásom is támad a sarlatánságom miatt.Hozzátok fordulok tanácsért ,hogy mondjátok már meg, hogyan tudnám ezt a csorbát kiküszöbölni?Mi lenne az a tudományos bizonyítási eljárás ,ami megnyugtathatna?Mivel, nem véletlenül hihetném azt ,a blog nyilatkozata és határozott ítélete alapján,hogy tudtok nekem segíteni , ezért mindenképpen hozzátok fordulnék.
Milyen szerencse ,hogy idejében észrevettem ezt a blogot és így kételyek merülhettek fel bennem tevékenységemet illetően.
Most mi tévő legyek?Segítsetek,én egy szkeptikus bioenergetikus lettem miattatok!
Ráadásul ,teljesen megzavarodtam,mivel most már azt gondolom,hogy az emberiségnek az EEG (elektroencefalográf) feltalálásáig nem is lett volna szabad gondolkodnia .:))))
Miért gondoljátok,hogy egy maroknyi szkeptikus bármit is elérhet a sarlatánokkal szemben?
Én sem szívlelem ezt a sarlatán ipart,de ha eredményeket akartok elérni szerintem ahhoz nektek is választ kéne tudni adni bizonyos felmerülő lehetőségekre.
Az kevés ,hogy "be kell tiltani" ,ráadásul a tíltó effektus mint tudjuk, mindig fordítva sül el.
Bobby Newmark 2009.03.05. 13:50:47
@Sultan Ad Darwish: Nem tiltani kell, hanem szabályozni. Nevezzék bioenergetikai _kezelésnek_, terápiának, foglalkozásnak, szeánsznak.
Ne nevezhessék bioenergetikai _gyógyításnak_.
Emellett az emberek legyenek tájékoztatva róla, hogy ez kamuszagú, és eddig csak légből kapott elképzelések vannak a dolog működésének módjáról.
Ennyi elég. Innentől már nem beszélhetnénk megtévesztésről, részemről rendben lenne a dolog.
Ne nevezhessék bioenergetikai _gyógyításnak_.
Emellett az emberek legyenek tájékoztatva róla, hogy ez kamuszagú, és eddig csak légből kapott elképzelések vannak a dolog működésének módjáról.
Ennyi elég. Innentől már nem beszélhetnénk megtévesztésről, részemről rendben lenne a dolog.
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.05. 14:37:10
Alapvetően ez az elnyomott titoktudók vs. szkeptikusok vita egészen addig kissé értelmetlen, amíg végre valaki el nem árulja, mi a fityfene az a bioenergia. Addig senki nem tud segíteni a bebizonyításban, amíg azt se tudjuk, mit is kéne bizonyítani.
Ha felelésnél csak azt bizonygatom, hogy én megtanultam az anyagot, de egy szót se vagyok hajlandó elmondani belőle, okkal hiszi a tanítónéni/bácsi, hogy nem tudok semmit.
Az eddigi olvasmányaim alapján bennem a bioenergiával gyógyítás = immunrendszer képlet állt fel. Az is X%-ban hatásos.
Ha felelésnél csak azt bizonygatom, hogy én megtanultam az anyagot, de egy szót se vagyok hajlandó elmondani belőle, okkal hiszi a tanítónéni/bácsi, hogy nem tudok semmit.
Az eddigi olvasmányaim alapján bennem a bioenergiával gyógyítás = immunrendszer képlet állt fel. Az is X%-ban hatásos.
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 14:58:48
@Gonosz Manó: ÁLLÍTÓLAG olyan kozmikus energia,ami a gyógyító közvetítésével elktronná alakul át ,és ez helyreállítja a beteg öngygógyító képességét.A levegő oxigénje nagy mennyíséget tartalmaz belőle.A keletiek,pránának,ki-nek,chi-nek nevezik.Japánban pl a megfelelő vizsgákat letett mesterek(évek munkája és gyakorlása után) államilag elismert gyógyásztai rendelőt nyithatnak.
nyari mikulas (törölt) 2009.03.05. 15:01:49
@Gonosz Manó: Nagyon jol latod, pont ez a szkeptikusok problemaja is az egesszel:
kisse (nagyon) ertelmetlen, senki nem tudja, mi is az a bioenergia, sokan beszelnek rola, de senki nem mondja meg, mirol beszel
Elemezzuk:
bio-energia
bio - elettel kapcsoltos, elohoz kotodo
energia - munkavegzo kepesseg
tehat bioenergia - az elolenyek munkavegzo kepessege
kisse (nagyon) ertelmetlen, senki nem tudja, mi is az a bioenergia, sokan beszelnek rola, de senki nem mondja meg, mirol beszel
Elemezzuk:
bio-energia
bio - elettel kapcsoltos, elohoz kotodo
energia - munkavegzo kepesseg
tehat bioenergia - az elolenyek munkavegzo kepessege
nyari mikulas (törölt) 2009.03.05. 15:04:33
@Sultan Ad Darwish: "A levegő oxigénje nagy mennyíséget tartalmaz belőle" akkor a gyogyulashoz elegendo ha lelegzek...
A bioenergetikai kezeles meg nem mas, mint mesterseges lelegeztetes, amikor a gyogyito kozvetitesevel (szajbol szajba) jut el a beteghez?
A bioenergetikai kezeles meg nem mas, mint mesterseges lelegeztetes, amikor a gyogyito kozvetitesevel (szajbol szajba) jut el a beteghez?
persicsbalint 2009.03.05. 15:23:58
@Sultan Ad Darwish:
"olyan kozmikus energia,ami a gyógyító közvetítésével elktronná alakul át "
Eloszor is, minden energia kozmikus. Hasonlokeppen ahhoz, hogy olyan sincs, hogy termeszetfeletti. Minden dolog, ami letezik a termeszet, az univerzum resze (definicio szerint :)).
Tehat ez egy olyan valami amely elektronna alakul at. Ha nem anyag, akkor hogyan alakul at elektronna? Ha pedig anyag, akkor mennyi a nyugalmi tomege? Mennyi a toltese? Spinje?
Mi hatarozza meg azt, ki a gyogyito? barki lehet az? Ha nem barki, mik az ismertetojelek? Ha valaki csak kicsit gyogyito, masvalaki meg nagyon, hogyan lehet ezt merni? Mi a gyogyitas meroszama?
"és ez helyreállítja a beteg öngygógyító képességét"
Honnan tudjuk, hogy ez tonkrement? Sok betegsegre az emberi immunrendszer nem tartalmaz antitesteket a szuletesunkkor, ezert is kell a sok vedooltas.
"A levegő oxigénje nagy mennyíséget tartalmaz belőle."
Es az olyan oxigen, ami nem a levegoben van gazallapotban, hanem molekulaban kotve, mint peldaul a vizben, a saletromsavban, a kensavban, a meszkoben? Mi a helyzet az ozonnal? A szendioxiddal? A nitrogenoxiddal? A szenmonoxiddal? Nagyon-nagyon feluletesen allitasz itt dolgokat.
"olyan kozmikus energia,ami a gyógyító közvetítésével elktronná alakul át "
Eloszor is, minden energia kozmikus. Hasonlokeppen ahhoz, hogy olyan sincs, hogy termeszetfeletti. Minden dolog, ami letezik a termeszet, az univerzum resze (definicio szerint :)).
Tehat ez egy olyan valami amely elektronna alakul at. Ha nem anyag, akkor hogyan alakul at elektronna? Ha pedig anyag, akkor mennyi a nyugalmi tomege? Mennyi a toltese? Spinje?
Mi hatarozza meg azt, ki a gyogyito? barki lehet az? Ha nem barki, mik az ismertetojelek? Ha valaki csak kicsit gyogyito, masvalaki meg nagyon, hogyan lehet ezt merni? Mi a gyogyitas meroszama?
"és ez helyreállítja a beteg öngygógyító képességét"
Honnan tudjuk, hogy ez tonkrement? Sok betegsegre az emberi immunrendszer nem tartalmaz antitesteket a szuletesunkkor, ezert is kell a sok vedooltas.
"A levegő oxigénje nagy mennyíséget tartalmaz belőle."
Es az olyan oxigen, ami nem a levegoben van gazallapotban, hanem molekulaban kotve, mint peldaul a vizben, a saletromsavban, a kensavban, a meszkoben? Mi a helyzet az ozonnal? A szendioxiddal? A nitrogenoxiddal? A szenmonoxiddal? Nagyon-nagyon feluletesen allitasz itt dolgokat.
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 15:37:00
@persicsbalint: Én csak azt írtam,hogy ÁLLÍTÓLAG:) Olvass figyelmesen!
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 15:57:09
Tegyük fel ,hogy én egy bioenergetikus vagyok.Idejövök a szkeptikusok blogjába ,és azt találom, hogy az amit csinálok "
... teljesen nyilvánvalóan ezoterikus, tudománytalan "
Rendben van elfogadom,sőt még lelkiismeretfurdalásom is támad a sarlatánságom miatt.Hozzátok fordulok tanácsért ,hogy mondjátok már meg, hogyan tudnám ezt a csorbát kiküszöbölni?Mi lenne az a tudományos bizonyítási eljárás ,ami megnyugtathatna?Mivel, nem véletlenül hihetném azt ,a blog nyilatkozata és határozott ítélete alapján,hogy tudtok nekem segíteni , ezért mindenképpen hozzátok fordulnék.
Milyen szerencse ,hogy idejében észrevettem ezt a blogot és így kételyek merülhettek fel bennem tevékenységemet illetően.
Most mi tévő legyek?Segítsetek,én egy szkeptikus bioenergetikus lettem miattatok!
Ráadásul ,teljesen megzavarodtam,mivel most már azt gondolom,hogy az emberiségnek az EEG (elektroencefalográf) feltalálásáig nem is lett volna szabad gondolkodnia .:))))
Sajnos, mivel segítséget nem kaptam,úgy döntök,hogy nekem kell valmi tudományos emberrel vagy akadémikussal felvennem a kapcsolatot,mivel ebesi traktoros révén nem konyítok a tudományhoz.
Egyszer csak elém kerül egy érdekes történet:
"Egyszer Einstein a tudós, megkérdezte egy újságírótól,hogy mennyi kétszer kettő???Erre az újságíró kapásból rávágta hogy ,négy.Erre Einstein:"Maga azt mondja négy, mivel hisz a matematikában!De én nem mondom ezt,mert én nem hiszek a matematikában"
Akkor most mihez kezdjek?Higgyek a tudományban vagy sem?Utána járjak egyáltalán ,amikor e nélkül is jól működik az energiám?
... teljesen nyilvánvalóan ezoterikus, tudománytalan "
Rendben van elfogadom,sőt még lelkiismeretfurdalásom is támad a sarlatánságom miatt.Hozzátok fordulok tanácsért ,hogy mondjátok már meg, hogyan tudnám ezt a csorbát kiküszöbölni?Mi lenne az a tudományos bizonyítási eljárás ,ami megnyugtathatna?Mivel, nem véletlenül hihetném azt ,a blog nyilatkozata és határozott ítélete alapján,hogy tudtok nekem segíteni , ezért mindenképpen hozzátok fordulnék.
Milyen szerencse ,hogy idejében észrevettem ezt a blogot és így kételyek merülhettek fel bennem tevékenységemet illetően.
Most mi tévő legyek?Segítsetek,én egy szkeptikus bioenergetikus lettem miattatok!
Ráadásul ,teljesen megzavarodtam,mivel most már azt gondolom,hogy az emberiségnek az EEG (elektroencefalográf) feltalálásáig nem is lett volna szabad gondolkodnia .:))))
Sajnos, mivel segítséget nem kaptam,úgy döntök,hogy nekem kell valmi tudományos emberrel vagy akadémikussal felvennem a kapcsolatot,mivel ebesi traktoros révén nem konyítok a tudományhoz.
Egyszer csak elém kerül egy érdekes történet:
"Egyszer Einstein a tudós, megkérdezte egy újságírótól,hogy mennyi kétszer kettő???Erre az újságíró kapásból rávágta hogy ,négy.Erre Einstein:"Maga azt mondja négy, mivel hisz a matematikában!De én nem mondom ezt,mert én nem hiszek a matematikában"
Akkor most mihez kezdjek?Higgyek a tudományban vagy sem?Utána járjak egyáltalán ,amikor e nélkül is jól működik az energiám?
Bobby Newmark 2009.03.05. 16:07:47
@Sultan Ad Darwish: "Higgyek a tudományban vagy sem?"
A tudomány nem igényel hitet, működik anélkül is, köszöni szépen.
"Utána járjak egyáltalán ,amikor e nélkül is jól működik az energiám? "
Enélkül is _HISZED_ hogy működik.
Szándékosan fordítasz mindent a feje tetejére?
A tudomány nem igényel hitet, működik anélkül is, köszöni szépen.
"Utána járjak egyáltalán ,amikor e nélkül is jól működik az energiám? "
Enélkül is _HISZED_ hogy működik.
Szándékosan fordítasz mindent a feje tetejére?
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.05. 16:15:20
@Sultan Ad Darwish:
Jó, tegyük fel. Az első kérdés itt is az lenne, hogy mitől vagy te bioegergetikus, hogy csinálod, és mi az a bioenergia. Enélkül neki se lehet vágni a megnyugtatásodnak.
"Egyszer Einstein a tudós, megkérdezte egy újságírótól,hogy mennyi kétszer kettő???Erre az újságíró kapásból rávágta hogy ,négy.Erre Einstein:"Maga azt mondja négy, mivel hisz a matematikában!De én nem mondom ezt,mert én nem hiszek a matematikában"
Link? Valami hivatkozás?
Valószínűleg nem szó szerint értette, hanem kb. arra akart utalni, hogy minden a definícióktól függ. (Lásd.: nyelvek. Ha egy német megkérdet, hogy "Wie viel ist Zwei mal Zwei?", akkor a "Négy." választ jogosan véli hibásnak, mert az biza "Vier". Viszont ha megérteted vele, hogy "Vier"="négy"... Vagy másik példa a különböző geometriák léte.)
Jó, tegyük fel. Az első kérdés itt is az lenne, hogy mitől vagy te bioegergetikus, hogy csinálod, és mi az a bioenergia. Enélkül neki se lehet vágni a megnyugtatásodnak.
"Egyszer Einstein a tudós, megkérdezte egy újságírótól,hogy mennyi kétszer kettő???Erre az újságíró kapásból rávágta hogy ,négy.Erre Einstein:"Maga azt mondja négy, mivel hisz a matematikában!De én nem mondom ezt,mert én nem hiszek a matematikában"
Link? Valami hivatkozás?
Valószínűleg nem szó szerint értette, hanem kb. arra akart utalni, hogy minden a definícióktól függ. (Lásd.: nyelvek. Ha egy német megkérdet, hogy "Wie viel ist Zwei mal Zwei?", akkor a "Négy." választ jogosan véli hibásnak, mert az biza "Vier". Viszont ha megérteted vele, hogy "Vier"="négy"... Vagy másik példa a különböző geometriák léte.)
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 16:16:54
@Bobby Newmark: Itt az a kérdés, hogy Albert Einstein miért gondolta úgy hogy a matematika nem teljesen megbízható alapja a kozmosz vizsgálatának?Valami nem stimmelhetett szerinte a számértelmezéssel?
persicsbalint 2009.03.05. 16:22:25
@Sultan Ad Darwish:
Einsteint hitt a matematikában (már amennyiben egy tudományban hinni lehet...)
"Pure mathematics is, in its way, the poetry of logical ideas. One seeks the most general ideas of operation which will bring together in simple, logical and unified form the largest possible circle of formal relationships. In this effort toward logical beauty spiritual formulas are discovered necessary for the deeper penetration into the laws of nature."
www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Obits2/Noether_Emmy_Einstein.html
"One reason why mathematics enjoys special esteem, above all other sciences, is that its laws are absolutely certain and indisputable, while those of other sciences are to some extent debatable and in constant danger of being overthrown by newly discovered facts."
en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Sidelights_on_Relativity_.281983.29
Einsteint hitt a matematikában (már amennyiben egy tudományban hinni lehet...)
"Pure mathematics is, in its way, the poetry of logical ideas. One seeks the most general ideas of operation which will bring together in simple, logical and unified form the largest possible circle of formal relationships. In this effort toward logical beauty spiritual formulas are discovered necessary for the deeper penetration into the laws of nature."
www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Obits2/Noether_Emmy_Einstein.html
"One reason why mathematics enjoys special esteem, above all other sciences, is that its laws are absolutely certain and indisputable, while those of other sciences are to some extent debatable and in constant danger of being overthrown by newly discovered facts."
en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Sidelights_on_Relativity_.281983.29
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.05. 16:29:38
@Sultan Ad Darwish: A matematikának nem sok köze van a "kozmosz vizsgálatához". Csak a vizsgálati eredmények leírásának nyelve.
És nem, nem gondolta így.
És nem, nem gondolta így.
Bobby Newmark 2009.03.05. 16:35:31
@Sultan Ad Darwish: Mondjuk én egy szót nem ejtettem Einsteinről, mást akartam kérdezni, de mindegy... :)
Itt először is az a kérdés, hogy tényleg Einstein mondta-e, és ha igen, akkor hogy értette.
Egy olyan értelmezését is látom ennek, hogy mivel a matematika teljes mértékben független a valóságtól, teljes mértékben egy elméleti konstrukció ezért csak "hinni" lehet benne.
Vagy esetleg csak viccelt, hogy "Ehehe, azt te csak hiszed. Én nem hiszem. (Én tudom.)"
Azért egy két soros anekdotából ne akard már levezetni az élet értelmét...
Itt először is az a kérdés, hogy tényleg Einstein mondta-e, és ha igen, akkor hogy értette.
Egy olyan értelmezését is látom ennek, hogy mivel a matematika teljes mértékben független a valóságtól, teljes mértékben egy elméleti konstrukció ezért csak "hinni" lehet benne.
Vagy esetleg csak viccelt, hogy "Ehehe, azt te csak hiszed. Én nem hiszem. (Én tudom.)"
Azért egy két soros anekdotából ne akard már levezetni az élet értelmét...
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 16:36:00
@persicsbalint: Ok rendezhetünk idézetbeszúró versenyt,de minek?
tessék "If the facts don't fit the theory, change the facts"
Nem szeretek angol idézeteket,mert nem biztos hogy mindenki beszéli.
tessék "If the facts don't fit the theory, change the facts"
Nem szeretek angol idézeteket,mert nem biztos hogy mindenki beszéli.
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 16:58:24
Valószínüleg azért gondolta így mert rájött,hogy kis és közeli dolgokban mint pl.kereskedelem,geofizika területén használható a matematikai módszertan ,de kozmikus méretek között,vagy az atomok szintjén már semmi bizonyosságot nem érünk el vele. Jellemző a Heisenberg féle bizonytalansági faktor, ami statisztikai alapot keres matematikai műveletek igazolására:))
Bobby Newmark 2009.03.05. 17:03:27
@Sultan Ad Darwish: Ezen mondandód majdnem minden kijelentésében tévedsz.
Nem így gondolta, nem jöhetett rá, mert nem úgy van, kereskedelem és geofizika pont hogy annyira bizonytalan és képlékeny, hogy a matematikai pontosság felesleges, az "atomok szintjét" szinte már _kizárólag_ matematikával lehet értelmezni...
Megkérdezem még egyszer: _SZÁNDÉKOSAN_ állítasz mindent a feje tetejére, direkte mondasz a valóságnak homlokegyenest ellentmondó dolgokat?
Nem így gondolta, nem jöhetett rá, mert nem úgy van, kereskedelem és geofizika pont hogy annyira bizonytalan és képlékeny, hogy a matematikai pontosság felesleges, az "atomok szintjét" szinte már _kizárólag_ matematikával lehet értelmezni...
Megkérdezem még egyszer: _SZÁNDÉKOSAN_ állítasz mindent a feje tetejére, direkte mondasz a valóságnak homlokegyenest ellentmondó dolgokat?
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 17:13:44
Te mondtad!:))
Bobby Newmark 2009.03.05. 17:15:52
@Sultan Ad Darwish: Mármint mit?
bolhabetu 2009.03.05. 20:41:31
@Sultan Ad Darwish:
"Valószínüleg azért gondolta így mert rájött,hogy kis és közeli dolgokban mint pl.kereskedelem,geofizika területén használható a matematikai módszertan ,de kozmikus méretek között,vagy az atomok szintjén már semmi bizonyosságot nem érünk el vele."
Hogy Arany Jánost idézzem: "Gondolta a fene!"
:)
Pontosan a kereskedelem az a terület, ahol nincsenek hatékony matematikai modellek. Ha nem hiszed nézd meg a forint árfolyamát!
"Jellemző a Heisenberg féle bizonytalansági faktor, ami statisztikai alapot keres matematikai műveletek igazolására:))"
A Schrödinger egyenlet megoldása egy hullámfüggvény, ami a kvantummechanika jelenségeit nagyon is jól kezelhetővé teszi. Enélkül az előtted levő számítógép sem működne. Az, hogy magát a hullámfüggvényt hogyan interpretáljuk már fogósabb kérdés, erre mondják, hogy a részecske statisztikai eloszlását jelenti. De ez már inkább filozófia, Einstein problémái a kvantumelmélettel is inkább csak filozófiaiak voltak.
"Valószínüleg azért gondolta így mert rájött,hogy kis és közeli dolgokban mint pl.kereskedelem,geofizika területén használható a matematikai módszertan ,de kozmikus méretek között,vagy az atomok szintjén már semmi bizonyosságot nem érünk el vele."
Hogy Arany Jánost idézzem: "Gondolta a fene!"
:)
Pontosan a kereskedelem az a terület, ahol nincsenek hatékony matematikai modellek. Ha nem hiszed nézd meg a forint árfolyamát!
"Jellemző a Heisenberg féle bizonytalansági faktor, ami statisztikai alapot keres matematikai műveletek igazolására:))"
A Schrödinger egyenlet megoldása egy hullámfüggvény, ami a kvantummechanika jelenségeit nagyon is jól kezelhetővé teszi. Enélkül az előtted levő számítógép sem működne. Az, hogy magát a hullámfüggvényt hogyan interpretáljuk már fogósabb kérdés, erre mondják, hogy a részecske statisztikai eloszlását jelenti. De ez már inkább filozófia, Einstein problémái a kvantumelmélettel is inkább csak filozófiaiak voltak.
Sultan Ad Darwish 2009.03.05. 20:52:26
Bocs ,hogy ezt az angol idézetet beszúrom önmagamnak ellentmodva de annyira megtetszett főleg azért mer 1954-es:)
The skeptic will say: "It may well be true that this system of equations is reasonable from a logical standpoint. But this does not prove that it corresponds to nature." You are right, dear skeptic. Experience alone can decide on truth. ... Pure logical thinking cannot yield us any knowledge of the empirical world: all knowledge of reality starts from experience and ends in it.
(Albert Einstein, 1954)
"EXPERIENCE ALONE CAN DECIDE ON TRUTH" -ez a lényeg többi csak üres mellébeszélés lexikális csetepaté:)))
The skeptic will say: "It may well be true that this system of equations is reasonable from a logical standpoint. But this does not prove that it corresponds to nature." You are right, dear skeptic. Experience alone can decide on truth. ... Pure logical thinking cannot yield us any knowledge of the empirical world: all knowledge of reality starts from experience and ends in it.
(Albert Einstein, 1954)
"EXPERIENCE ALONE CAN DECIDE ON TRUTH" -ez a lényeg többi csak üres mellébeszélés lexikális csetepaté:)))
Bobby Newmark 2009.03.05. 22:42:15
@Sultan Ad Darwish: Nem velünk beszélgetsz... :(
bolhabetu 2009.03.06. 07:55:08
@Sultan Ad Darwish:
"EXPERIENCE ALONE CAN DECIDE ON TRUTH"
Tényleg remek idézet. Csak már rég elvesztettem a fonalat, hogy ennek mi köze a bioenergetikához.
"EXPERIENCE ALONE CAN DECIDE ON TRUTH"
Tényleg remek idézet. Csak már rég elvesztettem a fonalat, hogy ennek mi köze a bioenergetikához.
2009.03.06. 14:11:20
@Sultan Ad Darwish:
"a gyógyító közvetítésével elktronná alakul át"
ez az "elktron" egy eddig nem ismert elemi reszecske, vagy csak elirtad, es az elektronra gondolta?
ha az utobbi, akkor a konektorbapisilesnek is csodagyogyito ereje van? ott nagyon sok elektront lehet talalni...
"a gyógyító közvetítésével elktronná alakul át"
ez az "elktron" egy eddig nem ismert elemi reszecske, vagy csak elirtad, es az elektronra gondolta?
ha az utobbi, akkor a konektorbapisilesnek is csodagyogyito ereje van? ott nagyon sok elektront lehet talalni...
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.06. 14:48:14
@sajnos_kacat: Nem jó, ott mesterséges elektronok vannak, nem bioelektronok.
Bobby Newmark 2009.03.06. 14:55:45
@Gonosz Manó: Na és terápiás céllal oboáztatni egy elektromos angolnát? Az má' bioelektron má'? :)
Super Chango · http://stoneage.freeblog.hu 2009.03.06. 16:18:55
@Bobby Newmark: Nem, tévedsz, asse jó, mert az angolna nem bioenergetikus, csak egy buta angolna. Bemértem egely-kerékkel...
Viccet félretéve nem jó, mert az angolna, irányítatlan, polarizálatlan energiát küld, aminek a rezgésszáma sem megfelelő. Ezért tud megrázni.
Viccet félretéve nem jó, mert az angolna, irányítatlan, polarizálatlan energiát küld, aminek a rezgésszáma sem megfelelő. Ezért tud megrázni.
Bobby Newmark 2009.03.06. 23:30:17
@Gonosz Manó: Azzzztarohadt, most olvasom, 2 méter, 20 kiló, 500 volt, 1 amper, agyonvág egy embert simán? Uh... Veszélyes egy dög ez.
2009.03.07. 18:29:00
@Bobby Newmark:
felfedeztem egy paranormalis jelenseget
egyszerre narancslet inni, es szkeptikus blogot olvasni nem lehet :D
felfedeztem egy paranormalis jelenseget
egyszerre narancslet inni, es szkeptikus blogot olvasni nem lehet :D
Tom Benko 2009.12.05. 18:47:14
@Derwish: Érdekes a tálca alja. Nézd meg jobban, szerintem ragasztva van....
Szilágyi András 2009.12.05. 23:49:41
Puding próbája az evés: én most kipróbáltam, és simán hozzám tapadt egy vasaló, egy kés pedig annyira, hogy még teljesen függőleges helyzetben is megmaradt. Pedig nem is vagyok parafenomén.
neofin 2009.12.06. 01:34:04
@Szilágyi András:
Kérünk fotót ! :)
www.harasztosi.hu/decsi/decsi02.jpg
www.harasztosi.hu/decsi/decsi02.jpg
-----------------------
És ha megvan, akkor jöhet a Guiness Rekod megdöntése is:
hu.wikipedia.org/wiki/Harasztosi_L%C3%A1szl%C3%B3
Kérünk fotót ! :)
www.harasztosi.hu/decsi/decsi02.jpg
www.harasztosi.hu/decsi/decsi02.jpg
-----------------------
És ha megvan, akkor jöhet a Guiness Rekod megdöntése is:
hu.wikipedia.org/wiki/Harasztosi_L%C3%A1szl%C3%B3
neofin 2009.12.06. 01:45:28
Kutatási anyagok
az Evidence-based Compl. and Alt. Medicine ujságból - Életenergia témakörben:
ecam.oxfordjournals.org/cgi/search?fulltext=Ki-energy
----------------------
pl.:
"Ki-energy (Life-energy) Stimulates Osteoblastic Cells and Inhibits the Formation of Osteoclast-like Cells in Bone Cell Culture Models"
ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/4/2/225
az Evidence-based Compl. and Alt. Medicine ujságból - Életenergia témakörben:
ecam.oxfordjournals.org/cgi/search?fulltext=Ki-energy
----------------------
pl.:
"Ki-energy (Life-energy) Stimulates Osteoblastic Cells and Inhibits the Formation of Osteoclast-like Cells in Bone Cell Culture Models"
ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/4/2/225
Szilágyi András 2009.12.06. 13:23:47
@neofin:
"Ki-energy (Life-energy) Stimulates Osteoblastic Cells and Inhibits the Formation of Osteoclast-like Cells in Bone Cell Culture Models"
Jópofa cikk, de nem írják le, hogy a kontroll sejttenyészetekkel mit csináltak. A kezelt sejttenyészeteket kivették az inkubátorból, levették a fedelüket, 10 percig kezelték őket, majd visszatették. Arról nem írnak, hogy a kontrollt is kivették-e 10 percre. Ha azt bennhagyták az inkubátorban, akkor rossz az egész kísérlet. No és persze nincs szó kettős vagy akár egyszeres vakságról sem. Szóval nem egy meggyőző cikk.
"Ki-energy (Life-energy) Stimulates Osteoblastic Cells and Inhibits the Formation of Osteoclast-like Cells in Bone Cell Culture Models"
Jópofa cikk, de nem írják le, hogy a kontroll sejttenyészetekkel mit csináltak. A kezelt sejttenyészeteket kivették az inkubátorból, levették a fedelüket, 10 percig kezelték őket, majd visszatették. Arról nem írnak, hogy a kontrollt is kivették-e 10 percre. Ha azt bennhagyták az inkubátorban, akkor rossz az egész kísérlet. No és persze nincs szó kettős vagy akár egyszeres vakságról sem. Szóval nem egy meggyőző cikk.
neofin 2009.12.06. 15:40:37
@Szilágyi András:
>Szóval nem egy meggyőző cikk.
Olyan kisérlet nem létezik, amiben nem lehetne kifogást találni. :)
És ez minden irányba igaz.
Kedvenc esetem, Randi-nak a hozzáállása, amikor már nem talált semmit se egy adott kisérletnél, akkor már csak ezt tudta mondani:
"but that the researchers had
allowed 'wishful thinking' to
influence their interpretation of the data."
>Szóval nem egy meggyőző cikk.
Olyan kisérlet nem létezik, amiben nem lehetne kifogást találni. :)
És ez minden irányba igaz.
Kedvenc esetem, Randi-nak a hozzáállása, amikor már nem talált semmit se egy adott kisérletnél, akkor már csak ezt tudta mondani:
"but that the researchers had
allowed 'wishful thinking' to
influence their interpretation of the data."
neofin 2009.12.06. 15:55:32
@Szilágyi András:
>Miből gondolod, hogy nem
>csak tapadási súrlódás?
Láttad-e a vidókból pl. a Fábry Show-t?
[ főleg a végét ..., borosüveg, súlytárcsa, kés,stb..]
www.harasztosi.hu/page.php?10
Ha ezt meg tudjátok csinálni - akkor ennél nem kell jobb reklám a Szkeptikus Társaságnak és a tapadási súrlódásnak. Sőt a Fábry Show-ban is felléphettek - ennél nagyobb reklámot nem is tudok elképzelni.
>Miből gondolod, hogy nem
>csak tapadási súrlódás?
Láttad-e a vidókból pl. a Fábry Show-t?
[ főleg a végét ..., borosüveg, súlytárcsa, kés,stb..]
www.harasztosi.hu/page.php?10
Ha ezt meg tudjátok csinálni - akkor ennél nem kell jobb reklám a Szkeptikus Társaságnak és a tapadási súrlódásnak. Sőt a Fábry Show-ban is felléphettek - ennél nagyobb reklámot nem is tudok elképzelni.
alagi 2009.12.06. 18:34:48
@neofin: Te kiprobaltad?
Mert en igen, legalabbis borosuveg volt keznel, es ket szek is (amire labbal, hatveggel ra lehet fekudni), es azokkal egyatalan nem kunszt megcsinalni amiket ott mutattak.
Benasag mindenfele proba nelkul kijelenteni hogy nem lehet sima tapadas.
Mert en igen, legalabbis borosuveg volt keznel, es ket szek is (amire labbal, hatveggel ra lehet fekudni), es azokkal egyatalan nem kunszt megcsinalni amiket ott mutattak.
Benasag mindenfele proba nelkul kijelenteni hogy nem lehet sima tapadas.
neofin 2009.12.07. 11:29:16
@alagi:
>Benasag mindenfele proba nelkul
> kijelenteni hogy nem lehet sima
> tapadas.
Beismerem.
Béna vagyok.
>Benasag mindenfele proba nelkul
> kijelenteni hogy nem lehet sima
> tapadas.
Beismerem.
Béna vagyok.
Ipgaz 2009.12.08. 16:20:24
@neofin: Tehát kipróbáltad.
Yamini 2009.12.29. 14:18:45
helo!nos ha jól értem te aki elkezdte ezt a blogolást,betiltanád a természetgyógyászati tevékenységeket.Amit nem értek.Persze vannak ebben a szakmában is kuruzslók,akik szart se értenek hozzá,de tényleg van aki tud gyógyítani.Én is ilyen vagyok.2 éves koromba elvittek egy természetgyógyászhoz,aki megmérte a bioenergiámat,és már akkor magas volt.
Azóta gyógyítok kézrátétellel,ami nem egy hülyeség.Nem kértem sohase érte pénzt,mert szeretem amit csinálok.Voltak ismerősők akik szkeptikussan álltak a dologhoz,de amikor bajuk volt,és meggyógyultak(nem volt több fejfájás,derékbecsípődés,illetve menstruációs görcs)elhitték,mert be tudtam bizonyítani.
Amugy ismered azt a mondást hogy "fűbán,fában orvosság"??
ellehet ezen gondolkodni.mert a természetgyógyászat igenis komoly hivatás,ahol természetes módon gyógyítják a beteget.
Azóta gyógyítok kézrátétellel,ami nem egy hülyeség.Nem kértem sohase érte pénzt,mert szeretem amit csinálok.Voltak ismerősők akik szkeptikussan álltak a dologhoz,de amikor bajuk volt,és meggyógyultak(nem volt több fejfájás,derékbecsípődés,illetve menstruációs görcs)elhitték,mert be tudtam bizonyítani.
Amugy ismered azt a mondást hogy "fűbán,fában orvosság"??
ellehet ezen gondolkodni.mert a természetgyógyászat igenis komoly hivatás,ahol természetes módon gyógyítják a beteget.
nyari mikulas (törölt) 2009.12.29. 18:31:45
@Yamini: Kivancsi lennek egy ilyen bioenergia meresre.
Hogyan merik?
Milyen mertekegysegben fejezik ki?
Mennyi a normalis, mennyi a magas, mennyi az alacsony?
Hogyan merik?
Milyen mertekegysegben fejezik ki?
Mennyi a normalis, mennyi a magas, mennyi az alacsony?
Tom Benko 2009.12.29. 20:56:46
@tamaskodo:
Mértékegysége az 1 gyurcsók. 1 gyurcsók a bioenergiája annak, aki tévén keresztül, szúrósnak képzelt nézéssel 1 másodperc alatt 1 ezotv/bptv-rajongót képes eksztázisba ringatni. Értelemszerűen az 1 gyurcsók igen magas egység, az átlagemberé valahol 1 nanogyurcsók körül van, azaz ez a normális. A kissebb s nagyobb egységeket is hasonló kaliberű bioenergetikusokról nevezték el az egyszrűség és könnyű megjegyezhetőség kedvéért.
mérése zátláncú tévéközvetítés segítségével történik. A mérendő alanyt leültetik egy kamera elé, a képet egy másik szobában egy rajongó elé vetítik, ésmérik, menni idő alatt mutatja az energia-átvétel tüneteit. Precízebb méréshez több, különálló tévére vetítik ki a képet, több rajongó bevonásával.
:D
Mértékegysége az 1 gyurcsók. 1 gyurcsók a bioenergiája annak, aki tévén keresztül, szúrósnak képzelt nézéssel 1 másodperc alatt 1 ezotv/bptv-rajongót képes eksztázisba ringatni. Értelemszerűen az 1 gyurcsók igen magas egység, az átlagemberé valahol 1 nanogyurcsók körül van, azaz ez a normális. A kissebb s nagyobb egységeket is hasonló kaliberű bioenergetikusokról nevezték el az egyszrűség és könnyű megjegyezhetőség kedvéért.
mérése zátláncú tévéközvetítés segítségével történik. A mérendő alanyt leültetik egy kamera elé, a képet egy másik szobában egy rajongó elé vetítik, ésmérik, menni idő alatt mutatja az energia-átvétel tüneteit. Precízebb méréshez több, különálló tévére vetítik ki a képet, több rajongó bevonásával.
:D
Yamini 2009.12.29. 21:34:05
na idefigyelj te agyon iskolázott,öntelt hólyag!
mi a bajod?mért vagy ennyire undok és szemét?mennyi idős lehetsz?15?16?
az ilyen nagyszájú,barom arcúakból van nagyon elegem,akik azt hiszik magukról hogy királyok!
ha gondolod bebizonyítom,hogy tudok gyógyítani,majd meglátjuk,hogy utána mit fogsz szólni!!!!
ezt ne felejtsd el!!!
mi a bajod?mért vagy ennyire undok és szemét?mennyi idős lehetsz?15?16?
az ilyen nagyszájú,barom arcúakból van nagyon elegem,akik azt hiszik magukról hogy királyok!
ha gondolod bebizonyítom,hogy tudok gyógyítani,majd meglátjuk,hogy utána mit fogsz szólni!!!!
ezt ne felejtsd el!!!
Yamini 2009.12.29. 23:32:32
egyszerűen!ha bárki gondolja és eljön hozzám meggyógyitom.sajna nem vagyok kuruzsló,szal monitoron keresztül nekem se megy:S!!
Tom Benko 2009.12.30. 00:03:13
@Yamini:
Hm. Baj az, ha valaki tanult, és akar is tanulni?
Egyébként rám célzol? Mert akkor kicsit mellélőttél. De kérdezek még: Mi alapján vagyok undok? Hol éreztettem, hogy király vagyok? Miért nem használod a "Válasz erre" gombot?
Hm. Baj az, ha valaki tanult, és akar is tanulni?
Egyébként rám célzol? Mert akkor kicsit mellélőttél. De kérdezek még: Mi alapján vagyok undok? Hol éreztettem, hogy király vagyok? Miért nem használod a "Válasz erre" gombot?
ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.12.30. 01:00:39
@Yamini:
Már bocsi, de arra Tihanyi úr is képes és ő TV-n keresztül! Még csak oda sem kell menni, hanem hívni a 06 90... számot.
Ezek szerint te még nem állsz Tihanyi úr szintjén... sokat kell még tanulnod!
Már bocsi, de arra Tihanyi úr is képes és ő TV-n keresztül! Még csak oda sem kell menni, hanem hívni a 06 90... számot.
Ezek szerint te még nem állsz Tihanyi úr szintjén... sokat kell még tanulnod!
pounderstibbons 2009.12.30. 02:49:27
@Yamini:
Amennyiben ilyen egyszerűen megnyilvánuló és mérhető hatalmad van, javaslom a www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html oldallal felvenni a kapcsolatot.
Sikeres bizonyítás esetén csak 10%-ot kérek az ötletért.
Mellesleg nekem jövőbelátó képeségem van. Most éppen azt látom, hogy nem látunk a pénzből egy buznyákot sem. Tudod mit? Jelentkezem én is a díjra, és te is kapsz 10%-ot, ha nyerek...
Amennyiben ilyen egyszerűen megnyilvánuló és mérhető hatalmad van, javaslom a www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html oldallal felvenni a kapcsolatot.
Sikeres bizonyítás esetén csak 10%-ot kérek az ötletért.
Mellesleg nekem jövőbelátó képeségem van. Most éppen azt látom, hogy nem látunk a pénzből egy buznyákot sem. Tudod mit? Jelentkezem én is a díjra, és te is kapsz 10%-ot, ha nyerek...
Yamini 2009.12.30. 10:42:25
mondtam amit a tv-ben látni,na az kuruzslás!
Uri gellertől én is hányingert kapok,mert egy fos!
ez mind szemfényvesztés.Az a Tihanyi is egy kuruzsló!Akik a médiába akarják eladni magukat,azok hazugok!Ez a bajotok!Nem láttok tovább az orrotoknál!
UTÁNA OLVASTATOK?VOLTATOK TERMÉSZETGYÓGYÁSZNÁL VALAHA?
Gondolom nem...Amugy csak sajnálni tudlak titetek,mert ennyire kicsi az agykapacitásotok!
Uri gellertől én is hányingert kapok,mert egy fos!
ez mind szemfényvesztés.Az a Tihanyi is egy kuruzsló!Akik a médiába akarják eladni magukat,azok hazugok!Ez a bajotok!Nem láttok tovább az orrotoknál!
UTÁNA OLVASTATOK?VOLTATOK TERMÉSZETGYÓGYÁSZNÁL VALAHA?
Gondolom nem...Amugy csak sajnálni tudlak titetek,mert ennyire kicsi az agykapacitásotok!
ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2009.12.30. 11:00:34
@Yamini:
Elárulnád miért sértegetsz?
"amit a tv-ben látni,na az kuruzslás!...Az a Tihanyi is egy kuruzsló!"
Ilyeneket óvatosan jelents ki mert beperel és neked kell bebizonyítanod, hogy ez így van!
Szóval... mégis mi különböztet meg téged Tihanyi úrtól? Ő is gyógyítja az embereket nem kis sikerrel. Elég sok páciense eskü alatt vallaná, hogy ő gyógyította meg. Milyen alapon jelented ki, hogy ő kuruzsló te pedig gyógyító vagy?
Ezek egyszerű kérdések. Sértegetés helyett ezekre válaszolj.
Amúgy tényleg ott van az Egymillió dolláros kihívás. Bizonyíthatod a képességeidet!
Elárulnád miért sértegetsz?
"amit a tv-ben látni,na az kuruzslás!...Az a Tihanyi is egy kuruzsló!"
Ilyeneket óvatosan jelents ki mert beperel és neked kell bebizonyítanod, hogy ez így van!
Szóval... mégis mi különböztet meg téged Tihanyi úrtól? Ő is gyógyítja az embereket nem kis sikerrel. Elég sok páciense eskü alatt vallaná, hogy ő gyógyította meg. Milyen alapon jelented ki, hogy ő kuruzsló te pedig gyógyító vagy?
Ezek egyszerű kérdések. Sértegetés helyett ezekre válaszolj.
Amúgy tényleg ott van az Egymillió dolláros kihívás. Bizonyíthatod a képességeidet!
Ipgaz 2009.12.30. 11:18:09
@Yamini:
Tihanyi Tamás gyógyult betegei. Megannyi "bizonyíték"
www.youtube.com/watch?v=pDAQqAbbqss&feature=related
Tihanyi Tamás gyógyult betegei. Megannyi "bizonyíték"
www.youtube.com/watch?v=pDAQqAbbqss&feature=related
nyari mikulas (törölt) 2009.12.30. 15:46:25
@Yamini:
Baratsagosan, erdeklodve kerdeztem, nem ertem, miert csak a csufolasra ketkedesre reagalsz, nekem miert nem valaszolsz?
"de tényleg van aki tud gyógyítani.Én is ilyen vagyok. 2 éves koromba elvittek egy természetgyógyászhoz,aki megmérte a bioenergiámat,és már akkor magas volt.
Azóta gyógyítok kézrátétellel,..."
Kivancsi lennek egy ilyen bioenergia meresre.
Hogyan merik?
Milyen mertekegysegben fejezik ki?
Mennyi a normalis, mennyi a magas, mennyi az alacsony?
Szeretnem megMERNI en is a bioenergiamat, tajekozodni szeretnek a meresrol.
Baratsagosan, erdeklodve kerdeztem, nem ertem, miert csak a csufolasra ketkedesre reagalsz, nekem miert nem valaszolsz?
"de tényleg van aki tud gyógyítani.Én is ilyen vagyok. 2 éves koromba elvittek egy természetgyógyászhoz,aki megmérte a bioenergiámat,és már akkor magas volt.
Azóta gyógyítok kézrátétellel,..."
Kivancsi lennek egy ilyen bioenergia meresre.
Hogyan merik?
Milyen mertekegysegben fejezik ki?
Mennyi a normalis, mennyi a magas, mennyi az alacsony?
Szeretnem megMERNI en is a bioenergiamat, tajekozodni szeretnek a meresrol.
bolhabetu 2009.12.30. 16:26:57
@Yamini:
"Gondolom nem...Amugy csak sajnálni tudlak titetek,mert ennyire kicsi az agykapacitásotok! "
Csak úgy szikrázik a konstruktivitás a hozzászólásodból.
Maradjunk annyiban, hogy egyelőre egy internetes nicknévvel vitatkozunk, aki két komment után nekiállt szitkozódni. Amennyiben valódi természetgyógyász praxisod van, akkor talán javítana a helyzeten némi referencia. Az általad sarlatánként jellemezett Tihanyinak és Uri Gellernek ugyanis van, mégha csak kétes megbízhatóságú anekdoták formájában is.
Buék!
"Gondolom nem...Amugy csak sajnálni tudlak titetek,mert ennyire kicsi az agykapacitásotok! "
Csak úgy szikrázik a konstruktivitás a hozzászólásodból.
Maradjunk annyiban, hogy egyelőre egy internetes nicknévvel vitatkozunk, aki két komment után nekiállt szitkozódni. Amennyiben valódi természetgyógyász praxisod van, akkor talán javítana a helyzeten némi referencia. Az általad sarlatánként jellemezett Tihanyinak és Uri Gellernek ugyanis van, mégha csak kétes megbízhatóságú anekdoták formájában is.
Buék!
scientia 2009.12.30. 21:28:31
@ezobiooko:
"Ilyeneket óvatosan jelents ki mert beperel és neked kell bebizonyítanod, hogy ez így van!"
Egy perrel legalább kiderül, hogy kinek van igaza. Ha a jogrendszer működik akkor nincs mitől félnem.
Szóval kuruzsló, szélhámos a: Gyúrcsók, a Tihanyi, Uri, Egely, és csak azért nem sorolom mert hirtelen nem jut eszembe több.
Aki perelni kíván - és veszteni - az kérem pereljen be. Pénzem, időm van, és ha esetleg vesztek, akkor 666 motoros barátommal elvisszük egy ingyen tiszteletkörre... (ha esetleg ebben valaki fenyegetést vél felfedezni, az téved:-)
"Ilyeneket óvatosan jelents ki mert beperel és neked kell bebizonyítanod, hogy ez így van!"
Egy perrel legalább kiderül, hogy kinek van igaza. Ha a jogrendszer működik akkor nincs mitől félnem.
Szóval kuruzsló, szélhámos a: Gyúrcsók, a Tihanyi, Uri, Egely, és csak azért nem sorolom mert hirtelen nem jut eszembe több.
Aki perelni kíván - és veszteni - az kérem pereljen be. Pénzem, időm van, és ha esetleg vesztek, akkor 666 motoros barátommal elvisszük egy ingyen tiszteletkörre... (ha esetleg ebben valaki fenyegetést vél felfedezni, az téved:-)
Az utolsó 100 komment: