Ha valaki lelkes internetező, nem tudja elkerülni, hogy kéretlenül is megtalálják mindenféle apró-cseprő, szellemes vagy szellemtelen témájú írások. A napi rengeteg közül azonban az alábbi eszmefuttatás szkeptikus lelkemet egy kissé felborzolta:
Tudtad-e, hogy a magyar nyelv emlékei közül egy kőbevésett magyar rovásírás található az észak-amerikai Újfundland (Új Skócia) Yarmout öblénél? Ezt a 992-ben állított, ma 1005 éves nemrég megfejtett emléket Amerika első felfedezőiről dokumentálta Tyrkir, aki a vikingekkel együtt végrehajtott tettet magyar rovásírással, kőbe vésve örökítette meg. Samuel Laing (1844 London) állapította meg elsőként, hogy Tyrkir magyar volt. Az izlandi nyelvben a „Tyrkir” a „Turk” megfelelője, amelyet arab, görög és török források egyöntetűen turkok-ként a magyarok jelölésére használtak.
Ezt az 1700-as években megtalált követ (181 kilós) ma a Yarmout Country Museum-ban őrzik. A szöveget nem skandináv rovásírással írták, hanem magyar rovásírással. Ezt a szöveget 1984-ben Budapesten fejtette meg Szilva Lajosné és így szól: „Ericson járt e helyen is sok társával”.
Nos, ez tényleg érdekes, gondoltam, és vérmes kételkedőként felkiáltottam: nézzünk csak utána! Hiszen az egyik szkeptikus alapelv éppen az, hogy minél meglepőbb egy állítás, annál meggyőzőbb kell, hogy legyen a bizonyítás.
Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg. Amelyik nem ilyen, ott viszont Tyrkir nem magyar :-) Kimondható tehát, hogy a világon csak mi tudunk erről a felfedezésről...
Most csak a Tyrkir-t ütöttem be, róla szinte kizárólag ezt találtam:
- „a German called Tyrkir” (egy Tyrkir nevű német)
- vagy pl. „Some would say that Tyrkir was just a German slave” (néhányan azt állítják, hogy Tyrkir egyszerűen egy német rabszolga volt), vagyis általában németnek tartják ...
- így természetesen a német nyelvű Wikipédiában is: „Tyrkir ist der Name des aus Deutschland stammenden Ziehvaters des isländischen Entdeckers von Amerika” (Tyrkirnek hívták Amerika izlandi felfedezőjének Németföldről származó nevelőapját)
Igaz, a magyar Wikipédia jelenleg olvasható szerzője ezt írja róla: „Érdekesség, hogy ez a Tyrkir feltehetőleg magyar volt, ugyanis akkoriban a magyarokat gyakran nevezték türköknek is.” Megjegyzem, ez furcsa logika, hiszen akit hazánkban Orosznak hívnak, az nem biztos, hogy orosz, akit Dánnak, az meg nyilván nem feltétlenül dán...
Ami a hivatkozott „tudóst” illeti: abból speciel kettő is van – egyik se nyelvész!
Megjegyzem, az összes erre vonatkozó internetes találat Yarmout-ot ír, pedig a múzeum neve Yarmouth Country Museum. Vagyis bizonyítottan egyetlen forrásból merít minden magyar honlap, amit a helyesírási hiba árul el. Magán a múzeum honlapján egyébként ez olvasható:
„...the nature of the inscription is still a matter of debate, the Norse rune theories remain the most persistent, thus giving the Yarmouth Stone its common name, the Runic Stone. In the interest of scholarship, the Yarmouth County Museum prefers to remain neutral and does not support any one theory.” (a felirat mibenlétéről még mindig vita folyik, de mivel a norvég rovásírás-elmélet szilárdan tartja magát, így a Yarmouth-i Követ közkeletűen Rovásírásos Kőnek hívják. A tudomány érdekeit szem előtt tartva a Múzeum semleges álláspontot foglal el, és nem támogatja egyik elméletet sem.)
Azért én utánanéztem ezeknek az elméleteknek, és a megannyi forrás között nem leltem egyet sem, mely Tyrkirre, pláne az ő magyarságára utalt volna. A polémiát ismertető oldalon viszont ez olvasható:
„The Norsk Polar Institute of Oslo declares that the inscriptions on the Yarmouth Stone are certainly not Norse Runes.” Az oslói Norvég Sarkintézet kijelenti, hogy a Yarmouth Kövön látható feliratok bizonyosan nem skandináv rovásírással készültek.
És végül egy eléggé lehangoló vélemény ugyaninnen: „a direct descendent of the retired Army surgeon, Dr. Richard Fletcher (who »found« the stone in 1812), has said: »It was always said in the family that he did it as a joke.«” Vagyis: Az obsitos felcsernek, Dr. Richard Fletchernek (aki 1812-ben megtalálta a követ) egyik egyenes ági leszármazottja szerint „a családi legendárium szerint ő csak viccből csinálta”.
Szilva Lajosnénak egyébként gratulálunk, nem elsőként: „A szöveget Szilva Lajosné fejtette meg – aki ezért Kanada állam budapesti nagykövetétől meleg hangú gratuláló levelet kapott – 1984-ben Budapesten” – ahogy a hírt átvevő összes portálon olvashatjuk.
A keresőgép kb. 1100 magyar megjelenést talált a neten. Közülük egyiken se végezték el a fent leírt kb. 10 perces ellenőrzést...
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr131705540
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: A múltat végképp eltörölni? 2010.01.27. 13:28:55
Minden nemzetnek van történelme, története, amely a nemzet alapján képezi, identitását adja. Ezzel azt hiszem egyet is érthetünk. Fontos és nagyszerű dolog ismeri a múltat, tisztában lenni venni. Azonban káros is tud lenni, hogyha egy nemzet, vagy egy ...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
kalamajka1 2010.01.27. 09:25:37
Ericson: ősi magyar név, a mobil feltalálója.
Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2010.01.27. 09:30:37
@kalamajka1: Mindig viccesnek találtam ezeket az Erik fia Erik neveket :)
immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2010.01.27. 09:30:49
Szerencse, hogy Ericson járt 'e helyen sok társával', és nem Nokia...
Szar poén volt, mindegy.
Imádom ezeket a kamu őstörténetes cuccokat... Amikor ilyet kapok fwd-zett üzenetben, csak annyit szoktam válaszolni, hogy 'itt lenne az ideje annak, hogy olyan írásokat is olvassatok, amiket _nem_ nektek írnak...' :)
Szar poén volt, mindegy.
Imádom ezeket a kamu őstörténetes cuccokat... Amikor ilyet kapok fwd-zett üzenetben, csak annyit szoktam válaszolni, hogy 'itt lenne az ideje annak, hogy olyan írásokat is olvassatok, amiket _nem_ nektek írnak...' :)
dov 2010.01.27. 09:33:57
akkormost mivan?
Accordion 2010.01.27. 09:39:59
Posztíró bácsi, majd írd be a keresőbe, hogy: „ilje füsti hezod” és bár csak egy találat, de tovább lehet kutakodni ügyesen.
Egyébként én ismerem az embert, aki azt állítja, hogy nála van a kazetta.
Hiába unszoltam, nem akarja felrakni a jutyúbra.
Ekkor magam is elbizonytalanodtam kicsit...
Egyébként én ismerem az embert, aki azt állítja, hogy nála van a kazetta.
Hiába unszoltam, nem akarja felrakni a jutyúbra.
Ekkor magam is elbizonytalanodtam kicsit...
Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2010.01.27. 09:49:02
Aki egy picit ismeri a magyar rovásírást - néhány karakter belőle támpontként az avataromon, a többi pedig itt: hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_rov%C3%A1s%C3%ADr%C3%A1s - az ránézésre megállapítja a kőről, hogy a rá vésett írás köszönőviszonyban sincs vele.
Paó 2010.01.27. 09:52:10
majd ha lesz a fókuszban vagy a naplóban, akkor elhiszem. addig meg nem túráztatom magam. :)
Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2010.01.27. 10:05:11
A recept:
Fgoj egy híres embert. Lehetőleg régit.
Állítsd róla, hogy a törzsedhez tartozott.
Állításodat támaszd alá hat másik állítással, amely ezt pont igazolja, de kábé ugyanannyi valóságalapja van.
Nagylelkűen publikáld, dobd fel a netre.
Innen két út vezet:
A) Mivel sok orkocska készpénznek veszi, amit írva lát, pláne, ha még meg is erőltette magát azzal, hog elolvassa, csak várnod kell és valaki beidézi, hogy "NoNick, a nyelvész aztaz mondotta, hogy...", innentől az ő argumentációja már tökéletesen megfelel többi orknak.
B) Ha nem harapnak a halak, kezdd el te magad belinkelni magvas hazugságaidat, és ömagadra hivatkozni. Láss csodát, ha megfelelően pozicionálod a dolgot, újabb önkéntesek hada fogja újabb "tények" ezreit zúdítani rád. Magad is meglepődsz majd, hogy tudtodon kívül igazságba botlottál!
:D
Fgoj egy híres embert. Lehetőleg régit.
Állítsd róla, hogy a törzsedhez tartozott.
Állításodat támaszd alá hat másik állítással, amely ezt pont igazolja, de kábé ugyanannyi valóságalapja van.
Nagylelkűen publikáld, dobd fel a netre.
Innen két út vezet:
A) Mivel sok orkocska készpénznek veszi, amit írva lát, pláne, ha még meg is erőltette magát azzal, hog elolvassa, csak várnod kell és valaki beidézi, hogy "NoNick, a nyelvész aztaz mondotta, hogy...", innentől az ő argumentációja már tökéletesen megfelel többi orknak.
B) Ha nem harapnak a halak, kezdd el te magad belinkelni magvas hazugságaidat, és ömagadra hivatkozni. Láss csodát, ha megfelelően pozicionálod a dolgot, újabb önkéntesek hada fogja újabb "tények" ezreit zúdítani rád. Magad is meglepődsz majd, hogy tudtodon kívül igazságba botlottál!
:D
Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2010.01.27. 10:05:56
Jut eszembe. Miért mindig nyelvész?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.01.27. 10:16:25
@NoNickToday: hát igen így működik a "tudom"ány...
lyesmith 2010.01.27. 10:18:51
Mai izlandi nyelven tyrkir valóban türköt jelent. A magyarokról azonban ezt irták: "A türkök egy fajtája" A magyarokon kívül azonban minden más türk vagy türk vezetés alatt álló népet türknek neveztek pl a kunokat, besenyőket stb akikkel természetesen a varégok napi kapcsolatban voltak.
Ezzel együtt a Tyrkir névnek nem csak a mai izlandi lehet a megfejtése. Egyrészt mert lehet név ismeretlen eredettel, másrészt mert lehet Tyskir, Tysker vagyis német (mai Norvég).
De legfőképpen azért mert a Tyrkir név nem csak türköt hanem "trójai"-t (és kis ázsiait) is jelent és ebben az értelemben többször megjelenik az izlandi irodalomban pl Snorri Sturluson Prózai Eddájában.
Természetesen a Vikingek renszeres kapcsolatban voltak a Bizánci birodalommal. III. Harald. norvég király. (Ő Harald Hardrada akit legyőzött Hódító Vilmos Hastingsnál) legalább 12 évig szolgált bizánci birodalomban testőrként (Tyrkland)
Ezzel együtt a Tyrkir névnek nem csak a mai izlandi lehet a megfejtése. Egyrészt mert lehet név ismeretlen eredettel, másrészt mert lehet Tyskir, Tysker vagyis német (mai Norvég).
De legfőképpen azért mert a Tyrkir név nem csak türköt hanem "trójai"-t (és kis ázsiait) is jelent és ebben az értelemben többször megjelenik az izlandi irodalomban pl Snorri Sturluson Prózai Eddájában.
Természetesen a Vikingek renszeres kapcsolatban voltak a Bizánci birodalommal. III. Harald. norvég király. (Ő Harald Hardrada akit legyőzött Hódító Vilmos Hastingsnál) legalább 12 évig szolgált bizánci birodalomban testőrként (Tyrkland)
Publius Decius Mus 2010.01.27. 10:19:01
Ez ősi csehszlovák rovásírás. Azt jelenti: Nem-nem-nem-nem vagyok magyar, utálom a magyarokat, nagy szláv harcos vagyok és a Nagymorva birodalom királya.
czejp (törölt) 2010.01.27. 10:19:22
Akkor az Erigyszon is magyar vót ?
EMU 2010.01.27. 10:27:44
Mivel az univerzumot is a magyarok adták a világnak, így könnyen belátható, hogy Amerikát is. Pont. Aki ezzel vitatkozik, az hazaáruló, idegenszívű, zsidóbérenc.
burqus · http://wangfolyo.blogspot.com 2010.01.27. 10:29:27
Erről a kőről 2004-ben volt egy thread a Rovás listán. Tálos Géza akkor az alábbi hozzászólást írta, amelyhez ma sem igen lehet sokat hozzátenni:
_HA_ igaz volna, valóban _nagy horderejű adat_ lenne!!! DE félek, hogy nem az! Éspedig leginkább a nagyszorgalmú hamisító buzgoncok "művei" egyike lehet.
Próbáljuk meg ellenőrizni! Hogy nem megbízható forrásból származik, árulkodnak a "kis pitiáner", primitív hibák. Pl. helyesírási és földrajzi pontatlanságok, amelyek a tanulatlan célközönségre (és/vagy szerzőre) utalnak: "Újfundland" (New Foundland) sziget és tartomány (tagállam?) nem azonos Újskócia szigettel (és tartománnyal?), csak _közeliek_ (és nagyjából azonos történetűek). Yarmouth (így: h-val!) Nova Scotia szigeten van, annak az USA felőli végén, és épp az átellenes végén Újfundlandhoz képest. Ilyen nevű "megyét" (country) találni körülötte, bár kissé más: kettős nevű! Hogy a városkában van-e ilyen múzeum: lehet!!! A kő már felettébb gyanús: 1700 táján nem volt még "múzeum", "mint olyan"; ez egy későbbi fogalom, még a fejlettebb angolszász világban is. Gondoljatok a Cooper-regényekre, amelyek (majdnem) itt és ekkor játszódnak. Az amerikai "honfoglaláskorban". A múlt felé fordulás majd a skót romantika után jelentkezik, Amerikában épp Cooper korában. A Vörös Erik-történet is ekkoriban tűnik fel: Angliában. Megtalálása részleteit nem ismerem; de az tény, hogy ez a kor a (nyelv)emlékhamisítások fénykora, Angliában is (Ossian!!!), de pl. Csehországban is (a leghíresebb cseh emlékekről ötven év múlva bebizonyítják, hogy hiúsági -és "nemzettudaterősítési"!!!- okokból "gyártották"). De nálunk is: a "turóci fakönyv", az "András-kori ima", a "Rohonci kódex", stb., amelyek többje rovásírás(utánzat)nak készült. Szerintem még az angol "őslelet" is erősen vitatható lehet, épp a fentiek miatt. De ez minket nem érintene, ha nem szerepelne benne ama "Tyrker". Térképével szintén bajok vannak. Nem emlékszem részletekre, bár 10-20 évenként a szenzációirodalom le szokta verni róla a feledés porát. Magyar újságok is már többször elővették. S talán "rovásgyanús" feliratot is találtak már rajta, de én emlékszem egy olyan véleményre is, hogy korábban nem volt rajta, csak később(!!) rajzolta(?) rá valaki. Nos lehet, hogy ezzel összefüggésben, megeresztette valaki a "nagy kő" történetét is. Hogy _Budapesten_ "fejtették meg" a kanadai vidéki múzeum eme kincsét, ismét gyanús. Az időpont: szintén; ekkoriban gyűjtötte Forrai Sanyi bácsi a magyar rovásemlékeket, hát nem volna meglepő, hogy valaki "kedveskedett" neki. Csakúgy, mint a rovásbetiltó rendelet "lefordításával", ahol újfent az "eredeti" nincsen meg.
De a döntő szempont a nyelvtörténeti adatok szabályosságának a hiánya. 992-ben ugyancsak "archaikus" lehetett a magyar nyelv, a maihoz mindenképpen, de még a legrégibb elfogadott emlékünkhöz (HB) képest is. Vajon a közölt (SzLné) szöveg betűhű-e, vagy mai nyelvre "átírt"??? Mert ránézésre ugyancsak mai!!! A helyesírás is (kivéve a j-t, amely inkább tanulatlanság), de a nyelvállapot jobban. E korban a "magánhangzós" időjelű múlt időt várná az ember (á/é), a -t/tt mai időjel még melléknévi igenévi fokon lehetett (part. perf.), vö. HB! Furcsa a "viking"(?) -son is, kiejtése mi? Vajon a rovás s-sel, sz-szel avagy z-vel értendő-e? Ez a mai angol(?) visszabetűzésének tűnik!!! Különben is, ekkor még nincs Európában családnév!! Az atyára utaló ragadványnevet nem hiszem, hogy úgy használták, mint ma a családnevet. Még a germánok sem. Az "e" mutató névelő, illetve ekkor inkább mutatónévmás rövid (z nélküli) alakja hihetetlen. Még Arany János is sokszor '-jellel jelölte. Teljes elhagyása a XIX. század végi. Bár vannak korai utalások is rá, célszerűen inkább a "z" kiírása lett volna várható. A "tár(s)" szóalak is túl későinek vehető. Bár első írott előfordulásai (1372) egyszótagú, rövid alak, négyszáz évvel korábban kéttagú, "hosszú" alakot várnánk: *tavars, *tovars, miképpen ez megkövesedett a környező szláv nyelvekben máig: tovaris(cs), ahol (vsz. szintén) török (iráni?) eredetű, de lehet, hogy épp magyar közvetítésű. Ennyit hirtelenében...
S végül: kinek írta volna "Tyrker" ezt a "tyrk" üzenetet? Ki a fene olvasta volna magyarul, hogy a _viking_ Erik (fia?) itt járt? Mert, ha honfitársait örvendeztette volna meg a hírrel, sokkal inkább a saját nevét (az meg mi volt???) kellett volna! Értelmetlennek tűnik. S legvégül: hol van az "eredeti" rovás??? Milyen formájú betűk? Mely betűk? Miért nincs a jellegzetes "ly"??? Vajon elhagyta-e az e-ket, ahogy azt az "ókonzervatív" iskola tanítja? Mert ha elhagyta volna, az "e helyet" soha föl nem ismertük volna. S mi van a "kötelező"(?) ligatúrákkal? Hát Tyrker nem a Forrai-iskolában tanult írni? (Vagy éppen ott!!- a hamisítója. Bocsánat!)
Egyszóval: nehéz a hamisítók élete! Sokkal többet kell(ene) tudniuk az átlagnál ahhoz, hogy le ne bukjanak. Mert nem tudják a nyelvfejtés alapszabályát: nem a feltűnő hasonlóságok bizonyítják a nyelvrokonságot (olykor a nyelvi adat létezését), hanem a szabályos eltérések. A hangsúly a _szabályoson_ van. Más szóval: a következetességen. A sok kis hiba pedig összeadva lerontja a hitelt. Nos ennyit előzetesen. Úgy is mondhatnám: látatlanban. Persze, ha valaki közli az eredetit, a "valóságost", azt is _lehet_ ellenőrizni. S a kutatás másik fő szabálya: minden új adat hipotézisek tucatjait(!) döntheti halomba. De amikor egy hipotézis minden szabálynak megfelel, pontosabban: s a kivételek megmagyarázhatók, akkor végül elfogadható (amíg valami újabb erős gyanú fel nem merül). A tudomány mai állása ez. Hát nagyon kíváncsi volnék, ha egy kanadai vagy amerikai (egyesült államokbeli) hazánkfia átruccanna a szigetre, becserkészné a kis(?) múzeumot és hiteles(!!!) adatokat tudna elénk tárni a kőről, a megtalálásáról és főleg a feliratról. Várom jelentkezését. Addig --ne haragudjatok-- elég kétkedő vagyok.
Üdvözlök minden lelkes (és _nem_ hamisító!) rovót. A csalók pedig előbb-utóbb úgyis lebuknak. Addig is szervusztok!
_HA_ igaz volna, valóban _nagy horderejű adat_ lenne!!! DE félek, hogy nem az! Éspedig leginkább a nagyszorgalmú hamisító buzgoncok "művei" egyike lehet.
Próbáljuk meg ellenőrizni! Hogy nem megbízható forrásból származik, árulkodnak a "kis pitiáner", primitív hibák. Pl. helyesírási és földrajzi pontatlanságok, amelyek a tanulatlan célközönségre (és/vagy szerzőre) utalnak: "Újfundland" (New Foundland) sziget és tartomány (tagállam?) nem azonos Újskócia szigettel (és tartománnyal?), csak _közeliek_ (és nagyjából azonos történetűek). Yarmouth (így: h-val!) Nova Scotia szigeten van, annak az USA felőli végén, és épp az átellenes végén Újfundlandhoz képest. Ilyen nevű "megyét" (country) találni körülötte, bár kissé más: kettős nevű! Hogy a városkában van-e ilyen múzeum: lehet!!! A kő már felettébb gyanús: 1700 táján nem volt még "múzeum", "mint olyan"; ez egy későbbi fogalom, még a fejlettebb angolszász világban is. Gondoljatok a Cooper-regényekre, amelyek (majdnem) itt és ekkor játszódnak. Az amerikai "honfoglaláskorban". A múlt felé fordulás majd a skót romantika után jelentkezik, Amerikában épp Cooper korában. A Vörös Erik-történet is ekkoriban tűnik fel: Angliában. Megtalálása részleteit nem ismerem; de az tény, hogy ez a kor a (nyelv)emlékhamisítások fénykora, Angliában is (Ossian!!!), de pl. Csehországban is (a leghíresebb cseh emlékekről ötven év múlva bebizonyítják, hogy hiúsági -és "nemzettudaterősítési"!!!- okokból "gyártották"). De nálunk is: a "turóci fakönyv", az "András-kori ima", a "Rohonci kódex", stb., amelyek többje rovásírás(utánzat)nak készült. Szerintem még az angol "őslelet" is erősen vitatható lehet, épp a fentiek miatt. De ez minket nem érintene, ha nem szerepelne benne ama "Tyrker". Térképével szintén bajok vannak. Nem emlékszem részletekre, bár 10-20 évenként a szenzációirodalom le szokta verni róla a feledés porát. Magyar újságok is már többször elővették. S talán "rovásgyanús" feliratot is találtak már rajta, de én emlékszem egy olyan véleményre is, hogy korábban nem volt rajta, csak később(!!) rajzolta(?) rá valaki. Nos lehet, hogy ezzel összefüggésben, megeresztette valaki a "nagy kő" történetét is. Hogy _Budapesten_ "fejtették meg" a kanadai vidéki múzeum eme kincsét, ismét gyanús. Az időpont: szintén; ekkoriban gyűjtötte Forrai Sanyi bácsi a magyar rovásemlékeket, hát nem volna meglepő, hogy valaki "kedveskedett" neki. Csakúgy, mint a rovásbetiltó rendelet "lefordításával", ahol újfent az "eredeti" nincsen meg.
De a döntő szempont a nyelvtörténeti adatok szabályosságának a hiánya. 992-ben ugyancsak "archaikus" lehetett a magyar nyelv, a maihoz mindenképpen, de még a legrégibb elfogadott emlékünkhöz (HB) képest is. Vajon a közölt (SzLné) szöveg betűhű-e, vagy mai nyelvre "átírt"??? Mert ránézésre ugyancsak mai!!! A helyesírás is (kivéve a j-t, amely inkább tanulatlanság), de a nyelvállapot jobban. E korban a "magánhangzós" időjelű múlt időt várná az ember (á/é), a -t/tt mai időjel még melléknévi igenévi fokon lehetett (part. perf.), vö. HB! Furcsa a "viking"(?) -son is, kiejtése mi? Vajon a rovás s-sel, sz-szel avagy z-vel értendő-e? Ez a mai angol(?) visszabetűzésének tűnik!!! Különben is, ekkor még nincs Európában családnév!! Az atyára utaló ragadványnevet nem hiszem, hogy úgy használták, mint ma a családnevet. Még a germánok sem. Az "e" mutató névelő, illetve ekkor inkább mutatónévmás rövid (z nélküli) alakja hihetetlen. Még Arany János is sokszor '-jellel jelölte. Teljes elhagyása a XIX. század végi. Bár vannak korai utalások is rá, célszerűen inkább a "z" kiírása lett volna várható. A "tár(s)" szóalak is túl későinek vehető. Bár első írott előfordulásai (1372) egyszótagú, rövid alak, négyszáz évvel korábban kéttagú, "hosszú" alakot várnánk: *tavars, *tovars, miképpen ez megkövesedett a környező szláv nyelvekben máig: tovaris(cs), ahol (vsz. szintén) török (iráni?) eredetű, de lehet, hogy épp magyar közvetítésű. Ennyit hirtelenében...
S végül: kinek írta volna "Tyrker" ezt a "tyrk" üzenetet? Ki a fene olvasta volna magyarul, hogy a _viking_ Erik (fia?) itt járt? Mert, ha honfitársait örvendeztette volna meg a hírrel, sokkal inkább a saját nevét (az meg mi volt???) kellett volna! Értelmetlennek tűnik. S legvégül: hol van az "eredeti" rovás??? Milyen formájú betűk? Mely betűk? Miért nincs a jellegzetes "ly"??? Vajon elhagyta-e az e-ket, ahogy azt az "ókonzervatív" iskola tanítja? Mert ha elhagyta volna, az "e helyet" soha föl nem ismertük volna. S mi van a "kötelező"(?) ligatúrákkal? Hát Tyrker nem a Forrai-iskolában tanult írni? (Vagy éppen ott!!- a hamisítója. Bocsánat!)
Egyszóval: nehéz a hamisítók élete! Sokkal többet kell(ene) tudniuk az átlagnál ahhoz, hogy le ne bukjanak. Mert nem tudják a nyelvfejtés alapszabályát: nem a feltűnő hasonlóságok bizonyítják a nyelvrokonságot (olykor a nyelvi adat létezését), hanem a szabályos eltérések. A hangsúly a _szabályoson_ van. Más szóval: a következetességen. A sok kis hiba pedig összeadva lerontja a hitelt. Nos ennyit előzetesen. Úgy is mondhatnám: látatlanban. Persze, ha valaki közli az eredetit, a "valóságost", azt is _lehet_ ellenőrizni. S a kutatás másik fő szabálya: minden új adat hipotézisek tucatjait(!) döntheti halomba. De amikor egy hipotézis minden szabálynak megfelel, pontosabban: s a kivételek megmagyarázhatók, akkor végül elfogadható (amíg valami újabb erős gyanú fel nem merül). A tudomány mai állása ez. Hát nagyon kíváncsi volnék, ha egy kanadai vagy amerikai (egyesült államokbeli) hazánkfia átruccanna a szigetre, becserkészné a kis(?) múzeumot és hiteles(!!!) adatokat tudna elénk tárni a kőről, a megtalálásáról és főleg a feliratról. Várom jelentkezését. Addig --ne haragudjatok-- elég kétkedő vagyok.
Üdvözlök minden lelkes (és _nem_ hamisító!) rovót. A csalók pedig előbb-utóbb úgyis lebuknak. Addig is szervusztok!
tiboru · http://blogrepublik.eu 2010.01.27. 10:30:06
Szilva Lajosnét az összes országos választási lista élére!
Szarazinda 2010.01.27. 10:34:02
Újfundland és Új Skócia ráadásul nem azonos. Gondolom a hírt átvevő 1100 ősmagyarkutató bejegyzés egyikének sem jutott eszébe ezt a hibát javítani, ez is viszonylag áulkodó jele a copypaste-nek.
burqus · http://wangfolyo.blogspot.com 2010.01.27. 10:41:16
Annak idején egyébként a lista megkérte a kő fotóját a yarmouthi múzeumból. Meg is érkezett a tárló feliratával együtt, amely leírja, hányféle nyelvből próbálták már megfejteni a bekarcolt feliratot: norvégból, japánból, baszkból, ógörögből. Megfejtőik szerint természetesen teljes sikerrel. Úgyhogy a magyar verzió már csak hab a tortán.
Itt a kő fotója: rapidshare.com/files/341781395/RunicStone.jpg és itt a tárló-feliraté: rapidshare.com/files/341780596/RunicSign.jpg. Vagy egybezippelve a kettő, ha valaki úgy szereti: rapidshare.com/files/341780301/runic.zip
Itt a kő fotója: rapidshare.com/files/341781395/RunicStone.jpg és itt a tárló-feliraté: rapidshare.com/files/341780596/RunicSign.jpg. Vagy egybezippelve a kettő, ha valaki úgy szereti: rapidshare.com/files/341780301/runic.zip
gezabá (törölt) 2010.01.27. 10:44:35
hujj, hujj, rája, rája!
gezabá (törölt) 2010.01.27. 10:46:34
www.piacesprofit.hu/klimablog/klimavaltozas/100_millio_tonna_co2t_szivnak_fel_a_tengeri_sunok.html
sün, sün, sün!
a klimaváltozási modellekről mindig kiderül valami hiányosság.
sün, sün, sün!
a klimaváltozási modellekről mindig kiderül valami hiányosság.
wrl 2010.01.27. 10:49:31
Ezt most én nem értem. A postolo elkezd nyomozni, hogy mások mit irnak róla? Ha minden külföldi oldal holnaptol azt irja, h lapos a föld, akkor az lesz az igazság? Ha én feltalálom a vizzel hajtott autót, és azt leirom, akkor az meg nem létezik, mert csak egy helyen van fent a neten? Nem hulye hozzáállás ez?
Miért nem a rovásirás ABC-t tette mellé. és nézegette, hátha rájön arra amire Szilva Lajosné. Vagy a cáfolatára. De akárhogy is lenne, legalább 5 percig használná az agyát, nem csak a billentyűzetet...
Amugy meg teljesen elképzelhetetlen, hogy mondjuk volt magyar származásu fazon mondjuk a Santa Marián? Ez semmin nem változtatna, max egy érdekesség lenne. Esetleg egy lábjegyzet a történelemkönyvben.
Miért nem a rovásirás ABC-t tette mellé. és nézegette, hátha rájön arra amire Szilva Lajosné. Vagy a cáfolatára. De akárhogy is lenne, legalább 5 percig használná az agyát, nem csak a billentyűzetet...
Amugy meg teljesen elképzelhetetlen, hogy mondjuk volt magyar származásu fazon mondjuk a Santa Marián? Ez semmin nem változtatna, max egy érdekesség lenne. Esetleg egy lábjegyzet a történelemkönyvben.
Vata111 2010.01.27. 10:51:56
Harald Hadrada legyőzője nem Hódító Vilmos, hanem Harold Godwilson. Őt viszont valóban a Hódító győzte le cirka egy héttel később.
Pale 2010.01.27. 10:55:25
Nemrégiben valaki azt mondta, hogy az észak-amerikai indiánok is magyarok leszármazottai (Bering szoroson keltek át régen) és a dakota nyelvet állítólag simán megértjük mi magyarok, sőt elmesélt egy kedves történetet egy dakota nőről, aki megértette a magyart és sírva fakadt, hogy milyen rég nem hallott dakota szót.
Kerestem youtube-on egy dakota szöveget és természetesen még a hangzása sem magyaros, nemhogy megértettem volna...
Kerestem youtube-on egy dakota szöveget és természetesen még a hangzása sem magyaros, nemhogy megértettem volna...
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 11:04:09
Ajánlom a téma kedvelőinek a terület csillagrombolóját:
fundi.blog.hu/2009/10/26/elemzo_grespik_nyelvtudomanya
fundi.blog.hu/2009/10/26/elemzo_grespik_nyelvtudomanya
gemby 2010.01.27. 11:04:21
öö, izé. "sarkintézet"? :)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 11:06:51
@wrl: ennél egyszerűbb a helyzet: ha vannak a területnek szakértői, akkor azoknak a véleményét így meg lehet találni. Természetesen az (akár tudományos) közmegegyezés önmagában nem garantálja az igazságtartalmat, de a megalapozott tudást igen.
Vagyis azt fogod tőle tudni, hogy _honnan_ tudod, milyen tények, megfigyelések, érvek támasztják alá. Ettől még jöhet később erősebb érv, megfigyelés, de addig is jó az, ami most tudható.
Vagyis azt fogod tőle tudni, hogy _honnan_ tudod, milyen tények, megfigyelések, érvek támasztják alá. Ettől még jöhet később erősebb érv, megfigyelés, de addig is jó az, ami most tudható.
yafet 2010.01.27. 11:38:15
Ezek a büdös románok minél távolabbra tájolnak minket a Kárpát-medencétől!!!
Rávettek egy büdös tótot, hogy vésővel menjen ki és írja át a magyar őstörténetet!!!
Rávettek egy büdös tótot, hogy vésővel menjen ki és írja át a magyar őstörténetet!!!
Rwindx 2010.01.27. 11:50:32
Nekem sem tűnik magyar rovásírásnak, talán összesen 1-2 jel van ami hasonlít egy magyarra jelre. A többi egyáltalán nem.
Olman · http://szofejto.blog.hu/ 2010.01.27. 11:51:13
"A szöveget nem skandináv rovásírással írták, hanem magyar rovásírással."
Ha csak pár betű lett volna északi rúnákkal, azt lehetne magyar rovásírásnak nézni, mert sok a közös alaki hasonlóság - de a kövön lévő véset elemei egyikre sem hasonlítanak igazán.
Ha csak pár betű lett volna északi rúnákkal, azt lehetne magyar rovásírásnak nézni, mert sok a közös alaki hasonlóság - de a kövön lévő véset elemei egyikre sem hasonlítanak igazán.
Azasöndör 2010.01.27. 12:00:02
hja, újfundland nem ugyanaz mint nova scotia, és a kövön nem magyar írással vannak a betűk, gondoltam én is ránézésre. yarmouth nem yarmout, és a country museum is inkább county (megyei) hacsak nem bendzsós népzenével foglalkoznak. na de azért gondoltam én is úgy egy éve, hogy rákérdezek a yarmouth county museumnál, mi is a helyzet. erre (néhány hét múlva, utánanéztek) megírták, hogy náluk ugyan van írásos kőoltár, de nem a képen szereplő, és erről a tyrkirről se hallottak még....
ezt a tyrkires fasságot egy sokkal hosszabb irományban szoktam olvasni, amiben hasonlóan meredek hülyeségek vannak, meg egy-két igazság is. nehéz kiválogatni (egyszer tételesen nekiláttam, de ráhagytam).
ezt a tyrkires fasságot egy sokkal hosszabb irományban szoktam olvasni, amiben hasonlóan meredek hülyeségek vannak, meg egy-két igazság is. nehéz kiválogatni (egyszer tételesen nekiláttam, de ráhagytam).
Rockie 2010.01.27. 12:24:45
Harald Haardrada Hódító Vilmos szövetségese volt és Stamford Bridge-nél szenvedett vereséget Harold angolszász királytól, aki pár nap múlva vereséget szenvedett Hastingsnél Hódító Vilmostól.
Legalább hülyeségeket ne írj!!!!!!
Legalább hülyeségeket ne írj!!!!!!
Botfülű Suzan Boyle hasonmás · http://zoltanatya.blog.hu 2010.01.27. 12:24:54
Tanár úr, a magyar Wikipedia szerkesztői még annál is jobban kicsinálnak bárkit és bármit, mint Fábry Sanya az ön egykori műsorát.
eloszto · http://eloszto.hu 2010.01.27. 12:29:38
Tegnap ezzel fárasztott egy régi osztálytársam, de szerint már 4000 éves, és az ENSZ titkolja nehogy mindenki behódoljon a népünknek.
GrofZero 2010.01.27. 12:35:23
@Pale: Én simán el tudom fogadni ezt az indiános sztorit, mert többször is láttam, hogy az utolsó mohikán az egy jugoszláv csávó volt, Gojko Mitic!
Pilgram (törölt) 2010.01.27. 12:56:17
a magyar bor országszerte elismerten világhírű.
kIára 2010.01.27. 13:13:59
A Pálos szerzetesek délamerikai rovásírása is egy szép téma lehetne.
Ugye ott az a kerettörténet, hogy Kolumbusz hajóin magyar pálos szerzetesek voltak, gyakorlatilag ők katolizálták a bennszülötteket, és természetesen a pálos-magyar-rovásírás egész az egész dél-amerikai kontinensen megtalálható.
Ugye ott az a kerettörténet, hogy Kolumbusz hajóin magyar pálos szerzetesek voltak, gyakorlatilag ők katolizálták a bennszülötteket, és természetesen a pálos-magyar-rovásírás egész az egész dél-amerikai kontinensen megtalálható.
ikri 2010.01.27. 13:20:21
@Olman: Arról nem is beszélve, hogy a vikingek nem rovásírással írtak, hanem rúnaírással JEGYETEK FEL ezt-azt, de az semmiképpen nem volt mai értelemben írásnak nevezhető.
Spaller Eta 2010.01.27. 13:21:39
@Pale: A kutyát mondjuk mintha 'vau'-nak hívnák, úgyhogy ki tudja :))))))
www.youtube.com/watch?v=HnTA643VtnY&feature=related
www.youtube.com/watch?v=HnTA643VtnY&feature=related
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.01.27. 13:37:06
@wrl: márpedig a posztoló teljesen tudományosan járt el!
ha sokan azt mondják, hogy a rovásírás hülyeség, akkor az az is
mint ahogy ha sokan mondják, hogy volt evolúció, meg ősrobbanás, akkor arra már nem kell bizonyíték, mert volt és kész
ezt nevezik tudománynak
ha sokan azt mondják, hogy a rovásírás hülyeség, akkor az az is
mint ahogy ha sokan mondják, hogy volt evolúció, meg ősrobbanás, akkor arra már nem kell bizonyíték, mert volt és kész
ezt nevezik tudománynak
bolsh (törölt) 2010.01.27. 13:46:15
Függetlenül attól hogy mi van a kövön, azt szűrtem le kedves posztíró hogy ami a "keresőben" nincs, az nincs is.
ReWriter · http://miazhogy.blog.hu 2010.01.27. 13:47:18
Az úgy volt, hogy amikor a magyarok ufóval megérkeztek, akkor újfunlandnál megpattant az űrhajó, amiről leszakadt egy darab, ez a kőtábla. Ekvivalenciaként említeném Frédit és Bénit, náluk is minden kőből volt, így persze már nem meglepő, hogy az ufó is abból készült. Megpattanás után érkeztek a mai észak-Európa területére. Innen a Finnugor eret, és ezért lehetett Ericson magyar.
Örülök, hogy segíthettem! :)
Örülök, hogy segíthettem! :)
Joco74 2010.01.27. 13:49:11
@wmiki:
Szijaaaaaaa mikiiiiiiiiii :D
Már hiányoltunk!
Ne pánikolj! A tudomány mindig téved... akkor is ha igaza van! A tények ne befolyásoljanak! ELŐRE A WMIKIZMUS UTJÁN!
Szijaaaaaaa mikiiiiiiiiii :D
Már hiányoltunk!
Ne pánikolj! A tudomány mindig téved... akkor is ha igaza van! A tények ne befolyásoljanak! ELŐRE A WMIKIZMUS UTJÁN!
mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2010.01.27. 13:52:37
Az a gondom ezzel a poszttal, hogy így - nyilvánvaló marhasággal -könnyű kigúnyolni az alternatívokat, miközben gyakran érdemes lenne (talán) hallgatni rájuk.
Nem is hallgatni rájuk, hanem meghallgatni őket!
Nem is hallgatni rájuk, hanem meghallgatni őket!
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 13:52:50
@wmiki: az benned a jó, hogy célt adsz az embereknek, akik hisznek abban, hogy még az ekkora értetlenkedések is megszűnhetnek egyszer :D
irigylem őket :D
irigylem őket :D
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 13:55:29
@bolsh: nem nincs, hanem az állítás elismertségét mutatja. Nagy különbség.
És tényleg tipikus, hogy a fundik "világon mindenhol elfogadott" állításai csak magyarul léteznek.
És tényleg tipikus, hogy a fundik "világon mindenhol elfogadott" állításai csak magyarul léteznek.
OmegA404 (törölt) 2010.01.27. 13:55:43
Most akkor minek néztél útána?
Azok a megjelnéásek mitől autentikusabbak mint a magyar vonatkozást nyomatók?
Mindegy, dolgozik benned a zsigeri magyar gyülölet tudálékos köntösében.
Azok a megjelnéásek mitől autentikusabbak mint a magyar vonatkozást nyomatók?
Mindegy, dolgozik benned a zsigeri magyar gyülölet tudálékos köntösében.
Zzoorroo 2010.01.27. 13:59:10
@flugi_: wmiki nem értetlen, hanem egyszerűen rögeszmés, beteg idióta.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 13:59:23
@mbemba: az a helyzet az alternatívokkal, hogy egy-egy terület szakértőjének az azon a területen tett kijelentéseik mindig "nyilvánvaló marhaságok". Ha nem az lenne, nem lennének "alternatívok", hanem szintén szakértők. Ez természetesen kizárólag úgy dönthető el, hogy az ember meghallgatja őket. Ráadásul sokszoros tapasztalat, hogy nem emberenként, hanem állításonként kell mérlegelni, mert tisztes mérnökök és informatikusok tudnak olyanokat mondani pl biológiában, hogy az ember hátán feláll a szőr. Miközben a saját területükön szakértők.
KCB 2010.01.27. 13:59:59
Az ilyen takarékos intelligenciájúakat nem lehet meggyőzni, nem is érdemes vele próbálkozni. Aki már a címnél nem mosolyodik el, azzal nem érdemes foglalkozni.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 14:00:13
@Zzoorroo: én csak behaviorista állásfoglalásig merészkedem, a pszichés okokat nem firtatom :D
KCB 2010.01.27. 14:02:44
"könnyű kigúnyolni az alternatívokat, miközben gyakran érdemes lenne (talán) hallgatni rájuk.
Nem is hallgatni rájuk, hanem meghallgatni őket! "
Igen, igen, igen, minden bolondnak mikrofont!!!!
Nem is hallgatni rájuk, hanem meghallgatni őket! "
Igen, igen, igen, minden bolondnak mikrofont!!!!
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.27. 14:05:31
@OmegA404: végülis egész sokáig kellett várni az első magyargyűlölőzésre, ami örömteli.
Tréfás dolog egyébként egy ilyen reakció, kiválóan szemlélteti a következő okfejtést:
- van egy "de jó lenne" típusú baromság, mint a sumér rokonság, meg ez
- aki cáfol egy "de jó lenne" típusú állítást, az azt kell gondolja, hogy "egyáltalán nem lenne jó", tehát ellenség
Ha nem így jutottál arra, hogy a post magyargyűlölő, akkor oszd már meg velünk a levezetését.
Tréfás dolog egyébként egy ilyen reakció, kiválóan szemlélteti a következő okfejtést:
- van egy "de jó lenne" típusú baromság, mint a sumér rokonság, meg ez
- aki cáfol egy "de jó lenne" típusú állítást, az azt kell gondolja, hogy "egyáltalán nem lenne jó", tehát ellenség
Ha nem így jutottál arra, hogy a post magyargyűlölő, akkor oszd már meg velünk a levezetését.
Joco74 2010.01.27. 14:10:34
@mbemba:
"hanem meghallgatni őket."
Ember! Le sem tudod lőni... ha nem akarod, akkor is az alternatív folyik még a csapból is!
8 általánost végzettek vitatkoznak a relativitás elméletről...
Egyesek kvantumgyógyítanak, mikor még azt sem fogja fel miről is szól a kvantumelmélet...
Lúgosítasz, homeopatálsz :), pívizelsz... stb stb stb...
Nézz már meg egy életmód magazint.
"hanem meghallgatni őket."
Ember! Le sem tudod lőni... ha nem akarod, akkor is az alternatív folyik még a csapból is!
8 általánost végzettek vitatkoznak a relativitás elméletről...
Egyesek kvantumgyógyítanak, mikor még azt sem fogja fel miről is szól a kvantumelmélet...
Lúgosítasz, homeopatálsz :), pívizelsz... stb stb stb...
Nézz már meg egy életmód magazint.
bolsh (törölt) 2010.01.27. 14:11:05
Ha csak egy "r" betű híja is van, de érdemes egy kellemes virtuális utazást tenni a "The Yarmouth County Museum" -ban, hátha felbukkan valamely bitszegletben a kövünk.
yarmouthcountymuseum.ednet.ns.ca/
yarmouthcountymuseum.ednet.ns.ca/
Joco74 2010.01.27. 14:12:05
@flugi_:
"Ha nem így jutottál arra, hogy a post magyargyűlölő, akkor oszd már meg
velünk a levezetését. "
Speciel én kihagynám...
"Ha nem így jutottál arra, hogy a post magyargyűlölő, akkor oszd már meg
velünk a levezetését. "
Speciel én kihagynám...
KaszaP · http://kaszapf.blog.hu 2010.01.27. 14:17:26
Ellentmondás feszül a dologban. Magyar rovásírással ilyen jelentés elképzelhetetlen. Ha magyar rovásírással írták, akkor csak egyet jelenthet: "Hajrá Fradi!"
Rwindx 2010.01.27. 14:19:52
@kIára:
Azért mert ez marhaság, a pálos az valódi. A Kolumbusz hajója dolog meg szintén marhaság, valamivel később küldték a pálosokat téríteni az indiánokat, az írások akkor keletkeztek.
Egyébként rovásírást lehet találni Isztambulban is. Valódit.
Azért mert ez marhaság, a pálos az valódi. A Kolumbusz hajója dolog meg szintén marhaság, valamivel később küldték a pálosokat téríteni az indiánokat, az írások akkor keletkeztek.
Egyébként rovásírást lehet találni Isztambulban is. Valódit.
Pumpui 2010.01.27. 14:34:40
Szűz Mária is magyar volt teeeeee! :-) Nemzetvesztő áruló, még ezt sem tudod? :-)))
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.01.27. 14:42:38
@Joco74: miért, ezekről egyszerű halandóknak tilos vitatkozni, csak beavatott felszentelt tudósok vehetik a szájukra, ezeket az áhított elméleteket?
mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2010.01.27. 14:42:46
@Joco74: Gyógyszerben az igazság? Nem hiszem! Ott is meg kell hallgatni az alternatívokat!
Tudományban is mondtak már jót akadémiák falain kívül, ember! :)
Tudományban is mondtak már jót akadémiák falain kívül, ember! :)
Joco74 2010.01.27. 14:55:49
@mbemba:
Én továbbra is csak azt mondom, hogy folyamatosan hallgatom őket, ha akarom, ha nem... :)
"Tudományban is mondtak már jót akadémiák falain kívül, ember!"
Ez biztos... de nem úgy kezdődött, hogy nem tudom bizonyítani és nem is akarom :)
@wmiki:
Jaj dehogy egykomám! Vitatkozni lehet, ha van álláspontot és egy megakadt CD-nyinél több mondanivalód...
Én továbbra is csak azt mondom, hogy folyamatosan hallgatom őket, ha akarom, ha nem... :)
"Tudományban is mondtak már jót akadémiák falain kívül, ember!"
Ez biztos... de nem úgy kezdődött, hogy nem tudom bizonyítani és nem is akarom :)
@wmiki:
Jaj dehogy egykomám! Vitatkozni lehet, ha van álláspontot és egy megakadt CD-nyinél több mondanivalód...
guy 2010.01.27. 15:02:04
Amerikát nyilván nem a magyarok fedezték fel, relatíve kevés gyarmatunk volt ott.
Bobby Newmark 2010.01.27. 15:05:21
@wmiki: Nem tilos, csak felesleges. Minek akarsz belepofázni olyan dologba, amiről fingod sincs? Mert ez olyan jó magyar szokás?
Egyébként meg:
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
Egyébként meg:
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
Bobby Newmark 2010.01.27. 15:06:40
@mbemba: Ha jókat mondtak, akkor azt előbb-utóbb a falakon belül is mondogatni kezdték. Ha nem, akkor kint maradt.
Amiről most itt szó van, az kint maradt.
Amiről most itt szó van, az kint maradt.
szekularisfigyelo · http://szekularisfigyelo.blog.hu 2010.01.27. 15:40:50
@Joco74: "pívizelsz"
Anyám, rájöttem, miből fogok meggazdagodni: pívizet vizelek :-)
Anyám, rájöttem, miből fogok meggazdagodni: pívizet vizelek :-)
Bobby Newmark 2010.01.27. 15:48:08
@szekularisfigyelo: Kényelmetlen lesz ilyeneket:
www.pi-viz.hu/keszulekek.html
szerelni a legnemesebb szervedre... Bár végülis elég csak "csapoláskor" applikálni.
(Te jóég, ezek még nem mentek csődbe?!)
www.pi-viz.hu/keszulekek.html
szerelni a legnemesebb szervedre... Bár végülis elég csak "csapoláskor" applikálni.
(Te jóég, ezek még nem mentek csődbe?!)
mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2010.01.27. 16:08:18
@Bobby Newmark: Ez nyilvánvalóan kinnmarad!
Azt mondtam, hogy ez a poszt csak arra jó, hogy röhejessé tegyük az alternatívot!
Abban könnyű egyetérteni, hogy ez az amerikai 1000 éves rovásírás felvetés röhejes!
Ez a poszt szerintem azt éri el, hogy ha valaki - egy érdeklődő ember - meghall a rovásírás kapcsán egy hírt, akkor majd mosolyog vagy szitkozódik egyet!
Azt mondtam, hogy ez a poszt csak arra jó, hogy röhejessé tegyük az alternatívot!
Abban könnyű egyetérteni, hogy ez az amerikai 1000 éves rovásírás felvetés röhejes!
Ez a poszt szerintem azt éri el, hogy ha valaki - egy érdeklődő ember - meghall a rovásírás kapcsán egy hírt, akkor majd mosolyog vagy szitkozódik egyet!
TBone 2010.01.27. 16:09:29
en is olvastam azokat a "tudomanyos" prezentaciokat, amelyek azt "bizonyitjak", hogy a Magyarok talaltak fel az irast es minden mas iras a rovasirasbol eredeztetheto.
Csak arra lennek kivancsi, miert lett volna szuksege egy allamszervezet nelkuli laza torzsszovetsegnek irasra? Adok nem voltak, torvenyek nem voltak, kozpontositott allamszervezet nem volt, minden szajhagyomany utjan terjedt. Semmi ne mindokolja azt, hogy barmit leirjanak.
Csak arra lennek kivancsi, miert lett volna szuksege egy allamszervezet nelkuli laza torzsszovetsegnek irasra? Adok nem voltak, torvenyek nem voltak, kozpontositott allamszervezet nem volt, minden szajhagyomany utjan terjedt. Semmi ne mindokolja azt, hogy barmit leirjanak.
[c] 2010.01.27. 16:19:16
@OmegA404: Istenem...
Nem lehetne, hogy IQ-hoz kössék az internethozzáférést?
Nem lehetne, hogy IQ-hoz kössék az internethozzáférést?
twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2010.01.27. 16:28:48
Ez jobb, mint a Sziriuszos cucc.
Milyen anyagon vannak akik ezeket kitalaljak?
Milyen anyagon vannak akik ezeket kitalaljak?
Bobby Newmark 2010.01.27. 16:31:44
@mbemba: Ezt nem ez a poszt érte el, hanem az az 1100 oldal, amiről a poszt szól, meg a rengeteg önjelölt rovásírás-szakértő.
mokkaczuka 2010.01.27. 16:51:36
Tipikus mariaorszaga.hu-szerű, hagymázas baromság.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.01.27. 17:02:23
@Bobby Newmark: hát tudod a fejlődés éppen így történik, hogy egyesek olyan dolgokon gondolkoznak, amiken mások szerint felesleges
pl. így jött létre a 30km/h-nál gyorsabban haladó vonat, de nyilván te, mint egyszerű hívő nem értesz a tudományhoz (sem) ezért fogalmad sincs erről (se...)
pl. így jött létre a 30km/h-nál gyorsabban haladó vonat, de nyilván te, mint egyszerű hívő nem értesz a tudományhoz (sem) ezért fogalmad sincs erről (se...)
wrl 2010.01.27. 17:06:17
@MosoMasa / Ha nagy leszek, japán leszek!:
Ja, oké értem. Feltettem néhány kérdést, amire nem tudsz választ, de bölcsebb vagyok, ha csendben maradok. Remek logika...
Gondolom te is igy szivtad magadba azt a sok bölcsességet, amivel rendelkezel.
De értem a poszt lényegét. Ami sok helyen van a zinterneten, az ugy van, ami nincs, az meg nincs ugy.
Volt egy digó, valamilyen Giordano aki azt merte mondani, hogy nem a föld a világ közepe. Hej, ha lett volna, internettye, meg posztya, akkor aztán kapott volna a tudománytalansága miatt. Igy csak megégették.
Ez a kő meg a rovásirás marhára nem érdekel, csak egy állitásnak se nem bizonyitása, se nem cáfolása, hogy fent van a neten x-szer
Ja, oké értem. Feltettem néhány kérdést, amire nem tudsz választ, de bölcsebb vagyok, ha csendben maradok. Remek logika...
Gondolom te is igy szivtad magadba azt a sok bölcsességet, amivel rendelkezel.
De értem a poszt lényegét. Ami sok helyen van a zinterneten, az ugy van, ami nincs, az meg nincs ugy.
Volt egy digó, valamilyen Giordano aki azt merte mondani, hogy nem a föld a világ közepe. Hej, ha lett volna, internettye, meg posztya, akkor aztán kapott volna a tudománytalansága miatt. Igy csak megégették.
Ez a kő meg a rovásirás marhára nem érdekel, csak egy állitásnak se nem bizonyitása, se nem cáfolása, hogy fent van a neten x-szer
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.27. 17:19:33
Istenem, olyan nevetségesek, szánalmasan nevetségesek vagytok. Bármit, de bármit, ami nem fér be a világképetekbe, megállapítjátok, hogy márpedig az nem úgy van. Vicc ez az egész, csak rossz vicc. Miért fáj az nektek, hogy valóban volt egy magyar a vikingekkel, aki egy sort kőbe is karcolt? Ezt áruld már el, kedves posztíró.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.27. 17:21:11
Egyébként csodás, hogy amikor úgy érzed, a te igazad bizonyítja, ott elfogadod a "családi legendáriumot". No de ez nem kettős mérce, ugye?
pounderstibbons 2010.01.27. 17:21:17
@wrl:
Ha igazad lenne, akkor elég bizonyíték lenne az ősmagyar leletre, hogy többszáz helyen fenn van a neten magyarul.
De, ó minő fájdalom, csak magyarul vann fenn és egyetlen releváns (értsd: a konkrét vitatott kőhöz kötődő hivatalos honlapon) sem találni a magyar eredetű rovásírást mint megfejtést.
"Amugy meg teljesen elképzelhetetlen, hogy mondjuk volt magyar származásu fazon mondjuk a Santa Marián?"
Nem elképzelhetetlen, csak az eredeti cikkben közöltekhez az is kéne, hogy megérkezve előkapjon egy időgépet, visszaugorjon cirka 500 évet, majd elrohanjon "Ujfundland"-ra (ahol soha nem járt a Santa Maria) és ott nekilásson a vésni.
Makes perfect sense.
Kedvenc "hungarikumom" még a csak magyarul fellelhető idézetek témájában:
konzlib.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9534
Ha igazad lenne, akkor elég bizonyíték lenne az ősmagyar leletre, hogy többszáz helyen fenn van a neten magyarul.
De, ó minő fájdalom, csak magyarul vann fenn és egyetlen releváns (értsd: a konkrét vitatott kőhöz kötődő hivatalos honlapon) sem találni a magyar eredetű rovásírást mint megfejtést.
"Amugy meg teljesen elképzelhetetlen, hogy mondjuk volt magyar származásu fazon mondjuk a Santa Marián?"
Nem elképzelhetetlen, csak az eredeti cikkben közöltekhez az is kéne, hogy megérkezve előkapjon egy időgépet, visszaugorjon cirka 500 évet, majd elrohanjon "Ujfundland"-ra (ahol soha nem járt a Santa Maria) és ott nekilásson a vésni.
Makes perfect sense.
Kedvenc "hungarikumom" még a csak magyarul fellelhető idézetek témájában:
konzlib.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9534
Licus 2010.01.27. 17:21:25
"Megjegyzem, ez furcsa logika, hiszen akit hazánkban Orosznak hívnak, az nem biztos, hogy orosz, akit Dánnak, az meg nyilván nem feltétlenül dán"
Nnagyon nem védem a vadmagyarkodást, ám érveljünk precízen.
Ma "Orosz" (vezeték)nevűnek lenni egészen más dolog, mint ezer éve - akkoriban ugyanis a ragadványnevek sokkal általánosabbak voltak. Tehát akit akkor Kis-nek hívtak (ez volt az EGYETLEN neve!), az lehet h alacsony volt, a Balog balkezes, Sánta meg sánta.
Tehát a "Türk" nevű valaki akkoriban IGENIS lehetett türk, ha ez volt környezetében (pl. hajós kalandozók...) a legfeltűnöbb, legfontosabb jellemzője, az a vonása, ami a "többiektől" megkülönböztette.
H a türk NÉPNÉV emögött melyik nép rejlett - ezen egyéb bizonyítékok hiányában ebben az adott esteben reménytelen vitatkozni (az akkori Európában kevéssé ismert népek nevét vígan keverték a tudós szerzők, ld. hun/onogur/hungarus/türk/szittya - nézzetek utána, mi minden jelenhetett meg ilyen nevek alatt). Hiába, akkor még nem működödött olyan naprakészen a wiki a kolostorokban...
Nnagyon nem védem a vadmagyarkodást, ám érveljünk precízen.
Ma "Orosz" (vezeték)nevűnek lenni egészen más dolog, mint ezer éve - akkoriban ugyanis a ragadványnevek sokkal általánosabbak voltak. Tehát akit akkor Kis-nek hívtak (ez volt az EGYETLEN neve!), az lehet h alacsony volt, a Balog balkezes, Sánta meg sánta.
Tehát a "Türk" nevű valaki akkoriban IGENIS lehetett türk, ha ez volt környezetében (pl. hajós kalandozók...) a legfeltűnöbb, legfontosabb jellemzője, az a vonása, ami a "többiektől" megkülönböztette.
H a türk NÉPNÉV emögött melyik nép rejlett - ezen egyéb bizonyítékok hiányában ebben az adott esteben reménytelen vitatkozni (az akkori Európában kevéssé ismert népek nevét vígan keverték a tudós szerzők, ld. hun/onogur/hungarus/türk/szittya - nézzetek utána, mi minden jelenhetett meg ilyen nevek alatt). Hiába, akkor még nem működödött olyan naprakészen a wiki a kolostorokban...
Licus 2010.01.27. 17:26:43
Érdekes, elveszett amit előbb írtam? A lényege az volt, h vad lükeségnek tűnik, DE akkor is érveljünk precízen.
Abban a korban a nevek nagy része ragadványnév volt, tehát a TÜRK elnevezésű valaki szignifikánsan nagyobb valószínűséggel volt türk, mint ma orosz az Orosz János.
A türk népnév alá viszont a források (pl. krónikások) tücsköt-bogarat besorolhattak, itt egyéb érvek nélkül reménytelen a döntés..
Abban a korban a nevek nagy része ragadványnév volt, tehát a TÜRK elnevezésű valaki szignifikánsan nagyobb valószínűséggel volt türk, mint ma orosz az Orosz János.
A türk népnév alá viszont a források (pl. krónikások) tücsköt-bogarat besorolhattak, itt egyéb érvek nélkül reménytelen a döntés..
pounderstibbons 2010.01.27. 17:27:07
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Nemrégiben volt két hollywoodi film is, amelyekből az egyikben egy arab harcol a vikingek oldalán, egy másikban meg egy földönkívüli.
Mind a kettő a fantasy/sci-fi kategóriába tartozott. Gondolod, hogy van róluk 1100 honlap, amiben valóságnak állítják be őket?
Nemrégiben volt két hollywoodi film is, amelyekből az egyikben egy arab harcol a vikingek oldalán, egy másikban meg egy földönkívüli.
Mind a kettő a fantasy/sci-fi kategóriába tartozott. Gondolod, hogy van róluk 1100 honlap, amiben valóságnak állítják be őket?
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.01.27. 17:27:22
Ha valaki röhög az álősmagyar baromságokon, az én vagyok, erről is készségesen elhiszem, hogy alaptalan, de ez legalább annyiban különbözik a többi "elmélettől", hogy akár igaz is lehetne. Végül is 992-ben már egy ideje Európában voltunk, és én nem tartom elképzelhetetlennek, hogy egy kóbor magyar a vikingek között kössön ki...
Egyébként régebben olvastam egy alternatív történelemmel játszó sci-fi novellát, amelyben a vikingek és a kalandozó magyarok közösen valóban gyarmatosították Amerikát, így az alteratív XX. században a magyar a hivatalos nyelve Észak Amerika egy részének :-)
Egyébként régebben olvastam egy alternatív történelemmel játszó sci-fi novellát, amelyben a vikingek és a kalandozó magyarok közösen valóban gyarmatosították Amerikát, így az alteratív XX. században a magyar a hivatalos nyelve Észak Amerika egy részének :-)
pounderstibbons 2010.01.27. 17:40:27
@Fedor:
Fedor, ne bomolj. Mi MINDIG itt laktunk! Meg mindenhol máshol is.:)
Mellesleg meg tudja valaki mondani, hogy ha a szöveg a „Ericson járt e helyen is sok társával” tartalmú, akkor vajon melyik jel lehet a magyar eredetet bizonyító Tyrkir?
Fedor, ne bomolj. Mi MINDIG itt laktunk! Meg mindenhol máshol is.:)
Mellesleg meg tudja valaki mondani, hogy ha a szöveg a „Ericson járt e helyen is sok társával” tartalmú, akkor vajon melyik jel lehet a magyar eredetet bizonyító Tyrkir?
Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2010.01.27. 17:48:37
ez eléggé Hargitai Károly szagú történet
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.27. 18:28:52
@pounderstibbons: Mellesleg meg tudja nekem valaki mondani, hogy ha felmerül bármi, ami a hivatalos, elfogadott tudománnyal nem fér össze, akkor dühödt kutyaként miért ugranak rá sokan? Persze, nyilván féltik addigi életművük sokan, nehogy kiderüljön, hülyeség. Sebaj, lassan véget ér majd ez a "csak nem gondoljunk túl sokat, kicsik vagyunk, jelentéktelenek, semmirekellőek, kussoljatok" korszak is. Nem is olyan lassan.
bolsh (törölt) 2010.01.27. 18:34:14
"Aki egy picit ismeri a magyar rovásírást .. az ránézésre megállapítja a kőről, hogy a rá vésett írás köszönőviszonyban sincs vele."
Esetleg az ilyesmit nem ránézésre kéne lesöpörni. Hanem kutatni, vizsgálni. Pláne ha olyan alapos ismereted van a tárgyban, mint az érzékeltetni próbálod. Vagy csak meg akarsz felelni - dőltbetűvel..
A mai írás is sokféle lehet, a macskakaparástól a gyöngybetűig, a stilizálttól az egyszerűig, a trehány helyesírástól a tökéletesig. Ezen kívül láttam már tükörírást, meg feje tetejére fordult szöveget is...
És akkor még korántsem voltam teljes, még ránézésre sem.
Megnézted már ilyen szemszögekből is az írást?! Mert azt látjuk hogy ez egyértelműen írás, és vélhetően nem skandináv-ezt egy skandináv írástudó mondta.
Esetleg az ilyesmit nem ránézésre kéne lesöpörni. Hanem kutatni, vizsgálni. Pláne ha olyan alapos ismereted van a tárgyban, mint az érzékeltetni próbálod. Vagy csak meg akarsz felelni - dőltbetűvel..
A mai írás is sokféle lehet, a macskakaparástól a gyöngybetűig, a stilizálttól az egyszerűig, a trehány helyesírástól a tökéletesig. Ezen kívül láttam már tükörírást, meg feje tetejére fordult szöveget is...
És akkor még korántsem voltam teljes, még ránézésre sem.
Megnézted már ilyen szemszögekből is az írást?! Mert azt látjuk hogy ez egyértelműen írás, és vélhetően nem skandináv-ezt egy skandináv írástudó mondta.
bolsh (törölt) 2010.01.27. 18:34:59
@Gery.Greyhound: A fentit ide címeztem.
pounderstibbons 2010.01.27. 18:49:07
@bolsh:
Minek azt vizsgálni? Szilva Lajosné megfejtette és kész.
Hogy ki az a Szilva Lajosné? Ja, azt nem tudjuk.
A szöveget tartalmazó és azt valósnak elfogadó honlapok közül senki nem vizsgálta nem hogy a szöveget, hanem Szilva Lajosné létezését sem.
Amint valaki megkapirgálja a "megfejtést" azonnal széleskörű vizsgálatokat igényelnek.
Előtte nem kellett volna?
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Remek meglátás. Ha támadják az "elfogadott tudományt" az nem véletlen, hanem a gyengeségét mutatja.
Ha egyesek meg akarják védeni, az szintén a gyengeségét mutatja.
Makes perfect sense.
Minek azt vizsgálni? Szilva Lajosné megfejtette és kész.
Hogy ki az a Szilva Lajosné? Ja, azt nem tudjuk.
A szöveget tartalmazó és azt valósnak elfogadó honlapok közül senki nem vizsgálta nem hogy a szöveget, hanem Szilva Lajosné létezését sem.
Amint valaki megkapirgálja a "megfejtést" azonnal széleskörű vizsgálatokat igényelnek.
Előtte nem kellett volna?
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Remek meglátás. Ha támadják az "elfogadott tudományt" az nem véletlen, hanem a gyengeségét mutatja.
Ha egyesek meg akarják védeni, az szintén a gyengeségét mutatja.
Makes perfect sense.
bencekristof · http://indafoto.hu/bencen/image/7008711-69648486 2010.01.27. 18:58:56
Változott a hivatkozott Magyar Wikipédia cikk:
hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Leif_Eriksson&action=historysubmit&diff=7053297&oldid=6740797
hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Leif_Eriksson&action=historysubmit&diff=7053297&oldid=6740797
mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2010.01.27. 19:03:11
@Bobby Newmark: Szerintem nem csak a könyv!
Ha a poszt szerzője erősebb ellenfelet választott volna, akkor lehetne érdemi vita, így csak a gúnyolódás. Olvasd végig!
:((
Megbeszéltük! :)
Ha a poszt szerzője erősebb ellenfelet választott volna, akkor lehetne érdemi vita, így csak a gúnyolódás. Olvasd végig!
:((
Megbeszéltük! :)
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.01.27. 19:20:32
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: mert a tudomány szent és tévedhetetlen, ne merészelj kételkedni benne, te eretnek!
egyébként jött körlevélben
www.magharakademia.hu/elet-a-vilagegyetemben/fold/stargate-csillagkapu.html
egyébként jött körlevélben
www.magharakademia.hu/elet-a-vilagegyetemben/fold/stargate-csillagkapu.html
radiologus.hu · http://www.radiologus.hu 2010.01.27. 19:32:46
Rudolf Pörtner a Viking Kaland (a nyolcvanas évek elején magyarul is kiadott) című könyvében elég részletesen leírja a vinlandi "kirándulást" és ő ír Tyrkirről, aki
1. nem skandináv születésű, hanem "déli" származású
2. mongolid jegyeket visel (alacsony, sárgás bőrű)
3. hazájában őshonos a szőlő.
Szóval ezek alapján Tyrkir simán lehet akár ősmagyar is.
A szerző akkori nyugatnémet, szóval semmi oka, hogy ebben az egy momentumban direkt csaljon.
1. nem skandináv születésű, hanem "déli" származású
2. mongolid jegyeket visel (alacsony, sárgás bőrű)
3. hazájában őshonos a szőlő.
Szóval ezek alapján Tyrkir simán lehet akár ősmagyar is.
A szerző akkori nyugatnémet, szóval semmi oka, hogy ebben az egy momentumban direkt csaljon.
fool for beautiful words 2010.01.27. 19:43:03
Részletek a Grönlandi sagából (saját fordítás)
"Á einhverju kveldi bar þat til tíðenda, at manns var vant af liði þeira, ok var þat Tyrkir Suðrmaðr."
Egyik este valaki hiányzott a csoportból, ez pedig nem volt más, mint Tyrkir, a Német (a Suðrmaðr délről származó embert jelent, nagy valószínűséggel a német birodalom lakóját, azaz németet).
"Hann talaði þá fyrst lengi á þýzku ok skaut marga vega augunum ok gretti sik."
Először hosszasan beszélt németül, a szemeit forgatta és vicsorgott.
(a þýzku a mai tysk-nek, azaz németnek felel meg, és nem valamiféle turknak, akkor valószínűleg þýrku/þurku/egyéb lenne)
"Á einhverju kveldi bar þat til tíðenda, at manns var vant af liði þeira, ok var þat Tyrkir Suðrmaðr."
Egyik este valaki hiányzott a csoportból, ez pedig nem volt más, mint Tyrkir, a Német (a Suðrmaðr délről származó embert jelent, nagy valószínűséggel a német birodalom lakóját, azaz németet).
"Hann talaði þá fyrst lengi á þýzku ok skaut marga vega augunum ok gretti sik."
Először hosszasan beszélt németül, a szemeit forgatta és vicsorgott.
(a þýzku a mai tysk-nek, azaz németnek felel meg, és nem valamiféle turknak, akkor valószínűleg þýrku/þurku/egyéb lenne)
Pipas 2010.01.27. 20:01:54
@wmiki: Basszus Wmiki te ilyeneket olvasol? Ne tedd, kirohad tőle az agyad, azt megnézheted magad! Miért nem ugrasz neki és végzed el a 6-7-8. osztályokat, meglásd annak sokkal nagyobb haszna lesz!
fool for beautiful words 2010.01.27. 20:09:00
@radiologus.hu: "Hann var brattleitr ok lauseygr, smáskitlegr í andliti, lítill vexti ok vesallegr, en íþróttamaðr á alls konar hagleik."
Kiemelkedő homlokú és bizonytalan szemű volt, jelentéktelen kinézetű, alacsonynövésű és nyamvadt, de mindenféle készségekben jártas.
A német források arra következtetnek, hogy Tyrkir eredetileg szerzetes lehetett, hiszen sok területen volt jártas, a gyógyfüvek ismeretétől a retorikáig, a rúnaírástól a történelemig.
Kiemelkedő homlokú és bizonytalan szemű volt, jelentéktelen kinézetű, alacsonynövésű és nyamvadt, de mindenféle készségekben jártas.
A német források arra következtetnek, hogy Tyrkir eredetileg szerzetes lehetett, hiszen sok területen volt jártas, a gyógyfüvek ismeretétől a retorikáig, a rúnaírástól a történelemig.
Licus 2010.01.27. 20:11:41
@fool for beautiful words: NAGYON bántana, ha bolondos elméletek vedelmezőjenek tartanál, de megint csak a PONTOSSÁG miatt vitatkozom. Egy ilyen blog akkor a legjobb, ha nem a tuti igazságot mondja meg, hanem a módszer, ahogy elvalasztható a csacsiság a LOGIKAILAG lehetségestől. Miss Marple! Poirot! Brown atya!
Tehat: ezek szerint VOLT olyan a vikingek csoportjában, aki TUDOTT németül? felismerte, h Tyrk németül beszél? (Mert a déli embert németnek azért is tekinthették egyébként, mert hozzájuk a németektől került. És átkozódhatott akkor az anyanyelvén éppen - bármi is volt az.)
Fedor 17:27-es véleménye igen megfontolt. Ha így érvelünk ÉS kimutatjuk az egyéb bizonytalanságokat, akkor kevesebb tájékozatlan ember "vadul meg" és kezdi védeni az áltudományt.
Tehat: ezek szerint VOLT olyan a vikingek csoportjában, aki TUDOTT németül? felismerte, h Tyrk németül beszél? (Mert a déli embert németnek azért is tekinthették egyébként, mert hozzájuk a németektől került. És átkozódhatott akkor az anyanyelvén éppen - bármi is volt az.)
Fedor 17:27-es véleménye igen megfontolt. Ha így érvelünk ÉS kimutatjuk az egyéb bizonytalanságokat, akkor kevesebb tájékozatlan ember "vadul meg" és kezdi védeni az áltudományt.
Licus 2010.01.27. 20:13:34
... hanem a módszert, ahogy... (bocs)
Licus 2010.01.27. 20:16:55
Tehát ne azt söpörjük le az asztalról, ami LOGIKAILAG esetleg lehetséges, hanem azt, ami NONSZENSZ, hoax, bizonyíthatatlan, fantazmagória. És magyarázzuk is meg, MIÉRT az.
sTormy 2010.01.27. 20:21:04
@fool for beautiful words: hát ez egyértelmű bizonyíték, "mađr", vagyis "magyar". :)
fool for beautiful words 2010.01.27. 20:24:00
@Licus: Tyrkir nevelte Leifurt, de már az apját is ismerte, nem egy, a felfedező csapathoz csapódott idegen volt. Feltehetőleg tudták róla, kiféle, miféle.
A skandináv nyelvek (északi germán) rokonai a németnek (déli germán nyelv), máig sok a hasonlóság, az első évezred körül még több volt, egy teljesen más hangzású nyelvet nem hiszem, hogy lenémeteztek volna, ennyi erővel a skraelingekre is mondhatták volna, hogy biztos afrikaiak.
A skandináv nyelvek (északi germán) rokonai a németnek (déli germán nyelv), máig sok a hasonlóság, az első évezred körül még több volt, egy teljesen más hangzású nyelvet nem hiszem, hogy lenémeteztek volna, ennyi erővel a skraelingekre is mondhatták volna, hogy biztos afrikaiak.
fool for beautiful words 2010.01.27. 20:25:09
@sTormy: csak az érdekelne, hogy a fenébe nyilazott hátrafelé a sárkányfejes csónakból az ősmagyar vitézünk. :D
magyartarka 2010.01.27. 20:29:26
Egyszerűen az van ha aki karcolta ezt a rovásirást az folyó kézirással tette.
Ezt a folyóirást pedig csak Szilva Lajosné rovásirás grafológus tudta elolvasni tekintettel az azt iró bűnronda kézirására.
Szilva Lajosné vmelyik előző életében patikus lehetett onnan van ez a képessége h bármilyen macskakaparást séróból vág.
Ezt a folyóirást pedig csak Szilva Lajosné rovásirás grafológus tudta elolvasni tekintettel az azt iró bűnronda kézirására.
Szilva Lajosné vmelyik előző életében patikus lehetett onnan van ez a képessége h bármilyen macskakaparást séróból vág.
6.Lenin 2010.01.27. 20:39:26
Biztos forrásból tudom.
Tyrkirnek csak az anyja volt magyar,az apja skandináv volt.
ismerte mindkét rovásírást,ezért,ha csak a családnak hagyott üzenetet,keverve használta,hogy csak az olvashatja,akinek szánta.
Ez ilyen egyszerű.
Tyrkirnek csak az anyja volt magyar,az apja skandináv volt.
ismerte mindkét rovásírást,ezért,ha csak a családnak hagyott üzenetet,keverve használta,hogy csak az olvashatja,akinek szánta.
Ez ilyen egyszerű.
6.Lenin 2010.01.27. 20:45:09
Ja,igen.
Ericson a sógora volt és tartozott az apjának.Azért írt ,hogy tudják,hol kell keresni.
Ericson a sógora volt és tartozott az apjának.Azért írt ,hogy tudják,hol kell keresni.
[c] 2010.01.27. 20:45:29
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Aha.
Én elhiszem, hogy a tudósok ilyenek, olyanok meg amolyanok, de ha egy uralkodó tudományos elmélettel akar szembeszállni valaki, azt tudományos módszerekkel kellene tennie, különben nem veszik komolyan.
Pl. az, hogy kétbetűs egyezésekre nyelvrokonság-elméletet alapozunk, nem tudományos módszer.
Én elhiszem, hogy a tudósok ilyenek, olyanok meg amolyanok, de ha egy uralkodó tudományos elmélettel akar szembeszállni valaki, azt tudományos módszerekkel kellene tennie, különben nem veszik komolyan.
Pl. az, hogy kétbetűs egyezésekre nyelvrokonság-elméletet alapozunk, nem tudományos módszer.
Licus 2010.01.27. 20:48:33
@fool for beautiful words: Ez erős érv! Azért próbálok még ellenvetni:)
1) ha az északi/déli germán nyelvek akkori állapotát vesszük, akkor a dühös Tyrkir szavait szinte ÉRTENIÜK kellett volna társainak - ahogy azért egy szlovén káromkodót csak megért ma is egy szlovák. 1000 éve meg pláne.
2) Ne becsüljük le a sztereotípiákat. Ha valaki Németországból jött "hozzánk, a vikingek közé", az nekünk attól kezdve német - bármi is volt a múltabb múltja. (Tehát fennáll annak a lehetősége, h a "Türk" nevet Németországból hozta magával - mert ott ő nem németnek, hanem idegennek, türknek számított.)
3) Nekem az esne jól, ha tudnám, h a Tyrkir-szerű nevek közkeletű déli germán nevek voltak azidőben, és nem "türk"-öt jelentettek az akkori németek számára.
4) Gyógyfű stb. - nem csak a szerzetesek rendelkezhettek ilyen tudással. Egy sokat próbált, ide-oda hányódó harcos sok új, érdekes tudással szolgálhatott az északiaknak!
1) ha az északi/déli germán nyelvek akkori állapotát vesszük, akkor a dühös Tyrkir szavait szinte ÉRTENIÜK kellett volna társainak - ahogy azért egy szlovén káromkodót csak megért ma is egy szlovák. 1000 éve meg pláne.
2) Ne becsüljük le a sztereotípiákat. Ha valaki Németországból jött "hozzánk, a vikingek közé", az nekünk attól kezdve német - bármi is volt a múltabb múltja. (Tehát fennáll annak a lehetősége, h a "Türk" nevet Németországból hozta magával - mert ott ő nem németnek, hanem idegennek, türknek számított.)
3) Nekem az esne jól, ha tudnám, h a Tyrkir-szerű nevek közkeletű déli germán nevek voltak azidőben, és nem "türk"-öt jelentettek az akkori németek számára.
4) Gyógyfű stb. - nem csak a szerzetesek rendelkezhettek ilyen tudással. Egy sokat próbált, ide-oda hányódó harcos sok új, érdekes tudással szolgálhatott az északiaknak!
6.Lenin 2010.01.27. 20:53:54
Ha esetleg nem vettétek észre,a szöveg hiányos.Letört egy darab a kőből.
A teljes szöveg:
Fater,Ericson járt e helyen is sok társával,ne gyere egyedül,mert megruháznak.
A teljes szöveg:
Fater,Ericson járt e helyen is sok társával,ne gyere egyedül,mert megruháznak.
Licus 2010.01.27. 20:53:58
Bocs, előző 1)-hez: Az akkoriak nem tudták, mi az a "nyelvrokonság. Ha valakinek értették a szavait = "a mi nyelvünket beszéli (legfeljebb kicsit eltorzítva)". Ha nem értettük a szavait: az "ő" nyelvén beszél (amiről csak annyit tudunk, h MÁS mint a mienk).
Tehát egy akkorii NÉMETÜL beszélőt az akkori vikingek úgy hallgattak volna, mint mi egy anyanyelvén beszélő idősebb csángó nénit! Nem értesz mindent, de mondanád azt, h IDEGEN (pl. román) nyelven beszél????
Tehát egy akkorii NÉMETÜL beszélőt az akkori vikingek úgy hallgattak volna, mint mi egy anyanyelvén beszélő idősebb csángó nénit! Nem értesz mindent, de mondanád azt, h IDEGEN (pl. román) nyelven beszél????
fool for beautiful words 2010.01.27. 21:02:57
@Licus: A Tyrkir nevet a Dietrichre is visszavezetik (ófelnémet diot/ ófrank thiuda+rihhi, a "gazdag a nép között" vagy a "nép ura", alakváltozata a Dirk, ennek legősibb formája a Thirk). Ennek lenne északiasított alakja a Thyrkir.
Az, hogy a nyelvek rokonok, nem jelenti azt, hogy szükségképpen mindent érteniük kell. Nem azonos nyelvet beszéltek, a szlovákos példa sántít. Inkább azt mondanám, olyan, mintha egy holland és egy német beszélgetne.
Lehet, hogy gyakorlati tudás ragadt az emberre akkoriban is, de retorikát és történelmet nem tanítottak úton-útfélen, előbbit különösen nem.
Az, hogy a nyelvek rokonok, nem jelenti azt, hogy szükségképpen mindent érteniük kell. Nem azonos nyelvet beszéltek, a szlovákos példa sántít. Inkább azt mondanám, olyan, mintha egy holland és egy német beszélgetne.
Lehet, hogy gyakorlati tudás ragadt az emberre akkoriban is, de retorikát és történelmet nem tanítottak úton-útfélen, előbbit különösen nem.
Licus 2010.01.27. 21:15:25
@fool for beautiful words: Én azt írtam: "azért egy SZLOVÉN káromkodót csak megért ma is egy SZLOVÁK" - ez se nagyon más, mind a holland/német, sőt. A Dirk/Thirk viszont érv, OK.
Azért még hagy akadékoskodjak: Honnan tudták az akkori vikingek, h amit Dirk/Thirk/Tyrkir tud, az retorika? Mert ha tudták, hogy az a valami a retorika, akkor nekik is kellett tudni valamit a görög/római iskolai tananyagból... Ezzel nem akarom lebecsülni őket. De ha nekem a piacon egy számomra ISMERETLEN salátát endíviaként adnak el (holott az a zoológia szerint madárbegysaláta, ám én ezt nem tudom), akkor az a valami nekem attól kezdve endívia lesz.
Azért még hagy akadékoskodjak: Honnan tudták az akkori vikingek, h amit Dirk/Thirk/Tyrkir tud, az retorika? Mert ha tudták, hogy az a valami a retorika, akkor nekik is kellett tudni valamit a görög/római iskolai tananyagból... Ezzel nem akarom lebecsülni őket. De ha nekem a piacon egy számomra ISMERETLEN salátát endíviaként adnak el (holott az a zoológia szerint madárbegysaláta, ám én ezt nem tudom), akkor az a valami nekem attól kezdve endívia lesz.
fool for beautiful words 2010.01.27. 21:31:43
@Licus: Elnézést, a szlovén szó fölött átugrottam.
Snorri Sturlusson szerint amikor a vinlandi thing betiltotta a kereszténységet, Leif erősen ellenezte a döntést, Tyrkir miatt, aki még egy templomot is épített. A templomot felgyújtották, Tyrkir is ekkor halt meg. Leif bosszúból megölte Aslakot, barátja gyilkosát.
A retorika rész után még nyomozok.
Snorri Sturlusson szerint amikor a vinlandi thing betiltotta a kereszténységet, Leif erősen ellenezte a döntést, Tyrkir miatt, aki még egy templomot is épített. A templomot felgyújtották, Tyrkir is ekkor halt meg. Leif bosszúból megölte Aslakot, barátja gyilkosát.
A retorika rész után még nyomozok.
6.Lenin 2010.01.27. 21:39:01
Elnézést,hogy a rovásírást elkövető fószer nevével kapcsolatban nem tártam fel a tényeket.
Amerikából hazatérve az öreg vikikng,szokása szerin először a csehóba tért be,mert a sok víz után eléggé száraznak érezte a torkát.
Arról nem tudott,hogy közben fia született.Az asszony(ő volt magyar)megunta a várakozást,elébe ment a hites urának,hogy nevet kéne adni a porontynak.
Meg is találta a hitest,szólt is hozzá,vagyis szólt volna,de a hites felemelte a székét és kissé agresszíven közeledett a neje őnagysága felé.
Sajnos vagy szerencse,de néhány lépés után,estében(mivel kissé már ittas volt)csak annyit mondott ,takarodj ki.Az anya(ő volt magyar)haza felé futtában úgy értette Tyrkir,hát legyen akaratod szerint lihegte,amúgy is ritkán ellenkezett.
Hát így lett az írás elkövetője Tyrkir.
Ennyi és nem több.
Amerikából hazatérve az öreg vikikng,szokása szerin először a csehóba tért be,mert a sok víz után eléggé száraznak érezte a torkát.
Arról nem tudott,hogy közben fia született.Az asszony(ő volt magyar)megunta a várakozást,elébe ment a hites urának,hogy nevet kéne adni a porontynak.
Meg is találta a hitest,szólt is hozzá,vagyis szólt volna,de a hites felemelte a székét és kissé agresszíven közeledett a neje őnagysága felé.
Sajnos vagy szerencse,de néhány lépés után,estében(mivel kissé már ittas volt)csak annyit mondott ,takarodj ki.Az anya(ő volt magyar)haza felé futtában úgy értette Tyrkir,hát legyen akaratod szerint lihegte,amúgy is ritkán ellenkezett.
Hát így lett az írás elkövetője Tyrkir.
Ennyi és nem több.
6.Lenin 2010.01.27. 22:26:16
Talán még annyit,hogy képben legyünk.
Tyrkir és Ericson(a sógor)és néhány ismeretlen(az irás csak annyit tudat,hogy sok társ)csempészni jártak Amerikába.
Kifelé általában füstölt halat vittek(talán mást is,de az adóhatóság miatt elrejtették),visszafelé parókákat hoztak.
Ők,mármint Tyrkir-ék nem voltak tisztában,hogy ezek tulajdonképpen 1 indián szokásból származnak,úgymint skalpolásból.Ők azt hitték az indián nők készítik délutánonként,miután kitakarítottak a sátorban.
Tévedtek.
Ericson a paróka bizniszt szerette volna bővíteni,ezért kért kölcsön Tyrkir apjától,de nem volt szándékában visszaadni.Az öregnek viszont másak voltak az elképzelései és keresni kezdte Ericsont.
A többi már ismert.
Azt hiszem,így kerek ez a történet.
Tyrkir és Ericson(a sógor)és néhány ismeretlen(az irás csak annyit tudat,hogy sok társ)csempészni jártak Amerikába.
Kifelé általában füstölt halat vittek(talán mást is,de az adóhatóság miatt elrejtették),visszafelé parókákat hoztak.
Ők,mármint Tyrkir-ék nem voltak tisztában,hogy ezek tulajdonképpen 1 indián szokásból származnak,úgymint skalpolásból.Ők azt hitték az indián nők készítik délutánonként,miután kitakarítottak a sátorban.
Tévedtek.
Ericson a paróka bizniszt szerette volna bővíteni,ezért kért kölcsön Tyrkir apjától,de nem volt szándékában visszaadni.Az öregnek viszont másak voltak az elképzelései és keresni kezdte Ericsont.
A többi már ismert.
Azt hiszem,így kerek ez a történet.
bioLarzen 2010.01.27. 23:23:25
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
"Mellesleg meg tudja nekem valaki mondani, hogy ha felmerül bármi, ami a hivatalos, elfogadott tudománnyal nem fér össze, akkor dühödt kutyaként miért ugranak rá sokan?"
Bocsi, de itt épp te tűnsz "dühödt kutyaként ugrónak"...
bio
"Mellesleg meg tudja nekem valaki mondani, hogy ha felmerül bármi, ami a hivatalos, elfogadott tudománnyal nem fér össze, akkor dühödt kutyaként miért ugranak rá sokan?"
Bocsi, de itt épp te tűnsz "dühödt kutyaként ugrónak"...
bio
bioLarzen 2010.01.27. 23:26:57
@fool for beautiful words:
"csak az érdekelne, hogy a fenébe nyilazott hátrafelé a sárkányfejes csónakból az ősmagyar vitézünk. :D "
Nono, az a szárazföldi egységek special skillje volt, ő hátrafelé evezett.
bio
"csak az érdekelne, hogy a fenébe nyilazott hátrafelé a sárkányfejes csónakból az ősmagyar vitézünk. :D "
Nono, az a szárazföldi egységek special skillje volt, ő hátrafelé evezett.
bio
bioLarzen 2010.01.27. 23:29:00
@6.Lenin:
"Fater,Ericson járt e helyen is sok társával,ne gyere egyedül,mert megruháznak. "
Ezen a Fateren percek óta röhögök, de könnyesre :D :D :D
bio
"Fater,Ericson járt e helyen is sok társával,ne gyere egyedül,mert megruháznak. "
Ezen a Fateren percek óta röhögök, de könnyesre :D :D :D
bio
bioLarzen 2010.01.27. 23:32:24
Amúgy szomorúan látom, hogy mindenki elsiklott a szerző nyeévi gyémántja fölött: Fletcher a felcser :D
10 pont! Ez is, meg a cikk is!
bio
10 pont! Ez is, meg a cikk is!
bio
logikaibukfenc 2010.01.28. 00:14:05
én meg azt mondom hogy a lovas népek szelídítették meg a farkast úgy hogy együtt vadásztak, és de a zsákmányt nekik adták először
majd lett vah és az úr, a két jó barát, a ló meg csak volt
lehet hogy először csak rénszarvas volt erre a célra
majd lett vah és az úr, a két jó barát, a ló meg csak volt
lehet hogy először csak rénszarvas volt erre a célra
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 00:41:05
@bioLarzen: Hogyne, én vagyok az ugró kutya, és nem ez blog, aminek minden posztjából sugárzik a bicskanyitogató "ki ha én nem" érzület, és mindenről, amit ők nem tudnak megmagyarázni, bemutatják, hogy azért nem tudják ők megmagyarázni, mert hülyeség. Logikus. Nem is tudom hogy reagáltak volna a poszt írói 500 éve a vezetékes elektromos áramra, ha látják, érzékelik, de a kor tudományával nem tudják megmagyarázni.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 00:56:04
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: te tényleg azt gondolod, hogy egy létező tényállítás tagadása folyik a postban?
Pont arról van szó, hogy ez egyike az ún. alternatív fantomállításoknak, amiknek se forrásuk, se indoklásuk, se levezetésük, se részletezésük nincs.
Nincs jelenség.
Nincs jelenség, mint mondjuk a vezetékes áram. Az egy jelenség, megtapasztalhatóan objektíven létező fizikai jelenség. Nagyon nem jó analógia a posthoz. Egy másik hoax jobban illene ide, mint például az, hogy még tudósok is elhitték azt, hogy a filmbe egy képkockányi időre bevágott kép tudat alatt befolyásol, csak mert egyszer valamikor valaki ezt elhitette mindenkivel. No ez valóban releváns érv lenne, de akkor meg azért nem lenne igazad, mert végül mégis betesztelték az állítást, és látták, hogy hamis, tehát a tudomány öngyógyító mechanizmusa működik, megintcsak nincs mit ostorozni.
Pont arról van szó, hogy ez egyike az ún. alternatív fantomállításoknak, amiknek se forrásuk, se indoklásuk, se levezetésük, se részletezésük nincs.
Nincs jelenség.
Nincs jelenség, mint mondjuk a vezetékes áram. Az egy jelenség, megtapasztalhatóan objektíven létező fizikai jelenség. Nagyon nem jó analógia a posthoz. Egy másik hoax jobban illene ide, mint például az, hogy még tudósok is elhitték azt, hogy a filmbe egy képkockányi időre bevágott kép tudat alatt befolyásol, csak mert egyszer valamikor valaki ezt elhitette mindenkivel. No ez valóban releváns érv lenne, de akkor meg azért nem lenne igazad, mert végül mégis betesztelték az állítást, és látták, hogy hamis, tehát a tudomány öngyógyító mechanizmusa működik, megintcsak nincs mit ostorozni.
pounderstibbons 2010.01.28. 01:47:17
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Ha Szilva Lajosné úgy fordította volna a feliratot, hogy "Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa megette Ericson kutyáját", majd ez megjelenne többszáz blogban, és csak a szkeptikusokat zavarná, akkor mit tennél?
Esetleg utánanéznél, hogy mi lehet igaz ebből? Vagy elmennél fogatmosni, hogy ne érződjön a kutya a leheleteden, mert ha ezt itt ilyen vehemensen támadják, akkor biztos van alapja?
Ha Szilva Lajosné úgy fordította volna a feliratot, hogy "Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa megette Ericson kutyáját", majd ez megjelenne többszáz blogban, és csak a szkeptikusokat zavarná, akkor mit tennél?
Esetleg utánanéznél, hogy mi lehet igaz ebből? Vagy elmennél fogatmosni, hogy ne érződjön a kutya a leheleteden, mert ha ezt itt ilyen vehemensen támadják, akkor biztos van alapja?
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 01:48:52
@flugi_: Ha te komolyan azt hiszed, hogy nem arról szól az egész elfogadott tudományosság, hogy próbálják igazolni mennyire igazuk van, és ha kiderül hogy nincs, akkor kígyót-békát kiabálnak? Mi fáj ennyire, hogy tényleg egy magyar tartott a vikingekkel? Maximum azon lehet vitázni, hogy valóban írt-e valamit vagy sem. Ha tudnám, hogy ezek miért tőrszúrások a szívetekbe...
Hogyne, ha becsavartak volna 500 éve tudósok szeme láttára egy égőt, és az világított volna, akkor ők tapasztaltak volna objektívan bármit is? Ugyan már, boszorkányt és ördögöt kiáltottak volna, mint most ti, és nekik sem lett volna igazuk.
Hogyne, ha becsavartak volna 500 éve tudósok szeme láttára egy égőt, és az világított volna, akkor ők tapasztaltak volna objektívan bármit is? Ugyan már, boszorkányt és ördögöt kiáltottak volna, mint most ti, és nekik sem lett volna igazuk.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 01:52:13
@pounderstibbons: Nekem azzal van problémám, hogy sokan azonnal ugranak, legyen szó bármiről, de "csakazértis" is bebizonyítják, mennyire nem úgy van az, mert ők nem hiszik el. Ez zavar. Mellesleg az egész magyar őstörténet tudomány gyenge lábakon ezt is mutatja, hogy pár évtizede még elképzelhetetlen lett volna, hogy alternatív elméletek a kerettanterv részét képezzék, de most már ott van például a kettős honfoglalás elmélete, nagyon helyesen. Persze arról is eretnekség beszélni, igaz? Hisz belénk van égetve a "hivatalos" álláspont.
pounderstibbons 2010.01.28. 02:15:07
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
"Nekem azzal van problémám, hogy sokan azonnal ugranak, legyen szó bármiről, de "csakazértis" is bebizonyítják, mennyire nem úgy van az, mert ők nem hiszik el."
Akkor most magyarázd el szépen, hogy ez miért nem igaz a te álláspontodra "hivatalos" tudománnyal szemben,
Amikor ezzel végeztél kezdheted keresni az első valós bizonyítékot arra, hogy magyarok utaztak a vikingekkel.
Amíg ez utóbbit nem teszed meg, sajnos az a hivatalos álláspontom, hogy te megetted Ericson kutyáját, mert ugyan Szilva Lajosné nem azt fordította, de Füge Benőné aki sokkal jobban ért hozzá, ezt telefax útján elküldte a kanadai nagykövetnek, aki zenélő táviratban köszönte meg.
Forrásaim ugyanazok(csak újabbak), mint az eredeti híré.
Viccet félretéve, annyi történt, hogy valaki tett egy mindeddig SEMMI (0) alátámasztással nem bíró kijelentést, szerinted meg az a hülye aki nem hiszi el. Jól van ez így?
"Nekem azzal van problémám, hogy sokan azonnal ugranak, legyen szó bármiről, de "csakazértis" is bebizonyítják, mennyire nem úgy van az, mert ők nem hiszik el."
Akkor most magyarázd el szépen, hogy ez miért nem igaz a te álláspontodra "hivatalos" tudománnyal szemben,
Amikor ezzel végeztél kezdheted keresni az első valós bizonyítékot arra, hogy magyarok utaztak a vikingekkel.
Amíg ez utóbbit nem teszed meg, sajnos az a hivatalos álláspontom, hogy te megetted Ericson kutyáját, mert ugyan Szilva Lajosné nem azt fordította, de Füge Benőné aki sokkal jobban ért hozzá, ezt telefax útján elküldte a kanadai nagykövetnek, aki zenélő táviratban köszönte meg.
Forrásaim ugyanazok(csak újabbak), mint az eredeti híré.
Viccet félretéve, annyi történt, hogy valaki tett egy mindeddig SEMMI (0) alátámasztással nem bíró kijelentést, szerinted meg az a hülye aki nem hiszi el. Jól van ez így?
wrl 2010.01.28. 02:39:40
@pounderstibbons: A Santa Mariás dolgot példának irtam. Irhattam volna bármilyen másik történelmi eseményt is.
Szvsz ez a cikk akkor lett volna jó, és elismerésre méltó, ha:
- az állitolagos hir mellé beteszi a képet, aztán a rovásirás ABC-t, esetleg leirja rovásirással a kérdéses szövegert, hogy "Ericson és haverjai itt jártak". Aztán a végén halkan megjegyzi, h az interneten ennek az elméletnek semmi más nyomát nem lehet fellelni...
És még egyszer, én nem hinném, hogy ez a köves izé igaz lenne, de nem igy kell bizonyitani valamit. Abba meg most ne menjunk bele, hogy ha mndjuk ugyanez Szlovákiában történik, akkor az már benne lenne a tankönyvekben...
Szvsz ez a cikk akkor lett volna jó, és elismerésre méltó, ha:
- az állitolagos hir mellé beteszi a képet, aztán a rovásirás ABC-t, esetleg leirja rovásirással a kérdéses szövegert, hogy "Ericson és haverjai itt jártak". Aztán a végén halkan megjegyzi, h az interneten ennek az elméletnek semmi más nyomát nem lehet fellelni...
És még egyszer, én nem hinném, hogy ez a köves izé igaz lenne, de nem igy kell bizonyitani valamit. Abba meg most ne menjunk bele, hogy ha mndjuk ugyanez Szlovákiában történik, akkor az már benne lenne a tankönyvekben...
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 02:44:58
@pounderstibbons: A nagyszombati könyvtárban található, viking felfedezéseket tartalmazó, 1599-ből való, rovásírással tűzdelt térkép: upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/f/fd/Vinland_t%C3%A9rk%C3%A9pe.jpg
Snorro Sturleson írja az 1215-ös Heimskringla című krónikájában, hogy Tyrkir kis termetű, lapos arcú, délről jött idegen volt, ez is beszédes. Az is mindegy nyilván, hogy a tyrkir a vikingek türkökre használt szava, ami közmegegyezés szerint a magyarokat jelölte a középkorban, sok nép nyelvében. Nem is az a lényeg, valóban írt-e vagy nem, hanem hogy magyar volt. A szomorú pedig az, hogy te előbb vágnál eret magadon, mintsem hogy ezt elismerd, akkor is, ha bizonyítékok garmadája áll előtted. Vannak olyan emberek, akik a szemüknek sem hisznek, csak a meggyőződésüknek.
Snorro Sturleson írja az 1215-ös Heimskringla című krónikájában, hogy Tyrkir kis termetű, lapos arcú, délről jött idegen volt, ez is beszédes. Az is mindegy nyilván, hogy a tyrkir a vikingek türkökre használt szava, ami közmegegyezés szerint a magyarokat jelölte a középkorban, sok nép nyelvében. Nem is az a lényeg, valóban írt-e vagy nem, hanem hogy magyar volt. A szomorú pedig az, hogy te előbb vágnál eret magadon, mintsem hogy ezt elismerd, akkor is, ha bizonyítékok garmadája áll előtted. Vannak olyan emberek, akik a szemüknek sem hisznek, csak a meggyőződésüknek.
fool for beautiful words 2010.01.28. 07:04:46
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: a tyrkir trójait vagy tirait is jelentett.
(Érdekes, nekem először Tyr istenhez kapcsolódó névnek tűnt volna.)
Semmi nem bizonyítja egyértelműen, hogy magyar lett volna, a lengyelek pl. azért tartják szlávnak, mert a szlávokat is türknek hívták akkoriban, meg hát ők is ismerték a szőlőt. A németek németnek tartják, körülbelül ugyanennyire megalapozott bizonyítékokra hivatkozva.
Van olyan meglátás is, hogy nem volt létező, történelmi személy, azért lett kitalálva, hogy a szőlő, mint "egzotikum" felfedezését hasonlóan "egzotikus" személyhez lehessen kötni.
Érdekelne a bizonyítékok garmadája. Mármint azon túl, hogy kis termetű és délről jött, ergo magyar.
Érdekelnének korabeli feljegyzések esetleges más magyarokról is, akik vikingekkel bratyiztak. (Fene tudja, Bizáncban még össze is futhattak.)
Sőt, tovább megyek, engem érdekelne a szöveg eredeti átirata is, ami az 1000 körüli magyar nyelvállapotot tükrözi.
(Érdekes, nekem először Tyr istenhez kapcsolódó névnek tűnt volna.)
Semmi nem bizonyítja egyértelműen, hogy magyar lett volna, a lengyelek pl. azért tartják szlávnak, mert a szlávokat is türknek hívták akkoriban, meg hát ők is ismerték a szőlőt. A németek németnek tartják, körülbelül ugyanennyire megalapozott bizonyítékokra hivatkozva.
Van olyan meglátás is, hogy nem volt létező, történelmi személy, azért lett kitalálva, hogy a szőlő, mint "egzotikum" felfedezését hasonlóan "egzotikus" személyhez lehessen kötni.
Érdekelne a bizonyítékok garmadája. Mármint azon túl, hogy kis termetű és délről jött, ergo magyar.
Érdekelnének korabeli feljegyzések esetleges más magyarokról is, akik vikingekkel bratyiztak. (Fene tudja, Bizáncban még össze is futhattak.)
Sőt, tovább megyek, engem érdekelne a szöveg eredeti átirata is, ami az 1000 körüli magyar nyelvállapotot tükrözi.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:14:55
@fool for beautiful words: A viking felfedezéseket bemutató, rovásírásos térkép azért utal némi bratyizásra. A gondom az, hogy elképzelhetetlennek tartják sokan, hogy magyar lenne, és sokkal előbb fogadják el ennek az ellenkezőjét. 100 százalékosan valószínűleg nem bizonyítható semmi sem, de jelentős érvek vannak amellett hogy magyar volt, akkor miért ne higgyük azt? Egyébként ugyan miért hívták volna türknek a szlávokat? A magyarok közkeletű neve volt. Egyénként ahogy idéztem, nem csak kis termetű volt, és délről jött, hanem lapos arca is volt, jellegzetes ázsiai leírása ez, kevés teutonra illene rá.
Licus 2010.01.28. 07:16:54
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
A "Türk" abban az időkben NEM csak a magyarok közkeletű neve volt, hanem MINDEN keletről jött, vad, pogány népségre használták. Kb. úgy, ahogy bármely kis srácot hívhatsz "öcsi"-nek.
A "Türk" abban az időkben NEM csak a magyarok közkeletű neve volt, hanem MINDEN keletről jött, vad, pogány népségre használták. Kb. úgy, ahogy bármely kis srácot hívhatsz "öcsi"-nek.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:24:44
@Licus: Valószínűleg Bíborbanszületett Konstantin és mások is azért nevezik a magyarokat csak és kizárólag türköknek, mindenféle másik megszólítás nélkül, mert minden keletről jött népséget úgy hívtak. Nyilvánvalóan azért így szerepelnek minden megemlítésben, mert rögtön a magyarokra gondolt mindenki.
fool for beautiful words 2010.01.28. 07:27:43
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: fent lefordítottam az idevágó részleteket, nekem nem tűnt egyértelműen ázsiainak. Lapos arcról egyébként sincs szó.
Lehet, hogy a teutonokra nem illet a leírás, de raumarik, turkiling vagy harut azért lehetett? :D (Ezek is germán törzsek, mint a teuton.)
Lehet, hogy a teutonokra nem illet a leírás, de raumarik, turkiling vagy harut azért lehetett? :D (Ezek is germán törzsek, mint a teuton.)
Licus 2010.01.28. 07:30:56
A @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Kérlek, ne sértődj meg (nagyon) a hasonlaton.
1) Tudod, h kik a szüleid. Minden OK.
2) Egyszer csak valaki azt állítja, h olvasta, h XY azt írta rólad, h te a japán császár elveszett gyermeke vagy.
3) Nincs kezedben erre semmi bizonyíték - de logikailag talán nem kizárható, a valószínűsége azonban 1: 10000000000000000000000000000000000000000-hoz.
4) Mi egyszerűbb ilyen esetben: elhinni, elfogadni a "fennálló rendet", (vagyis azt, ami mostani hivatalos irataidban van), vagy pedig bedőlni a "teóriának" és nekiugrani mindenkinek, aki nem hiszi el?
5) Ez történik a HIVATALOS és az ALTERNATÍV teóriák esetében is. Ha az alternatívok bbizonyítják teóriájukat, attól kezdve az lesz a hivatalos (ld. Kopernikusz, Galilei).
6) Tyrk LEHETETT magyar, de fool for beautiful words leírta, h VAN egyszerűbb, hétköznapibb, az akkori helyzetbe jobban illó magyarázat is (germánok együtt kalandoztak).
7) Tessék idelinkelni Szilváné asszony bizonyítását, és attól kezdve nem híreken, hanem magán a teórián civódunk - és tisztábban fogunk látni. A fenti hasonlatra lefordítva: rakja le valaki a japán császár és a te DNS stb. képedet, látható-e benne egyezés. Vagy a szüleiddel mutatkozik egyezés...
8) A tudomány nem "hisz", hanem meghatározott módon érvel és bizonyít. Ennek az érvelésnek/bizonyításnak a józan SZABÁLYAIT tanítják sok éven át a leendő tudósoknak. Ne söpörd le ezeket az asztalról, inkább ISMERD meg őket a módszertant (a fenti példára vetítve: hogy lehet emberek között rokonságot biológiai alapokon kimutatni).
1) Tudod, h kik a szüleid. Minden OK.
2) Egyszer csak valaki azt állítja, h olvasta, h XY azt írta rólad, h te a japán császár elveszett gyermeke vagy.
3) Nincs kezedben erre semmi bizonyíték - de logikailag talán nem kizárható, a valószínűsége azonban 1: 10000000000000000000000000000000000000000-hoz.
4) Mi egyszerűbb ilyen esetben: elhinni, elfogadni a "fennálló rendet", (vagyis azt, ami mostani hivatalos irataidban van), vagy pedig bedőlni a "teóriának" és nekiugrani mindenkinek, aki nem hiszi el?
5) Ez történik a HIVATALOS és az ALTERNATÍV teóriák esetében is. Ha az alternatívok bbizonyítják teóriájukat, attól kezdve az lesz a hivatalos (ld. Kopernikusz, Galilei).
6) Tyrk LEHETETT magyar, de fool for beautiful words leírta, h VAN egyszerűbb, hétköznapibb, az akkori helyzetbe jobban illó magyarázat is (germánok együtt kalandoztak).
7) Tessék idelinkelni Szilváné asszony bizonyítását, és attól kezdve nem híreken, hanem magán a teórián civódunk - és tisztábban fogunk látni. A fenti hasonlatra lefordítva: rakja le valaki a japán császár és a te DNS stb. képedet, látható-e benne egyezés. Vagy a szüleiddel mutatkozik egyezés...
8) A tudomány nem "hisz", hanem meghatározott módon érvel és bizonyít. Ennek az érvelésnek/bizonyításnak a józan SZABÁLYAIT tanítják sok éven át a leendő tudósoknak. Ne söpörd le ezeket az asztalról, inkább ISMERD meg őket a módszertant (a fenti példára vetítve: hogy lehet emberek között rokonságot biológiai alapokon kimutatni).
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:32:38
@fool for beautiful words: Neked is annyit tudok mondani, hogy a türkök a magyarok neve volt, nyilván a történetírók és a jó Konstantin császár nem arra tette fel az életét, hogy átvágjon mindenkit, mikor konzekvensen csak türköknek hívja a magyarokat. Másokat nem, mivel a magyarok neve volt ez. Mindezek után a Tyrkir név eredete nem lehet kétséges.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:34:17
@Licus: Csakhogy a korabeli történetírók a türkök néven a magyarokat hívják, lásd: @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Tetszik, nem tetszik, ez a helyzet.
Tetszik, nem tetszik, ez a helyzet.
Licus 2010.01.28. 07:37:13
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Fejből és kapásból nem tudom idézni (nem szakmám...), de Moravcsik Gyula írásait (e kérdés egykori klasszikus kutatója) kellene olvasnod. Bizony Bíborbanszületett Konstantin és NAGYON sok más ember írásaiból kiderül (a "türk"-nek nevezett tüörténelmi személyeket beazonosítva), h sajnos akkoriban annyi volt a türk jelentése, mint ha ma egy ferde szemű emberre én azt mondom, h kínai. Szegény ettől még lehet japán, koreai, vietnami stb. stb. Csak én nem látom meg a különbséget! És még sok európai van ma ebben a helyzetben, pedig ma van TV, újság, net. 1000 éve még nehezebb volt (megfelelő információ hiányában) a klasszifikálás (mire megkérdezted, h "Ki is vagy?", már rég lenyilaztak pl.)
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:40:13
@Licus: Konstantin hosszan értekezik a magyarok szálláshelyeiről, végig türknek hívva őket. Egyértelmű hogy ránk gondol, és nem teszi hozzá, hogy ezek egyébként az xy türkök.
Licus 2010.01.28. 07:40:25
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: A másik ilyen "mindent fedő" kategória a szittya/scytha volt. Ez nem kivétel - hanem a szabály. KEVÉS volt az információ, hát általánosítottak. "Kis és gyors lovakon jönnek, nyilaznak és igen vadak, meneküljünk mert nekünk kampec" - kb. ennyit jelentett sokszor a türk elnevezés!
Licus 2010.01.28. 07:42:00
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: PONTOSAN erről van szó! Az ilyen-olyan kagán alá tartozó népeket talán maga a kagán se tudta megkülönböztetni, hát még az onnan ezer mérföldnyire aggódó posszibilis ellenfél, a császár és udvara.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:43:53
@Licus: Nem értesz engem. Konstantin leírásában pontosan végigköveti, hogy merre jártak a magyarok, hol telepedtek le, mit csináltak ott, megnevezi a szomszédokat, és a többi. Nem másokról ír, RÓLUNK.
Licus 2010.01.28. 07:46:33
NAGYON más volt régen a "nép" fogalma. Ha 800-ban valahol a volga táján megkérdeztél volna egy ilyen mokány lovast, az (mielőtt átküldött volna a túlvilágra), valami ilyesfélét mondhatott volna bemutatkozásként (újmagyarra fordítva...):
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom, a mogyeriek törzséből."
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom, a mogyeriek törzséből."
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:49:36
@Licus: Így nem fogjuk egymást megérteni. Erre céloztam, mikor azt mondtam, vannak emberek, akik nem a szemüknek, hanem a meggyőződésüknek hisznek. Konstantin és sokan mások NEM másokról írnak türk név alatt, hanem a magyarokról. PONTOSAN és EGYÉRTELMŰEN beazonosítható, mert stimmel minden, tartózkodási hely, szomszédok, velünk élő népek. Olvasd el ha nekem nem hiszel.
Licus 2010.01.28. 07:51:54
Arról beszélünk, h az akkori EURÓPÁBAN ki mindenkit neveztek türknek a krónikások, feljegyzések! Tegyük fel, h Konstantin 100%-ban következetes és pontos volt (sajna nem valószínű), ettől még a TÜRK elnevezés akkoriban Európában cseppfolyós volt, finoman szólva.
A sztyeppei törzsszövetségek kavargó világában a FŐ, a többieket URALÓ törzs adta sokszor a többiek nevét. tehát ha a fenti példa így hangzott volna el (és a valószínűbb...):
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe TÜRK kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom..."
akkor bizony a legjobb szándékú információgyűjtő is azzal sóhajtotta volna ki a lelkét az időközben odaérkező többi izmaelita kereskedő közepette: "Mondjátok meg családomnak, éljenek boldogul, Levágott egy TÜRK harcos..."
A sztyeppei törzsszövetségek kavargó világában a FŐ, a többieket URALÓ törzs adta sokszor a többiek nevét. tehát ha a fenti példa így hangzott volna el (és a valószínűbb...):
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe TÜRK kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom..."
akkor bizony a legjobb szándékú információgyűjtő is azzal sóhajtotta volna ki a lelkét az időközben odaérkező többi izmaelita kereskedő közepette: "Mondjátok meg családomnak, éljenek boldogul, Levágott egy TÜRK harcos..."
Licus 2010.01.28. 07:55:58
S@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Semmi baj veled, hiszen érdekelnek a dolgok, de a technikát is tanuld hozzá! A legjobb szándékú sebész se vághat akárhogy... És ha vannak ötleteid, fantáziád, ismered a módszereket és van NAGYON sok türelmed (30 éven át poros papírokat bogarészni), akkor nagy dolgokat deríthetsz ki. Hidd el, óriások vállára mászik minden újabb tudós - aztán ő is az "óriás" része lesz, a következő meg az ő vállára. A teljes óriás-szobrot nem lehet laza kézlegyintéssel elintézni.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 07:56:38
@Licus: Azt mond meg nekem, hogy ha konzekvensen nem egy történetíró a magyarokra használja a türk megnevezést, ahogy az kiderült a fentiekből, akkor ez azt jelenti, hogy elfogadott, ismert nevük, miért lenne akkor cseppfolyós?
De ezen a ponton vitánk már nem fog előrelépni, mert nem érvekről, hanem meggyőződésről vitatkozunk, azon meg felesleges.
De ezen a ponton vitánk már nem fog előrelépni, mert nem érvekről, hanem meggyőződésről vitatkozunk, azon meg felesleges.
Licus 2010.01.28. 07:58:37
(A három pont nem kihagyás jelent fent, azaz ezt mondta volna:
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe TÜRK kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom, a mogyeriek törzséből." )
"Mudheri vok, a dicső és mindent uraló Bülhe TÜRK kagán harcosa. Apám Kál volt, Küstü nemzetségéből származom, a mogyeriek törzséből." )
Licus 2010.01.28. 08:01:30
"...ha konzekvensen nem egy történetíró a magyarokra használja a türk megnevezést, ahogy az kiderült a fentiekből..." - ez NEM derült ki a fentiekből, ugyanis Konstantin egyértelmű türk/magyar azonosítását elfogadva is csak EGY történeti forrás szóhasználatát bizonyíthatod! Rendes kutató nem csúsztat. Ez is pl. a módszer része.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 08:03:51
@Licus: Nem vagyok kutató és nem csúsztatok, más autorok is így használják, de Konstantin konzekvens leírása is elég lenne, ismerve a kor viszonyait.
Licus 2010.01.28. 08:08:35
"...mert nem érvekről, hanem meggyőződésről vitatkozunk, azon meg felesleges." - épp ez a tudomány lényege. A meggyőződés érveken alapul! Ez a két kifejezés nem egymás ellentéte!
Belefeccöl valaki pl. 30-40 évet és kibogarássza, h a IX-X. századból fennmaradt és "türk" népnevet használó források MIT írtak róluk, KIT értettek ezen a népen.
1200 apró betűs oldal, a fele lábjegyzet. A szakma vadul vitatja, korrigálják, pocskondiázzák, de 50 év múlva (ésszerűen megrostálva) állításainak jó része a bevett tudomány része lesz.
Ha meg találnak újabb TÉNYEKET (kő rúnákkal Szőlőföldjén a nagy tengeren túl...), elveszettnek hitt kódexeket, akkor a korábbi szolid alapot nem dobják ki secpec, hanem összevetik, aztán vagy az addigi tudományos felfogás változik/bővöl, v azt mondják, "X kódex izgalmas, de hoax - a tintája 1960-ból származik". És minden marad a régiben.
De ehhez nagyon sok munka és idő kell. Hangyaszorgalom...
Belefeccöl valaki pl. 30-40 évet és kibogarássza, h a IX-X. századból fennmaradt és "türk" népnevet használó források MIT írtak róluk, KIT értettek ezen a népen.
1200 apró betűs oldal, a fele lábjegyzet. A szakma vadul vitatja, korrigálják, pocskondiázzák, de 50 év múlva (ésszerűen megrostálva) állításainak jó része a bevett tudomány része lesz.
Ha meg találnak újabb TÉNYEKET (kő rúnákkal Szőlőföldjén a nagy tengeren túl...), elveszettnek hitt kódexeket, akkor a korábbi szolid alapot nem dobják ki secpec, hanem összevetik, aztán vagy az addigi tudományos felfogás változik/bővöl, v azt mondják, "X kódex izgalmas, de hoax - a tintája 1960-ból származik". És minden marad a régiben.
De ehhez nagyon sok munka és idő kell. Hangyaszorgalom...
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 08:12:18
@Licus: Egyáltalán nem biztos, hogy egy meggyőződés érveken alapul, világnézet, politikai meggyőződés a legritkább esetekben alapul racionális, vagy csak racionális dolgokon. Nekem ezek a bizonyítékok meggyőzőek, és még sok embernek is, neked nem. Nagy különbség, hogy én nem gondolom holdkórosnak azokat, akik nem értenek velem egyet, ám ezzel a hivatalos tudomány képviselői nem így vannak, ujjukat a halántékuk mellett forgatják mosolyogva, ha valaki ellenkező módon vélekedik. Ne vedd magadra, te biztató kivétel vagy.
Licus 2010.01.28. 08:12:29
("Konstantin konzekvens leírása is elég lenne, ismerve a kor viszonyait" - sajnos épp ez a baj: a viking saga írója, a délnémet szerzetes, az itáliai krónikás, a mohamedán utazó-kereskedő azt se tudja, ki volt Konstantin. Úgy használta a "TÜRK" népnevet, ahogy szokta, ahogy akarta. Nem volt információáramlás! Vagy ha volt, az gyalogos sebességgel bandukolt, nem neten. Egy hír esetleg 10-50 évvel az események után ért oda!!!!!!!!!.)
Licus 2010.01.28. 08:17:42
"...ám ezzel a hivatalos tudomány képviselői nem így vannak, ujjukat a halántékuk mellett forgatják mosolyogva, ha valaki ellenkező módon vélekedik..." - éppen ezt a különbséget szeretném megvilágítani: mert van hoax, van legenda, hírlapi kacsa, álmodozó fals hazaszeretet, van flúg és van forradalmi új teória.
De ezeket MEG LEHET egymástól különböztetni, hidd el. A megkülönböztetés azon alapul. MI ALAPJÁN, milyen érvekkel száll valaki síkra pl. a rúna/rovás X vagy Y megfejtése mellett.
(Attól, h esetleg máglyán akarnak téged elégetni, még nem vagy új Galilei. És van olyan "Galilei", akit nem bántottak. Nem ez számít...)
De ezeket MEG LEHET egymástól különböztetni, hidd el. A megkülönböztetés azon alapul. MI ALAPJÁN, milyen érvekkel száll valaki síkra pl. a rúna/rovás X vagy Y megfejtése mellett.
(Attól, h esetleg máglyán akarnak téged elégetni, még nem vagy új Galilei. És van olyan "Galilei", akit nem bántottak. Nem ez számít...)
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 08:19:54
@Licus: Oké, én értelek, van is igazság a szavaidban. Nekem az folyamat nagyon, de nagyon nem tetszik, hogy ha egy ilyen hírt hallunk, mint ami a poszt címe, akkor sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma, nem is a végeredmény.
Licus 2010.01.28. 08:30:21
Nagyon nehéz elhinni, de a 'mainstream' fontos. Ha MINDEN kósza híren lelkesedünk, mindent elhiszünk, akkor szétesik a világképünk - hiszen X újság írhatja azt, h a kecskebogyó a rák ellenszere, Y meg azt, h a rákot a kecskebogyó okozza. Nem vagy biokémikus, de józan emberként látod, h valami nem stimmel. Egy orvos TUDJA is, mért lükeség X és/vagy érvelése. A baj az, h manapság divat kevésbé hinni a szakembernek, mint az alternatívnak. Ez rossz tendencia!
Te se örülnél, ha hetente újabb "szülőket" találnának neked a neten, az újságban. Sok szakembernek ugyanilyen zavaró, ha szeretett szakmájában bukkannak fel saját MÓDSZERTANI tudása alapján egyértelműen MEGALAPOZATLAN állítások. Nem maga a hír fáj, hanem a légbőlszedettsége! Ez félrevezetés!
Mindez azonban nem a keresés lebecsülése.
Te se örülnél, ha hetente újabb "szülőket" találnának neked a neten, az újságban. Sok szakembernek ugyanilyen zavaró, ha szeretett szakmájában bukkannak fel saját MÓDSZERTANI tudása alapján egyértelműen MEGALAPOZATLAN állítások. Nem maga a hír fáj, hanem a légbőlszedettsége! Ez félrevezetés!
Mindez azonban nem a keresés lebecsülése.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 08:32:06
@Licus: Azt hiszem az általam mondottakat nem lehet összhangba hozni azzal, hogy ilyen-olyan újság mit hoz le, ennél jóval megalapozottabb volt amit mondtam.
pounderstibbons 2010.01.28. 08:45:10
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
(Aki szerintem megette Ericson kutyáját)
És az eredeti hír szerinted mennyire megalapozottabb, mint egy bulvárhír?
Te pontosan hol kezdenéd a hír igazának bizonyítását? Az eredeti közlés annyira fájdalmasan pontatlan, hogy a benne szereplő személyekből még Tyrkir az egyik legbiztosabb, mert róla más könyvben is találunk adatot , annak ellenére, hogy vagy 1000 éve halott, az alig 26 éve még feltehetően élő Szilva Lajosnéval ellentétben, akiről továbbra sem tudunk semmit.
(Aki szerintem megette Ericson kutyáját)
És az eredeti hír szerinted mennyire megalapozottabb, mint egy bulvárhír?
Te pontosan hol kezdenéd a hír igazának bizonyítását? Az eredeti közlés annyira fájdalmasan pontatlan, hogy a benne szereplő személyekből még Tyrkir az egyik legbiztosabb, mert róla más könyvben is találunk adatot , annak ellenére, hogy vagy 1000 éve halott, az alig 26 éve még feltehetően élő Szilva Lajosnéval ellentétben, akiről továbbra sem tudunk semmit.
Licus 2010.01.28. 09:51:37
A szokásos menetrend:)
1) Megjelenik egy hír, miszerint Plum Ubulné rájött, h egy Gurgu nevű magyar 1566-ban madárként repült.
2) A hír a neten madárként körberepül. 123456789 hivatkozás támad rá (körkörösen).
3) Néhányan cikizni kezdik mint rém(es) hírt - az illetőket jól leszídják a lelkesek:
- mert magyarellenesek (kételkednek egy magyar honfi csodás képességeiben)
- mert a kételkedők a hivatalos aerodinamika lefizetett bérencei
- begyöpösödöttek, nem hisznek abban, h lehet másképp is - Galilei stb. esete lesz citálva.
4) Plumnéről és állítása lelőhelyéről NINCS adat. Mindenki emlegeti, senki se látta.
5) A vita elmérgesedik (kölcsönös köpködés).
6) Erősödik sokakban az a benyomás, h "lám, az újítókat, a függetlenül, tiszta lappal gondolkodókat elnyomják".
Skacok, a tudományt nem lehet tiszta lappal csinálni! Ahhoz tanulni kell! Ahhoz megfogható állítások (és Plum Ubulnék) kellenek.
1) Megjelenik egy hír, miszerint Plum Ubulné rájött, h egy Gurgu nevű magyar 1566-ban madárként repült.
2) A hír a neten madárként körberepül. 123456789 hivatkozás támad rá (körkörösen).
3) Néhányan cikizni kezdik mint rém(es) hírt - az illetőket jól leszídják a lelkesek:
- mert magyarellenesek (kételkednek egy magyar honfi csodás képességeiben)
- mert a kételkedők a hivatalos aerodinamika lefizetett bérencei
- begyöpösödöttek, nem hisznek abban, h lehet másképp is - Galilei stb. esete lesz citálva.
4) Plumnéről és állítása lelőhelyéről NINCS adat. Mindenki emlegeti, senki se látta.
5) A vita elmérgesedik (kölcsönös köpködés).
6) Erősödik sokakban az a benyomás, h "lám, az újítókat, a függetlenül, tiszta lappal gondolkodókat elnyomják".
Skacok, a tudományt nem lehet tiszta lappal csinálni! Ahhoz tanulni kell! Ahhoz megfogható állítások (és Plum Ubulnék) kellenek.
Licus 2010.01.28. 10:02:13
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Kimaradt:
7)
"...ha egy ilyen hírt hallunk, mint ami a poszt címe, akkor sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."
Aki állít valamit, _az_ bizonyítson. Pl. h Gurgu tényleg repült 1566-ban. Amíg ezt nem teszi (sőt magát az állítását se olvashatjuk, csak RÓLA olvashatunk), addig a jelenlegi tudomány érvényben marad, miszerint kézcsapkodással nem repülhetünk - még mi, magyarok sem.
(Ha valaki becsenget hozzád, és elküld a búsba, mert az a lakás az övé, elhiszed? Elmész? Nem azt kérded inkább ilyenkor, h MI alapján mond ilyen lököttséget? Vagy nem is kérdezel semmit, csak káromkodva/röhögve/szomorúan legyintve rácsapod az ajtót?)
Kimaradt:
7)
"...ha egy ilyen hírt hallunk, mint ami a poszt címe, akkor sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."
Aki állít valamit, _az_ bizonyítson. Pl. h Gurgu tényleg repült 1566-ban. Amíg ezt nem teszi (sőt magát az állítását se olvashatjuk, csak RÓLA olvashatunk), addig a jelenlegi tudomány érvényben marad, miszerint kézcsapkodással nem repülhetünk - még mi, magyarok sem.
(Ha valaki becsenget hozzád, és elküld a búsba, mert az a lakás az övé, elhiszed? Elmész? Nem azt kérded inkább ilyenkor, h MI alapján mond ilyen lököttséget? Vagy nem is kérdezel semmit, csak káromkodva/röhögve/szomorúan legyintve rácsapod az ajtót?)
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:17:51
@Licus: Mondom, értelmét vesztette a vita, én tizedszerre nem fogom leírni azt, amit már kilencszer leírtam, és fentebb jó párszor olvasható, azok érvek. Ha nem tetszik, hát ne fogadd el. A kor történeti írásaiban a türkök a magyarok, világosan kiderült, de ezt nem fogod sem te, sem más elfogadni, úgyhogy lépjünk tovább, mert fárasztó, hogy elbeszélünk egymás mellett.
Bobby Newmark 2010.01.28. 10:21:47
@wmiki: Nagyot tévedsz.
Pont a HOZZÁD hasonlók jelentették ki, hogy 30km/h felett meghal az ember.
Pontosan azok, akik nulla tudással gondolkoztak.
Közben az általad annyira megvetett tudósok meg építettek egy vonatot.
Pont a HOZZÁD hasonlók jelentették ki, hogy 30km/h felett meghal az ember.
Pontosan azok, akik nulla tudással gondolkoztak.
Közben az általad annyira megvetett tudósok meg építettek egy vonatot.
Licus 2010.01.28. 10:26:51
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Nem elbeszélünk egymás mellett, hanem egy bizonyításra várunk.
Azt írtad: "...sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."
ITT nem kell semmi bebizonyításán dolgozni - ezt megtette Szilváné. Ezt a BIZONYÍTÁST várjuk! Nem a róla szóló híreket.
(A türk probléma érdekes, megvitatható téma volt, de NEM az alapkérdés - itt a kőről és Szilváné megfejtéséről van szó.)
Azt írtad: "...sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."
ITT nem kell semmi bebizonyításán dolgozni - ezt megtette Szilváné. Ezt a BIZONYÍTÁST várjuk! Nem a róla szóló híreket.
(A türk probléma érdekes, megvitatható téma volt, de NEM az alapkérdés - itt a kőről és Szilváné megfejtéséről van szó.)
fool for beautiful words 2010.01.28. 10:27:05
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: az egyetlen érv, amit felhoztál, az az, hogy Konstantin a magyarokra használja a türk szót. "Meg a többi történetíró is."
Idézz, mutass rá forrásokra, bizonyítékokra, hogy a leírt jellemzők az őseinkre vonatkoztak. Feltételezem, olvastad Konstantint, így nem lenne akkora kunszt idevágó részt linkelni.
Tudtommal a türk szót a Türk Birodalom lakóira használták, voltak köztük kazárok, bolgárok etc. is.
Idézz, mutass rá forrásokra, bizonyítékokra, hogy a leírt jellemzők az őseinkre vonatkoztak. Feltételezem, olvastad Konstantint, így nem lenne akkora kunszt idevágó részt linkelni.
Tudtommal a türk szót a Türk Birodalom lakóira használták, voltak köztük kazárok, bolgárok etc. is.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:39:09
@fool for beautiful words: Egy az egyben olvashatod a magyar honfoglalást, ha a türk szó helyére magyart teszel. Gondolom, elég valószínűtlen például, hogy a bolgároknak, kazároknak 7 ugyanilyen nevű törzsük volt, etc. Kíváncsian várom az újabb kritikát, bár erre nehéz lesz: www.dipfilmod-suf.unifi.it/upload/sub/fonte%20scritti/4_biborbanszuletett.pdf
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:40:26
Sőt mit meg nem enged magának Konstantin, nem elég hogy a magyarokat türköknek nevezik, de az országukat, amit pontosan körülhatárol, értsd Magyarország, Türkiának hívja!
pounderstibbons 2010.01.28. 10:45:49
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Nézzük mik azok a tények amiket bizonyítottnak vehetünk (szerintem):
Nagy Konstantin Türk-néven nevezi meg a magyarokat.
Tőle többezer kilométerre keletkezett grönlandi sagá-ban leírnak egy Vörös Erikkel tartó embert, aki nem viking eredetű, és Tyrkir-nek nevezik.
Új Skóciában egy vitatott feliratú követ őriznek a múzeumban.
A cikk következtetése: A feliratot egy magyar írta oda. Bizonyítéknak erre az alábbiakat hozza fel:
Egy brit tudós, akit senki nem ismer azt mondta, hogy az emlegetett férfi magyar volt.
Egy magyar nő, akit senki nem ismer,állítólag lefordította a feliratot.
Erről a kettő emberről írt valaki egy cikket, de őt szintén nem ismeri senki.
Ez egy minimum háromismeretlenes egyenlet.
Te alapoznál bármit egy olyan elméletre amit 3 TELJESEN ISMERETLEN EMBERRE HIVATKOZIK kizárólagosan bizonyítékként?
Nézzük mik azok a tények amiket bizonyítottnak vehetünk (szerintem):
Nagy Konstantin Türk-néven nevezi meg a magyarokat.
Tőle többezer kilométerre keletkezett grönlandi sagá-ban leírnak egy Vörös Erikkel tartó embert, aki nem viking eredetű, és Tyrkir-nek nevezik.
Új Skóciában egy vitatott feliratú követ őriznek a múzeumban.
A cikk következtetése: A feliratot egy magyar írta oda. Bizonyítéknak erre az alábbiakat hozza fel:
Egy brit tudós, akit senki nem ismer azt mondta, hogy az emlegetett férfi magyar volt.
Egy magyar nő, akit senki nem ismer,állítólag lefordította a feliratot.
Erről a kettő emberről írt valaki egy cikket, de őt szintén nem ismeri senki.
Ez egy minimum háromismeretlenes egyenlet.
Te alapoznál bármit egy olyan elméletre amit 3 TELJESEN ISMERETLEN EMBERRE HIVATKOZIK kizárólagosan bizonyítékként?
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:49:17
@pounderstibbons: A vita jelenleg nem ez, mert már azt is sokan kétségbe vonták, hogy a türkök a magyarok lennének, először ezt kell tisztázni. Nyilvánvalóan ha Konstantin türköknek nevezi a magyarokat, azt nem hasra ütésre teszi. @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:51:33
@pounderstibbons: Másrészt mivel a türkök a magyarok, a vikingek meg a türköket tyrkirnek hívják, egy dolgot máris biztosra vehetünk, hogy nagy valószínűséggel ő magyar. A kő, az egy vitatható részletkérdés, ha már ott volt az Újvilágban, partra lépett ott, akkor elhanyagolható, hogy kőbe vésett-e valamit, vagy sem. Szeretném hinni hogy igen, de nem ez a lényeg, hanem a tény, hogy magyar.
fool for beautiful words 2010.01.28. 10:54:09
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: csakhogy a Tyrkir nevű férfi létezése sem bizonyított.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:56:33
@fool for beautiful words: Ennyi maradt minden, amibe bele tudtál kötni? Mert akkor azért kicsit megdicsérem magam.
fool for beautiful words 2010.01.28. 11:08:36
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: egy nem is biztos, hogy létező személyre alapozni egy ingatag lábakon álló szenzációt. Igen, megdicsérheted magad.
Adalék: az indiaiak a turushka szóval a Közép-Ázsiából származó embereket jelölték, megkülönböztetésül az araboktól, akikre szanszkrit szövegekben tadzsikokként hivatkoznak.
Adalék: az indiaiak a turushka szóval a Közép-Ázsiából származó embereket jelölték, megkülönböztetésül az araboktól, akikre szanszkrit szövegekben tadzsikokként hivatkoznak.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:10:45
@fool for beautiful words: Szenzációról itt szó nincs, legfeljebb azoknak, akik ezt most hallják először. Akkor hogy ne lehessen belekötni: ha és amennyiben valóban létezett ez a férfi, komoly eséllyel magyar származású volt. Nem nagy dolog ez, hivalkodni sem kell vele, de inkább ezt mutatják a tények, mint mást.
pounderstibbons 2010.01.28. 11:19:35
@fool for beautiful words:
Nagy Konstantin biztos nem hasra ütésre dolgozott, de a Dunát pl. a Tiszától keletre helyezi el, amelyen túl szerinte a bolgárok élnek...
Az, hogy a magyar honfoglalással megegyezik a leírásának nagyja már csak azért se meglepő, mert az ő műve alapján írták a nagyját.
Egy népnév valaki által használt körülbelüli egyezése egy mások által használt személynévvel pedig annyira gyenge bizonyíték, hogy annak alapján hogy a finnek a saját nyelvükön suomi-nak mondják hazájukat, azt akarnád bebizonyítani, hogy Müller Péter Sziámi finn.
Nagy Konstantin biztos nem hasra ütésre dolgozott, de a Dunát pl. a Tiszától keletre helyezi el, amelyen túl szerinte a bolgárok élnek...
Az, hogy a magyar honfoglalással megegyezik a leírásának nagyja már csak azért se meglepő, mert az ő műve alapján írták a nagyját.
Egy népnév valaki által használt körülbelüli egyezése egy mások által használt személynévvel pedig annyira gyenge bizonyíték, hogy annak alapján hogy a finnek a saját nyelvükön suomi-nak mondják hazájukat, azt akarnád bebizonyítani, hogy Müller Péter Sziámi finn.
fool for beautiful words 2010.01.28. 11:20:41
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: más történelmi forrás: kínai beszámolók a Göktürkökről, egy nomád szövetségről, akik több államot is létrehoztak, az első azonosítható Burmin kán nevéhez köthető, aki leverte az Ujgur és a Tiele (Gaocse/Dingling) törzsek tervezett lázadását a vezető Rouran (avar) réteg ellen.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:23:13
@pounderstibbons: Te nem érveket mondasz, hanem azt bizonyítod, amit fentebb jó párszor leírtam: elhatároztad, hogy te ezt nem fogadod el, és ezentúl lehet bárkinek bármilyen bizonyítéka, nem is fogod. Miért is valószínűtlen az, hogy egy idegent, aki egyedül van a vikingek közt, úgy neveznek, amilyen származású? Nem lenne egyedülálló. Az meg, hogy ennek alapján fogalmazták a honfoglalást, csak az igazam bizonyítja, vagyis a türkök a magyarok, és akkor megint mondhatnám amit már mondtam.
pounderstibbons 2010.01.28. 11:23:38
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Könyörgöm milyen tényEK mutatják?
A Konstantini rettentően gyenge egyezésen kívül bármi?
Könyörgöm milyen tényEK mutatják?
A Konstantini rettentően gyenge egyezésen kívül bármi?
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:24:52
@fool for beautiful words: Oké, de ez mennyiben releváns azzal, hogy bizonyíthatóan a türkök a magyarok? Azt sem akartad elfogadni, hogy a vikingek tudnák azt, amit Konstantin, de azt tudhatják, mit gondoltak az indiaiak, kínaiak?
pounderstibbons 2010.01.28. 11:29:44
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Bocsánat, pontosítanom kell Szilva Lajosné és Füge Benőné olvasatát, most érkezett Ringló Dezsőné méginkább helyes megfejtése, miszerint a felirat szövege pontosan:
"Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa megette Ericson kutyáját és erre bizonyíték, hogy Nagy Konstantin türköknek nevezte a magyarokat."
Bocsánat, pontosítanom kell Szilva Lajosné és Füge Benőné olvasatát, most érkezett Ringló Dezsőné méginkább helyes megfejtése, miszerint a felirat szövege pontosan:
"Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa megette Ericson kutyáját és erre bizonyíték, hogy Nagy Konstantin türköknek nevezte a magyarokat."
fool for beautiful words 2010.01.28. 11:37:01
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: a kínaiak és az indiaiak is általános, összefoglaló elnevezésként használták a szót. Ezt nem teszi semmissé az, hogy Konstantin konkrét népre értette.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:41:00
@pounderstibbons: Ne haragudj, de ennek nincs értelme, a személyeskedés mutatja, hogy érved nincs, ám mint ezer és egyszer mondtam, nem fogsz engedni a nézetedből, mert elhatároztad magad. Csak ugye vica-versa működik ez az alternatív gondolkodókkal. A kőről mellesleg már rég nem beszélünk. No meg persze nem is reagáltál az általam írtakra.
@fool for beautiful words: Világos, de a vikingek nyilvánvalóan az európai módit követték, az meg vélhetőleg a Konstantin által leírt volt.
@fool for beautiful words: Világos, de a vikingek nyilvánvalóan az európai módit követték, az meg vélhetőleg a Konstantin által leírt volt.
pounderstibbons 2010.01.28. 11:44:40
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
"Te nem érveket mondasz, hanem azt bizonyítod, amit fentebb jó párszor leírtam: elhatároztad, hogy te ezt nem fogadod el, és ezentúl lehet bárkinek bármilyen bizonyítéka, nem is fogod."
Fentebb tényleg jó párszor ezt leírtad, csak sajnos a bizonyítékokat nem csatoltad sosem.
Te milyen érveket is mondasz? Netalán bizonyítékokat? Bármilyet. De tényleg. Bármit hajlandó vagyok megvizsgálni és amennyiben alaposnak tetszik elfogadni.
Nálad van 1 (azaz egy) darab Konstantini idézet, amiben NAGYJÁBÓL úgy hívja a magyarokat, mint a grönlandi saga egy abban szereplő fazont. Az, hogy a vikingek így hívták a magyarokat, még mindig hiányzik a logikai láncból, de ha az meglenne, akkor lehetne tovább haladni. Nosza, izlandi szótárra fel.
Mindezeken túl BÁRMI bizonyíték?
"Te nem érveket mondasz, hanem azt bizonyítod, amit fentebb jó párszor leírtam: elhatároztad, hogy te ezt nem fogadod el, és ezentúl lehet bárkinek bármilyen bizonyítéka, nem is fogod."
Fentebb tényleg jó párszor ezt leírtad, csak sajnos a bizonyítékokat nem csatoltad sosem.
Te milyen érveket is mondasz? Netalán bizonyítékokat? Bármilyet. De tényleg. Bármit hajlandó vagyok megvizsgálni és amennyiben alaposnak tetszik elfogadni.
Nálad van 1 (azaz egy) darab Konstantini idézet, amiben NAGYJÁBÓL úgy hívja a magyarokat, mint a grönlandi saga egy abban szereplő fazont. Az, hogy a vikingek így hívták a magyarokat, még mindig hiányzik a logikai láncból, de ha az meglenne, akkor lehetne tovább haladni. Nosza, izlandi szótárra fel.
Mindezeken túl BÁRMI bizonyíték?
pounderstibbons 2010.01.28. 11:46:28
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Nem személyeskedem, csak próbálok rávilágítani az általad favorizált elképzelés sovány bizonyítottságára.
Pontosan melyik kérdésedre nem válaszoltam?
Nem személyeskedem, csak próbálok rávilágítani az általad favorizált elképzelés sovány bizonyítottságára.
Pontosan melyik kérdésedre nem válaszoltam?
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:48:33
@pounderstibbons: Nem körülbelül úgy hívja, hanem pontosan úgy. Számomra az a logikai lánc, amit elmondtam már, valószínűbbé teszi hogy magyar volt, mint az ellenkezőjét. Neked meg nem. Nincs tragédia.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:49:21
@pounderstibbons: Valamint oldalak Konstantintól, nem kiragadott idézetek, szövegkörnyezet nélkül.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:52:43
@pounderstibbons: Egyébként a mostani norvég nyelvben is a türk szó szinte ugyanolyan, mint a tyrkir. Mai nyelven tyrkiske, de az a csoda, hogy 1000 év alatt csak ennyit változott.
fool for beautiful words 2010.01.28. 11:54:23
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
előző kérdésedre (bár nem nekem szólt): az idegent is a saját nevén szokás nevezni, különösen, ha beszéli a nyelvedet, és el tudja azt mondani, esetleg lehet valamilyen jellemző melléknevet hozzátenni. Tyrkir esetében a "déli" redundáns lenne, hiszen ha Türknek hívják, miért tennék hozzá, ami egyértelmű, ti. hogy délről jött?
Az európai módit nyugaton inkább a frank birodalom határozta meg, mint a görögkeleti Bizánc, de ez csak feltevés részemről. Nem tudom, olvasták-e Konstantint máshol is, főleg, hogy például a De Administrando Imperio-t leginkább az utódjának szánta okulásul.
előző kérdésedre (bár nem nekem szólt): az idegent is a saját nevén szokás nevezni, különösen, ha beszéli a nyelvedet, és el tudja azt mondani, esetleg lehet valamilyen jellemző melléknevet hozzátenni. Tyrkir esetében a "déli" redundáns lenne, hiszen ha Türknek hívják, miért tennék hozzá, ami egyértelmű, ti. hogy délről jött?
Az európai módit nyugaton inkább a frank birodalom határozta meg, mint a görögkeleti Bizánc, de ez csak feltevés részemről. Nem tudom, olvasták-e Konstantint máshol is, főleg, hogy például a De Administrando Imperio-t leginkább az utódjának szánta okulásul.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:00:39
@fool for beautiful words: Amit írsz, elgondolkodtató, de ha éppen bemutatja az író, akkor nagy vonalakban vázolhatja, hogy mitől más ő mint a többiek.
fool for beautiful words 2010.01.28. 12:10:14
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: csakhogy akkor hosszabban is kiemelte volna, megjegyzést is fűz hozzá. Ehelyett ennyi áll ott: Tyrkir, a déli. Később írja róla (azaz említésre méltónak tartja), hogy milyen termetű volt, mégis milyen sok mindenhez értett.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:17:22
@fool for beautiful words: Egyébként ajánlom ezt a cikket: tudos.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=50337
Valamint Schjöningins és Samuel Lang szerint is magyar volt.
Valamint Schjöningins és Samuel Lang szerint is magyar volt.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:21:13
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Állj, gyorsabb volt a kezem az eszemnél, mivel utóbbi kettőt nem tudom bizonyítani, visszavonom. A többi persze igaz.
pounderstibbons 2010.01.28. 12:25:54
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Hát ezer év alatt elég sokat változott, ha akkor azt jelentette, hogy magyar, ma viszont azt jelenti, hogy török...
Hát ezer év alatt elég sokat változott, ha akkor azt jelentette, hogy magyar, ma viszont azt jelenti, hogy török...
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:27:06
@pounderstibbons: Nem jelenti azt hogy török, azt jelenti hogy türk. Most már persze lehet, hogy azonos a két szó, de ez semmit sem bizonyít.
fool for beautiful words 2010.01.28. 12:29:39
Érdekes cikk, köszönöm.
Különösen tetszik a tenger szó eredetéről beszúrt kis információszösszenet, miszerint a sumér TEN = nyugalom és GAR = tömeg, áradat szavakból tevődik össze. Nem ám fogjuk a tengert jelentő TAMTU-t, hanem kreálunk ugyanarra egy nyakatekert variánst.
Made my day, ahogy a művelt ángliusok mondják.
Különösen tetszik a tenger szó eredetéről beszúrt kis információszösszenet, miszerint a sumér TEN = nyugalom és GAR = tömeg, áradat szavakból tevődik össze. Nem ám fogjuk a tengert jelentő TAMTU-t, hanem kreálunk ugyanarra egy nyakatekert variánst.
Made my day, ahogy a művelt ángliusok mondják.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:33:12
@fool for beautiful words: Nyilván akadnak benne megkérdőjelezhető dolgok. A lényeg benne például a nagyszombati térkép.
Avatar 2010.01.28. 12:34:53
@Accordion:
Szép példa, mert tök jól el lehet hitetni bárkivel, aki nem beszél dakota nyelven...
A Dakota Dictionary Online szerint a tüzet a dakoták úgy mondják: peta. Nem "dizet", vagy "diz", vagy bármi hasonló. Nem kell mindennek bedőlni. A "Ketó ketó hetyen topa" példából a topa valóban négyet jelent dakota nyelven (igaz, magyar embertől én még nem hallottam, hogy négy helyett topát mondott volna), de a 2-t a dakoták "nuåpa"-nak mondják a szótár szerint, nem "ketó"-nak.
fmdb.cla.umn.edu/dakota/
Az idézetre egyébként többnyire csak olyan oldalon találtam rá, ami nem foglalkozott vele, hogy a szöveg valóban értelmes dakota szöveg-e.
Aztán kidobott a gugli egy olyat is, ahol a dakota nyelvet ismerő ember kijelenti, hogy ez biztos nem dakota nyelven van.
www.geschichtsforum.de/f83/linguistische-einordnung-des-ungarischen-22931/
Sőt a 4. oldalig ellapozva még azt is megláthatod, hogy ez a szöveg hogyan hangzana dakotául és lakotául... (67. post)
www.geschichtsforum.de/350063-post67.html
Szép példa, mert tök jól el lehet hitetni bárkivel, aki nem beszél dakota nyelven...
A Dakota Dictionary Online szerint a tüzet a dakoták úgy mondják: peta. Nem "dizet", vagy "diz", vagy bármi hasonló. Nem kell mindennek bedőlni. A "Ketó ketó hetyen topa" példából a topa valóban négyet jelent dakota nyelven (igaz, magyar embertől én még nem hallottam, hogy négy helyett topát mondott volna), de a 2-t a dakoták "nuåpa"-nak mondják a szótár szerint, nem "ketó"-nak.
fmdb.cla.umn.edu/dakota/
Az idézetre egyébként többnyire csak olyan oldalon találtam rá, ami nem foglalkozott vele, hogy a szöveg valóban értelmes dakota szöveg-e.
Aztán kidobott a gugli egy olyat is, ahol a dakota nyelvet ismerő ember kijelenti, hogy ez biztos nem dakota nyelven van.
www.geschichtsforum.de/f83/linguistische-einordnung-des-ungarischen-22931/
Sőt a 4. oldalig ellapozva még azt is megláthatod, hogy ez a szöveg hogyan hangzana dakotául és lakotául... (67. post)
www.geschichtsforum.de/350063-post67.html
fool for beautiful words 2010.01.28. 12:42:35
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: "Maeghthland, amelyet nehéz nem Magyar-országként azonosítani"
Érdekes, én elsőre Magdilandra gondoltam. Vagy Mechthildre.
Nem szeretem, amikor tudományos igényűnek beállított írásokban olyasmik szerepelnek, hogy egyértelműen láthatjuk, a vak is látja, és utána egy kijelentés, amiről úgy érzi az író, hogy mivel egyértelműen látszik, nem kell bizonyítani.
Jobb helyeken arról is szoktak írni, hogy vannak, akik esetleg nem értenek egyet a feltevésekkel, illetve az ő érveiket cáfolni is szokták.
Érdekes, én elsőre Magdilandra gondoltam. Vagy Mechthildre.
Nem szeretem, amikor tudományos igényűnek beállított írásokban olyasmik szerepelnek, hogy egyértelműen láthatjuk, a vak is látja, és utána egy kijelentés, amiről úgy érzi az író, hogy mivel egyértelműen látszik, nem kell bizonyítani.
Jobb helyeken arról is szoktak írni, hogy vannak, akik esetleg nem értenek egyet a feltevésekkel, illetve az ő érveiket cáfolni is szokták.
pounderstibbons 2010.01.28. 12:55:43
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Hát pedig a tyrkiske manapság azt jelenti, hogy török...
Szóval a X. századi nagyjábóli egyezése egy szónak perdöntő bizonyíték, de ha manapság már mást jelent, akkor az véletlen?
Valami ónorvég nyelvemlék van ahol tyrkiskéket emlegetnek?
Ilyenkor jönne jól, ha mondjuk az általad linkelt cikkből is teljességgel hiányzó bibliográfia alapján lehetne kutakodni. De nem lehet.
Várhatunk Szilva Lajosnéra.
Hát pedig a tyrkiske manapság azt jelenti, hogy török...
Szóval a X. századi nagyjábóli egyezése egy szónak perdöntő bizonyíték, de ha manapság már mást jelent, akkor az véletlen?
Valami ónorvég nyelvemlék van ahol tyrkiskéket emlegetnek?
Ilyenkor jönne jól, ha mondjuk az általad linkelt cikkből is teljességgel hiányzó bibliográfia alapján lehetne kutakodni. De nem lehet.
Várhatunk Szilva Lajosnéra.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 13:00:39
@pounderstibbons: Csak az nem érti amit mondtam, aki nem akarja érteni, te nem akarod. Amúgy hogy állsz például ahhoz a borzalomhoz, hogy olyan alternatív elmélet, mint a kettős honfoglalás bekerülhetett a kerettantervbe és tanítják az iskolákban? Nem szólal meg a tudomány vészcsengője? Nem akarok témát ugrani, de én elmondtam amit akartam a fentiekkel kapcsolatban, nem fogunk közös nevezőre jutni.
pounderstibbons 2010.01.28. 13:07:50
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Ha hozol egy cikket a kettős honfoglalásra, ami annak ellenére van a NAT-ban, hogy csupán 3 senki által nem ismert ember írt róla valamit, ami aztán szélsebesen terjedt az interneten, akkor annak fogok nekiugrani. Addig maradjunk Tyrkirnél, ha már a Vinlandi kőtől elrángattál minket.
Szóval van e bármi bizonyíték arra, hogyan hívták a vikingek a magyarokat? Továbbra is várom válaszod és bizonyítékaid.
Ha hozol egy cikket a kettős honfoglalásra, ami annak ellenére van a NAT-ban, hogy csupán 3 senki által nem ismert ember írt róla valamit, ami aztán szélsebesen terjedt az interneten, akkor annak fogok nekiugrani. Addig maradjunk Tyrkirnél, ha már a Vinlandi kőtől elrángattál minket.
Szóval van e bármi bizonyíték arra, hogyan hívták a vikingek a magyarokat? Továbbra is várom válaszod és bizonyítékaid.
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 13:12:55
@pounderstibbons: Igen, a közkeletű neve a magyaroknak Európában a türk volt. Ezt még hányszor írjam le? Bizonyítéknak ott volt Konstantin, aki nyilvánvalóan olyan nevet használt a magyarokra, ami akkor volt a közismert.
Licus 2010.01.28. 13:29:02
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Én feladom. Belátom, reménytelen vagy. Egyszerűen ráérsz és forogni akarsz... közszájon?
Ebben a csevelyben arról van szó, h valaki lefordított egy kőre rótt valamit, amit állítólag egy viking közé keveredett magyar írt. E megfejtésnek nyoma sincs, ez csak egy hírszösszenet. Erről nincs mód vitatkozni.
A "Tyrk lehetett-e magyar" kérdésről meg nem érdemes vitatkozni. Ugyanis akár Vörös Erik is LEHETETT magyar - ha eccer a mamája pl. valahol félrelépett egy odahurcolt magyar rabszolgával, kis Erik megtanulta a nyelvet stb. stb. Nem szólt róla, de hát ki beszél ilyen családi malőrökről szívesen...
A lényeg az, h te a LEHETETETT-e kérdésre adott igenló választ AKKOR Ő MAGYAR VOLT-nak érted. Ez óriási logikai tévedés.
Abból, h nem fogod fel ezt a tévedést és egyre csak futod kóros köreid, nekem nagyon rossz érzeteim támadnak. Ég veled!
Ebben a csevelyben arról van szó, h valaki lefordított egy kőre rótt valamit, amit állítólag egy viking közé keveredett magyar írt. E megfejtésnek nyoma sincs, ez csak egy hírszösszenet. Erről nincs mód vitatkozni.
A "Tyrk lehetett-e magyar" kérdésről meg nem érdemes vitatkozni. Ugyanis akár Vörös Erik is LEHETETT magyar - ha eccer a mamája pl. valahol félrelépett egy odahurcolt magyar rabszolgával, kis Erik megtanulta a nyelvet stb. stb. Nem szólt róla, de hát ki beszél ilyen családi malőrökről szívesen...
A lényeg az, h te a LEHETETETT-e kérdésre adott igenló választ AKKOR Ő MAGYAR VOLT-nak érted. Ez óriási logikai tévedés.
Abból, h nem fogod fel ezt a tévedést és egyre csak futod kóros köreid, nekem nagyon rossz érzeteim támadnak. Ég veled!
pounderstibbons 2010.01.28. 13:32:20
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
A türk szó KÖZKELETŰSÉGÉRE szerinted 1 (azaz egy) forrás a megfelelő hivatkozás?
Amit mondjuk jelen esetben akár el is fogadnék, ha a megfelelő időben mondjuk Skandináviában írta volna le egy történetíró.
De nem ez történt.
A türk szó KÖZKELETŰSÉGÉRE szerinted 1 (azaz egy) forrás a megfelelő hivatkozás?
Amit mondjuk jelen esetben akár el is fogadnék, ha a megfelelő időben mondjuk Skandináviában írta volna le egy történetíró.
De nem ez történt.
fool for beautiful words 2010.01.28. 13:36:20
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: A 9. században egy német néplista Ungare-ként említi a magyarokat.
Licus 2010.01.28. 13:37:42
"...ám ezzel a hivatalos tudomány képviselői nem így vannak, ujjukat a halántékuk mellett forgatják mosolyogva, ha valaki ellenkező módon vélekedik. Ne vedd magadra, te biztató kivétel vagy." Bocsánat, tévedtél, magamra veszem.
fool for beautiful words 2010.01.28. 13:40:10
@fool for beautiful words: a 9. és 10. században muszlim forrásokban a magyarok magyar/megyeri önelnevezésével találkozni. A frankok a latin (H)ungarust használták. Sok forrás Ougrinak vagy Ungarinak hívja őket, ahogy előfordul a téves avar vagy hun elnevezés is a hasonló életmód miatt. (Szerintem a türk is ide sorolható.)
bioLarzen 2010.01.28. 13:54:35
Amúgy jól látom/számolom, hogy az elmélet szerint ez a derék ember összesen 13 jellel leírta azt, hogy „Ericson járt e helyen is sok társával”? Ilyet tényleg lehet csinálni rovásírással?
bio
bio
fool for beautiful words 2010.01.28. 13:59:33
@bioLarzen: a kövön álló szöveg állítólag (Erik)son járt e hejen is sok tár(sával)/társával. Ahány hely, annyiféle változat.
Engem még mindig érdekelne az újkori magyarra lefordítás előtti szöveg...
Engem még mindig érdekelne az újkori magyarra lefordítás előtti szöveg...
pounderstibbons 2010.01.28. 14:10:08
@fool for beautiful words:
Hát igen, még azt se tudjuk, hogy Szilva Lajosné, a XX. század végének sötétben rejtőző Champollionja magyarul vagy "vikingül" írt a kanadai követségre...
Hát igen, még azt se tudjuk, hogy Szilva Lajosné, a XX. század végének sötétben rejtőző Champollionja magyarul vagy "vikingül" írt a kanadai követségre...
fool for beautiful words 2010.01.28. 14:13:51
@pounderstibbons: természetesen magyarul, a vikingek is magyarul beszéltek, és a kínaiak is. A keltákról, dél-amerikai indiánokról és a marslakókról nem is szólva.
6.Lenin 2010.01.28. 14:21:25
@fool for beautiful words:
Tegnap este leírtam az egész történetet.
Hidd el,hiteles forrásból származik.
Igaz,5 részben csepegtettem,hogy ne legyen sokkoló az itt kommentelő tudós társasának.
Tegnap este leírtam az egész történetet.
Hidd el,hiteles forrásból származik.
Igaz,5 részben csepegtettem,hogy ne legyen sokkoló az itt kommentelő tudós társasának.
6.Lenin 2010.01.28. 14:22:31
+1 g (kimaradt),bocs
társaságnak
társaságnak
pounderstibbons 2010.01.28. 14:46:04
@6.Lenin:
Jó is volt, csak kimaradt belőle, hogy Szilva Lajosné a Cluedo-ból ismert Plum professzor sógornője.
209.85.135.132/search?q=cache:X883ESXipEEJ:hu.wikipedia.org/wiki/Cluedo+plum+professzor
Mellesleg szerintem a tettes Tyrkir ezredes, a vinlandi biliárdszobában, egy bazinagy vésővel.:)
Jó is volt, csak kimaradt belőle, hogy Szilva Lajosné a Cluedo-ból ismert Plum professzor sógornője.
209.85.135.132/search?q=cache:X883ESXipEEJ:hu.wikipedia.org/wiki/Cluedo+plum+professzor
Mellesleg szerintem a tettes Tyrkir ezredes, a vinlandi biliárdszobában, egy bazinagy vésővel.:)
6.Lenin 2010.01.28. 18:20:53
@pounderstibbons:
Ez már 1 későbbi történet.
Tyrkir ezredes(az ő anyja már nem magyar volt)véste kőbe a csempész Tyrkir történetét.
Ezeket a köveket sikerült az ecserin megszereznem,tuti,hogy hiteles.
a csempész Tyrkir(az ő anyja volt magyar)édesanyjának történetével vagyok még adós.
Ő a kalandozások során került nyugatra.Itt találkozott a viking fószerrel.Éppeg 1 germán kisváros kifosztásával voltak elfoglalva mármint az anya,amikor meglátta a vikinget.
Meglátni és megszeretni,1 pillanat volt.A viking parókákat árult (ő se tudta,hogy skalpolásból származó cucc)azért tartózkodott az említett kisvárosban.
A hölgy(a később született,de itt fogant Tyrkir anyja)eladta a lovát meg a visszafelé lövő számszeríját.
Az árából ittak 1 jóízűt,aztán az akkori szokás szerint ellenőrizték,hogy sexben van-é stimmelés.
Pontosan stimmeltek,minden pózban.
Tulajdonképpen innen indul Tyrkir kalandos élete.
Ja,igen,az ő anyja volt magyar,az ezredesé már nem,de az 1 másik történet,mint írtam volt az elején.
Hogy Szilva Lajosné hogyan keveredett az ügybe,fingom sincs,hiszen ő csak a magyar rovásírást ismerte,de így keverve és tájszólásban írt szöveget miként fejtette meg,passz,ha tőle származik valójában.
Nem dicsekvésként,de nekem nem okozott gongot a megfejtés.
Ez már 1 későbbi történet.
Tyrkir ezredes(az ő anyja már nem magyar volt)véste kőbe a csempész Tyrkir történetét.
Ezeket a köveket sikerült az ecserin megszereznem,tuti,hogy hiteles.
a csempész Tyrkir(az ő anyja volt magyar)édesanyjának történetével vagyok még adós.
Ő a kalandozások során került nyugatra.Itt találkozott a viking fószerrel.Éppeg 1 germán kisváros kifosztásával voltak elfoglalva mármint az anya,amikor meglátta a vikinget.
Meglátni és megszeretni,1 pillanat volt.A viking parókákat árult (ő se tudta,hogy skalpolásból származó cucc)azért tartózkodott az említett kisvárosban.
A hölgy(a később született,de itt fogant Tyrkir anyja)eladta a lovát meg a visszafelé lövő számszeríját.
Az árából ittak 1 jóízűt,aztán az akkori szokás szerint ellenőrizték,hogy sexben van-é stimmelés.
Pontosan stimmeltek,minden pózban.
Tulajdonképpen innen indul Tyrkir kalandos élete.
Ja,igen,az ő anyja volt magyar,az ezredesé már nem,de az 1 másik történet,mint írtam volt az elején.
Hogy Szilva Lajosné hogyan keveredett az ügybe,fingom sincs,hiszen ő csak a magyar rovásírást ismerte,de így keverve és tájszólásban írt szöveget miként fejtette meg,passz,ha tőle származik valójában.
Nem dicsekvésként,de nekem nem okozott gongot a megfejtés.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:38:01
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
teljesen komolyan azt hiszem, hogy nem úgy működik ahogy vizionálod, hanem a lefektetett elvek alapján. És működik is.
Az pedig sokatmondó, hogy szerinted itt egy olyan állítás tétetett, hogy márpedig nem volt magyar származású a vikingekkel sehol, mivelhogy ilyenről nincs szó. Vagy nem olvastad a postot, vagy nincs érzéked a szöveg precíz megértéséhez.
teljesen komolyan azt hiszem, hogy nem úgy működik ahogy vizionálod, hanem a lefektetett elvek alapján. És működik is.
Az pedig sokatmondó, hogy szerinted itt egy olyan állítás tétetett, hogy márpedig nem volt magyar származású a vikingekkel sehol, mivelhogy ilyenről nincs szó. Vagy nem olvastad a postot, vagy nincs érzéked a szöveg precíz megértéséhez.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:43:20
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
hogy mi? Ez hülyeség, attól, hogy valaki valamit meg akar cáfolni vagy hogy be akar bizonyítani, jottányit sem változtat az állítás igazságtartalmán.
Sőt, a matematikában minden második bizonyítás úgy kezdődik, hogy megpróbáljuk megcáfolni.
hogy mi? Ez hülyeség, attól, hogy valaki valamit meg akar cáfolni vagy hogy be akar bizonyítani, jottányit sem változtat az állítás igazságtartalmán.
Sőt, a matematikában minden második bizonyítás úgy kezdődik, hogy megpróbáljuk megcáfolni.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:49:56
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: nagyon nem vágod a dolog logikáját. Ha lenne egy más forrásból bizonyítottan Konstantintól eredő lelet, amint ez a szó van, akkor valóban komoly érved van a témában, ami releváns.
De itt nincs információ arról, hogy
- konkrétan milyen alapon pont az a megfejtés, amiben a "türk" szó szerepel. A legvalószínűbb eset az, hogy Szilva Lajosné találta ki, akiről például tudjuk, hogy tudja, hogy a korabeli írásbeliségben a türk szó mit jelentett.
- mikor vésték a követ, mennyire eredeti
- milyen nyelven vésték a követ (több náció is ráismert már mint sajátjára - igaz, egyik sem megalapozott, tudományos módszerrel)
satöbbi. Még az sem biztos, hogy létező nyelven tartalmaz jelentést :)
De itt nincs információ arról, hogy
- konkrétan milyen alapon pont az a megfejtés, amiben a "türk" szó szerepel. A legvalószínűbb eset az, hogy Szilva Lajosné találta ki, akiről például tudjuk, hogy tudja, hogy a korabeli írásbeliségben a türk szó mit jelentett.
- mikor vésték a követ, mennyire eredeti
- milyen nyelven vésték a követ (több náció is ráismert már mint sajátjára - igaz, egyik sem megalapozott, tudományos módszerrel)
satöbbi. Még az sem biztos, hogy létező nyelven tartalmaz jelentést :)
Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 21:39:22
Pontosan ezt a hangvételt vártam, az érveitek kifogyásával. Egyébként végigolvasva a blog egy részét, kicsit kényelmetlen nekem, hogy én tényleg ilyen embereket akartam ha nem is meggyőzni, de megmutatni nekik, hogy talán mégsem minden úgy van, ahogy azt gondoljátok. Sebaj, egyre többen vannak, akiknek kinyílik a szemük. Ti meg csak hirdessétek, mint egykori kortársaitok, hogy a Föld lapos, sok sikert hozzá! Akinek van szeme a látásra, az értette az érveimet, de az nevetséges, hogy szegény Konstantint is kétségbe vonjátok. Minden jót!
fool for beautiful words 2010.01.28. 21:51:24
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: taps, függöny. Lesz ráadás?
pounderstibbons 2010.01.28. 22:27:27
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Mindig ez a fránya többesszám:
"érveimet" "konstantint is".
Azért mert van egy lila nyakkendőd, az még nem tekinthető rendes öltözetnek télvíz idején. Meg kéne találni a többi ruhadarabot és felvenni.
Mi nem azt mondjuk, hogy ha valaki összegyűjti a többit is, abból nem lesz olyan ruha, amivel ki lehet menni az utcára, hanem azt, hogy jelenleg szinte teljesen meztelen vagy és magad se tudod hogy voltak e valaha további ruhadarabjaid. Te meg makacsul állítod, hogy felöltötted a Bíborbanszületett Császár új ruháját, és mi vagyunk a hülyék, mert nem látjuk.
Mindig ez a fránya többesszám:
"érveimet" "konstantint is".
Azért mert van egy lila nyakkendőd, az még nem tekinthető rendes öltözetnek télvíz idején. Meg kéne találni a többi ruhadarabot és felvenni.
Mi nem azt mondjuk, hogy ha valaki összegyűjti a többit is, abból nem lesz olyan ruha, amivel ki lehet menni az utcára, hanem azt, hogy jelenleg szinte teljesen meztelen vagy és magad se tudod hogy voltak e valaha további ruhadarabjaid. Te meg makacsul állítod, hogy felöltötted a Bíborbanszületett Császár új ruháját, és mi vagyunk a hülyék, mert nem látjuk.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.29. 07:42:18
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
bakker, még sokkal vagy hülyébb, mint gondoltam. Tehát szerinted vagy már adtál választ az ezekre, vagy magától értetődően irrelevánsak:
@flugi_:
.. miközben azt mondod, hogy "érveitek kifogyásával", meg hogy hangvétel? Én ugyan nem találom ezeket a kommenteket, belinkelnéd?
Komolyan. Lehetnél például őszinte, és mondhatnád, hogy neked hited szerint márpedig érvek nélkül is igazad van, és le van ejtve mindenki, aki folyton érveket meg logikát követel, mert az neked nincs, és nem is akarsz. Ettől még persze mindenki teljes joggal röhöghetne rajtad, de annyival beljebb lennél, hogy hazudni nem kéne hozzá.
bakker, még sokkal vagy hülyébb, mint gondoltam. Tehát szerinted vagy már adtál választ az ezekre, vagy magától értetődően irrelevánsak:
@flugi_:
.. miközben azt mondod, hogy "érveitek kifogyásával", meg hogy hangvétel? Én ugyan nem találom ezeket a kommenteket, belinkelnéd?
Komolyan. Lehetnél például őszinte, és mondhatnád, hogy neked hited szerint márpedig érvek nélkül is igazad van, és le van ejtve mindenki, aki folyton érveket meg logikát követel, mert az neked nincs, és nem is akarsz. Ettől még persze mindenki teljes joggal röhöghetne rajtad, de annyival beljebb lennél, hogy hazudni nem kéne hozzá.
bgp 2010.01.29. 13:35:53
@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Francokat. Lehetett pl, valódi török is.
pounderstibbons 2010.01.29. 14:20:46
@bgp:
De azért ugye nem gondolod, hogy a nép és személynév egyezése BIZONYÍTJA, hogy egy török tartott a vikingekkel?;)
(aki ráadásul török-székely-viking írással jelet hagyott maga után Vinlandon)
ui: @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa, remélem figyelsz még, és megvéded a kollégát agresszív hangnemű, és a bizonyítékok garmadáját semmibe vevő kirohanásomtól! :)
De azért ugye nem gondolod, hogy a nép és személynév egyezése BIZONYÍTJA, hogy egy török tartott a vikingekkel?;)
(aki ráadásul török-székely-viking írással jelet hagyott maga után Vinlandon)
ui: @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa, remélem figyelsz még, és megvéded a kollégát agresszív hangnemű, és a bizonyítékok garmadáját semmibe vevő kirohanásomtól! :)
Rogue 2010.01.29. 14:39:45
A Türk szó egy egész népcsoportot jelöl.
Lehet, hogy volt már, hogy valaki, valahol csak és kizárólag a magyarokra alkalmazta, de a hunoktól kezdve a törökökig mindenkit magába foglalhat, tekitettel arra, hogy egy NÉPCSOPORT neve.
en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples
Hadd idézzek a wikipédiából:
"Between 400 CE and the 16th century the Byzantine sources use the name Σκΰθαι in reference to twelve different Türkic peoples [14] (most modern scholars believe these tribes to have been Iranian). "
Azaz a bizánci források is számtalan esetben alkalmazták ezt a megjelölést, meg ha található is olyan szövegrészlet, amikor konrétan minket illettek vele.
Európa-szerte presze minden keletire használhatták ezt akár, Bíborbanszületett Konstatnin szavajárásától teljesen függetlenül.
Lehet, hogy volt már, hogy valaki, valahol csak és kizárólag a magyarokra alkalmazta, de a hunoktól kezdve a törökökig mindenkit magába foglalhat, tekitettel arra, hogy egy NÉPCSOPORT neve.
en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples
Hadd idézzek a wikipédiából:
"Between 400 CE and the 16th century the Byzantine sources use the name Σκΰθαι in reference to twelve different Türkic peoples [14] (most modern scholars believe these tribes to have been Iranian). "
Azaz a bizánci források is számtalan esetben alkalmazták ezt a megjelölést, meg ha található is olyan szövegrészlet, amikor konrétan minket illettek vele.
Európa-szerte presze minden keletire használhatták ezt akár, Bíborbanszületett Konstatnin szavajárásától teljesen függetlenül.
6.Lenin 2010.01.29. 20:10:49
Szerintem ez a probléma már megoldott,vagyis megoldottam.
A kő a rovásírással nem vitatható,hiszen kézzel fogható,megtekinthető.A hely,ahol megtalálható,ismert.
Az írást bevéső személy nevét,származását,a szöveg jelentését,keletkezésének történetét,minden részletre kiterjedően tisztáztam.
Ebben a posztban,több részletre bontva,visszakereshető.
A történet kerek,logikailag,összefüggéseiben,támadhatatlan.
Eddig nem is érkezett, sem az egészre,sem csak egyes részleteire,hasonló részletességgel leírt cáfolat.
Ezért a történetet,részleteiben is feltártnak ill. megoldottnak tekintem.
Hozzájárulok,hogy a továbbiakban,mint minden részletében tisztázott alapként,bárki felhasználhatja.
A kő a rovásírással nem vitatható,hiszen kézzel fogható,megtekinthető.A hely,ahol megtalálható,ismert.
Az írást bevéső személy nevét,származását,a szöveg jelentését,keletkezésének történetét,minden részletre kiterjedően tisztáztam.
Ebben a posztban,több részletre bontva,visszakereshető.
A történet kerek,logikailag,összefüggéseiben,támadhatatlan.
Eddig nem is érkezett, sem az egészre,sem csak egyes részleteire,hasonló részletességgel leírt cáfolat.
Ezért a történetet,részleteiben is feltártnak ill. megoldottnak tekintem.
Hozzájárulok,hogy a továbbiakban,mint minden részletében tisztázott alapként,bárki felhasználhatja.
szferi 2010.04.02. 09:40:56
szokja az ember a hülyeséget, semmi új nics benne, hogy naponta beleütközök a sumér, szkíta, etruszk, hun, stb. - magyar leszármazási vonalba, abban sem, hogy minden valamire való találmány vagy magyar, vagy legalábbis közünk van hozzá, de hogy amerikát is mi fedeztük fel, az már félelmetes.
KisKZ 2011.06.27. 23:58:37
Kedves István!
Csupán a keresés módján csiszolva az elsőként talált külföldi cikk:
(Még az Ön által egyforrás hibát is kerüli):
maviboncuk.blogspot.com/2004/06/hungarian-in-america-before-columbus.html
Csupán a keresés módján csiszolva az elsőként talált külföldi cikk:
(Még az Ön által egyforrás hibát is kerüli):
maviboncuk.blogspot.com/2004/06/hungarian-in-america-before-columbus.html
KisKZ 2011.06.28. 00:10:04
Ajánlanám átolvasni Helge Ingstad professor értekezését a dologról, az Ő szempontjait ami alapján Ő, egy nem Magyar ilyen következtetésre jutott.
Ha ebbenis található hiba valamit további nem magyar forrásokban, akkor a cáfolat megállja a helyét. Addig viszont nem komolyabb mint bármely hibákat halmozó magyar átirat.
A szkepticizmus nem állhat meg annyiban, hogy egy pár hibás fordítást, és esetlegesen elkövetett hibát fedezünk fel bizonyos átiratokban!
Ha ebbenis található hiba valamit további nem magyar forrásokban, akkor a cáfolat megállja a helyét. Addig viszont nem komolyabb mint bármely hibákat halmozó magyar átirat.
A szkepticizmus nem állhat meg annyiban, hogy egy pár hibás fordítást, és esetlegesen elkövetett hibát fedezünk fel bizonyos átiratokban!
KisKZ 2011.06.28. 00:17:47
István!
Meg kell tanulnia keresni az Interneten!
"Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."
Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban.
Meg kell tanulnia keresni az Interneten!
"Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."
Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban.
KisKZ 2011.06.28. 00:21:35
Egyelőre konzekvenciaként azt kell levonnom, hogy ez esetben a szkepticizmusát sajnos az internet által adott hatalmas tudástár nem megfelelő használata támasztja alá. Ez nem bizonyíték.
Mindemellett fenntartom, hogy mindettől függetlenül a témában, annak valóságtartalmában akár még igaza is lehet, hiszen ezen tanulmányok, mint minden más támadhatóak.
Mindemellett fenntartom, hogy mindettől függetlenül a témában, annak valóságtartalmában akár még igaza is lehet, hiszen ezen tanulmányok, mint minden más támadhatóak.
KisKZ 2011.06.28. 00:30:38
Azért még egy pár kérdés ha tényleg kételkedek és minál többetszeretnék megtudni a dolgo valóságtartalmáról (vele együtt persze az ellenvéleményekről is, hiszen azok valóságtartalmár vizsgálni legalébb ennyire fontos):
A rovásírás jeleket valaki a szkeptikusopk közül egyeztette-e már a székely rovásírás egy jó ismerőjével? Egyezik-e? Ha igen azt fedheti-e amelyet Szilva Lajosné tulajdonít neki?
Ha igen, akkor Dr. Richard Fletchernek lehetett-e megfelelő ismerete ezen a téren , hogy csupán tréfából elkészítse a feliratot? Mert a vicc elkészítéséhez szükséges volt a székely rovásírás ismerete. Miért éppen ezt választotta?
A rovásírás jeleket valaki a szkeptikusopk közül egyeztette-e már a székely rovásírás egy jó ismerőjével? Egyezik-e? Ha igen azt fedheti-e amelyet Szilva Lajosné tulajdonít neki?
Ha igen, akkor Dr. Richard Fletchernek lehetett-e megfelelő ismerete ezen a téren , hogy csupán tréfából elkészítse a feliratot? Mert a vicc elkészítéséhez szükséges volt a székely rovásírás ismerete. Miért éppen ezt választotta?
KisKZ 2011.06.28. 00:31:18
Elnézést az elgépelésekért!
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.06.28. 23:39:29
[kóla, ropi bekészítve]
lássuk az eszmecserét :)
lássuk az eszmecserét :)
KisKZ 2011.07.13. 20:34:50
Flugi_
Sajnos a mellékelt példa arrafelé mutat, hogy a szkepticizmus csupán 5 perces megoldásokkal él.
Ha annál hosszabb és kicsit komolyabb munkát igényel egyszerűen halgatással "alátámasztható" :)
Sajnos a mellékelt példa arrafelé mutat, hogy a szkepticizmus csupán 5 perces megoldásokkal él.
Ha annál hosszabb és kicsit komolyabb munkát igényel egyszerűen halgatással "alátámasztható" :)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.07.13. 21:26:48
@KisKZ:
Vagy tök egyszerűen nem használ bloghu radart, és fogalma sincs arról, erre a nagyon régi bejegyzésre jött új komment.
Amit egyébként én is sajnálok, mert nekem sincs elegendő szorgalmam az utánajáráshoz.
Vagy tök egyszerűen nem használ bloghu radart, és fogalma sincs arról, erre a nagyon régi bejegyzésre jött új komment.
Amit egyébként én is sajnálok, mert nekem sincs elegendő szorgalmam az utánajáráshoz.
KisKZ 2011.07.13. 21:37:26
Az a baj, hogy az alapvéleméynében még igaza is lehet.... Csak rendesen kellene megvédeni, megokolni.
Ez a fenti érvelés így rossz ízt ad az egésznek.
Én is örülnék ennek, mert biza én is alig tudok a témáról valami olyat amit biztosnak könyvelhetnék el.
De hát... Ez van.
Hátha lesz egyszer válasz is. Akár ilyen, akár olyan.
Jó a blogod! Van egy uj rendszeres látogatód! :)
Ez a fenti érvelés így rossz ízt ad az egésznek.
Én is örülnék ennek, mert biza én is alig tudok a témáról valami olyat amit biztosnak könyvelhetnék el.
De hát... Ez van.
Hátha lesz egyszer válasz is. Akár ilyen, akár olyan.
Jó a blogod! Van egy uj rendszeres látogatód! :)
pounderstibbons 2011.07.14. 08:52:03
@KisKZ:
""Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."
Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban. "
Igen, de erről meg csak magyarul tudsz olvasni...
A "Samuel Laing" +Tyrkir szavakra keresve 2 db. valódi angol nyelvű oldalt hoz be a google, míg magyarul többszáz-ezer oldal van róla.
http://www.google.hu/search?q=Tyrkir+"Samuel+Laing
Az egyik angol szöveg egy magyar szerzőre (Fred Hámori) utalva vissza, lefordítva teszi közzé a többi magyar honlapról ismerős szöveget (és sokan erre utalnak vissza,mint eredetire) , a másikban rövid összefoglaló van Laing könyvéről, és még Tyrkir szó se szerepel benne.
Tippem szerint Laing nem írt Turk-ot, csak Hámori (vagy valaki más) ezt belelátta a Tyrkir szóba, ami amúgy is nagy hobbija az illetőnek.
Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:
users.cwnet.com/millenia/SZUMHIT.htm
És az nem érdekel, hogy Szilva Lajosnéról kicsit kevesebbet "tudunk", mint Tyrkirről?
Én igyekeztem nem 5 perces keresést rászánni, és emlékeim szerint egy tornatanárt találtam egy középiskolában ilyen néven.
""Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."
Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban. "
Igen, de erről meg csak magyarul tudsz olvasni...
A "Samuel Laing" +Tyrkir szavakra keresve 2 db. valódi angol nyelvű oldalt hoz be a google, míg magyarul többszáz-ezer oldal van róla.
http://www.google.hu/search?q=Tyrkir+"Samuel+Laing
Az egyik angol szöveg egy magyar szerzőre (Fred Hámori) utalva vissza, lefordítva teszi közzé a többi magyar honlapról ismerős szöveget (és sokan erre utalnak vissza,mint eredetire) , a másikban rövid összefoglaló van Laing könyvéről, és még Tyrkir szó se szerepel benne.
Tippem szerint Laing nem írt Turk-ot, csak Hámori (vagy valaki más) ezt belelátta a Tyrkir szóba, ami amúgy is nagy hobbija az illetőnek.
Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:
users.cwnet.com/millenia/SZUMHIT.htm
És az nem érdekel, hogy Szilva Lajosnéról kicsit kevesebbet "tudunk", mint Tyrkirről?
Én igyekeztem nem 5 perces keresést rászánni, és emlékeim szerint egy tornatanárt találtam egy középiskolában ilyen néven.
pounderstibbons 2011.07.14. 09:10:41
@pounderstibbons:
Jav: Tyrkir Lainggel együtt szerepel a
www.thelibraryofhope.com/acastleinnovascotia.htm cikkben, csak ebben Tyrkir eredetéről nem írnak egy kukkot sem, ami a wikipedia szerint (ami szintén az inkriminált Saga-ra hivatkozik) eredetileg germán lehetett, sőt germánul beszélt részegen...
en.wikipedia.org/wiki/Tyrker
Persze könnyen eldönthető lenne a kérdés, ha valaki felmutatná a hivatkozott Laing féle könyvet, de ez tudtommal még nem történt meg, viszont egy teljesen forráshiányos cikk szépen elterjedt sokezer példányban.
De ez még mindig csak annyit jelentene, hogy a Tyrkir szót írta Laing Vörös Erik rokona neveként.
Az, hogy ez az Izlandi nyelvben a turk-ot jelentett volna akkor, vagy Tyrkir/er tényleg turk lett volna, az még mindig bizonyítatlan lenne, hát még az, hogy biztosan magyar volt, csak mert Szilva Lajosné megmondta, egy kőről, ami kifejezetten újkori hamisítványnak néz ki, hogy azt magyar/székely rovásírással írták...
Jav: Tyrkir Lainggel együtt szerepel a
www.thelibraryofhope.com/acastleinnovascotia.htm cikkben, csak ebben Tyrkir eredetéről nem írnak egy kukkot sem, ami a wikipedia szerint (ami szintén az inkriminált Saga-ra hivatkozik) eredetileg germán lehetett, sőt germánul beszélt részegen...
en.wikipedia.org/wiki/Tyrker
Persze könnyen eldönthető lenne a kérdés, ha valaki felmutatná a hivatkozott Laing féle könyvet, de ez tudtommal még nem történt meg, viszont egy teljesen forráshiányos cikk szépen elterjedt sokezer példányban.
De ez még mindig csak annyit jelentene, hogy a Tyrkir szót írta Laing Vörös Erik rokona neveként.
Az, hogy ez az Izlandi nyelvben a turk-ot jelentett volna akkor, vagy Tyrkir/er tényleg turk lett volna, az még mindig bizonyítatlan lenne, hát még az, hogy biztosan magyar volt, csak mert Szilva Lajosné megmondta, egy kőről, ami kifejezetten újkori hamisítványnak néz ki, hogy azt magyar/székely rovásírással írták...
wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2011.07.14. 15:22:38
@KisKZ: @pounderstibbons:
"One of the exploring party, a German by birth, called Tyrker, was one day missing"
The Heimskringla 2. kötet, 202. oldal
"Tyrker the German, who knew so well grapes and wines, "because he was born in country in which these are not scarce," comes back to his party after a short abscence, rolling his eyes, making faces, talking German, and half drunk. "
The Heimskringla 2. kötet, 209. oldal alja -210. oldal teteje
books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA209#v=onepage&q=Tyrker&f=false
books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA202#v=onepage&q=Tyrker&f=false
"One of the exploring party, a German by birth, called Tyrker, was one day missing"
The Heimskringla 2. kötet, 202. oldal
"Tyrker the German, who knew so well grapes and wines, "because he was born in country in which these are not scarce," comes back to his party after a short abscence, rolling his eyes, making faces, talking German, and half drunk. "
The Heimskringla 2. kötet, 209. oldal alja -210. oldal teteje
books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA209#v=onepage&q=Tyrker&f=false
books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA202#v=onepage&q=Tyrker&f=false
wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2011.07.14. 15:55:21
@pounderstibbons:
"Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:"
Hahaha
Frédi honlapját elnézve, neki a magyar nyelv is komoly kihívást jelent, a többi felsorolt nyelvről nem is beszélve :)
"Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:"
Hahaha
Frédi honlapját elnézve, neki a magyar nyelv is komoly kihívást jelent, a többi felsorolt nyelvről nem is beszélve :)
pounderstibbons 2011.07.14. 16:26:15
@安徳拉希:
A rovásírás biztosan jobban megy neki, Én nem néztem nagyon bele, de tényleg siralmas:
"SZUMÉR MITOLOGIAI ÁBC
Hámori Frédi
Egy leegyszerüsitet Szumér mitologiai ismertetö mejet majd
lehet böviteni késöbb. A megkérdöjelezet részek csupán feltevések!
A lista bemutassa a Szumér nyelv kapcsolatát az Ural-Altáji szógyökökhöz."
Jally, anyám borogas!:)
A rovásírás biztosan jobban megy neki, Én nem néztem nagyon bele, de tényleg siralmas:
"SZUMÉR MITOLOGIAI ÁBC
Hámori Frédi
Egy leegyszerüsitet Szumér mitologiai ismertetö mejet majd
lehet böviteni késöbb. A megkérdöjelezet részek csupán feltevések!
A lista bemutassa a Szumér nyelv kapcsolatát az Ural-Altáji szógyökökhöz."
Jally, anyám borogas!:)
Borgika 2013.04.07. 00:26:28
Üdvözlet.
Bár már évültnek tűnik a téma, de én is hozzászólnék. Legalább olyan kevés bizonyíték szól a hiteltelensége mellett mind, amennyi bizonyítani akarná a valódiságát a "magyar" kapcsolatnak.
A szkepticizmus a világ leglustább és leginkább egyszerűbb módja a világ szemlélésének. Azt állítod a levegő létező dolog? Nem fogadom el amíg be nem bizonyítod azzal hogy ott nem lebegek a molekulák között. Ezzel padlóra is küldhető minden egyéb bizonyítási szándék. De gondoljunk bele a szkeptikus kolléga kért olyat amit nem tehetne? Nem.
Mutasd meg Istent és elhiszem hogy létezik. Keresztbe fonja vékony kis karját és mosolyogva közli. Cáfoltam hogy létezik.
Maradjunk annyiban, hogy a nem bizonyítás nem jelenti azt hogy nem lehetséges. Ha így fogadnánk el a világot akkor még a sötét középkorban élnénk. A világunk tudósai neves elemzői és kutatói nem azt keresték hogy hogyan nem lehetséges. Mind a határtalant és az új világot keresték. Te azt mondod repülni képtelenség, csak mert feldobsz egy vasdarabot és az a földre hullik vissza? Én legyőzöm a gravitációt és mozgásba hozom a leget...és láss csodát ma repülővel eljutsz a világ végére is. Pontosan olyan szkeptikusok törték kerékbe az emberiség nagy felfedezőit és kutatóit mint amilyenek a jelen blogban méltán kardoskodtak.
Minden szavatok igaz, és egyben hamis is. Egyetlen bizonyítás és a fenti írás sem bizonyítja hogy ne lehetne magyar rovás írásról szó.
A legtöbbet elolvastam vagy megkerestem a hivatkozásokat és csak annyi kép alakult ki bennem, hogy valóban nem bizonyított a magyar kapcsolat. De cáfolni sem tudta senki.
Már az ókorban is a rabszolgák nevét ha kőbe vésték a népének nevével illeték. Hispán, Makedón, Akkád, Szír. Ennek egyetlen oka volt. Egy rabszolga nem volt több egy tárgynál, nem volt ember és névvel csak embert illettek meg. Jól bizonyítja a rabszolgák alantas besorolását hogy gyakran még egy bútornak is nevet adtak, de egy rabszolgának nem.
Nem bizonygatni akarom de véleményem szerint az illető szolga lehetett és a neve a népét jelölte. Lehetett akár török is vagy magyar, vagy egy a számtalan Türk nemzetségből.
Egy szó mint száz. Az hogy nem bizonyított hogy magyar nem jelenti azt hogy nem lehetett az, csak annyit hogy nem bizonyított.
Ennyi szkepticizmus után valódi mélypontra kerül az ember kicsit tényleg úgy éreztem mint ha a középkorban lennék és vasalt posztós egyházfik égetnének valakit. Nem a tartalommal volt itt baj számomra, hanem a stílussal. Úgy érzem a többségnek igaza volt, a magyar kapcsolat nem bizonyított. Ahogy az ellentettjét se bizonyította senki a jelenlévők közül. És az előbbi mint ahogy kezdtem a világ legkönnyebb dolga.
Minden támadás nélkül maradok tisztelettel.
Bár már évültnek tűnik a téma, de én is hozzászólnék. Legalább olyan kevés bizonyíték szól a hiteltelensége mellett mind, amennyi bizonyítani akarná a valódiságát a "magyar" kapcsolatnak.
A szkepticizmus a világ leglustább és leginkább egyszerűbb módja a világ szemlélésének. Azt állítod a levegő létező dolog? Nem fogadom el amíg be nem bizonyítod azzal hogy ott nem lebegek a molekulák között. Ezzel padlóra is küldhető minden egyéb bizonyítási szándék. De gondoljunk bele a szkeptikus kolléga kért olyat amit nem tehetne? Nem.
Mutasd meg Istent és elhiszem hogy létezik. Keresztbe fonja vékony kis karját és mosolyogva közli. Cáfoltam hogy létezik.
Maradjunk annyiban, hogy a nem bizonyítás nem jelenti azt hogy nem lehetséges. Ha így fogadnánk el a világot akkor még a sötét középkorban élnénk. A világunk tudósai neves elemzői és kutatói nem azt keresték hogy hogyan nem lehetséges. Mind a határtalant és az új világot keresték. Te azt mondod repülni képtelenség, csak mert feldobsz egy vasdarabot és az a földre hullik vissza? Én legyőzöm a gravitációt és mozgásba hozom a leget...és láss csodát ma repülővel eljutsz a világ végére is. Pontosan olyan szkeptikusok törték kerékbe az emberiség nagy felfedezőit és kutatóit mint amilyenek a jelen blogban méltán kardoskodtak.
Minden szavatok igaz, és egyben hamis is. Egyetlen bizonyítás és a fenti írás sem bizonyítja hogy ne lehetne magyar rovás írásról szó.
A legtöbbet elolvastam vagy megkerestem a hivatkozásokat és csak annyi kép alakult ki bennem, hogy valóban nem bizonyított a magyar kapcsolat. De cáfolni sem tudta senki.
Már az ókorban is a rabszolgák nevét ha kőbe vésték a népének nevével illeték. Hispán, Makedón, Akkád, Szír. Ennek egyetlen oka volt. Egy rabszolga nem volt több egy tárgynál, nem volt ember és névvel csak embert illettek meg. Jól bizonyítja a rabszolgák alantas besorolását hogy gyakran még egy bútornak is nevet adtak, de egy rabszolgának nem.
Nem bizonygatni akarom de véleményem szerint az illető szolga lehetett és a neve a népét jelölte. Lehetett akár török is vagy magyar, vagy egy a számtalan Türk nemzetségből.
Egy szó mint száz. Az hogy nem bizonyított hogy magyar nem jelenti azt hogy nem lehetett az, csak annyit hogy nem bizonyított.
Ennyi szkepticizmus után valódi mélypontra kerül az ember kicsit tényleg úgy éreztem mint ha a középkorban lennék és vasalt posztós egyházfik égetnének valakit. Nem a tartalommal volt itt baj számomra, hanem a stílussal. Úgy érzem a többségnek igaza volt, a magyar kapcsolat nem bizonyított. Ahogy az ellentettjét se bizonyította senki a jelenlévők közül. És az előbbi mint ahogy kezdtem a világ legkönnyebb dolga.
Minden támadás nélkül maradok tisztelettel.
Tom Benko 2013.04.07. 11:41:19
@Thorvi: Azt hiszem, félreérted a szkepticizmust (mint oly sokan mások). A bizonyítási kényszerről csak annyit mondanék - ha nem tudod bizonyítani valaminek a létét, akkor minek kell feltételezni, illetve miért fogadjam el? Viszont a bizonyítási módot nem nekem kell megadnom, szabadon próbálkozhatsz, amiket majd elbírálni fogok én. Tehát rossz meglátás, hogy "Azt állítod a levegő létező dolog? Nem fogadom el amíg be nem bizonyítod azzal hogy ott nem lebegek a molekulák között." A levegő létezése bizonyítható, de nem úgy, hogy eleve esélytelen feltételeket szabsz, ez néhány retardált emberkére jellemző csak. Ugyanígy a "Mutasd meg Istent és elhiszem hogy létezik." formula is hibás. A helyes eljárás: adjál egyértelmű, mással nem magyarázható bizonyítékot a létezésére, és elfogadom. (De elhinni nem fogom!)
Apropó, legyőzöd a gravitációt? Hogyan?
A felfedezőket és kutatókat pedig pont azok gáncsolták minden eszközzel, akik nem voltak és máig nem hajlandóak kritikusan viszonyulni a világhoz.
Amúgy pedig a cáfolhatóságra visszatérve - erről az állításról mi a véleményed: "A Hold nincs is az égen, csak amikor éppen odanézel." Meg tudod cáfolni? Nem. Elfogadod? Remélem, nem.
Itt is ez a lényeg: tudod bizonyítani, hogy magyar? Ha igen, mivel? Ha nem, akkor miért kellene elfogadnom?
Apropó, legyőzöd a gravitációt? Hogyan?
A felfedezőket és kutatókat pedig pont azok gáncsolták minden eszközzel, akik nem voltak és máig nem hajlandóak kritikusan viszonyulni a világhoz.
Amúgy pedig a cáfolhatóságra visszatérve - erről az állításról mi a véleményed: "A Hold nincs is az égen, csak amikor éppen odanézel." Meg tudod cáfolni? Nem. Elfogadod? Remélem, nem.
Itt is ez a lényeg: tudod bizonyítani, hogy magyar? Ha igen, mivel? Ha nem, akkor miért kellene elfogadnom?
Szilágyi András 2013.04.07. 14:49:18
@Thorvi: "Egyetlen bizonyítás és a fenti írás sem bizonyítja hogy ne lehetne magyar rovás írásról szó."
Valóban nem, de a fenti írás hol állítja, hogy nem lehet magyar rovásírás a felirat? Nem lehet, hogy csak te láttad bele ezt az üzenetet?
Az írás csak arra mutat rá, hogy nincs alapja annak az állításnak, hogy a felirat magyar lenne. Az írás eredetének a meghatározása már a szaktudomány, a régészek, történészek feladata, nem a szkeptikusoké.
Mondjuk azért az talán jelent valamit, hogy a feliratban használt jelek egyáltalán nem hasonlítanak az általunk ismert magyar rovásírás jeleire. Egy bővebb cikk a témában: www.nyest.hu/hirek/a-rejtelyes-yarmouti-nyelvemlek
Valóban nem, de a fenti írás hol állítja, hogy nem lehet magyar rovásírás a felirat? Nem lehet, hogy csak te láttad bele ezt az üzenetet?
Az írás csak arra mutat rá, hogy nincs alapja annak az állításnak, hogy a felirat magyar lenne. Az írás eredetének a meghatározása már a szaktudomány, a régészek, történészek feladata, nem a szkeptikusoké.
Mondjuk azért az talán jelent valamit, hogy a feliratban használt jelek egyáltalán nem hasonlítanak az általunk ismert magyar rovásírás jeleire. Egy bővebb cikk a témában: www.nyest.hu/hirek/a-rejtelyes-yarmouti-nyelvemlek
Avatar 2013.04.07. 15:38:21
@Thorvi: Az se bizonyított, hogy nem a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú véste oda feliratot a szarvával. Vagy a Csodaszarvas a patájával. Felvegyük ezt is a lehetséges magyarázatok közé? Ez esetben az írásnak semmi köze Tyrkirhez.
Szilva Lajosné megfejtéséből hiányzik, hogyan feleltette meg a jeleket a pl. Nikolsburgi rovás ABC jeleinek, milyen szavakat olvasott ki, amit azán jelenkori magyarra frissített. Mert a megfejtése ebben a formában épp úgy igazolatlan, mint hogy Tyrkir véste a szöveget.
Szilva Lajosné megfejtéséből hiányzik, hogyan feleltette meg a jeleket a pl. Nikolsburgi rovás ABC jeleinek, milyen szavakat olvasott ki, amit azán jelenkori magyarra frissített. Mert a megfejtése ebben a formában épp úgy igazolatlan, mint hogy Tyrkir véste a szöveget.
Endre Juhász 2014.02.13. 03:02:00
2008 aug 4.-én jártam Yarmouthban, készítettem fotókat erről a bizonyos kőről. Szívesen rendelkezésére bocsátom bárkinek. Elsősorban szakértők véleményét várnám a kövön látható vésetről. Köszönöm.
STamas 2014.03.10. 20:22:39
@Licus: Amit írtál teljesen igaz, a "hírzaj" gyakorlatilag teljesen összezavarja az embereket.
Ugyanakkor szembe kell néznünk azzal a ténnyel, hogy jelenlegi világung az eddig stabilnak hitt - akár új, akár ódon - világképek szétesésének korszaka.
Pl. Daniken "szindróma".
Ám attól hogy stabilnak hitt ismeretek gyengülnek vagy megsemmisülnek, még egyáltalán nem biztos hogy az igazság következik belőle...
Ugyanakkor szembe kell néznünk azzal a ténnyel, hogy jelenlegi világung az eddig stabilnak hitt - akár új, akár ódon - világképek szétesésének korszaka.
Pl. Daniken "szindróma".
Ám attól hogy stabilnak hitt ismeretek gyengülnek vagy megsemmisülnek, még egyáltalán nem biztos hogy az igazság következik belőle...
STamas 2014.03.10. 20:26:20
@fool for beautiful words: Megdöbbentően sok, gyakorlatilag eddig sehol sem publikált ugyanakkor dokumentált nyom utal arra, hogy földünkön egy a mostanit megelőző globális civilizáció gyakorlatilag magyar volt.
Avatar 2014.03.11. 13:26:20
@STamas: Sehol se publikálták ezeket a nyomokat, de te mégis tudsz a létezésükről, hozzáfértél, megvizsgáltad őket, és hitelesnek találtad? :)
Hogy sikerült? Hol találkoztál ezekkel a dokumentált, de nem publikált nyomokkal?
Miért nem publikálod őket?
A megdöbbentően sok közül legalább néhányat - amelyek szerinted a legmeggyőzőbbek - megoszthatnál a világgal, hogy mindenki megértse végre, hogy a magyar a nonpluszultra... :)
Egyáltalán mi az, hogy "gyakorlatilag magyar"?
Hogy sikerült? Hol találkoztál ezekkel a dokumentált, de nem publikált nyomokkal?
Miért nem publikálod őket?
A megdöbbentően sok közül legalább néhányat - amelyek szerinted a legmeggyőzőbbek - megoszthatnál a világgal, hogy mindenki megértse végre, hogy a magyar a nonpluszultra... :)
Egyáltalán mi az, hogy "gyakorlatilag magyar"?
STamas 2014.03.11. 16:39:20
Tayos (taltos) barlang és kapcsolódó anyagok - a Suari indián törzs hagyománya, Neil Armstrong látogatása és nem publikált kijelentései, töménytelen nem magyar néprajz - népzene kutató dél- és észak amerikai indiánok között végzett kutatásainak szinte megmagyarázhatatlan magyarságra irányuló összefüggései (Turul kultusz, turul ábrázolások, egyezés a magyar táltoshagyománnyal) ill . teljesen megegyező szavak pl kecsuáknál), Sumér, (Ur városa, Istar - Isten) babiloni, egyiptomi, ugariti magyar nyelvi és régészeti nyomok tömkelege, Baal kultusz - mint Jahve ellensége (Baal-Aton, bál, bálvány) Visokói piramisok magyar vonatkozású titkolt - nem publikált rovásírásos emlékei, Csicsáky Jenő publikált - és nem közétett kutatásai és következtetései, Mu, Atlantisz, Lemuria (AlsóMúria) előfordulása népi - táltos hagyományban - és a többi se vége se hossza. Olvass kutass és tágítsd az elmédet.
Avatar 2014.03.13. 16:20:14
@STamas: Ha ezeknek kicsit jobban utánajársz, leásol az alapjukig, olvasol ezekkel kapcsolatban szkeptikus írásokat is, akkor rájöhetsz, hogy valójában légvárak, amiket igazolatlan állításokra építettek fel.
Nem csak a magyarokra jellemző az ilyesmi, rendszeresen vannak hírek arról, hogy pl. kikben vélik megtalálni egyes izraeli kutatók az asszírok által elhurcolt zsidó törzseket, de a mormon vallás alapművében is olvashatsz olyanokat, hogy az indiánok ősei Jeruzsálemből érkeztek...
A tamil nacionalisták között meg az ők Lemuriai eredete a népszerű.
Mu, Atlantisz, Lemúria (ez utóbbit Philip Sclater találta ki, és a lemúrokról, azaz a makifélékről nevezte el, sose volt Alsó-Múria jelentése a névnek) nincs az óceánok mélyén, semmi nyomuk a tengerfenéken (kimutatható viszont pl Zealandia, amből mára már csak Új-Zéland lóg ki a tengerszint fölé). Csicsáky egyszerűen Augustus Le Plongeon és James Churchward kitalációit írta át magyar őstörténetté. Aztán Pál Zoltán még csavart egyet az egészen, és Mu-t átnevezte Ataisszá az Arvisura mesében.
Olvass kutass és tágítsd az elmédet, de igazolatlan dolgokra ne alapozz nagy ívű elméleteket, ne dőlj be mindennek, csak mert szerinted jó lenne, ha igaz lenne.
Nem csak a magyarokra jellemző az ilyesmi, rendszeresen vannak hírek arról, hogy pl. kikben vélik megtalálni egyes izraeli kutatók az asszírok által elhurcolt zsidó törzseket, de a mormon vallás alapművében is olvashatsz olyanokat, hogy az indiánok ősei Jeruzsálemből érkeztek...
A tamil nacionalisták között meg az ők Lemuriai eredete a népszerű.
Mu, Atlantisz, Lemúria (ez utóbbit Philip Sclater találta ki, és a lemúrokról, azaz a makifélékről nevezte el, sose volt Alsó-Múria jelentése a névnek) nincs az óceánok mélyén, semmi nyomuk a tengerfenéken (kimutatható viszont pl Zealandia, amből mára már csak Új-Zéland lóg ki a tengerszint fölé). Csicsáky egyszerűen Augustus Le Plongeon és James Churchward kitalációit írta át magyar őstörténetté. Aztán Pál Zoltán még csavart egyet az egészen, és Mu-t átnevezte Ataisszá az Arvisura mesében.
Olvass kutass és tágítsd az elmédet, de igazolatlan dolgokra ne alapozz nagy ívű elméleteket, ne dőlj be mindennek, csak mert szerinted jó lenne, ha igaz lenne.
Qtya90 2016.09.09. 12:20:34
-dakoták azt mondják h biztos nem dakota
-skandinávok azt h nem skandináv
-németek írtak valaha így?
buzik...
...és egyébként meg ahhoz képest hogy (középiskolás törikönyv tanúsága szerint) a magyarok mint ebecske seggiben a savó keresztül-kasul bejárva a kontinenst hispániáig megtették az utat, oda meg vissza málhástól-zsákmányostól egy olyan Ójrópában amely amúgy olyan izom volt hogy egy Szent Esványra volt szükség hogy megvédjen a bosszújuktól (mert korábban is összefogtak mindenféle népek ellen, csak amikor a magyarok jöttek akkor épp nem volt kedvük összefogni) semmiség...
-skandinávok azt h nem skandináv
-németek írtak valaha így?
buzik...
...és egyébként meg ahhoz képest hogy (középiskolás törikönyv tanúsága szerint) a magyarok mint ebecske seggiben a savó keresztül-kasul bejárva a kontinenst hispániáig megtették az utat, oda meg vissza málhástól-zsákmányostól egy olyan Ójrópában amely amúgy olyan izom volt hogy egy Szent Esványra volt szükség hogy megvédjen a bosszújuktól (mert korábban is összefogtak mindenféle népek ellen, csak amikor a magyarok jöttek akkor épp nem volt kedvük összefogni) semmiség...
