1 százalék - racionálisan!

Fontosnak tartod a kritikus gondolkodást? A csalókkal, sarlatánokkal szembeni fellépést?

Adód 1%-nak felajánlásával

támogathatod a Szkeptikus Társaság munkáját.

Adószám: 18125926-2-41

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Címkék

akupunktúra (2) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (23) áltudomány (37) antibiotikum (1) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) atomenergia (1) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (1) biologika (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (35) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) filozófia (11) finnugor (1) fizika (12) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (2) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (3) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) jeti (1) jövőbelátás (1) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (89) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) koronavírus (1) közgazdaságtan (2) közlekedés (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (3) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (11) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) probiotikum (1) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (19) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (13) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (30) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) új germán medicina (2) űrhajózás (1) uri geller (8) űrszonda (2) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc

2010.01.27. 07:27 Vágó István

1000 éves magyar rovásírás Amerikában?

Ha valaki lelkes internetező, nem tudja elkerülni, hogy kéretlenül is megtalálják mindenféle apró-cseprő, szellemes vagy szellemtelen témájú írások. A napi rengeteg közül azonban az alábbi eszmefuttatás szkeptikus lelkemet egy kissé felborzolta:

Tudtad-e, hogy a magyar nyelv emlékei közül egy kőbevésett magyar rovásírás található az észak-amerikai Újfundland (Új Skócia) Yarmout öblénél? Ezt a 992-ben állított, ma 1005 éves nemrég megfejtett emléket Amerika első felfedezőiről dokumentálta Tyrkir, aki a vikingekkel együtt végrehajtott tettet magyar rovásírással, kőbe vésve örökítette meg. Samuel Laing (1844 London) állapította meg elsőként, hogy Tyrkir magyar volt. Az izlandi nyelvben a „Tyrkir” a „Turk” megfelelője, amelyet arab, görög és török források egyöntetűen turkok-ként a magyarok jelölésére használtak.

Ezt az 1700-as években megtalált követ (181 kilós) ma a Yarmout Country Museum-ban őrzik. A szöveget nem skandináv rovásírással írták, hanem magyar rovásírással. Ezt a szöveget 1984-ben Budapesten fejtette meg Szilva Lajosné és így szól: „Ericson járt e helyen is sok társával”.

Nos, ez tényleg érdekes, gondoltam, és vérmes kételkedőként felkiáltottam: nézzünk csak utána! Hiszen az egyik szkeptikus alapelv éppen az, hogy minél meglepőbb egy állítás, annál meggyőzőbb kell, hogy legyen a bizonyítás.

Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg. Amelyik nem ilyen, ott viszont Tyrkir nem magyar :-) Kimondható tehát, hogy a világon csak mi tudunk erről a felfedezésről...

Most csak a Tyrkir-t ütöttem be, róla szinte kizárólag ezt találtam:

Igaz, a magyar Wikipédia jelenleg olvasható szerzője ezt írja róla: „Érdekesség, hogy ez a Tyrkir feltehetőleg magyar volt, ugyanis akkoriban a magyarokat gyakran nevezték türköknek is.” Megjegyzem, ez furcsa logika, hiszen akit hazánkban Orosznak hívnak, az nem biztos, hogy orosz, akit Dánnak, az meg nyilván nem feltétlenül dán...

Ami a hivatkozott „tudóst” illeti: abból speciel kettő is van – egyik se nyelvész!

Megjegyzem, az összes erre vonatkozó internetes találat Yarmout-ot ír, pedig a múzeum neve Yarmouth Country Museum. Vagyis bizonyítottan egyetlen forrásból merít minden magyar honlap, amit a helyesírási hiba árul el. Magán a múzeum honlapján egyébként ez olvasható:

„...the nature of the inscription is still a matter of debate, the Norse rune theories remain the most persistent, thus giving the Yarmouth Stone its common name, the Runic Stone. In the interest of scholarship, the Yarmouth County Museum prefers to remain neutral and does not support any one theory.” (a felirat mibenlétéről még mindig vita folyik, de mivel a norvég rovásírás-elmélet szilárdan tartja magát, így a Yarmouth-i Követ közkeletűen Rovásírásos Kőnek hívják. A tudomány érdekeit szem előtt tartva a Múzeum semleges álláspontot foglal el, és nem támogatja egyik elméletet sem.)

Azért én utánanéztem ezeknek az elméleteknek, és a megannyi forrás között nem leltem egyet sem, mely Tyrkirre, pláne az ő magyarságára utalt volna. A polémiát ismertető oldalon viszont ez olvasható:

„The Norsk Polar Institute of Oslo declares that the inscriptions on the Yarmouth Stone are certainly not Norse Runes.” Az oslói Norvég Sarkintézet kijelenti, hogy a Yarmouth Kövön látható feliratok bizonyosan nem skandináv rovásírással készültek.

És végül egy eléggé lehangoló vélemény ugyaninnen: „a direct descendent of the retired Army surgeon, Dr. Richard Fletcher (who »found« the stone in 1812), has said: »It was always said in the family that he did it as a joke.«”  Vagyis: Az obsitos felcsernek, Dr. Richard Fletchernek (aki 1812-ben megtalálta a követ) egyik egyenes ági leszármazottja szerint „a családi legendárium szerint ő csak viccből csinálta”.

Szilva Lajosnénak egyébként gratulálunk, nem elsőként: „A szöveget Szilva Lajosné fejtette meg – aki ezért Kanada állam budapesti nagykövetétől meleg hangú gratuláló levelet kapott – 1984-ben Budapesten” – ahogy a hírt átvevő összes portálon olvashatjuk.

A keresőgép kb. 1100 magyar megjelenést talált a neten. Közülük egyiken se végezték el a fent leírt kb. 10 perces ellenőrzést...

264 komment · 1 trackback

Címkék: történelem


A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr911705540

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A múltat végképp eltörölni? 2010.01.27. 13:28:55

Minden nemzetnek van történelme, története, amely a nemzet alapján képezi, identitását adja. Ezzel azt hiszem egyet is érthetünk. Fontos és nagyszerű dolog ismeri a múltat, tisztában lenni venni. Azonban káros is tud lenni, hogyha egy nemzet, vagy egy ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Licus 2010.01.28. 09:51:37

A szokásos menetrend:)

1) Megjelenik egy hír, miszerint Plum Ubulné rájött, h egy Gurgu nevű magyar 1566-ban madárként repült.

2) A hír a neten madárként körberepül. 123456789 hivatkozás támad rá (körkörösen).

3) Néhányan cikizni kezdik mint rém(es) hírt - az illetőket jól leszídják a lelkesek:
- mert magyarellenesek (kételkednek egy magyar honfi csodás képességeiben)
- mert a kételkedők a hivatalos aerodinamika lefizetett bérencei
- begyöpösödöttek, nem hisznek abban, h lehet másképp is - Galilei stb. esete lesz citálva.

4) Plumnéről és állítása lelőhelyéről NINCS adat. Mindenki emlegeti, senki se látta.

5) A vita elmérgesedik (kölcsönös köpködés).

6) Erősödik sokakban az a benyomás, h "lám, az újítókat, a függetlenül, tiszta lappal gondolkodókat elnyomják".

Skacok, a tudományt nem lehet tiszta lappal csinálni! Ahhoz tanulni kell! Ahhoz megfogható állítások (és Plum Ubulnék) kellenek.

Licus 2010.01.28. 10:02:13

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Kimaradt:
7)
"...ha egy ilyen hírt hallunk, mint ami a poszt címe, akkor sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."

Aki állít valamit, _az_ bizonyítson. Pl. h Gurgu tényleg repült 1566-ban. Amíg ezt nem teszi (sőt magát az állítását se olvashatjuk, csak RÓLA olvashatunk), addig a jelenlegi tudomány érvényben marad, miszerint kézcsapkodással nem repülhetünk - még mi, magyarok sem.

(Ha valaki becsenget hozzád, és elküld a búsba, mert az a lakás az övé, elhiszed? Elmész? Nem azt kérded inkább ilyenkor, h MI alapján mond ilyen lököttséget? Vagy nem is kérdezel semmit, csak káromkodva/röhögve/szomorúan legyintve rácsapod az ajtót?)

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:17:51

@Licus: Mondom, értelmét vesztette a vita, én tizedszerre nem fogom leírni azt, amit már kilencszer leírtam, és fentebb jó párszor olvasható, azok érvek. Ha nem tetszik, hát ne fogadd el. A kor történeti írásaiban a türkök a magyarok, világosan kiderült, de ezt nem fogod sem te, sem más elfogadni, úgyhogy lépjünk tovább, mert fárasztó, hogy elbeszélünk egymás mellett.

Bobby Newmark 2010.01.28. 10:21:47

@wmiki: Nagyot tévedsz.

Pont a HOZZÁD hasonlók jelentették ki, hogy 30km/h felett meghal az ember.

Pontosan azok, akik nulla tudással gondolkoztak.

Közben az általad annyira megvetett tudósok meg építettek egy vonatot.

Licus 2010.01.28. 10:26:51

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Nem elbeszélünk egymás mellett, hanem egy bizonyításra várunk.

Azt írtad: "...sokan nem azon kezdenek el dolgozni, hogy bebizonyítsák igaz, hanem azon, hogy bebizonyítsák nem igaz. Ez az alapvető probléma..."

ITT nem kell semmi bebizonyításán dolgozni - ezt megtette Szilváné. Ezt a BIZONYÍTÁST várjuk! Nem a róla szóló híreket.

(A türk probléma érdekes, megvitatható téma volt, de NEM az alapkérdés - itt a kőről és Szilváné megfejtéséről van szó.)

fool for beautiful words 2010.01.28. 10:27:05

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: az egyetlen érv, amit felhoztál, az az, hogy Konstantin a magyarokra használja a türk szót. "Meg a többi történetíró is."
Idézz, mutass rá forrásokra, bizonyítékokra, hogy a leírt jellemzők az őseinkre vonatkoztak. Feltételezem, olvastad Konstantint, így nem lenne akkora kunszt idevágó részt linkelni.

Tudtommal a türk szót a Türk Birodalom lakóira használták, voltak köztük kazárok, bolgárok etc. is.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:39:09

@fool for beautiful words: Egy az egyben olvashatod a magyar honfoglalást, ha a türk szó helyére magyart teszel. Gondolom, elég valószínűtlen például, hogy a bolgároknak, kazároknak 7 ugyanilyen nevű törzsük volt, etc. Kíváncsian várom az újabb kritikát, bár erre nehéz lesz: www.dipfilmod-suf.unifi.it/upload/sub/fonte%20scritti/4_biborbanszuletett.pdf

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:40:26

Sőt mit meg nem enged magának Konstantin, nem elég hogy a magyarokat türköknek nevezik, de az országukat, amit pontosan körülhatárol, értsd Magyarország, Türkiának hívja!

pounderstibbons 2010.01.28. 10:45:49

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Nézzük mik azok a tények amiket bizonyítottnak vehetünk (szerintem):
Nagy Konstantin Türk-néven nevezi meg a magyarokat.
Tőle többezer kilométerre keletkezett grönlandi sagá-ban leírnak egy Vörös Erikkel tartó embert, aki nem viking eredetű, és Tyrkir-nek nevezik.
Új Skóciában egy vitatott feliratú követ őriznek a múzeumban.

A cikk következtetése: A feliratot egy magyar írta oda. Bizonyítéknak erre az alábbiakat hozza fel:
Egy brit tudós, akit senki nem ismer azt mondta, hogy az emlegetett férfi magyar volt.
Egy magyar nő, akit senki nem ismer,állítólag lefordította a feliratot.
Erről a kettő emberről írt valaki egy cikket, de őt szintén nem ismeri senki.
Ez egy minimum háromismeretlenes egyenlet.
Te alapoznál bármit egy olyan elméletre amit 3 TELJESEN ISMERETLEN EMBERRE HIVATKOZIK kizárólagosan bizonyítékként?

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:49:17

@pounderstibbons: A vita jelenleg nem ez, mert már azt is sokan kétségbe vonták, hogy a türkök a magyarok lennének, először ezt kell tisztázni. Nyilvánvalóan ha Konstantin türköknek nevezi a magyarokat, azt nem hasra ütésre teszi. @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:51:33

@pounderstibbons: Másrészt mivel a türkök a magyarok, a vikingek meg a türköket tyrkirnek hívják, egy dolgot máris biztosra vehetünk, hogy nagy valószínűséggel ő magyar. A kő, az egy vitatható részletkérdés, ha már ott volt az Újvilágban, partra lépett ott, akkor elhanyagolható, hogy kőbe vésett-e valamit, vagy sem. Szeretném hinni hogy igen, de nem ez a lényeg, hanem a tény, hogy magyar.

fool for beautiful words 2010.01.28. 10:54:09

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: csakhogy a Tyrkir nevű férfi létezése sem bizonyított.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 10:56:33

@fool for beautiful words: Ennyi maradt minden, amibe bele tudtál kötni? Mert akkor azért kicsit megdicsérem magam.

fool for beautiful words 2010.01.28. 11:08:36

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: egy nem is biztos, hogy létező személyre alapozni egy ingatag lábakon álló szenzációt. Igen, megdicsérheted magad.

Adalék: az indiaiak a turushka szóval a Közép-Ázsiából származó embereket jelölték, megkülönböztetésül az araboktól, akikre szanszkrit szövegekben tadzsikokként hivatkoznak.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:10:45

@fool for beautiful words: Szenzációról itt szó nincs, legfeljebb azoknak, akik ezt most hallják először. Akkor hogy ne lehessen belekötni: ha és amennyiben valóban létezett ez a férfi, komoly eséllyel magyar származású volt. Nem nagy dolog ez, hivalkodni sem kell vele, de inkább ezt mutatják a tények, mint mást.

pounderstibbons 2010.01.28. 11:19:35

@fool for beautiful words:

Nagy Konstantin biztos nem hasra ütésre dolgozott, de a Dunát pl. a Tiszától keletre helyezi el, amelyen túl szerinte a bolgárok élnek...

Az, hogy a magyar honfoglalással megegyezik a leírásának nagyja már csak azért se meglepő, mert az ő műve alapján írták a nagyját.

Egy népnév valaki által használt körülbelüli egyezése egy mások által használt személynévvel pedig annyira gyenge bizonyíték, hogy annak alapján hogy a finnek a saját nyelvükön suomi-nak mondják hazájukat, azt akarnád bebizonyítani, hogy Müller Péter Sziámi finn.

fool for beautiful words 2010.01.28. 11:20:41

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: más történelmi forrás: kínai beszámolók a Göktürkökről, egy nomád szövetségről, akik több államot is létrehoztak, az első azonosítható Burmin kán nevéhez köthető, aki leverte az Ujgur és a Tiele (Gaocse/Dingling) törzsek tervezett lázadását a vezető Rouran (avar) réteg ellen.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:23:13

@pounderstibbons: Te nem érveket mondasz, hanem azt bizonyítod, amit fentebb jó párszor leírtam: elhatároztad, hogy te ezt nem fogadod el, és ezentúl lehet bárkinek bármilyen bizonyítéka, nem is fogod. Miért is valószínűtlen az, hogy egy idegent, aki egyedül van a vikingek közt, úgy neveznek, amilyen származású? Nem lenne egyedülálló. Az meg, hogy ennek alapján fogalmazták a honfoglalást, csak az igazam bizonyítja, vagyis a türkök a magyarok, és akkor megint mondhatnám amit már mondtam.

pounderstibbons 2010.01.28. 11:23:38

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Könyörgöm milyen tényEK mutatják?
A Konstantini rettentően gyenge egyezésen kívül bármi?

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:24:52

@fool for beautiful words: Oké, de ez mennyiben releváns azzal, hogy bizonyíthatóan a türkök a magyarok? Azt sem akartad elfogadni, hogy a vikingek tudnák azt, amit Konstantin, de azt tudhatják, mit gondoltak az indiaiak, kínaiak?

pounderstibbons 2010.01.28. 11:29:44

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Bocsánat, pontosítanom kell Szilva Lajosné és Füge Benőné olvasatát, most érkezett Ringló Dezsőné méginkább helyes megfejtése, miszerint a felirat szövege pontosan:
"Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa megette Ericson kutyáját és erre bizonyíték, hogy Nagy Konstantin türköknek nevezte a magyarokat."

fool for beautiful words 2010.01.28. 11:37:01

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: a kínaiak és az indiaiak is általános, összefoglaló elnevezésként használták a szót. Ezt nem teszi semmissé az, hogy Konstantin konkrét népre értette.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:41:00

@pounderstibbons: Ne haragudj, de ennek nincs értelme, a személyeskedés mutatja, hogy érved nincs, ám mint ezer és egyszer mondtam, nem fogsz engedni a nézetedből, mert elhatároztad magad. Csak ugye vica-versa működik ez az alternatív gondolkodókkal. A kőről mellesleg már rég nem beszélünk. No meg persze nem is reagáltál az általam írtakra.

@fool for beautiful words: Világos, de a vikingek nyilvánvalóan az európai módit követték, az meg vélhetőleg a Konstantin által leírt volt.

pounderstibbons 2010.01.28. 11:44:40

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

"Te nem érveket mondasz, hanem azt bizonyítod, amit fentebb jó párszor leírtam: elhatároztad, hogy te ezt nem fogadod el, és ezentúl lehet bárkinek bármilyen bizonyítéka, nem is fogod."

Fentebb tényleg jó párszor ezt leírtad, csak sajnos a bizonyítékokat nem csatoltad sosem.

Te milyen érveket is mondasz? Netalán bizonyítékokat? Bármilyet. De tényleg. Bármit hajlandó vagyok megvizsgálni és amennyiben alaposnak tetszik elfogadni.
Nálad van 1 (azaz egy) darab Konstantini idézet, amiben NAGYJÁBÓL úgy hívja a magyarokat, mint a grönlandi saga egy abban szereplő fazont. Az, hogy a vikingek így hívták a magyarokat, még mindig hiányzik a logikai láncból, de ha az meglenne, akkor lehetne tovább haladni. Nosza, izlandi szótárra fel.

Mindezeken túl BÁRMI bizonyíték?

pounderstibbons 2010.01.28. 11:46:28

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Nem személyeskedem, csak próbálok rávilágítani az általad favorizált elképzelés sovány bizonyítottságára.
Pontosan melyik kérdésedre nem válaszoltam?

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:48:33

@pounderstibbons: Nem körülbelül úgy hívja, hanem pontosan úgy. Számomra az a logikai lánc, amit elmondtam már, valószínűbbé teszi hogy magyar volt, mint az ellenkezőjét. Neked meg nem. Nincs tragédia.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:49:21

@pounderstibbons: Valamint oldalak Konstantintól, nem kiragadott idézetek, szövegkörnyezet nélkül.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 11:52:43

@pounderstibbons: Egyébként a mostani norvég nyelvben is a türk szó szinte ugyanolyan, mint a tyrkir. Mai nyelven tyrkiske, de az a csoda, hogy 1000 év alatt csak ennyit változott.

fool for beautiful words 2010.01.28. 11:54:23

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
előző kérdésedre (bár nem nekem szólt): az idegent is a saját nevén szokás nevezni, különösen, ha beszéli a nyelvedet, és el tudja azt mondani, esetleg lehet valamilyen jellemző melléknevet hozzátenni. Tyrkir esetében a "déli" redundáns lenne, hiszen ha Türknek hívják, miért tennék hozzá, ami egyértelmű, ti. hogy délről jött?

Az európai módit nyugaton inkább a frank birodalom határozta meg, mint a görögkeleti Bizánc, de ez csak feltevés részemről. Nem tudom, olvasták-e Konstantint máshol is, főleg, hogy például a De Administrando Imperio-t leginkább az utódjának szánta okulásul.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:00:39

@fool for beautiful words: Amit írsz, elgondolkodtató, de ha éppen bemutatja az író, akkor nagy vonalakban vázolhatja, hogy mitől más ő mint a többiek.

fool for beautiful words 2010.01.28. 12:10:14

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: csakhogy akkor hosszabban is kiemelte volna, megjegyzést is fűz hozzá. Ehelyett ennyi áll ott: Tyrkir, a déli. Később írja róla (azaz említésre méltónak tartja), hogy milyen termetű volt, mégis milyen sok mindenhez értett.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:21:13

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Állj, gyorsabb volt a kezem az eszemnél, mivel utóbbi kettőt nem tudom bizonyítani, visszavonom. A többi persze igaz.

pounderstibbons 2010.01.28. 12:25:54

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Hát ezer év alatt elég sokat változott, ha akkor azt jelentette, hogy magyar, ma viszont azt jelenti, hogy török...

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:27:06

@pounderstibbons: Nem jelenti azt hogy török, azt jelenti hogy türk. Most már persze lehet, hogy azonos a két szó, de ez semmit sem bizonyít.

fool for beautiful words 2010.01.28. 12:29:39

Érdekes cikk, köszönöm.

Különösen tetszik a tenger szó eredetéről beszúrt kis információszösszenet, miszerint a sumér TEN = nyugalom és GAR = tömeg, áradat szavakból tevődik össze. Nem ám fogjuk a tengert jelentő TAMTU-t, hanem kreálunk ugyanarra egy nyakatekert variánst.
Made my day, ahogy a művelt ángliusok mondják.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 12:33:12

@fool for beautiful words: Nyilván akadnak benne megkérdőjelezhető dolgok. A lényeg benne például a nagyszombati térkép.

Avatar 2010.01.28. 12:34:53

@Accordion:
Szép példa, mert tök jól el lehet hitetni bárkivel, aki nem beszél dakota nyelven...
A Dakota Dictionary Online szerint a tüzet a dakoták úgy mondják: peta. Nem "dizet", vagy "diz", vagy bármi hasonló. Nem kell mindennek bedőlni. A "Ketó ketó hetyen topa" példából a topa valóban négyet jelent dakota nyelven (igaz, magyar embertől én még nem hallottam, hogy négy helyett topát mondott volna), de a 2-t a dakoták "nuåpa"-nak mondják a szótár szerint, nem "ketó"-nak.
fmdb.cla.umn.edu/dakota/

Az idézetre egyébként többnyire csak olyan oldalon találtam rá, ami nem foglalkozott vele, hogy a szöveg valóban értelmes dakota szöveg-e.
Aztán kidobott a gugli egy olyat is, ahol a dakota nyelvet ismerő ember kijelenti, hogy ez biztos nem dakota nyelven van.
www.geschichtsforum.de/f83/linguistische-einordnung-des-ungarischen-22931/

Sőt a 4. oldalig ellapozva még azt is megláthatod, hogy ez a szöveg hogyan hangzana dakotául és lakotául... (67. post)
www.geschichtsforum.de/350063-post67.html

fool for beautiful words 2010.01.28. 12:42:35

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: "Maeghthland, amelyet nehéz nem Magyar-országként azonosítani"

Érdekes, én elsőre Magdilandra gondoltam. Vagy Mechthildre.
Nem szeretem, amikor tudományos igényűnek beállított írásokban olyasmik szerepelnek, hogy egyértelműen láthatjuk, a vak is látja, és utána egy kijelentés, amiről úgy érzi az író, hogy mivel egyértelműen látszik, nem kell bizonyítani.

Jobb helyeken arról is szoktak írni, hogy vannak, akik esetleg nem értenek egyet a feltevésekkel, illetve az ő érveiket cáfolni is szokták.

pounderstibbons 2010.01.28. 12:55:43

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Hát pedig a tyrkiske manapság azt jelenti, hogy török...

Szóval a X. századi nagyjábóli egyezése egy szónak perdöntő bizonyíték, de ha manapság már mást jelent, akkor az véletlen?
Valami ónorvég nyelvemlék van ahol tyrkiskéket emlegetnek?

Ilyenkor jönne jól, ha mondjuk az általad linkelt cikkből is teljességgel hiányzó bibliográfia alapján lehetne kutakodni. De nem lehet.
Várhatunk Szilva Lajosnéra.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 13:00:39

@pounderstibbons: Csak az nem érti amit mondtam, aki nem akarja érteni, te nem akarod. Amúgy hogy állsz például ahhoz a borzalomhoz, hogy olyan alternatív elmélet, mint a kettős honfoglalás bekerülhetett a kerettantervbe és tanítják az iskolákban? Nem szólal meg a tudomány vészcsengője? Nem akarok témát ugrani, de én elmondtam amit akartam a fentiekkel kapcsolatban, nem fogunk közös nevezőre jutni.

pounderstibbons 2010.01.28. 13:07:50

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

Ha hozol egy cikket a kettős honfoglalásra, ami annak ellenére van a NAT-ban, hogy csupán 3 senki által nem ismert ember írt róla valamit, ami aztán szélsebesen terjedt az interneten, akkor annak fogok nekiugrani. Addig maradjunk Tyrkirnél, ha már a Vinlandi kőtől elrángattál minket.

Szóval van e bármi bizonyíték arra, hogyan hívták a vikingek a magyarokat? Továbbra is várom válaszod és bizonyítékaid.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 13:12:55

@pounderstibbons: Igen, a közkeletű neve a magyaroknak Európában a türk volt. Ezt még hányszor írjam le? Bizonyítéknak ott volt Konstantin, aki nyilvánvalóan olyan nevet használt a magyarokra, ami akkor volt a közismert.

Licus 2010.01.28. 13:29:02

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Én feladom. Belátom, reménytelen vagy. Egyszerűen ráérsz és forogni akarsz... közszájon?

Ebben a csevelyben arról van szó, h valaki lefordított egy kőre rótt valamit, amit állítólag egy viking közé keveredett magyar írt. E megfejtésnek nyoma sincs, ez csak egy hírszösszenet. Erről nincs mód vitatkozni.

A "Tyrk lehetett-e magyar" kérdésről meg nem érdemes vitatkozni. Ugyanis akár Vörös Erik is LEHETETT magyar - ha eccer a mamája pl. valahol félrelépett egy odahurcolt magyar rabszolgával, kis Erik megtanulta a nyelvet stb. stb. Nem szólt róla, de hát ki beszél ilyen családi malőrökről szívesen...

A lényeg az, h te a LEHETETETT-e kérdésre adott igenló választ AKKOR Ő MAGYAR VOLT-nak érted. Ez óriási logikai tévedés.

Abból, h nem fogod fel ezt a tévedést és egyre csak futod kóros köreid, nekem nagyon rossz érzeteim támadnak. Ég veled!

pounderstibbons 2010.01.28. 13:32:20

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
A türk szó KÖZKELETŰSÉGÉRE szerinted 1 (azaz egy) forrás a megfelelő hivatkozás?

Amit mondjuk jelen esetben akár el is fogadnék, ha a megfelelő időben mondjuk Skandináviában írta volna le egy történetíró.

De nem ez történt.

fool for beautiful words 2010.01.28. 13:36:20

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: A 9. században egy német néplista Ungare-ként említi a magyarokat.

Licus 2010.01.28. 13:37:42

"...ám ezzel a hivatalos tudomány képviselői nem így vannak, ujjukat a halántékuk mellett forgatják mosolyogva, ha valaki ellenkező módon vélekedik. Ne vedd magadra, te biztató kivétel vagy." Bocsánat, tévedtél, magamra veszem.

fool for beautiful words 2010.01.28. 13:40:10

@fool for beautiful words: a 9. és 10. században muszlim forrásokban a magyarok magyar/megyeri önelnevezésével találkozni. A frankok a latin (H)ungarust használták. Sok forrás Ougrinak vagy Ungarinak hívja őket, ahogy előfordul a téves avar vagy hun elnevezés is a hasonló életmód miatt. (Szerintem a türk is ide sorolható.)

bioLarzen 2010.01.28. 13:54:35

Amúgy jól látom/számolom, hogy az elmélet szerint ez a derék ember összesen 13 jellel leírta azt, hogy „Ericson járt e helyen is sok társával”? Ilyet tényleg lehet csinálni rovásírással?

bio

fool for beautiful words 2010.01.28. 13:59:33

@bioLarzen: a kövön álló szöveg állítólag (Erik)son járt e hejen is sok tár(sával)/társával. Ahány hely, annyiféle változat.
Engem még mindig érdekelne az újkori magyarra lefordítás előtti szöveg...

pounderstibbons 2010.01.28. 14:10:08

@fool for beautiful words:
Hát igen, még azt se tudjuk, hogy Szilva Lajosné, a XX. század végének sötétben rejtőző Champollionja magyarul vagy "vikingül" írt a kanadai követségre...

fool for beautiful words 2010.01.28. 14:13:51

@pounderstibbons: természetesen magyarul, a vikingek is magyarul beszéltek, és a kínaiak is. A keltákról, dél-amerikai indiánokról és a marslakókról nem is szólva.

6.Lenin 2010.01.28. 14:21:25

@fool for beautiful words:

Tegnap este leírtam az egész történetet.
Hidd el,hiteles forrásból származik.
Igaz,5 részben csepegtettem,hogy ne legyen sokkoló az itt kommentelő tudós társasának.

6.Lenin 2010.01.28. 14:22:31

+1 g (kimaradt),bocs
társaságnak

pounderstibbons 2010.01.28. 14:46:04

@6.Lenin:
Jó is volt, csak kimaradt belőle, hogy Szilva Lajosné a Cluedo-ból ismert Plum professzor sógornője.
209.85.135.132/search?q=cache:X883ESXipEEJ:hu.wikipedia.org/wiki/Cluedo+plum+professzor

Mellesleg szerintem a tettes Tyrkir ezredes, a vinlandi biliárdszobában, egy bazinagy vésővel.:)

6.Lenin 2010.01.28. 18:20:53

@pounderstibbons:

Ez már 1 későbbi történet.
Tyrkir ezredes(az ő anyja már nem magyar volt)véste kőbe a csempész Tyrkir történetét.
Ezeket a köveket sikerült az ecserin megszereznem,tuti,hogy hiteles.

a csempész Tyrkir(az ő anyja volt magyar)édesanyjának történetével vagyok még adós.

Ő a kalandozások során került nyugatra.Itt találkozott a viking fószerrel.Éppeg 1 germán kisváros kifosztásával voltak elfoglalva mármint az anya,amikor meglátta a vikinget.
Meglátni és megszeretni,1 pillanat volt.A viking parókákat árult (ő se tudta,hogy skalpolásból származó cucc)azért tartózkodott az említett kisvárosban.
A hölgy(a később született,de itt fogant Tyrkir anyja)eladta a lovát meg a visszafelé lövő számszeríját.

Az árából ittak 1 jóízűt,aztán az akkori szokás szerint ellenőrizték,hogy sexben van-é stimmelés.
Pontosan stimmeltek,minden pózban.
Tulajdonképpen innen indul Tyrkir kalandos élete.
Ja,igen,az ő anyja volt magyar,az ezredesé már nem,de az 1 másik történet,mint írtam volt az elején.

Hogy Szilva Lajosné hogyan keveredett az ügybe,fingom sincs,hiszen ő csak a magyar rovásírást ismerte,de így keverve és tájszólásban írt szöveget miként fejtette meg,passz,ha tőle származik valójában.
Nem dicsekvésként,de nekem nem okozott gongot a megfejtés.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:38:01

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

teljesen komolyan azt hiszem, hogy nem úgy működik ahogy vizionálod, hanem a lefektetett elvek alapján. És működik is.

Az pedig sokatmondó, hogy szerinted itt egy olyan állítás tétetett, hogy márpedig nem volt magyar származású a vikingekkel sehol, mivelhogy ilyenről nincs szó. Vagy nem olvastad a postot, vagy nincs érzéked a szöveg precíz megértéséhez.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:43:20

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

hogy mi? Ez hülyeség, attól, hogy valaki valamit meg akar cáfolni vagy hogy be akar bizonyítani, jottányit sem változtat az állítás igazságtartalmán.

Sőt, a matematikában minden második bizonyítás úgy kezdődik, hogy megpróbáljuk megcáfolni.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:49:56

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: nagyon nem vágod a dolog logikáját. Ha lenne egy más forrásból bizonyítottan Konstantintól eredő lelet, amint ez a szó van, akkor valóban komoly érved van a témában, ami releváns.

De itt nincs információ arról, hogy
- konkrétan milyen alapon pont az a megfejtés, amiben a "türk" szó szerepel. A legvalószínűbb eset az, hogy Szilva Lajosné találta ki, akiről például tudjuk, hogy tudja, hogy a korabeli írásbeliségben a türk szó mit jelentett.

- mikor vésték a követ, mennyire eredeti

- milyen nyelven vésték a követ (több náció is ráismert már mint sajátjára - igaz, egyik sem megalapozott, tudományos módszerrel)

satöbbi. Még az sem biztos, hogy létező nyelven tartalmaz jelentést :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.28. 20:52:22

@Licus: :D

vetekszik wmikivel, de talán menthető.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.28. 21:39:22

Pontosan ezt a hangvételt vártam, az érveitek kifogyásával. Egyébként végigolvasva a blog egy részét, kicsit kényelmetlen nekem, hogy én tényleg ilyen embereket akartam ha nem is meggyőzni, de megmutatni nekik, hogy talán mégsem minden úgy van, ahogy azt gondoljátok. Sebaj, egyre többen vannak, akiknek kinyílik a szemük. Ti meg csak hirdessétek, mint egykori kortársaitok, hogy a Föld lapos, sok sikert hozzá! Akinek van szeme a látásra, az értette az érveimet, de az nevetséges, hogy szegény Konstantint is kétségbe vonjátok. Minden jót!

pounderstibbons 2010.01.28. 22:27:27

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:
Mindig ez a fránya többesszám:
"érveimet" "konstantint is".

Azért mert van egy lila nyakkendőd, az még nem tekinthető rendes öltözetnek télvíz idején. Meg kéne találni a többi ruhadarabot és felvenni.

Mi nem azt mondjuk, hogy ha valaki összegyűjti a többit is, abból nem lesz olyan ruha, amivel ki lehet menni az utcára, hanem azt, hogy jelenleg szinte teljesen meztelen vagy és magad se tudod hogy voltak e valaha további ruhadarabjaid. Te meg makacsul állítod, hogy felöltötted a Bíborbanszületett Császár új ruháját, és mi vagyunk a hülyék, mert nem látjuk.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.01.29. 07:42:18

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

bakker, még sokkal vagy hülyébb, mint gondoltam. Tehát szerinted vagy már adtál választ az ezekre, vagy magától értetődően irrelevánsak:

@flugi_:

.. miközben azt mondod, hogy "érveitek kifogyásával", meg hogy hangvétel? Én ugyan nem találom ezeket a kommenteket, belinkelnéd?

Komolyan. Lehetnél például őszinte, és mondhatnád, hogy neked hited szerint márpedig érvek nélkül is igazad van, és le van ejtve mindenki, aki folyton érveket meg logikát követel, mert az neked nincs, és nem is akarsz. Ettől még persze mindenki teljes joggal röhöghetne rajtad, de annyival beljebb lennél, hogy hazudni nem kéne hozzá.

bgp 2010.01.29. 13:35:53

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Francokat. Lehetett pl, valódi török is.

pounderstibbons 2010.01.29. 14:20:46

@bgp:
De azért ugye nem gondolod, hogy a nép és személynév egyezése BIZONYÍTJA, hogy egy török tartott a vikingekkel?;)
(aki ráadásul török-székely-viking írással jelet hagyott maga után Vinlandon)

ui: @Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa, remélem figyelsz még, és megvéded a kollégát agresszív hangnemű, és a bizonyítékok garmadáját semmibe vevő kirohanásomtól! :)

Rogue 2010.01.29. 14:39:45

A Türk szó egy egész népcsoportot jelöl.
Lehet, hogy volt már, hogy valaki, valahol csak és kizárólag a magyarokra alkalmazta, de a hunoktól kezdve a törökökig mindenkit magába foglalhat, tekitettel arra, hogy egy NÉPCSOPORT neve.
en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples
Hadd idézzek a wikipédiából:
"Between 400 CE and the 16th century the Byzantine sources use the name Σκΰθαι in reference to twelve different Türkic peoples [14] (most modern scholars believe these tribes to have been Iranian). "

Azaz a bizánci források is számtalan esetben alkalmazták ezt a megjelölést, meg ha található is olyan szövegrészlet, amikor konrétan minket illettek vele.
Európa-szerte presze minden keletire használhatták ezt akár, Bíborbanszületett Konstatnin szavajárásától teljesen függetlenül.

6.Lenin 2010.01.29. 20:10:49

Szerintem ez a probléma már megoldott,vagyis megoldottam.

A kő a rovásírással nem vitatható,hiszen kézzel fogható,megtekinthető.A hely,ahol megtalálható,ismert.

Az írást bevéső személy nevét,származását,a szöveg jelentését,keletkezésének történetét,minden részletre kiterjedően tisztáztam.
Ebben a posztban,több részletre bontva,visszakereshető.
A történet kerek,logikailag,összefüggéseiben,támadhatatlan.
Eddig nem is érkezett, sem az egészre,sem csak egyes részleteire,hasonló részletességgel leírt cáfolat.
Ezért a történetet,részleteiben is feltártnak ill. megoldottnak tekintem.
Hozzájárulok,hogy a továbbiakban,mint minden részletében tisztázott alapként,bárki felhasználhatja.

szferi 2010.04.02. 09:40:56

szokja az ember a hülyeséget, semmi új nics benne, hogy naponta beleütközök a sumér, szkíta, etruszk, hun, stb. - magyar leszármazási vonalba, abban sem, hogy minden valamire való találmány vagy magyar, vagy legalábbis közünk van hozzá, de hogy amerikát is mi fedeztük fel, az már félelmetes.

KisKZ 2011.06.27. 23:58:37

Kedves István!

Csupán a keresés módján csiszolva az elsőként talált külföldi cikk:
(Még az Ön által egyforrás hibát is kerüli):
maviboncuk.blogspot.com/2004/06/hungarian-in-america-before-columbus.html

KisKZ 2011.06.28. 00:10:04

Ajánlanám átolvasni Helge Ingstad professor értekezését a dologról, az Ő szempontjait ami alapján Ő, egy nem Magyar ilyen következtetésre jutott.
Ha ebbenis található hiba valamit további nem magyar forrásokban, akkor a cáfolat megállja a helyét. Addig viszont nem komolyabb mint bármely hibákat halmozó magyar átirat.
A szkepticizmus nem állhat meg annyiban, hogy egy pár hibás fordítást, és esetlegesen elkövetett hibát fedezünk fel bizonyos átiratokban!

KisKZ 2011.06.28. 00:17:47

István!
Meg kell tanulnia keresni az Interneten!

"Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."

Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban.

KisKZ 2011.06.28. 00:21:35

Egyelőre konzekvenciaként azt kell levonnom, hogy ez esetben a szkepticizmusát sajnos az internet által adott hatalmas tudástár nem megfelelő használata támasztja alá. Ez nem bizonyíték.

Mindemellett fenntartom, hogy mindettől függetlenül a témában, annak valóságtartalmában akár még igaza is lehet, hiszen ezen tanulmányok, mint minden más támadhatóak.

KisKZ 2011.06.28. 00:30:38

Azért még egy pár kérdés ha tényleg kételkedek és minál többetszeretnék megtudni a dolgo valóságtartalmáról (vele együtt persze az ellenvéleményekről is, hiszen azok valóságtartalmár vizsgálni legalébb ennyire fontos):

A rovásírás jeleket valaki a szkeptikusopk közül egyeztette-e már a székely rovásírás egy jó ismerőjével? Egyezik-e? Ha igen azt fedheti-e amelyet Szilva Lajosné tulajdonít neki?

Ha igen, akkor Dr. Richard Fletchernek lehetett-e megfelelő ismerete ezen a téren , hogy csupán tréfából elkészítse a feliratot? Mert a vicc elkészítéséhez szükséges volt a székely rovásírás ismerete. Miért éppen ezt választotta?

KisKZ 2011.06.28. 00:31:18

Elnézést az elgépelésekért!

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.06.28. 23:39:29

[kóla, ropi bekészítve]
lássuk az eszmecserét :)

KisKZ 2011.07.13. 20:34:50

Flugi_
Sajnos a mellékelt példa arrafelé mutat, hogy a szkepticizmus csupán 5 perces megoldásokkal él.
Ha annál hosszabb és kicsit komolyabb munkát igényel egyszerűen halgatással "alátámasztható" :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.07.13. 21:26:48

@KisKZ:

Vagy tök egyszerűen nem használ bloghu radart, és fogalma sincs arról, erre a nagyon régi bejegyzésre jött új komment.

Amit egyébként én is sajnálok, mert nekem sincs elegendő szorgalmam az utánajáráshoz.

KisKZ 2011.07.13. 21:37:26

Az a baj, hogy az alapvéleméynében még igaza is lehet.... Csak rendesen kellene megvédeni, megokolni.
Ez a fenti érvelés így rossz ízt ad az egésznek.
Én is örülnék ennek, mert biza én is alig tudok a témáról valami olyat amit biztosnak könyvelhetnék el.

De hát... Ez van.
Hátha lesz egyszer válasz is. Akár ilyen, akár olyan.

Jó a blogod! Van egy uj rendszeres látogatód! :)

pounderstibbons 2011.07.14. 08:52:03

@KisKZ:

""Beütöttem hát a keresőbe a „Samuel Laing” és Tyrkir szavakat, és azt találtam, hogy a fenti eszmefuttatás kizárólag magyar portálokon jelent meg."

Erről 1844-ben Samuel Laing Londonban kiadott angol fordításában lehet olvasni az 1215-ös Snorro Sturleson krónikájában a Heimskringla-ban. "

Igen, de erről meg csak magyarul tudsz olvasni...

A "Samuel Laing" +Tyrkir szavakra keresve 2 db. valódi angol nyelvű oldalt hoz be a google, míg magyarul többszáz-ezer oldal van róla.
http://www.google.hu/search?q=Tyrkir+"Samuel+Laing
Az egyik angol szöveg egy magyar szerzőre (Fred Hámori) utalva vissza, lefordítva teszi közzé a többi magyar honlapról ismerős szöveget (és sokan erre utalnak vissza,mint eredetire) , a másikban rövid összefoglaló van Laing könyvéről, és még Tyrkir szó se szerepel benne.
Tippem szerint Laing nem írt Turk-ot, csak Hámori (vagy valaki más) ezt belelátta a Tyrkir szóba, ami amúgy is nagy hobbija az illetőnek.
Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:
users.cwnet.com/millenia/SZUMHIT.htm

És az nem érdekel, hogy Szilva Lajosnéról kicsit kevesebbet "tudunk", mint Tyrkirről?

Én igyekeztem nem 5 perces keresést rászánni, és emlékeim szerint egy tornatanárt találtam egy középiskolában ilyen néven.

pounderstibbons 2011.07.14. 09:10:41

@pounderstibbons:
Jav: Tyrkir Lainggel együtt szerepel a
www.thelibraryofhope.com/acastleinnovascotia.htm cikkben, csak ebben Tyrkir eredetéről nem írnak egy kukkot sem, ami a wikipedia szerint (ami szintén az inkriminált Saga-ra hivatkozik) eredetileg germán lehetett, sőt germánul beszélt részegen...
en.wikipedia.org/wiki/Tyrker

Persze könnyen eldönthető lenne a kérdés, ha valaki felmutatná a hivatkozott Laing féle könyvet, de ez tudtommal még nem történt meg, viszont egy teljesen forráshiányos cikk szépen elterjedt sokezer példányban.
De ez még mindig csak annyit jelentene, hogy a Tyrkir szót írta Laing Vörös Erik rokona neveként.
Az, hogy ez az Izlandi nyelvben a turk-ot jelentett volna akkor, vagy Tyrkir/er tényleg turk lett volna, az még mindig bizonyítatlan lenne, hát még az, hogy biztosan magyar volt, csak mert Szilva Lajosné megmondta, egy kőről, ami kifejezetten újkori hamisítványnak néz ki, hogy azt magyar/székely rovásírással írták...

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2011.07.14. 15:22:38

@KisKZ: @pounderstibbons:

"One of the exploring party, a German by birth, called Tyrker, was one day missing"

The Heimskringla 2. kötet, 202. oldal

"Tyrker the German, who knew so well grapes and wines, "because he was born in country in which these are not scarce," comes back to his party after a short abscence, rolling his eyes, making faces, talking German, and half drunk. "

The Heimskringla 2. kötet, 209. oldal alja -210. oldal teteje

books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA209#v=onepage&q=Tyrker&f=false

books.google.com/books?id=gk1bfVMMGlYC&dq=The%20Heimskringla%20tyrkir&hl=hu&pg=PA202#v=onepage&q=Tyrker&f=false

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2011.07.14. 15:55:21

@pounderstibbons:

"Hámori Frédi pedig sokmindennek tűnik, de nyelvésznek nem igazán:"

Hahaha
Frédi honlapját elnézve, neki a magyar nyelv is komoly kihívást jelent, a többi felsorolt nyelvről nem is beszélve :)

pounderstibbons 2011.07.14. 16:26:15

@安徳拉希:
A rovásírás biztosan jobban megy neki, Én nem néztem nagyon bele, de tényleg siralmas:

"SZUMÉR MITOLOGIAI ÁBC
Hámori Frédi

Egy leegyszerüsitet Szumér mitologiai ismertetö mejet majd
lehet böviteni késöbb. A megkérdöjelezet részek csupán feltevések!
A lista bemutassa a Szumér nyelv kapcsolatát az Ural-Altáji szógyökökhöz."

Jally, anyám borogas!:)

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2011.07.14. 16:30:14

@pounderstibbons:

:)

És vannak, akik komolyan veszik, és még hivatkoznak is rá :)

Borgika 2013.04.07. 00:26:28

Üdvözlet.
Bár már évültnek tűnik a téma, de én is hozzászólnék. Legalább olyan kevés bizonyíték szól a hiteltelensége mellett mind, amennyi bizonyítani akarná a valódiságát a "magyar" kapcsolatnak.

A szkepticizmus a világ leglustább és leginkább egyszerűbb módja a világ szemlélésének. Azt állítod a levegő létező dolog? Nem fogadom el amíg be nem bizonyítod azzal hogy ott nem lebegek a molekulák között. Ezzel padlóra is küldhető minden egyéb bizonyítási szándék. De gondoljunk bele a szkeptikus kolléga kért olyat amit nem tehetne? Nem.

Mutasd meg Istent és elhiszem hogy létezik. Keresztbe fonja vékony kis karját és mosolyogva közli. Cáfoltam hogy létezik.

Maradjunk annyiban, hogy a nem bizonyítás nem jelenti azt hogy nem lehetséges. Ha így fogadnánk el a világot akkor még a sötét középkorban élnénk. A világunk tudósai neves elemzői és kutatói nem azt keresték hogy hogyan nem lehetséges. Mind a határtalant és az új világot keresték. Te azt mondod repülni képtelenség, csak mert feldobsz egy vasdarabot és az a földre hullik vissza? Én legyőzöm a gravitációt és mozgásba hozom a leget...és láss csodát ma repülővel eljutsz a világ végére is. Pontosan olyan szkeptikusok törték kerékbe az emberiség nagy felfedezőit és kutatóit mint amilyenek a jelen blogban méltán kardoskodtak.

Minden szavatok igaz, és egyben hamis is. Egyetlen bizonyítás és a fenti írás sem bizonyítja hogy ne lehetne magyar rovás írásról szó.

A legtöbbet elolvastam vagy megkerestem a hivatkozásokat és csak annyi kép alakult ki bennem, hogy valóban nem bizonyított a magyar kapcsolat. De cáfolni sem tudta senki.

Már az ókorban is a rabszolgák nevét ha kőbe vésték a népének nevével illeték. Hispán, Makedón, Akkád, Szír. Ennek egyetlen oka volt. Egy rabszolga nem volt több egy tárgynál, nem volt ember és névvel csak embert illettek meg. Jól bizonyítja a rabszolgák alantas besorolását hogy gyakran még egy bútornak is nevet adtak, de egy rabszolgának nem.

Nem bizonygatni akarom de véleményem szerint az illető szolga lehetett és a neve a népét jelölte. Lehetett akár török is vagy magyar, vagy egy a számtalan Türk nemzetségből.

Egy szó mint száz. Az hogy nem bizonyított hogy magyar nem jelenti azt hogy nem lehetett az, csak annyit hogy nem bizonyított.

Ennyi szkepticizmus után valódi mélypontra kerül az ember kicsit tényleg úgy éreztem mint ha a középkorban lennék és vasalt posztós egyházfik égetnének valakit. Nem a tartalommal volt itt baj számomra, hanem a stílussal. Úgy érzem a többségnek igaza volt, a magyar kapcsolat nem bizonyított. Ahogy az ellentettjét se bizonyította senki a jelenlévők közül. És az előbbi mint ahogy kezdtem a világ legkönnyebb dolga.

Minden támadás nélkül maradok tisztelettel.

Tom Benko 2013.04.07. 11:41:19

@Thorvi: Azt hiszem, félreérted a szkepticizmust (mint oly sokan mások). A bizonyítási kényszerről csak annyit mondanék - ha nem tudod bizonyítani valaminek a létét, akkor minek kell feltételezni, illetve miért fogadjam el? Viszont a bizonyítási módot nem nekem kell megadnom, szabadon próbálkozhatsz, amiket majd elbírálni fogok én. Tehát rossz meglátás, hogy "Azt állítod a levegő létező dolog? Nem fogadom el amíg be nem bizonyítod azzal hogy ott nem lebegek a molekulák között." A levegő létezése bizonyítható, de nem úgy, hogy eleve esélytelen feltételeket szabsz, ez néhány retardált emberkére jellemző csak. Ugyanígy a "Mutasd meg Istent és elhiszem hogy létezik." formula is hibás. A helyes eljárás: adjál egyértelmű, mással nem magyarázható bizonyítékot a létezésére, és elfogadom. (De elhinni nem fogom!)
Apropó, legyőzöd a gravitációt? Hogyan?
A felfedezőket és kutatókat pedig pont azok gáncsolták minden eszközzel, akik nem voltak és máig nem hajlandóak kritikusan viszonyulni a világhoz.
Amúgy pedig a cáfolhatóságra visszatérve - erről az állításról mi a véleményed: "A Hold nincs is az égen, csak amikor éppen odanézel." Meg tudod cáfolni? Nem. Elfogadod? Remélem, nem.
Itt is ez a lényeg: tudod bizonyítani, hogy magyar? Ha igen, mivel? Ha nem, akkor miért kellene elfogadnom?

Szilágyi András 2013.04.07. 14:49:18

@Thorvi: "Egyetlen bizonyítás és a fenti írás sem bizonyítja hogy ne lehetne magyar rovás írásról szó."

Valóban nem, de a fenti írás hol állítja, hogy nem lehet magyar rovásírás a felirat? Nem lehet, hogy csak te láttad bele ezt az üzenetet?

Az írás csak arra mutat rá, hogy nincs alapja annak az állításnak, hogy a felirat magyar lenne. Az írás eredetének a meghatározása már a szaktudomány, a régészek, történészek feladata, nem a szkeptikusoké.

Mondjuk azért az talán jelent valamit, hogy a feliratban használt jelek egyáltalán nem hasonlítanak az általunk ismert magyar rovásírás jeleire. Egy bővebb cikk a témában: www.nyest.hu/hirek/a-rejtelyes-yarmouti-nyelvemlek

Avatar 2013.04.07. 15:38:21

@Thorvi: Az se bizonyított, hogy nem a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú véste oda feliratot a szarvával. Vagy a Csodaszarvas a patájával. Felvegyük ezt is a lehetséges magyarázatok közé? Ez esetben az írásnak semmi köze Tyrkirhez.

Szilva Lajosné megfejtéséből hiányzik, hogyan feleltette meg a jeleket a pl. Nikolsburgi rovás ABC jeleinek, milyen szavakat olvasott ki, amit azán jelenkori magyarra frissített. Mert a megfejtése ebben a formában épp úgy igazolatlan, mint hogy Tyrkir véste a szöveget.

Endre Juhász 2014.02.13. 03:02:00

2008 aug 4.-én jártam Yarmouthban, készítettem fotókat erről a bizonyos kőről. Szívesen rendelkezésére bocsátom bárkinek. Elsősorban szakértők véleményét várnám a kövön látható vésetről. Köszönöm.

STamas 2014.03.10. 20:22:39

@Licus: Amit írtál teljesen igaz, a "hírzaj" gyakorlatilag teljesen összezavarja az embereket.
Ugyanakkor szembe kell néznünk azzal a ténnyel, hogy jelenlegi világung az eddig stabilnak hitt - akár új, akár ódon - világképek szétesésének korszaka.
Pl. Daniken "szindróma".
Ám attól hogy stabilnak hitt ismeretek gyengülnek vagy megsemmisülnek, még egyáltalán nem biztos hogy az igazság következik belőle...

STamas 2014.03.10. 20:26:20

@fool for beautiful words: Megdöbbentően sok, gyakorlatilag eddig sehol sem publikált ugyanakkor dokumentált nyom utal arra, hogy földünkön egy a mostanit megelőző globális civilizáció gyakorlatilag magyar volt.

Avatar 2014.03.11. 13:26:20

@STamas: Sehol se publikálták ezeket a nyomokat, de te mégis tudsz a létezésükről, hozzáfértél, megvizsgáltad őket, és hitelesnek találtad? :)
Hogy sikerült? Hol találkoztál ezekkel a dokumentált, de nem publikált nyomokkal?
Miért nem publikálod őket?
A megdöbbentően sok közül legalább néhányat - amelyek szerinted a legmeggyőzőbbek - megoszthatnál a világgal, hogy mindenki megértse végre, hogy a magyar a nonpluszultra... :)

Egyáltalán mi az, hogy "gyakorlatilag magyar"?

STamas 2014.03.11. 16:39:20

Tayos (taltos) barlang és kapcsolódó anyagok - a Suari indián törzs hagyománya, Neil Armstrong látogatása és nem publikált kijelentései, töménytelen nem magyar néprajz - népzene kutató dél- és észak amerikai indiánok között végzett kutatásainak szinte megmagyarázhatatlan magyarságra irányuló összefüggései (Turul kultusz, turul ábrázolások, egyezés a magyar táltoshagyománnyal) ill . teljesen megegyező szavak pl kecsuáknál), Sumér, (Ur városa, Istar - Isten) babiloni, egyiptomi, ugariti magyar nyelvi és régészeti nyomok tömkelege, Baal kultusz - mint Jahve ellensége (Baal-Aton, bál, bálvány) Visokói piramisok magyar vonatkozású titkolt - nem publikált rovásírásos emlékei, Csicsáky Jenő publikált - és nem közétett kutatásai és következtetései, Mu, Atlantisz, Lemuria (AlsóMúria) előfordulása népi - táltos hagyományban - és a többi se vége se hossza. Olvass kutass és tágítsd az elmédet.

Avatar 2014.03.13. 16:20:14

@STamas: Ha ezeknek kicsit jobban utánajársz, leásol az alapjukig, olvasol ezekkel kapcsolatban szkeptikus írásokat is, akkor rájöhetsz, hogy valójában légvárak, amiket igazolatlan állításokra építettek fel.
Nem csak a magyarokra jellemző az ilyesmi, rendszeresen vannak hírek arról, hogy pl. kikben vélik megtalálni egyes izraeli kutatók az asszírok által elhurcolt zsidó törzseket, de a mormon vallás alapművében is olvashatsz olyanokat, hogy az indiánok ősei Jeruzsálemből érkeztek...
A tamil nacionalisták között meg az ők Lemuriai eredete a népszerű.
Mu, Atlantisz, Lemúria (ez utóbbit Philip Sclater találta ki, és a lemúrokról, azaz a makifélékről nevezte el, sose volt Alsó-Múria jelentése a névnek) nincs az óceánok mélyén, semmi nyomuk a tengerfenéken (kimutatható viszont pl Zealandia, amből mára már csak Új-Zéland lóg ki a tengerszint fölé). Csicsáky egyszerűen Augustus Le Plongeon és James Churchward kitalációit írta át magyar őstörténetté. Aztán Pál Zoltán még csavart egyet az egészen, és Mu-t átnevezte Ataisszá az Arvisura mesében.

Olvass kutass és tágítsd az elmédet, de igazolatlan dolgokra ne alapozz nagy ívű elméleteket, ne dőlj be mindennek, csak mert szerinted jó lenne, ha igaz lenne.

Qtya90 2016.09.09. 12:20:34

-dakoták azt mondják h biztos nem dakota
-skandinávok azt h nem skandináv
-németek írtak valaha így?
buzik...
...és egyébként meg ahhoz képest hogy (középiskolás törikönyv tanúsága szerint) a magyarok mint ebecske seggiben a savó keresztül-kasul bejárva a kontinenst hispániáig megtették az utat, oda meg vissza málhástól-zsákmányostól egy olyan Ójrópában amely amúgy olyan izom volt hogy egy Szent Esványra volt szükség hogy megvédjen a bosszújuktól (mert korábban is összefogtak mindenféle népek ellen, csak amikor a magyarok jöttek akkor épp nem volt kedvük összefogni) semmiség...