Mika János éghajlatkutató előadása
2010. május 18. kedd, 18.00
BME Fizika Tanszék,
1111 Budapest, Budafoki út 8. F épület III. lépcsőház II. em. 13. terem
Az előadásban áttekintjük azokat az érveket és ellenérveket, amelyek az éghajlat melegedése és annak emberi eredete mellett illetve ezek ellen fel szoktak hozni. Az előadás kisebb hányadában bemutatjuk azt is, hogy mit mondhatunk a klímaváltozás hazai sajátosságairól.
A szerző válasza egybeesik az IPCC (2007) többségi véleményével, ezért kitér a változás megfékezésének mikéntjére is, ám kész a vitára további felvetésekkel szemben is.
Olvasnivalók:
- Bartholy Judit, Mika János: Időjárás és éghajlat. Cseppben a tenger? - Magyar Tudomány, 2005/7 789. o.
- Mika János: A globális klímaváltozásról - Fizikai Szemle 2002/9. 258.o.
- Az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) riportjai
- Martin Durkin filmje, amelyben azt állítja, hogy a felmelegedést nem az emberi tevékenység okozza: A nagy glogálisfelmelegedés csalás
- A fentebbi film állításait számos helyen kritizálják
- A RealClimate blog szintén foglalkozott e film kritikájával.
- A NASA klímaváltozással foglalkozó oldala
- Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós nem hisz a felmelegedésben
- A Brit Alsóház Tudomány és Technika bizottságának állásfoglalása az úgynevezett Climate Gate kapcsán
- Geoengineering - szabad-e, lehet-e "hackelni" a az atmoszférát acélból, hogy megfékezzük a klímaváltozást?
További információk a rendezvényekről, valamint térképvázlat a helyszínről a Szkeptikus Társaság weboldalán találhatók.
FRISSÍTÉS: A klubest videofelvétele:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr141992729
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Boorisz (törölt) 2010.05.12. 18:52:30
Ha nem az ember (nem vagyok szakértő csak kérdezek) akkor mi okozza a felmelegedést?
De ami mindenképpen jó hír, hogy a felmelegedés kérdésben nincsen szkeptikusság.
De ami mindenképpen jó hír, hogy a felmelegedés kérdésben nincsen szkeptikusság.
Sedith · http://sentimpress.blogspot.com/ 2010.05.12. 21:05:12
A Föld klímája folyamatosan változott az ember előtt is. Nem egy statikus valami, hanem egy dinamikusan változó rendszer.
A felmelegedés szót személy szerint nem szeretem, a klímaváltozás sokkal megfelelőbb.
Végül egy provokatív riport Kordos Lászlóval (ő egyébként nem klímaszakértő):
nol.hu/ajanlo/20090824-no_title
A felmelegedés szót személy szerint nem szeretem, a klímaváltozás sokkal megfelelőbb.
Végül egy provokatív riport Kordos Lászlóval (ő egyébként nem klímaszakértő):
nol.hu/ajanlo/20090824-no_title
fairi 2010.05.12. 21:25:47
ezen a télen jó hideg volt,van mit ezen felmelegedésen még ügyködni....
Walter Melone (törölt) 2010.05.13. 08:34:12
Ez az "állítsuk meg a klímaváltozást amit az ember okoz" valamint "ha ellentmondasz klímaszkeptikus vagy" dolog egyre jobban hasonlít a valláshoz.
Többnyire közvetett bizonyítékok alapján felállított elméletek próbálják meggyőzni a hozzá nem értő embereket úgy, hogy alapvető tárgyi tévedéseket tartalmaznak.
Ennek legutóbbi példája a vízgőz szerepe az éghajlatváltozásban.
A vízgőz az önszabályzó mechanizmus fontos eleme, mégis mint az üvegházhatást erősítő összetevőről esik róla szó, közben meg épp az ellenkezője...
Többnyire közvetett bizonyítékok alapján felállított elméletek próbálják meggyőzni a hozzá nem értő embereket úgy, hogy alapvető tárgyi tévedéseket tartalmaznak.
Ennek legutóbbi példája a vízgőz szerepe az éghajlatváltozásban.
A vízgőz az önszabályzó mechanizmus fontos eleme, mégis mint az üvegházhatást erősítő összetevőről esik róla szó, közben meg épp az ellenkezője...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.13. 08:39:45
@Walter Melone: ..éppen mint az evolúció, meg az ősrobbanás elméletek
vagy az egész tudomány... == vallás
vagy az egész tudomány... == vallás
Asidotus 2010.05.13. 08:53:24
@wmiki:
ezek szerint te nem kételkedsz az ember okozta éghajlatváltozás tudományos tézisében?
ezek szerint te nem kételkedsz az ember okozta éghajlatváltozás tudományos tézisében?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.13. 08:57:33
@Walter Melone: pontosan 0-val több
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.13. 08:58:23
@Nűnű: én mindenben kételkedem :(
szkeptikus ember vagyok
mindazonáltal én is azt hiszem, hogy változik az éghajlat
szkeptikus ember vagyok
mindazonáltal én is azt hiszem, hogy változik az éghajlat
IamGyuri · http://www.facebook.com/group.php?gid=116570388383612 2010.05.13. 10:29:03
nem az emberek. Először azt hitték a marhák. Azóta új, megdöbbentő fejlemények vannak :)
servian.hu/hu/articles/Energy/9825
servian.hu/hu/articles/Energy/9825
dtracer 2010.05.13. 11:06:48
Szeretnék még egy cikket ajánlani a témában:
www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689089,00.html
Az írás szerint korrelációt fedeztek fel a naptevékenységek (napkitörések száma) és a legalacsonyabb téli hőmérséklet között.
Ez tényleg logikusnak is hangzik, hiszen a Föld alapvetően a Naptól kapja az energiát, ellentétben például a Jupiterrel, aminek a saját hő kisugárzása a nagyobb.
www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689089,00.html
Az írás szerint korrelációt fedeztek fel a naptevékenységek (napkitörések száma) és a legalacsonyabb téli hőmérséklet között.
Ez tényleg logikusnak is hangzik, hiszen a Föld alapvetően a Naptól kapja az energiát, ellentétben például a Jupiterrel, aminek a saját hő kisugárzása a nagyobb.
Bobby Newmark 2010.05.13. 11:11:10
@wmiki: MINDENBEN csak az kételkedik, aki SEMMIT nem tud.
pounderstibbons 2010.05.13. 11:19:48
@IamGyuri:
A cikked csak a dinitrogén oxiddal foglalkozik, ami a cikk szerint is csak a 3. legjelentősebb üvegházhatást keltő gáz ("6-8% százalékban felelős").
Tehenek CO2 és metán kibocsátásáról (1. és 2. helyezett) nem szól a cikk.
A cikked csak a dinitrogén oxiddal foglalkozik, ami a cikk szerint is csak a 3. legjelentősebb üvegházhatást keltő gáz ("6-8% százalékban felelős").
Tehenek CO2 és metán kibocsátásáról (1. és 2. helyezett) nem szól a cikk.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.13. 11:23:51
@Bobby Newmark: definiáld a tudás fogalmát hívő
Dontpanic 2010.05.13. 12:27:12
@wmiki: Azt ki tudnád fejteni, hogy milyen eredményre jutsz, amikor éppen az épelméjűségedben kételkedsz?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.13. 12:40:30
ON:
azért kíváncsi lennék szakmailag mennyire komoly egy ilyen szkeptikus klub
vajon itt lesz szó a hústermelés környezetterhelő hatásáról?
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=211&Itemid=63
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&view=article&id=475%3Ahus-es-klimavaltozas&catid=38%3Ahaszonat-tart&Itemid=53
vagy inkább elhallgatják majd a kényes témákat a hívők elöl, nehogy megsértsék szegények érzékenységét, holmi tényekkel
azért kíváncsi lennék szakmailag mennyire komoly egy ilyen szkeptikus klub
vajon itt lesz szó a hústermelés környezetterhelő hatásáról?
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=211&Itemid=63
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&view=article&id=475%3Ahus-es-klimavaltozas&catid=38%3Ahaszonat-tart&Itemid=53
vagy inkább elhallgatják majd a kényes témákat a hívők elöl, nehogy megsértsék szegények érzékenységét, holmi tényekkel
ezobiooko · http://ezobiooko.blog.hu 2010.05.13. 12:59:53
@wmiki:
Gyere el és megtudod.
Gyere el és megtudod.
Dontpanic 2010.05.13. 13:01:25
@wmiki: Én ezt nem személyeskedésnek szántam. Te írtad, hogy mindenben kételkedsz. Nos, ha az épelméjűségedben nem kételkedsz, akkor máris nem írtál igazat.
A hívő megszólítást nagyon köszönöm, szerintem nagyon el van veszve az az ember, aki nem hisz valamiben.
A hívő megszólítást nagyon köszönöm, szerintem nagyon el van veszve az az ember, aki nem hisz valamiben.
_yossarian · http://szinhaz.blog.hu 2010.05.13. 13:20:29
Ti most komolyan ezzel a csávóval vitáztok? Ennyire nem unatkozhattok.
Amúgy tervezi a klub videón rögzíteni és közzétenni az előadást?
Amúgy tervezi a klub videón rögzíteni és közzétenni az előadást?
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2010.05.13. 14:11:31
@_yossarian: Lesz videorögzítés és közzétesszük.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2010.05.13. 15:07:29
Itt lesz, ha sikerül a felvétel:
ls.szkeptikus.hu/342
ls.szkeptikus.hu/342
Zaga · http://zagaspoint.blog.hu 2010.05.13. 17:24:09
beleolvastam a linkelt cikkbe, és Mikó egyetért a tudományos többséggel, akik jelentős szerepet tulajdonítanak az embernek a jelenlegi klímaváltozási folyamatokban. érdekes előadás lesz.
Zágoni Miklós 2010.05.13. 18:32:03
Uraim,
Az Olvasnivalók alatt a
* Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós nem hisz a felmelegedésben - pont inkorrekt.
A becsatolt link szerint ugyanis:
"a globális felmelegedésért felelőssé tett üvegházhatás a természet által jól szabályozott, egyensúlyban tartott folyamat – mondja Zágoni. – Beszélhettünk ugyan globális felmelegedésről, hiszen (...) pár tizedfokkal megemelkedett a hőmérséklet az elmúlt másfél évszázadban. A felmelegedés mértéke azonban nem folytatódik olyan rohamos mértékben, mint mondják, és ezért nem is kell számítanunk olyan klímakatasztrófára, mint amiről a hírekben hallani. Az üvegházhatás mértéke nem egy szabad matematikai változó, mint eddig gondolták, hanem egy egyensúlyi érték (33 Celsius-fok) körül ingadozik, és az eltérés ettől az értéktől az elmúlt 60 év során nem több, mint 0,1 Celsius-fok."
Továbbá:
Nem igazán fair pont a Szent Korona Rádióból idézni egy olyan szöveget, amelynek tudományos alapja Mika úr saját munkahelyének, az OMSZ-nak a szakfolyóiratában jelentek meg.
Az Olvasnivalók alatt a
* Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós nem hisz a felmelegedésben - pont inkorrekt.
A becsatolt link szerint ugyanis:
"a globális felmelegedésért felelőssé tett üvegházhatás a természet által jól szabályozott, egyensúlyban tartott folyamat – mondja Zágoni. – Beszélhettünk ugyan globális felmelegedésről, hiszen (...) pár tizedfokkal megemelkedett a hőmérséklet az elmúlt másfél évszázadban. A felmelegedés mértéke azonban nem folytatódik olyan rohamos mértékben, mint mondják, és ezért nem is kell számítanunk olyan klímakatasztrófára, mint amiről a hírekben hallani. Az üvegházhatás mértéke nem egy szabad matematikai változó, mint eddig gondolták, hanem egy egyensúlyi érték (33 Celsius-fok) körül ingadozik, és az eltérés ettől az értéktől az elmúlt 60 év során nem több, mint 0,1 Celsius-fok."
Továbbá:
Nem igazán fair pont a Szent Korona Rádióból idézni egy olyan szöveget, amelynek tudományos alapja Mika úr saját munkahelyének, az OMSZ-nak a szakfolyóiratában jelentek meg.
Zágoni Miklós 2010.05.13. 18:36:10
És harmadsorban:
Ha már az előadás kapcsán felmerült a nevem, talán illett volna egy meghívót küldeni nekem is (nem a szervezőktől és nem az előadótól értesültem).
Üdv, ZM
Ha már az előadás kapcsán felmerült a nevem, talán illett volna egy meghívót küldeni nekem is (nem a szervezőktől és nem az előadótól értesültem).
Üdv, ZM
Zágoni Miklós 2010.05.13. 23:10:23
Végül,
re "Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós nem hisz a felmelegedésben":
Nem tudtam, hogy itt hinni kell.
A mondat korrektül így hangzott volna: MF és ZM szerint nem a CO2-okozza...
re "Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós nem hisz a felmelegedésben":
Nem tudtam, hogy itt hinni kell.
A mondat korrektül így hangzott volna: MF és ZM szerint nem a CO2-okozza...
nyari mikulas (törölt) 2010.05.13. 23:33:23
@Zágoni Miklós: "MF és ZM szerint nem a CO2-okozza... " es tulajdonkeppen nincs is "felmelegedes" hanem egy egyensúlyi érték (33 Celsius-fok) körül ingadozik...
Szoval lenyegeben MF es ZM szerint nem igaz az amit "globalis felmelegedes" cimszo alatt targyalnak (nem melegedik jelentosen a homerseklet, egyensuly van, es az emberi CO2 kibocsajtasnak nincs jelentekeny hatasa).
Ha jol ertem, akkor ugy kene helyesbiteni, hogy MF es ZM az éghajlat nem melegedik (és termesztesen nincs is emberi eredete a valtozasnak, valtozas sincs).
A hinni nem feltetlenul vallasos hitet jelent, hanem egy allitas, vagy elmelet elfogadasat is (elhiszem, nem hiszem el).
Szoval lenyegeben MF es ZM szerint nem igaz az amit "globalis felmelegedes" cimszo alatt targyalnak (nem melegedik jelentosen a homerseklet, egyensuly van, es az emberi CO2 kibocsajtasnak nincs jelentekeny hatasa).
Ha jol ertem, akkor ugy kene helyesbiteni, hogy MF es ZM az éghajlat nem melegedik (és termesztesen nincs is emberi eredete a valtozasnak, valtozas sincs).
A hinni nem feltetlenul vallasos hitet jelent, hanem egy allitas, vagy elmelet elfogadasat is (elhiszem, nem hiszem el).
Zágoni Miklós 2010.05.14. 08:42:23
Kedves nyari mikulas:
Félreérted. A felszínhőmérséklet (a globális, éves, átlagos) persze hogy változhat, mostanában (pár száz éve) éppen emelkedő trendet mutat. Mint Magad is tudod, ez két tényezőből tevődik össze. Az egyik, ami "jár", ez a Föld esetében mostanság kb. 255 Kelvin (jégkorszak alatt mondjuk 250), ehhez adódik az üvegházhatás-járulék, ami mainapság kb. 33 K. Az állítás az, hogy ez a hozzáadott érték CSAK az alaphőmérséklet függvénye. Azaz a légköri ÜHG szerkezet, amennyiben "Föld-típusú" légkörről van szó, a bejövő energia függvényében MAXIMÁLJA az üvegházhatást. ---
Üdv, ZM
Félreérted. A felszínhőmérséklet (a globális, éves, átlagos) persze hogy változhat, mostanában (pár száz éve) éppen emelkedő trendet mutat. Mint Magad is tudod, ez két tényezőből tevődik össze. Az egyik, ami "jár", ez a Föld esetében mostanság kb. 255 Kelvin (jégkorszak alatt mondjuk 250), ehhez adódik az üvegházhatás-járulék, ami mainapság kb. 33 K. Az állítás az, hogy ez a hozzáadott érték CSAK az alaphőmérséklet függvénye. Azaz a légköri ÜHG szerkezet, amennyiben "Föld-típusú" légkörről van szó, a bejövő energia függvényében MAXIMÁLJA az üvegházhatást. ---
Üdv, ZM
Walter Melone (törölt) 2010.05.14. 09:34:44
@Zágoni Miklós:
Ha jól értem itt arról van szó, h minél melegebb van, annál több az oldott víz a légkörben, ezért csökken a besugárzás és hűl a légkör.
Ezt az egyensúlyt csak a víz kivonásával lehetne felborítani.
Ha jól értem itt arról van szó, h minél melegebb van, annál több az oldott víz a légkörben, ezért csökken a besugárzás és hűl a légkör.
Ezt az egyensúlyt csak a víz kivonásával lehetne felborítani.
Zágoni Miklós 2010.05.14. 10:22:30
@Walter Melone:
Kicsit bonyolultabb: a vízpára nem az "árnyékoló" (bejövő energiát csökkentő) hatása révén szabályoz (ezt felhő-formában teszi), hanem mint a legfontosabb felszínhűtő (látens hőt kivonó), és egyúttal fűtő (ÜHG) közegként. Így áll végül elő a (nemtriviális) dinamikai egyensúly. Ezt hozzáadással vagy kivonással nem tudod felborítani, legalább is amíg bőven van utánpótlás az óceánokban...
Kicsit bonyolultabb: a vízpára nem az "árnyékoló" (bejövő energiát csökkentő) hatása révén szabályoz (ezt felhő-formában teszi), hanem mint a legfontosabb felszínhűtő (látens hőt kivonó), és egyúttal fűtő (ÜHG) közegként. Így áll végül elő a (nemtriviális) dinamikai egyensúly. Ezt hozzáadással vagy kivonással nem tudod felborítani, legalább is amíg bőven van utánpótlás az óceánokban...
milkapista 2010.05.14. 11:25:30
Zágoni Miklóshoz lenne kérdésem:
Látom a Globális svindlis csalós film is terítékre kerül, amiben teljesen máshogy de szintén kétségbe vonják az emberi tevékenység döntő szerepét felmelegedésben. Mi arról a filmről és azokról az érvekről a véleménye?
Szerintem baromság a nagyja, itt le is írtam miért gondolom így:
anehezebbut.freeblog.hu/archives/2009/11/28/Globalis_svindli/
Látom a Globális svindlis csalós film is terítékre kerül, amiben teljesen máshogy de szintén kétségbe vonják az emberi tevékenység döntő szerepét felmelegedésben. Mi arról a filmről és azokról az érvekről a véleménye?
Szerintem baromság a nagyja, itt le is írtam miért gondolom így:
anehezebbut.freeblog.hu/archives/2009/11/28/Globalis_svindli/
szemet 2010.05.14. 12:29:27
@Zágoni Miklós:
Szóval az állítás akkor az, hogy:
- globális felmelegedés van
- a vízpárolgásnak szabályozó hatása van, de nem egyértelmű negatív visszacsatolással
Ebből számomra az látszik, hogy a CO2 hatására ugyanúgy eltolódhat az egyensúlyi pont, mint ahogy a trópusokon is melegebb van mint nálunk, hiába van elegendő nedvesség!
Szóval a jövőkép akkor az, hogy:
Amely területeken van elegendő víz, vagy el tud jutni a vízpára, trópusiasodni fog az éghajlat, ahová meg nem jut el a vízpára sivatagosodni?
Szóval az állítás akkor az, hogy:
- globális felmelegedés van
- a vízpárolgásnak szabályozó hatása van, de nem egyértelmű negatív visszacsatolással
Ebből számomra az látszik, hogy a CO2 hatására ugyanúgy eltolódhat az egyensúlyi pont, mint ahogy a trópusokon is melegebb van mint nálunk, hiába van elegendő nedvesség!
Szóval a jövőkép akkor az, hogy:
Amely területeken van elegendő víz, vagy el tud jutni a vízpára, trópusiasodni fog az éghajlat, ahová meg nem jut el a vízpára sivatagosodni?
szemet 2010.05.14. 12:34:20
Talán a trópusos hasonlatom nem elég érthető:
A trópusokon több napfényenergia nyelődik el (a fény beesési szöge miatt), és ezt nem kompenzálja a nedvesség.
Akkor ha a CO2 miatt lesz több elnyelt napfény, azt miért kompenzálja?
Miben más a két eset?
A trópusokon több napfényenergia nyelődik el (a fény beesési szöge miatt), és ezt nem kompenzálja a nedvesség.
Akkor ha a CO2 miatt lesz több elnyelt napfény, azt miért kompenzálja?
Miben más a két eset?
Zágoni Miklós 2010.05.14. 15:06:19
@szemet:
Igen, pillanatnyilag mutatkozik valami melegedő tendencia, ahogy a történelemnek kb. a felében mutatkozott; a másik felében meg hűlt. Így megy ez évmilliárdok óta, föl-le.
Az IPCC szerint a vízpárának egyértelmű pozitív visszacsatolása van; Miskolczi empirikus eredményei szerint létezik negatív visszacsatolása is.
A CO2 hatására nem tolódik el a GLOBÁLIS ÁTLAGOS egyensúlyi pont.
A dolog sokkal bonyolultabb, szó sincs "napfény-elnyelési kompenzáció"-ról.
Igen, pillanatnyilag mutatkozik valami melegedő tendencia, ahogy a történelemnek kb. a felében mutatkozott; a másik felében meg hűlt. Így megy ez évmilliárdok óta, föl-le.
Az IPCC szerint a vízpárának egyértelmű pozitív visszacsatolása van; Miskolczi empirikus eredményei szerint létezik negatív visszacsatolása is.
A CO2 hatására nem tolódik el a GLOBÁLIS ÁTLAGOS egyensúlyi pont.
A dolog sokkal bonyolultabb, szó sincs "napfény-elnyelési kompenzáció"-ról.
Zágoni Miklós 2010.05.14. 15:07:55
@Walter Melone:
Az óceánok hőkapacitása itt nem igazán jön be, de ettől még az állításod igaz.
De hagyjunk Mika úrnak is teret, nem akarom előle elvinni a show-t.
Üdv, ZM
Az óceánok hőkapacitása itt nem igazán jön be, de ettől még az állításod igaz.
De hagyjunk Mika úrnak is teret, nem akarom előle elvinni a show-t.
Üdv, ZM
immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2010.05.18. 23:32:03
Muszáj tudnunk az okokat, hogy megváltoztassuk a helyzetet?
pounderstibbons 2010.05.19. 13:40:39
Az okozat megszüntetésére általában legalkalmasabb az ok megkeresése és annak felszámolása.
Pl. kell e tudnunk a lemerült akkuról, hogy egy nemműködő autót próbálunk mozgásra bírni?
Válaszom, hogy nem kell, de nemtudásunk ára könnyen egy teljesen felesleges motorcsere lehet.
Bár lehetnek helyzetek, amikor ez az optimálisabb megoldás, (Pl. a szerelésre kész motort fél perc alatt bele lehet passzintani a kocsiba, viszont ég a szerelőműhely és egy perc alatt ki kell jutnunk) de akkor meg vizsgálnunk kell, hogy fennáll e ez a helyzet.
Pl. kell e tudnunk a lemerült akkuról, hogy egy nemműködő autót próbálunk mozgásra bírni?
Válaszom, hogy nem kell, de nemtudásunk ára könnyen egy teljesen felesleges motorcsere lehet.
Bár lehetnek helyzetek, amikor ez az optimálisabb megoldás, (Pl. a szerelésre kész motort fél perc alatt bele lehet passzintani a kocsiba, viszont ég a szerelőműhely és egy perc alatt ki kell jutnunk) de akkor meg vizsgálnunk kell, hogy fennáll e ez a helyzet.
Walter Melone (törölt) 2010.05.23. 20:09:13
@Hraskó Gábor:
Kedves Gábor!
Érdeklődöm, h sikerült-e a felvétel, és amennyiben igen, vajon mikor láthatjuk?
Esetleg addig egy néhány mondatos összefoglalót tudnátok írni az estéről?
Kedves Gábor!
Érdeklődöm, h sikerült-e a felvétel, és amennyiben igen, vajon mikor láthatjuk?
Esetleg addig egy néhány mondatos összefoglalót tudnátok írni az estéről?
Joco74 2010.05.23. 20:48:56
@Walter Melone:
Igen, készült felvétel. Jövő hét vége felé fel fogom tenni.
Az összefoglalót meghagyom másnak.
Igen, készült felvétel. Jövő hét vége felé fel fogom tenni.
Az összefoglalót meghagyom másnak.
tarsolya 2010.06.12. 14:11:44
Na és akkor a sok pro-warming lobbista forrás mellé, egy kicsit szkeptikusabb is:
climateaudit.org
És amúgy meg a Climate Gate után hinni az IPCC-nek ... jó vicc. Al Gore & Co. money machine és szimpla média manipuláció, fearmongering ez az egész.
Az éghajlatváltozás természetes folyamat, a múltban is volt, emberi tevékenység nélkül, a mainál sokkal durvább, a jövőben is lesz, megakadályozni, megváltoztatni a jelenlegi fejlettségi szintünkön nem lehet.
Nem hiába az egyik legnagyobb biznisz manapság a zöld szektor :)
climateaudit.org
És amúgy meg a Climate Gate után hinni az IPCC-nek ... jó vicc. Al Gore & Co. money machine és szimpla média manipuláció, fearmongering ez az egész.
Az éghajlatváltozás természetes folyamat, a múltban is volt, emberi tevékenység nélkül, a mainál sokkal durvább, a jövőben is lesz, megakadályozni, megváltoztatni a jelenlegi fejlettségi szintünkön nem lehet.
Nem hiába az egyik legnagyobb biznisz manapság a zöld szektor :)
neofin 2010.06.12. 20:16:15
@tarsolya:
> megakadályozni, megváltoztatni a
> jelenlegi fejlettségi szintünkön nem lehet.
de felgyorsítani képesek vagyunk.
:(
> megakadályozni, megváltoztatni a
> jelenlegi fejlettségi szintünkön nem lehet.
de felgyorsítani képesek vagyunk.
:(
tarsolya 2010.06.13. 20:43:09
@neofin: Nem hiszem. Az ember által kibocsátott üvegházhatású gázok mértéke az egész atmoszféra tömegéhez képest elenyésző.
Vannak sokkal fontosabb és égetőbb környezetvédelmi problémák, inkább arra kellene fókuszálni, de hát ezzel lehet leginkább félelemben tartani az embereket, ergo a legtöbb pénzt keresni rajta.
Vannak sokkal fontosabb és égetőbb környezetvédelmi problémák, inkább arra kellene fókuszálni, de hát ezzel lehet leginkább félelemben tartani az embereket, ergo a legtöbb pénzt keresni rajta.
neofin 2010.06.13. 22:42:12
@tarsolya:
>Nem hiszem.
pedig elhiheted - képesek vagyunk felgyorsítani ..
- sőt akár teljesen tönkretenni ezt a bolygót ...
>Nem hiszem.
pedig elhiheted - képesek vagyunk felgyorsítani ..
- sőt akár teljesen tönkretenni ezt a bolygót ...
Zsolesz12 2010.07.21. 17:24:52
@tarsolya:
"És amúgy meg a Climate Gate után hinni az IPCC-nek ... jó vicc. "
Ejha, ez aztán a meggyőző érv, szóval mivel volt egy olyan, hogy Climate Gate, ezért innentől kezdve bármi amit az IPCC mond hazugság.
Amúgy pedig kíváncsi vagyok erre mi lesz a reakció: index.hu/tudomany/2010/07/07/a_harmadik_brit_vizsgalat_is_felmentette_a_tudosokat_az_email_botranyban/
Ami viszont nagyon nem tetszik az a videó hiánya. Nagyon bánom, hogy nem tudtam ott lenni ezen az előadáson, ezért szeretném megnézni a videót, vagy legalább olvasni egy összefoglalót az elhangzottakról. Már többször ígértek videót, de még mindig sehol semmi. Fel lesz egyáltalán valaha téve, vagy ne is várjak rá?
"És amúgy meg a Climate Gate után hinni az IPCC-nek ... jó vicc. "
Ejha, ez aztán a meggyőző érv, szóval mivel volt egy olyan, hogy Climate Gate, ezért innentől kezdve bármi amit az IPCC mond hazugság.
Amúgy pedig kíváncsi vagyok erre mi lesz a reakció: index.hu/tudomany/2010/07/07/a_harmadik_brit_vizsgalat_is_felmentette_a_tudosokat_az_email_botranyban/
Ami viszont nagyon nem tetszik az a videó hiánya. Nagyon bánom, hogy nem tudtam ott lenni ezen az előadáson, ezért szeretném megnézni a videót, vagy legalább olvasni egy összefoglalót az elhangzottakról. Már többször ígértek videót, de még mindig sehol semmi. Fel lesz egyáltalán valaha téve, vagy ne is várjak rá?
paligreg 2010.08.30. 19:57:07
www.hangtar.radio.hu/hirek/radio-100723/mi-okozza-az-utobbi-idok-termeszeti-csapasait.html
rádióbeszélgetés Mika Jánossal
rádióbeszélgetés Mika Jánossal
paligreg 2010.08.30. 21:31:26
www.hangtar.radio.hu/hangtar/
◄ ►MR műsor - 2010.08.25
16:00 - 17:00 Veres Ágnes interjú Miskolczi Ferenccel, beszélgetés Zágoni Miklóssal és Láng Istvánnal
◄ ►MR műsor - 2010.08.25
16:00 - 17:00 Veres Ágnes interjú Miskolczi Ferenccel, beszélgetés Zágoni Miklóssal és Láng Istvánnal
paligreg 2010.09.02. 07:47:56
@Joco74: A jövő hét végén? Akkor már csak egy hét lesz a 14. európai szkeptikus kongresszusig.
ecce_homo 2010.09.11. 12:30:06
Ha már Zágoni Úr itt van, lehet hogy egyszer ezt is olvassa: miért ott a leginkább érzékelhető a melegedés ténye ahol a legkisebb a levegő páratartalma?
Mi más is állhatna a sarkköri melegedések mögött mint a fokozódó mennyiségű üvegházgáz?
Vagy van egyéb mérhető oka?
Miután a légköri gázok mintegy 0,12% a az ami az üvegházhatásért egyáltalán felel, miért ne okozna melegedést a CO2 mennyiségének 1/3 al való növelése?
Ami egyben egyedüliként magyarázza is hogy a sztratoszféra miért hűl? Ha nem ezért akkor miért?
ezek mind rém egyszerű kérdések, és az eddig Miskolczi féle hipotézisről szóló riportokban nem lettek feltéve, és megválaszolva sem.
Miért?
Mi más is állhatna a sarkköri melegedések mögött mint a fokozódó mennyiségű üvegházgáz?
Vagy van egyéb mérhető oka?
Miután a légköri gázok mintegy 0,12% a az ami az üvegházhatásért egyáltalán felel, miért ne okozna melegedést a CO2 mennyiségének 1/3 al való növelése?
Ami egyben egyedüliként magyarázza is hogy a sztratoszféra miért hűl? Ha nem ezért akkor miért?
ezek mind rém egyszerű kérdések, és az eddig Miskolczi féle hipotézisről szóló riportokban nem lettek feltéve, és megválaszolva sem.
Miért?
Szkeptikus Blog · http://szkeptikus.blog.hu 2011.10.09. 16:57:25
A bejegyzést frissítettük a klubest videofelvételével.
