Ha nem látnád a magyar feliratot, kattints a videó jobb alsó sarkában a CC gombra.

Bízhatok-e hagyományos orvoslás tekintetén abban az orvosomban, aki maga is homeopata?
Azt nem mondanám, hogy a kezelések során nagyon próbálna győzködni, illetve sosem próbált még meg a hagyományos gyógyszer helyett hp cuccot adni, de azért érdekelne, hogy vajon általam nem érzékelt/felismert döntéseiben befolyásolhatja egy orvost az, hogy hp?

Én már régóta agyalok azon, hogy diplomás, képzett orvosok és gyógyszerészek a tények ismeretében miért támogatják, ajánlják mégis a homeopátiát.
Alapvetően három lehetőséget tudok elképzelni
1. nem elég tájékozottak, csak hallomásból tudnak róla, és ez alapján ajánlják
2. annak ellenére, hogy tudnak a tényekről - amelyek köztudottan makacs dolgok - valamilyen előny (anyagi, stb.) megszerzése céljából ajánlják a betegnek, ártani úgyse árt alapon
3. szándékosan placebót adnak a betegnek

... én eddig csak olyan ködösítéseket hallottam homeopátiával is foglalkozó szakképzett orvosoktól, ami még számomra is egyértelműen belemagyarázás, félremagyarázás volt, és nyilván azt gondolták, beveszem, mert ő úgyis jobban ért hozzá.
Az igazság valóban az, hogy a tények ennek tökéletesen ellentmondanak, és nem kell hozzá semmilyen egészségügyi végzettség, hogy egy laikus is belássa ezt.

Személy szerint viszony szörnyen aggasztónak találom, hogy rengeteg orvos belemegy ebbe. A bizalmam, úgy, ahogy van, megingott bennük, persze nem csak emiatt.

Nem értem, hogy mások hogy dőlhetnek be a demagóg magyarázatoknak.
A gyógyszerek csak jól alkamazva használnak, rossz alkalmazva természetesen ártanak,és ez nem azt jelenti, hogy 1. a rendes gyógyszerek gonoszak 2. a homeopátia jó.

Hihetetlen... Biztos hogy 2011-et írunk, és nem 1700-at?

@Fira Heffner: én is pont ezt szoktam mondani, csak épp a sötét középkort emlegetem. 1700-ban a homeopátiánál már jóval fejlettem módszerek voltak az orvostudományban... :)

@mostmar_kicsit_unom:
Viszont 200 éve még jónéhány középkori is az ajánlott gyógymódok között volt, emiatt volt egyáltalán esélye a homeopátiának, hogy felszínen maradjon.

@pounderstibbons: most is vannak ősi kezelések, amelyek hatásosak (hűtőfürdő, stb.), de ez nem azt jelenti, hogy a homeopátia hatásos.
szerintem a homeopátia siekere az irracionális gondolkodás evolúciós vonatkozásával magyarázható.

@mostmar_kicsit_unom:
Szerintem se hatásos, csak 200 éve olyan orvosi kezelések voltak túlsúlyban amik inkább rontottak, mint segítettek a betegeken.
Ehhez képest a homeopátia egy jó választás volt, és születése idejében meghökkentően racionálisnak tűnthetett, ha az eredményeit összehasonlítottuk volna az eretvágó-piócázó orvosok eredményeivel az akkori homeopatákat.

Csak elszaladt felettük az idő.

@nemszélszesszélszelő:

> Bízhatok-e hagyományos orvoslás
> tekintetén abban az orvosomban,
> aki maga is homeopata?

Nyugodj meg - valószínűleg a HP akkor is hatásos,
hogyha nem hiszel benne:

articles.latimes.com/print/2010/dec/22/health/la-he-placebo-effect-20101223

---------

ha meg az emberi (és orvosi ) irracionalitásokra vagy kíváncsi - akkor ezt nézd meg:

www.ted.com/talks/lang/hun/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html

"Még egy példa ugyanerre. Redelmeier és Schaefer cikkéből. Szerintük ez a hatás szakértőket is érint. Jól fizetett döntéshozóknál is gyakran előfordul. Vettek egy csoport orvost. Bemutattak nekik egy esetet. Íme a beteg. 67 éves farmer. Csípőfájdalma van hosszú ideje. Azt mondták nekik, néhány hete úgy találtad, hogy a terápia hatástalan. A gyógyszerek nem működnek. Úgy döntöttél, hogy protézist kell beültetni. Csípőprotézist. A beteg várja a beültetést. Az orvosok felének azt mondták, Tegnap átnézted a beteg anyagát, és észrevetted, hogy kimaradt egy gyógyszer. Ibuprofent nem írtál fel. Mit teszel? Visszarendeled a beteget, és kipróbálod? Vagy hagyod, hogy beültessék a protézist? A jó hír az, hogy az orvosok nagyrésze visszarendelte a beteget. Jó pont az orvosoknak.

A másik csoportnak azt mondták, Tegnap átnézted a beteg anyagát, és észrevetted, hogy kimaradt két gyógyszer az ibuprofen és a piroxicam. Tehát kimaradt két szer, mit teszel? Protézis, vagy visszarendeled? És ha visszarendeled, melyik gyógyszert írod fel? Gondoljanak bele. Könnyű a dolgokat hagyni a maguk útján. De a visszahívás újabb bonyodalmat okoz. Még egy döntést. Mi történik? Az orvosok többsége hagyja, hogy a betegen elvégezzék a műtétet. Remélem ez aggasztja majd Önöket, (Nevetés) ha legközelebb orvoshoz mennek. A lényeg az, hogy egy orvos sem választaná a két gyógyszerrel szemben a protézisbeültetést. De ha a műtét az alapértelmezés, az óriási hatással van a végkimenetelre.

"

de azért hogy előtört a nőből a homeopata a végefelé mikor egy konkrét kérdést raktak neki oda...

"had mondjak egy történetet....."

történeteket azt nagyon tudnak, érvelni, meg bizonyítani azt nem.

@SI base unit:

EZ AMIT IDE BEMÁSOLTÁL, HOL ÉRV A HOMEOPÁTIA MELLETT?

Persze a csipőbeültetés ellen szólna az is, hogy próbáljunk ki rajta végtelen sok homeopatikus szert is, mielőtt megműtik, valamelyik csak használ...

@SI base unit:

A linkelt cikked viszont remek érv ellene:

" "My personal hypothesis is this would not happen without a positive doctor-patient relationship," Kaptchuk said.

Others agreed.

"What seems to be the active ingredient is the warm, personal relationship," said Dr. Howard Brody of the University of Texas Medical Branch in Galveston."

Tehát nincs szükség homeopata oktatásra és mindenfajta kitalált higított-rázott ál-gyógyszerre.

A kedves és odafigyelő orvos majd odaadja a betegnek a cukorgolyót és azt mondja, hogy ez használ, bár nincs benne semmi hatóanyag. És utána az tényleg használ, amennyiben a kutatásnak igaza van.

Köszönöm, hogy hosszú vita után, de már te is inkább a homeopátia ellen foglalsz állást.

Ez megerősít abban, hogy van értelme az ilyenfajta figyelemfelhívó eseményeknek.

:)

@Fira Heffner: Igen mikor ideért én is jót röhögtem.:-)

A másik: "jelezze felénk, majd mi eljárunk a Mi szabályaink szerint"

Egyébként a földbe döngölték a főboszit.

@carl badog:
"jelezze felénk, majd mi eljárunk a Mi szabályaink szerint"

Gondolom ráütnek egy potencializált fűszállal egyfajta homeopatikus véresre korbácsolásként :)

Ezek szerint a homeopátia mindenre jó, ami elmúlik magától is.....

@Nebameg: Pontosan. Meg olyan "betegségekre" aminek "gyógyulását" nem lehet kontrolálni.
A homeopatáknak "terülj asztalkám" a sok hipochonder.

@nemszélszesszélszelő: "Bízhatok-e hagyományos orvoslás tekintetén abban az orvosomban, aki maga is homeopata?"

Valószínűleg sokkal nagyobb jelentősége van számodra annak, hogy pl. lelkiismeretes-e, követi-e a szűkebb területe híreit és szakirodalmát, cserél-e rendszeresen tapasztalatot más orvosokkal, informálja-e a betegeit és bevonja-e őket a döntésekbe, mint annak, hogy hisz-e a homeopátiában, úgyhogy az utóbbi alapján választani orvost nem túl racionális dolog.

Én azért nem lennék ennyire a homeopátia ellen. Tudom, hogy nincs még tudományosan alátámasztva, de kipróbáltam, és segít. És nemcsak nekem, hanem még kb. félmilliárd másik embernek is a világon. És hogy a tapasztalat nem elég? Az aszpirint is több mint 70 évig úgy használták, hogy nem tudták a pontos hatásmechanizmusát, csak empirikus úton kiderült, hogy hatásos. Később aztán bizonyítást nyert, és milyen jó, hogy az emberek pontos bizonyítás nélkül is hittek benne!

@pitymallat22:
Az aszpirinnak nem volt ismert a hatásmechanizmusa, de ismert és igazolható volt a hatása.

A homeopátiának 200 év után se igazolható a placebo feletti hatása a hatásmechanizmusa pedig egy nyilvánvaló humbug.

A félmilliárd ember, pedig akinek használt, hogyhogy sosem jelenik meg az alaposabb kiutatásokban?
Az érvágást is millióükon alkalmazták, pedig annak inkább negatív hatása volt,m mégse lehetett róla meggyőzni az orvosokat és betegeket, hogy káros lenne.
A modern orvosi kutatások egyik első elődje azonban könnyedén kimutatta, hogy baromság:
www.jameslindlibrary.org/illustrating/articles/hamiltons-report-of-a-controlled-trial-of-bloodletting-1816

Az ilyen tanulmán yok modern változatai a homeopátiáról mondják, hogy baromság.
El lehet vetni őket, de akkor miért nem alkalmazzuk az érvágást is?

@pitymallat22: Az Ön gyógyulása nem tudományos, így nem is érvényes, Önt diszkvalifikálja a tudományhívők közössége. Tessék csak szépen csak visszabetegedni, és szigorúan tudományosan igazolható módon meggyógyulni. Addig se beszéljen csacskaságokat.

Hát sajnálom, hogy a gyógyulásom nem elég tudományos, ettől még tény. A háttérben húzódó kérdésekről persze órákig lehet vitatkozni, nem hiszem, hogy eredményre jutnánk. Azt azonban fontosnak tartom, hogy tartsuk tiszteletbe egymás döntéseit, ne tartsuk a homeopátia híveit teljesen hülyének. Én úgy gondolom, hogy mindkét álláspont legitim, és szerencsére mindenki úgy dönt, ahogy szeretne. Ajánlom figyelmükbe: homeomami.blog.hu/2011/02/08/a_gyogyito_szandek

@mostmar_kicsit_unom:

"1700-ban a homeopátiánál már jóval fejlettem módszerek voltak az orvostudományban"

Néhány apró megjegyzés..
- Lister 1867-ben vezette be a karbolsavas fertőtlenítést
hu.wikipedia.org/wiki/Joseph_Lister

- Lawson Tait 1880-ban végezte el az első vakbélműtétet.
hu.wikipedia.org/wiki/Heveny_f%C3%A9regny%C3%BAlv%C3%A1ny-gyullad%C3%A1s

Ahhoz, hogy modern értelemben vett műtéteket lehessen végezni, szükség van a fájdalomcsillapításra (altatásra) + a vérzés kezelésére (transzfúzióra) + a fertőzések megakadályozására. Nos, ez a három feltétel nem volt adott a 20. századig (nem véletlenül hívják a 20. századot a sebészet évszázadának is)..

ennek fényében el tudod képzelni, milyen esélyei voltak 1700 körül egy átlagos betegnek a gyógyulásra, abban a korban, amikor, ha egy utcai balesetben nyílt törést szenvedtél, akkor a lehető leggyorsabban megkezdett amputáció mellett 50% esélyed volt arra, hogy belehalj a seblázba, a fertőzésbe..

én az 1700 körüli állapotokat mindennek mondanám, csak fejlettnek nem.

Nem rég került a kezembe David Wootton _Bad Medicine: Doctors Doing Harm Since Hippocrates_ c. könyve. Pontosan az orovstudomány (hosszú ideig) nem-fejlődéséről ír, és kiválóan építi fel, hogy mik voltak azok az intézményes, pszichológiai és gyakorlati okok, amik miatt az igazi, széles körben hatékony orvostudományt a legoptimistább elképzelések szerint is csak a 1850-es évektől számíthatjuk (részben Listertől, de még inkább az 1940-es évektől és az antibiotikumoktól). Bátran ajánlom mindenkinek, roppant érdekes, olvasmányos könyv, igazán megérne egy minőségi szakmai fordítást, hogy magyarul is olvashassuk.