Szkeptikus blog

A Szkeptikus Társaság tagjainak közös blogja

Biorezonanciás vizsgálat a kamu egészségnapon

Pár napja telefonmarketing hívást kaptam egy cégtől, melyben örömmel tájékoztattak arról, hogy az én lakóhelyemen is egészségnapot rendeznek, és ha szeretnék többet tudni az egészségi állapotomról, akkor melegen ajánlják a részvételt a szűrővizsgálatokon. Némi kérdezősködés után kiderült, hogy valamilyen kvantum biorezonanciás vizsgálatot végeznének rajtam. Később kiderült, hogy a cég azonos lehet az „Impulser Hungary” vagy „Inpulsive Energy” nevű, panamai tulajdonosú céggel, melynek gyanús tevékenységéről nemrégiben a Népszava közölt cikket. A cég tevékenységi profilja: telefonon hívogatnak embereket többek között kamu egészségnapok ígéretével, majd akik bedőlnek és elmennek az „egészségnapra”, azokra masszázsfotelt, polarizált fényű lámpát és egyéb, jobbára hasznavehetetlen holmikat sóznak rá a termékek reális árának sokszorosáért. Emellett még gyanús körülmények között személyes adatokat is összegyűjtenek.

De mi lehet a „kvantum biorezonanciás” vizsgálat?

Nos, ez alighanem a sok más cég, természetgyógyászati rendelő, stb. által is használt „Kvantum Testelemző Készülék” (elég rákeresni, és dőlnek az ezt használó szolgáltatók weboldalai). Némi keresgélés után kiderítettem, hogy ezt a kínai gyártmányú kütyüt az internetről mintegy 200 dolláros áron lehet beszerezni – egyenesen Kínából szállítják! 

Az USB-kábellel számítógéphez kapcsolható készülékhez szoftver is tartozik. A működés lényege: a páciens kézbe fogja az elektródát, a számítógép képernyőjén mindenféle grafikonok és színes ábrák jelennek meg, majd mintegy 1 perc múlva a program egy részletes „jelentést” dob ki, ami 20-25 „vizsgálati eredményt” tartalmaz, és állítólag tájékoztat az összes fontos szerv állapotáról, az aminosavakról, a vitaminokról, az ásványi anyagokról, stb. stb.

Az egyperces vizsgálatért tipikusan 10 000 Ft-ot kérnek, de persze ezután a páciensnek még nyilván el lehet adni étrend-kiegészítőket, homeopátiás szereket, masszázsfotelt, mágneses gyógyító szerkentyűt, és a jó ég tudja, még mit.

Így a kb. 200 dolláros befektetés már 4 páciens után megtérül, a többi már tiszta profit... Íme, a gyors meggazdagodás receptje!

A Szkeptikus Társaság felhívja mindenki figyelmét, hogy a biorezonanciás vizsgálati módszerek kivétel nélkül mind áltudományosak! A bonyolultnak tűnő berendezések valójában véletlenszerű, színlelt eredményeket szolgáltatnak, az ezekkel kapott diagnózisoknak a valósághoz semmi köze! Biorezonanciás vizsgálatot ne fogadjanak el, ilyenért ne fizessenek, az ilyen vizsgálatokat kínáló egészségügyi szolgáltatókat messzire kerüljék el! Természetesen ugyanez vonatkozik a biorezonanciás kezelésekre is, amelyek puszta placebók.

A biorezonanciáról bővebben korábbi cikkünkben írtunk. Tömören: a készülékek működéséről szóló magyarázat egyszerűen blöff, az orvosi szakirodalomban közölt tesztek pedig egyértelműen a módszer teljes működésképtelenségét bizonyítják. Érdemes azt is tudni, hogy a Gazdasági Versenyhivatal már két alkalommal bírságolt meg biorezonanciás készülékeket forgalmazó cégeket, mivel a készülékekkel kapcsolatos állításaikra semmiféle bizonyítékkal nem tudtak szolgálni. Ezek a cégek az orvosokat, kórházakat, egészségügyi szolgáltatókat is megtévesztik – akiknek azonban lehetne több eszük is! Érdekes módon ugyanaz a három cég követte el visszaesőként a fogyasztók megtévesztését, érdemes a nevüket is kiírni: Hippocampus-BRT Kft., Eni-Med Kft., valamint Európai Utazásinformációs Központ Bt. Ezek a cégek a Mobi Cell-Com, Lenyo, BioXline Fractal és L.I.F.E System nevű készülékeket forgalmazzák. Bár ezek neve, kinézete más, mint a fentebb bemutatott kínai ketyeréé, ugyanolyan áltudományos, értelmetlen készülékek ezek is, akárcsak a Mora, a Vegatest, a SCIO, a Bicom, az MSAS, az ESG, a betiltott EPFX, és még hosszan sorolhatnánk... A készülékek egyébként többnyire nem is minősülnek orvosi műszernek, hanem „wellnesst” elősegítő eszköznek, s a szolgáltatók valahol apró betűvel rendszerint közlik is, hogy nem alkalmasak diagnózisra... de akkor mire alkalmasak? Becsapásra és haszonszerzésre...

Sajnos még olyan háziorvosok is vannak, akik biorezonanciás vizsgálatot javasolnak, esetleg maguk is végeznek – érdemes az ilyen, hiányos képzettségű orvosokat elkerülni. Ha pedig egy ismeretlen hívó telefonon invitál minket valamilyen egészségnapra, legyünk résen – nehogy a végén egy masszázsfotellel és egy hamis szűrővizsgálati eredménnyel, ugyanakkor alaposan megvékonyodott pénztárcával térjünk haza!

A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr883327751

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: forex incognito ohlc method 2018.01.26. 21:52:00

Nők, az egyéjszakás kalandokról - Online Szexshop

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

algi 2011.10.26. 07:20:53

Ha ismeretlen hívó telefonál, akkor amúgy is érdemes résen lenni.

Sőt, ismert hívónál is. :)

csereborgár 2011.10.26. 14:03:45

Ha létezne ilyen készülék, már rég megnyerte volna a Tricorder X Prize vetélkedőt. Vagy amazt ki sem írták volna.

www.xprize.org/prize-development/life-sciences#artificial

fairi 2011.10.26. 18:19:33

www.scientificmedicineonline.org/index.php?journal=smo&page=article&op=view&path%5B%5D=6

Quantum Magnetic Resonance csodakészüléket használják a teszt során, igaz ahogy eddig belenéztem nem volt kontrollcsoport akiket mondjuk rossz értékekkel kezeltek volna.

Szilágyi András 2011.10.26. 18:35:15

@fairi: Az egy teljesen más készülék a hasonló név ellenére. Egy nagy gép, amibe be kell feküdni és besugároz. Semmi köze a biorezonanciához, ne keverjük ide!
www.cytotrontreatment.com/

fairi 2011.10.26. 20:11:00

Jobban elolvastam feltűnt picit másabb szerkezet.

Aki nem figyel oda könnyen megtéveszthető valódi és álkészülékekkel.
Igazi és az álkészülékekre is ugyanazt írják, utána járjon utána az emberfia hogysmint van.

Szilágyi András 2011.10.28. 19:48:20

Ez is eléggé hasonló történet:
lealkudtuk.vatera.hu/item/view/?cod=1494123980
NES terápia - ugyanolyan kamu állapotfelmérés, mint a fenti kínai kütyüvel, utána pedig "info cseppeket" ajánlanak a feltárt energetikai rendellenességek korrigálására...

Tom Benko 2011.10.29. 13:55:01

Már iskolákban is terjesztik a biorezsós baromságot. Nem győzöm ellátni széljegyzetekkel. :(

mozila 2011.11.01. 13:44:48

@Szilágyi András: Bocs,de egy mas tema !Szeretnek itt a blogon Joao del Deus ,brazil csodadoktorol olvasni ,ha lehetseges .Koszi...

Szilágyi András 2011.11.01. 19:38:55

@mozila: vettük a lapot, de nem ígérek semmit :)

mozila 2011.11.03. 17:50:11

@Szilágyi András: Pedig jo lenne egy kicsit felhomalyositani a nepet :) .Egy ismerosom a csaladjaval tobb szaz kilometert utazott az iden,hogy reszt vegyen Ausztriaban ,Joao del Deus eloadasan,kezelesen,szeanszan ?

hajosattila 2011.11.08. 11:43:01

Tiszteletem!

Megmondom őszintén nagyon fel vagyok zaklatva. Szeretnék előre elnézést kérek az információhiányért de még annyira friss az élmény, hogy nem is igazán tértem magamhoz. :( Tegnap édesanyám lement a háziorvosához és sírva jött haza, miszerint kritikus végstádiumba van a tüdeje és a szíve, a baktériumok pedig már teljesen elszaporodtak a szervezetében és leölték az immunrendszerét. Nos tudni azt tudni kell, hogy édesanyámnak volt már közel 15 éve trombózisa de lényegében a mai napid panaszkodik a lábára mindegy milyen kezelést kap, csak bizonyos gyógyszerekkel tudtak eddig rajta enyhíteni. De ezen kívúl, szív tüdő panaszai soha nem voltak, nem dohányzik, alkoholt egyáltalán nem fogyaszt, még csak passzív dohányzásnak kincs kitéve, ezért nem is igazán értjük, hogyan lehetnek már-már szinte működésképtelenek a léghólyagjai... A lényeg: (és egyelőre jelenleg ennyit tudok) a műszert amivel vizsgálták a NASA-nál alkalmazzák, és részletes képet állít fel szó szerint tetőtől talpig az egész szervezetről.
Most vérvételre küldték, ha jól emlékszem valamilyen hormonszintet néznek csak utána pedig kezelésre kellesz járnia.
Bevallom őszintén tegnap délután óta sír az egész család, érthetetlenül állunk a végstádiumban álló szív és tüdő kifejezés előtt, azt sem értjük, hogy ha ekkora a gond (amit pár perc alatt megállapítottak) miért nem utalták be sürgősen a kórházba. Persze reggel egy ismerősömnek elmondtam mi a helyzet és azon nyomban felhívta erre az oldalra figyelmemet, miszerint már itt tart a világ, szegény ártatlan viszonylag egészséges emberektől ilyen módszerekkel próbálják meg kihúzni a pénzt.
Most lemegyek az orvosi rendelőbe, megpróbálom kideríteni pontosan milyen csodagéppel állapították meg ezeket a súlyos elváltozásokat.
Kérem ezen kevés információ figyelembe véve is nyugtassanak meg, hogy nagy valószínűséggel átverésről van szó, és nem kell a látszólag egészséges anyámtól pár hónapon belül megválni.

Összezavarodott és dühös vagyok...

Szilágyi András 2011.11.08. 12:03:31

@hajosattila: A leírás alapján ("a műszert amivel vizsgálták a NASA-nál alkalmazzák, és részletes képet állít fel szó szerint tetőtől talpig az egész szervezetről") biztosra vehető, hogy ez egy biorezonanciás készülék volt. Akkor pedig az eredmény teljes mértékben kamu.
Nagyon szomorú, hogy háziorvosok bedőlnek ilyen kamu eszközöknek és teljesen alaptalanul halálra rémítgetik a betegeiket.

hajosattila 2011.11.08. 12:15:52

Elnézést a sok helyesírási hibáért de az oldalt olvasván még csak most kezdek lassan megnyugodni. Kicsit pontosítani is szeretnék: nem a háziorvosnál van a készülék, hanem a lánya! üzemelteti a rendelőtermen belül, egy különálló rendelőben.

fordulo_bogyo 2011.11.08. 13:37:54

@hajosattila: Eddig azt hittem (ezek szerint alaptanul), hogy ennyire nem aljasok az emberek.

Egyetertek Andrassal, ez tisztan etveres, annak is az aljasabb fajtaja. Megerne egy rendorsegi feljelentest.

Felhaborito, sirni valo!
Ez az egyetlen eset is elegendo kene legyen ahhoz, hogy betiltsak ezt a fajta csalast.
Es nyilvan ez naponta ismetlodik, szerte az orszagban.

Edesanyadnak semmi uj betegsege nincs, es ezt egy kezelessorozat utan ok is kijelentenek, es buszkelkednenek, hogy meggyogyitottak egy kritikus vegstadiumban levo beteget.

Hanyni kell toluk.

pounderstibbons 2011.11.08. 14:11:43

@hajosattila:
Ha a doktor úr lánya nem orvos, és ellenszolgáltatást kapott a betegtől, vagy rendszeresen csinál ilyet, akkor akár a kuruzslás is megállhat.
Btk. 285. § (1) Aki jogosulatlanul, ellenszolgáltatásért vagy rendszeresen az orvosi gyakorlat körébe tartozó tevékenységet fejt ki, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a kuruzslást az orvosi gyakorlatra jogosultság színlelésével követik el.

hajosattila 2011.11.08. 14:16:11

Itt a teljes történet:

Összezavarodott és dühös vagyok!

Sokat gondolkoztam rajta, hogy menyire publikus ez történet, de egyszerűen képtelen vagyok szó nélkül elmenni a dolog mellett.

Tegnap:

Édesanyám egy 50 éves, dolgozó, nem dohányzó, alkoholt egyáltalán nem fogyasztó, viszonylag egészséges középkorú nő. Azért csak viszonylag, mert a lábára már közel 20 éve panaszkodik, trombózis, ízületi gyulladás... igen, ez több évtized kemény munkája... szomorú de ez valahol talán azt hiszem érthető, viszont ez már kevésbé:
Tegnap lement a háziorvosához ahol (mint utóbb kiderült) a háziorvosnak a lánya, (különálló rendelőben) üzemeltet egy berendezést, ami pillanatok alatt feltérképezi a test egész területét megmutatván mely szerv, milyen állapotban van, mi várható, az esetleges rendellenességeket hogyan kell! majd kezelni. Még egyszer szeretném hangsúlyozni: nem egy kuruzslónál vagy természetgyógyásznál tett látogatást, magasan képzett, tanult orvosnál volt, egy állítólag a NASA által is használt műszeres vizsgálaton!
A vizsgálat után a doktornő közölte vele, (mutatván a monitoron is) hogy a tüdeje és a szíve kritikus végstádiumban! van, a baktériumok pedig már teljesen elszaporodtak a szervezetében, és leölték az immunrendszerét! A hír hallatán termesztésen teljesen összeomlott, de a biztonság kedvéért azért rákérdezett: "Doktornő, nem erős túlzás ez egy picit?" Válasz: "Nem asszonyom, sajnos nem" Bevallom tanácstalanul, sírva jártam-keltem a lakásba, és folyamatosan az járt az fejembe, hogy lehet egy embernek ilyen állapotban a tüdeje és a szíve, miközben korábban egyáltalán nem voltak panaszai, még csak nem is köhög, ha pedig ennyire gyenge lenne az immunrendszere, minimum lenne egy megfázás értitek?
Ha az ember egyik percről a másikra, egy ilyen hírt kap az édesanyjáról, eluralkodik rajta a félelem, félelem a "valóságtól" ami bizony lehet hamarosan bekövetkezik, és bármennyire is szeretnéd, nem tehetsz majd ellene semmit...

Ma:

Reggel miután felkeltem nedvesre sírt ágyamból, első dolgom volt kutakodni a téma után, mert nem akartam elfogadni a tényt, hogy adott egy egészséges nő, és egy NASA által használt csodaműszer, ami szerint édesanyámnak a létfontosságú szervei az utolsókat rúgják.
Egyik ismerősöm felhívta a figyelmemet a következő weboldalra: szkeptikus.blog.hu/
azon belül is egy nagyon érdekes témára:
szkeptikus.blog.hu/2009/05/18/mi_rezeg_itt

Bizony! itt tart ma a világ, szegény ártatlan viszonylag egészséges emberektől ilyen módszerekkel próbálják meg kihúzni a pénzt. Olvassátok el figyelmesen a cikket, és ne tévesszen meg!!! nem feltétlen az orvos hibája!!! hogy egy ilyen "kamueszközt" üzemeltet, hanem a pénz iránti mohó vágy által szennyezett rendszeré, amiben élünk.

Mi van ha még mindig külföldön vagyok, hogy éljük ezt meg? Mondjam azt anyámnak, hogy mielőtt lemész az orvoshoz (de lassan már bárhová) google.com? Mert forgalomba vannak világszinten törvényesen! olyan gépek amik valójában nem ilyen vizsgálatokra lettek engedélyeztetve?

Szilágyi András 2011.11.08. 14:22:43

@hajosattila: A készülék nevét nem tudnád kideríteni?

Szilágyi András 2011.11.08. 14:27:15

@hajosattila: Egyébként már azért is elképesztő a történet, mert ilyet, hogy " tüdeje és a szíve kritikus végstádiumban! van, a baktériumok pedig már teljesen elszaporodtak a szervezetében, és leölték az immunrendszerét", képzett orvos nem mond. Ez ugyanis teljesen szakszerűtlen megfogalmazás, ilyen diagnózis nincs.

pounderstibbons 2011.11.08. 14:27:47

@Szilágyi András: Esetleg az orvos neve is hasznos lenne...

hajosattila 2011.11.08. 14:31:03

Délután már többet fogok tudni! Majd jelentkezem.

Igen érdekes, és az is, hogy a tüdőproblémára friss levegőt és sok pihenést javasolt! ? Persze kezelésre is szüksége lesz. Délután több információval tudok majd szolgálni.

ment_a_lista 2011.11.08. 15:26:48

@hajosattila: Bicskanyitogató sztori. Igen nagy valószínűséggel ez óriási átverés. Ha ma megismételné a mérést, szinte biztos, hogy nem találna semmi problémát a tüdejével ill. szívével, de kezdődő lábgombát és aranyeret diagnosztizálna.

hajosattila 2011.11.08. 16:29:38

Nos azt mondja édesanyám, hogy nem 100% biztos benne, de mintha Eni-Med lett volna ráírva a gépre.
A kórházba a vérvételen van egy ismerősünk, aki szólt egy orvosnak, megnézte az eredményeket és azt mondta a korához képest kifejezetten jók az értékek!
Nem nagyon akar anyám már erről beszélni amit meg is értek. Az orvos lányának nem emlékszik nevére, mivel korábban még nem találkoztak szinte mondhatni a napokba jött ide, viszont kiderült, hogy csak gyógyszert ment le kiíratni, aztán valahogy még is a gépen kötött ki. A háziorvosunk neve egyébként Dr. Salamon Terézia.
Nagyon szépen köszönöm a segítséget, örülök hogy létezik ez az oldal nagyon sokat segített! Reggel még nagyon borúsan láttam a jövőt...

hajosattila 2011.11.08. 16:32:23

ps.: A kislány aki a diagnosztikát végezte frissen végzett doktornő.

Szilágyi András 2011.11.08. 16:43:47

@hajosattila: A fenti cikkben is olvasható, hogy az Eni-Med Kft az egyik cég, amit a Gazdasági Versenyhivatal már kétszer megbírságolt a biorezonanciás készülékek forgalmazása miatt, ill. hogy a készülékkel kapcsolatos állításaikra semmilyen bizonyítékot nem tudtak felmutatni.

A helyzet teljesen világos, a diagnózisból egy árva szót sem szabad elhinni, ja és kezelésre nehogy járjon ezek után édesanyád, mert teljesen fölösleges. Kerülje el azt a doktornőt nagy ívben.

Szilágyi András 2011.11.08. 17:17:29

@hajosattila: Egyébként fizetett édesanyád a vizsgálatért?

Szilágyi András 2011.11.08. 18:13:08

Ez is hasonló történet, az alábbi oldalról:
lealkudtuk.vatera.hu/item/view/?cod=1494123980

"Egy rövid történet: nálunk a faluban egy háziorvos 6.000.- ért valami hasonló diagnosztikát csinál, sok embert kardiológushoz küld a "gép", a kardiológus megcsinálja a szükséges vizsgálatokat, mely során kiderül hogy semmi probléma. Már ki van akadva a háziorvosra mert odaküldi az egészséges pácienseket is, de nem tud mit tenni, kötelessége foglalkozni TB. alapon a beutaltakkal, a háziorvos meg zsebre teszi maszekban a 6 ezreket ...... "

nemjogasz 2011.11.08. 19:00:18

Döbbenetes, hogy háziorvosnál is lehet találkozni ilyen biorezonanciás szirszarral. Két esetet tudok elképzelni, nem tudom melyik a rosszabb:
egy, az orvos is bedől ennek. Ebben az esetben a szakmai tudása annyi lehet, mint egy utcáról találomra kiválasztott emberé. Elvenni a diplomáját.
kettő, tudatosan csal ki pénzt a betegeiből. Diplomát el kéne venni, és eljárást indítani ellene, mert az orvosi voltával visszaélve csal ki pénzt a betegektől.

nemjogasz 2011.11.08. 19:26:07

Szerintem(nem szakterületem az orvosi diagnosztika műszerek) nem nagyon van olyan készülék, ami "teljes körűen, tetőtöl talpig" minden szervet, eret stb. diagnosztizál, elvégre egy szervnek is sok-sok jellemzője van, amik általában más-más betegség esetén térnek el a normálistól. Fontos még, hogy gyakorlatilag minden műszeres diagnosztika mérés, és a mérési eredményt az orvos értékeli ki, nem pedig a gép, mivel egy adott eredmény az egyéb tünetektől függően több betegség jele lehet, a gép pedig nyilván nem ismeri a kórelőzményt.
Ha a diagnosztika eredményéről nem kapsz írásos leletet, orvosi pecséttel, aláírással, az azt jelenti, hogy nem orvos adta ki, nem vállal felelősséget a benne foglalt tényállásért, így ez valószínűleg annyit is ér. Ha kérésre nem ad ilyen leletet, akkor valószínűleg nem orvos az illető.
Hangsúlyozom, nem rendelkezek semmilyen egészségügyi képzettséggel.

Tom Benko 2011.11.08. 20:40:49

Fel illenék nyomni a kislányt az első bíróságon. Kegyetlenül.

pounderstibbons 2011.11.08. 23:01:36

Nem akarom elviccelni a dolgot, de ezt nem tudom kihagyni:

Mindenki nyugodjon meg, bizonyára nem folyik itt semmi ügyeskedés.

Hogy miért?

salamon-terezia.vagyok.net/
Numerológiai érték SALAMON TERÉZIA névre (teljes név karaktereiből számolva): 6. * A szám jelentése:

A kiegyensúlyozottság, a jólét és az egészség jelképe. Szülöttei társaságkedvelők, értik a tréfát, jókedvűek, segítőkészek.

Megvetik az ügyeskedést, a törvénytelen dolgokat.(!)

Általában szerencsés kézzel nyúlnak mindenhez, s mert ők maguk is szívesen segítenek másokon, mindig akad, aki segít nekik.

dualiza 2011.12.14. 16:21:25

Engem az foglalkoztat nagyon, hogy miképp stimmelnek ezek az eredmények a hivatalos, orvosi laboratórium eredményeivel. Még kérdésem, hogy miért nem hatnak az allopátiás gyógyszerek ugyanolyan hatékonyan placeboként, mint pölö a homeopátiás, amit ugye már az orvosin is tanítanak, ám Önök itt boszorkányként üldözik. Aztán az is érdekelne, miként lehet, hogy nem szorult Önökbe egy csöppnyi alázat sem. Az élet nem megfogható, a tudomány pedig csak azt ismeri el, amit kontrollálni tud.

dualiza 2011.12.14. 16:31:28

Kedves András és sokan mások! A NASA is vizsgálja valamiképp az űrben lévők értékeit. Gondolom, nem megy fel senki megvizsgálni az ott lévőket, nem vesznek tőle vért, nem vizsgálják meg rutinlaborban, etc. A kivénhedt gépeik kerülnek ki közkézre, így nem kell azonnal elvétetni orvosok diplomáját. Ha valamit nem tud, az nem jelent az, hogy nem létezik, ha valaki azt választja, hogy vér nélkül vizsgálják meg, s ezért fizet is, hát tegye. Maguknak itt ettől miért rosszabb?

fordulo_bogyo 2011.12.14. 20:01:30

@dualiza: "A NASA is vizsgálja valamiképp az űrben lévők értékeit."
Nem biorzonanciaval, ebben biztos lehetsz.

"Engem az foglalkoztat nagyon, hogy miképp stimmelnek ezek az eredmények a hivatalos, orvosi laboratórium eredményeivel."

"Még kérdésem, hogy miért nem hatnak az allopátiás gyógyszerek ugyanolyan hatékonyan placeboként, mint pölö a homeopátiás"

Mar miert ne hatna placebokent ugyanugy? Hat. Csak ezen felul van meg specifikus hatas is (ami nagyobb, mint a placebo-hatas). A homeopatas szer meg csak placebo hatasu - azaz tokmindegy melyiket alkalmazod.

Nem stimmelnek.

dualiza 2012.01.01. 19:44:56

@fordulo_bogyo:
BÚÉK!
Két egészségügyi végzettségem is van, ebből az egyiket orvosi laboratóriumban lehet hasznosítani, így minden csínjával tisztában vagyok. Orvos, egy-egy kivételtől eltekintve - közelébe nem kerül a vérnek, csak "papíroz". És stimmelnek az eredmények, ha összeveted. Szerinted mi alapján írtam, az egyezésről? Tapasztalat. Első kézből.
Az allopátia/homeopátia kérdésekor konkrétan az foglalkoztat, hogy a speciális hatású gyógyszer miért nem hat placeboként? Hiszen duplán kellene, hogy hasson, egyrészt a placebo, másrészt az anyagtartalma miatt. Nos?

fordulo_bogyo 2012.01.02. 07:25:35

@dualiza: Orvosi Hetilap idei 37. számábanegzettseged irrelevans.
Nem tudom, milyen elsokezbol valo tapasztalati egyezesrol irtal, ha gondolod, hogy erdemes, reszletezd.
A hataoanyag tartalmu gyogyszernek is van placebo hatasa, ugyanannyi, vgy tobb, mint a hatoanyag nelkulinek.
Tevesen tetelezed fel, hogy a hatoanyag tartalmu szer nem hat placebokent is.

fordulo_bogyo 2012.01.02. 07:34:12

Bocs az elso sor az elozo hozzaszolasban egy V helyett ctrV miatt lett fura:
Ezt irtam:
" Orvosi Hetilap idei 37. számábanegzettseged irrelevans."

Ezt szandekoztam irni:" Vegzettseged irrelevans."

bocs

dualiza 2012.01.03. 20:26:49

@fordulo_bogyo:
Első kézből = a sajátom.
A vérvételi és egyéb vizsgálataim (engedd meg, hogy ne részletezzem) egyezéséről beszélek.
A terápiám során az allopátiás szer hatása részleges volt, az életminőségem markáns javulása a két szer együttes!!! alkalmazásával történt meg. Az orvos is azonnal azt mondta, hogy a homeopátiás szer csak placebohatás lehet. Az ő általa adott gyógyszer miért nem hatott akkor a lelkemre? Az orvos engem, vagy a betegségemet akarja gyógyítani? Ha engem, akkor miért nem arra törekszik, hogy ÉN jól érezzem magam, miért kell ilyen komoly harcokat vívni, akár az állapotom romlása árán is. Ha én és bármely beteg azt gondolja, hogy az hit és az ima gyógyítja meg, s valóban meggyógyul akkor miért nem lehet ezt a helyén kezelni. Meggyógyult, pont. Tök mindegy mitől. A tudomány azt ismeri el tudományosnak, amit kontrollálni képes. Erről szól az egész vita. Mert a tudomány nem képes mindent kontrollálni.
Mitől lenne irreleváns a végzettségem?

Kayassine 2012.01.14. 23:07:37

A placebo hatás talán a legizgalmasabb dolgok egyike. Kérdés ha azt mondanák a betegeknek, hogy tessék akarni (vagy imádkozni) és akkor meggyógyul, hány embernek segítene?

fordulo_bogyo 2012.01.15. 03:45:03

@Kayassine: Ha azt mondjak a betegnek, hogy ezt-vagy azt az orvossagot vegye be, attol meggyogyul, az miert nem segit mindenkin?
Pedig ott a valodi gyogyszer eseten a palcebohatas mellett meg valodi gyogyito hatas is van.

fordulo_bogyo 2012.01.15. 03:47:57

@dualiza: "A tudomány azt ismeri el tudományosnak, amit kontrollálni képes. Erről szól az egész vita. Mert a tudomány nem képes mindent kontrollálni. "

Tevedsz. A tudomany mindent elismer, ami objektiv korulmenyek kozott megismetelheto, reprodukalhato.

A homeopatias szerek kivaloan kontrollalhatoak, megis az a tudomany allaspontja, hogy a homeopatia azszemet, az becsapas, mert amikor komoly objaktiv vizsgalatnak vetik ala, akkor hatastalan.

A tudomany barmit elfogad, aminek bizonyitani tudod a letezeset, a hatasat.

dualiza 2012.01.15. 09:36:43

@fordulo_bogyo: Nem tévedek. Látogass el az orvosi egyetemekre! Már oktatják a homeopátiát.
A tudomány, amit mérni, reprodukálni, megismételni tud, az kontrollálja, így az állításom igaz.
Attól, hogy képtelen vagyok, mert korlátaim vannak, még létezik a létező. Csak a határaimat nem vagyok képes átlépni. A dogonok sem vitatták soha a spermium és a petesejt létezését, mitológiájukban mesélnek róla, mert az írást nem ismerik. A mikroszkópot éppen csak felfedező tudósok értetlenül álltak az eset előtt. Semmelweis és Koch ugyanerre jó példa. Őket is kinevették és megalázták tudós kollégáik a tudomány nevében...

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2012.01.15. 14:49:47

@dualiza:

Akkor légyszíves linkelj egy tesztet, amin objektív körülmények között egyértelműen mutatott valamit a homeopátia a placebó hatáson kívül...

" Semmelweis és Koch ugyanerre jó példa. Őket is kinevették és megalázták tudós kollégáik a tudomány nevében..."

Már megint ez a hamis érvelés. Attól még hogy valakit megaláznak és kiröhögnek, még nem lesz automatikusan igaza, csak mert Semmelweis így járt...

(és jajj ne, a dogonok)

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2012.01.15. 14:52:01

"Látogass el az orvosi egyetemekre! Már oktatják a homeopátiát."

Jó, légyszi nevezz meg egy egyetemet, egy kurzust, és egy oktatót, és azt is, hogy hol lehet ennek utána nézni.

fordulo_bogyo 2012.01.15. 14:57:47

@dualiza: En is tanultam a homeopatiarol, azt tanultam rola, hogy butasag.
Az nem erv, hogy valamit valahol tanitanak.
Az lenne a erv, hogy ha ilyen kiserletet vegzel, akkor ezt/azt az eredmenyt kapod.

A mikroszkopot felfedezokrol miert gondolod, hogye ertetlenul alltak?

Semmelweis es Koch melle vegyuk meg Galieleit, Szentgyorgyi Albertet is es vegyuk eszre, hogy a tudomany allapontja mi a kerdesben.
Tudod, ezek az urak olyan bizonyitekokat mutattak, amik meggyoztek a kollegakat. Ha nem azonnal, akkor evek alatt.

Minden altudomanyt vedeni probalo ervelesben elobb-utobb elojonnek. Ha ilyen hivatkozast olvasol, vigyazz, jo eselyyel a ervek es bizonyitekok hianyat probaljak leplezni vele.

Nagyon jol bevalt eljaras-modszer van a gyogyszerek es egyogyaszati eszkozok tesztelesere (placebo kontrollalt, dupla vak proba).
Erdekes, hogy az ilyen probakon megbukik, hatastalannak bizonyul a homoepatia.

Szemmelweis, Koch... a homeopatiat kb ketszaz eve talaltak ki. Maig sincs ra bizonyitek.

Gondolj bele: ha osszekeverek haromfele homeopatis bogyot, es a bogyok keverekebol kiveszek egyet. Senki, de senki semmilyen modszerrel nem tudja megmondani, melyik az. Sem az osszetetele, sem a hatasa alapjan nem lehet oket megkulonboztetni egymastol.
Gondold tovabb.

maycontainnuts 2012.01.15. 16:38:55

@dualiza:
A Társaság nagyon szívesen enné szerintem ha jelentkeznél, hogy milyen biorezonancia(vagy egyéb)-géppel, milyen ellenőrzött kísérlet keretében tudnád bemutatni annak képességeit.
Akár biztosítanánk hozzá helyszínt és vizsgálati alanyokat is.
Nem érdekel?

maycontainnuts 2012.01.15. 16:39:35

Jav: venné természetesen és nem enné.

dualiza 2012.01.15. 22:38:39

@stark: Te döntöd el, hogy mi hamis, mi nem? Gratulálok!

dualiza 2012.01.15. 22:52:15

@maycontainnuts: A saját példám számomra a bizonyíték. Nem kívánom, hogy hasonló helyzetbe kerülj, s a saját károdon tanulj! Minden jót, s talán a szepticizmusodat magadra is kiterjeszthetnéd. De ha nem, úgy is jó! Nekem 8.

Szilágyi András 2012.01.16. 00:57:16

@dualiza: Ez a szeminárium csak helyileg van a Semmelweis Egyetemen. Egyébiránt nem része az orvosi képzésnek.

Szilágyi András 2012.01.16. 22:40:56

@dualiza: Sőt! Az a helyzet, hogy az általad belinkelt hirdetményt annak idején visszavonták. A kurzus nem lett megtartva a Semmelweis Egyetemen.
Jelenleg a homeopátiás kurzusokat az egyetemtől teljesen függetlenül tartják, és még csak nem is az egyetem területén.

maycontainnuts 2012.01.17. 12:18:16

@dualiza:
Számomra bizonyíték lenne valamilyen reprodukálható kísérlet, ami alapján saját bizonyítékot szerezhetnék. De így kicsit nehéz, hogy te állítod,, hogy téged meggyőzött, de azt se mondod meg, hogy milyen gép, milyen teljesítménye.

Példa:
Én szerintem tudok repülni és örökké fogok élni. Ha nem hiszel nekem, magadra vess, engem meggyőzött a saját ezen a téren szerzett élményem.
Ez most neked hihető volt?

puncipöcögtető 2012.02.14. 03:59:46

- Tessék mondani, doktor úr, mennyi időm van hátra?
- Tíz...
- Tíz micsoda? Hónap, év...?
- Kilenc, nyolc, hét, hat...

Lizy44 2012.03.20. 20:33:53

Mi a véleményetek az Impulser pulzáló mágneses matracról? A Bemer matracról?

zeugma 2012.03.23. 08:32:38

Nagymamám elment egy ilyen "ingyen felmérjük az egészségi állapotát" rendezvényre, persze telefonos invitálásra. Ugyanilyen kamudumás (NASA-nál használják, egész testet vizsgálja, stb.) géppel "mérték fel", aztán az adatokat állítólag Kecskemétre küldték, "a központba", ahonnan kis idő után visszajött a kiértékelés. "Minden értékem nagyon rossz" - összegezte nagymamám. "Persze sejtettem, csak rossz így vele szembesülni" - mondta, és hetekre depresszióba zuhant. Pedig amúgy a korához képest meglepően jól tartja magát, kortársainál sokkal fittebb, de persze már ez fáj, az fáj, nem olyan fitt, mint régen.

Tudom, hogy az emberi hiszékenységet nem lehet kiirtani. De nagyon boldog lennék, ha az ilyen sarlatánságot betiltanák! Egy 80 éves nyugdíjasnál már szó szerint életveszélyes lehet, ha ilyen kamu diagnózisokkal rémítik szinte halálra. Mondtuk a nagymaminak, hogy legalább egy vérvételre menjen el, hogy néhány értéket leellenőrizzen a kamu-papírról, de valamiért nem hajlandó rá. Így persze nem tudjuk meggyőzni, hogy épp elég valódi betegsége van, ne keseregjen a nem létező, biorezonanciás bajai miatt.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.10.08. 14:37:48

Kollega jár ilyen kezelésre.
Közölték, hogy magas az ólomszintje (városban lakik, csoda ez? látnák anyám ólomszintjét, aki elektronikai gyárban forrasztó-javító... :D ) , meg magas a sugárzó anyag szintje (Pécsett mindenkinek, alapból több az urán a földben).

Na, közölték vele, hogy mit ehet, hopp! Étcsokit szabad, más csokit nem... csomó kaját nem...
...azt ette, amit szabad, hát láss csodát, 2 kezelés múlva már nem volt magas az ólom, meg a radioaktív.
Na, következő alkalom, sok a vegyi anyag a szervezetében.
Hogy mi, arról nem volt szó.
De! Reggelente almát és diót kell ennie. Az kiviszi. (A mit?)

Amikor meséli, nem tudom, röhögjek, vagy a fejem fogjam.
Nem baj, hinni kell valamiben, a pszichoszomatikus alapú bajoknak jót tesz :D

fordulo_bogyo 2013.10.08. 15:41:50

@ColT: "Közölték, hogy magas az ólomszintje (városban lakik, csoda ez? " - ha nem is csoda, de nagyon meglepo. A benzinbe mar nagyon regen nem tesznek olmot... mi lehet az olom forrasa a varosban?

"meg magas a sugárzó anyag szintje (Pécsett mindenkinek, alapból több az urán a földben)" - me mar! Mennyivel tobb? Az uran jo melyen van a fold alatt, nem?

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.10.09. 09:59:55

@fordulo_bogyo: Az uránt tartalmazza a por, magasabb a koncentrációja a földben. Az épületekhez használt anyagokban is magasabb koncentrációban van jelen. Kimutatható, de senkit nem zavar. (Egyetemistaként TDK keretén belül volt dolgom GM számlálóval, pont tudom :) )

Ólom :
"Az ólmozott benzin megengedett ólomtartalma 0,15 gramm/liter, az ólmozatlan benzinre 0,014 gramm/liter ólomtartalmat engedélyez a nemzetközi szabvány."

www.lelegzet.hu/archivum/1996/04/1028.hpp.html

Na ha ezt sokat szívod, kimutatható lesz a véredből, de semmi komoly.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.10.09. 10:01:10

@fordulo_bogyo: AZ a lényeg, hogy féligazságokat közöltek vele, amik akár meg is állhatnak, de annyira általánosságot, hogy ihaj. És érted, a környezeti hatásból adódó sugárzó anyag kiürül 2 hét alatt :D:D:D:D Biztos megszűnt a környezeti hatás, nem? :D

fordulo_bogyo 2013.10.09. 12:25:09

@ColT: 1996-os cikk... gondolod, hogy 17-18 evvel kesobb, meg mindig igaz?
Tudod, az olmoztt benzin gyartasat, forgalmazasat 1999-ben szuntettek meg Magyarorszagon.

1996-ban valoban szennyzeodhetett meg az olommentes.
De 18 eb utan mar csak homeopatias mennyiseg lehet benne, nem gondolod?

Uran: nagyon gyenge alfa sugarzo, 4.7 milliard ev felezesi idovel.
Mit mertel GM szamlaloval Pecsen?
Nezd meg itt a hattersugarzas adatait, Pecs valoban magasabb az orszagos atlagnal, nem kevesebb, mint masfelszer magasabb... nem jelentos.

Ja igen a jugarzas az nem halmozodik fel es urul ki, az vagy athalad a testen, vagy elnyelodik...a hattersugarzas, vagy az epuletekhez hasznalt anyagokat nem epulnek be a testbe.

A lenyeg, hogy meg csak nem is feligazsagokat, hanem hasrauteses alapon abszolut hazugsagokat kozoltek vele. Egymasnak ellentmondo dolgokat, nyilvan nem jegyeztek fel, hogy korabban mit mondtak.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.10.09. 14:46:54

@fordulo_bogyo: A végén megmondtad a lényeget.

Ólom nem csak a benzingőzből jöhet. Lehet hogy valami olyan étkészlete van, vagy bármije, ami tartalmaz ólmot és lassan kildódik belőle. (Csak úgy mondtam valamit.) Szóval ha pl. a véredből kimutatnak ólmot, ám legyen. De hogy majd a biorezonancia :D Meg azt is, hogy az almától kiürül :D

"Ja igen a jugarzas az nem halmozodik fel es urul ki, a"
Minimálisan sugárzó por igen. Az lehet a szervezetedben, hiszen száll a levegőben, stb. Megesik, senkit nem zavar, ahogy a másfélszeres háttérsugárzás sem.

GM számlálóval csak annyit mértünk, hogy itt Pécsett viszonlyag gyakran kattog, gyakrabban, mint más településeken (volt hozzá gyenge uranil-nitrátunk tesztelni, attól rendesen recsegett a cucc).

Ja meg persze az is volt, hogy ne egyen fehér lisztet, mert az fuzáriummal szennyezett (szép is lenne, jönne az ÁNTSZ).

Csatos Csilla 2014.02.11. 13:21:59

Kövezzetek meg, de én voltam ilyen vizsgálaton és engem meggyőzött. Nem a fenti géppel végezték hanem egy másik típussal, de olyan betegségeket mutatott ki, amikről tudok, kezelt is vele, azóta a család rendszeresen visszajár a hölgyhöz. Egy védőnőhöz járunk, szinte mindenki visszajár hozzá. Ha kamu az egész, akkor Phd. orvos hogyhogy oktatja?
altkompmed.ws/alternativ/biorez_kurs1.htm

Csatos Csilla 2014.02.11. 13:38:51

A Pécsi Tudományegyetemhez tartozó Komplementer Medicina Tanészékén oktatják is. Ja, hogy sok kókler is kezel ilyennel? Az baj. Nekem más a tapasztalatom, úgy látszik szerencsém van mert olyan gépre és személyzetre találtam, akinél ez működik. Nem hirdeti magát, nem hívogat senkit. Aki hozzá fordul, olyanoktól tudja a címet, akik nála jártak vagy hozzá járnak és olyan bajain segített aminél az orvosok csak széttárták a karjukat. Szerintem nem szabad általánosságban lehúzni ilyesmit, de meg kell válogatni kihez mész. A módszer lényege egyébként, egy másik orvos szavaival: orvosok.info/bioenergetikai-informacioatvitel-skalaris-mezok-es-hullamok/
Nincs fekete és fehér. Szerintem.

zzsss 2014.03.07. 00:32:43

Ma én is részt vettem egy ilyen "vizsgálaton", részletes állapotfelmérés után kilistázott olyan problémákat amik mind összefüggésbe hozhatók azzal amit magamról mondtam a kérdések során. Miután fény derült arra, hogy valójában van egy lábsérülésem, amiről nem beszéltem az elbeszélgetés alatt, a hölgy egyből változtatott a keresési feltételeken és véletlen módon mégis jelzett panaszt a lábam környékéről - milyen meglepő, épp miután elmondtam a panaszomat. Miután minden 2. ember ugyanazt a diagnózist kapta, és így hogy elolvastam ezt a cikket, már teljes mértékben meg vagyok róla győződve, hogy ez egy nagy kamu...

Dr. Salamon Terézia 2014.04.28. 16:42:56

@hajosattila:
Tisztelt Szilágyi András!

Dr. Salamon Terézia nyíregyházi háziorvos vagyok. Megkésve és megdöbbenve olvastam a nevem mellett az Ön által létrehozott blogban 2011. okt .26 án kelt a Biorezonanciás vizsgálat a kamu egészségügyben című vitaindító cikket melyet "hajosattila" indított.Engedtessék meg,a megnevezett fél jogán,ennyi év távlatából reagálnom (most jutott a tudomásomra) 1988 óta vagyok Nyíregyházán háziorvos. Munkámat megpróbáltam mindig legjobb tudásom alapján lelkiismeretesen végezni.Több sikeres pályázattal két szakvizsgával, tutori képesítéssel rendelkezem. 2011 októberében a lányom aki szintén orvos, elvégzett Debrecenben egy Biorezonanciás tanfolyamot.Szabadsága alatti két hétben az én rendelőmben mely két helyiségből áll, megvizsgált 15 beteget, tehát szó sincs üzemszerű rendelésről. A készülék neve MEDBIOTECH az én ismeretem szerint is először a NASA-nál alkalmazták. Szeretném megjegyezni, hogy ezek a betegek az én rendelésemen jelentek meg,hívogatás nélkül,a vizsgálat az ők beleegyezésével,és nem rátukmálásukkal történt INGYEN.
A kiválasztásnál fő szempont volt, hogy olyan panasz, vagy betegség legyen a háttérben melynek okában nem voltam biztos, mert mi tagadás engem is érdekelt mit tud a biorezonanciás diagnosztika. Minden vizsgálat után konzultáltunk, és eltérés esetén célzott vizsgálatot végeztem
"hajosattila" édesanyja biorezonanciás vizsgálata után az a vélemény született, hogy "szervezetének immunrendszere le van gyengülve, aminek valószínűleg bakteriális, parazitás fertőzés lehet az oka melynek lokalizációja a tüdőben, vagy a bélben keresendő". Lehet hogy ijesztő mondat, amit a beteg végstádiumként érzékelt ,de ha megijedt vagy kérdése volt miért nem tudott rákérdezni. Hogy ,nem,csak a gépre hagyatkoztam és elküldtem laborba,hibának minősíteni?
Vallom, hogy a természetgyógyászatnak, alternatív medicinának igenis helye van az orvostudomány mellett.Kedves "hajosattila"miért nem ért rá még a mai napig se ha annyira aggódott,édesanyjáért ,hogy megkeressen,vagy netán telefonon érdeklődjön?Rögtön választ kapott volna rá,milyen vizsgálat történt, miért történt, mi a készülék neve, mi a végzettsége a lányomnak,mi is volt a vizsgálat eredménye. Igaz könnyebb a közösséghez fordulni,részletek ismerete nélkül,egy élet munkáját meggyalázni ,vitát folytatni arról,hogyan kéne elvenni diplomát,netán bíróság elé állítani azt az orvost aki jelen esetben ingyen az Ön édesanyja
érdekében megpróbálta segítségül hívni a biorezonanciát
Kedves "hajosattila",Öntől nem várom el ,hogy elnézést kérjen,megtette Ön helyett az édesanyja,de azt igen ,,hogy elérje eltűnjön a nevem mellől
,az Ön által indított rágalmazás .Egyébként megnéztem az édesanyja azóta 54 alkalommal járt nálam ,vajon miért nem keresett más háziorvost?.....
"hajosattila"édesanyjától a több mint húsz év óta, mióta háziorvosa vagyok nemhogy pénzt, még bonbont se kaptam, igaz nem is vártam.
Hát ennyit a "lenyúlasról" és arról hogyan kell a bolhából elefántot csinálni.

fordulo_bogyo 2014.04.28. 21:59:55

@Dr. Salamon Terézia: Kedves Terezia, mit tanult on az egyetemen, vagy a tovabbkepzeseken a biorezonanciarol?
Mi rezonal mivel? Milyen rezgesekrol van szo? mechanikai, vagy elektromagneses vagy valami mas? Hogyan merik oket, mi a meres elve?
Mi a vizsgalat elve, kik es hogyan hitelesitettek a muszert?

Nagyon kivancsian olvasnam nyilvanos valaszat.

fordulo_bogyo 2014.04.28. 22:05:58

@Dr. Salamon Terézia: "A készülék neve MEDBIOTECH az én ismeretem szerint is először a NASA-nál alkalmazták."

Mit tetszik gondolni, tud errol a NASA is? Komolyan kerdezem, mire tetszik alapozni ezt az allitast?

Tetszett olvasni akar egyetlen tudomanyos szakmai cikket is a biorezonanciarol? Tetszene citalni. erdeklodve olvasnam en is.

sztrugackij 2014.05.08. 12:11:00

@Dr. Salamon Terézia:

Az Ön érvelése tisztán tekintélyelvű érvelés.Pusztán a tudományos végzettségére és egy nagy hírű kutatási intézményre hivatkozva próbál velünk elhitetni valamit.
Sokkal meggyőzőbb lenne, ha inkább a hatásmechanizmus és a terápia működését igazoló kísérletek pontos leírását mellékelné.

satisfactory 2015.10.21. 05:07:57

Voltam én is, kamunak tűnt, drága volt, nem hatott. A legjobb rész, mikor a gép futurisztikusnak tűnő csicsergéssel jelzi, hogy komoly történések mennek.

Haggyma 2016.02.01. 15:52:38

Úgy tűnik, most QMR vizsgálat néven aktivizálták magukat... Legalábbis az utóbbi időben egy-két hetente érnek el vezetékes telefonon (legutóbb két órával ezelőtt), és kínálják ingyen ("Csak nekünk! Csak most! Máshol 25 ezer forintba kerül!") a QMR állapotfelmérést, lényegében ugyanazokat ígérve, mint amit a biorezonanciaként elhíresült eljárással ígértek: a cukorbetegségre való hajlamtól az erek állapotáig állítólag több mint harmincféle dolgot diagnosztizál. Mindezért csak 30 percet akartak volna elrabolni az életünkből... Rákérdeztem a telefonálótól, hogy mi az a QMR. A válasz: kvantum mágneses rezonancia...

Csilla2 2016.07.28. 22:40:21

Szomorú, ami itt folyik. Büntetlenül.
Remélem, a Doktornő minimum beperelte "hajosattilát". Felháborító, mit meg lehet tenni manapság itt, az interneten:((

10 éve ismerkedtem meg a biorezonanciával. 10 éve alulról szagolnám az ibolyát- a hagyományos orvoslás miatt legalábbis bizonyára-, ha hallgattam volna az efféle szkeptikus okoskodásokra. Szerencsére rátaláltam a biorezonanciára.
Szerencsére én nem Hajnizn által is említett profitorientált kóklerrel találkoztam. Szerencsére én meggyógyultam, HÁLA A BIOREZONANCIÁNAK!. Ajánlottam másoknak is, ők is csak dicsérni tudják.
Ha valóban érdekelne itt valakit olyan eredmény, amelyeket ennek a módszernek a segítségével értek el, akkor szívesen megosztom a személyes tapasztalataimat bárkivel.
Addig is, íme a lényeg:

www.vitalland.hu/biorezonancia

Szilágyi András 2016.07.29. 01:01:58

@Csilla2: Az általad belinkelt weboldalon egy rakás áltudományos baromság olvasható, továbbá hazugságok is, például az űrállomásokon nem gerjesztenek semmiféle elektromágneses mezőt az űrhajósok egészségi állapotának fenntartására.

Csilla2 2016.07.29. 11:25:25

Kedves András,
vajon miért tudtam előre, hogy ezt sablon szöveget fogom olvasni elsőként: "áltudományos" "baromság", "hazugság", ect.?..:) Valamit újítani kellene, ez így már elég egysíkú.:(
Onnan nézve, ahová Te és szkeptikus barátaid helyeztétek saját magatokat, nyilvánvaló nincs helye vitának, esetleg saját tapasztalatokon nyugvó esetek nyilvánosságra hozásának. Más dimenzióban mozogtok. Pár méterre a földtől lebegtek, és mi, szegény földi halandók bármit mondunk, az "áltudományos", bla-bla-bla.
Ha valóban érdekelne ez a téma, megkérdezted volna: "mesélj", kíváncsian várom, Te mit tapasztaltál biorezonancia ügyben". De nem. Csak kiragadsz egy mondatot, és ennyi.
Szerintem valójában egyáltalán nem érdekelnek más jellegű vélemények, hiszen onnan föntről csak lesajnálóan ítélkezni lehet. S az ítélet már régen megszületett. :( Meddő próbálkozás lenne itt bármiféle pozitív tapasztalatról beszélni. Az ítélet mellett már régen készen vannak a válaszok, megvannak a módszerek.
1: Az első szakaszon már túl vagyunk: "áltudományos baromság"= kigúnyolás, cinizmus

2: Ha mégis van olyan információ, amivel nem igen lehet mit kezdeni: lásd: a fentebb, kb márciusban belinkelt videó (Youtube Dr Varga László előadása a mágneses biorezonancia alapjairól), arra mély csend, =AGYONHALLGATÁS a válasz.

3: Ha mégis kiderül, hogy hatásos, hogy tényleg jó, hasznos a dolog, akkor tűzzel-vassal, akár erővel is fellépni ellene. (A neten pl csodálatosan tudják alkalmazni a letiltást, blokkolást, stb, amikor már tényleg kellemetlenné kezd válni az igazság.)

4: Amikor végül a nagy nyilvánosság előtt is ténnyé válik, hogy egy nagyon klassz dologról van szó, olyankor pedig: "Persze, hiszen ez evidens", és amit nem tudsz elpusztítani, annak állj az élére című fejezet következik.

Nos, attól tartok, ha itt én is leírnám a biorezonanciával kapcsolatos pozitív tapasztalataimat, azt először is: nem hinnéd el. Hiszen sem a Cochrane Library, sem az ACP, stb. nem hozza le. Tehát még egy szót sem szóltam a biorezonancia mellett, mégis eleve elítélt lennék. "Nem hiteles". Hogy is lehetne itt egy földi halandó hiteles, ugye?
Ha mégsem, előbb-utóbb törlésre kerülne minden, amit ideírtam. Ezt már ismerem. Érdekes játékszabályokkal játszanak egyesek... mindezt persze a tudomány és a tolerancia jegyében.

További kellemes 'szkeptikuskodást kívánok:)

Szilágyi András 2016.07.29. 12:00:40

@Csilla2: Valóban nem érdekel a történeted, ugyanis az csak egy anekdota, amiből nem lehet egy kezelés hatásosságát megállapítani. Te magad sem tudod. Ahhoz placebokontrollált klinikai tesztek kellenek. Ugyanígy nem érdekel senkinek a youtube előadása sem. Ha ez a Varga László tud valamit, akkor publikálja lektorált orvosi szakfolyóiratban. Ne a youtube-on bölcselkedjen.

Biofizikusként pedig pontosan meg tudom ítélni, hogy azok a szövegek, amik az általad belinkelt honlapon vannak, iszonyatos baromságok.

A biorezonancia diagnosztikus eszközként teljesen értéktelen, terápiaként pedig csak placebo hatása van, egyébként pedig egy totálisan áltudományos parasztvakítás.

Csilla2 2016.07.29. 18:41:39

Na, én megmondtam előre!:)))
Mennyire kiszámítható volt ismét a válasz... még biofizikusnak sem kellett hozzá lenni:D :D
A biorezonancia esetemben konkrétan diagnosztizálni tudta azokat a kórokozókat, kórokokat, amelyeket a klasszikus orvoslás nem. Nálam is, a férjemnél, édesanyámnál, apósomnál, unokatestvéreknél, barátoknál. Olyan betegségeket jelzett előre, amelyeknek abban az adott pillanatban még semmiféle előjele sem volt. Mindezt nem invazív módon. A kórházban esetemben még csupa szadista és megalázó vizsgálatok árán sem tudták megállapítani, hogy mi okozta a tüneteimet, teljes tanácstalanság volt. Gyógyszert persze írtak fel, a nem tudják, hogy mire. Ez pl mennyire tudományos?
Maradjunk annyiban, hogy a biorezonancia segítségével gyógyultam meg, és erre a környezetben számos példát tudok még felsorolni.
Aki nem hiszi, maradjon szkeptikus; szedje a soha gyógyulást nem hozó gyógyszereit életfogytig a krónikus betegségeire. Szeretnék látni pl. egy magas vérnyomásból a klasszikus orvoslás által meggyógyított pacienst. Vagy egy cukrost, esetleg súlyos allergiával küszködő beteget. Ja, hogy ilyen nincs? Hát, a szkeptikusok körében bizonyára nem is lesz:)

Bátran biztatok mindenkit arra, hogy próbálják csak ki a biorezonanciát. A nem szkeptikusok nyugodtan menjenek csak el egy állapotfelmérésre. Fontos, hogy hivatalos vizsgával rendelkező természetgyógyász legyen az illető, megfelelő egészségügyi alapismeretekkel.

Sok sikert, mihamarabbi gyógyulást kívánok minden NEM szkeptikusnak:)

A szkeptikusoknak pedig további tudományosan megalapozott, hiteles kísérletek tucatjaival alátámasztott, gyógyszerszedést!

"Egyetlen probléma sem oldható meg ugyanazzal a mentalitással mint amivel azt létrehoztuk." (A. Einstein)

"Őrültség: az amikor újra és újra ugyan azt csináljuk de mindig más eredményt várunk."
(A. Einsten)

Szilágyi András 2016.07.29. 18:54:55

@Csilla2: Akkor jól értem, hogy neked olyan betegséged volt, amit kizárólag biorezonanciával diagnosztizáltak, és sehogy máshogy?
És akkor mégis milyen alapon gondolod, hogy helyes volt a diagnózis?

Csilla2 2016.07.29. 19:53:01

Az én esetemben semmilyen konkrét diagnózist nem sikerült felállítani a konvencionális orvoslásnak.
A biorezonanciás állapotfelmérés során az EGÉSZ szervezet vizsgálat alá kerül, ennél fogva adódhatott, hogy megtalálta a problémát. A biorezonancia pontosan tudja, hogy nem csupán szervek összességéből állunk. A hagyományos medicinával ellentétben rendszerben gondolkozik. Szerintem sokkal logikusabb, hiszen nem egy db szív, meg két db vese, stb. vagyunk, hanem egy csodálatosan "összerakott", megalkotott egység, amelyben mindennek megvan a maga külön funkciója, ugyanakkor a különálló részek mégis egymásra épülve, vagy egymással összhangban, SZERVEZET-ként működnek.

Honnan tudom, hogy helyes volt a diagnózis? Nos onnan, hogy megállt az addig visszafordíthatatlannak hitt fogyásom. Elmúltak a rosszulléteim. (Megmaradt bennem az étel, a folyadék, elmúlt a folyamatos émelygés, stb.) Egyszerűen normalizálódott az állapotom, napról-napra erősödtem.
Előtte azt hittem, hogy nem élem meg a karácsonyt sem. (Több, mint fél éven át tartott a látványos leépülésem. Sem rákot, sem krónikus, vagy akkut betegséget nem találtak...) Reménytelennek tűnt minden próbálkozás: az orvosok tanácstalanul vonogatták a vállukat.
Ennek 10 éve.
Egyetlen gyógyszert sem szedek azóta sem. Hála a biorezonanciának, és annak, hogy én jó kezekbe kerültem.
Semmi ördöngösség nincs ebben: egyszerűen csak annyi történik, hogy a biorezonancia, és a személyre szabott terápia a szervezet öngyógyító képességét segít helyre állítani. Az emberi szervezet csodálatos, mi mindenre képes! Ha segítünk elindítani a regenerációs folyamatokat, elegendő és megfelelő "kenőanyagot", kap, hamarosan magától helyre áll.

Sajnálom, ha néhányan nem értették a biorezonanciás felmérés eredményeit. Sajnálom azt is, ha csak üzletet látnak egyesek ebben a lehetőségben.
Kár, mert sokakat elriasztanak, akiknek a hagyományos orvoslás már nem képes segíteni.
Szerencsére vannak sokan, akik szívvel-lélekkel szeretnének segíteni. Kívánom, hogy találja meg mindenki, aki hisz a biorezonanciás állapotfelmérés hatékonyságában a maga megfelelő emberét, terapeutáját!

Csilla2 2016.07.29. 20:25:21

Szeretném, ha helyet kapnának azok az esetek is itt, amelyek velem, illetve a saját környezetemben történtek ezzel kapcsolatban. (Ha már a negatívumok itt lehetnek, gondolom néhány ellenpélda is elfér...???)

A férjem tavaly nyáron atipusos tüdőgyulladásban szenvedett. Kezelték szteroiddal, TBC elleni szerrel (annak ellenére, hogy a TBC tesztje negatív lett??), erős antibiotikumokkal. Először természetesen a hagyományos úton próbáltuk meg elérni a gyógyulást. Mivel nem javult az állapota, és nem találták a kórokot, végül szeptemberben meglátogattuk a természetgyógyászt (Budapest), ahol a gép kimutatott egy olyan kórokozót, amely valóban ritka, és nagyon nehéz is "kiirtani". A tüdőkórházban, a kontroll vizsgálaton elmondtuk, hogy esetleg ez az xy kórokozó állhat ennek a hosszan elhúzódó tüdőgyulladásnak a hátterében. (Tünetek: láz, fulladásos köhögés, 2,5 l gennyes mellkasűri folyadék, vérszegénység, 120-as pulzus, gyengeség, fogyás, stb...)
Természetesen nem vették komolyan; felírtak egy újabb erős antibiotikumot , és várták a csodát.
Mivel nagyon rossz állapotban volt a férjem, ezért nem tudtunk visszautazni Budapestre, hanem ahhoz a természetgyógyászhoz mentünk, amelyik hozzánk a legközelebb volt. Az ő gépe PONTOSAN UGYANAZT a kórokozót mutatta ki, amelyiket a pesti. Ez elég elképesztő, szerintem!!!A két terapeuta kb 250 km-re él egymástól, nem ismerik egymást, soha nem beszéltek egymással, mi nem mondtunk előre semmit, kíváncsiak voltunk mi magunk is. Ott állt a gépen, fehéren-feketén ugyanaz, mint az előző vizsgálatnál. Csak másik gépen, másik kezelőnél, pár száz km-rel arrébb. Végül nagy nehezen felírták neki a tüdőkórházban azt a gyógyszert, ami kifejezetten a biorezonanciával beazonosított kórokozó elpusztítására szolgál. (Itt muszáj volt a lehető leggyorsabb "fegyvert" bevetni, mivel vészesen romlott ekkorra már az állapota.) A MEGFELELŐ antibiotikum ez esetben kb. 3 nap után hatott!!!
Ne mondja már nekem senki, hogy véletlen volt! Teljesen egyértelműen hozta mindkét gép a kórokozót. Teljesen egyértelmű volt, hogy HELYES diagnózist állított(ak) fel a gép(ek), mert hiszen amint megkapta a kórokozóra speciálisan ható gyógyszert, a több hónapos betegség, és kálvária után kb a 3. naptól láztalan lett, és végül végre meggyógyult.

Igaz, ez annak is köszönhető, hogy megelégeltük, hogy pl a pocsék májenzimek, a gyomor állapota, a vese, a vérszegénység, vashiány ellen semmit nem tettek. (Illetve a háziorvos ajánlott egy vaskészítményt, ami egyébként nincs gyógyszertári forgalomban, viszont nagyon hatékony.)
A gép által javasolt terápiát kezdtük el: a bélflóra regenerálását, a vitaminok, vaskészítmények, nyomelemek, stb-vel az immunrendszert sikerült a régi állapotába visszaállítani.

A múlt hónapban kerékpároztuk körbe a Balatont.
Mi csak köszönettel tartozunk a biorezonanciának!:))

Csilla2 2016.07.29. 20:47:29

Az egyik ismerősöm 18 éven át olyan súlyos asztmás rohamokkal küzdött, hogy számtalanszor kellett a mentőt hívni hozzá éjszaka, annyira befulladt. Az ágya mellett ott volt az oxigén, stb... Aztán eljutott egy biorezonanciás állapotfelmérésre. A saját háziorvosunk volt leginkább elképedve, mivel GYÓGYULTTÁ nyilvánították J. nénit. Ma is aktív, 76 éves, fiatalos, egészséges. Csak Q10-et szed a szívére. Áltudományos? Tudományosan nem alátámasztott? Végül is, ha őket megkérdezzük, szerintem teljesen mindegy, hogy csűrjük-csavarjuk: TÉNY, hogy meggyógyultak. TÉNY: J nénit 18 évig nem tudta a klasszikus orvoslás meggyógyítani. TÉNY: a biorezonancia által MEGGYÓGYULT egy ma egyébként gyógyíthatatlannak kikiáltott betegségből.
Kuruzslás, varázslás, mágia, placébó? Aligha.
Egyszerűen csupán
1: megtalálták a kórokzót(-kat);
2: kitisztították a szervezetét,
3: helyreállították a szervezete saját védekező képességeit (immunrendszerét). CSAK BIOREZONANCIA segítségével!!!

Egy másik ismerősömnél májrák korai stádiumát vette észre a készülék. Még most is él, egészséges!! A BIOREZONANCIA SEGÍTSÉGÉVEL MENTETTÉK MEG AZ ÉLETÉT, a korai felismerésnek köszönhetően.

Az unokatestvérünknél a térd vizesedését mutatta ki. A srác csak legyintett, azt mondta: ez hülyeség, kamu az egész, semmi baja a térdének. Kb két hónap múlva le kellett szívni a vizet a lábáról. Volt ám "Mea Culpa":)
Előtte urológusnál is járt; nem kellemes vizsgálatokon esett át. Ehhez képest itt leült egy székre, és a prosztatájáról ugyanazt megállapította a készülék, amit előtte az urológus. Annyi "apró" különbség volt a két vizsgálat között, hogy ez nem fájt. Az urológus?!....Khmmmm...
Azt mondta, hogy bárcsak hamarabb szóltunk volna neki, mennyi fölösleges atrocitástól megkímélhette volna magát!

Hát ez az!!!

Szilágyi András 2016.07.30. 11:26:53

@Csilla2: Ezek is csak anekdoták sajnos, sok-sok belemagyarázással. Állítólagos betegségek, amelyeket csak biorezonanciával diagnosztizáltak és azzal is gyógyítottak. Nem lett megerősítve más, elfogadott módszerrel. A kórokozót sem tenyésztették ki és nem azonosították. Ha a biorezonancia tényleg működne, akkor lenne rá bőségesen rendes publikált tudományos bizonyíték, megfelelő tesztekkel, kontrollokkal, független megerősítéssel. De nincs, az ellenkezőjére viszont van. Kontrollált vizsgálatok teljesen alkalmatlannak találták allergiadiagnózisra (amire a leggyakrabban használják), és a kezelés is csupán placebo hatást mutat mindenre, amire vizsgálták (allergia, atópiás dermatitisz, reumás fájdalmak, gyomor-bél panaszok, stb.).
Nem véletlen, hogy egyetlen országban sem finanszírozza a társadalombiztosítás a biorezonanciát. Akik művelik, nem képesek tudományos bizonyítékot felmutatni hozzá, csak anekdotákat és süket dumát a rezgésekről.

Csilla2 2016.07.30. 17:39:12

Anekdoták egy nagy FRÁSZT!
MEGGYÓGYULTAM, mit nem értesz rajta? Még diploma sem kell hozzá: 1: beteg voltam, a klasszikus orvoslásnak fogalma sem volt róla, mitől. 2: Fél éves leépülés után a BIOREZONANCIA SEGÍTSÉGÉVEL meggyógyultam. És MA IS EGÉSZSÉGES VAGYOK.
Meggyógyult a férjem is általa. Meggyógyult több ismerősöm. Ezeket nem hallottam, hanem SAJÁT BŐRÖMÖN tapasztaltam.

Nem tenyésztették ki a kórokozókat? Ja. És ez kinek a szégyene? Az egészségügyé.
Miután a biorezonancia PONTOSAN megmondta, mi a kórokozó, végre arra kapott a férjem gyógyszert, és láss csodát: pár nappal később gyógyulni kezdett. Fél éves vakon tapogatózás, gyógyszerek tömkelegével való kísérletezgetés után MEGGYÓGYULT.

Tudod mi a tudománytalan?
Gyógyszernek nevezni olyan semmitérő vackokat, amiktől SOHA, SENKI nem gyógyult meg. Lásd pl vérnyomáscsökkentők, cukorgyógyszerek, asztma gyógyszerek. SEMMI, NULLA!
Hogy merik gyógyszernek nevezni ezeket a kacat, hulladék sz@rokat, amiknek millió mellékhatása van, de az EREDETI betegséget még SOHA nem voltak képesek vele meggyógyítani?
EZ A CSALÁS, NEM A BIOREZONANCIA.
A szintetikus, forgalomban lévő szemeteket bezzeg tesztelték, tudományosan analizálták, publikálták a róluk szóló NAGY HAZUGSÁGOKAT. ÉS???? Hatékonyak? Gyógyulást idéznek elő vele? NEEEEEM. Csak annyi garantálható velük, hogy a jövő hónapban is beballag Pista bácsi, és kifizet a kis nyugdíjából több tízezret olyan cuccokra, amik max életben tartják még egy darabig...a vegetálás szintjén, de biztos, hogy nincs gyógyulás. Épp csak annyira kell a gyógyszeriparnak, hogy a tolókerettel el tudjon még jutni a jövő hónapban is a "gyógyszeréért". Közben a gyógyszerek mellékhatásai miatt kialakult újabb tünetekre lehet felírni majd újabb piros, meg kék semmitérő pirulákat. Lényeg itt is csak a PROFIT.
EZ A SZEMFÉNYVESZTÉS.
SEMMIT nem tudnak, csak tapogatóznak, kísérleteznek, próbálkoznak, még egy közönséges vérnyomás elleni "gyógyszer" esetében is.

Szedjed, ha jobban hiszel ezekben a jó nagy SEMMIKBEN. De legalább abban a tudatban szeded, hogy mielőtt forgalomba került, írtak róla jó sok hivatalos tanulmányt, alátámasztották, publikálták. Húúúú, ez aztán....Pffffff((((((

Én maradok a biorezonanciánál.
ENGEM A BIOREZONANCIA SEGÍTSÉGÉVEL HÚZTAK KI A HALÁL TORKÁBÓL.
Ez TÉNY.
Nekem nem kell semmiféle hivatalos okoskodás,. ÉLEK, és a többi nem érdekel.
BIOREZONANCIát ajánlom mindenkinek, akit évek óta azzal áltatnak, hogy ha beszed havi 8-10 szem szintetikus gyógyszert a vérnyomására, a cukrára, az aszthmájára, stb meggyógyul.
Mert ez csak a gyógyszerlobbi érdeke.

Miért nincsenek publikációk? Aztán mégis: hol tehetnének közzé ilyesmit, gondolkozz már! A gyógyszermaffia, a gyógyszerlobbi MINDENT elkövetett, hogy először agyonhallgassák, aztán mostanság lejárassák a biorezonanciát.
MERT KIDERÜLT, HOGY JÓÓÓÓÓÓÓ!
Kiderült, hogy emberek állapotában olyan csodálatos javulást lehet elérni a segítségével. És MI LESZ, HA AZ EMBEREK TÖBBSÉGE VÉLETLENÜL MEGGYÓGYULNA A BIOREZONANCIA SEGÍTSÉGÉVEL? ki fogja ezt a jól jövedelmező üzletet eltartani?
A Biorezonancia ezért első számú ellenség. Mert nem érdeke az emberek gyógyulása azoknak, akik ezeket a baromságokat megírják róla.

Csilla2 2016.07.30. 19:05:32

Tennék egy kísérletet,hogy az is megértse, aki nem biofizikus:)

Az emberi test- mint egy rádióállomás- elektromos sugárzást bocsájt ki. Egy széles frekvencián, és nagyon alacsony feszültségen. Szinte mindennek, még egy döglött rovarnak is van hullámsávja. A legyek, bogarak, pókok, bolhák, hangyák frekvenciái pl. 1 és 1 millió Hz között van. Egy kifejlett (élettelen) bélmétely frekvenciája pl. 434 000 Hz. Az ember sávszélessége 1520 kHz és 9460 kHz között van. A kórokozóké: penészgomba, vírusok, baktériumok, férgek, atkák, stb 77 kHz és 900 kHz között mozog. Minél egyszerűbb az organizmus, annál alacsonyabb a sávszélessége.
Ezért, ha az emberi szervet alacsony frekvencia tartomány(ok) ból is ad le jelet, az nyilván nem a sajátja, hanem a benne élősködő valamilyen kórokozóé.
Ha egy ilyen kórokozóra a saját sávszélességén belüli váltakozó elektromos feszültséggel gyakorolunk hatást, az károsodni fog. (Egészen pontosan: megdöglik:) Keskeny sávszélességű piciny organizmusok nagyon hamar elpusztulnak (5 volttal már 3 perc alatt.)
A csak pozitív tartományban lévő frekvenciák 7 perc alatt az összes kis organizmust elpusztítják (vírusokat, baktériumokat, élősködőket)

Az adatokat Dr Hulda Regehr Clark MEGGYÓGYULHATSZ című könyvéből ollóztam, kedvcsinálóként:)
A könyvben részletesen olvashatunk mindezekről. A második kötetben egy külön táblázatba vannak sorolva a különböző kórokozók frekvenciái. Mindezt hosszú évek kutatómunkájának eredményeként tette közkinccsé.Nem statisztikai adatokat akart készíteni, hanem egy módszert felajánlani az emberiség számára ahhoz, hogy megszabadulhasson pl a HIV, a rák, a szív-érrenszeri betegségek, hasnyálmirigy problémákat okozó élősködőktől. Esze ágában sem volt publikálni. Csak a gyógyulásunkat szerette volna segíteni. A valódi okokat kutatta, nem a Nobel díjat, vagy a busás pénzjutalmakat leste.
Mielőtt feltennéd a szokásos lemezt: ő egy amerikai biofizikus nő, rengeteg kutatást végzett ebben a témában.
Rá lehet keresni a neten, egy csomó anyag van róla.

És itt egy kis szemléltetés, hogy mindenkinek érthető legyen:

www.youtube.com/watch?v=z8jWFlpbv9I

Szerveink működési zavarainak bemérése:
minden szervünknek is vannak rezgései, amelyek mérhetőek. Pl szív:EKG-val, agy:EEG-vel. De nemcsak a szív és az agy tevékenysége mérhető. Az összes többi szervünk rezgéseinek megvannak a normál értékei: a májnak, a veséknek, a tüdőnek, stb. A biorezonanciás készülékek az én tudomásom szerint alkalmasak arra, hogy a normálistól eltérő értékeket felismerjék. Ebben pl mi a hihetetlen, vagy érthetetlen?

Szilágyi András 2016.07.30. 19:57:52

@Csilla2: Hulda Clark egy hatalmas szélhámos volt, amit idemásoltál tőle, az úgy hülyeség, ahogy van, az első szótól az utolsóig! Nincsenek ilyen frekvenciák! Huldáról meg csak annyit, hogy miután egész életében azzal büszkélkedett, hogy a készüléke gyógyítja a rákot, ezek után ő maga is rákban halt meg.

Csilla2 2016.07.31. 14:54:35

Mondd, Te TÉNYLEG biofizikus vagy?
Akkor hogy-hogy csak annyi hozzáfűznivalód van egy másik biofizikus mondanivalójához: Dr Varga László előadásához, hogy miért nem publikál, miért a youtube-n, stb?
AMIT mond, arról miért nem kommentálsz semmit? Talán nem érted?
Pedig úgy mondja el, hogy bárki megértse. Még akár te is:)

Nagyon problémás lehet ilyen előítéletekkel élni. Így asszem' soha nem lesz előre lépés, kedves szkeptikusok.:(

Szegény Semmelweis a magatokfajta akadékoskodó, hitetlen szkeptikusok miatt bomlott meg. Neki sem hittek anno. Pedig elég egyszerű dolgot mondott. De nehogymá' ilyen egyszerű legyen a gyermekágyi láz megfékezése: kezet kell mosni? Azt mondták rá is, hogy bolond....

Szilágyi András 2016.07.31. 15:13:15

@Csilla2: Ez a Varga László már rögtön egy hazugsággal kezdi az előadását, amikor azt állítja, hogy az űrhajósok egészségét valami pulzáló mágneses térrel védik. Nincs ilyen, nem használnak semmi ilyen készüléket az űrhajókon. Ezek után még mit hallgassam tovább az előadását? Ez egy kókler!

Csilla2 2016.08.02. 09:35:59

Mi lenne, ha egyszer végre a LÉNYEGRE figyelnél? Egy jó biofizikus nem egy kiragadott részleten rugózik. Egy órás anyagról volna szó.

Hulda Clarkot te szélhámosnak nevezed?! Próbáltad már a módszerét? NEM???
Jaaaaaa, azt hittem kipróbáltad, és esetleg nem vált be. Az, hogy mit olvastál róla, ....-t sem ér a tapasztalással szemben. NULLA. SEMMI.
Tudod, normális ember nem azért mondja a paradicsomos káposztára, hogy pocsék, mert azt OLVASTA róla. Normális ember KIPRÓBÁLJA, és utána mond róla véleményt.
A biorezonanciás tapasztalatairól volt, aki rossz véleményt mondott, én speciel csak jókat. Aki ezt olvassa nyilván onnan tudja eldönteni, hogy kinek van igaza, ha kipróbálja.
Ennyi.

Csak egy személyes megjegyízés: manapság minél inkább ekéznek, köpködnek valamit "hivatalosan",annál biztosabb, hogy valami jó dologról van szó.;)

Azok, akiket Hulda Clark meggyógyított, az életük megmentőjének nevezik. Elképesztő munkát végzett: irdatlan mennyiségű kísérlet, sok-sok év kutatómunkája után a saját tapasztalatait írta le a könyvében.
Ami a halálát illeti: ez is egy módszer: A HAZUGSÁG.
Hulda Clark nem rákban, hanem vérszegénységben hunyt el, és elég szép kort élt meg: 80 fölött, ha jól tudom. Az, hogy rákbetegségben halt meg, egy ellenségei által kreált HAZUGSÁG, amivel megpróbálták a halála után- MIUTÁN MÁR NEM TUDJA MEGVÉDENI MAGÁT ÉS A FELFEDEZÉSEIT - lejáratni.
UNDORÍTÓ.

Alábbi link alatt lehet olvasni a betegséggyár hasonló, gusztustalan módszeréről: hogyan állítottak félre az útból másokat. Ők rosszabbul jártak,mint Hulda. Royal Raymound Rife kutató laboratóriuma "véletlenül" porig égett, benne a sok felbecsülhetetlen kutatási anyaggal. A munkatársait állítólag megfélemlítették, sőt: voltak, akik még ennél is rosszabbul jártak.

Íme:

www.gartier.sk/zapperhu/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=35

TESSÉK VÉGIGOLVASNI!!!!!!!!!!!!!!!

LÉNYEG:
Azért támadják a biorezonanciát, és a természetgyógyászattal foglalkozókat, vagy pl a mikroanyagok (vitaminok, ásványi anyagok, nyomelemek) bevitelélt -tehát a prevenciót, A BETEGSÉG MEGELŐZÉST szorgalmazókat-, mert AZ A BETEGSÉG, AMELYET EZEK SEGÍTSÉGÉVEL MEGELŐZÜNK, GYÓGYÍTUNK, FELSZÁMOLUNK NEM ÜZLET TÖBBÉ.

giacomo gesso 2016.08.02. 12:17:22

@Csilla2: Jézusmáriaszentkleofás!
Te pont olyan vagy, mint ama bizonyos "állatorvosi ló" a betegségekkel;
Az összes meggyőződéses/harcos áltudományos/ezós tünetet produkálod. Ráadásul még ama bizonyos testrész rosszabbik végéről... ;-/
Javaslom az alábbiak átolvasgatását (Hátha tanulsz belőlük, meg netán megkíméled a blog olvasóit is az unalomig lerágcsált "csontok" ideszemetelésétől.):
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=250
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=475
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=707
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=496
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=555
(Csak néhány, amit hirtelen összeszedtem. A "működési elv" -az áltudományos hülyítés a pénzlenyúlásért- mindegyikben hasonló.)

A lényeget (LÉNYEGET?) már András frappánsan kifejtette;
Szerinted mennyire hiteles az a kókler, aki rögtön egy orbitális (és bárki által könnyűszerrel leleplezhető) hazugsággal kezd? Ezzel mindjárt kiszűrve a normálisabb, tájékozottabb (ezért netán később akadékoskodó, tehát az üzletmenetre esetleg veszélyes) delikvenseket, hogy azután a megvezethető tudatlanokat jól lekopaszthassa?
Összeszámoltad már, hogy mennyibe került a nemlétező betegségeitekből való kipurgálásotok? (A lelki terhelést és az elpocsékolt időtöket is számold bele!)

Csilla2 2016.08.02. 15:03:13

@giacomo gesso:
Biztos, hogy szkeptikus társaság, és nem a FAFEJ TÁRSASÁG oldalán járok?

Had kérdezzek vissza: ha a klasszikus orvostudomány nem tudott meggyógyítani, viszont a biorezonancia IGEN, akkor MIÉRT NE HINNÉK EBBEN A MÓDSZERBEN? (Működjön akárhogy, nevezzük akárhogy...)
Ha a férjem betegségét nem tudták normálisan diagnosztizálni- még a kórokozót sem találták meg- a biorezonancia viszont IGEN, akkor miért kellene tagadnom a hatékonyságát?

Ha az asztmás ismerősömet sikerült a segítségével meggyógyítani, mi okom lenne kételkedni benne?ect...

Kismillió példát tudnék még írni, de nyilvánvaló, hogy ide teljesen fölösleges. S ha már te megengedted magadnak, hogy engem minősíts,hát megteszem én is: te és szkeptikus "kollégáid" szerintem komoly istenkomplexus tüneteket produkáltok. És ez gáz. Méghozzá komoly...

Szerintem ti vagytok a kóklerek.
A ti fajtátok küldte annak idején a Giordanop Brunokat máglyára. Az ilyenek miatt kellett Leonardonak inkognitóban végeznie a különböző kutatásait. Ezért maradt sötét a középkor. Ti vagytok a modern kor inkvizítorai. Semmit nem fogadtok el, ami egy kicsit is eltérő a szokásostól. Az avittból, a retróból soha nem születtek új dolgok, felfedezések. Legalább is, ha mindig, mindent ugyanúgy csináltak volna, akkor ma hol tartanánk, nagyokosok?

giacomo gesso 2016.08.02. 15:42:46

@Csilla2: "Ha a férjem betegségét nem tudták normálisan diagnosztizálni- még a kórokozót sem találták meg- a biorezonancia viszont IGEN,..."

Mesélj, hogy a túróban találhatna a biorezonancia kórokozót?
Valószínűleg a tüneteket (Ha voltak egyáltalán, mert makkegészségeseket is szokásuk beijeszteni, hogy aztán nagy hókusz-pókuszok közepette ÉÉÉS jó sok pénzért "kikúrálják" a nemlétező betegségeikből.) NEM kórokozó okozta.

"Kismillió példát tudnék még írni,..."
Ami pont semmit nem érne.

"Semmit nem fogadtok el, ami egy kicsit is eltérő a szokásostól."
Pont a tudomány az, ami az újat, ismeretlent, szokatlant, az eltérőt vizsgálja.
Láthatóan fogalmad sincs a tudományos módszerről (nopláne az orvostudomány eredményeiről), tehát ideális -és meglepően lelkes, hitbuzgó- alanya vagy a haszonleső áltudományos kóklerek manipulációinak.

(Kérlek, NE kezdj bele a magyar közgyógyászat állapotát szapuló sirámokba sem, mert az egészségügyi rendszer, ill. az orvostudomány két teljesen különböző kérdéskör! Kösz.)

Szilágyi András 2016.08.02. 15:51:33

@Csilla2: Ez a "miért nem próbálod ki" egy nagyon gáz szöveg ám. És ha mondjuk nincs betegségem, vagy nekem csak X betegségem van, de Y nincsen, akkor hogy döntsem el, hogy jó az Y betegségre? Ennél a kipróbálásosdinál hülyébb szöveget nehezen írhattál volna.

Azokat miért nem említetted, akiket Hulda Clark nem gyógyított meg? Kezdve Esther Figueroával, aki a mellrákjával fordult hozzá, s mit kapott? Zapperes kezeléseket (amivel megégette a mellét), meg tanácsokat, hogy húzassa ki a fogait meg szedjen étrend-kiegészítőket. Ja és Hulda szerint a daganatot nyúlmétely okozta... A 3 hónapos Hulda Clark-féle kezelés közben a daganat 1,5 cm-esről 14 cm-esre nőtt, amire Hulda azt mondta: nyugi, ezzel nem kell foglalkozni, mert a készülék mutatja, hogy gyógyul az a rák. Na ezek után Esther Figueroa beperelte Hulda Clarkot, de aztán már nem volt olyan állapotban, hogy végigvigye a pert. Szerinted hálával gondolt Huldára?

Fejezd be az emberek hülyítését, ne terjeszd itt a szélhámosságokat, mert ez nem az a hely, ahol ezt eltűrjük.

Gépsonka007 2016.08.02. 17:04:40

@Csilla2: Szállj már le a magas lóról! Örülök, hogy neked bevállt, de ettől még semmilyen tudományos alapja nincs az egésznek.
Összekutyulják a mechanikus rezgéseket, a sajátfrekvenciát, az elektromágneses hullámokat és az anyag kvantummechanikában leírt természetét, hozzákevernek valami new age maszlagot, és akkor minden csodás.

A Varga László előadásban is rengeteg ellentmondást, fals adatot lehetne keresni. Például már a legelején úgy veszi, mintha a Föld mágneses tere állandó lenne. Csak hogy ez nem igaz. Már az emberiség létezése óta is bekövetkezett 1-2 pólusváltozás (ezzel együtt gyorsan, nagy mértékben változott a mágneses tér), és meglepő módon túléltük. Az is marhaság, hogy az ionoszféra "leárnyékolja" a föld mágneses terét.
Érdemes ezt elolvasni, a 2. hasábban, "Mágneses tér és egészség" cím alatt van a lényeg:
www.matud.iif.hu/2014/03/03.htm

Ezt a szövet rezonanciás dolgot sem hallottam még sosem. Mi rá a bizonyíték, hogy a sejtek valamilyen rezonanciát használnak a kommunikációhoz, vagy mihez? Az ugye világos, hogy a folyamatos elektromágneses sugárzás jelentős energiaveszteséget eredményez? És mindez feleslegesen, hiszen kommunikációra bizonyítottan ott vannak az elektromos impulzusok, az ionkészletek, a különféle kémiai jelzések+érzékelők.

A számokkal is valami brutális gondok vannak. Beszél itt először 100GHz-ekről, aztán a fény THz-es nagyságrendjeiről, végül 1000Hz-es tartományokról, és közben az sem világos, hogy ez most milyen rezgés. Hang, elektromágneses hullám, vagy micsoda.

A második részt már a hexagonális vakernél kikapcsoltam.

A Vitallandes honlap még nagyobb krumpli, ez tetszett a legjobban:
"A biorezonancia másik iránya, a bárki által könnyen használható, kifejezetten otthoni alkalmazásra fejlesztett készülékek. Ezek diagnosztikai célokra nem alkalmasak, de különböző terápiákra annál inkább, különösen a megelőzési szakaszban. "
Az otthoni készülékek vajon miért nem alkalmasak diagnosztikára?

Nem tudom, hogy van-e ilyen feltáró cikk, de meglepődnél, hogyha egy nyilvános cikk keretén belül megmutatnák, hogy mi van egy ilyen készülék belsejében, vagy éppen szoftveres oldalról hogyan is működik a dolog. Nagyjából akkora kamu, mint az aura fotózó gép, ami lényegében a bőröd ellenállását méri, és ez alapján generál egy ócska effektet.

A tudományos szemléletet meg láthatóan nem fogtad fel. Nincsenek 'gonosz erők' (csak annyira, mint más területeken), aki a 20. században akarja tartani az emberiséget, és hülyére akarja magát keresni a gyógyszereken. Ha valami bizonyít, akkor azt általában elfogadja a tudományos világ. Ha én gonosz gyógyszercég lenne, és megjelenne egy tudományosan elismert, mindent vivő gép, akkor egyszerűen felvásárolnám, és eldönteném, hogy mi éri meg jobban - elsorvasztom, vagy tovább viszem a vállalkozást.
Ez a biorezonanciás cucc jelenleg egy józan paraszti észt sértő ezo-maszlag, egy fekete doboz (= egyáltalán nem ismerjük a működését), és semmilyen komoly ember, vagy hiteles publikáció nem áll mögötte. Sőt, több országban már büntetéseket, tiltólistás szerepléseket szedett fel ez a "szakterület".

Azt is abszurdnak tartom, hogy szerinted minden élőlénynek a primitívségük szerint osztályozva (???) más és más rezgési frekvenciájuk van. Egy baktérium és egy emberi szervezet sejtjei közt szerkezetileg nincsen lényegi különbség, csupán másra optimalizálódtak. Sőt, egy bizonyos baktériumnak is több törzse van. Olyat miért nem figyeltek meg, hogy egy baktérium álcázásként a szervezet frekvenciáit kezdte el kibocsájtani?

Rife nem tudom mennyit tett le az asztalra, találtam a munkásságáról egy doksit:
www.rife.org/john%20marsh/rifeinstrumenthistory.pdf
Beleolvastam az első fejezetekbe és az összefoglalóba, nyilván nem fogok 200 oldalt végig olvasni. Ezek alapján elektroncsövekkel kísérletezett, mint akkoriban sokan. Valószínűleg a mai készülékeknél több kísérlet állt a háta mögött, bár engen nem győzött meg a technológiája. Egyépként érdemes a frekvencia-adatokat a Zapperhu-s linked adataival összevetni. Se a hangfrekvenciás, se semelyik változatú rádiófrekvenciás adattal nem egyeznek.

Lehet szidni a modern orvoslástant, bárki elismeri, hogy közel sem tökéletes. De amögött legalább dollármilliárdos K+F és több száz évnyi tapasztalat áll, komoly eredményekkel. Sajnos még mindig nehéz akár egy trombózist, vagy hasonlót beazonosítani, vagy bármi hasonlót, a háziorvosok jelenleg nem mindenhatóak.

Gépsonka007 2016.08.02. 17:05:45

Ezzel szemben viszont ezotériás maszlagot lökni könnyű. Egy óra alatt megírok egy ilyen egetverően buta szöveget, de ha ezt szkeptikus oldalról kielégítően cáfolni akarod, akkor amögé évtizedes munka kéne. Komolyan azt várod el, hogy most kommentbe írja le neked a cikkíró egy 2011-es cikk alá, hogy miért is átverés az egész? Nos, ha a pókösztönöd nem jelzett már az első alkalommal, amikor hallottál róla (és az utóbbi 10 évben sem), akkor nincs miről beszélnünk. Győzködhet téged bárki, a személyes tapasztalataid hátteréről lényegében nem tudunk semmit. A semmivel meg ugye elég nehéz vitatkozni, tényekkel lehet csupán.

Csilla2 2016.08.03. 16:45:08

1: giacomo...
a férjemnek 2,5 liter gennyes mellűri folyadékot szívtak le tavaly nyáron a mellkasából. Ezen kívül: folyamatosan lázas volt, étvágytalan, fulladásig köhögött, vérszegény és vashiányos lett. A májenzimei, a vese funkciói katasztrofálisak lettek. Amúgy, alapjáraton 120-as pulzusa volt hónapokig, a szívburok is kezdett folyadékkal telődni. De lehet, hogy tényleg neked van igazad, és csak szimulált.
A leszívott folyadékgyülemet elküldték analízisre, de nem találtak benne sem TBC-re, sem tumorra, vagy más kórokozóra utaló jelet.
A biorezonancia -két különböző természetgyógyász, két különböző helyen!_- kimutatta a rickettsia nevű kórokot. Ennek laboratóriumban való kitenyésztésére csak szakorvosi beutalóval kerülhetett volna sor. Azt pedig nem kaptunk, mivel a dokik szerint a rickettsia tifusz-szerű tüneteket produkálna: kiütés, stb. Ez viszont csak félig igaz, mert az egyik fajtája nem okoz kiütést, de az összes tünetet, ami a férjemnél észlelhető volt, igen. (Ha jól rémlik, Q-láznak is hívják...)
Én is elkaptam, de nálam enyhébb volt; sima, mezei "kis" tüdőgyulladásom volt. (Nem lett tele trutymóval a tüdőm). A környékünkön abban az időben többen is hasonló tünetekkel küzdöttek. Van, aki meg is halt, van akit egy évig kezeltek antibiotikummal, mert nem engedte leszívni a tüdejéről a trutymót. Mostanra a gyomra ment tönkre, meg a mája...

Nos, mi hittünk a biorezonciás állapotfelmérés eredményeinek. Meg is gyógyult a férjem:)

Aki ezek után azt mondja, hogy én vagyok a hülye, amiért abszolút bízom a biorezonanciában, szerintem pont annak a fejében vannak a problémák. Egyébként pedig: miért ne venném védelmembe azt, ami megmentette a párom életét? És előtte 10 éve az enyémet is? Mert, hogy nem a hagyományos orvoslás miatt vagyunk még mindig itt, az egyértelmű. Mint ahogy az is, hogy nekünk a biorezonancia segített.

Mivel nem vagyok biofizikus, nyilván nem tudom kifejteni azt a mechanizmust, amitől a biorezonancia felismerte a kórokozót- nem egy kis influenzáról volt szó!!!-. De nem is nagyon érdekel. (Megpróbáltam; remélem, aki elfogulatlanul olvasta, az nagyjából kapiskálja, miről van szó.)
Ha szívműtétem lenne, akkor sem kérdezném, mit fognak csinálni, csak azt: hogy meg tudnak-e gyógyítani.

Köszönöm, gépsonka007, hogy te legalább szántál rá egy keveset az idődből, és belenéztél, beleolvastál abba, amit ide linkeltem. (Varga László szerintem azért fejezi ki ilyen leegyszerűsítve magát, hogy a hallgatóság soraiban ülő laikusok is megértsék valahogyan a lényeget.)

Megértem persze azt is, ha valaki nem ért mindezzel egyet. Csak a mód, és a stílus, ahogy tálalja a véleményét, az egyáltalán nem mindegy. Naná, hogy nem engedem, ha valaki olyan hangnemben és stílusban beszél, mint giacomo, vagy ki a szösz...
Én éltem át, én voltam beteg, én gyógyultam meg. Had tudjam már jobban, hogy mitől és hogyan. Nehogy megmagyarázza már egy idegen, hogy a férjem a fenti tünetekkel csak szimulált, és biztos, hogy nem is a biorezonancia találta meg a kórokozót. Szerencsétlen, és még ez képzeli magáról, hogy értelmes emberi lény?! Ez olyan, mint Skully ügynök: már .....-szák az ufók, de még mindig nem hiszi, hogy léteznek. (Ezt csak "átvitt értelemben" mondom: az ufós téma storno!!)

Nem kell a biorezonanciában hinni. Csak egy opció. Ha valaki eljut a falig, mert a létező összes vizsgálatot végigjárta, de nincs gyógymód. Egy lehetőség arra, hogy a segítségével a szervezetünk saját öngyógyító erőit ismét aktivizálni tudjuk.
Gyengéd, nem invazív vizsgálati módszer, csak természetes, mellékhatás nélküli készítményeket javasolnak terápiaként a biorezonanciát használó természetgyógyászok.
Nem a hivatalos, klasszikus orvoslás ellen, hanem azzal párhuzamosan lehetne működtetni.

giacomo, tedd meg, légy szíves, hogy ha egyszer ne adj' Isten rákos leszel, és már végképp nem lesz megoldás, akkor NE kérd a biorezonancia segítségét. OK?

Köszönöm szépen, hogy elmondhattam mindazt, amit én tapasztaltam a biorezonancia kapcsán.

Mindenkinek jó egészséget kívánok!

:))

ui: Remélem, azóta a doktornőtől bocsánatot kért innen valaki! Ez a minimum, szerintem.

Szilágyi András 2016.08.03. 17:11:05

@Csilla2: Már megbeszéltük, hogy mivel azt a kórokozót NEM TENYÉSZTETTÉK KI, így semmi alapod nincs arra, hogy azt hidd, hogy tényleg az volt, amit a biorezonancia mondott. Az, hogy az adott antibiotikum adása után javult az állapot, nem jelent semmit, mert egyrészt nyilván ugyanez az antibiotikum még egy rakás egyéb baktérium ellen is jó, másfelől azt sem tudjuk, hogy valóban az hatott, vagy pl. egy korábban adott antibiotikum kezdett hatni, vagy éppen spontán gyógyulás indult meg.

Rickettsia amúgy tipikusan kiütéses betegségeket okoz (tífusz).

Szilágyi András 2016.08.03. 17:16:31

@Csilla2: Q-lázat amúgy Coxiella okozza, nem Rickettsia.

giacomo gesso 2016.08.03. 18:23:26

Az egész ömlengésed a logikátlanság és az érzelmi alapú vakhit csimborasszója, Rád is akartam hagyni, de ezt a "gyöngyszemet" mégse állom meg;
"Én éltem át, én voltam beteg, én gyógyultam meg. Had tudjam már jobban, hogy mitől és hogyan."

Ja, értem...Ha a kutyád megbetegszik és Te gyógyszert adsz neki, amitől rendbe jön, akkor ki más, mint a Bodri tudja a legjobban, hogy hogyan és mitől gyógyult...Ahogy látom, még Te sem tudod, hát még szerencsétlen jószág. :)

giacomo gesso 2016.08.03. 18:24:30

@Csilla2: Az előző hsz. is erre válasz.

Csilla2 2016.08.03. 19:44:37

"A RICKETTSIOSISOK egy része világszerte előfordul (pl. a Q-láz), többségük viszont egy-egy földrajzi régióra korlátozódik, az ízeltlábú vektorok elterjedtségének megfelelően."

Szóval: a Q-láz ún "rickettsiosis", = RECKETTSIA FERTŐZÉS, tehát a gép teljesen jól jelezte, hogy ezzel a betegséggel állunk szemben. Aztán hogy ennek pontosan melyik változata, azt pedig a tünetegyüttesből ki lehetett volna következni... ha komolyan vették volna, amit mondtunk.

"A rickettsiák a szerint, hogy a velük fertőzött gerincesek milyen sejtféleségeiben szaporodnak,több családba s ezeken belül számos genusba sorolhatók(...) a Rickettsia és a Coxiella nemzetségbe tartozó fajok a velük fertőzött gerincesek gyakorlatilag minden sejtféleségében szaporodnak. A Q-láz elsősorban az ember lázas általános és légúti tünetekkel járó fertőző betegsége, amelyet a Coxiella burnetii idéz elő.
A Coxiella burnetii a TÖBBI RISCETTSIÁNÁL IS KISEBB, ezért a baktérium-visszatartó szűrőkön is átjuthat. Ellenálló képessége igen nagy. Beszáradt váladékokban, fertőzött juhok gyapjában, a porban hónapokig életképes marad. A C. burnetii gazdaspektruma, szemben más rickettsiákkal, igen széles. Fogékony iránta az ember és az összes emlősállat, valamint a madarak is."

"2–3 hetes lappangási idő elteltével heveny lázas általános tünetek, étvágytalanság, fejfájás, hidegrázás, végtag- és hátfájdalmak alakulnak ki, a betegek köhögnek. Ezekhez a tünetekhez a betegség 3–5. napjától tüdőgyulladásos tünetek társulnak. Az elhúzódó esetekben granulomás gyulladás következményeként a máj megnagyobbodhat. "

www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_521_Allatorvosi_jarvanytan2/ch02s37.html

A kórokozót azért nem tenyésztették ki, mert egy kézlegyintéssel elintézte az infektológus is: nincs kiütés, az nem lehet rickettsia. Márpedig- a fentiek alapján- az egyik rickettsia nem okoz kiütéseket.
Talán picit le kellene ereszkedni a földre, és meghallgatni, amit egy földi halandó mond ahelyett, hogy legyintgetnek...

Szilágyi András 2016.08.03. 20:00:59

@Csilla2: Az, hogy MIÉRT nem tenyésztették ki, teljesen lényegtelen. A lényeg, hogy NEM tenyésztették ki, ezért NEM AZONOSÍTOTTÁK, nem állíthatod semmilyen alapon, hogy az volt. Egyébként a Coxiella az továbbra sem Rickettsia.

Csilla2 2016.08.03. 20:03:43

@giacomo gesso:
Nagyon sajnállak. Tisztán, őszinte szívemből. Egy elveszett, menthetetlen ember vagy. Mindenki láthatja, hogy minden mondatodból süt a felsőbbrendűség, és a gyűlölet. Nem lehet veled mit kezdeni, teljes reménytelen eset. Kész....Bizonyára kár érted.

Maradjunk annyiban: te nem mész biorezonanciás állapotfelmérésre. Mert nem érted, ezért nem is hiszed. Nincs ezzel semmi baj.

Én kipróbáltam. Nem olvastam róla, hanem tapasztaltam. És el tudom dönteni, hogy nekem ez bevált, vagy nem.
BEVÁLT. Ezért mindenkit bátran biztatok, próbálja ki legalább egyszer. Aztán a saját tapasztalásai után hozzon döntést. Akár ilyet, vagy olyat.

Senkinek semmi baja nem lehet belőle, max azt mondja: nekem nem jött be. Szerintem inkább várhatóan megtalálják a problémák gyökerét. Esetleg kap néhány javaslatot, amiket eddig még nem próbált ki. Teljesen egyszerű, természetes életmódbeli, életvezetési tanácsokat. Nem az ördögtől valókat. Esetleg visszafordulhat a figyelme a természetes, régi, bevált módszerekhez. Amikről már nagyon régen leszoktattak bennünket.
A puding próbája az evés.

Ennyi

Csilla2 2016.08.03. 20:23:13

@Szilágyi András:
RICKETTSIOSIS. Na mit jelent?
RIC-KETT-SI-A FER-TŐ-ZÉST.

Úristen, értő olvasás, könyörgöm!!!

A Q-láZ egyfajta rickettsia fertőzés. Bioszból mond még valamit a faj, család, genus, stb? A Q-lázat okozó kórokozó a Rickettsiák nagy családjába tartozik. Rokon. Annyi a különbség, hogy azoknál is kisebb.

A biorezonanciás készülék rengeteg kórokozót képes felismerni, azt nem tudom, hogy milyen mélységig megy bele pl egy ilyen rickettsia fajnál.
Abszolút helytálló tehát, hogy a C. burnetii-t a rickettsiákhoz sorolta a készülék.
A természetgyógyászok is csodálkoztak rajta, azt mondták, hogy ezt még náluk soha nem jelezte a gép. Szóval nem egy influenza A, B vírusról volt szó...

Egyébként mi sajnáltuk leginkább, hogy nem nézték meg a rickettsiára a vérszérumot. Dehát érthető: hogy nézett volna ki, hogy mi odamegyünk, bemondunk egy kórokozót a biorezonancia alapján, és TÉNYLEG az lenne.?????
Azért van olyan, hogy presztízs. Sajnos majdnem a férjem életébe került. Nem tudom elmondani, mennyi presszió kellett hozzá, hogy végre a megfelelő antibiotikumot írják fel. Az is elég "érdekes" volt, hogy miután megkapta: hipp-hopp, nagyon rövid idő múlva meggyógyult.
Mondhat nekem bárki bármit.

Szilágyi András 2016.08.03. 20:54:27

@Csilla2: Nem, nem oda tartozik. Régebben azt hitték, hogy oda, mert hasonlít rá morfológiailag, de ez már túlhaladott, miután rájöttek, hogy jelentősen különbözik a Rickettsiáktól. Te valami régi, elavult szöveget idéztél be.

Rendszertani besorolások:

Coxiella:
Bacteria; Proteobacteria; Gammaproteobacteria; Legionellales; Coxiellaceae; Coxiella

Rickettsia:
Bacteria; Proteobacteria; Alphaproteobacteria; Rickettsiales; Rickettsiaceae; Rickettsieae; Rickettsia;

Annyira mások, hogy más osztályba tartoznak.

giacomo gesso 2016.08.03. 20:59:59

@Csilla2: "Mindenki láthatja, hogy minden mondatodból süt a felsőbbrendűség, és a gyűlölet."
Tényeket közöltem.
Nincs bennem gyűlölet, legfeljebb sajnállak.

"És el tudom dönteni, hogy nekem ez bevált, vagy nem."
Nem tudod eldönteni.

"Ezért mindenkit bátran biztatok, próbálja ki legalább egyszer."
Mivel NEM vagy kompetens, ezért Te csak ne biztass senkit -főleg nem a tudatlanok bátorságával- kuruzslók marhaságainak kritikátlan kipróbálására, mert veszélybe sodorhatsz más, hozzád hasonlóan tájékozatlanokat.

"A puding próbája az evés."
Meg a szarnak is?

Csilla2 2016.08.04. 10:44:10

Igen, tudok róla. Annak idején rengeteg helyen próbáltam utána nézni, mivel is állunk szemben valójában. Ha lelkiismeretesen végigolvas róla minden infót az ember, akkor az derül ki, hogy ez a mai napig még vitatott. (Majd, ha megtalálom, esetleg ide linkelem ezt az állásfoglalást is, de nem hinném, hogy a héten lesz időm újra beleásni magam ebbe. És szerintem eléggé lerágtuk már ezt a témát...)
Nyilván a gép még az EREDETI rendszertani besorolás szerint volt programozva. De egyértelmű, hogy felismerte, miféle kórokozó indukálhatja a tüneteket. Nem azokat hozta ki, amelyik a "mezei" atípusos tüdőgyulladásokat okozzák. Azokra kapta az első hónapokban az antibiotikumokat, amik nem is használtak. (Gondolom, rutin eljárás szerint...)
Amikor a rickettsiák (C. burnetii)ellenszerét kapta, azonnal el is kezdett gyógyulni.
Igen, tudom: sajnos nincs véranalízis róla.
Viszont van egy egészséges férjem, akinél a diagnózist ez a készülék volt képes megállapítani.
Akinek van szeme látja, akinek van füle hallja. A többi csak mellébeszélés, okoskodás.
Tények vannak, gyógyulások, melyeket a biorezonancia segítségével tudtunk elérni.
Nekem nem kell ennél több.

Köszi még egyszer a lehetőséget, hogy elmondhattam, amit én tapasztaltam.
Jó egészséget!:)

Csilla2 2016.08.04. 10:47:13

@giacomo gesso:
Te annyira gonosz vagy, hogy
középkorban máglyára küldtél volna, csak mert valakinek kamillát adtam a gyulladására.
Talán jobb nicknév lenne talán a FŐINKVIZÍTOR.

ui: én maradok a pudingnál. Neked meg jó étvágyat a ....-hoz:D :D :D

Eldoron 2016.08.04. 12:24:13

@nemjogasz: CT? :) Már ha az ereknél tartunk

giacomo gesso 2016.08.04. 13:09:28

@Csilla2:
"ui: én maradok a pudingnál. Neked meg jó étvágyat a ....-hoz:D :D :D"

Látod, látod, épp ezt mondtam, hogy semmi logikád, ezért nem veszed észre, hogy fordítva van:
Én már óvodás koromban megtanultam, hogy nem kell minden sz@rt a számba venni, pont Te vagy az, aki szerint személyesen meg kell próbálni minden ökörséget ahhoz, hogy véleményt alkothass. Ugye így már érted?

giacomo gesso 2016.08.04. 13:18:23

@Csilla2:
"Nyilván a gép még az EREDETI rendszertani besorolás szerint volt programozva."
Ezen jót röhögtem, kösz, bearanyoztad a napom.
(Fogalmad sincs ugye, mekkora szamárság ez?)

Metálvörös 2016.08.04. 13:54:22

Engem ma hívtak, hogy menjek ingyenes felmérésre. Sajnáltam rá az időt, pedig érdekes lehetett volna, hogy miket mondanak, milyen beteg vagyok, miközben napi 35 kilométert biciklizek :) Ja, orvoshoz nem járok, csak amikor vért adok, ha valami komoly dolog lenne velem, nyilván nem hagynák.
@Csilla2: a "gyógyszermaffia" hogyan tudná megakadályozni, hogy az emberiség jobb élete iránt elkötelezett, az újra nyitott emberek a felfedezéseiket nyilvánosságra hozzák? Hallottál a nyílt forrráskódú szoftverekről? Ott nem lehet kérdés, hogy mit csinál a program, mindenki (aki ért hozzá) le tudja ellenőrizni. Valahogy nem látom a részletes technikai leírásokat a biorezonancia készülékekről, meg persze a publikált sajátrezgéshullámokat (csak kukacoskodásként: a terápiában használt hullámokat hogyan állítják elő??? Digitális hordozóról nem lehet egy analóg hullámot tökéletesen visszaadni... Vagy tele van a gép mindenféle kórokozóval?) Merthogy a tiltás nem működhetne, annakidején a PGP forráskódját tilos volt elektronikusan kijuttatni az USA-ból, hát kinyomtatták papírra, és kivitték úgy.
Az, hogy valaki szkeptikus, nem jelenti azt, hogy ne fogadna el új dolgokat. Éppen csak egy általa elfogadott feltételrendszer szerint válogat. És a feltételrendszer sem megváltoztathatatlan. (pl. Bolyai sem ellent akart mondani Euklidesznek, csak úgy érezte, hogy az ötödik posztulátum mégsem feltétlenül igaz)

Szselé 2016.09.22. 23:08:18

Sziasztok! Valószínűleg ez a Metodic "mérés" (metodic.hu/) is kamu, átverés, lehúzás, ugye? A "méréseket" Mejia Ibolya végzi.

norbertus 2016.11.09. 09:05:46

En teljesen szkeptikuskent a felesegem unszolasara mentem el egy ilyen kivizsgalasra. Aztan 10 perc mulva nem kicsit lepodtem meg, amikor a kezeloorvos pontosan sorolni kezdte a panaszaimat, holott ezekrol korabban semmilyen emlitest nem tettem, soha nem is talalkoztam vele. Azert mert valami a tudomany mai allasa szerint altudomanyos, onmagaban nem kizaro ok. Rengeteg olyan dolog van az eletben, amire jelenleg nincs tudomanyos magyarazatunk.

Csilla2 2017.04.21. 10:06:18

Szeptikusoknak, és nem szkeptikusoknak:

www.youtube.com/watch?v=L8BMUW1XQcY

Ezek az emberek valószínűleg nem beépített statiszták. Valószínűleg nem érdekli őket sem a készülék működésének mechanizmusa. MEGGYÓGYULTAK.
Ha nem jutottak volna el ehhez a lehetőséghez, mára nem lennének az élők sorában.
Ennyi a lényeg, a többi a humbug. Nem a biorezonancia.

Corvilupo 2017.04.21. 13:14:39

@Csilla2: "Ha nem jutottak volna el ehhez a lehetőséghez, mára nem lennének az élők sorában."
Szerintem meg igen. Ennyi a lényeg, a többi humbug, pl. a biorezonancia.

Csilla2 2017.04.21. 13:32:03

@Corvilupo: Ezt mondd annak a kismamának, akinél méhnyakrákot diagnosztizáltak,és természetesen ki akarták "pakolni". Ehelyett választotta a biorezonancia által nyújtott alternatív gyógyulási lehetőséget. A pocakja méretéből ítélve SIKERÜLT.
Neki mondd, hogy rosszul döntöt, neki próbáld bizonygatni, hogy humbugt! Meséld el neki, micsoda hülyeség ez a biorezonancia. Okoska, fogd már fel: ha nem hívták volna segítségül a bioreznanciát, BIZTOS, hogySOHA NEM SZÜLETHETETT VOLNA GYERMEKE. Ki tudja, hogy milyen áttétek képződtek volna? Ki tudja, hogy élne-e egyáltalán? Egyedül a biorezonanciának köszönheti, hogy megtapasztalhatta azt, ami egy nő életében a legszebb: gyermeknek adhatott életet.
A klasszikus orvoslás miatt ez SOHA nem következett volna be, réges-régen kipakolták volna. Mert egy rosszindulatú daganat esetében a hagyományos orvoslás három dologhoz ért:
1:éget = sugár "terápia"
2: vág= kimetszi, kivágja
3: mérgez= kemoterápia.

Csilla2 2017.04.21. 13:46:17

Az előző esetet a film 2. percétől meséli el a Hölgy.
De ott van pl az a hölgy, akinek az édesanyjánál többszörös áttétes vastagbélrákot diagnosztizáltak. Áttétek voltak már a hasi nyirokmirigyeken, a tüdőn, a nyelőcsövén.
Kb mekkora sansza lett volna a hagyományos: szúró-vágó-mérgező eljárásokkal mészároskodó egyetemes orvoslás mellett?
Na?Csak kb? biztosan van valami frappáns cikk egy menő orvosi szaklapban, ahol pontos adatokkal tudják meghazudtolni a TÉNYEKET.
Ja, és ez esetben- nagyon "gáláns" módon az orvosok lemondtak róla, mert nem bírta az idős szervezete a kemót. (Gyakorlatilag citosztatikumokkal MÉRGEZTÉK szerencsétlent.)És egyszer csak megérkeztek a biorezonancia adta alternatív lehetőséghez...és Él a Mama.
Nem valószínű, hogy a túlélőket érdekli a szkeptikusságotok.
Vagy ott van az az anyuka, akinek 30 évesen az egyetlen kiút a májtranszplantáció lett volna. 3 hónap biorezonanciás kezelés után normalizálódtak a májenzimei. Csoda történt? Nem! Biorezonancia!És természetesen megfelelő életmódváltás, amivel a szervezet regenerációs készségét támogatni kellett.

Maradjunk annyiban, hogy ha ne adj' Isten ilyen helyzetbe kerül a díszes társaságotk, akkor majd
Ti szépen, hősiesen végigcsináljátok a kemót, a sugarat, kés alá fekszetek. Mások meg a biorezonanciát választják. mindenki eldöntheti.
Igazából a kettőnek: egyetemes és komplementer medicinának együtt kellene működnie- legalább ilyen esetekben. (Legyen szó akár biorezonanciáról, vagy más természetgyógyászat nyújtotta lehetőségről.)
Csakhogy mint fentebb már mondtam: A GYÓGYSZERIPARNAK NEM ÉRDEKE AZ EGÉSZSÉG. Kb olyan, mintha a fegyvergyártók világbékéért kiáltanának.

Corvilupo 2017.04.21. 14:35:30

@Csilla2: És ki biztosítja, hogy a beszélők nem hazudnak? Csak azért hiszed el nekik, mert nem tudósok?
Ha igaz is, akkor is vannak esetek, hogy meggyógyulnak súlyos betegségekből emberek orvosi beavatkozás nélkül. Akár használ mást, akár nem. Ezeket a sztorikat egyszerűbb egy videóba összeszedni és ráfogni a biorezonanciára. Szerinted hányan próbálták ki, esetleg (nem feltétlenül mindig), de fizettek is érte, és semmi eredménye nem volt.
A hagyományos orvoslás sem azt állítja, hogy mindig az a legjobb megoldás, hanem hogy az vezet a leginkább (értsd a legtöbb esetben) eredményre. Ezt a biorezonanciáról kevéssé lehet elmondani.
Attól még hogy te elhiszed nem lesz igaz (ahogy attól még hogy én nem nem lesz nem igaz.)
Szerinted nem maradtak volna életben, szerintem igen. Ismétlem mindkettőnket: "Ennyi a lényeg, a többi humbug".

Corvilupo 2017.04.21. 14:41:30

@Csilla2: "Igazából a kettőnek: egyetemes és komplementer medicinának együtt kellene működnie- legalább ilyen esetekben. (Legyen szó akár biorezonanciáról, vagy más természetgyógyászat nyújtotta lehetőségről.)"

Valóban, de ha valami nem bizonyított és még így kell érte fizetni, vagy akár káros is (honnan tudod, hogy a biorezonancia nem káros egyes esetekben?), akkor a hagyományos orvoslás nem vállalhat erkölcsi hátteret egy együttműködéshez. Ez szerinted nem érthető?

"Csakhogy mint fentebb már mondtam: A GYÓGYSZERIPARNAK NEM ÉRDEKE AZ EGÉSZSÉG. Kb olyan, mintha a fegyvergyártók világbékéért kiáltanának."

Sajnos a gyogyszériparnak nem szüksége olyan módszerekhez folyamidnia, mint a fegyveriparnak. A kórokozók, a genetika és mi magunk is öljük magunkat mindenféle hamisítás és beavatkozás nélkül is. Ráadásul a fegyveriparral ellentétben a gyógyszergyárak nyílt versenyben vannak, így ha nem is érdekük maga az egészség de a hitel és a minőség igen.

Szilágyi András 2017.04.21. 15:02:53

Azért a harmadiknak beszélő úr mellékesen azt is megjegyzi, hogy egyébként őt meg is operálták, de nem ennek tulajdonítja a gyógyulását. Kicsit fura ez nekem. Egyébként hol mondják, hogy ez biorezonancia?

Csilla2 2017.04.21. 20:14:01

Corvilupo:
De most komolyan: Neked úgy tűnik, mintha ezek olyan emberek lennének, akiknek be lehetne tanítani egy-egy ilyen szöveget?Te most viccelsz, ugye?:O
"Szerinted hányan próbálták ki, esetleg (nem feltétlenül mindig), de fizettek is érte, és semmi eredménye nem volt."
Sajnos valószínűleg túl sokan. Tisztában vagyok vele, hogy mennyi csaló gazember tevékenykedik, önmagát holmiféle gyógyítónak kiadva. Nyilván nem véletlen, hogy a természetgyógyász képzések vizsgáit mára megszigorították, és ma már nem lehet mindenféle hókuszpókusz mesternek államilag elismert természetgyógyász végzettsége.

"(honnan tudod, hogy a biorezonancia nem káros egyes esetekben?)". Onnan, amit pár hozzászólásommal ez előtt már részletesebben is leírtam, nem ismételném magam.(2016.07.30; 19:30-as bejegyzésem, ha érdekel.)

A "békepárti fegyvergyárosokat" azért hoztam fel példának, mert ugyanolyan nonszensz, mint az "egészségpárti gyógyszeripar". Egyszerűen NEM ÉRDEKÜK. NINCS OLYAN, hogy békepárti fegyvergyáros, vagy egészségpárti gyógyszeripar.(EZ kvázi egy paradoxon...szerintem nézz utána, mit jelent.)

András, többször is elhangzik a biorezonancia. Ha tényleg érdekelne - és nemcsak a kákán a csomó keresés miatt néztél volna bele-, akkor Neked is feltűnt volna. Amúgy a kisfilm CÍMÉBEN is ott áll feketén-fehéren.;)

Igen, valóban orvosi kezelésen is részt vettek közülük többen. Ki előtte, ki ezzel párhuzamosan. Szerintem a legoptimálisabb ez lenne: együtt, a kettő.

Ezen kívül: egy minimális egészségügyi ismerettel azért kellene minden embernek rendelkeznie. Akkor talán nem fordulhatna elő, hogy a blogbejegyzés elején beíró ember édesanyja úgy megy haza, hogy azt mondták a biorezonancia állapotfelmérésen: "meg fog halni"...Közben meg sajnos csak szegényke nem értette, mit mondanak neki. Ez egyébként az egészségügy nagy hibája: egyszerűen ahhoz szoktatták az embereket, hogy nem mondják el nekik, mi a bajuk. Recept van, diagnózis meg latinul ott van a zárójelentésen, menjen haza, oszt bogozza ki, ha érdekli. (Tisztelet a kivételnek.)
Jelen esetben vélhetően jóval több infót kapott a SAJÁT egészségi állapotáról a mama,mint amit meg tudott volna érteni, vagy fel tudta volna dolgozni a hallottakat, amíg hazaér. Ez azonban nem jogosítja fel a fiát, hogy lejárassa itt a doktornőt. A hiba a mami készülékében volt. Bocsánatot kért vajon azóta? Kötve hiszem, az ilyen nethuszárok élőben nem olyan nagyfijjjjúk:(

Sajnálom a doktornőt, de remélem, hogy azóta sok embert sikerült meggyógyítania,illetve segített a diagnózis felállításában a készülék!(Pontosabban a lányának.)

Csilla2 2017.04.21. 20:21:31

Itt pl egy háziorvos, sebész, természetgyógyász beszél az egyik készülék tipusról.

www.youtube.com/watch?v=Jq4twaqP6cc

Szilágyi András 2017.04.21. 20:24:55

@Csilla2: Áltudományos parasztvakítás.

Csilla2 2017.04.21. 20:29:44

András, már régebben is mondtam: frissíteni kellene az arra az esetre használt "szókincseteket", amikor nem tudtok semmi érdemleges, érthető választ mondani.
Melyik áltudományos parasztvakítás? Azok, akik halálos betegséből gyógyultak? Vagy amit a doktor úr mond?

Szilágyi András 2017.04.21. 21:34:12

@Csilla2: Történetesen biofizikus vagyok, szóval biztosíthatlak, hogy amit összehordanak a "Sensitiv Imago" videóban, az úgy bullshit, ahogy van.

Corvilupo 2017.04.24. 14:07:34

@Csilla2: "De most komolyan: Neked úgy tűnik, mintha ezek olyan emberek lennének, akiknek be lehetne tanítani egy-egy ilyen szöveget?Te most viccelsz, ugye?:O"

Nem nem viccelek. Akárkinek be lehet tanítani akármit (ráadásul léteznek színészek is a világon ;) ), csak idő és pénz kérdése. A következő pár mondatom viszont azt is elmagyarázta, mivan ha nem hazudtak. Arra persze nincs válasz.

""(honnan tudod, hogy a biorezonancia nem káros egyes esetekben?)". Onnan, amit pár hozzászólásommal ez előtt már részletesebben is leírtam, nem ismételném magam.(2016.07.30; 19:30-as bejegyzésem, ha érdekel.)"

Visszaolvastam, és ekkora baromságot rég hallottam. Molekuláris biológus vagyok, nem kevés biofizika háttérrel. Nem is kezdek cáfolgatni, de az még meg van, hogy az emberi test, mint minden élőlény sejtekből, azok molekulákból állnak. Mi az, hogy ha alacsonyabb sávszélességet mérsz az emberből akkor az kórokozó? Miért nem épp egy-egy sejted. Hol van itt az interferencia, hol van a zaj... stb.? (Most csak részletekbe kötöttem bele, amelyek azután születnének, hogy egyáltalán elfogadom az egész humbugot.)

"A "békepárti fegyvergyárosokat" azért hoztam fel példának, mert ugyanolyan nonszensz, mint az "egészségpárti gyógyszeripar". Egyszerűen NEM ÉRDEKÜK. NINCS OLYAN, hogy békepárti fegyvergyáros, vagy egészségpárti gyógyszeripar.(EZ kvázi egy paradoxon...szerintem nézz utána, mit jelent.)"

Értettem mit akarsz, és az ellentét valós, ezt el is ismertem a hozzászólásomban. Ugyanakkor szerinted kik dolgoznak a gyógyszeriparban? Az összes tudós szakember, műszerész, eladó, kisegítőszemélyzet... Szerinted mind rohadt szemétláda? (itt főleg a kutatókra gondolok, akik bele is látnak a biológiai és gyártási folyamatokba) Baromi nagyképű vagy ezzel kapcsolatban (több százezer embert nézel hülyének), amit az idézett utolsó mondatod is jelez (sértett nagyképűség).

"Ezen kívül: egy minimális egészségügyi ismerettel azért kellene minden embernek rendelkeznie."

Valóban. De mielőtt elkezdesz ilyenről vitatkozni, a minimálisnál kicsit több hiányzik (plusz biológia, fizika, kémia). Az a baj a nem tudással, hogy nem érzi az ember mikor kéne kérdeznie kijelentés helyett.

Corvilupo 2017.04.24. 15:59:07

@Csilla2: Még egy kicsit visszaolvastam, és érdekes, hogy az egész családod, és baráti köröd meggyógyult a rezonanciától. Lehet el kéne költöznötök, mert valami nagyon károsítja arrafelé az egészségeteket. Egyébként ezeket a betegségeket ki diagnosztizálta? Orvos, ti, vagy a biorezonancia szakértő?

Csilla2 2017.04.24. 16:31:39

Had kérdezzem meg a szkeptikus társaságotokat:
-Volt-e valaha lelkiismeret-furdalásotok?
-Éreztetek-e valaha az életben olyat, hogy valami "lélekbe-markoló", "lélekbe mászó"?
-Volt olyan, hogy valamit a "lelketekre vettetek"?
Ha igen: meg tudjátok mondani, hogy hol van a Lélek? Van ilyen? Vagy ki van zárva? Csak mert még senki nem látta. Nem támasztották alá hivatalos szaklapokban megjelent hiteles tanulmányok. Volt-e randomizált kettős vak vizsgálat róla? Mik lettek a mérhető értékei?
Ja, hogy nincs semmi ilyesmi? Akkor nyilván csakis "áltudományos parasztvakítás." lehet ez a "lélek" dolog. Egy mítosz. Egy humbug... Mert szerintetek ha valami nincs tudományosan alátámasztva,az NINCS, az kamu, az Boolshet...

S ha már itt tartunk: annak ellenére, hogy az általatok "hitelesnek" mondott egyetemes orvosláshoz tartozó kutatások garmadával ontották a tudományos kutatások kritériumainak megfeleően:(Validity, Reliability, stb..), a randomizált kettős vak vizsgálatok eredményeit, és tömegesen meg is jelentették a Clinical Evidence, Cohrane Library stb felületein, mégis jelenleg a halálozási okok listáján a fenti vizsgálatok szerint forgalomba hozott gyógyszerek mellékhatásai miatti halálok az előkelő 3-4. helyet foglalja el- a halálokokat kutató listákon (országa válogatja, de a szív-érrednszeri, vagy daganatos betegségek alig előzik meg.) Pedig tudományosan, az előírásoknak megfelelően alá volt támasztva. ÉS???????
Nagyjából ennyire tartom komoly evideciának azokat a szabályokat, amelyek szerint elvárjátok és elvárják, hogy minden működjön.

2: Gondolom a magatok fajta egy tv vásárlásakor is elvárja, hogy pontos, részletes leírást kapjon a készülék működésének mechanizmusáról. (Áramkörökről, biztosítékokról, meg efféle általatok biztosan nagyon-nagyon fontosnak vélt dolgokról.) Mi, földi halandók legfeljebb a használati útmutatóra vagyunk kíváncsiak.
Ugyanez a helyzet a biorezonanciával is. Tök mind1, hogyan működik, a lényeg, hogy segítsen a diagnosztizálásban, a gyógyulásban, a terápiás kezelésben.

A mérleg eddig: Vagytok ti, kb két kezem se' kellene, hogy meg tudjam számolni, mennyien<=> kontra vannak azok a GYÓGYULT emberek, akik a biorezonancia segítségével élnek EGÉSZSÉGESEN ami nap is.

Corvilupo: "Mi az, hogy ha alacsonyabb sávszélességet mérsz az emberből akkor az kórokozó? Miért nem épp egy-egy sejted. Hol van itt az interferencia, hol van a zaj... stb.?" Úgy intézted ezeket a kérdéseket hozzám, mintha én találtam volna fel a Zapper készüléket, és én végeztem volna azt a kutató munkát, amiről ide idéztem néhány sort. Atya Isten, nem tudsz olvasni???? Hulda R. Clark munkásságából idéztem. Ha tényleg érdekel, szerezd be a könyvét, én nem vagyok tudós. Csak egy ember, aki - másokhoz hasonlóan- a biorezonancia segítségével gyógyult meg.
(Hogy van-e komolyabb probléma errefelé, nem tudom...Van egy bazi nagy lokátor a környéken, a víztornyon jó pár mobiltelefon erősítő...el képzelhető, hogy nem minden kóser...:D)
Kérdésedre válaszolva: ha tényleg figyelmesen olvastad volna a soraimat fentebb, akkor kiderült volna számodra is: először- természetesen- orvoshoz fordultam. Később- amikor nem tudták megmondani, mi a bajom, akkor próbáltam más, alternatív módszert is keresni. Hál' Istennek találtam is. Ez után- saját sikeres gyógyulásom és tapasztalataim okán másoknak is megmutattam ezt az utat.

Ami pedig az egészségügyi ismereteket illeti: ha olyan lennék, mint te, akár felvághatnék...de én ennél szerényebb vagyok...meghagylak hát az Isten-koplexusaoddal abban a hitben, hogy itt te vagy a VALAKI, mindenki más hazudik, és ostoba. (Ezt egyébként -segítséggel- lehet kezelni...No persze az emberi viselkedés nem kicsit IQ kérdése is...Az meg annyi van mindenkinek, amennyi...)

Corvilupo 2017.04.24. 16:35:34

@Csilla2: Ja, hogy nincs semmi ilyesmi? Akkor nyilván csakis "áltudományos parasztvakítás." lehet ez a "lélek" dolog. Egy mítosz. Egy humbug...

pontosan (ezt csak gyorsan mielőtt végigolvason :)

Csilla2 2017.04.24. 16:42:33

Jó, erre magunktól is rájöttünk már eddig is: mármint, hogy lélektelen jellem lehecc'.
Na. Akkor ez most már tudományosan bizonyított: a leghitelesebb forrásból érkezett -önvizsgálat- után Corvilupóról kijelenthető, hogy NINCS LELKE.
Szegény:(

Corvilupo 2017.04.24. 16:44:34

@Csilla2: "gyógyszerek mellékhatásai miatti halálok az előkelő 3-4. helyet foglalja el- a halálokokat kutató listákon (országa válogatja, de a szív-érrednszeri, vagy daganatos betegségek alig előzik meg.) Pedig tudományosan, az előírásoknak megfelelően alá volt támasztva. ÉS???????"

Hivatkozás??? Egyébként tudod kik szedik a legtöbb gyógyszert? Öregek. Nem figyelnek oda, kész a baj.

"Gondolom a magatok fajta egy tv vásárlásakor is elvárja, hogy pontos, részletes leírást kapjon a készülék működésének mechanizmusáról. (Áramkörökről, biztosítékokról, meg efféle általatok biztosan nagyon-nagyon fontosnak vélt dolgokról.) Mi, földi halandók legfeljebb a használati útmutatóra vagyunk kíváncsiak."

Én azért szeretem tudni, és tudod miért? Mert így nehezebben vernek át, mint téged.

"A mérleg eddig: Vagytok ti, kb két kezem se' kellene, hogy meg tudjam számolni, mennyien<=> kontra vannak azok a GYÓGYULT emberek, akik a biorezonancia segítségével élnek EGÉSZSÉGESEN ami nap is. "

Mondod te.

"Corvilupo: "Mi az, hogy ha alacsonyabb sávszélességet mérsz az emberből akkor az kórokozó? Miért nem épp egy-egy sejted. Hol van itt az interferencia, hol van a zaj... stb.?" Úgy intézted ezeket a kérdéseket hozzám, mintha én találtam volna fel a Zapper készüléket, és én végeztem volna azt a kutató munkát, amiről ide idéztem néhány sort. Atya Isten, nem tudsz olvasni???? Hulda R. Clark munkásságából idéztem. Ha tényleg érdekel, szerezd be a könyvét, én nem vagyok tudós. Csak egy ember, aki - másokhoz hasonlóan- a biorezonancia segítségével gyógyult meg."

Azért téged krdezlek mert ide te írtad le. Látod ezért kell alaptudás, hogy megértsd a dolgokat , mert így bármit elhiszel amit leírnak, rgo könnyen átvernek.

"Kérdésedre válaszolva: ha tényleg figyelmesen olvastad volna a soraimat fentebb, akkor kiderült volna számodra is: először- természetesen- orvoshoz fordultam. Később- amikor nem tudták megmondani, mi a bajom, akkor próbáltam más, alternatív módszert is keresni. Hál' Istennek találtam is. Ez után- saját sikeres gyógyulásom és tapasztalataim okán másoknak is megmutattam ezt az utat."

Szerintem nem volt semmi bajod, max beképzelted. (annyi infóbol amennyit írtál)

"Ami pedig az egészségügyi ismereteket illeti: ha olyan lennék, mint te, akár felvághatnék...de én ennél szerényebb vagyok...meghagylak hát az Isten-koplexusaoddal abban a hitben, hogy itt te vagy a VALAKI, mindenki más hazudik, és ostoba. (Ezt egyébként -segítséggel- lehet kezelni...No persze az emberi viselkedés nem kicsit IQ kérdése is...Az meg annyi van mindenkinek, amennyi...) "

Tehát még mindig lenézed az összes gyógszeripari dolgozót (csak jelzem én nem vagyok az.) Nekem nem kell "valakinek" lennem hogy jól érezzem magam. Tényleg csak arról van szó hogy jól tvertek tége. Egyébként az IQ-m 134 (ha már szóbajött).

Corvilupo 2017.04.24. 16:45:05

@Csilla2: csak szólok, hogy neked sincs ;P

Csilla2 2017.04.24. 16:49:52

@Corvilupo: miből gondolod, hogy ezt pont Te döntöd el?
Ja, majd elfelejtettem az Isten-komlpexusod...bocs, a világért sem szeretnélek megingatni ebbéli hitedben. Gondolom, ez is tudományosan alá van támasztva: Te a mindenek tudója, Alfája és Omegája...ítélője, eldöntője megmondod, és akkor az úgy van.
:D

Csilla2 2017.04.24. 16:50:46

@Csilla2: Bár picit tudománytalannak érzem az efféle kommenteket, de neked biztosan elnézik a szeptikus kollegák.

Corvilupo 2017.04.24. 16:52:18

vPontosan mit döntök el én? Hogy van-e lelked? Már megbocsáss de te keztél el ezen lovagolni. Ha szerintem az embereknek nincs lelke, akkor természetes, hogy úgygondolom, hogy neked sincs. Ezt hívják logikának.

Corvilupo 2017.04.24. 16:55:17

Még mindig a sértődött nagyképűségben hempergőzöl. Azt hiszed csak neked lehet igazad, és ha valaki ellent mond, vagy olyat kérdez amire nem tudsz válaszolni, rögtön jön a személyeskedés. Tipikus. (mielőtt mondod, én minden egyes alkalommal, a te válaszodra reagáltam, olyan stílusban amit te mutattál. nyugodtan olvass vissza)

Csilla2 2017.04.24. 16:58:16

Corvilupo: Fentiekre válaszolva:
aha, csak szimuláltam....három kisgyerek nevelése mellett. Csak feküdtem naphosszat, hányingert mímelve. Ahelyett, hogy a gondjukat viseltem volna, egész álló nap csak a hülye kis hasmenéseimmel voltam elfoglalva. Picit úgy tettem, mintha mindettől a hetek-hónapokon át tartó állapottól lefogytam volna csont-bőrre. Ráadásként még verejtékeztem és mindemellett enyhén remegtem is. Mindenkinek azt mondtam: a kimerültségtől, és hogy beteg vagyok. De végig csak hazudtam a szeretteimnek, nem akartam dolgozni, nem akartam inkább a családommal foglalkozni, ugye? A gyerekeimmel...A "vastag" táppénzre hajtottam végig, gondolom valami ilyesmi következik.
Ja. én kis rafinált:(

Ne legyél soha olyan állapotban, mint akkor voltam.

Csilla2 2017.04.24. 16:58:57

@Corvilupo: Ezt embertelennek hívják.

Csilla2 2017.04.24. 16:59:59

Corvilupo: "Ha szerintem az embereknek nincs lelke, akkor természetes, hogy úgygondolom, hogy neked sincs. Ezt hívják logikának."

NEM!
Ezt embertelenségnek hívják.

Corvilupo 2017.04.24. 17:01:01

Ja értem. Nem ezt hitetlenségnek hívják. Te hiszel benne én nem. Megint ugyanott tartunk. Attól még nem lesz igaz vagy nem.

Corvilupo 2017.04.24. 17:01:55

Ez simán lehet pszichoszomatikus. A biorezonátor mit mondott?

Csilla2 2017.04.24. 17:11:38

Ekkora marhaságot, de most komolyan: miért kellene érdekelnie az embert egy tv készülék vásárlásakor- de akár hűtőszekrény, mosógép, stb vásárlásakor- a készülék mechanizmusa ?????
Használati utasítás, ennyi KELL, a többi a kutyát nem érdekli.

Amúgy igazad van: fő az elővigyázatosság. Ezek után hallgatok rád, és legközelebb, ha hajszárítót veszek, azért mielőtt hazahozom, csak szétszedetem, hogy lássam: biztos, hogy nem ruhaszárítót vettem-e. Mert gondolom, te így szoktad: De biztos?

Corvilupo 2017.04.24. 17:14:17

@Csilla2: Inkább csak megnézem, hogy mennyire megbízható a hely ahol veszem, elolvasom a használati utasítást (amiben egébként egy rakás technikai/technológiai adat is van), és megértem.
Ja és azért kell érdekeljen, hogy többet tudj a világról, és ne verjenek át.

Csilla2 2017.04.24. 17:17:49

@Corvilupo: "Ez simán lehet pszichoszomatikus."
Vagyis: LELKI tényező hatására kialakult testi rendellenesség, betegség?
Csak nem?:D

Csilla2 2017.04.24. 17:20:24

@Corvilupo:" Ja és azért kell érdekeljen, hogy többet tudj a világról, és ne verjenek át."

Mármint egy hajszárítóról? Aham....értem...tehát a te "logikád" szerint ha érdeklődök egy hajszárító működésének mechanizmusáról, akkor máris többet fogok tudni a világról. (És nem verhetnek át...)

Nem akarom elhinni, hogy 134 az IQ-d....

Csilla2 2017.04.24. 17:38:42

Na jó...ezt inkább nem folytatnám, nem szeretném offolni a blog témáját.
Tehát-visszatérve az alap kérdéshez:
Attól még, hogy ti, szkeptikuosok nem hiszitek a biorezonancia nyújtotta lehetőségekben (a diagnosztika, a terápiás módszerek, gyógyszerek, gyógyhatású készítmények optimális, személyre szabott kiválasztásának segítése, stb.) nem kell kigúnyolni, megsemmisítő ítéleteket mondani olyas valamiről, amit ki se' próbáltatok.

Ezen kívül: nem kellene az állítólagos IQ-tokat fennen hangsúlyozva lekezelően, lenézően nyilatkozni azokról az emberekről, akiknek pozitív tapasztalatai vannak a biorezonanciával kapcsolatban. Mert ez nem hogy 134-es, de -134-es intelligenciára utal. (És igen: Isten-komplexusnak tűnik.)

Én megértem a ti álláspontotokat; felfogtam: nem hiszitek- mert nem is akarjátok- elhinni, hogy akár így, vagy úgy, de ez igenis egy létező, és nagyon komoly technológia, ami emberek százezreit gyógyított már eddig is, és fog ez után is.
Éppen az ilyen hozzáállás akadályozza meg, hogy minden orvosi rendelőben ALAPFELSZERELTSÉGKÉNT ott legyen.
Elmondtam már: ez eddig sem volt, és ez után sem lesz a gyógyszeripar- gyógyszermaffia érdeke.
Mindenki eldöntheti, hogy akar-e ilyen vizsgálaton részt venni, vagy sem.

Nyilván, ha veszélyes lenne, és egészségkárosító hatásai lennének, akkor már régen betiltották volna. Mivel nincsenek ilyen esetek, ezért nincs is jogalap erre. (Bár nem csodálnám, ha kitalálnának valamit erre.)
Valószínűleg még nem terjedt el annyira, hogy veszélyt jelentene azokra nézve, akiknek rontaná az üzletét az egészséges emberek tömegei.

Corvilupo 2017.04.24. 17:39:18

@Csilla2:
"Vagyis: LELKI tényező hatására kialakult testi rendellenesség, betegség?
Csak nem?:D "

Nem lelki, hanem idegi.

"Mármint egy hajszárítóról? Aham....értem...tehát a te "logikád" szerint ha érdeklődök egy hajszárító működésének mechanizmusáról, akkor máris többet fogok tudni a világról. (És nem verhetnek át...)"

Vettél már hajszárítót a kínain? Tök úgy néz ki mint egy normális, de ha elolvasod a manuálját rájössz, hogy gagyi. (már abból is rá lehet, hogy a kínairól vetted).
És igen, többet tudsz például a mechanikai lehetőségekről, a fogyasztás, kapacitás, teljesítmény kapcsolatairól, illetve, hogy ezek az adott esetben milyen szerepet játszhatnak... stb.

Még mindig nagyképű vagy, pedig tényleg nincs rá okod.

Corvilupo 2017.04.24. 17:43:30

@Csilla2: "Éppen az ilyen hozzáállás akadályozza meg, hogy minden orvosi rendelőben ALAPFELSZERELTSÉGKÉNT ott legyen."

Hál "Isten". (csak azért tettem idézőjelbe, nehogy beleköss.)

"ez eddig sem volt, és ez után sem lesz a gyógyszeripar- gyógyszermaffia érdeke."

Tehát még mindig jobban értesz hozzá mint az a sok ezer kutató, aki szerinted mindenkit meg akar betegíteni. Ok.

"Nyilván, ha veszélyes lenne, és egészségkárosító hatásai lennének, akkor már régen betiltották volna. Mivel nincsenek ilyen esetek, ezért nincs is jogalap erre. (Bár nem csodálnám, ha kitalálnának valamit erre.)"

A hülyeség, nem egészség károsító, igaz. De én se csodálkoznék ha fogyasztóvédelem rászállna. Sőt.

Csilla2 2017.04.24. 17:56:04

"Még mindig nagyképű vagy, pedig tényleg nincs rá okod."

Próbállak megmutatni -egyfajta görbe tükrön keresztül-. de sajnos nem látod magad. Ezen sajnos az sem segít, hogy ráadásul szemernyi humorod sincs. Pedig a 134-es IQ már szokta hozni alapból;)

ui: Nézz utána a "pszichoszomatikus" szó jelentésének, légyszi. (Csak, hogy javuljon az a fránya IQ 134,5-re:)

Egyébként tipikus: amikor nem találják a betegség okát,akkor jönnek azzal, hogy idegi/lelki eredetű a betegség. És küldözgetik az embert pszichológushoz, pszichiáterhez, és elkezdődik a Frontin, Andaxin, stb korszak...Na, én ettől kíméltem meg magam. Mert nálam jobban senki: sem az orvos, sem senki nem ismerhet ...engem... Az olyan típusú embernek, aki két lábbal áll a földön, nem fogják tudni bemagyarázni, hogy nyugtatók, altatók, stb-re van szüksége.
Ehelyett választottam a biorezonanciát, és simán megtalálták a problémáim gyökerét. Elkezdődött egy általános salaktalanítás, egy személyre szabott étrend, egyfajta életmód váltás, bélflóra "visszatelepítés", vitaminokkal "feltuningolták" az erősen leromlott szervezetemet. Voltak kezelések is. Tehát KOMPLEXEN nézték a szervezetem állapotát. Segítettek a szervezet öngyógyító erőit aktiválni, és aztán a szervezetem tette, amit tennie kellett. Sikerült helyreállítani a felborult egyensúlyt (regulációs rendszert), és ment minden tovább. (A "szakorvosok" már régen zombit csináltak volna belőlem, mondván: nem tudunk diagnózist felállítani, tehát idegi eredetű, tessék Seduxent, meg Xanaxot, Frontint szedni...Hát NEM!)

És jól döntöttem.

Corvilupo 2017.04.24. 18:00:30

@Csilla2: "ui: Nézz utána a "pszichoszomatikus" szó jelentésének, légyszi. (Csak, hogy javuljon az a fránya IQ 134,5-re:)"

Jaj, ne már! Te tényleg leragadtál a görög kifejezésnél. Olvass nyugodtan tovább, és esetleg nem egy forrásból. Egyszer.

A többire: Higgy amit akarsz. Én elválaszolgatok itt évekig :)

Csilla2 2017.04.24. 18:06:08

"Tehát még mindig jobban értesz hozzá mint az a sok ezer kutató, aki szerinted mindenkit meg akar betegíteni."
Ezt ki mondta? (Hogy mindenkit meg akarnak betegíteni?)

Én csak azt próbálom itt felvázolni, hogy nem kellene feltétlenül annyira nagy hitelt adni azoknak a kutatási eredményeknek, (PL gyógyszerek esetében),amelyeket bár publikáltak, és a kísérletek az előírt protokoll szerint zajlottak, mégis a "mellékhatásaiknak" köszönhetően a halálozási okok között igen előkelő helyet foglalnak el.
Szóval cseszhetitek a statisztikát, meg a BAO-t (EBD-t), ha egyszer idővel nemhogy nem igazolták vissza a kísérletek pontosságát, hitelességét, hanem kiderült: éppen, hogy károsak.
Van fogalmad arról, hány gyógyszer vontak vissza az utóbbi években azért, mert végül bebizonyosodott, hogy nem hatásos, vagy kifejezetten ártalmas?

Ehhez képest lehet követelni a biorezonancia által tapasztalt gyógyhatások pozitív tapasztalatait, csak nem értem...ha egyszer a hivatalos kutatási eredmények egy része ....-t sem ér, milyen alapon?

Csilla2 2017.04.24. 18:26:24

Szerintem egyébként nem lenne okos dolog egy természetgyógyászati módszert a hivatalos orvoslás szabályai szerint felállított kritériumok alapján megítélni.
Egy kicsit olyan, mintha a bakelit lemezt egy cd lejátszón szeretnénk megszólaltatni. Mindkettőn hanganyag van, csak a technológia, a mechanizmus teljesen más.
A hagyományos orvoslást összehasonlítani a természetgyógyászattal (pl biorezonancia) kb ugyanilyen értelmetlen dolog. Bár mindkettő a gyógyítást szolgálja, de módszereik, szemléletük, eszközeik egészen eltérőek lehetnek.
Az akadémikus orvoslás "redukcionista" szemléletű: a bonyolult jelenségeket számokra visszavezethető tényekre vezeti vissza. A természetgyógyászat ennél sokkal összetettebb: a bonyolult jelenségeket a maguk összefüggéseiben, rendszerében, teljességében szemléli.
Két teljesen eltérő szemlélet. Hogy illene bele a pusztán materialista alapokon nyugvó egyetemes orvoslás szabályai, protokollja közzé ez a teljesen más szemléletű, más eszközöket, módszereket terápiákat használó világ?
Egészen egyszerűen azért nem fogjátok megérteni, mert nem értitek a természetgyógyászat alapjait sem.
Azt az alapvetést kellene először is megérteni, hogy mindent a saját rendszerében, saját szabályai alapján kellene megítélni. Saját törvényszerűségei szerint vizsgálni, alkalmazni.

Csilla2 2017.04.24. 18:30:01

@Corvilupo: "Hányat?"
Nem számoltam. Holnapra jó lesz?

Egyébként tessék, egy érdekes olvasmány arról, kb mennyire komolyak mostanában a gyógyszer kutatások.

www.tamasidr.hu/gyogyszerek-halalt-okoznak/

Csilla2 2017.04.24. 18:35:16

"Az Európai Bizottság 2008-ban készített hatástanulmányában említett szakirodalmi becslések szerint az ötödik leggyakoribb halálozási ok a gyógyszerek mellékhatásának tudható be."

www.patikamagazin.hu/cikk/index/16983

"Több mint 700 000 amerikai hal meg évente a kormány által szentesített gyógyszerektől, miközben az FDA és más kormányszervezetek a biztonságos alternatívákat ajánlók üldözésével keltik azt a látszatot, mintha védenék az embereket."

www.tenyek-tevhitek.hu/halalos-orvoslas.htm

"- A kórházi felvételek egyötöde gyógyszermellékhatások miatt következik be.
- A kórházi kezelések során a betegek kb. öt százalékánál lép fel valamilyen mellékhatás.
- Az Európai Unióban az ötödik leggyakoribb halálok a gyógyszer-mellékhatás (évente kb. 197 ezer haláleset).
- Az Amerikai Egyesült Államokban ugyancsak az 5. leggyakoribb halálok (évente 100 ezernél több haláleset).
- A gyógyszer-mellékhatások költségét az Európai Unióban évente mintegy 79 milliárd Eurora becsülik.
- A gyógyszerek 4%-át mellékhatás miatt vonták ki a forgalomból.
- Becslések szerint a gyógyszer-mellékhatások 30-80%-a elkerülhető (lenne)! "

www.farmakovigilancia.hu/node/6

Csilla2 2017.04.24. 18:47:25

Mindezeket persze számos kutatás előzte meg, amely biztonságosnak, hatásosnak ítélte ezeket a gyógyszereket.

Az én véleményem a gyógyszerek mellékhatásairól egyébként nem egyezik azzal, amit fentebb mondtál: (Az öregek nem figyelnek eléggé oda, "rosszul " szedik a gyógyszereiket..) Szerintem az a gond, hogy ha még valóban így is volt: a kutatási eredmények alapján hatásosnak, biztonságosnak volt ítélhető az adott szer, de a jelenlegi orvosi gyakorlatba valami komoly gond került. Méghozzá halálos.
Régebben azt tanították az orvosi egyetemen, hogy egy betegnek max 4 féle gyógyszer szabad felírni. Mára ez hová fajult? Gyakori, hogy egy beteg 10-16-18 féle gyógyszert is szed/nap. Ez BRUTÁLIS szerintem.(Egyébként amit nem gyógyít meg 4 orvosság, azt 14 se fogja- valószínűleg.)
Azok, amiket mi 2mellékhatásnak" nevezünk, ugyanolyan hatások, mint a többi. Csak mi "szelektáljuk2 a betegségnek megfelelően...hatás, mellékhatás. Egy gyógyszernek általában 20-30 -féle hatása van...akkor 10-18 gyógyszernek mennyi?

Ezek után nekem nem fogja senki megmagyarázni, hogy mi a biztonságos, és a nem biztonságos gyógymód.

Miért ne hinnék a biorezonanciás állapotfelmérés eredményeinek? Miért bíznék kevésbé a természetgyógyászat nyújtotta lehetőségekben, pl a biorezonanciában?
A gyakorlat szerint ebbe még senki nem halt bele. Az orvosok által felírt-"hiteles" gyógyszer kísérletek alapján forgalomba hozott- gyógyszerek mellékhatásainak viszont naponta ezrek esnek áldozatul.

Corvilupo 2017.04.24. 18:48:49

@Csilla2: Először is szeretném leszögezni, hogy nagyon élvezem ezt a kis vitát, és a 2017.04.24. 18:26:24-os hozzászólásod szinte teljesen rendeben van, sok értelmes gondolatot tartalmaz. (A probléma csak az, hogy a "hagyományos" orvoslás alapvetően ugyancsak az összefüggésekben, mindent a saját környezetében próbál vizsgálni, valamint minden alapvetése ugyanúgy a természetből származik. Csak bizonyítva is vannak.) Ott tévedsz, hogy a természetgyógyászatot mindannyian (általánosítás) és minden területén (általánosítás) elítéljük. A probléma csupán a bizonyítási kényszer hiánya arra hivatkozva hogy úgysem értjük meg.
A másik két kommentedben linkelt dolgokat két nap alatt átnézem (időhiány) és majd írok.
(Még egy apróság. Az IQ-n lovagolnod felesleges. Nem hencegtem, hanem tényként közöltem az egyik első (stílusában) unszimpatikus kommentedre. Sokat tanultam a mai vitából. Köszönöm.)

Corvilupo 2017.04.24. 18:51:18

*nem értelmeset (pedig az is), hanem értékeset akartam írni

Szilágyi András 2017.04.24. 19:26:02

@Csilla2: A biorezonancia effektíve be van tiltva, hiszen mivel soha senki nem bizonyította, hogy bármiféle gyógyhatása lenne vagy hogy alkalmas lenne diagnosztikára, így tilos is ezzel hirdetni, és ezek az eszközök csupán közérzetjavító, wellness eszközökként vannak regisztrálva. Nem véletlen, hogy a Gazdasági Versenyhivatal is alaposan végigbírságolta a biorezonanciát gyógyhatással reklámozó cégeket.

Konkrétan óriási szélhámosság a biorezonancia MINDEN formája. Orvosi eljárás hatékonyságát pedig nem úgy szokás bizonyítani, hogy kiállítunk embereket egy színpadra, akik mikrofonba beszélve elmesélik a csodálatos gyógyulásukat. Ez átlátszó marketingfogás, tipikusan a szélhámosok módszere.

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2017.04.27. 16:08:33

@Csilla2:
"Miért ne hinnék a biorezonanciás állapotfelmérés eredményeinek? Miért bíznék kevésbé a természetgyógyászat nyújtotta lehetőségekben, pl a biorezonanciában?"

Mert a biorezonanciát kitalálóknak nem érdeke, hogy meggyógyulj. Minél tovább vagy beteg, annál tovább kezelhetnek. Ha nem hat - ami persze nem is létezhet -, akkor ajánlanak valamilyen más nem működő dolgot. Rohadt drágák ezek a semmit sem érő műszerek; kellenek a lámák, hogy megvegyék, kellenek a lámák, akiken használják. Máskülönben nem jön vissza az ára.

"A gyakorlat szerint ebbe még senki nem halt bele."
Ez nem igaz, csak tagadják, mert ez az érdekük.
Ha valaki azért hal meg, mert biorezonanciával kezeltette a hasfájását - fel sem ismert vastagbélrákját a műtét helyett -, akkor igen is lehet mondani, hogy ebbe halt bele.

Jó kis társaság ez mind: összetartanak, csoportosan butulnak, nehogy kiderüljön, hogy nem ér semmit az egész.
Mennyivel könnyebb egyszerűnek és hiszékenynek lenni, mint valamibe energiát fektetni, megtanulni, megérteni és szembe menve a divattal, lemondani és nem használni...

Csilla2 2017.04.27. 17:40:48

András: " A biorezonancia effektíve be van tiltva."

HAZUDSZ!!!!

Lássuk a jogszabályt, rendeletet! Amíg nem hozod ide, addig csak egy piaci kofa pletykálkodásának szintjéről fecsegsz.

Tedd ide a TÉNYEKET!

Ki tiltotta be?
Mikor történt mindez?
Mi volt a hivatkozási alap? (Konkrétan mi történt, stb...)
Nem azok az esetek érdekelnek, amikor
megbüntették azokat, akik nem tartották be az előírt jogszabályokat, és úgy hirdették a készüléket, ahogy a törvény nem engedi. (Ilyenekről én is tudok, és megvan róla a magam véleménye...)
Azt szeretném látni, hol van egy átfogó, MINDEN BIOREZONANCIÁS KÉSZÜLÉKRE, VAGY MAGÁRA A BIOREZONANCIA ELJÁRÁSRA vonatkozó rendelet, ami megtiltja ezt a természetgyógyászat keretein belül működtetett MÓDSZERT.

Mert ANBLOK azt mondani, hogy a biorezonancia "be van tiltva", ez szemen szedett HAZUGSÁG. És hitelrontás, úgyhogy ezt jó lenne befejezni.
NINCS ILYEN RENDELKEZÉS.

Csilla2 2017.04.27. 18:12:45

András: "Orvosi eljárás hatékonyságát pedig nem úgy szokás bizonyítani, hogy kiállítunk embereket egy színpadra, akik mikrofonba beszélve elmesélik a csodálatos gyógyulásukat."

Ha nem láttad volna, ez egy családias összejövetel volt. Senki, semmit nem bizonygatott. Egy gesztus volt, amivel a halálos betegségből gyógyult emberek megköszönték az életüket. (Mennyivel jobb, amikor a kórházi folyosókon dugdossák a betegek a borítékot az orvosok zsebébe?)

Általában így szokott kezdődni: egy szer, egy eszköz, egy módszer, stb hatékonyságát azoknak az elbeszéléseiből, a használat alatti/ utáni tapasztalataiból merítik, akik maguk is kipróbálták az adott dolgot. Igaz, ez nem volt tudományos kísérlet. (De ki mondta, hogy az volt?)
"Csak" az életből vett spontán tapasztalatok voltak. Szívvel-lélekkel, hálával és szeretettel. (Nem holmiféle amatőr színjátszókör...Aki ezt mondja, az nagyon beteg...)
Tapasztalataikat megosztották a nyilvánossággal is, én meg idehoztam. Hogy azoknak, akik hasonló helyzetben vannak, és küzdenek az életükért, esetleg egy alternatívát mutasson ez a lehetőség. Én nem ismerem őket, és nem fűződik semmilyen érdekem ahhoz, hogy a biorezonanciát népszerűsítsem. Én csak hálás vagyok az általa visszakapott egészségemért.

Csak szerettem volna elmondani, hogy nálunk hosszan tartó, ismeretlen eredetű betegségeket segített diagnosztizálni, majd terápiás javaslatot adott, segített a szervezet regenerációs készségét feljavítani, ami által végül meggyógyultunk. Számomra ez nem hit, hanem tapasztalat kérdése.

Nekem teljesen mindegy, hogy te, meg a haverjaid hiszik, elfogadják-e mindezt. ( Ez 20-ad 100-ad rangú kérdés számomra.) Nekem az a lényeg, hogy ha itt lehetőség nyílt a rossz tapasztalatok leírására, akkor tegyük mellé a jókat is. És ha valakinek szüksége lehet egy alternatív gyógymódra, annak legyen lehetősége mindezek ismeretében eldönteni, hogy kipróbálja-e ezt a lehetőséget, vagy inkább beáll a szkeptikusok közzé.

A kóklerektől, a jutalékrendszerben dolgozó "üzletkötőktől" persze én is mindenkit óva intek. Fontos, hogy jó kezekbe kerüljön az ember. Nem kell semmiféle lámpákat, készülékeket vásárolgatni otthonra, ment' Isten!
Ha valakinek felkeltette az érdeklődését ez a dolog, akkor keressen egy tapasztalt természetgyógyászt, akinek van jártassága az állapotfelmérés végzésében, és a terápiás javaslat elkészítésében, életmód tanácsadásban, esetleg lelki segítségnyújtásban.
Pár héten belül meg fogja tapasztalni azt a pozitív változást, amiről fentebb beszéltem, és beszéltek.
Sok sikert, jó egészséget kívánok hozzá mindenkinek!:)

Csilla2 2017.04.27. 18:34:18

Epikus SZTK- nak még válaszolnék:

"A gyakorlat szerint ebbe még senki nem halt bele."
Ez nem igaz, csak tagadják, mert ez az érdekük."

MICSODA??????

Na jó, azt hiszem, itt és most túlléptetek egy határt. Akkor innentől kezdve játszunk már egyforma játékszabályok szerint, jó?

1: Én azt állítottam, hogy a gyógyszerek mellékhatásai a halálozási okok között igen előkelő helyet foglalnak el. (Top 5)
Ennek igazolására ide is hoztam néhány idézetet hivatalos felmérések eredményeit, cikkeket, linkeket.

Ehhez képest te azt mondod, hogy a biorezonanciás kezelésekbe, vagy annak szövődményeibe igenis belehaltak.

Kik?
Hol, mikor?
Milyen vizsgálatokkal igazolták ezt?
Statisztikai adatokkal ha lennél szíves egy ilyen SÚLYOS vádat alátámasztani?

Ha nem tudod IGAZOLNI az állításodat, úgy te is csak egy piaci kofa szintjén locsogó, fecsegő HAZUG SENKI vagy. Ma már nem is az első közületek.

Tépjetek sorszámot.:((

Szimpla HITELRONTÁS, amit műveltek itt. Azt állítani és terjeszteni egy nyilvános felületen, hogy "be van tiltva", és hogy emberek meghaltak a biorezonancia miatt, az közönséges RÁGALOM.
Nem tudom, hogy a Ptk, vagy a Btk bünteti...de majd ti úgyis utána néztek.

Kezdődött a doktornővel.
Folytattátok tulajdonképpen az összes természetgyógyásszal, akik a biorezonancia - egyébként természetesen HIVATALOSAN ENGEDÉLYEZETT- biorezonanciás állapotfelméréssel foglalkozik.

Bármilyen meglepő is számotokra: a törvények még rátok is vonatkoznak. Jó lenne végre ezek közzé a keretek közzé szépen visszahúzódni, és befejezni az olcsó rágalmazást, és a hazugságok terjesztését. Még akkor is, ha számotokra nem elfogadható mások véleménye, tapasztalata.

Számomra meg az nem elfogadható, hogy embereket gyalázhattok, meg sértegethettek.
Hazugnak nevezhettek.
Hazudozhattok.

Kérdés, hogy MEDDIG?

Nektek nem kívánva jó egészséget, soha viszlát!:(((

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2017.04.27. 18:54:32

@Csilla2: Hát ez egy komoly probléma, hogy nincs statisztika azokról, aki nem fordultak időben orvoshoz, hanem egyből természetgyógyászhoz fordultak, ezért aztán későn kaptak, ha kaptak egyáltalán lehetőséget, hogy kezeljék őket. Nem szoktak ezzel dicsekedni az emberek, ha rájönnek, hogy elszúrtak valamit. Ergo, a biorezonancia, vagy energetizáló kezelés a halálukat okozta. De látom, ezt nem érted, és ez nem is lep meg.
(Különben meg honnan tudod, hogy nem titkolják el a haláleseteket? Neked sem mondják meg, hiszen nem érdekük, hogy kiderüljön. Érdekes, erre az érvre az alter oldalon mindig vannak vevők :-) )

Sajnos te is menthetetlen vagy...

"Friss" hír részlete: Elsőfokon "Az ötödrendű vádlottként megnevezett természetgyógyászra két év, három évre felfüggesztett fogházbüntetést szabtak ki halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt, és öt évre eltiltották a bioenergetikusi foglalkozás gyakorlásától." Másodfokon: "A természetgyógyászt foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésben találták bűnösnek, és a büntetését három év letöltendő börtönre súlyosbították, és végleg eltiltották az alternatív gyógyászattól. A bíróság szerint ugyanis nem gondatlan volt, hanem
szándékosan szegte meg szakmája szabályait,
és nem hívta fel a szülők figyelmét arra, hogy forduljanak orvoshoz."

Különben meg kíváncsivá tettél: tegyük fel, 15 éves gyermeked hepatitis C-ben szenved. Hova vinnéd?

Szilágyi András 2017.04.27. 19:36:49

@Csilla2: Moderáld magad vagy én moderállak. Felhívom a figyelmedet a versenytörvény 8. paragrafusára, amely a fogyasztók megtévesztésének tilalmát tartalmazza. Ide tartozik az, ha valaki az áru adott célra való alkalmasságával, használatának várható eredményeivel, egészségre gyakorolt hatásával kapcsolatban valótlan tényt közöl.

Amikor a biorezonanciáról azt állítják, hogy az alkalmas bármiféle gyógyításra vagy diagnosztikára, akkor ebbe a törvénybe ütköző cselekedetet követnek el, hiszen soha, senki nem igazolta ezeknek a készülékeknek az állítólagos hatását.

Csilla2 2017.04.27. 20:49:19

András: "Moderáld magad vagy én moderállak."
Na...helyben vagyunk. Jöhet a jól bevált letiltás módszer. Jó ég, mennyire kiszámítható, sablonos egy társaság:(
Ennyit tudsz? Hát... nem lehetsz büszke magadra, de ha neked ez külön örömet okoz, akkor tilts le. Bátor dolog, gratulálok:(

Vannak arra hivatott szervek, akik eldöntik, mit lehet, mi a törvényes és mi nem. Aki nem tartotta be, arról már gondoskodtak, hogy partvonalon kívülre helyezzék. De NE ÁLTALÁNOSÍTS!

Márpedig ha a biorezonancia készülékek használata törvénybe ütköző cselekedet lenne, akkor betiltották volna úgy, ahogy van, VALAMENNYIT. Te ezt állítod, általánosítva: "be van tiltva".
DE NINCS ÍGY. NINCS BETILTVA. =>Tehát valótlant állítottál. Moderálgatás helyett elegánsabb lenne helyesbítened. Nem szégyen az.

2: A kollégád pedig nem állított kevesebbet, mint hogy (valakik???) belehaltak a kezelésekbe. Azt nem közölte, hogy kik, mikor, nincs konkrétum, csak FELTEVÉS. Viszont ez pedig szimplán rontja a hitelét mindazoknak, akik ilyen eszközöket használnak. Nemcsak természetgyógyászoknak, hanem orvosoknak is. És ez nem megengedhető. Gondoljon bármit is a biorezonanciáról. NINCS JOGA HOZZÁ, hogy valótlanságokat, bizonyítatlan botorságokat állítson. Majd hívd már fel a figyelmét Sztk barátodnak is az ide vonatkozó jogszabályra, én nem érek rá erre, ha megbocsátod.

3: Ha valaki olyan súlyos dolgot állít, hogy a biorezonancia miatt meghaltak már emberek, az legyen szíves ne hozzon "bizonyíték" gyanánt valami bioenergetikusról szóló híreket. A kettő között NAGYON komoly különbség van. Tessék utána nézni! (Bioenergia Magyarországon, mint önálló szakterület nem létezik. Nem lehet semmiféle kezelés- még természetgyógyászati kezelés- alternatívája sem. Mindig egy másik módszerrel kell alkalmazni - pl bioenergia+reflexológia, stb.)

A biorezonancia alatt egyáltalán nem az ember által, vagy más organikus szervezet által "előállított", vagy máshonnan "átvett" ún. bioenergia átadását értjük. Nagyon is másról szól...

4: Könyvtárakat lehetne megtölteni az orvosi műhibaperekkel, nem ontanám ide, reggelig másolgathatnám a történeteket. (Sajnos.)

5: Én elsősorban a prevenció híve vagyok: egy egészséges szervezet, amelynek jól működik az immunrendszere, nem, vagy nehezen fertőződik meg a különböző kórokozóktól. Legyen szó Hepatitsről, vagy egy mezei influenzásól, Streptococcusról, vagy bármi másról. Máskülönben már régen kipusztult volna az emberiség Hepatitisben, vagy hasonlókban. Szerencsére ezért van az immunrendszerünk: hogy megvédjen bennünket. Ha az immunrendszert optimális szinten tartjuk, akkor nem valószínű, hogy a Hepatitiszt elkapja az ember/gyermeke.
Ha mégis, akkor természetesen orvosi segítséget+ biorezonancia kezelést vennék igénybe. Egyszerre.
(Ha arra vagy kíváncsi, hogy amolyan nagyon alternatív gyógymódokban hiszek-e, ami szerint elég, ha "fényt" eszünk, meg ilyen okosságok, ki kell ábrándítsalak: rosszul vagyok az efféléktől.)

Viszont ez az irány sokkal inkább érdekel:

www.youtube.com/watch?v=z8jWFlpbv9I

Szilágyi András 2017.04.27. 21:20:17

@Csilla2: Én azt írtam, EFFEKTÍVE be van tiltva. Szövegértés elégtelen. Effektíve be van tiltva, mert bár persze lehet használni biorezonanciát, csak éppen két dologra nem lehet: diagnosztikára és gyógyításra. Minden másra használhatod.

Egyébként vegyél vissza az arcodból, mert nagyon irritáló az az indulatos hőzöngés, amit itt rendezel.

Csilla2 2017.04.28. 09:09:08

Az "Effektíve" kevés a helyesbítéshez ez esetben.

Ami pedig a törvényi szabályozást illeti. mire lehet és mire nem használni valamit:

Pl: a 2004/24/EK irányelv életbe lépése óta a többkomponensű, növényi hatóanyagot is tartalmazó készítményeket - amennyiben az OGYI-nál külön nem minősíttették, nem lehet csak ún: "étrendkiegészítő"-ként forgalmazni. A hatóanyag ugyanaz bennük, mint eddig, csak mostantól másként kell nevezni. Ennél fogva pedig nem lehet ráírni a gyógyhatásait, csak egy csomó mellékes, nem releváns információt. Pedig a hatóanyag ott van bennük; tudjuk, mert érezzük a gyógyhatásait, csak a törvény miatt nem nevezzük nevén. De attól még gyógyít.

A biorezonanciás készülékek remélhetőleg előbb-utóbb bekerülnek a hivatalos orvosi eszközök közzé, és minden kórházban, szakrendelésen és orvosi rendelőben alapfelszereltségként ott lesznek.

ui: Nem szoktam hozzá, hogy ilyen hangnemet használjanak velem szemben, andrás. (Innentől kezdve csupa: ici-pici betűvel...)
Lehet, hogy nálad ez elfogadott, de másokat ez utóbbi megnyilvánulásod -vélhetően- pont annyira taszít, mint minden jóérzésű EMBERT. (Amúgy nem tudom: vered is nőket, vagy egyszerűen csak ennyire ősember vagy?)

Úgyhogy a magam részéről itt végeztem. Nem fogok lesüllyedni erre a szintre, méltatlan lenne hozzám is, meg a természetgyógyászatot kedvelők beállítottságához is.

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2017.04.28. 10:51:20

@Csilla2: "NINCS JOGA HOZZÁ, hogy valótlanságokat, bizonyítatlan botorságokat állítson. Majd hívd már fel a figyelmét Sztk barátodnak is az ide vonatkozó jogszabályra, én nem érek rá erre, ha megbocsátod. "

Ha megtalálod ezt a jogszabályt, akkor vonatkoztasd magadra is, hiszen akkora botorságokat, valótlanságokat állítasz, hogy csak na.

A biorezonancia, mint gyógymód, terápia nem működik. Magyarországon nem is kutatják. Ha igen, írd már meg hol és kik.

"egy egészséges szervezet, amelynek jól működik az immunrendszere, nem, vagy nehezen fertőződik meg a különböző kórokozóktól. Legyen szó Hepatitsről, vagy egy mezei influenzásól, Streptococcusról, vagy bármi másról."
Látom, a fertőzések kialakulásáról, terjedéséről sincs túl sok alapos ismereted. Viszont a fenti kijelentések abszolút alkalmasak arra, hogy önvádat, önmarcangolást, stb. ébresszenek azokban, aki vagy maguk megbetegszenek, vagy családtagjuk megbetegszik - gondatlan apuka, anyuka, hiszen nem tartotta elég egészségesnek a gyereket, magát, csak magát okolhatja, stb. stb. Nagyon veszélyes, amit csinálsz.

"Máskülönben már régen kipusztult volna az emberiség Hepatitisben, vagy hasonlókban." Nézz utána, miért nem pusztult ki az emberiség mondjuk feketehimlőben.

Node meglepő fordulat: orvosokhoz is fordulnál? Akik "gyógyszereket" adnak, pedig az emberiség nagy része a mellékhatásokba/tól hal bele? Ez fura. Hiteltelenné tesz.

Nekem mondjuk nem hiányzol, de a biorezonanciát így isteníteni...
A lényeg, hogy nem működik jobban, mint a monitor simogatása.

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2017.04.28. 11:25:56

www.psiram.com/de/index.php/Bioresonanz
:-)

Ja, és fentebb már volt rá utalás, csak azt jobb nem elolvasni, igaz?
"The sad story of Ester Figueroa, killed by Hulda Clark"

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2017.04.28. 11:57:04

A cikk ezen részlete épp a biorezonanciáról, és az allergia kapcsolatáról szól, amikor is ezt a részt olvashatjuk:
"Dem Allergikerbund sind mehrere Fälle bekannt, in denen Asthmatiker aufgrund von Heilpraktikerempfehlungen von heute auf morgen die Medikamente abgesetzt haben und an akuten Asthmaanfällen verstorben sind“, berichtet der Düsseldorfer Allergologe Dr. Martin Schata."
gyorsfordításban: "Az allergiások egyesülete több olyan esetről is tud, amikor természetgyógyászok egyik napról a másikra leállították az asztmások gyógyszereit, ami után a betegek akut asztmarohamban meghaltak." tájékoztat Dr. M.Sch düsszeldorfi allergológus

www.focus.de/gesundheit/news/mystische-verfahren-gefahrenquellen_aid_144668.html

Szilágyi András 2017.04.28. 12:31:19

@Csilla2: Vicces, hogy még pont te kifogásolod a hangnemet. Olvasd már vissza magad, hogy milyen tahó módon irkáltál.

Infomaniac 2017.06.14. 21:19:53

@Szilágyi András: Vegigolvastam a dolgokat, és azt kell mondjam, megértem, hogy a hölgy felhúzta magát a harításotok stílusán. Pl. hogy mintha monitort simogatna és hasonlók.
Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy mindig is híve voltam az orvodoknak és az orvostudomanynak. Azonban mára megtanultam, hogy mik a korlátai jelenleg. Pl. minden évben elmegyek laborra. Süllyedés referencia sáv 3-20. Nekem 3 a sullyedesem alapesetben. Egyszer beteg voltam rendesen, úgy mentem, lett a sullyedesem 10. Erre az orvosnak muszáj azt mondania, hogy semmi gyulladasom nincs. Mert nem teheti, hogy a saját referenciámhoz nézze. Erre nincs kellő részletes kutatás és kapacitás.
Egyébként a testvérem most került kórházba antibiotikum miatt. Szerencse, hogy hatott a gyógyszer, amit kapott és nem lett életveszélyes az állapota a vastagbele miatt. Szóval a hagyományos orvoslásnak megvannak a korlátai. Ezt az intelligensebb orvosok be is ismerik.

LennékMáshol 2017.06.22. 12:40:14

@Szilágyi András: Most BónuszBrigádon 4000 forintért lehet hozzájutni egy ilyen amúgy körülbelül 11 000 forintba kerülő vizsgálathoz, emiatt néztem utána a véleményeknek. Egy darabig olvastam a közted és Csilla között zajló vitát, aztán meguntam, nem nagyon jutottatok előre. A cikked olvasása közben mindenesetre reméltem, hogy bizonyítani fogod az állításaidat, és saját magad is kipróbálod ezt a módszert, hogy hazugságon érhesd a műszert. Természetesen ez több időbe telne, mint megírni egy blogbejegyzést, de azért menő lenne nyitottnak lenni az újdonságra, legalább csak azért, hogy bizonyosságot nyerjünk az előre megalkotott véleményünkről, és csak azután megírni ezt a bejegyzést. Én úgy vélem, az orvostudomány, bármennyire is nagyszerű, még gyerekcipőben jár, legalábbis az sztk-s szinteken, ahol sokszor a kellő felszerelés sem adott ahhoz, hogy általánosítások nélkül, személyre szabott diagnózist állítsanak fel. Valószínűleg ezt az egészet csak az érti igazán, aki tényleg évek óta jár különböző orvosokhoz, akik nem tudják, mi baja, vagy a legjobb, amikor megmondják, hogy nincs semmi baja. Ilyenkor a páciens belenyugszik kicsit, aztán megint nekiindul másik orvosnál szerencsét próbálva. De mivel mind ugyanolyan felfogású, nem jutnak megoldásra. Szerintem cikkekre, más szkeptikusok véleményére nem szabad 100%-ban adni, hiszen 100%-os véleményt mindenről csak akkor alkothatunk, ha tapasztalatot szerzünk az ügyben. Tudod, ez olyan, mint amikor valaki előadja neked, hogy a rossz és idegesítő emberekben ördög van, és ne vitatkozz vele, mert ő olvasott erről egy csomó könyvet. Szóval... miért nem próbálod ki? Talán kimutatna valamit az a műszer, aminek aztán utána járhatnál. Tudod, hogy 100%-osan hiteles lehess.

Mindenesetre még mindig nem tudom, megvegyem-e azt a kupont, bár mivel van 2500 forint bónuszom, csak 1500 forinttal kellene megdobnom. Ki tudja, lehet, hogy egy próbát megér.

Szilágyi András 2017.06.22. 22:38:53

@LennékMáshol: Nincs értelme "kipróbálni", mert az csak egy anekdota lenne, amiből nem lehetne semmilyen hasznos következtetést levonni. Ha a gép véletlenszerűen dob ki betegségeket, köztük gyakori népbetegségeket, nyilván lesz néhány találat. Ezért kell rendes, kontrollált tesztet végezni. Az összes eddigi ilyen teszt azt mutatta, hogy a biorezonancia semmire se jó. Viszont komoly károkat tud okozni a fals diagnózisokkal. A dolog egyébként tipikusan úgy zajlik, hogy halálra ijesztenek azzal, hogy nagyon súlyos az állapotod, de ne aggódj, mert csak meg kell venned ezt a mágnesmatracot vagy masszázsfotelt, amit most te megkapsz akciósan 400 ezer Ft-ért, mert a rendes ára egymillió lenne, és ez majd mindent megold. Ez az egész egy átverésre alapozott biznisz, semmi más.

kacsapicsa1 2017.06.23. 15:43:22

Olvasgattam a hozzászólásokat. Én azt gondolom amíg hozzászólás nem személyeskedő nem vita, addig építő jellegű. Ha már személyeskedés van benne, akkor abba kell hagyni. Az hogy ki mit tapasztalt meg és miben hisz, azt tisztelni kellene. Nyilván amikor az autót a tv-t is feltalálták, sokan nem hitték el és vitatkoztak, olyan nem létezik mert az hülyeség. Én mindig abban hittem utána kell nézni, úgy kell hozzáállni hogy egy dolog lehet igaz, lehet nem, ha az ember utánajár, és igaz, abban hinni fog, ha nem akkor eldobja és ennyi. De azon huzakodni kinek van igaza, ez annyira ovis . Én is belemélyedtem a témába és azt látom hogy nagyon sok orvos és természetgyógyász vásárol meg ilyen drága eszközöket, ami ha nem működik eladja és vesz másikat. És ez is egy tanulás ha az embernek sok pénze van, de ezeket megkérdezve, azt a választ kaptam hogy nagyon sok a kamu eszköz, ami tényleg semmit nem ér, de van olyan is ami bevált. Én biztosan nem vitatkoznék azon kinek van igaza, kipróbálnám... csak amit az ember megtapasztal azt lehet megbeszélni, amit gondol azt fölösleges. . Kis pontok vagyunk és a kis szűk világunkba csak kevés tapasztalat fér bele, de abból ítélni meg a globális világot, ami a mi kis szűk világunk, nem okos dolog. Az ember sok dologra rávághatja hogy hülyeség, de ez csak akkor indokolt ha ki is próbálja. És akkor nem vita lesz hanem beszélgetés. Ha mindenki úgy állna hozzá hogy valami nem létezik mert én még nem találkoztam vele , akkor még mindig az inkvizíció szintjén lennénk, hogy a Föld nem lehet gömbölyű. Nem tudom melyik oldalnak van igaza, de én kipróbálnám valamelyik eszközt, addig nem mernék véleményt mondani.

fordulo_bogyo 2017.06.23. 16:30:10

@ruphor: Allapontod veretes ostobasag, mar megbocsas oszintesegemert.
Ha mindekinek mindent szemelyesen kell megtapasztalni, akkor az allatok szintjere sullyedunk... nem kell kommunikacio, nem hasznalhatjuk masok tapasztalatait.
Epp a tapasztalatok megosztasa, a tanulas emelte ki az embert az allatvilagbol. Az, hogy epithetunk az elodok es kortarsak ismereteire, tapasztalataira.

Bocsass meg de tipikus csalo/atvero/kamudoktor erv, hogy csak akkor alkoss velemenyt, ha kiprobaltad.

kacsapicsa1 2017.06.23. 17:16:42

Na látod erről beszéltem, az ember aki tapasztal kommunikál véleményt cserél, aki vitázik , leosotábázza a másikat , személyeskedik az nem tud érvelni ezért próbál erőszakkal hatni a másikra, mert tehetetlen. Az értelmes ember kommunikál , aki vitázik annak nincs más a kezében csak az erőszak :) Egyet állítottam az hívő és a hitetlen vitája nem dönti el mi a valóság csakis a tapasztalás. Ezen lehet vitatkozni de nem érdemes. Én befejeztem mert ez nem beszélgetés, hanem egy személyeskedés. Amit te tudsz rólam az egy bolhafingnak is kevés és maradjon ez így:) Csak a buta ember alkot véleményt az alapján amit nem ismer, mert szerinte az nincs. Maradjunk abban hogy amiről nem tudsz még létezhet, ha ezt vitatod, te vagy az ostoba nem más :) Ha elismered, akkor lehet egy beszélgetés alapja, de én azt gondolom nem az erőszak a nagyobb han dönti el kinek van igaza hanem a tapasztalás és most lehet utálkozni mert nem lehet igazad :)

Szilágyi András 2017.06.23. 17:43:18

@ruphor: S ezt leírod rögtön azután, hogy elmagyaráztam, hogy miért értelmetlen a "kipróbálás".
Ha szemüveges vagy, és a készülék kidobja, hogy nem tökéletes a látásod, akkor az a konklúziód, hogy na ez tényleg működik?

kacsapicsa1 2017.06.23. 17:55:22

Melyik készülék, én tapasztalásról beszéltem nem a kamuzásról. A tapasztalás nem az hogy átvernek valahol és akkor mindenki hülye, hanem veszel egy mintát és ha abban van jó és rossz, mindkettőt megvizsgálod. Nem értem mit nem lehet azon érteni hogy a tapasztalás a hit alapja és nem a vakhit se nem az okoskodás. Én olyan vagyok ha vabn negatív és van pozitív tapasztalás, nem ítélkezek hanem kipróbálom, ha az nekem negatív eldobom és mondhatom hogy hülyeség, de ha pozitív a hitem lesz. Ezen lehet vitázni , de értelmetlen mert ennek így kellene történnie. Az hogy egy hívő és egy hitetlen döntse el igaz valami vagy nem , ezt nem tartom jónak. Ezen lehet vitázni szintén , de értelmetlen. Nem az dönti el hogy kinek van igaza aki lehülyézi a másikat és hangosabb, nem is az aki erőszakos hanem az hogy utánajártál vagy nem. Ha a höly talált valamit ami igaz, érdemes utánajárni , mert lehet van valami ami mégis igaz. Nem mondom hogy neked vagy másnak van igaza vagy nincs igaza, de lehülyézni lekezelni alakit aki valamit tapasztalt ez nem kommunikáció. Semmi olyat nem írtam ami nem lenne valóság. Azt mondtam tapasztalás, csak a hozzászóló szerint aki tanul, tapasztal az állat . Elég fura hozzáállás. Nem értem mire jó a vita. Ha te tapasztaltál valamit megosztod, a másik ember is megosztja de ahogy személyeskedés lesz az már nem beszélgetés hanem rákényszerítés a másikra. A hit pedig nagyon fontos dolog és személyes, ha ő valamiben hisz nem kell lekezelni. Hiszen lehet hogy csak nekünk is meg kell ismerni azt az eszközt amin kezelték. Soha nem mondhatjuk valamire hogy nincs csak mert úgy gondoljuk, ez butaság. Tapasztalás ..ennyit írtam, még ha ez nem is tetszik valakinek. Mindenki elmondhatja a véleményét, de ha ezért lehülyézik akkor a másik ember tehetetlen és gyakorlatilag képtelen érvelni. Én szeretek mindennek utánajárni, mert arra már mondhatom hogy nem ok.

Szilágyi András 2017.06.23. 18:11:26

@ruphor: Ja hogy te HITről beszélsz! Az más! Hinni a templomban kell, ez itt meg a szkeptikus blog. Itt TUDNI szeretnénk a dolgokat.

kacsapicsa1 2017.06.23. 18:22:23

Kommunikációról írtam és nem cinizmusról. Te is látom képtelen vagy kommunikálni. Utoljára elmondom hogy megértsd, kétféle hit létezik, az egyik a vakhit, amikor azt mondják és elhiszed, a másika TAPASZTALÁS amiről itt fosom már fél napja a szót csak valamiért nem jut el hozzátok. Vagy te semmiben nem hiszel ? Aki hisz az autó létezésében , a tv létezésében abban hogy a Föld gömbölyű az mind templomba való ? Akkor ha te hiszel bármiben ugye az nem tapasztalás hanem vallás ? Ne haragudjatok de annyira félrekommunikálunk hogy az már fáj. Én befejeztem , azt hittem itt lehet egy jót beszélgetni tapasztatlot cserélni, de aki más gondol mint ti az mind vallásos , ostoba és hamis. Hát sok sikert én befejeztem mert ez nem beszélgetés . Ezek azért minősítik a blogodat, ha ilyen alapon ítélsz el mindenkit akkor nem biztos hogy hiteles amiket írsz. Mégegyszer leírom utoljára hátha megérted, a hit szerintem tapasztalás, ami valós hit, a vakhit és az okoskodás mindkettő egy véglet és minden véglet egy tanulót jelent aki még csak tanulgat, persze ha aki tanul és tapasztal az állat akkor biztos itt az igazság hogy aki szarik , eszik ítélkezik és nem hisz semmiben az az igazi ember. Befejeztem mert ez nem beszélgetés. Azért többre számítottam itt. Sok sikert ehhez a bloghoz, de ha mindenkit leállatoztok lehülyéztek aki hisz és akinek más a véleménye akkor a blogod hitelessége nagyon le fog csökkenni.

antisceptical 2017.07.07. 23:41:46

Szerintetek mi a magyarázat olyan dolgokra mint a családtagok közötti "kapcsolatnak" föleg ikreknél lett ez kutatva. Fájdalom, lelkiállapot "megérzése", távolságtól függetlenül. (még tengeralattjáróra is vitték öket)
Mi okozta hogy a feleségem éjjeli fél 3 kor felijedt, rosszul lett... és sajnos reggel jött a hivás hogy apja az éjszaka folyamán hirtelen meghalt. Távolság: 960 km.

Vagy anyám amikor kisebb voltam nyaralása közben (csak 110 km) egy napon mikor akut vakbélgyulladásom lett és szinte rögtön operálni kellett, másnap reggel ott volt a korházi ágy mellett. Egy napot azzal veszitett mert kolleganöi eröszakkal lebeszélték hogy ne induljon már haza alig 2 nap után, csak azért mert ugy érzi nagy baj történt.. Meg volt gyözödve róla. Másnap mégse tudták megakadályozni.. Akkoriban még telefon is ritka volt, nemhogy mobil.

Egyébként ha fontos: Technikus vagyok, hobbim szinte gyerekkorom óta a csillagászat, Kulin Gyuri bá szakköréböl. IQ = 130 ha ez fontos.
Semmi közöm nem volt semmiféle ezoterikus hokuszpokuszhoz meg társaihoz. Söt a baráti és családi kör túlzott racionalizmust vet rám.

De amig nem tudjuk hogy épül fel az anyag, mi is igazából az energia,.. (pontosan még most se tudjuk mi igazándiból egy photon) Gravitációról nem is beszélve.. ami ugye mindenütt "hirtelen" ott van.. Szóval amig ezeket még csak theoria szinten SE (legutobbi, legjobb? M- String theory) tudjuk megközeliteni, akkor baromi hülyén hat amit ezen az egy oldalon felhoztatok hogy "Csilla2"-t kinyirjátok. Meg kell hagyni, ö elég kemény dió. Gratulálok neki.
De kik is vagytok, hogy csak nálatok lehet az a nagy Igazság. Ez most komoly?

Hogy mitöl lett egy "engineering mind" mint én, megtérö?
A feleségem erös allergiás lett. Tejfehérje egyik napról a másikra halálos ellensége lett. Többször kellett antihisztaminnal megmenteni. Nem összetévesztendö a laktoz problémával. Utána neurodermatitisz jött ki, ami marha jó, egész nap vakarozol, éjszaka is. Röviden: orvosi álláspont, nincs mit tenni, mindent, amibe tejprotein van, szigoruan kerülni, a kiütésekre meg kortizonkrémet. Mostantól fogva.. örökké!

Elkezdtem kutatni. Röpke 200 óra és kb. 700 oldal/forum 3 nyelven való tanulmányozása után 2 dolog miatt döntöttem egy bizonyos ember metodusa mellett. Elsö ok: Szinte mindenki támadta a forumokon, egy asszony kivételével. Öt megkerestem telefonon és annyit mondott, neki is volt ez a probléma, 3 hét után elmulasztotta neki. Ennyi volt a randomizált kettös vak tesztsorozatom..
A másik ok ennél prozaibb, az ára. Egyszer fizettem, kezelés addig ment míg diszharmoniát talál. a végén 16 hónap lett.. Leirom részletesen mi történt, hogy legyen min töprengeni, hogy mi is történt itt valójában...
Az emberkét nem láttuk soha, messze lakik. Egy csepp vér lett neki steril módon elküldve. Ezután egy több oldalas nyomtatott analizis jött, meg egy olyan 5 ml kis fiola, csepegtetövel. Olyan 2 hétig tartott mire elfogyott. Azt irta, egy hetet várjunk, aztán pár csepp tejjel probálkozhat. Igy történt. Pár csepp "elötte" az egy enyhe rohamot produkált, csalánkiütés, forróság, fejfájás, kis fulladás.. kb 3 óra alatt elmulik.
Mit mondjak, semmi reakció. Egy teljes kanál, semmi. Egy bögre.. semmi. Egyszerüen eltünt. ( a másik probléma nehezebben ment, mire az ekcéma eltünt, eltartott egy ideig, most nem megyek bele hogy ez miért van)
Szóval azóta, kb. 8 éve, semmi de semmi baja nincs a tejtöl meg semmitöl. Ihatja literszámra.

Kiváncsian várom... szerintetek mi történt? Ja hogy a kezelö magát bioenergetikusnak hivta, és apja munkásságát folytatta, és a cseppek feladatukat "olyasmi mint egy sejtszintü reset" megcsinálták az nektek semmit se mond.. Pont ezért várom a magyarázatokat.

Azóta sok mást is megtapasztaltam. Mivel technikus vagyok, az elektronikai részt is megvizsgáltam. Dr. Rife, Lakhovsky MWO, egy részét már meg is épitettem. Egyébként utobbinak nézzetek utána, érdekes dolog.

that´s it.

Szilágyi András 2017.07.08. 11:10:48

@antisceptical: Ez nekem elég furcsa történet. A tejallergia gyerekkorban szokott megjelenni, és idővel a gyerek általában kinövi. Vagy nem növi ki. De az, hogy felnőttkorban jelentkezzen, nagyon szokatlan.
Az allergia amúgy változékony betegség, spontán is elmúlhat, és sokszor jól reagál a placebóra.

antisceptical 2017.07.08. 11:58:10

Mi jelent az hogy "furcsa"nak minösíted? Kitaláltam, hazudtam? Orvosok csaptak be? A feleségem szimulált? Egész testén kiütések, láz, szemét alig tudja kinyitni, fulladozik... hát persze hogy nem lehetett igy elvégre már 40 volt és nem 4..
Van itt matematikus szkeptikus, akkor kiszámítaná a valószinüségét annak hogy 2 esetben a spontán allergia eltünése placebó hatás volt.
Szóval ha megfordítom a dolgot, és ugyanazt a mélyreható analizist várom el mint ti a másik féltöl akkor nagyon utolsó szalmaszál szaga van a dolognak eddig.

Amit mondasz az igaz, gyerekkorban jön, és elmehet. Pontosan ezt mondta egy idös term.gyogyász. Öszintén mondta, ha gyerek lenne, megprobálná, de nem akarja hogy 10-15x elmenjünk és nem fog sikerülni.

Most öszintén, az utolso mondat suggalná a "megmagyarázom mi történt" választ? Nagyon sovány.
Hát én jóval több magyarázatot szeretnék töletek hallani. Csak már azért is mert teli szájjal és durván osztottátok a tudást, hogy nem müködhet ilyesmi, mert nem tudományosan alátámasztott stb stb.. Nosza ide a tudományos magyarázatot akkor. Mert ezeket az "egyéni anekdota" dolgokat tudnám még sorolni.. ezekre mi a tudományos magyarázat?

Egyenlöre annyi is elég lenne, ha egy minimalisan dokumentált orvosi esetet hoztok amikor egy erös allergiás valami placebot kapott és pont akkor eltünt neki az allergiája. Vagy spontán gyogyulás történt, természetesen véletlenül az is pont akkor.

Egyébként, mi van a családi kötelék sztorival, gondolom van rá valamilyen magyarázat, mert hogy létezik, az annyira köztudott. Még filmekbe is berakják az ikreknél.

Szilágyi András 2017.07.08. 12:16:19

@antisceptical: Ez nem így működik, tudományos megállapításokat gondos kutatások, részletes, reprodukálható laboratóriumi és klinikai vizsgálatok, elemzések, metaanalízisek révén lehet tenni. Valaki által egy blogon kommentben leírt sztori nem tartozik a tudományosan vizsgálható tárgyak kategóriájába.

antisceptical 2017.07.08. 13:21:02

Értem Magyarán a válaszod most kb annyi: hogy fogalmam sincs mi történt. Ha nem placebó volt akkor a jófene tudja mi volt.
Ki kell vizsgálni.. Tehát meddig kell várnom mire egy tudományosan kielégitö magyarázatot kapok hogy mi történt? Addig mondjak le minden alternativáról mert "ez nem igy müködik.. stb"
Szerinted helyesen jártam volna el a szemedben, ha feleségemnek ezt a szuperracionális utat ajánlottam volna, ahelyett amit tettem?

Röviden összefoglalom hogy látom mint racionálisan gondolkodó nem elfogult az esetet. Adott egy klinikailag igazolt betegség, amit a tudomány jelenlegi állása szerint nem lehet gyógyitani.
A gyogyulás megtörtént. Magyarázat lenne esetleg rá, de a tudomány JELENLEGI állása szerint, az nem jöhet számitásba mivel nem létezik a hatásmechanizmusa. De... MEGTÖRTÉNT.
Remélem látod a probléma gyökerét. Nem hiszem ugyan, de lehet.

Ilyen anekdotákat ezrével talál az ember, amerikától ausztráliáig, ezt remélem azért tudjátok.
Ahogy olvasom, ezek számotokra abszolut semmi jelentöséggel nem birnak, mivel nem tudjuk mi történt valójában, nincsenek megfelelö elemzések stb.. Egyet elfelejtesz: hogy megtörténtek.
Pontosan a gondos kutatások, klinikai vizsgálatok etc.. bizonyitják hogy valami olyasmi is megtörténhet amire most nincs elfogadható magyarázat.
Mert akkor meg tudnák magyarázni a történteket. Mindig.

Egyébként tudod milyen furcsa itt nekem a totál nyilvánvaló lehetöségekröl papolnom, amikor mint hobbycsillagász szinte minden hónapban jönnek le a tudományos magazinokba, hogy milyen meglepetés mert nem ezt vártuk meg satöbbi.
Nektek miért olyan borzasztó a kijelentés ami az asztronomusoknál természetes... hogy: Gyerekek, nem tudjuk mi a fene történt, reméljük egyszer magyarázatot találunk majd rá. Szóval a tudományos logika az inkább az, hogy lehet hogy kell hozzá épitenünk egy 3 x akkora gyorsítót mint a CERN, de meg fogjuk tudni... mivel tapasztaltuk hogy MEGTÖRTÈNT.

UI. mi van többi kérdésekkel, amire nincs válasz akkor nem írjuk le hogy : nemtom..

Szilágyi András 2017.07.08. 13:40:04

@antisceptical: Ugyanolyan, mint egy UFO sztori. Valaki elmondja, hogy ő látott valami fényeket az égen ilyen irányban menni, stb. És utána azt várja, hogy mondjam meg neki, hogy mi volt az. Nem tudom megmondani, nem voltam ott, nem láttam, nincs jól dokumentálva, nem megismételhető, nem tudok visszamenni az időben és megvizsgálni. Legfeljebb tippelgethetek, spekulálhatok, de nincs elegendő információm egy definitív válaszhoz. Akkor sem, ha követelődzik az illető.

antisceptical 2017.07.08. 14:38:57

Ez megint sovány. Nagyon kiválasztod melyik pontra válaszolsz.... apropo, mi is van az ikrekkel?

Pont ezt várjátok el a másik féltöl. Akkor az a válasz amit most te nekem adsz (nem voltam ott, nincs doku, nem reprodukálható stb) azt fogadjam el mint nonplusultra oriás ellenérvet, de amikor én vagy Csilla2 azt mondja hogy nem tud mást csak a real történéséket akkor az nektek abszolut nem kielégítö válasz.

A példa egyébként fájóan rossz. Egy dolog az amiröl nincs semmiféle bizonyitékom, és kérdezlek mi történt. Egy másik dolog ami bizonyíthatóan és rögzitve megtörtént és csak a magyarázat valakinek nem elfogadható.

Igen, követelödzö az illeto. Vagy te nem olvastad ezt az oldalt? Itt az áll hogy a dolog mese habbal mivel hiányzik klinikai teszt stb. had ne soroljam fel. Ez igy van. De még mindig nem magyarázza meg hogy azokban az esetekben amikor hatott, akkor hogyan és miképp hatott?

Más, csak hogy tudományosan is lehet a dolgokat nézni.. hallottál már a növénysimogató gépröl? Tényleg van ilyen, a TV ben láttam, nagyüzemileg vetik be, olyasmi mint az automosók keféje. A növényágyasok felett megy el lassan. megérintve a felsö leveleket. Ez kb. 4x több bokrosodást és erösebb növényzetet okoz. Ez komoly, university által lehozott filmecske volt. A pontos hatásmechanismusáról feltételezések vannak. Vagy a mozgatás maga vagy pedig a levelek összeérintése okozza a megfigyelt hatást. Bármelyik, még nem ismert hogy hogyan is történik meg a változás.

Egy kérdésem lenne: Szerinted, mi (emberiség) már MINDENT tudunk?

BTW. a feleségem esete nem volt se placebo, se spontán ok nélküli gyogyulás. Mint emlitettem ez csak elsö fiola volt, a legfontosabbat elvégezte ( ne tud meg mennyi mindenbe van tejprotein)
a neurodermatitisz miatt a dolog másfél evig huzodott és minden alkalommal történtek változások a uj fiolákkal. Plusz, más ismerösnek és rokonnak is ajánlottuk a dolgot.. összesen 5 nek, akik ugyancsak erröl számoltak be. Még akkor is voltak erös változások az allergiájukkal ha a végén még se sikerült teljesen gyogyulniuk. Definitiv hatással volt mindenkire akik csinálták.
Ize kicsit fémes volt, egyébként mint a viz. Azt hogy milyen módszerrel lett az analizis csinálva, nem tudom. Hogy milyen módon lett utána mindig a "viz" kezelve, nemtom. Késöbb elég volt a nyálat elküldeni.
Nagyon kétkedö voltam az úrral szemben, nem vicc, órákat telefonáltam vele mielött megrendeltem és utána is. Annyit tudtam meg, hogy szerinte a sejteknél van egy bizonyos fajta memory, ami minden eddigit elrak. Ezt ö nem tudja kiolvasni, csak mindig a felszint. Képzeljem el mint egy hagymát, amikor sikerrel jár a felszini reset, akkor látja meg a köv. héj felszinét, arra megint készít egy fiolát es igy tovább. Amikor nem talál semmi törölni valót, akkor hagyja abba. A siker jórészt attól is függ mennyi ideig volt a hiba raktározva. Meg genetikai adottságtól. Ez régen történt, nem pontosan tudom már a beszélgetések tartalmát, szóval nem kell belekötni, de a teljesség kedvéért leirtam amire emlékszek.

Szilágyi András 2017.07.08. 14:53:34

@antisceptical: "Ez megint sovány. Nagyon kiválasztod melyik pontra válaszolsz.... apropo, mi is van az ikrekkel?"

Igen, kiválasztom. Egy biorezonanciáról szóló cikk alá kommentelsz, hogy jönnek ide az ikrek? Próbálj meg egy témára fókuszálni.

"De még mindig nem magyarázza meg hogy azokban az esetekben amikor hatott, akkor hogyan és miképp hatott?"

Miből gondolod, hogy hatott? Ezt bizonyítani kéne.

"BTW. a feleségem esete nem volt se placebo, se spontán ok nélküli gyogyulás."

Ez csak feltételezés részedről, szerintem meg simán lehetett bármelyik.

"Azt hogy milyen módszerrel lett az analizis csinálva, nem tudom. Hogy milyen módon lett utána mindig a "viz" kezelve, nemtom."

Na hát ez az. Mégis hogy a fenében kéne egy nemdefiniált módszerről véleményt mondani? Annyit tudsz nekem mondani, hogy postán kaptál egy ismeretlen összetételű szert, amit a feleséged beszedett, majd utána jobban lett. Nevetséges!

antisceptical 2017.07.08. 15:27:15

Sajnálom hogy nem érted miért hoztam fel az ikreket. Meg akkor a növénysimogatót se érted mit keres itt. Talán arra hogy nem mindent tudunk? Talán, de nem biztos.

Miböl gondolom hogy hatott? Talán mert utána a betegség szöröstöl börustül eltünt?
Szóval Sean Connery, a "medicine man" cimü zöld-filmben, beadta a hangyák mérgét az erösen ráktumoros kisfiunak, amire az teljesen meggyogyult.. ezt látva beirta naplójába: Spontán tumoremisszió, oka ismeretlen.
Valahogy igy képzeled a logikámat?

Feltételezés részemröl... akkor nem értetted meg mit irtam.
mindenki, aki szedte, változásról számolt be. Mire fel ha nincs semmi ismert hatásmechanismus mögötte? Hogy ismeretlen van mögötte az természetesen elejétöl fogva és kategorikusan ki van csukva.
Ha placebo lett volna, akkor miér csak a tejprotein dolog múlt el, és miért kellett még másfél évig kinlasztani magát a neurodermitisszel? Vélemény?

" Mégis hogy a fenében kéne egy nemdefiniált módszerről véleményt mondani? "
Fals... Azt akartad kérdezni, hogy hogy a fenébe kéne egy nemdefiniált modszerröl elismerni hogy teljes gyogyulás ért el? Vagy pozitiv véleményt elejteni, mert hát megiscsak egy gyogyithatatlan betegséget gyógyitott meg..röpke 3 hét alatt..
Ami nem lehet, az nem lehet, és kész. tovabb nem kell menni, nemde?
Na ez nekem nevetségesebb.

Egy biologus ismerösöm mondta, menjek el a kocsimtól olyan messze hogy ne hasson rá a távvezérlö, utána lépjek 3-4-at hátra.. szoritsam a testemre és probáljam újra. Ajtózár müködött. Ö szerinte az elekromagneses hullámoknak nem lenne szabad elvben felerösödniük, de ugy néz ki hogy a test mégis antennaként szolgál.. Ez valamennyire mint elektromagneses hullám, a threadhez passzol? Vélemény?

Ja, még mindig kérdem: Mi, mindent tudunk már?

Szilágyi András 2017.07.08. 16:06:38

@antisceptical: "mindenki, aki szedte, változásról számolt be"

Meg aki nem szedte, az is.

Szilágyi András 2017.07.08. 16:21:35

@antisceptical: " Ö szerinte az elekromagneses hullámoknak nem lenne szabad elvben felerösödniük, de ugy néz ki hogy a test mégis antennaként szolgál."

Emberi test 60% sós víz, elég jó vezető, már hogy ne szolgálna antennaként? Ezt mindenki tudja. Már csak abból az élményből is, hogy gyengébb rádióadások vételénél segít, ha megfogjuk az antennát, vagy akár csak közelebb megyünk a rádiókészülékhez.

Szilágyi András 2017.07.08. 16:26:12

@antisceptical: "Miböl gondolom hogy hatott? Talán mert utána a betegség szöröstöl börustül eltünt?"

Ok-okozati összefüggés igazolásához nem elegendő az időbeli egymásutániság észrevételezése.

Egyébként az is lehet, hogy a feleséged már korábban kigyógyult, csak nem vettétek észre, mivel nyilván nem fogyasztott tejet.

antisceptical 2017.07.08. 18:59:04

@Szilágyi András:
Jaj, igen még aki nem is...
ezt hivod tudományos hozzáállásnak?
Figyelj, te tényleg meg vagy arról gyözödve hogy halandó ember, nem tudja/ismeri a SAJÀT baját és tök hülye hozzá hogy értelmesen besorolja ami történik vele? Képzeld el, az emberek még a nem biofizikusok is tudnak ilyet. Egy csoda.

Nem elég az idöbeli egymásutániság? Aha. Akkor te tényleg ugy gondolkozol ahogy a filmbeli példámban leirtam. Vagy méginkább a tudós aki letépi a bolha utolsó lábát: ugorj! nem ugrik. "Ha a bolhák lábait kitépjük, akkor megsüketül..
Egyébként nem gyogyult meg elötte, mint irtam nagyon sok dologban van tejprotein, akkor is reagált rá amikor az összetevök utolsójaként szerepelt, de legöbbször nem is szerepelt, tehát sokszor reagált rá, "elötte" is. Tudom, nem hiszed.

Összefoglalom mondatait értelmét: Nem az okozhatta a gyogyulást amit amiatt bevett, mert csak nem és nem. Nem lehet mert nem hiszem..

Rengeteg kérdést ignorálsz. Engem különösen érdekel ez itt:
"Tehát meddig kell várnom mire egy tudományosan kielégitö magyarázatot kapok hogy mi történt? Addig mondjak le minden alternativáról mert "ez nem igy müködik.. stb"
Szerinted helyesen jártam volna el a szemedben, ha feleségemnek ezt a szuperracionális utat ajánlottam volna, ahelyett amit tettem? "
Már csak azért is érdekel, mert a nagy vita hevében nem láttam az egész dolog globális nézetét, ami arról szól egy szenvedö beteg ember meggyogyuljon.

Meg valahogy harmadjára kérdem. MI tudunk már mindent? Csak azért mert ilyen nagyon biztos "nem lehet, nem és nem" véleményhez biztosan kell egy ilyen háttér.

Szóval ha alapvetöen nem akarsz válaszolni csak a neked tetszö kérdésekre, ezt minek tudjam be?

Szerintem te már észre se veszed mennyire religionszerüen, dogmaszerüen látod a dolgokat. Nem lehetséges. PONT. és ennek MINDENT alárendelünk, még a spontán gyogyulás abszolut kis esélye is jobban lehetséges mint "az", ja hogy többen is vannak, ami az esélyt exponenciálisan kisebbíti, nem érdekel, minden csak "az" ne...
Ockham´s razor, ismered bizti. De minek is elgondolkozni, valamit újragondolni, ha a válasz rég determinált és betonba van öntve..

Egyébként, Honnan jön ez borzasztó szemellenzö látásmód? Nem kivánom senkinek, de akkor amikor egy komoly vagy épp csak kellemetlen de gyógyithatatlan betegség jön, másképp kezdi látni a világot. Ezt hidd el minden klinikai tesztsorozat hiányában is.

Azon elgondolkoztál már, hogy volt a tudományban egy idöszak, amikor tapasztalatból tudták az orvosok hogy valami erre meg erre jó, de nem tudták még a pontos okát hogy miért is meg miképp éri el azt?
Tudom, nem ér semmit, a csillagászok, astrophysikusok "szerénysége" se számitott mint ellenpélda a bebetonozott mindentudásra.

antisceptical 2017.07.08. 19:44:53

Jut eszembe... Mit gondolsz ha egy ilyen címlap jön le mondjuk 2024-ban.
A világhirü XXX egyetem tudoscsoportja megállapították hogy milyen módon kommunikálnak a sejtek egymással. A bioresonancia létezik, meghordozott elöfutárait rehabilitálják az új ismeretek fényében..

Mekkora koppanás lenne nektek. A lényeg, elképzelhetö a cimlap, vagy abszolut kizárható?

antisceptical 2017.07.13. 08:30:16

No ez hamar ment, már megtértél volna?

Egy eszmefuttatás jutott eszembe. Pont nemrég daráltak be egy kifejlesztett hatóanyagot mert csak marginálisan hatott jobban mint a placebo.
Egy gyógyszer tudományos kutatásanál alapból benne van hogy jobbnak kell lennie a placebónál.
Másképp fogalmazva, egy szigorúan kémiai vegyület (semmi biorez. meg miegymás) egyik fö pillére hogy relativ jobban hat a szervezetre mint a placebó.
A kérdés, mi is a placebó? Nem arról van szó egy ismeretlen folyamat a gondolatból ("azt hiszem erre és erre a bajomra kaptam")
fizikai hatást okoz a szervezetben? Tudjuk hogy hogyan?
Szerintem nem. mert ha teljes egészében tudnánk akkor idövel nem kéne többé szinte semmiféle gyógyszert fejleszteni.
Senki nem hözöng, de hagyjuk már el a duplánvak placebós vizsgát, mert csak kis részét kapizsgáljuk egy hatásmechanismusnak..

Ez az eszmefuttatás érvényes a psychosomatikus betegségekre, meg a relativ új szakorvosi ágazatra, a psychokardiologiára is. Lásd még broken heart syndrom.

Szóval segítsen valaki, még mindig nem értem az évekig tartó szájkaratét a threadben.

antisceptical 2017.12.16. 10:35:30

Ezek a kina olcsoságok.. naja a fene tudja. A "komoly" gépek az NLS kategoriába esnek és (okkal ok nélkül?) tényleg drágák.

Mindesetre nem minden Klinika olyan szkeptikus:

nonlinearsystem.eu/scientific-docs-from-hospitals-using-nls-worldwide/

kacsapicsa1 2018.01.14. 17:04:03

Modern inkvizíció :) Szilágyi András a fő inkvizítor :)
' a Föld nem gömbölyű, megmondtam "
"én jobban tudom, aki mást mond , kivégezni"
Az egyetlen okos ember ÉN vagyok, hatalmas IQ-val" :)
Ez az egész egy Mónika show.
Csak nem értem mi a célja. Mert egyik részről beszámoló, a másik részről okoskodás. Ez egy Mónika show-ra elég de komolyabb vitára vicc:) Lehet hogy a blog célja csak ennyi :) András -show :)

A. Bundy 2018.01.31. 17:31:13

@antisceptical:"Figyelj, te tényleg meg vagy arról gyözödve hogy halandó ember, nem tudja/ismeri a SAJÀT baját és tök hülye hozzá hogy értelmesen besorolja ami történik vele? Képzeld el, az emberek még a nem biofizikusok is tudnak ilyet. Egy csoda."
Szakmabeliként biztosíthatlak arról, hogy az emberek túlnyomó többsége nem tudja/ismeri a saját baját, és a tünetei hátterében álló kórokot nagy valószínűséggel rosszul sorolja be.
Egyetlen tünet mögött számos kórok, több szerv betegsége is állhat, és akinek nincs anatómiai, élettani, kórélettani ismerete ezzel kapcsolatban, az nem fogja tudni meghatározni a panasz okát - még akkor sem, ha az a saját szervezetében van. Ettől még nem hülyék, csak nincsenek a kellő ismeretek birtokában. Fejlettebb országokban ezt úgy oldják meg, hogy kiképeznek olyan szakembereket, akik tisztában vannak ezekkel a folyamatokkal, és akinek panasza van, hozzájuk fordulhat - a szakember pedig a beteg által előadott panaszok alapján, saját tudását használva beazonosítja az okot/okokat. Ezt hívják orvoslásnak, és mindmáig ez a leghatásosabb, minden vele kapcsolatos gond, probléma ellenére.
Egy nagyon egyszerű példa a csacskaságodra: ha nem vagyok autószerelő, de rossz az autóm, zörög, folyik belőle valami akkor én fogom tudni, hogy mi a baja? Nem, mert nem vagyok olyan szakember, aki ismeri az autó felépítését, működését. A különbség annyi, az orvosláshoz képest, hogy a saját autóját sokkal kevesebb ember áll neki bütykölgetni saját kútfőből, mert ha elrontja, akkor tönkretehet egy drága eszközt és sok pénzbe kerül helyrehozni. Ehhez képest a saját egészségét mindenki kockára teszi, sokszor súlyosbítva azzal, hogy mindenféle kuruzslók, sarlatánok "tanácsát" kéri.
A tudomány jelen állása szerint ebbe a kategóriába tartozik például a biorezonancia is. Ha lesz rá bizonyíték, kiderül hogy miért, hogyan működik, lesznek kézzelfogható eredmények, akkor azt minden szkeptikus el fogja ismerni. Paradox módon a szkeptikusok a legnyitottabb emberek, ugyanis nem utasítják el egyből a másik oldal véleményét, hanem mindent megtesznek azért, hogy sikerüljön igazolni - ha nem sikerül, az nem az ő hibájuk. Ezen az oldalon is többször próbáltak olyan kísérletet összehozni, amivel valamilyen áltudományosnak, neadjisten humbugnak tartott módszer hatását szerették volna igazolni, de ilyenkor persze a "szakemberek" valahogy eltűnnek, nem jöhet létre a nagy bizonyítás. Így maguk a híres "gyógyítók", "szakértők" akadályozzák "tudományuk" elismerését.
Egy korábbi hozzászólásod (2017.07.07. 23:41:46) kapcsán meg kell említeni, hogy az antihisztamint valóban használják allergiás betegségek kezelésére, de nem életmentő gyógyszer. Egy anafilaxiás sokkos beteget nem lehet antihisztaminnal megmenteni, ahhoz steroid, adrenalin kell. Ha a panaszok antihisztamintól enyhülnek, akkor az nem volt életveszélyes állapot.

antisceptical 2018.01.31. 22:39:29

Hello Dottore
Félreértetted a hsz-t.
A megállapítás nem arról szólt amiröl irsz. Nézd meg jól a keletkezését. Szilágyi A. szerint az átkozott nagy bazi véletlen az ún. spontán gyógyulást hozta el nekünk, juszt azután amikor egy mélyen elitélt nem double blind study-val rendelkezö szert vetettünk be. Ez csakis így lehetett, SEMMIképp máshogy. Szerintünk meg DE.
Ha már a kocsit példát hoztad fel. Amire én értettem amit irtam: (mégha sántít, sztem érthetö lesz)
Kocsi elromlik, elviszem a superhyper nagyon menö szakértöhöz, mérlegeli, vizsgálja, de már elején beharangozza, hogy ilyen hibával sajna nem sokat tud kezdeni... igy is lesz, hónapok után leadja a verdát hogy ezentul igy van és kész. Erre egy másik ún. kontár szerelö asszongya, próbáld ezt meg... a hiba rögvest eltünik.... Szilágyi A. szerint, ez igy történhetett ugyan, de a javulás oka semmi esetre se a gyógyir az ismeröstöl lehetett, hanem egyébként is megjavult volna...
tovább is van mondjam még?
Erre kiakadva írtam be, hogy ne nehogy már ne tudja bárki megállapítani hogy mi miért történt vele. Amcsi mondás: sárga, hápog, totyog.... akkor kacsa. Ehhez nem kell más csak józan ész.
Mellesleg leirtam, hogy nem holmi saját vagy akár internetes "diagnózis" történt hanem mint ugy ahogy te gunyosan irod: fejlettebb országban, (nyugatabbra Mao.tól) valodi orvosokkal stb..
Ha nem domborult volna ki a sztori leirásból: Elöször NEM rohantunk a faluvégi sámánhoz.. az volt az utolsó, de kitünö lépés, ha ugy tetszik.

A vörös fonal úgy látszik még nem jutott el a szkeptikusokhoz: nem tudunk mindent . PONT. Kész. Ha életröl, vagy életminöségröl van szó, sorry de teszek rá hogy mennyire hiányzik MÈG most az eljárást elfogadhatóvá tevö double blind studies. Erre sokszor nincs idö. Egy jó barátomnál nagyon késön fedezték fel a vastagbél rákot. 23 metastasét találtak , mindenhol szétszórva.. El se akarták kezdeni a kezelést, mert minek... menjen haza, szószerint ezt mondta a prof neki: Ha 2 évvel elöbb jön..
Kösz... Többszörös nógatásra, orvosok hada, (praktis az egész stáb) ugy döntöttek, jó, legyen chemo.. sajnos egy pár nap után annyira rosszul viselte hogy azt mondta, kijön és inkább meghal.
Ekkor mesélte el nekem a sztorit, várván a halálra. Fülükbe jutott egy alternativ, nem szabványos "út".. Rávették hogy legalább a fö-tumort vetesse ki. Ezután elkezdte a RSO/CBD olajat szedni... (a cannabioidok ha mondanak vmit)
Ez 2016-17 ben történt. Nem csak ö, hanem a dokijai is TUDJÁK hogy csak az olaj miatt él idestova másfél éve, mert 16 ápr. ban azt mondták neki, hogy 2017et nem éri meg. Házat kisebbre cserélték hogy az asszony el tudja tartani, stb.. szóval ilyen kaliberröl is beszélhetünk.. Tudom, tudom, mindjárt jön Szilágyi A. és elmagyarázza hogy pont az olaj bevétel után, egy spontán gyogyulás indult be, ami természetesen "amúgy" is mindenképp megtörtént volna, tehát csak véletlen volt.
TUDOM, hogy Rick Simpson Oil hatását könnyebb belátni egy szkeptikusnak mint a frekvenciák hatását a sejtekre. Erre mondom: még.
Egyébként belinkeltem azokat a klinikákat akik komolyan bevetik.
A fenti vita óta volt egy rádiomüsor is, amit belinkeltem volna mondván hátha tud németül és megérti amit elmondtak az utobbi 15 év bioresonancia kutatásról.
Doktor úrnak ajánlanám ezt az oldalt tüzetesen átolvasni:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3845545/

antisceptical 2018.01.31. 22:42:10

Kb. a közepéröl van ez:
The excellent tolerability and the promising clinical results from the feasibility study prompted the design of an investigator-initiated phase I/II study in 41 patients with advanced HCC and Child Pugh A or B disease. The results of the study, with a cutoff date of June 9, 2011, are published[21]. Briefly, an antitumor effect was documented in 20 (48.8%) patients. Objective responses and/or long-term survival were observed in 8 (19.5%) patients. Alpha-fetoprotein levels decreased by 20% or more in 4 (9.8%) patients following initiation of therapy. Durable responses were observed in several patients with evidence of disease progression at the time of enrollment. In particular, one 76-year-old patient with HCC metastasized to the lungs and evidence of disease progression at the time of enrollment in July 2006 had a near complete response, which lasted more than 5 years (Figure 4). The results from this study suggest a degree of efficacy either superior or comparable to that of sorafenib (Nexavar®). Indeed, in a similar study of 137 patients with either Child Pugh A or B disease, the response rate achieved with sorafenib was 2.2% vs. 9.8% with TheraBionic[21],[29]. Additionally, all patients treated with sorafenib had evidence of disease progression at 15 months, whereas 4 (9.8%) patients treated with TheraBionic had no evidence of disease progression at the same time point[21],[29]. These promising results provide a strong rationale to initiate a randomized study determining the impact of TheraBionic on overall survival and time to symptomatic progression in patients with advanced HCC who have failed or do not tolerate sorafenib. Additional studies are planned in breast cancer, pancreatic cancer, ovarian cancer, and prostate cancer.

Ha másra nem arra jó hogy jobban látható lesz: Resonanciafrekvenciák igenis tudnak valamit.

Egy cimszó lenne még "Scenar" december óta van egy ilyen készülékem, elégedett vagyok vele.

antisceptical 2018.01.31. 23:11:11

A tudomány jelen állása szerint ebbe a kategóriába tartozik például a biorezonancia is. Ha lesz rá bizonyíték, kiderül hogy miért, hogyan működik, lesznek kézzelfogható eredmények, akkor azt minden szkeptikus el fogja ismerni. Paradox módon a szkeptikusok a legnyitottabb emberek, ugyanis nem utasítják el egyből a másik oldal véleményét, hanem mindent megtesznek azért, hogy sikerüljön igazolni - ha nem sikerül, az nem az ő hibájuk.

Ebben természetesen van valami. Nekem föleg az a tapasztalatom, hogy néha fontos rész a "a jelenlegi állása szerint"...
Erre mondtam Szilágyi úrnak, hogy ki jelentheti ki hogy most már mindent, tényleg mindent tudunk. Egy folyamat mindig valahonnan kiindul, nem pedig csakugy kipattan valahonnan mindenféle tanulmányokkal eggyütt. Tehát mindig van a folyamatnak egy része, amikor NEM belátható, vagy nem teljesen, hogy mi és miként történik. Bocs, de nekem nem ugy tünik hogy itt az lett volna a hangvétel, hogy "hát gyerekek, nem találok semmit ami miatt higyjen el a reklám szövegét, várjuk ki mi lesz még. A trend itt egyértelmüen egyirányú: Na ezt az oltári nagy baromságot is lelepleztem, mind hülye aki nem igy látja, MÉGHA meg is gyogyulnak töle, az kit érdekel..
Ugyhogy ha vannak nagyon nyitott szkeptikusok, amit irsz, az jó. de nem itt.

A. Bundy 2018.02.01. 12:02:14

@antisceptical: Nincs itt semmi félreértés. Aki nem ismeri a szervek működését, az azt sem tudhatja, hogy mitől következik be javulás. Gyakran előfordul, hogy az állapotjavulást tévesen hozzák összefüggésbe különböző "gyógymódokkal". Ráadásul, nem láttuk a beteget a "kezelés" előtt, nem tudjuk milyen volt akkor az állapota, így azt sem tudhatjuk, kellett-e neki egyáltalán gyógyulnia...
Mindesetre az antihisztaminos túlzásod alapján igencsak fennáll a lehetősége annak, hogy ahhoz hasonló módon más esetben sem a valóságnak megfelelően írtad le az állapotokat. Ezzel nem azt mondom, hogy szándékosan hazudsz, hanem azt, hogy mivel nem áll rendelkezésedre megfelelő mennyiségű és minőségű tudás, ezért nem tudod adekvátan megítélni a helyzetet, és a saját téves - de remélhetően jóhiszeműen téves - helyzetértékelésedre alapozol.
Az általad idézett cikk nem egy klinikai vizsgálat közlése, részletesen írnak az elektromágneses mezők felhasználásának elvéről, történetéről, hátteréről, de nagyon kevés konkrét vizsgálati adatot tartalmaz, éppen ezért nem gondolom, hogy ez döntő jelentőségű. A cikkben hivatkoznak egy korábbi vizsgálatra (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2672058/), de ez sem szolgál egyértelmű bizonyítékkal a hatásosságra. Viszont érdekes, hogy egy ehhez nagyon hasonló vizsgálatról a British Journal of Cancer-ben is beszámolnak (ugyanazon ábra szerepel benne), és ott teljesen más hangvételű a dolog. A cikkekben leírtak semmi újdonsággal nem szolgálnak, korábban is előfordult már, hogy előrehaladott daganatos beteg állapota sokáig - akár éveken át is - stabil volt; emellett nem szolgának bizonyítékkal a módszer hatásosságára. Egy kiragadott részletre hivatkozni, és az alapján ítélkezni viszont már nem tartozik a jóhiszeműség körébe.
A legfontosabb rész a tudomány jelenlegi állása, és ez jelenleg nem igazolja a biorezonancia hatásosságát, hiába próbálod az igazadat a teljes kép részletekben mutatott elferdítésével alátámasztani.

antisceptical 2018.02.01. 20:02:20

Nincs itt semmi félreértés. Aki nem ismeri a szervek működését, az azt sem tudhatja, hogy mitől következik be javulás. Gyakran előfordul, hogy az állapotjavulást tévesen hozzák összefüggésbe különböző "gyógymódokkal". Ráadásul, nem láttuk a beteget a "kezelés" előtt, nem tudjuk milyen volt akkor az állapota, így azt sem tudhatjuk, kellett-e neki egyáltalán gyógyulnia...

Ez meg mi akar lenni? Te nem olvasod el ami itt vagyon leirva? Az eszem megáll..Le volt irva az orvosi vizsgálatokról, az ügy menetéröl minden. Erre jössz azzal hogy "nem láttuk a beteget elötte.. meg lehet hogy kellett-e neki egyáltalán gyógyulnia... Bameg, mi jön legközelebb, mint Szilágyi hogy nem is történt semmi, és kitaláltam a leleteket meg az egészet? Mert nem te személyesen hanem más orvos mondta? Vagy lehet szerinted a német orvosok meg klinikák egyszerüen csak szarok..

Miféle antihisztamin tulzásról beszélsz? Az hogy pontosan mit kapott még nem tudom már, kb 10 éve volt. A doktor szerint nagyon jól tettük hogy rögtön elvittem öt. valami olyasmire emlékszem hogy csipesszerü kis eszközt raktak a karjába azon keresztül adagolták. Bizti belekötsz, de magyaritva pillangónak hivta amikor a növérkének szólt. Ez megmaradt bennem, de nem arra figyeltem hogy hány ampullát meg mi van a dobozra irva..
Látom te akkor hinnéd el ha elvinném a leleteket, (echte Milcheiweiss Allergie) utána meg ott elötted lehuzna egy 3 decis üveg tejet. Ja akkor se, mert lehet hogy hamisitottam a leletet.

Nagyon lóhátról beszélsz, de mi lenne akkor ha neked lenne valamid, amit a "tudomány jelenlegi állása szerint" nem lehet meggyógyitani, kérlek akkor várd meg légyszi mire meglesznek a kivánt klinikai bizonyitékok, és semmi de semmi alternativát ki ne merj próbálni.. ja hogy addig talán megesz a rák.. hát ezek a szabályaid.

Engem igazán megdöbbent milyen a doktori hozzáállás. (elhiszem hogy az vagy) Itt annyi konzervativ doki képzi magát az alternativ vonalon ki, most kapásból 4 csak a környékünkön aki eszembe jut, meg egy gyerekorvos innen 50 km. aki speciel allergiákra állt rá.

Te lemerevednél és kifordulnál a hitedböl amikor egy teljesen normális letepeledett (közbiztosítottaknak, AOK stb., nem privát) orvos a kezedbe nyomja a biorezonanciás rézhengereket amikor felvesz új beteget. Pedig igy van. Magam is meglepödtem.

Tudod, annak idején sokat kutattam.végigolvastam mint egy krimit annak a szerencsétlen Burgenlandi (ausztria) Dr. kálváriáját akit az osztrák orvosi kamara teljesen tönkrevágott.. Nem ért ott semmit hogy több mint százan irtak az érdekében.. hogy de emberek, nem az számit hogy meggyogyitott, mellrákom volt? miért csináljátok ezt vele?

Sajnálom hogy neked nem tetszik annyira a cikk hangvétele, mert nem olyan negativ mint egy másik interpretáció. Megmondjam hogy csak egy volt a gugli találatok közül? Megmondjam hogy itt van egy mágneságy mellettem amit egy müncheni praxis eladásból potom 150euroért vettem meg, és keményebb mint egy masször ágya de 20-25 perc után ugy elalszok rajta mint a fent emlitett cikk elején az insomniáról? Csináljak pár képet róla a mobillal vagy kegyesen elhiszed.

De persze én próbálom a teljes képet elferditeni..
Értsd már meg, nincs olyan hogy "teljes kép" Folyamat van. Most per pillanat itt és itt tartunk, amig ezt nem látod, addig teleirhatjuk az internetet.
Amíg a kérdésemre hogy a ti logikátok szerint hagynom kellett volna a feleségem szenvedni, max az a válasz jön hogy "hát lehet hogy nem is volt beteg.. meg: " spontán pont akkor meggyógyult, nem tudhatod".. addig maradok az én logikámnál.

"Az igazadat alátámasztani..."
Erre itt azt mondják: wer heilt, hat recht. Aki gyógyit annak van igaza.PONT.

A. Bundy 2018.02.03. 10:02:24

Igen, valóban jó lenne látni a leleteket, mert az alapján lehetne pontosan eldönteni, mi is történt valóban - így viszont csak egy laikus esetleírása áll rendelkezésre, ami azért hagyhat kívánnivalókat maga után. Attól, hogy intravénásan adagolták, az antihisztamin még nem lett életmentő - ha ez is enyhítette a tüneteket, akkor nem volt nagyon súlyos, életveszélyes az állapot. Ha pedig nem tudod pontosan, hogy mit kapott valójában, akkor minek dobálózol szakkifejezésekkel, ha azt sem tudod miről van szó? Látod, pont erről beszéltem, nem helyes olyan dolgokat magyarázni, amihez nem értünk.
Ami a cikket illeti, valóban van a guglin több találat is, de jelentős részük azonos forráshoz vezethető vissza. Mindenesetre furcsa, hogy ugyanazt a vizsgálatot több módon is feltálalják... A hivatkozások jelentős része pedig több éves, az utóbbi időben nem nagyon folyt ilyen irányú vizsgálat... Ez vajon miért van?
Nagyon szörnyű helyzet gyógyíthatatlan betegségekkel találkozni, nagyon fontos támogatni és mindenben segíteni a beteget, de nem szabad benne hamis illúziókat kelteni, mert ezzel nem segítünk rajta. Miért van az, hogy az ilyen "csodás gyógyító" módszerek mind nagyon drágák? Ha ezek a "szakemberek" valóban segíteni akarnának, nem kellen elérhető áron, neadjisten ingyen végezniük ezeket a "kezeléseket"?
Sajnos, amiket leírsz, azok bizonyítatlan tények, laikus vélemények, melyeket észérvekkel egytől egyig cáfoltam, ráadásul önmagaddal is ellentmondásba keveredtél. A hitedben nem tudlak megingatni, ez kívül esik vizsgálódásunk tárgykörén, de kérlek, ne hivatkozz olyan dologra, amit nem tudsz bebizonyítani!
Az utolsó idézetben van igazság, de ezzel is mellélőttél, mert ez sem a te igazadat támasztja alá...

antisceptical 2018.02.18. 22:23:46

Ja hogy jött válasz, nem kaptam mailt róla..

Mindent észérvekkel cáfoltál? Hol? Itt? Lassan inkább elhiszem hogy cipöket árulsz..
Miben mondok ellent magamnak? Azon az egy leirt eseten a korházban lovagolsz.. hogy most mit is kapott pontosan? Tökmindegy, arra irtam le hogy allergiája volt. Pont. Ha nem említem ezt az egy kiragadott esetet akkor most mi van? Nem volt neki? Összefoglalom mi a lényeg mivel nehezen megy ugy látom:
Neurodermatitis+tejfehérje allergia. (nem laktose problem)
Doktorbácsilag megállapitva, nem én okoskodtam ki.
Doktorbácsi: nem gyógyitható. Mindkettövel élni kell. Kerülje (itt egy hosszú, befejezetlen lista mert még a párizsiban is van) Itt a kortizonkenöcs a kiütésre.ciao..
Eddig minden világos?
Hónapokig tartó kutatás után eldöntöttük hogy mit probálunk ki, ha már a doktorbácsi nem tud segiteni..(addig semmi javulás)
3 hét után elfogyott amit csúf gonosz vasorrú bioenergetikus bácsi küldött, és éljetek csodát embörök: elmult a tejfehérje allergiája! Voilá. Azóta is issza a tejet.

Na most jöttök ti a nehéz kérdésekkel.. nem is volt beteg, nem is attól gyogyult meg, meg mitöl is ha nem volt beteg.. Logikus. De csak annak aki semmiképp nem tudja elfogadni a tényeket. Okhams´Razor mond valamit?
Tovább:
Erre azt mondom: aki gyógyit annak van igaza.
De most ez a mondás ugyan jó, de nem támasztja alá a mondandómat. Miért is, ja mert csak Ti kezetekben van a gyogyitás mindentudása.. huh..

Eléggé látható annak aki elöiteletmentesen olvas itt, hogy mik a közös pontok Szilágyi meg Al Bundy között. A kényelmetlen dolgokat egyszerüen kihagyjuk, miközben a piszlicsáré részleteken (igen, az hogy mikeket kapott egy éjjel a dokitól az ebbe nem oszt nem szoroz) lovagolunk, belekötünk. Mindenféleket kitalálunk hogy ne kelljen véletlenül se kimondani: Háát.. ettöl gyogyult meg.
Még mindig kérdem, mindentudók vagyunk vagy sem?
Mit csináltok ha a családban vagy személyesen vki gyogyithatatlan betegséget kap? Erre kerülitek a választ, mert ha azt mondod, semmi alternativát nem keresünk, akkor azt kérdem hogy persze, hiszen amig nincs hivatalosan elismert eljárás, addig szenvedjen vagy haljon meg a családtag? Lásd Rick Simson oil fentebb..
Azt meg sose tudjátok kimondani hogy igenis probálkozunk, mert akkor az egész hitvallásotok amit itt kipengéztek, egy rakás merde lenne.

Ehelyett a ködös "segiteni kell de nem hamis illuziókat kelteni" jött.
Ki beszélt itt illuziokról, meg hitröl? A hit akkor amikor bebizonyosodik már nem hit. Az elején elmondhatom, hogy probáljuk ezt meg, azt hiszem jó lesz. Utolag amikor már láttuk hogy használt akkor már nem mondhatom hitnek.
A gond ott van, hogy nem látjátok már "kivülröl" a dolgokat, ez az egész oldal ékesen bizonyitja milyen látoszög az alapinditás. Ezért a szelektiv

Az árakról: az eddig leirt esetek mind olyan tartományban estek amiket meg lehet fizetni. A feleségem esete kereken egyszeri 330 euroba került, plusz postaköltség és kb. 14-15 hónapig tartott, mivel a neurodermatitis nehezebb dió volt.
Olyan is volt aki azt mondta, hogy megprobalhatja a kezelést, alkalmanként €15, de megmondja öszintén, nem biztos hogy az allergia el fog tünni.
A rákos beteg olaja, az már kicsit drágább, meg rizikosabb, de ugy látom megéri.
Akikre te gondolsz, azok a csalók. Ilyenekkel is találkoztunk. pl. Krém a neurodermatitisre, kis doboz 100 euro. Esküszik hogy nincs benne kortizon... hála wwwnek, kiderült hogy már más leleplezte... volt benne. Ezt a problémat én is eröteljesen megvetem, de racionálisan ki lehet deriteni, melyik út járható.

Fordítsunk már egy kicsit ezeken a megkövetelt hétpróbás study-kon. Minap láttam az osztrák Servus TV müsorán hogy mit is tesz a glyphosat gyomirtó..ohjaj.. Érdekes, az EU szerint semmi gond nincs vele. Ök is study-kra hivatkoznak. Hitkérdés vagy mi?

Szerintem amit bizonyitottál te itt lépésröl lépésre semmi más csak az elvakultságotok.

Corvilupo 2018.03.20. 15:42:18

@antisceptical: Ennyi kamut és félremagyarázást egyrakáson, mint amit ez a cikk tartalmaz... De legalább a könyvkiadó jól megfizette a reklámot.

A. Bundy 2018.04.01. 00:03:16

@antisceptical:
Igen, itt cáfoltam mindent észérvekkel, valószínűleg azért nem vetted észre, mert meg sem próbálsz figyelni rájuk.
"A kényelmetlen dolgokat egyszerüen kihagyjuk, miközben a piszlicsáré részleteken lovagolunk, belekötünk." Ezt éppen te magad adod elő ezzel, illetve a gyógyszeres dologgal. Rettentő szakszerűnek tünteted fel magad, így adod elő és ezzel is próbálod igazolni a "Nagy Igazság"-ot, aztán amikor az első keresztkérdés előkerül, kiderül, azt sem tudod, miről beszélsz. Ez a blama erősen megkérdőjelezi a sztori többi részét is. Persze később a gyógyszeres rész már nem is fontos, a kényelmetlen dolgot egyszerűen kihagyod:)
Ezt követően az idézetben írtakat állítod rólunk, ez szép teljesítmény.
Csak a tisztesség kedvéért meg kell említsem, hogy az allergia elmúlhat, ez ismert tény - hogy ezt a gyógyszerek idézik elő, vagy a szervezetben ettől függetlenül lezajló valamilyen mechanizmus, ez nem mindig egyértelmű. Így az általad látatlanban ismertetett "csodás" gyógyulás sokat veszít ritkaság-jellegéből, az ok-okozati összefüggés pedig, amire te utalsz, nem létezik. Legfeljebb mesékben, vagy bizonyos elmekórtani állapotok kórleírásában.
Az orvostudomány, és úgy általában a tudomány nem mindenható: sajnos nem tudunk mindent a betegségekről, azok kezeléséről, mint ahogy más tudományágaknak is megvannak a megválaszolatlan kérdéseik - de ezt mindenhol el is ismerik. Épp ellenkezőleg, az áltudományok kitalálói és a hozzád hasonló terjesztői azok, akik úgy gondolják, mindenre tudják a választ, a megoldást, az orvosságot; azoknál is jobban, akik hosszú ideje, akár évtizedek óta foglalkoznak vele - és ehhez még csak alapvető ismeretekkel sem kell rendelkeznetek az adott tárgykörben. Úgy gondolom, ez joggal kelt ellenérzéseket veletek szemben.
Csak szólok, hogy ha tudományos úton próbálod igazolni valamely állításod, a Daily Mail Online és az osztrák Servus TV nem adekvát forrás. :)
Bőven elég lenne egy személyes adatokat nem tartalmazó orvosi dokumentum másolata első körben.
Ettől persze még a biorezonancia, és a többi, általad említett csodaszer humbug marad:)

antisceptical 2018.04.01. 13:36:15

Vizsgálom, de nem találom benne egy új gondolatot se. NEM tüntetem fel roppant tudásunak, TI ugy látom viszont mindent tudtok.
Blamás? Elmondom mi a blamás:
A te un. keresztkérdésed, hogy mit kapott X éve egy korházi kezelésen 1 azaz egy roham miatt a feleségem, és ezt nem tudom hajszálpontossággal felidézni, szerinted ez "megkérdejelezi a sztori" többi részét... Na ez a blama. Ezzel a kis részletkérdéssel akarod azt mondani hogy hazug vagyok? Ez határtalan baromság, nem blama. Annyira fontos mint egy karambolnál a kocsi szine. Ez a kákán csomot keresés most akkor azt jelenti hogy ez a legnagyobb ellenérved amitöl minden bukik? Nemá, lassan tényleg kényelmetlen elhinnem hogy DR. cimed van.

"Persze később a gyógyszeres rész már nem is fontos, a kényelmetlen dolgot egyszerűen kihagyod:)"

Te tudsz magyarul? Nem ugy látom, de probáld elmondani, hogy egy miert tartod olyan baromi fontosnak hogy mennyi antihisztamint meg esetled kortizont kapott egy (és egyetlen) kezelésen a beteg? Milyen oriási szerepe van a dolognak számodra? Én speciel azért emlitettem meg hogy pont érzékeltessem hogy nem kitaláció volt a (jóval) késöbb megszüntetett allergiája. Lassan a nehezebb felfogásuaknak mégegyszer:
-kisebb foltok jöttek rajta, nagy viszketéssel
-nagyobbak lettek
-több helyen jöttek, mint késöbb az allergologus szerint tipikus helyek a neurodermatitisnél
-hirtelen eröteljes reakcio evés után, rögtön orvoshoz, allergia a szakterülete. Vizsgálatok, eredmény: echte milcheiweiss allergia plusz neurodermatitis.
-eddig semmilyen gyogyszer, a felirt kortizonkrémen felül, amit viszont nem használt még egyszer sem.
Igy éldegeltünk jó ideig, viszketésl foltok, tejfehérje kerülése.
- egyik nap erös csalánkiütés, hastól lefelé a combig, szeme bedagadva alig nyitható, azonnal orvoshoz, apjánál már láttunk ilyet.. itt jön a hön áhitott keresztkérdéses sztorid: igen, legalább 2 fajta ampullát adot neki, az egyik holtbiztos antihisztamin volt, mert mondta, a másikat nem. Annyit mondott hogy vigyem haza, nagyot fog aludni, és járjunk a végére a körzeti stb.. úton hogy ez most mi volt, mert "lehet veszélyes" is. A beszélgetésböl annyi maradt meg, hogy "hát maga mit evett? és "ahogy kivül kinéz, sajnos igy néz ki belül is."
Kivett a szekrényéböl egy fiolát, azt mondta ha jönne a dolog, akkor ezeket cseppeket szedje és megint orvos... NEM tudom a gyogyszer nevét-
-ezek után ment a élet UGYANUGY mint elötte. betegen, viszketegen stb stb...
Tehát neuroderm. fennmaradt, és egy csepp tejre rögtön csalánkiütéssel reagált. Szerencsére olyan durva mint fentebb, nem fordult elö, nagyon odafigyeltünk, mert mint irtam, még a párizsiban is van tejfehérje. Meglepö sok dologban és ö abszolut kimutatta ha volt benne. fej forrosodik, piros lesz, combon csalánkiütés: kb 1 csepo tej.
Ugyanez csak nagy foltokkal, teljes erötlenség: több mint 1 csepp...
Allergia orvos szerint: EZ van, nem tudunk mit tenni. Hónapokon keresztül igy ment, nyaralás katasztrofa, egy börönd csak speci kaja neki.. vajon kivül semmilyen tejtermék stb. a doki adott egy listát, de az korántsem volt teljes.
Ugyancsak hónapokig, kutatás a neten... utána a történet ismert: kb 700 oldal tanulmányozása után, eldöntöttük: ezt probáljuk ki.
-Vércsepp elküldése
-Analyzis plusz egy kicsi fiola postázasa.
Utasitás: napi 3x2 csepp, amig elfogy, ez kb 2 hét volt. Utána tesztelni hogy reagál egy cseppre.
A kezelés elött is reagált, mivel pont olaszba voltunk és nehez elkerülni a tejtermékeket.
Pont mire visszaértünk, megjött az emlitett posta.
2 hét után elfogyott, jött a teszt: egy csepp nyelvre.. semmi. se forroság, se csalánkiütés.
Több csepp.... semmiféle reakció. EGY POHAR tej... abszolut semmi.
Erre most jöttök nekem mindenféle spontán gyogyulással meg véletlen egybeesséssel, Finom leszek, népesitsétek be a Marsot.. ok?
Véletlen, spontán.. jaja, miért nem 3 héttel elöbb vagy 3 hónappal elöbb.. menj a..... a véletleneddel együtt.

Most mégegyszer: MIERT is olyan fontos hogy mit kapott az általad úgy "meglovagolt" esetben? Mit oszt vagy szoroz hogy akkor épp egy nagyobb adag tejfehérje miatt egy kivételesen erös reakciora mit kapott a dokitól antihisztaminon kivül? Ez semmit nem jelent, a probléma ismert volt, hogy nincs rá megoldás az is, Utána x.er elöfordult ha nem is ilyen erövel mivel fokozottan figyeltünk. Ez a keresztkérdéses eset, nem gyogyitotta meg, nem egy kura volt amitöl eredményt várt volna bárki is. Szóval mi a gondod vele? Pontosan hogy kérdöjelezi meg az egész esetet? Te komolyan inkább ilyennekkel jössz, ahelyett: Bameg, hát ettöl meggyogyult.. örülj neki, oszt annyi. Nem nem, azért túl sok évet huzál le az egyetemen, csak az van ami onnan jön.

antisceptical 2018.04.01. 13:37:14

Láttad a müsort? Nem? Akkor honnan veszed hogy mi volt benne "nem adekvát". Ez pont az a hozzáállás ami ezt a szemellenzös logikát hozza amit itt mindig bizonyitasz.
Ez nem Blikk, ServusTV mondhatni egy doku channel, és ebben müsorban szakértök, kutatók szolaltak fel.Szerinted mire vall, hogy igy kapásból mondod a dolog szintjét, közben halvány dunsztod nincs miröl szólt.... ja mert neked a tartalom nem teccik, akkor nem is lehet, igaz igaz.. De valld be: Kórosnak tünik.

Azon tünödtem el, minden Dr. kb ugyanazt az utat járja be, egyetem, kiképzés stb.. Tény : sokan látják ugy mint ti. Tény viszont: sokan látják ugy mint én... Valszeg az egyetemen kapjátok a szemellenzöt, van aki idövel kikukucskál, van aki nem...

A. Bundy 2018.04.05. 11:59:04

Ne dühöngj... még a végén magasvérnyomásra is kell rendelned valamilyen cseppet:)
A tünetek nyilván lehetnek valósak, a gond azzal van, hogy a tünetek változása és a szer hatása között te olyan összefüggést állítasz, ami egyrészt nem bizonyított, másrészt nehezen is képzelhető el. Ezt egyrészt laikusként teszed, alapvető ismeretek nélkül vagy, másrészt meg sem fordul a fejedben, hogy esetleg nincs igazad.
Én nem tüntetem fel magam főokosként, azt is többször leírtam, hogy a tudomány sem tud mindent. Aki mindent tud - persze ismeretek nélkül - betegségről, gyógyszerről, arról, hogy mi mit gyógyít az te vagy - legalábbis ezt gondolod.
Továbbra sem mutattál semmi bizonyítékot, még egy nyavalyás zárót sem láttunk. Legalább Photoshoppal, vagy mással dobj össze egyet. Persze ettől még a biorezonancia és a többi csodaszer humbug marad, de lenne valami előrelépés.
Bizonyíték kell, nem ígéret:)

antisceptical 2018.04.11. 00:30:39

Photoshoppal összedobni egyet? Jól jegyezd meg cipöeladó, én NEM hazudok. Ezt fel tudod fogni?
Egyébként itt igy müködik a rendszer: A szakorvos odaadja egy nyitott boritékban a diagnozist/leletet és ha képes eljárásról van szó akkor a CD-t is. Ezeket meg szoktam nézni, ezért nyitott. Ezt leadja az ember a házi orvosánál. Nem adja vissza csak ha explicit kéri az ember, ki kell adnia. Persze ha tudtam volna 10 évvel ezelött, mindenképpen elkértem volna a számodra.

"hogy a tünetek változása és a szer hatása között te olyan összefüggést állítasz, ami egyrészt nem bizonyított, másrészt nehezen is képzelhető el."

Aha, ha te mondod akkor igy van. Igen, igen megtanultam itt: ha sárga és hápog, akkor semmiképp nem lehet kacsa..minden más, de nem kacsa. Miért is? "nehezen képzelhetö el".. Ez egy olyan erös érv hajajj.. ez a szkeptikusok fene nagy fegyvere?
"Én nem tüntetem fel magam főokosként, azt is többször leírtam, hogy a tudomány sem tud mindent."
Most vagy 100% hogy "biorezonancia és a többi csodaszer humbug marad" tehát mégis mindent tud már a tudomány.. vagy még nem tud mindent.

Egyébként mi a gondod? Szerinted nem passzolnak a tünetek a diagnozishoz? Vagy a gyogyulás idöpontja a (nem)kezeléshez? Már értem, heuréka: Itt az egész lemenete, ha a kacsa nem sárga és nem hápog:
A dolog nyitja, a modern orvostudomány. Felirta a kortizon kenöcsöt meg az antihisztamint. (már mást nem kaptunk) Ezeket elég párszor használni kb 1 év alatt.. mert itt jön a lényeg: Idöben teljesen randomszerüen egy abszolut nem várt hatást fejtenek ki: elmulasztják végleg az allergiát! Végül is lehet hogy pont akkor hatottak amikor valamiféle humbug cseppet is szed az ember.. Hát most mond meg, nem csodálatos? Minden tiszta, megvilágosodtam e kristály logikától. Ezer thx.

Mellesleg..ezt a gúnyt ami kimutatsz..nagyon, de NAGYON remélem hogy ilyen doktorral soha nem kell szóba állnom. Eddig szerencsém volt, nem kellett. Ez a pökhendi stilus, ha már annak nevezzük, simán megmutatja a karaktert. Átkozom magam hogy ennyi idöt egy ilyen öntelt figurára pazaroltam. Egyetlen haszna talán, ha valaki aki normálisan lát, végigolvassa, az nagyon is látja hogy milyen egy elvakult minöség vagy te.
Lehet hogy egyszer nagyon pofára fogsz esni arról a magas lovadról. Akkor emlékezzél hogy "bezzeg én szóltam"..

antisceptical 2018.04.11. 00:42:33

Ja, nyertél!! Feladom. Magadra hagylak a logikáddal. Abszolut idöfecsérlés volt. Egyébként sem tudok semmi újat mondani.

PS: a nick zavar.. Al Bundyt szeretem, kár hogy pont ezt választottad.

antisceptical 2018.04.11. 22:32:05

Még valami, ami tudom hogy semmit nem ér, de... ma este meglátogattam, jó 10 év után, az emberke weboldalát.
Közbevetném, leirtam ugyan hogy kb 700 oldalt kutattam át mielött a fenti mellett döntöttem.. de nem kérdezte senki hogy miért is? Mert találtam 3 személyt, akik pont ugyanazt élték át amit leirtam, egyiket, nevét elfelejtettem, személyesen sikerült telefonon elérni, Bajorországban. Pontosan arról számolt be amit késöbb mi is átéltünk. 3 hét után tudott tejet inni. Remélem jó voltál matekból, szóval tudni kéne mennyi esélye van az általad favorizált "spontán gyogyulás" ill. "nincs róla lelet, nem is volt beteg" theoríának?, össz vissz 4 esetben.
De vissza az oldalhoz. 10 év alatt emelte az árakat sajnos, a kezelés ami addig tart amig talál a mintákban valami eltérést (ami nálunk 1,5 évig tartott) az akkorihoz képest 30%-al többe kerül.
A feedback szerint ilyen a siker eloszlása (csak hogy lásd hogy nem csodaszerröl van szó) igy néz ki a mindenki által letölthetö adatok alapján:
73.9% adta meg, minden symptoma eltünt
17.7% szerint részben megmaradtak, a maradéknál nem történt változás. A betegségek nagy része: asthma, zöliaka, neurodermitis, csalánkiütes, szénanátha..
Beütöttem hogy milyen a helyzet az egyetlen számotokra létezö allergia elleni gyogymoddal a hyposensibility esetében:
Dr. Hubertus Gläser adatai alapján:
méhméreg ellen a legmagasabb: 95%
polleneknél 80-90%
házi atka 70-80%
penészgomba ellen 60-70%
adatai szerint a esélyeket megemeli ha közben "természetgyógyászat"-ot is bevetnek.
(source: medizin navigator)
tejfehérje elleni terápiáról még nem tudok, de persze lehet h létezik.

A kezelés és a diagnozis mibenlétét igy foglalja össze az oldal: (saját fordításom)
a sejtek elektromágneses mintája lesz elemezve, ami nagyrészt a DNS szab meg. A tudomány (amit ti elismertek) ezzel most kezd foglalkozni, az un. organizáló-feladat néven lassan ismereteket tár fel. A tudomány pontosan tudja mi történik az allergia esetén, csak az hogy ez miért történik meg, azt nem tudja. Ök megprobálják resettelni ezt a falsinformációt ami általában öröklödve kerül a DNS-be.
Az eljárást elöször 1999-ben vetették be, azóta is folyamatosan fejlesztik, ami elsösörban arra irányul, hogy egyszerre több falsinformációt ismerjenek fel, ez leröviditi a kezelés tartamát. (ami nálunk még elég hosszas volt, másfél év)
A problemat az jelenti, hogy ez az elektromágneses elemzés mindig csak a legfelsö "héjréteg"et ismeri fel, ha az egészet egy hagyma felépitéséhez hasonlitjuk. Mindenesetre az elsö analizis a legerösebb falsinformáciokat felismerte kezdettöl fogva, és a reset ezekre irányul. Ezt történt velünk is a tej és gluten esetében. (elfelejtettem, a tej volt a föprobléma de a kenyérfogyasztás a betegsége alatt nagyon "érdekes" volt, mivel speciel 1-2 kenyérfélét tudott enni problema nélkül. (pumpernickel-> feketekenyér)

No ennyi volt.

Dömper Ármánd 2018.04.12. 16:58:58

"a sejtek elektromágneses mintája lesz elemezve, ami nagyrészt a DNS szab meg."

Van olyan nagyságú bullshit, amit már nem nyelsz le? A hülye tudósok DNS-t szekventálással szenvednek, miközben elég lenne az elektromágneses mintát megnézni egy dróttal.

antisceptical 2018.04.13. 20:59:24

BS?
Nemtom. Sejteknek van elektromos feszültséguk. -50-100 mV. Ahol feszültség van ott mágneses tér is van. Hogy abból a tudomány mennyit tud észlelni az egy dolog. A madarak élböl látják a föld nem éppen erös (circa 20-40µTesla) terének kis változásait.
A tények nekem ezek:
mielött egyáltalán eldöntöttük, 3 esetben hatptt, ebböl eggyel mint irtam, élöben telefonáltam. Velünk pontosan ugyanaz történt. 2000 ember 73.9 % is igy járt.

Röviden: hogy a mögötte levö theoria mennyire igaz.... teszek rá!! Aki látja hogy valaki éjszakákat nem tud a viszketéstöl aludni, véresre vakarva magát annak édesmindegy hogy mitöl, de ELMÚLT. Bayertöl vették az ASS-t évtizedekig, mielött a pontos hatásmechanismusát ismerték.

Itt nyilvánvalóan az a nagy probléma, hogy aminek nem tudjátok "hivatalosan" a pontos hátterét és mechanismusát, az egyszerüen nem létezik, létezhet. Okay. Hogy legyen min rágódni, javasolok egy egyszerü tesztet.
Kedves Mindenki. Szükségünk lenne egy ismerösre, rokonra, akinek igazolt allergiája van. Megfelel: kontaktallergia, pl. nikkel, fém, polieszter vagy más poliakármi. Tej, élelmiszerek, egyszóval amit meg lehet fogni vagy (ha kis idöre is) szájba lehet tenni. Legjobb lenne egy mobil amivel videóra lehet a tesztet venni. (arc nem szerepel benne)
Ha van 1-2 (minél több annál jobb) Szkeptikusnak ilyen ismeröse akkor leirom pár mondatba mi a tennivaló. Csalás kizárva, csak az illetö allergiabeteg csinálja, senki másodk személy nem játszik benne szerepet.

Ezt egy igazi Dr.tól tanultam meg, egy körzeti orvos. Szerinte a módszer 80-90%-os. Ne értsük félre: nem a módszer, hanem ha valaki ezzel allergént keres. Elöször jót kacagtam rajta, azóta, tehát jó 10 éve, kb 7-8 ismerösnél probáltuk ki, legutóbb husvét hetén. Az esetek 100%ban látható volt. Mint irtam, kacagtam rajta, amig nem próbáltuk.
A német ZDF (második német tv) van egy sorozata, Terra X néven, ebben véletlenül megláttam egy kissé más variacióját. A kamerateam Dél-Amerikába forgatott, ott helyben kipróbálták, a stáb 2 tagjával. Nem tudták mire vélni ami történt, de felvették.
Ez a doku szeria ami történelmet, tudományt, természetet foglalja magában, egyébként 1982 óta fut, kb 680 résszel, nem fogom senkinek megkeresni.
Mint mondtam, eddig mindenkinek megdöbbentö módon kimutatta a papiron is létezö allergiáját. Söt, az allergia erössége is saccolható. (feleségemnél: tej az abszolut, gluténes kenyér, kb fele erösség)
Ezért jó lenne ha sok ilyen ismeröst találtok. Ez csak diagnozis segitö, NEM gyógyit, holott egy BOSCH munkatárs ezáltal a kislánya allergiáját elmulasztotta, csak azáltal hogy mindent szigoruan került amit a teszt kimutatott.. a kislány azóta nagylány, kb 15-16 éves, kutya baja.
ö adta meg egyébként a doki cimét.

A legjobban örülnék ha Szilagyi Andras, Dr. Al Bundy, Corvilupo és Dümper Armand ismerösei között lenne ilyen abszolut bizonyitott allergiás emberke.
Thanks in advance.

PS: mivel csak néha kapok emailt itteni válaszokról néha be be nézek majd.

antisceptical 2018.04.13. 21:07:04

Ja, természetesen ha a dolog sikerül, szeretnék töletek egy kivesézett magyarázot a legaprobb részletességgel arról hogy mi és pontosan miért történt. Minden háttérrel együtt. Természetesen mindent csakis tudományos alapon.

A. Bundy 2018.04.16. 18:05:45

Gúnyolódni nem szoktam, eddig sem tettem, bármilyen böszmeséget is mondtál, ezért a jellememet illetően, úgy gondolom, nincs igazad. A magam részéről a kultúrált véleménycserét előnyben részesítem a személyeskedéssel szemben, ilyet eddig sem láttál és ezek után sem fogsz látni tőlem.
Továbbra is csak "egy ismerősömnek van egy barátja, aki már látott olyat, aki hallott róla" szintű leírásaid vannak, és olyan meredek dolgokat emlegetsz, amiket racionális gondolkodással nem lehet igazolni, ezért kételkedünk az általad leírtak valódiságában.
Viszont nagy örömet tudok neked okozni, mert nekem is van allergiám, és örömmel alávetném magam annak a bizonyos módszernek. Emellett szívesen tanulmányoznám az "emberke" weboldalát, ha meg tudnád adni, az pedig nekem szolgálna nagy örömömre. Így mindenkinek csupa öröm lenne ez a nap.:)

antisceptical 2018.04.16. 21:17:24

Nem felejtettem el a magyar nyelv árnyalatait, tehát ha végigolvasnád ezt a threadet, látnád hogy véges végig milyen gúnyos modorral vagyon irva elöször Csilla2 nevünek, aztán nekem. Egyébként a vele való eljárásotok miatt kapcsolódtam a témához. Vagy a többszörös utalás arra hogy hazudok, meg ilyen "dobj már össze egy zárójelentést a PS-el" szerinted nem tartozik a személyeskedés ill. gúnyolódás kategoriájába? Szóval nem vagytok ti szentek, meg föleg nem "kulturált eszmecsere" ami itt folyt.
Egyébként ha már annyira logikára alapszik minden, megmondanád MI a fészkes fene lenne az intencióm egy ilyen sztorit kitalálni? Föleg egy ékezetmentes tasztaturán, ami egyáltalán nem funny..Szóval unalmam olvasgattam a netet, aztán ezt meglátva, gondoltam, trollkodjunk egy kört..

okay, ettöl függetlenül, ha elragadtattam magam, bocsánat.

Egyenlöre várjunk az örömökkel.. egyrészt nem tudom hogy tudsz e németül, másrészt tudom mi lesz belöle. Izekre szeretnéd szedni mint Armand úr. Annak idején, amikor megtaláltam, lyukat kérdeztem a hasába, mivel semmit se hittem el. Volt amikor órákat beszélgettem vele. Egy kis idö után beállitott egy titkárnöszerüséget, szerintem miattam.. aki nem mindig kapcsolt át..LOL. Lényeg az, hogy én neki csak hálás tudok lenni, tökmindegy mivel akarjátok megmagyarázni a dolgot.

Ha az allergiád olyan mint irtam, tehát elö lehet venni az allergént, megfogni vagy étel esetén egy kis darabot szájba venni, akkor te lennél az elsö alany. Pl. szénanátha/pollen nem jó.
Várjunk még, minél több annál jobb.

Dömper Ármánd 2018.04.18. 17:44:32

@antisceptical: Ha teszel rá, hogy mi a teória mögötte, akkor miért hoztad egyáltalán föl? Ha teszel rá, mi a teória, akkor miért kezdted el megmagyarázni, egy mondattal azelőtt, hogy kijelentetted, hogy teszel rá mi a teória mögötte? Ha valamiről nem akarsz beszélni, akkor ne beszélj róla, de ha valamiről kijelentéseket teszel, akkor ne csodálkozz, ha azt számon kérik rajtad.

Ráadásul miért gondolod, hogy annak, a közismert ténynek az ismertetésével, hogy a sejteknek van elektromos terük, meggyőztél? Nem ezt vontam kétségbe, hanem azt, hogy ez egy drót segítségével olyasmi mérhető, amiből a DNS-sel kapcsolatos dolgok kikövetkeztethetők. Tekintve, hogy ezt az elektromos teret nem a DNS állítja elő, de legalábbis biztos, hogy sokat nem tesz hozzá, ez eléggé valószínűtlen.

Más kérdés. A pollen miért nem fogható meg és tehető a szájba?

antisceptical 2018.04.18. 23:34:39

Hu, racionalismus pur... de jogos.
Milyen drótról beszélsz állandóan, sehol nem emlitettem hogy milyen módszerrel csinálja, már csak azért se mert fogalmam sincs. Az is lehet hogy a pizsamás fickó a Krypton bolygóról segít neki, vagy egy X-men. 2 dolog miatt irhattam le a háttéret.. a. igy találtam a dolgot kereknek, egy kis részét az oldalnak lefordítva, vagy b. hogy ujabb belekötnivalót irjak... vagy mindkettö.. de ezentúl vigyázok.
Abszolut nem volt szándékomba téged valamilyen módon ezzel meggyözni.Mivel te is tudod hogy elektromos tér sejti szinten ott van, a következö lépés hiányzik: hogy milyen információt lehet ebböl "kihúzni". A gének szekvenciálásához a véleményem szerint nem sok köze van amit az
emberke csinál. Elég sokat ír a regulációs folyamatokról, meg okokról amik ezek disharmoniáját kiváltják. Az elfogadott tudományba mindennapos hogy XY vagy team, valamit talál, utána elkezdik rá gyártani az elméleteket, amik a jelenség hátterét akarják megmagyarázni. Addig, amig egy jobb nem jön, az marad érvénybe ami a legtöbb megfigyelhetö facettát megoldja. Az elfogadott elmélet rögtön összedöl ha a jelenség uj aspekteket mutat vagy egy másik elmélet jobban magyarázza.
Egyébként ne feledjük amit az elején irtam: ezekhez a dolgokhoz addig semmi közöm nem volt.

Pollen.. hát nem tudom, elég húzos ha amiatt nem sikerülne mert mégse az "igazi" allergén lett befogva. De ha van biztos minta, müködhet az is.

Elmondom mi a menet:
Keresni kell egy akkora sulyt, amit az illetö a gyengébbik karjával meg tud emelni. A jobbkezesek a bal karral. Egyenes állva, pl. a balkézbe tartva a sulyt, fel kell oldalt emelni a vizszintesbe. Mint az ismert tornagyakorlat "kezeket oldalra vállmagasságba", de most sulyal az emlitett oldalon.
Remélem érthetöen irom. Tehát az a suly kell amit egyenes karral felemelünk oldalra, de éppenhogy. Ekkor a kar-láb közötti szög ugye olyan 90 fokos. A súly nöknél olyan 1.5-2 kg között mozog, ffiaknál inkább 6-8 kg. Mindegy mi az, legtöbbször elég egy szatyorba több üditöt pakolni. Nem kell kidekázni, de fontos hogy olyan nehéz legyen hogy nagy erölködés nélkül de nehezen lehessen a test mellöl emelni. Fontos hogy ne sokat csinálja az ember a próbálkozást, mivel akkor ugye fáradunk és mindent arra fogunk majd.. 1-2x okay.
Most jön a teszt. Az ismert (vagy ismeretlen) allergénnel kell konfrontálni az alanyt. Másik kézbe vagy a szájba tenni.. 1-2 sec után meg kell emelni oldalra a súlyt mint eddig. Már ha menni fog.... Mint irtam eddig senki akinél próbáltuk nem tudta. Ha az allergént eltávolitottuk, csak úgy lendült a kar. Ezt én speciel nem hittem el. Amikor láttam hogy a feleség mindenét megfeszítve se tudta megemelni, ha egy csepp tej volt a nyelvén. Utána simán ment. A tejnél neki nagy erölködéssel talán ha 10 fokot tudta emelni, a fehér kenyér kb 30-40 fokig ment fel. Akiknél megcsináltuk, elkerekült szemmel hitetlenkedve bámultak mert ök igazán tudták hogy apai-anyait beleadtak. Semmiképp se ment. Mivel nekem nincs allergiám... de nagyon akartam, mindent kipróbáltam, ételt ,ruhát... Egy ingnél és egy függönynél éreztem én is. Csak kb a feléig tudtam emelni. Megfogtam->erötlen, elengedtem: simán ment.

Az emlitett dokuban, egy aréna szerü régi inka vagy azték maradékot látogatott meg a csapat. Azt mondta egy ottani, hogy itt van egy hely ami kiveszi az ember erejét. A kameracsapatból egy fiatal copfos lány rákapaszkadott az egyik teamböl való fickó kitartott karjára. Nem függött rajta de két kézzel húzta lefelé. Húzta volna, mert a fickó vizszintbe tartotta. Odamentek a megmutatt helyre ami nem az aréna közepén volt hanem inkább az egyik széle felé. A csajszi simán lehuzta a fickó karját, semmit se tudott csinálni hogy megakadályozza. Elmentek onnan, visszaállt az ereje..Ott vihogtak hogy ez most valamilyen inka átok vagy mi. Nem allergiás a dolog, de amikor megláttam akkor rögtön a fenti teszt jutott eszembe. Az el-erötlenedés.
A dolog létezik, rengetegszer láttam, legutobb husvétkor egy ismerösnél. Minden alany feszitette a karját ami belefér, egy se tudta megemelni. A "valami" piszok gyorsan hat, 1-2 sec. irtam, de próbáltuk a tej veszélyessége miatt szinte rögtön is, várakozási idö nélkül. Minden jel arra mutat, hogy minél erössebb az allergia, annál lehetetlenebb az emelés. Senki nem érte el a 90 fokos eredeti magasságot. Természetesen kutattam annak idején az interneten, de töletek várom a jelenség hatásmechanismusának magyarázatát.
Nem mélyrehatóan, elég a string-ek szintje.

antisceptical 2018.04.18. 23:53:50

Majd elfelejtettem. Az emlitett doki mondta el a dolgot, de ezt már nem, hanem egy fura tapasztalat a feleségem részéröl: amikor hónapokig mindent igy letesztelt, azt mondta, egyes dolgoknál pont az ellenkezöjét tapasztalta. A nehéz emelés helyett ugyanaz a súly jóval könnyebben ment fel. Leerötlenedés helyett talán erösités.. A logika alapján ez azt jelentené, hogy azok az ételek --az allergénnel ellentétben--- "hasznos"nak mondhatók. Remélem ez segít.

Dömper Ármánd 2018.04.19. 18:07:46

@antisceptical: ha nem áll szándékodban a dns-es áltudományos össze-vissza beszéléssel meggyőzni, akkor miért nem engeded el?

"Pollen.. hát nem tudom, elég húzos ha amiatt nem sikerülne mert mégse az "igazi" allergén lett befogva. De ha van biztos minta, müködhet az is."

Ezt úgy érted, hogy a mester rohangászik a mezőn és fogja be a pollent? Növénytermesztésről hallottál már?

Az erőemelős trükköd pedig nagyon emlékeztet egy sima bűvésztrükkre. Jó lenne látni, hogy olyan embereken is működik-e, akik nem hisznek benne, vagy legalábbis nem tudják előre, hogy le kell gyengülni, ha allergén ér a nyelvükhöz vagy Inka erőtlenítő helyen vannak.

antisceptical 2018.04.19. 22:22:35

Enged el a drótot és én is elengedem.

Van szénanáthád? Szerezd be az allergént, probáld ki, aztán gyere vissza. Pontosan ilyenek miatt irtam hogy minél többen csinálják annál jobb. Mert hamarabb elhalkulnál. Nem kell az alanynak tudni milyen reakció várható. Megfeszülö nyak, meg eröfeszitéstöl vörösödö fej elég lenne neked hogy igy van?

""Az erőemelős trükköd pedig nagyon emlékeztet egy sima bűvésztrükkre. Jó lenne látni, hogy olyan embereken is működik-e, akik nem hisznek benne, vagy legalábbis nem tudják előre, hogy le kell gyengülni, ha allergén ér a nyelvükhöz vagy Inka erőtlenítő helyen vannak.""

Na most megfogtál, hiába no, ez a mindenre lesújtó logikád..
Mert ugye nálam ---nem igazán allergiásnál-- aki tucatjával probált ki ami otthon van, a fránya placebo hatás csak 2-nél vette ki a kis maradék eröm.. a többinél meg nem..

Nagyon tetszik a "akik nem hisznek benne".. Senki, engem beleértve se hitt benne. Ha ezt nem értetted az eddigiekböl meg, akkor más threadet olvasgatsz . Egyszer azért ha valami ismerösöd akad, probáld ki rajta. Ne áruld el a várva várt erötlenitö placebo hatást. Én se tettem, mégis megtörtént. A husveti "hitetlen" még a saját rokonára is ráförmedt hogy ne játszonmá, erölködjön rendesen. aztán kapott egy "értsd meg fiam, nem megy".

Van valami érdemleges hozzáadnivalód is? Mert az hogy mindenki más csak hülye placebo hivö, az nem kevés egy kicsit?
Mondjuk ilyesmi: tegyük fel hogy nem placebo.. de akkor mi? De nem, mert nem lehet más csak placebo. Lehengerlö logika. De miért nem hallottam pl. a asztrofizikusoktól hogy mi NEM lehet a dark material ill. energy.. ja mert hogy még nem tudják mi az, ezért nem zárnak ki elöre semmit.

Itt van megint a "mindentudás problémaja" Egyszerü szavakkal meg tudnád mondani hogy miért hiszitek hogy Esemény A oka ez és ez nem lehet, abszolut ki van zárva..mert.. csak.
Mondjuk a modern tudománynál minden idöben volt olyan dolog amit abszolut félreismertek az akkori korifeusok. Pontosan melyik évben szünt meg az ilyesmi megismétlödésének a lehetösége?

A. Bundy 2018.04.20. 11:31:49

Lehet, hogy az árnyalatokat nem felejtetted el, akkor viszont nagyon szenzitív pszichéd van, hogy ilyen abszolút banális dolgokat, amik humorosak ugyan, de nem bántóak, sértésként élsz meg... Ez egyébként gyakran előfordul olyanoknál, akik az ilyen áltudományos, hihetetlen csodatevő dolgokat istenítik és hisznek benne. Te konkrétan szar embernek neveztél engem, és szerinted nem vagyok képes a munkám végzésére, holott nem is ismersz, de én mégsem hisztizek. Meg kell tanulni elfogadni azt, hogy nem mindenki azt gondolja, amit az adott egyén, mert így személyeskedve nem lehet értelmes eszmecserét folytatni.
Ami a kukacoskodást illeti, mivel biztos számítasz rá, elkezdem.
Szóval, ha a gyengébb kezünkkel akár csak 1-2 alkalommal is megemelünk olyan súlyt, amit "éppenhogy" elbírunk, akkor az harmadjára már valószínűleg nem fog menni. Mivel "éppenhogy" elbírjuk, a pihent izomzatot kimeríti a teljesítőképességének határát jelentő erőkifejtés, ezért a többszöri próbálkozásoknál már egy csökkent teljesítőképességű izomzat fog próbálni emelni ugyanolyan súlyt, amit a normál is csak alig tudott megemelni. Ez egy nagyon jól kitalált bűvésztrükk, amiben a szájba helyezett allergénnel csodálkozást kiváltva elterelik a figyelmet a lényegi részről, magyarán az izomzat kifárasztásáról - nem véletlenül írják le részletesen, hogy 90 fokban oldalra kinyújtva egyenes karral kell tartani, mert ez adja a legnagyobb súlyt az erőkar révén.
Próbálták-e vajon úgy, hogy egyik nap meghatározzák azt a súlyt, amit éppen elbír a delikvens, majd a kísérletet ezt követően másnap elvégzik pihent izmokkal?
Mielőtt te is kukacoskodnál, hogy akkor a feleséged miért tudott bizonyos dolgokat jobban emelni, elmondom miért. Ha hónapokon keresztül minden nap, akár többször is elvégzi ezt, akkor az izomzat kondícionálódik, megerősödik, tehát nagyobb teherbírásra lesz képes. Hogy ez csak miért bizonyos allergéneknél jelentkezett, arra a válasz a psziché, csakúgy, mint az inka erőtlenítőre.
Angol menni picit.
1. A cikknek sajnos csak az absztraktja látható.
2. A cikk 20 éves, azóta nem tudom, történt- e előrelépés ez ügyben, mert én nem bukkantam nyomára. Ha nem akkor lehet, azért nem, mert zsákutcának bizonyult? Ha nincs igazam, akkor miért egy ősrégi cikket tudtál csak felhozni?
3. Itt arról van szó, hogy akinél ezzel a módszerrel allergiát találtak, azoknál vérvétellel is igazolták az allergiát. Azt nem tudjuk, hogy válogatták ki a betegeket, nem lehetséges-e, hogy eleve olyanokat válogattak be, akik tudták/feltételezték magukról, hogy allergiásak.
4. Kis minta.
Sok olyan dolog van, amit a tudomány nem ismer, és ezért nyitottan kell a dolgokhoz viszonyulni, de ha valami ismert, és megmagyarázható, akkor lehetetlen dolgokat hangoztatni sem kell.

A. Bundy 2018.04.20. 11:39:05

U.I.: Te nem érzed gyanúsnak, hogy hencegsz itt a mindentudó, mindenre ható, csodatevő emberkéddel, de amikor az első konkrét kérdés előkerül, akkor a hallgatás jótékony homályába burkolózol mondvacsinált kifogásokkal?

antisceptical 2018.04.20. 23:18:30

Szia
Ha engem hazugnak neveznek, nem messze van a szar emberhez. A humor, az eddigi háttérrel inkább gúnynak nevezném. Hagyjuk el a személyeskedést, az jobb.
Kicsit helyesbitsünk:
"Ez egyébként gyakran előfordul olyanoknál, akik az ilyen áltudományos, hihetetlen csodatevő dolgokat istenítik és hisznek benne. "
1. semmilyen dolgot nem istenitek.
2. Azért mert speciel EZT megtapasztaltam, abszolut nem jelenti hogy most kristálykoponyákat simogatok amivel az elsüllyedt Atlantissel kommunikálok. Semmi ilyesmi.
3. mint legelöször irtam. még ezzel se tudtam csak nehezen megbarátkozni, tehát fényévekre vagyok amit te irtál vagy hiszel rólam.

"U.I.: Te nem érzed gyanúsnak, hogy hencegsz itt a mindentudó, mindenre ható, csodatevő emberkéddel, de amikor az első konkrét kérdés előkerül, akkor a hallgatás jótékony homályába burkolózol mondvacsinált kifogásokkal? "

Hol irtam bárkiröl hogy mindentudó, csodatevö az emberkém? Szó sincs róla. Azért mert valaki EGY dolgot müvel, milyen logika alapján következtetsz hogy mindenhato mindentudo? Költészet?
A 2ik rész: Nem tudom mi a mondvacsinált kifogás. Az hogy nem árulja el hogy mit csinál, nem tehetek róla.
Bocs de eddig elég szkeptikushoz nem méltó a felépitményed.
A teszt menete, a szájbarágós változat, csak azért mert azt tételeztem fel, hogy tök érthetö.
A súlyt 1x, kiirva EGYSZER kell megállapitani, nem fáraszt le mindennap..
A kifáradás elmélete két dolog miatt bullshit:
a. lásd pont 1-
b. most képzeld el a dolog lefolyását. Ott van pl. 10 dolog amit ki akarsz tesztelni. Nem tudom hogy mire reagálsz. Dolog 1. simán emelve. Dolog 2. hü de nehéz.. Dolog 3. simán megy.. Dolog 4..
Látod miert nem megy ez fáradtság meg psyche dolog?
De még van másik pont is: c. Te ugy gondoltad hogy elmegyek meglátogatni vmilyen ismeröst vagy rokont, és ha vélettlenül szóba kerül, lerohanok a kocsiba, ahol a sulyokat tárolom.... rosszul gondolod: Minden alkalommal egy szatyorba rakott üditö vagy több került bevetésre. Tehát hogy megnyugodj, itt a simple version:
Ha nö vagy, ragadj meg egy nagy 1.5 vagy 2 l . colás üveget. Ha ffi vagy, akkor pakolj be 3-at.
Menni fog igy is.
(az original verzio, mondjuk a sensitive skálás, a newtonmeteres dolog is stimmel, kisebb suly elég ha nagyobb az erökar, de vannak ujakkal végzett tesztek is)

""Próbálták-e vajon úgy, hogy egyik nap meghatározzák azt a súlyt, amit éppen elbír a delikvens, majd a kísérletet ezt követően másnap elvégzik pihent izmokkal?""

Természetesen. Mint irtam, a tejallergia ugyan rögtön eltünt, de az ekczema nem.. szóval ezt tornagyakorlatot majd 2 évig figyelhettem meg.
Egyébként egy nagy db. követ kerestünk és azzal csinálta, lehet még valahol meg is van.

Psychéröl.. már azon kivül hogy nem mondtátok el hogy müködik pontosan a "nemallergéneshanempsychésizomerötlenedés" ennyit tudok hozzáfüzni:
1.Én csak mindig láttam a kigúvadt szemeket, mivel nem vagyok allergiás, nem nagyon hittem a szememnek. egy olyan 5kg.-s sulyzoval felfegyverkezve elkezdtem emelgetni mindenfélét a lakásba. Kenyér, tej, stb egy ételnél se történt semmi. Csak egy feher ingnél meg a fent függö függönynél. Az ing egyike volt a kevés polyxxxx ingemnek, a függöny nem tudom mi volt. Ami megdöbbentett, és tényleg nem tér az ember hamar észhez: bármennyire probálkoztam, egyszerüen nem ment csak bizonyos fokig az emelés. De utána, elengedve: tök simán mintha mi sem történt volna elötte. Ez teljesen elképesztö tapasztalat. Szóval pontosan hogy jön ide a psychém, mikor és miért akkor, meg hogyan?

Nekem ez volt az elsö (és eddig utolso) tapasztalatom ilyen "unkonvencionális" unproven dologgal. Majd egy évre rá találtunk rá a cseppes emberkére. (meseltem neki, ismerte, csak kissé más verzioval, neten van vagy 10 féle)

Psyche 2: Az un. inka büvészmutatvány. Szóval elképzelem a helyzetet: ott a kis csoport kulturfilmet forgat, de persze meg van tüzdelve buzgó ezoterikus kameraman, stb-vel. A fickó meg olyan villámradikálisan inka hagyományhivö lett... igen, a végén már a copfoska szivét akarta kitépni..

antisceptical 2018.04.20. 23:40:32

Psyche 3:
Az emlitett Bosch mérnök (naja, ha már én hülye vagyok, legyenek okos ismeröseim) akinek a kislánya csecsemö kortól allergiákkal küzdött, több éves keresés után megtalálta ezt a Dr.Med.-et. Ott egyébként eredetileg a 2 emberes verziót mutatta meg neki a doki, amikor nem súly hanem az aszisztensnöje tartott ellen. Erre ö ezt kamunak tartotta, (növerke egyszer erösebben nyomja le stb..) mire a doktor a standalone verziot amit fent leirtam, ajánlotta, mert ez jobb szkeptikusoknak.
Szóval a gyerek honnan tudta mikor naponta MINDENT másfél évig letesztelt, hogy mikor mibe kell hinni a psychéjenek??
Azt nem tudom miért (ez a ti nyelveteken: hallgatás jótékony homályába burkolózo mondvacsinált kifogások kategoria. Mintugy a "nem emlékszek pontosan mindenre 10 év után", az leforditva: hazug diszno)
Szóval, nem tudom, de mindig kellett neki ugyanazt is tesztelni, az apja szerint ha egyik nap nem volt reakcio pl. almára, akkor is mindig le kellett tesztelnie, olyan másfél év után lenyugodott a dolog és azóta nincs gondja.

"Mielőtt te is kukacoskodnál, hogy akkor a feleséged miért tudott bizonyos dolgokat jobban emelni, elmondom miért. Ha hónapokon keresztül minden nap, akár többször is elvégzi ezt, akkor az izomzat kondícionálódik, megerősödik, tehát nagyobb teherbírásra lesz képes. Hogy ez csak miért bizonyos allergéneknél jelentkezett, arra a válasz a psziché, csakúgy, mint az inka erőtlenítőre."

Nem. 100%ig nem. "A" nem tudja megemelni, de B meg könnyedén feldobja.

A cikk... hát nagyon jól sejtettem, a dátum az problema lesz. De még a résztvevök száma is az.
Valami érdemlegeset az abstract TARTALMI kijelentéséröl? Mire véled a 90.5%.os találati arányt még ha az 21-böl van csak. Szóval mi történt ott? Tehát ha egyedi a példa, akkor semmi, söt inkább ellenpélda.. mert hát ugye ott van a placebo, meg a psyche, vagy spontán bármi.

"Sok olyan dolog van, amit a tudomány nem ismer, és ezért nyitottan kell a dolgokhoz viszonyulni, de ha valami ismert, és megmagyarázható, akkor lehetetlen dolgokat hangoztatni sem kell."

És ha valami nem ismert?

Milyen allergiád van, kiprobáltad már a fenti büvésztrükköt?

A. Bundy 2018.04.21. 16:43:48

Ezért írtam, nem tudjuk hogyan válogatták a betegeket, mert nem látjuk a teljes cikket. Könnyen lehet, hogy olyanokat válogattak, akiknek volt allergiájuk, vagy ha nem is volt ismert, de valószínűsíthető volt.
Ha valami nem ismert, akkor annak utána kell járni, ki kell deríteni. Ez egyébként meg is szokott történni, ezért furcsa, hogy a te cikked 20 éves, és újabbat nem találtál. Ezért utaltam arra, hogy ha lett volna benne valami érdemleges, akkor annak jobban utánajártak volna, kísérleteztek volna és lenne több irodalom, eredmény ebben a témában. Ha tudsz ilyenről, kérlek, oszd meg velünk. Nem érzed kellemetlennek, hogy egy 20 éves cikk absztraktjának egy mondatát ismételgeted kétségbeesetten?
Nekem parlagfű-allergiám van, ezért még várnom kell a bizonyításra. Azt viszont nem értem, a pollenallergia miért nem vizsgálható így, ha pl. az allergiát okozó növényi részt vagy esetleg állatszőrt teszik a nyelvre, az miért nem jó? De itt előjön egy újabb ellentmondás: a te "teszted" szerint egy allergiás beteg allergia szezon idején gyakorlatilag mozdulatlanná dermedne. Mivel a levegő tele van pollennel, mindenképpen jut légvétel közben a szájba, és így a nyelvre is, az általad várt reakciónak pedig így gyakorlatilag le kellene bénítania az embert. Sokkal egyszerűbb lenne az allergiaszűrés: mindenki beszáll egy nagy buszba, jókat harap a levegőből és eközben a gyengébbik kezével kapaszkodik, majd a busz kis ívben kanyarodik. Akit utána vinni kell a baleseti sebészetre, az allergiás, a többiek meg nem.
Az allergiát kiváltó tárgy is felvet kérdéseket, ugyanis egy ételben vagy egy szövetben lehet többféle összetevő is. Ha ilyennel próbálják a "tesztet", honnan tudják, mire allergiás?
Újabb ellentmondás: ha esetleg lenne is valami alapja az általad leírtaknak, és a nyelvre helyezett allergén valóban kivált valamilyen reakciót a szervezetben, ami az izomerő csökkenését idézi elő, akkor hogy lehet az, hogy az csak bizonyos izmokon jelentkezik és nem a szervezet összes izmán? Honnan tudja, hogy a gyengébbik kéznek kell elerőtlenednie csak, és nem az összes izomnak? Honnan tudja egyáltalán, hogy melyik a gyengébbik kéz?
Látod, ezek mind-mind olyan dolgok, amik azt mutatják, hogy ez egy butaság. Az emberi szervezet működését ismerve a te "teszted" egész egyszerűen nem működhet.
Ha valami nem ismert, azt kutatni kell. De ha valami ellentmond az ismert, bizonyított törvényszerűségeknek - na meg úgy általában a józan észnek -, azzal nem illik villogni.
Továbbra sem látom a weboldal címét, lehet pollen ment a szemembe:)
Az orvosok ugyanolyan gyarlók, mint a nem-orvosok, köztük is vannak UFO-hívők, biztos laposföldhívők is, sokan nézik a Szulejmánt, és nagy sajnálatomra jelentős számban vannak olyanok is, akik az általuk tanultakat elfelejtve, azok ellenére mindenféle áltudományos humbuggal hülyítik a betegeiket. Ezért attól, hogy orvos mond olyat, ami amúgy marhaság, az nem válik igazzá, az attól még marhaság marad.

Dömper Ármánd 2018.04.21. 20:09:31

@antisceptical: "aki tucatjával probált ki ami otthon van, a fránya placebo hatás csak 2-nél vette ki a kis maradék eröm.. a többinél meg nem.."

Igen. Pont ez a placebohatás.

"Senki, engem beleértve se hitt benne."

Ezt az eddigi produkciód alapján erősen kétlem.

antisceptical 2018.04.22. 00:15:52

Armand:
"Ezt az eddigi produkciód alapján erősen kétlem. "
Hát ha olyan nyitottak lennétek a még ismeretlen iránt ahogy irjátok.. meg ha elolvásnátok is rendesen, de föleg a pontokra kimeritöen válaszolnátok.,,
Annak idején foglalkoztam a dologgal, azóta héba hóba amikor vki rákérdezett, pont mint most husvétkor. Mint irtam, technikus vagyok, semmiféle közöm nincs a dologhoz., nem igazán szakmába vágó. Hogy ezt most te kétled.. engem hidegen hagy. Egyébként nem vetted észre a múlt idöt: nem hittem benne.

"Igen. Pont ez a placebohatás"
Tévedés: a placebo hatás az amikor egy reakciót várunk el egy olyan anyagtól amit az azt nem is tudja produkálni.Mondjuk a C vitamin vagy cukortabi elmulasztja a fejfejásod mert azt mondták hogy Aspirint adtak neked, mivel elhiszed, beáll(hat) a várt hatás. Ha adok neked egymás után 10 tablettát és azt mondom, nem tudom melyik jó a fejfájásra, te mondd meg..akkor más lett a helyzet, nem?
A placebos meg psyches magyarázat még rosszabb lesz ha valaki, mint az összes kipróbált személy, (tehát rajtam és a feleségemen kivül) NEM tudja hogy mit várok el töle... mégis megtörtént.. méghozzá 100%uknál. Ilyenkor mi van?
Egyébként te is le tudod ellenörizni a dolgot. Menj el az Aquincumba, keres egy jó kis négyzetmétert, és hireszteld el hogy ott mindenki elveszti az erejét, ha onnan kilép akkor visszanyeri. Fokozd a dolgot hogy egy ismerössel lebeszélve eljátszátok az inka trükköt és utána az épp ott levökkel probálod sorba ki. Aztán gyere vissza és meséld el.

antisceptical 2018.04.22. 00:30:40

Al B.
Szerény forditásom:
A kísérlet megpróbálta meghatározni, hogy az Alkalmazott Kineziológia (applied kinesology) szakemberei által használt szubjektív izomtesztek meg tudják-e határozni azokat az egyedeket, amelyek specifikus hiperallergén válaszokkal rendelkeznek. Tizenhét egyén pozitívnak bizonyult az Applied Kinesiology (A.K.) izomtesztes szüréskor, amely élelmiszer-túlérzékenységi (allergiás) reakciókat jelez. Mindegyik alany kimutatta az izomgyengülés (gátlás) reakcióit egy vagy két élelmiszer orális provokációs tesztelésekor. Összesen 21 pozitív élelmiszerreakció történt. A vérszérum túlérzékenységi reakcióinak vizsgálatát mind az radio-allergosorbent test (RAST), mind az IgE és IgG immunrendszer komplex teszttel végeztük el azon egyéneken ahol az A.K. pozitiv volt. Ezek a szérumvizsgálatok megerősítették, hogy az A.K. szürési eljárás alapján feltételezett 21 ételallergia közül 19 (90,5%) létezik.
Az utolso mondat hülye komplexul van megfogalmazva, ezért csak az értelme: Ez a kisérlet alapul szolgálhat arra hogy a fenti eljárás (neuromuscularis válasz) kibövitheti-e koncepcuálisan a standard klinikai neurologiai vizsgálati repertoárt.
International Journal of Neuroscience
Volume 96, 1998 - Issue 3-4

A te érveid alapján, amit akkor leirtak, abszolute lehetetlenség.
SENKInél, nemhogy 17 embernél EGY embernél sem. 1980-ba se. 2002-be se, 2018-ba se, 2046-ba se. Each subject showed muscle weakening (inhibition) reactions to oral provocative testing of one or two foods for a total of 21 positive food reactions." Ez a mondat nem lehetséges, mindegy hogy melyik évben, sok vagy kevés embernél, válogatottnál vagy sem.
Okay, Légyszives magyarázd meg nekem mi történt ott. De most már tényleg és ne tereljél. Mert eddig még semmiféle magyarázattal se rukkolt elö senki. Utána pedig kérnék az általam beszámoltakról (feleség, 7-8 ismerös, saját magam) egy ---"ez csak a psyche volt"--- mondaton TOVÀBB menö magyarázatot. Ha ez nem sikerül, akkor mint már fentebb kértem (de erre egy betüvel se válaszoltál!) Ha a psyche volt, akkor az hogyan müködik. Lehetöleg legalább egy kis study ami erröl szól. Évszámnál elnézö vagyok.

Elöször egy félreértés tisztázása:
Nekem parlagfű-allergiám van, ezért még várnom kell a bizonyításra. Azt viszont nem értem, a pollenallergia miért nem vizsgálható így, ha pl. az allergiát okozó növényi részt vagy esetleg állatszőrt teszik a nyelvre, az miért nem jó?

Rosszul irtam. Nem nem jó, hanem szerintem nehezebben szedhetö össze hozzá az allergén, mert ugye macskaallergiásnál nem sok macskát találsz, és otthon te se termesztesz parlagfüvet. Tehát csak egy kényelmességi gondolat (ha jól fogalmazok) volt részemröl. Plusz még hogy minden ismerösnél vagy étel, vagy kontakt allergiánál láttuk a reakciot, és ott 100%-nál, biztosra akartam menni hogy milyen alanyokat keressetek. Amit eddig irtam MINDENT a saját szememmel láttam, és nem volt köztük pollenes eset. Egyebként miért nem gondolsz a keresztallergiákra, nem vagyok szaki, de hamarjába ezt találtam: www.allergo.ch/de/heuschnupfen-kreuzreaktionen.html
Ambrosiát ami neked van, nem emliti. De ha van idöd emelgethetsz pár gyanusabb dolgot. Semmit se vesztesz.

Egyébként mi a véleményed a kislányról? Mert ugye az ö esete által kerültem ezzel kapcsolatba. Placebo,psyche?

"Az allergiát kiváltó tárgy is felvet kérdéseket, ugyanis egy ételben vagy egy szövetben lehet többféle összetevő is. Ha ilyennel próbálják a "tesztet", honnan tudják, mire allergiás?"
Ez semmit se tesz ahhoz hogy a modszer müködik-e vagy se. Ha van reakcio akkor legalább egy allergén jelen van.

"Újabb ellentmondás: ha esetleg lenne is valami alapja az általad leírtaknak, és a nyelvre helyezett allergén valóban kivált valamilyen reakciót a szervezetben, ami az izomerő

csökkenését idézi elő, akkor hogy lehet az, hogy az csak bizonyos izmokon jelentkezik és nem a szervezet összes izmán? Honnan tudja, hogy a gyengébbik kéznek kell elerőtlenednie csak, és nem az összes izomnak? Honnan tudja egyáltalán, hogy melyik a gyengébbik kéz?"

Véleményem szerint a tesz felépitése azon alapul hogy egy létrejött kis változást ki akarsz valahogy mutatni, észrevehetövé tenni, mert olyan kicsi hogy nem lehet másképp.
Mivel a modszernek sok változata van, senki nem állitotta hogy csak a gyenge kar izma lesz befolyásolva. A gyengébb kar kiválasztásának az oka szerintem ugyanaz mint a kinyujtott kar erökarának kihasználása: az effektust annyira felerösiteni hogy jobban észrevegyük. Van olyan teszt is ami mutato és hüvelykujjat használja, Chiropracticer pedig egész más izmokat is bevetnek.

antisceptical 2018.04.22. 00:32:36

"Mivel a levegő tele van pollennel, mindenképpen jut légvétel közben a szájba, és így a nyelvre is, az általad várt reakciónak pedig így gyakorlatilag le kellene bénítania az embert."

Ezt szerintem akkor tudjuk meg, ha valaki a pontos hatásmechanismusát a tapasztalt jelenségnek bemutatja. Elsö reakcióm az igy hangzik: Honnan tudjuk hogy ha nagyon kicsibe
is, de a szervezetbe elosztva hatást gyakorol mindenhol. Azért mert azt mondom hogy a leirt jelenséget használtuk, az nem azt jelenti hogy én találtam ki és föleg nem, hogy mindent tudok róla. Vedd ha ugy tetszik kifogásnak, de én csak ennyit tudok: láttam ezerszer müködni és a körülmények alapján én 1000%ba biztos lettem benne, hogy a vitatott összefüggés valóban ténylegesen fennáll.

Gondolatkisérlet.. Tegyük fel a következö dolgokat: 1.mindent amit leirtam, igaz. 2. a muscle weakening oka biztos hogy nem a psyche. 3. nem placebo. Na most tudom hogy ez borzaszto lenne, de ha igy lenne akkor mégis mi a fene csinálja? Föleg ebbe az összefüggésbe: az allergénes szürés az egy anyagra reagálva hatott ki az izomzatra. Mi hatott a szerencsétlen német hamar-megtért kameramannra, aki pont ugyanazt mutatta, de nem az anyag hanem a helyzete függöségében. Kicsit hasonlóan mint a nyomozás a dark material után, ha a dolog létezik, akkor mégis mi lehet.

antisceptical 2018.04.22. 00:46:36

a parlagfüvet benéztem, a szotár ugyan ambrosiát dobott ki, de itt Beifuß-nak hivják. Az mindjárt más, rengetek anyag van róla.

Ez oldal szerint a Beifußnál elöfordulo keresztall. egy táblázatba kb az oldal közepén találhatóak:
www.kochenohne.de/allergien/kreuzallergie/
balra a gyakrabbiak.

antisceptical 2018.04.22. 00:48:11

UI. bocsánat a szerkesztési vagy egyéb hibák miatt. A film reklámszüneteibe irok és néha elvesztem a fonalat.

A. Bundy 2018.04.22. 10:36:46

A cikkel kapcsolatban mellébeszélsz. Az, hogy itt fordítgatod, meg hosszú hozzászólásokat írsz, nem validálja a mondandódat. Még egyszer, lassan: csak az absztraktból nehéz ítélni, nem tudjuk, hogyan válogatták a betegeket. Lehet, hogy olyanokat válogattak, akik eleve ismert allergiásak voltak, vagy gyanú volt allergiára. Ha így történt akkor nem nagy kunszt emelkedett Ig szintet kimutatni. Az allergia és a pozitív teszt közötti összefüggés sem igazolható -ezt egyébként a cikk szerzői sem említik -, mert egyrészt nagyon alacsony a mintaszám, másrészt, ha bármi alapja lenne ennek a bohóckodásnak, akkor azt jobban megvizsgálták volna, lenne számos cikk, vizsgálat, nagyobb mintán elvégezve és nem hagyták volna már húsz éve a francba az egészet. Bár annyi eredménye mindenképpen volt, hogy a hozzád hasonló hívők még évtizedek múlva is ezen csámcsognak.
Igen, hívő, mert világosan, tényszerűen szerepelnek a módszer hatástalanságát mutató okok, de te ennek ellenére sem hagysz fel a bizonygatásával. Ez bizony hit, a józan ész kategóriájába ez nem tartozik bele, akárhogy erőlködsz is. Komolyan elhiszed, hogy van egy olyan csodamódszer, ami gyors, egyszerű, biztos, és ráadásul ingyen is van, és ezt te vagy bármely halandó láthatja, csinálhatja több ezerszer, de pont az orvostudomány, egészségügyi szervezetek nem tudnak róla, nem ismerik? Ja, bocs, nincs ingyen mert kóla, meg szatyor kell hozzá.
Az általam felvetett ellentmondások egyikét sem cáfoltad, csak mellébeszélsz, meg a karakterszámot gyarapítod, érdemi mondanivalód nincs. Ez a helyzet a keresztallergiával is, ne szaporítsd a szót, a lényegről írj. Ráadásul, ahogy előkerülnek kérdések a "teszttel" kapcsolatban, már persze rosszul emlékszel, lehet, hogy máshogy volt, stb. Ez szokott lenni a reakció egy átlagos hívő esetében az általa hitt, de nem igazolható dolgok esetében.
Tegyük fel, hogy a szájba bekerülő allergén kivált valamilyen szisztémás válaszreakciót. Akkor ennek leginkább a vérben megjelenő mediátorokkal kellene történnie, a keringéssel viszont a szervezet minden sejtjéhez eljut. Hogy lehet, hogy egy laktózérzékeny, ha véletlenül ilyet kap egy étteremben, nem fordul le bénultan a székről és csinálja össze magát, mert minden izma lebénult?
Viselkedj józanul: kitaláltál egy marhaságot, elmondták neked, hogy ez miért nincs így, fogadd el, és írj másik csodaszerről vagy módszerről. Ezt engedd el. A gondolatkísérletet is engedd el, egyrészt azért, mert a teszted ellentmond a szervezet működésének, másrészt, még egyszer: ha lenne bármi esélye, hogy ismeretlen mechanizmus áll mögötte, nem hagyták volna 20 éve a francba az egészet.
Továbbra sem látom a weboldal címét.
Továbbra sem látok 20 évnél frissebb cikket erről a mutatványról.
A kislány esetét nem ismerem, csak egy nem feltétlenül megbízható személy leírása áll rendelkezésre egy ismerős hozzátartozójáról... Ez így azért karcsú, te is érzed, nem?

antisceptical 2018.04.22. 17:15:50

Egy kiváltság hogy egy olyan leereszkedik hozzám, aki mindent tud és igy már nyitott az ismeretlen elött.. mivel tudja h nincs is olyan.

Te költö vagy vagy orvos.. én találtam ki.. ekkora hülyeséget.

Ezek szerint Armand nem fog elmenni Aquincumba? És te se fogod majd be az allergénedet? Akkor mi a francot akarsz olvasni a német weboldalon? Ott csak olyan hivöknek van valami mint én.

Nemtom ki beszél mellé. Egy egyszerü kérdést tettem fel: mi történt az öskori 1998-ban szerinted. Miért irták hogy volt reakcio ha nem lehetséges szerinted. Mi történt a többi esetben amit láttam? Egy tök egyszerü kérdés: MI?

A. Bundy 2018.04.24. 11:51:25

Te beszélsz mellé. Ha pedig nem mellébeszélsz, akkor szimplán nem vagy képes értelmezni egy szöveget, mégpedig azt, hogy ez nem egy módszer bizonyítása, hanem egy lehetséges vizsgálati módszer kezdeti kísérletének leírása. Ne tegyél már úgy, mintha a 20 éves cikk absztraktja mindent igazoló alapvetés lenne! Ez csak az absztrakt ráadásul, a teljes cikket nem is ismerjük.
Maguk a szerzők sem írják, hogy igazolható összefüggés van a pozitív teszt és az allergia között, hanem csak felvetik ennek a lehetőségét, és azt írják, alapja lehet további vizsgálatoknak. Tehát, ők sem tudják, mi történt. Te viszont egyértelmű, megcáfolhatatlan bizonyítékként tekintesz rá.
Hol vannak a további vizsgálatok? Miért nem találtál újabb cikket ennél? Tán csak nem azért, mert rájöttek, hogy mégsincs összefüggés?
Azért nézegetek ilyen oldalakat, mert szeretek tudni az alternatív dolgokról, méghozzá azért, ha a betegek kérdezik, ne legyek tájékozatlan, és tudjam cáfolni. Bár a sok marhasággal nem tudok lépést tartani, ezt elismerem. Emellett rendkívül károsnak tekintem azt a gyakorlatot, ha valaki nem igazolt, hatástalan módszerekkel becsapva eltereli a betegeket a valódi gyógyulási esélyt nyújtó eljárásoktól és szakemberektől. Súlyosbító körülmény, ha ez a beteg kihasználásával jár együtt (ez általában anyagi jellegű szokott lenni).
Továbbra sem látom a weboldal címét.
Továbbra sem látok 20 évnél frissebb cikket erről a mutatványról.
Ahol nincsenek rejtélyek, ott nem kell keresni, ha pedig elfogytak az érvek, marad a személyeskedés és sértődés:)

antisceptical 2018.05.13. 13:53:24

Én beszélek mellé? Mivel jönnél ha most 1999-et irnánk és a cikk elég friss lenne?

Ugy latom problemás 1-2 dolog definiciója.
Számomra, astronomia mint hobby. a dolog ugy fest hogy egy elmélet akkor és addig állja meg a helyét, amig képes a látott dolgokat megmagyarázni. Mondok egy aktuális példát: elég régen kiszámolták az astrofizikusok, hogy a galaxisok elvben nem igazán lehetnének. De ugyebár vannak. Ezek után arra jöttek rá, hogy a müködésük csak akkor lehetséges ha van valami a világegyetemben amiröl eddig halvány gözünk se volt. Elnevezték sötét anyag ill.energiának. Ennek elfogadása sokáig tartott. Hiszen azt mondja ki hogy a látható világ, csak 4.6 %-a a világnak. ca 23% sötét anyag, 72% sötét energia.
Erre indirekt bizonyitékok is vannak, (NASA Chandra)
Olyan 1 hónappal ezelött, "sajnos" találtak egy galaxist amibe NINCS sötét anyag.. Azóta EGY galaxis hatalmas fejfájást okoz mivel dugába dönthet egy közel 100 éve (1922) használatos elméletet, amihez még bizonyitékokat is gyüjtöttek az utobbi 10 évben. Söt, egy cikk szerint, még az eddigi ismereteket hogy mi is a gravitácio kétségbe vonhatja, de még lehet hogy egy 5. alaperöt a világegyetembe is ki kell hozzá találni (4 ismert: elektromágneses, gyenge és erös radioaktivitás és gravitacio)
Csodálkozva nézem, hogy a szkeptikusok nem ezt a logikát követik, és ugyan kézenfekvö hogy az emberiség még nem tud mindent, egyszerüen elsöprik a lehetséges magyarázokat. Az asztronomusok legalább annyira tökösek hogy belátják ezt és képesek a nulláról indulni.

Nekem tehát ez a logikám. Ha nincs olyan mint a fenti "büvészmutatvány" akkor SOHA se fordulhatna elö egyetlen eset sem. (egyébként a fenti abstract egész egyszerüen az elsö gugli találat volt ha beirod applied kinesology allergy, a fenti logika alapján nem kutattam tovább)
Az utobbi hetekben több dolog is történt ezzel kapcsolatban.
A munkahelyen akartam blind study-t kipróbálni. 5 embert kérdeztem. 2 szénanáthás, mint irtam nem egyszerü a teszt ilyenkor. 1-nek pedig igazolványosan bizonyitott nikkel allergiája van. Sajnos ö semmiképp nem akarja magát kitenni a nikkel érintésének, mert "napokig is fogok vakarozni".
Ez nem ment, de érdekes volt hogy 5böl 4 rögtön tudta hogy mit akarok pedig csak allergia után érdeklödtem. ("na na ki akarod tesztelni?")
A 2. dolog: 2 hete a feleségemnél történt valami. A lábán jöttek ki foltok, kimagaslanak, pirosak.
Eszembe jutott hogy itt az alkalom blind teszteket csinálni, amit talán te is meg tudsz majd. Azt gondoltam ki miután ö az ételeket kipróbálta, hogy egy anyag okozhatja. (ruha stb)
Összeszedtem sok sok ruhadarabot. Letesztelte öket 1 kg, és 1.5 kg sullyal. NEM tudta (még én se) hogy miböl vannak. Utána megnéztem a belevart cetliket. Ezeken ilyenek voltak:
a.100% cotton
b.95% viscose 5% elasthan
c.60% Schurwolle 38% Polyester 2% Elasthan
d.100% polyester
e.100% polyamid
f. 100% viscose
(most 6 a válásztékból)
Hogy a kedvelt placébómagyarázatokat kissé kivédjük, ismétlem: nem tudtunk róla.
Az eredmény:
a. gond nélkül 90 fokig
b. ditto
c. nehezen a feléig
d. vörös fejes erölködéssel se, talán pár centinyit
e. gond nélkül
f. gond nélkül

Ebböl az jött ki, hogy Polyester a gond.
Tovább mentünk. Be egy áruházba, harisnyát venni. Mivel az otthoniakon nincs cetli, nem ér neked semmit a letesztelése.
A bolti csomagon viszont van. Hoztam olyan 1.5 kg banánt a zöldség részröl és ott helyben bedugta az ujját a csomagba hogy megérintse az anyagot. 5 céget vizsgáltunk, ebböl 3 semmi gondot se csinált, meg fogsz lepödni, polyamid és polyacrylból voltak. 2 pedig.... találd ki.
Az akciót nem a kedvedért csináltuk, hanem mert az otthoni harisnyákra reagálva jöttek a foltok, tehát igy is ugy is be kellett szerezni amik jó neki. Igy is lett egyébként. azóta semmi folt, viszketés.

Felejts el mindent amit irtunk eddig: Szerinted mi történt?

Dömper Ármánd 2018.05.16. 17:53:46

"Én beszélek mellé? Mivel jönnél ha most 1999-et irnánk és a cikk elég friss lenne? "

Ez a legszebb két mondat amit valaha olvastam. Ha sikerülne egy mondatot csinálni belőle, akkor a legrövidebb és leghatékonyabb felköp és alááll produkciót mutattad volna be. Ráadásul a kommented többi része is ugyanez. Nettó mellébeszélés. Hogy jönnek ide a galaxisok? Ha egy tudós tévedett attól a te teljesen megalapozatlan képzelgéseid mégis hogyan lesznek igazak? Ugyanez vonatkozik arra is, hogy a tudósok nem tudnak mindent, tehát a te hiedelemvilágod igaz. Komolyan ez a bizonyítékod?

Mellékesen megjegyzem, hogy nem jól tudod a sötét anyag történelmét, természetesen erről a témáról is csak felületes félinformációid vannak, de ez nem akadályoz meg abban, hogy még abban, hogy melletted szóló bizonyítéknak használd. Nem galaxisok nem létezhetnének, hanem a galaxisok egyes tulajdonságai mások lennének sötét anyag nélkül. Ugye érted az ordító különbséget?

A mese pedig nagyszerű. Én is azt mesélek amit akarok. A környezetedben lévő emberek egyből sejtik, hogy valami ezo bullshitet akarsz lenyomni a torkukon? Bámulatos! Valakinek a lábán foltok jöttek ki és kiderült, hogy allergiás a ruhája valamelyik összetevőjére? Komolyan mondom, döbbenet! Soha nem gondoltam volna!

antisceptical 2018.05.17. 23:59:44

Szerintem itt te értesz a legkevesebbet az egészböl, mondjuk ugy, nem tartalak nagy észnek. Vagy nem tudsz szövegeket összefüggésében értelmezni, vagy egész egyszerüen nem érted mi miért lett leirva.Tehát nem érdemes veled foglalkoznom.
Annyit mondok csak nagyon is jól tudom a sötét anyag történetét. csak mivel egy példa, nem mentem bele tiz A4 lap erejéig. MIVEL, a dolog nem EZÉRT lett felhozva, de erre még nem jöttél rá. Egyébként, még ha ugyan nem mentem részletekbe, igazat irtam: a sötét anyag hiányzó gravitácója miatt a galaxisok nagyon hamar szétszállnának. Erre már 1932ben rájöttek.

A "mese" részröl_
Értelmes analizis helyett mindig csak nagyhanguan hadoválsz. Szállj ki a körböl ha nem tudsz érdemlegeset hozzátenni, ez a logikátlan höbörgés elég kevés. Esetleg csináld meg a leirt tesztet valakinél, aztán kullogj vissza ha te is megtapasztalod amit leirtam. Vedd már észre ember, ha semmi háttére nincs amit irok, akkor mindegy mit tart az ember a kezében, NEM szabad különbségnek lennie a teszteknél. Pedig nagyon is van, ezt láttam rengetegszer, nem mese, 1000%. ezt jó lenne megmagyarázni és nem egyszerüen tagadni, mert nem passzok a világképedbe. Belement ez a fontos gondolata a fejedbe? Nagyszerü. first step.

DR.
Még mindig nem tudom hogy tudsz e németül, mert van jó pár érdekes oldal a témáról.

antisceptical 2018.05.18. 00:11:56

passzok = passzol.

Egyszerüsitsük le a dolgot, foltok, kiütések stb..felejtsük el, allergiák, felejtsük el. Marad a lényeg:
Mitöl van a megtapasztalt eltérés a különbözö anyagoknál?
Egyébként a "mese" miatt kérdem, videofelvétel mondjuk egy tucat anyagról elég lenne? Bármikor meg lehet csinálni, de a legjobb amit mondtam: SAJÁT tapasztalat valakivel.
Vagy arra az fog majd jönni, hogy erölködés el lett játszva? Milyen intentiom lenne nekem, söt birjam csalásra a feleségem miattatok? Aki ezt gondolja, annak egyértelmüen elmentek otthonról,és azzal nem is szeretnék tárgyalni. Mégegyszer: semmi, egy szó se hazugság amit irok.

A. Bundy 2018.05.18. 11:58:02

@antisceptical:
Az almát hasonlítod össze a körtével, tehát mellébeszélsz:) Légy szíves, ne hasonlítsd össze kutathatóság, megismerhetőség szempontjából a világűrt és az emberi szervezetet. Az emberi szervezet itt van előttünk, közel van, sok van belőle, számos eljárás létezik, amivel lehet tanulmányozni. Ezzel szemben a világűrnek csak egy nagyon kis szeletét látta ember, kevés fizikailag is kézzelfogható, tanulmányozásra alkalmas minta áll rendelkezésre. Túlnyomó részét csak távcsövekkel, esetleg szondákkal készített képekről ismerjük - ezért van az, hogy rengeteg elmélet született, amiknek egy része nyilván nem állja ki az idő próbáját. Ahogy az idő előrehaladtával nő a megismert terület, úgy fognak megdőlni vagy igazolódni ezen elméletek - ezt mondja a szkeptikus.
Nem szép dolog másokat minősítgetni, úgy, hogy nem ismered az illetőt - ez már előfordult velem szemben is. Ha már mást azzal vádolsz, hogy nem nagy ész, az alma-körte összehasonlítás alapján a te fejedet sem feszíti szét az agyad:) (Klasszikust csak pontosan: "ha pedig elfogytak az érvek, marad a személyeskedés és sértődés")
Ha viszont tudod, hogy nem jó a hasonlatod, akkor szándékosan csúsztatsz. Szerinted melyik kategóriába tartozol?
Az emberi szervezet működését viszont - természetesen még mindig nem minden részletében - elég jól ismerjük, sok, korábban nyitott kérdést, elméletet már megválaszoltak, eldöntöttek. Ebbe a körbe tartozik a te agymenésed is.
Egyébként tényleg, az 1999-es szöveggel magadat szúrod tökön, azóta az égvilágon semmi nem történt ez irányban, ezzel nem igazoltál semmit.
Még egyszer kérdem: hogy lehet az, hogy van egy teljesen egyszerű, olcsó, abszolút biztos vizsgálómódszer, amit te és hívő testvéreid, illetve bármely, alternatív medicinás oldalakat olvasgató ember ismer, de éppen az egészségügyet szakmájukként gyakorlók nem? Ez nekem összeesküvés-elméletre hasonlít, neked nem?
A munkatársaiddal végül is, ha jól értem, nem sikerült elvégeztetni a "tesztet". Az, hogy beszélsz nekik erről, ők visszautasítanak, nem bizonyíték a módszer hatásosságára vagy létjogosultságára, ezzel hiába próbálod alátámasztani a véleményedet.
Ami a feleséged piros pöttyeit illeti, mivel kettőtökön kívül senki nem látta, megint csak nem tudjuk, mi volt, lehet hogy egyszerűen szúnyogcsípés.
További furcsa körülmény, hogy ezeket a jelenségeket, csodás diagnózisokat rajtad és feleségeden kívül senki nem látta - már sokadjára. Sokadszorra írsz olyat, amit vagy csak te, vagy te az asszonnyal észleltél - nem furcsa ez neked? Hasonlat:
"Bemondják a rádióban a közlekedési híreknél, hogy egy őrült szemben autózik a forgalommal az autópályán. Erre egy autós megjegyzi: Egy? Mindegyik!"
Egyébként igen, az erőlködést olyankor eljátsszák. Amikor a feleséged ezt csinálja, az nem azért van, mert te erőszakkal ráveszed, ez a projekció jelensége. Az ember legkevésbé ismert, legmeghökkentőbb teljesítményekre képes - és egyben az egyik legcsodálatosabb - része a pszichéje.
Továbbra sem látom a weboldal címét.
Továbbra sem látok 20 évnél frissebb cikket erről a mutatványról.
A sok érdekes német oldal miatt ne aggódj, majd elboldogulok.:)

antisceptical 2018.05.19. 07:37:21

"Az almát hasonlítod össze a körtével, tehát mellébeszélsz:)"

Szerinted. Nem gondoltam hogy ilyen nehéz egy PÉLDÁT értelmezni. Itt a logika volt a hangsúly. Ami ugyanannak kéne maradni mindkét tudományba.
Semmi csúsztatás meg mellébeszélés, csak ha még mindig nem érted mire hoztam a példát, nem tudok többet segíteni. Fuss neki mégegyszer, mert a példa abszolut helyénvaló.

"Egyébként tényleg, az 1999-es szöveggel magadat szúrod tökön..."

Okay, itt se értetted meg mire irtam. Mondjuk akkor igy:
Ha ez az abstract 2017 novemberi lett volna, akkor mit hozol fel mint probléma?

"Nem szép dolog másokat minősítgetni, úgy, hogy nem ismered az illetőt..."

Az viszont szép dolog állandóan azt olvasni hogy hazug vagy és kitalált meséket irogatsz, csak azért mert nem passzol a világképembe amit irsz. Nem beszélve a szektásságra utaló szókifejezésekröl..
Fura elképzelésetek van egy pár dologról.

"ha pedig elfogytak az érvek, marad a személyeskedés és sértődés"

Most már értem a logikátokat, tettetiket a fel nem fogást, simán hozzáköltitek a sajátotokat (mert rengeteg olyanra hivatkoztok a válaszoknál amiröl én egy szót se irtam) aztán a másik közli a meglátását,
hogy tudniillik: ahogy látom, nem vagy egy észlény, erre jön, hogy "na nem megmondtam, itt a klasszikus példa hogy elfogytak az érvek és sértegetni kezdett".
Fascinating, mondaná Spock.

"További furcsa körülmény, hogy ezeket a jelenségeket, csodás diagnózisokat rajtad és feleségeden kívül senki nem látta - már sokadjára.
Sokadszorra írsz olyat, amit vagy csak te, vagy te az asszonnyal észleltél - nem furcsa ez neked?"#

Te nem igazán követed a threadet igaz? Másképp nem irnál ilyen csusztatást. De lentebb irok neked több esetet, csak hogy mások "meséit" is megtudjad.

"Még egyszer kérdem: hogy lehet az, hogy van egy teljesen egyszerű, olcsó, abszolút biztos vizsgálómódszer, amit te és hívő testvéreid, illetve bármely, alternatív medicinás oldalakat olvasgató ember ismer, de éppen az egészségügyet szakmájukként gyakorlók nem? Ez nekem összeesküvés-elméletre hasonlít, neked nem?"

Veled ellentétben én válaszolok is a feltett kérdésre: Elöször, sehol nem irtam hogy abszolut biztos. 2.szor, számold már meg hogy hányszor irtam le hogy itt hány körzeti dr. csinálja itt meg A, CH, USA stb.. Mivel nem lehet benne semmi, szerinted ezek csak felugrottak erre vonatra. Állitás, amit a te véleményedre alapul csak. Borzasztó erös érv.

"Amikor a feleséged ezt csinálja, az nem azért van, mert te erőszakkal ráveszed, ez a projekció jelensége".

Te is rájönnél hogy nem lehet, ha belegondolsz hogy folyik le a dolog.
Tehát kipakol az ember mondjuk 20 ruhát. Ö megnézi és minden darabnál lejegyzi az ember mi történt.
Utána megkeresi az ember a belevart cimkét és hozzáirja. Az eredményt fentebb leirtam. Tehát senki, se én se ö nem tudja mit vesz a kezébe.
Elmondanád pontosan részletezve hogy is müködik szerinted ez a projekció jelenség ilyenkor?
Méghozzá ugy hogy amibe részben volt polyesther az még furamód nem teljes blokkolást váltott ki hanem ugyancsak részlegeset? Ez szerinted hogy lehet?
Meg hogy lehet hogy pont csak polyesther csinálja ezt a "projekciót"? Se polyamid, se ez, se az, csak az. Ismétlem, egyikünk se tudta elöre miböl vannak az anyagok.
Izomfáradtságot ne hozd fel megint, mert akkor egy adott idöpontttól kezdve minden anyag blokkolta volna az emelést. Ami definitiv nem igy volt.
(szájbarágósan: egy "nehéz" után jött X számu könnyed, mivel pont nem tudta senki mit tart kézbe, mivel nem volt és nem lehetett "helyes" vagy "helytelen" sorrend.)

Erre nagyon kiváncsi vagyok. Már csak azért is, mert fenti egyszerü kérdésre nem válaszoltál: MINDENT félre téve, hogy lehet hogy differenciák vannak az anyagoknál?? (mellébeszélek... én?)

De hogy ne hidd hogy csak kitalált mesékkel dajkáltatom a szkeptikusokat. Itt az ultamativ ajánlato, lásd mennyire igaz amit leirtam:
A fenti tesztet nézd végig te is. Gondolom anonym akarsz maradni, ezért javaslatom igy hangzik:
Biztos van egy kitünö ugyancsak orvos haverod, akibe 100pro megbizol és természetesen ugyanugy hülyeségnek tartja ezt a dolgot. Ha Pesten járunk bemegyünk hozzá a rendelöbe egy negyedórára...
Készits elö annyi anyagot amennyit csak akarsz. A súlyt is, még a végén azt mondod uralom az antigravitációt.
Mindbe legyen cimke, és természetesen különbözök legyenek. Mert annyira agyafurtak vagytok hogy beraksz tucat 100% cotton és azt mondod, na látjátok, semmi különbség se volt, mindent egyformán emelte fel.. De ezzel az én logikám szerint magatokat csapnátok be.
Ha nagyon jól akarod vizsgálni, akkor mondjuk tégy bele pár kacifántosabbat is, amibe mondjuk 30-40% polyesther van.
Mindenbe ahogy jónak látod. Ö csak leteszteli, a doki ismerösöd lejegyzi pontosan melyiknek milyen kihatása van, aztán megnézitek hogy most a kedvelt psyche volt, az új projekció vagy a régi placebó volt.
Semmit se veszithetsz, de legalább látod mennyire biztos vagyok benne amit láttam ill. irtam.
Na mit szólsz az ajánlatomhoz?

antisceptical 2018.05.19. 08:42:17

Kb. 10 perc és 3 gugli oldal arra hogy "kinesologie erfahrung forum" (tapasztalok forumon) ezt köpte ki:

Ich habe keine Erfahrungen mit Kineseologie, bin aber an eine Heilpraktikerin gekommen, die mit Bio-Resonanz gekoppelt mit Akupunktur mich innerhalb von 2 Jahren frei von Allergie und Asthma gemacht hat.

Nincs kinesologiai tapasztalatom, de egy term.gyógyász aki bioresonanciával összekötött akupuntura segítségével 2 év alatt megszüntetette az allergiám és asztmám.
----

ich habe mich zuerst schulmedizinisch austesten lassen...habe alle möglichen allergien und unverträglichkeiten gehabt. unter anderem auch laktose, fruktose, histamin. hab aber noch einige andere sachen - die eigentlich essbar sein müssten - nicht vertragen. zum schluss hab ich eigentlich gar nichts mehr vertragen.
bin dann zu einer NAET-therapie gegangen (teilweise auch kinesiologisch) und da sind die gleichen ergebnisse rausgekommen. außerdem noch viele andere unverträglichkeiten (bei NAET werden allergien/unverträglichkeiten anders definiert, als in der schulmedizin). mittlerweile kann ich wieder fast alles essen!

Elöször a hagyományos orvostudománynál teszteltek.. mindenféle allergiám meg intoleranciám volt. Többek között laktose, fructose, histamin, meg pár más dolog is, amit ehetö de nem viselem el. A végén tulajdonképp semmit se viseltem el. Elmentem egy NAET terápiára részben kinesologia is, és ott ugyanazok jöttek ki, azonkivül mások is mivel a NAET másképp definiálja ezeket, idözben már majdnem mindent tudok enni. (ne kérdezd mi az a NAET, én is elöször olvasom)
----

ich bin grundsätzlich sehr kritisch diesen sachen gegenüber. aber einmal habe ich erlebt wie einer mit kinesiologie etwas gemerkt hat das er unmöglich hat wissen können...
hm ich würde sagen es hilft so 80% aber nicht mehr und wahrscheinlich auch nicht weniger. also im zusammenhang mit anderen sachen sicher eine gute ergänzung.

Én alapból nagyon kritikus vagyok ezekkel a dolgokkal szemben, de egyszer átéltem amint egy kinesologiás valamit észrevett amit ö lehetetlen hogy tudhatott volna.. hmm azt mondanám, ez segít olyan 80%ba, nem tobb, és valszeg nem is kevesebb, összerakva más dolgokkal biztos egy jó kiegészités.

---

Also , ich bin solchen Sachen gegenüber immer sehr skeptisch und wenn mir jemand davon erzählt hätte , hätte ich über diesen Hokuspokus gelacht .

Meine Hausärztin macht es aber auch und ich habe die Wirkung am eigenen Leib verspürt so wie auch meine Tochter und diverse Kolleginnen , die ich dort hin geschickt hab , weil niemand was an der SD fand , sie aber alle UF-Symptome hatten.Uns allen wurde dadurch geholfen und ich finde es immer wieder im höchsten Grade erstaunlich , wie mein Körper da reagiert.

Én ezekkel mindig nagyon szkeptikus vagyok és ha valaki erröl mesélt volna, nevettem volna ezen a hokuspokuson...
A körzeti doktornöm is csinálja és a hatást a saját testemen éreztem, szintugy a lányom és különbözö kollégák akiket oda küldtem.. mivel senki nem talált a pajzsmirigyen semmit annak ellenére hogy mindenki UF (pajzsm.alulmüködés) szimptomáit mutatták. Mindegyikünken segitett és mindig ujra teljesen elcsodálkozom ahogy a testem reagál.
---

Mein Kater hatte dann vor ca. 4 Monaten plötzlich eine Futtermittel Allergie gehabt. Geschwollene Lippe, Atemgeräusche, Durchfall.... ganz schlimm. Ich dachte erst er hat sich mit etwas vergiftet und war beim Tierarzt aber der sagte es ist eine Allergie. Ich habe dann durch Zufall eine Adresse und Tel. bekommen von einer Frau die sich mit der Sache auf Tiere spezialisiert hat. Mittlerweile hat sie auch eine Mobile Praxis. Ich hab nen Termin gemacht und Sie kam zu uns nach Hause und die Behandlung war so ähnlich wie bei mir. Was soll ich sagen mein Kater hat seid her keine Allergie mehr und er ist für seine 13 Jahre wieder total fit. Mein TA war total geschockt als ich ihm Oli zum impfen gebracht habe und er nix mehr hatte. Auch das Futter ist noch die selbe Marke wie vorher. Einfach Super!

Egy kis projekció meg placebo kell? Itt egy macska:
A macskám kb 4 hónappal ezelött hirtelen ételallergiás lett, duzzadt száj, légzési hangok, hasmenés, rossz állapotba volt. Elöször mérgezésre gondoltam, de az állatorvos azt mondta ez egy allergia. Véletlen által találtam egy asszonyt aki állatokra specializálodott és már egy mobil praxisa is van. Termint csináltam, eljött, a kezelés hasonlo volt mint nálam (elözöleg leirta hogy öt hogy kezelte egy azóta már elhunyt kinesologus) Mit is mondja, azota sincs semmi baja és 13 évesen elég fitt. Az állatorvosom totál sokkos volt amikor Oli-t oltani vittem és semmi baja se volt. Ugyanazt a márkát eszi még mindig.

antisceptical 2018.05.19. 08:43:57

Bosszant de egy tapasztalotot nem találok, olyan 3-4 hete találtam, azon a gépen nem vagyok ide bejelentve, másképp akkor postáztam volna. Azért volt jó, mert leleteket másolt be az illetö, mindenféle értékekkel.
DE, az is hozzátartozik hogy vannak negativ tapasztalatok is, akik nem voltak megelégedve vagy nem is segitett rajtuk. A forumok egyébként nem esoterik meg ilyesmi hanem komolyabb allergiások, laktose meg ilyesmi forumok, ahol pont az volt az threadstarter kérdése hogy hallottam róla, van valakinek tapasztalata?

De tudom hogy nektek ilyen epizodok abszolut semmit se érnek, Mivel mindenféle magyarázatot lehet rájuk találni.. ezért nem is vesztegetem most idöm a sok példa keresésével.. de azért mérlegelni kéne, megintcsak logikusan:
1. Mi érdeke van Juliskának, Dorának meg Pistinek hogy beirjon "meséket" amikor egy threadstartolo a tapasztalotokról kérdez. Nem kapnak pénzt, nem is irják (söt szinte mindenhol tiltott) a linket hogy hol voltak.

2.Ha mint ti mondjátok ez a dolog, egyetemben a fötémával bioresonancia, abszolut lehetetlen, semmi alapja nem létezik. Miért vannak ilyen tapasztalatok? Logikus az lenne, hogy nagyon csekély számu mondjuk inkább "hébe-hóba" szabadna lenni, mivel elvben ugye egyse létezhetne. Meg még mindig ízgat a kérdés, miert képzik ebben az irányba végzett, meglett, praxisos echte doktorok magukat..

Ahogy a bemásoltak mutatják, és én is ebbe vagyok: a szkeptikusokat mint én csakis egyedül a saját tapasztalat képes gondolkodásra birni. Ezért azután kéne a témát tovább cincálni amikor valaki a Klubból itt ténylegesen kiprobálta a tesztet.

antisceptical 2018.05.19. 09:31:22

upps, az utolsókatnem másolta be textfilomból:

Ich kannte z.B. einige meiner Allergien schon (damals einfach noch nicht alle, weil ich nach einem allergischen Schock beim Allergologen sehr sparsam in mehreren Sitzungen weiter getestet wurde), wurde aber "blind" auf diese getestet (ich wußte also nicht, was gerade konkret getestet wurde), das Ergebnis wurde ohne Kommentar aufgeschrieben und mir dann mitgegeben.

Die Frau als Kinesiologie-Azubi wollte quasi über mich austesten, was sie kann und ich muß sagen, dass sie eben Recht hatte.

Sie hatte keinerlei Informationen über mich, mein Leben, meine Zipperlein (ich hätte ihr auch niemals etwas davon erzählt, da ich es ja eben für esoterischen Quark hielt).

Zu Hause feierte ich dann erst einmal einen Teiltriumph: ca. 60 % der Allergien, die sie mir aufgeschrieben hatte nach dem jeweiligen Test, stimmten. Meine Erklärung hierfür war, dass das weit verbreitete Allergien sind, die man als Zufallstreffer fast jedem Allergiker unterschieben kann... die restlichen 40 % bestätigten meine Überzeugung, dass das alles Humbug ist.

Dumm geschaut habe ich erst, als bei einem weiteren Allergietest beim Allergologen die fehlenden 40 % der Allergien auch noch hinzu kamen...

Zugegeben habe ich das vor der Dame natürlich nicht und trotz aller Überraschung war ich weiterhin von Zufallstreffern überzeugt, ich wollte halt einfach nicht.

Sie empfahl mir bei einer weiteren "Übungsstunde" einen erweiterten Allergietest beim Arzt zu machen, da sie noch zwei, drei andere Dinge gefunden hätte.

Habe diesen Test dann noch mal gemacht und sie hatte wieder Recht und der Allergologe wollte mich noch nicht einmal darauf testen, da er diese Allergien für zu unwahrscheinlich hielt...

Du kannst mir glauben, dass mir diese Treffer ganz und gar nicht passten, mir wäre es lieber gewesen, wenn sich meine Theorie bestätigt hätte...

LG
Estrella

Ez egy érdekes eset. Ez a nö hokuspokusnak tartja a dolgot, de mivel nagyon allerigiás, elment "alanynak" ahol egy tanuló rajta csinálta a tesztjeit. Itt a forditás.kicsit röviditve:
Tehát a nö a sok allergiával, nem is ismerte mindet mert az Dr. Allergologusnál a vizsgálat alatt egy erös allerg. sokkot kapott és ezért nagyon ovatosan csinálták tovább. Tehát ismert volt pár allergiája.
A kiképzés alatt álló letesztelte öt, a leirás alapján "vakon" ö nem tudta mit tesztel éppen. Ö maga semmit az égvilágon nem mondott neki el a bajairól. (esoterikus túrónak tartotta a dolgot)
Megkapta a listát amit a tanuló irt.
Otthon ünnepelte a dolgot, mivel csal 60% ba volt helyes amit felirt, a többi 40% : ilyen allergiája nem volt. A 60%-ot a véletlennel meg azzal magyarázta hogy pont ilyen allergiája soknak van.

A meglepetés akkor érte öt amikor vissza.vissza járva Dr. Allergologushoz ahol ovatosan tesztelte öt ki.. a maradék 40%-ot is megtalálta.

Ezzel nincs vége... ezt a tényt nem akarta elmondani a tanulónak, mivel nem passzolt a világképébe. A köv. teszten azt mondta neki a tanuló, hogy el kéne neki mennie egy allergologushoz mert talált nála még 2-3 dolgot.
Vissza a Dr-hoz. Kérte hogy nézzen ezeknek utána, az orvos nem csinált ezekre tesztet mivel ezeket az allergiákat valoszinütlennek tartotta.. de positivak lettek. A nö eleggé kiakadt, nem örül hogy a AK tanulonak lett igaza..

2.
Ich wusste gar nicht, dass der Allgemeinmediziner, bei dem ich war, eine kinesiologische Ausbildung hat und war eigentlich wegen meiner Rückenprobleme da. Während der beiden Sitzungen wurde mir etwas auf den Bauch gelegt, der Muskeltest mehrfach wiederholt, und ich habe ganz deutlich gemerkt, dass ich bei manchen Glasröhrchen (wusste in dem Moment aber überhaupt nicht, was da lag) keine Kraft im Arm hatte, bei anderen wohl.
Mir hat der Arzt auf den Kopf zu gesagt, dass ich in diesem Jahr Antibiotika genommen habe und meine Darmflora dadurch gelitten hat. Der Arzt kannte mich oder meine Akte nicht, ich war das erste Mal bei ihm und es stimmt, ich habe -übrigens zum ersten Mal seit Jahren - in diesem Frühjahr Antibiotika genommen. Wenn ich noch nicht einmal weiß, was Kinesiologie ist und der Arzt meine Akte nicht kennt, dann weiß ich nicht, wie er da getrickst haben sollte.

Ez a pofa nem tudta hogy a körzeti orvos AK kiképzést is csinált, a hátproblémaval ment el hozzá. Az meg 2 kezelésen valamit amit ö nem látott a hasára rakott és az izomtesztet (másképp mint amit én ismerek, mivel ez fekszik) többször is megismételve
´"teljesen világosan éreztem" hogy egyik dolognál a karjaim erötlenek lettek, másiknál nem.
Erre az orvos mondta neki hogy mostanában antibiotikát vett be és ez a bélflorát negativan befolyásolta. Elöször volt nála, semmit se tudott róla a Dr.. Nem tudhatta hogy sok év után azon a tavaszon tényleg antibiotikát szedett. Ezzel zárja:
Mivel azt se tudtam mi az amit csinál (AK) a doc meg nem ismert engem se aktáim, nem tudom hogy hogyan trükközött volna.

antisceptical 2018.05.19. 09:49:15

A legutolsó az osztrák laktobase.at forumról.

Hallo!

Diesbezüglich habe ich ganz andere Erfahrungen, nämlich SEHR GUTE gemacht: Die Allergien meiner Tochter wurden von 3 verschiedenen Therapeuten (darunter 2 Kinesiologinnen) getestet. Alle Drei hatten kaum Vorinformation (außer Pilzsporenallergie laut Blutbild, jedoch schon fast 2 Jahre her), und bei den kinesiologischen Muskeltests war uns nie bekannt, welche Substanz gerade getestet wurde. Bei Hundehaaren, Katzen, Pferde, Hausstaub, Pilzsporen, Gräser, Hasel, Birke, Rageweed, Platane, Eiche, Walnuss etc. waren bei allen 3 die selben Ergebnisse. Als mir die Testergebnisse mitgeteilt wurden, stellte ich fest, dass deren Ergebnisse mit meinem seit 2 Jahren geführten Polltentagebuch übereinstimmten.

Fazit:Alle 3 Kinesiologinnen/Therapeutinnen kamen unabhängig voneinander zu einem total identischen Ergebnis!

Nekem más a tapasztalatom, nagyon jók. A lányom 3 különbözö terapuatánal volt allergia vizsgálaton, ebböl 2 kinesologiás. Semmit nem tudtak az elözményekröl, csak egy 2 évvel ezelötti vérelemzésböl ismert gombaspora-allergiát.
A kinez. izomtesztnél teljesen ismeretlen volt hogy mikor mit tesztel (itt felsorol egy halom anyagot, kutyaszörtöl a dióig) Az eredmények teljesen megegyeztek a 2 éve vezetett Pollenjegyzökönyvével. Fazit: 3 különbözö terapeuata total ugyanazt találta.

That´s it.

Dömper Ármánd 2018.05.20. 20:27:08

@antisceptical: "Értelmes analizis helyett mindig csak nagyhanguan hadoválsz. "

Ejnye no, elfogytak az érvek és kezdődik a személyeskedés, ahogyan az @A. Bundy már eddig is leírta? Nagyon fáj, hogy engem nem tudsz félrevinni a mellébeszéléseiddel?

Ha én nagyhangúan hadoválok, akkor te mit csinálsz egész pontosan? Össze vissza beszélsz, egyszer a DNS-ből olvassák ki az allergiát, mikor rámutatok, hogy ez nettó marhaság, akkor hirtelen hallani sem akarsz róla, majd teljesen más tudományterületekkel kapcsolatban beszélsz hülyeségeket, amikor erre felhívom a figyelmed, akkor megsértődsz, de azt a kérdést, hogy mégis, indifferens tudósok tévedései mégis mi módon bizonyítják a te bűvésztrükködet, azt elegánsan kikerülöd. Sőt, konkrét kérdésre szinte sem válaszolsz egyenesen, csak maszatolsz, meg azt ismételgeted, hogy akkor is működik.

"Vedd már észre ember, ha semmi háttére nincs amit irok, akkor mindegy mit tart az ember a kezében, NEM szabad különbségnek lennie a teszteknél."

Ezt képzeled te, de semmi független vizsgálat nem tudta ezt megmutatni. Így továbbra sem érdekelnek a meséid. Az anekdoták akkor sem válnak bizonyítékokká, ha te ideírogatsz 800 megabájt sületlenséget arról, hogy mennyire hiszel bennük. Rendes kettős vakteszt kell. El tudod mondani, hogy miért nem csinálta meg egyetlen kineziológus sem? Talán csak nem azért, mert kontrollált körülmények között elkezdett a bűvésztrükk nem működni?

Az a baj, hogy nincsen semmid, csak a hited, meg a sértett önérzeted.

antisceptical 2018.05.20. 21:03:18

Ne haragudj meg érte, de hogy beszéljek azzal aki alapvetö elvonatkoztatásokat abszolut nem érti. Mert összes válaszod erröl tanuskodik. Mint mondtam, te nem vagy egy jó, logikusan gondolkodo szkeptikus. Nem tudom miért irogatsz be, ha semmi érdemleges információtartalmat nem tudsz produkálni. (ezt most szebben fogalmaztam?) Ja, meg lett volna elég idöt elmenni az Aquincumba vagy bárhova és az inka placebómutatványt megcsinálni.. mert ha az összejönne, na akkor foglalkoznák veled. Elvégre bizonyitaná hogy a filmbe tényleg placebo hatott, meg lehet bárhol csinálni mert ugye csak hit kérdése az egész. Mi akadályoz, tök egyszerü dolog, Nosza csináld meg azt utána jelentkezz.
Egyenlöre igy áll az inka meccs: 1:0 Délamerika javára, méghozzá videon rögzitve. Most te jössz.

Önérzetem sértett? Ugyan miért? Te sértetted volna meg? Még akkor se ha normális logikus gondolatokat irnál, nemhogy ezekkel a fröccsögésekkel.

A. Bundy 2018.06.14. 12:00:27

@antisceptical:
Csak ismétled magad, de új információt nem látok, olyat pláne nem, ami bizonyító erejű lenne. De olyat mondjuk nehéz is lenne találnod:)
A példád továbbra sem helytálló, épp a józan megfontolás hiányzik belőle:) A "mi lenne, ha 2017 lenne" nem releváns továbbra sem, de jól illusztrálja a helyzetet: egy már leírt, megtörtént, bizonyított tényt vonsz kétségbe bizonyíték nélkül, csak azért, mert "mi lenne ha". Nincs "mi lenne ha", mert ez van, ami van. 20 éve kezdték vizsgálni ezt a tornászást, azóta nem történt érdemi előrelépés, ennek az okát kellene elfogadnod. De egyébként leírtam, mit reagálnék adott esetben erre, nem követed a threadet?:) Néhány háziorvosi rendelőben talán alkalmazzák, de ez korántsem jelent széles körben elismert, bevett gyakorlatot - pláne úgy, hogy a háziorvosok közül sokan itthon is használnak tudománytalan eljárásokat. Allergológiai szakrendelőkben való alkalmazásról továbbra sem tudok, márpedig ez az illetékes szakterület.
Nem az a baj a sztoriddal, hogy nem illik bele a világképembe (bár ez valóban igaz), hanem az, hogy az égvilágon semmilyen hitelt érdemlő forrással, bizonyítékkal nem tudod alátámasztani. Sajnos ugyanis, személyes beszámolók nem jelentenek megdönthetetlen bizonyítékot, ezért hiába írod le a tapasztalataidat, ez nem igazol semmit. Mint ahogy fórumoldalakon leírt esetek, személyes tapasztalatok is ebbe a kategóriába tartoznak, ezért - bár nagyra értékelem lelkesedésedet, hogy ennyi esetleírást mellékeltél - a bemásolt sok beszámoló sem bizonyít semmit. Továbbá hagy adjak hangot ismét szkepszisemnek, ugyanis leírásod szerint lett volna egy olyan eset is, ami adatokat, értékeket is tartalmaz, de valahogy pont ezt nem találtad. Már többedszer fordul ez elő, hogy lenne esetleg valami, ami támpontot ad objektív elemzéshez, de furcsa mód mindig ezekkel történik valami véletlen dolog, ami miatt nem elérhetőek.
Továbbra sem látom a weboldal címét.
Továbbra sem látok 20 évnél frissebb cikket erről a mutatványról.

antisceptical 2018.06.19. 19:53:18

Egyre kerekebb a szemem. Tényleg ilyen rettenetes nehéz értelmezni a dolgot?
Remélem utolsó nekifutás.
1. már irtam hogy nem irom a cimet, mivel a. nem tudsz németül és b. csak ocsárlás lenne belöle. Mint irtam, nekem speciel abszolut nem fontos hogy DNA diagnosztika volt vagy az apacsok sámánjával vitatta meg a dolgot. Tejallergia elmult, that´s it.
2. Felajánlottam hogy ha nincs a környéken egy szerencsétlen allergiás, akkor elmegyünk és megcsinálhatod a polieszteres teszteket, a te feltételeiddel.
3. nagyon unom már hogy ismét hazugnak nevezel, neveztek. Nem tudom hogy kerestél már vmit a neten, de elég ha egy forumon találsz a válaszokban 3-4 tovább vezetö linket, el lehet kalandozni hamar. Vesztettem már sokkal de sokkal fontosabb informácios oldalt, mint az emlitett részletes diagnozisos eset. És a history se segitett a dolgon.
Egyébként, kérdem én mi a fenéért hinnél egy másik "anekdotának" aki annyival többet tett hogy beirt pár számot a leletéröl? Annak miért hinnél jobban mint a számok nélküli eseteknél fentebb? Ez nem logikus, hiszen mindet mesének tartod.

Engem nem érdekel hogy ezeket elfogadod-e a vagy sem. Engem egyedül a következö érdekel:
Hogy lehetséges hogy a feleségem vagy bárki a fenti példákból, ki tudja hibátlanul válogatni azokat a ruhákat amelyekbe polieszter van. Még hozzá az is látható hogy csak a fele az. Mivel ilyen érzékeink elvben nincsenek, hogy magyarázod meg a dolgot? Mint mondtam, ott helyben, te általad válogatott ruhákkal az orrod elött megcsinálja. Tapintás kiesik, fogtál már két harisnyát, egyik poliamid, másik polieszter? Hasonlitottál már össze viszkoze meg más poli-xy-t?
Tegyük fel 20 darabot tesztelsz le, ha csak találgatásról van szó, és nem emelés differenciája forog fenn, akkor a matematikai esélye mennyi lehet annak hogy 90-100% pontossággal rámondja hogy ez p-eszter, ez valami más, ez pedig fele-fele p-eszter?
Tehát szerinted az emelés blokkolása abszolut nem létezhetö jelenség, mivel összeesne az ember stb stb.. akkor szerinted hogy jön ki a várhatónál jóval magasabb találati arány?

A. Bundy 2018.06.27. 17:22:28

Ha az objektív elemzés nem támasztja alá a te véleményedet, attól az még nem lesz ócsárlás:) Olyan meg lehet, hogy nincs igazad.
Ez velem is előfordulhat, el is ismerem, de ehhez bizonyíték kell, nem ígéret. Az pedig egyelőre nincs.
Nem lehet, hogy mégiscsak tapintás alapján ismeritek fel a harisnya anyagát? Lehet, hogy neki különlegesen kifinomult tapintása van, és olyan különbséget is észrevesz, amit más nem.
Az internetes fórumokon elég hamar el lehet kalandozni, de ismeretlenek leírásait készpénznek venni nem bölcs dolog.

antisceptical 2018.07.09. 07:29:32

nos igen, a titok nyitja, ö egy alien. Az Area51böl szökött meg.. Igy persze könnyü.

Nem, tapintás ki van teljesen csukva. Minden ruhadarab más és más szövésü, sok 2-3 féle anyagból. Azonkivül, teljesen mindegy hogy hol ér hozzá, kar, láb (pl. szönyegre térdel) stb. Plusz, a dolog azonnal hat, még idö sincs fogdosni, tapogatni.. Ujabb példa amit felfedeztünk:
Macskaször nem csinál semmilyen reakciót (ezt sokszor néztük már) de a szönyegröl lesodrott macskaször már igen.. megforditottam a müszálas szönyeget.. ott áll miböl van.. találd ki.
Itt valami olyan jelenségröl van szó ami a testen szó szerint rögtön átfut. Ha arra fektetnénk hangsulyt, akkor akár másodpercenként le lehetne egy anyagot tesztelni. Te sem hiszed hogy valaki percenként 60 anyag összetételét ki tudná deriteni csupan rövid hozzáéréssel.
Másrészt, sa gondolatmenet hibás, nem ugy kéne róla beszélni, hogy "ö" tudja ezt, hanem inkább hogy mindenki tudja. Hamar elfelejted a magam által látott kb. évi egy esetet, na meg ott vannak a beszámolók. (nikkelt kitapintani... há má mér ne.. hiába no, más galaxis)

Mi a helyzet a pollenmintákkal? Senki nem talál egy allergiás ismeröst, nehogy má...
Hidd el, aki szemtöl szembe megtapasztalja, az utána nagyon mélyen elmereng hogy most mi is történik tulajdonképp, ezt a lerökönyödött kifejezést mindig láttam.

antisceptical 2018.07.09. 07:52:57

Egyébként egy új eset:
Ismerös COPD-vel. Súlyos, 26%nál van. Kis harangok lesznek neki a tüdejébe rakva amik a nem müködö részeket lezárják. Gondolom sokkal jobban tudod miröl van szó. Elötte el kellett mennie nikkel tesztre. Kettöt csináltak. Egyik labor szerint: 100% positiv. Másik labor szerint 100% negativ. (ez hogy megy??) Elmondtam neki a hülye jelenséget, 2 dolog miatt nem csinálta még meg: nem tudja hogy mi otthon nikkeles.. meg elrepült nyaralni. (jut eszembe, megkérdem a kollégát, biztos tudja milyen tárgy mindenképp nikkelezett)

Egyébként a placébó magyarázatról még valami jutott eszembe. Akiket emlitettem, a reakció mindig ugyanaz: saját maguk nem képesek elhinni hogy hiphop ezt nem tudom megemelni mint az elöbb, lerakják a tárgyat, ujra megemelik a sulyt, simán megy persze, megint megfogják, és.... nem megy. Ilyenkor egy fura kifejezést mutatnak: kb igy JÉÉÉÈÉ...
Pont ezért irtam le a teszt menetét, kiváncsi lennék a arcra ilyenkor.. (feltéve vki elég öszinte és leirja hogy tényleg megtörtént)
Szerintem a polleneknél csinálhatnád ugy hogy blind legyen. Megszámozott egyforma üvegek, csak valaki másnak kell a kérdésessel ellátni az egyiket.

A. Bundy 2018.07.27. 12:16:58

Öntökönszúrás level 99:)
"Macskaször nem csinál semmilyen reakciót (ezt sokszor néztük már) de a szönyegröl lesodrott macskaször már igen.. megforditottam a müszálas szönyeget.. ott áll miböl van.. találd ki."
Szerinted a szőnyegről lesodrott macskaszőrön mennyi allergén lehet? A szőnyegből kivett egy vékony szál is minimális mennyiségű allergént tartalmaz, az pedig, ami csak hozzáért a szőnyeghez, gyakorlatilag nem tartalmazza az allergént. Ráadásul a szőnyeghez hozzáérő tárgy jelen esetben egy macskaszőr, aminek nincs túl nagy felszíne, ergo jelentéktelen mennyiségű allergén kerülhet rá.
Ebből következik, hogy te a két vizsgálatot ugyanazon feltételek mellett végezted, viszont az két eltérő eredményt adott. Ez a logikusan gondolkodókban kérdéseket ébreszt a módszer megbízhatóságával kapcsolatban.
Klasszikust csak pontosan: "Te meg máskor, ha amerikaival kezdesz, kérdezd meg, nem focizott-e a gimiben!"

antisceptical 2018.08.05. 11:51:46

Jaj ne.. Ekkora baromságot, ez pont a te öntökönszürásod volt. Természetesen VAN különbség a macsek fogdosása és a szönyegröl lesodort ször között. SZEMMEL láthatóan. (elfelejtettem, hosszu szörü macsek)

Példa?Remélem tudod hogy a NEM látható macskanyál okozza az un. macskaallergiát, nem pedig maga a ször. Erre te azzal jössz hogy hány molekula kell a szönyegröl.. észbonto látni hogy kapcsol ki minden logikád.
Szóval inkább egy bizonyiték hogy nagyon is jól és érzékenyen müxik a teszt.

Az utobbi válaszaidban hajmeresztö szalmaszálakat keresel. Vadul szedsz össze mindent amit csak ki lehet találni csak hogy egy hajszálnyi esélye se lehessen semmi másnak csak ami neked tetszö. Ekkora vakság már simán veri a bolondos ezoterikusok légvárait. Ez a nyitott világszemlélet ami a nem ismertet akarja megfejteni?

SEMMI érdemlegeset nem csinálsz/probálsz, csak alienekröl fantáziálsz? Miért nem teszteled már le a saját allergiád? Ja várod a telet hogy pollent gyüjts?
Miért nem veszed a felkinált lehetöséget hogy magad végezd el a te általad megtervezett körülmények között? Ezekröl erösen hallgatsz. Semmi ismeröst nem találtál eddig hogy tesztelj? Pedig nagyon szeretném látni a tétovázó elkerekült szemeket. `
Arról is mélyen hallgatsz hogy a két labor pont ellenkezö eredményre jutott egyetlen elég ismert és elterjedt allergia kimutatásakor? Ja mert ilyen simán lehet, szószerint double blinded experiment.. persze, persze, ök.. mondjuk: szentek.

antisceptical 2018.08.05. 11:56:14

Jut eszembe, te tényleg azt hiszed hogy 1 szál szörröl irtam. Nem volt még macskád, ugye?
Egy maréknyi jön onnan ki ahol szeret feküdni. Kell foto? Már pullovert lehetett volna kötni belöle.

A. Bundy 2018.08.29. 10:43:40

"Remélem tudod hogy a NEM látható macskanyál okozza az un. macskaallergiát, nem pedig maga a ször." Ki beszél itt macskaallergiáról? Arról az allergiáról van szó, amit a szőnyegről a macskaszőrre ragadó allergének váltanak ki. Te nem tudod, miről beszélsz? Annyi hülyeséget hordtál már össze, hogy se eleje, se vége, és már te sem tudod követni ezeket a fantáziálásokat!
Szégyellem ugyan, de szórakoztató azt nézni, hogy hogyan csinálsz még jobban és jobban hülyét magadból:) Olyan mértékben vagy tájékozatlan, hogy ez már túl van a bosszantón és inkább a humoros kategóriába tartozik.
Én nem fantáziálok alienekről, ellenben te írtad, hogy "NEM látható macskanyál okozza az un. macskaallergiát, nem pedig maga a ször". Elmagyaráznád, mi az a NEM látható macskanyál? Hogy keletkezik, mi van benne, illetve ha NEM látható, akkor honnan tudjuk, hogy VAN? Az pedig, hogy a NEM látható macskanyál által okozott allergiát összekevered a műszál által szerinted kiváltott allergiás reakcióval, óriási tárgyi tévedés vagy szándékos félrevezetés. Buggyant vagy, vagy hazudós?
Nem kell keressek szalmaszálakat, mert az ilyen megnyilvánulásaid gerendaként esnek ki.
U.I.: Milyen két labor?

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

Híreink

Nincs megjeleníthető elem

Fórum

Nincs megjeleníthető elem

Címkék

akupunktúra (2) áldoktor (1) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (23) áltudomány (37) antibiotikum (1) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) atomenergia (2) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (2) biologika (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) chemtrail (3) civilizáció (1) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) covid-19 (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) dr. csabai zsolt (2) dr. csabai zsolt phd (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (36) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) energia (1) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (21) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fals pozitív (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) fenntarthatóság (1) filozófia (12) finnugor (1) fizika (13) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gelencsér andrás (1) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (6) grafológia (2) grapefruit (3) grapefruitmag (1) grape vital (3) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (3) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) járvány (2) járványtagadás (1) jeti (1) jövőbelátás (2) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (89) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) környezetvédelem (1) koronavírus (4) közgazdaságtan (2) közlekedés (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) magfúzió (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (4) matematika (3) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (1) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (12) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) pandémia (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) PCR (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) probiotikum (1) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (21) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (14) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (31) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) új germán medicina (2) űrhajózás (2) uri geller (8) űrszonda (3) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása