A Szkeptikus Klub következő rendezvénye május 27-én:
A paleolit táplálkozásról – több szempontból
Meleg Sándor dietetikus előadása
Az alternatív étrendi mozgalmak között az egyik legsikeresebb a paleolit táplálkozás. A paleolit étrend legfontosabb jellemzője, hogy számos ponton megkérdőjelezi a jelenleg elfogadott dietetikai ajánlásokat, iránymutatásokat, s egy teljesen újszerűnek tűnő ajánlási rendszert fogalmaz meg. Az ajánlási rendszer négy pontra épül:
- A paleolit kori ember rekonstruált étrendje, életmódja.
- A természeti népek körében végzett megfigyelések, kutatások.
- Az étrendhez való "korlátozott alkalmazkodóképesség" tétele.
- Tudományos kutatások, vizsgálatok eredményei.
A 4 fő pillér mellett a paleolit étrend számos, már korábban megfogalmazott alternatív étrendi ajánlást ("low carb", szakaszos böjt, ketogén étrend) is integrál, amiben a külöböző irányzatok nem egységesek. Mind nemzetközi, mind hazai szinten számos szerző foglalkozik a kérdéssel, könyvek, folyóiratok, honlapok százai foglalkoznak a témával. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a "paleolit" kifejezés köré egy sajátos alternatív életviteli mozgalom épült ki az elmúlt években, melynek megértése legalább olyan fontos, mint a paleolit étrendi ajánlások mögött álló érvek vizsgálata.
A paleolit étrend kritikái általában az evolúciós, adaptációs folyamatra, illetve a kőkori emberről szóló ismeretekre épülnek. Viszonylag kevés kritika vizsgálja, hogy a paleolit étrend ajánlásai a gyakorlatban hogyan viszonyulnak a táplálkozással kapcsolatos problémákhoz, ajánlásokhoz. Az előadás során áttekintjük a paleolit étrend előzményeit, érveit, a dietetikai ajánlásokat érintő kritikáit és a paleolit étrend alkalmazásának potenciális előnyeit, hátrányait.
Az előadó, Meleg Sándor, dietetikus, szociális munkás, az alimento.blog.hu szerzője.
A klubest időpontja: 2014. május 27. kedd, 17.30 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.), földszinti klubhelyiség
A belépés díjtalan, minden érdeklődőt szeretettel várunk!
FRISSÍTÉS: Az előadás hangfelvétele és prezentációja:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
bodr · http://google.com/+ibodr 2014.05.16. 07:31:47
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.05.16. 09:55:42
bodr · http://google.com/+ibodr 2014.05.16. 18:44:44
majdazténtudom 2014.05.26. 09:24:41
the_zenith 2014.05.27. 21:09:53
Az előadó nagyon felkészült volt, a jól összeszedett anyagot jól adta elő, bár volt, amikor nem hallottam, mit mond, mert nyitott ablak mögött ültem és mindig volt egy-egy máodperc, amikor valami jármű elhaladt az épület előtt. Az előadás struktúrált volt és a magyarázatok világosak. Tartalmi szempontból nagyon jó volt ez a klubest.
A legnagyobb negatívum pedig olyasvalami, amit főiskolákon és egyetemeken tanítanak: Ha előadsz, a legnagyobb ellenséged a time-management, mert a Q&A-re kellő időt kell szánni, és a hosszú előadásokkal elveszted a közönséged. Itt a time-management nagyon nem jött össze, az előadó annyi mindent bele akart sűríteni a mondandójába, hogy az előadás majdnem kétórásra duzzadt. Az érdemi vitára nem volt idő (igény lett volna rá).
Szerintem a klubestek javára válna, ha egy bizonyos időlimitet szabnának a prezentálóknak, amelyet ha túllépnek, akkor a moderátorok Nazi-style leállítják az előadást és megnyitják a Q&A-t, ahol ha van ellenvetés, azt érdemben meg lehet vitatni. Itt lett volna rá kereslet, mivel a (light) paleolit oldal is képviseltette magát, de kifogás fogalmazódott meg, amikor az úr elkezdte sorolni az ellenvetéseit és kritikáit. ("'Egy előadást hallottunk már" - jött a reakció valakitől.)
Ha be van biztosítva egy 20-30 perc arra, hogy érdemi vita alakuljon ki, az ilyen reakciók nem jelennének meg, mert a jelenlévők is tudnák, hogy 20-30 perc áll rendelkezésre a pro/kontra érvek ütköztetésére.
Nem akarok nagyon negatív lenni, mondom, az előadás része a hosszát leszámítva nagyon tetszett, de sokkal jobb lett volna, ha az előadó tudta volna, hogy (pl.) 60 perce van, nem több, és komolyan vesszük a limitet.
Az angol nyelvben van egy szó, "rant". Kb. úgy fordítandó, hogy "szóáradat". Itt egy rantet olvashattatok.
Szilágyi András 2014.05.27. 21:15:20
Szkeptikus Blog · http://szkeptikus.blog.hu 2014.05.27. 22:28:25
the_zenith 2014.05.28. 07:47:23
Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.05.28. 08:13:51
Köszönöm szépen a visszajelzést.
A "time management" terén csak annyit, hogy az előzetes időkereteket tényleg nem egyeztettük előre. Maga a téma elég nagy (a címben is szerepelt, hogy "több szempontból"), lehet, hogy ezen belül is lehetett volna fókuszálni egy-egy hangsúlyos témára. Ez legyen egy tanulság a jövőre nézve (nekem is, bevallom ez visszatérő problémám, itt még sokat kell fejlődnöm) :)
A téma fókuszálás ellen szól, hogy akkor kimarad olyan dolog, amit egyes hiányolnak - bár Andor úr által felvetett zsírsavkérdés is legalább 2 óra lett volna. :) Külön másfél nap, ha a gazdasági, kulturális, történelmi vonalat is behozzuk, bár az elég marginális ügy az étrendhez képest.
