A Szkeptikus Társaság nagyszabású, hosszú távú projektbe kezd. Elindítjuk a Szkeptikus Vándorkonferencia eseménysorozatot. A projekt célja, hogy Magyarország különböző területeire eljuttassuk a szkeptikus gondolkodás eszméjét, lökést adjunk a szkeptikusan gondolkodók szerveződésének és esetleg rendszeres éves rendezvény magvát hintsük el. A vándorkonferencia első helyszíne Szeged, ahol a szervezők máris hosszú távon gondolkodnak az első Szegedi Szkeptikus Konferencia megrendezésével. A rendezvény ingyenes, minden érdeklődőt szeretettel várunk.
Helyszín: Szeged, Közép fasor 52., a SZTE TTIK Biológiai épületének Nagyelőadó terme
Időpont: 2014. szeptember 20. 10:00 - 17:00
A konferencia részletes programja:
10:00-10:05 Megnyitó
10:10-10:50 Hraskó Gábor: Hiszem ha látom, vagy látom ha hiszem?
10:50-11:20 Boldogkői Zsolt: Homeopátia - az alternatív orvoslás királynője
11:20-11:40 SZÜNET
11:40-12:10 Sándor Klára: A tudatlanság veszélyes - vagy gyümölcsöző? A székely írás mint identitásösszetevő
12:10-12:40 Raskó István: Genetika mindenek felett?
12:40-14:00 EBÉD
14:00-14:30 Kovács Lajos: A természetesség bűvöletében
14:30-15:00 Dr. Duda Ernő: Betegség vagy vakcinálás?
15:00-15:20 SZÜNET
15:20-15:40 Jóri Zoltán: Tisztítás "elementáris" erővel avagy hétköznapok vegyész szemmel
15:40-16:10 Varga Máté: Génmódosítás: miről beszélünk?
16:10- 16:40 Pálfi Zoltán: Velünk élő mítoszok és veszélyes történettudomány – Amit az ókori Közel-Keletről hiszünk
SZPONZOROK
A konferencia megrendezését a Szegedi Tudományegyetem és a Solvo Biotechnology támogatta.
Az élő közvetítés: www.galileowebcast.hu
Az érdeklődők az esemény Facebook-oldalát is megtekinthetik, jelezhetik részvételi szándékukat.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr556686613
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.13. 22:34:00
sajnos feltételezhetően megint
nem lesznek terítéken az EBM problémái és a "Bad Pharma" jelenség. :(
Ezen a területen akkor nincs szükség szkeptikusságra?
Mondjanak le az emberek enyhe esetekben a CAM-ről - egy olyan módszerért,
ami módszertanilag megengedi a "kutatási csalást" ?
(lásd a szkeptikus Ben Goldacre könyvét a "Bad Pharma" jelenségről )
ahogy Ben Goldacre írta:
"Ez katasztrófa. Nem tudhatjuk a gyógyszerek valódi hatását melyeket naponta írunk fel, amíg nincs hozzáférésünk az összes információhoz.
...
Minden emberen végzett kísérletet közzé kell tennünk, beleértve a régebbieket is, minden olyan gyógyszerre mely jelenleg használatban van, és mindenkinek akit ismerünk el kell mondanunk, hogy ez a egy probléma, ami még nem lett megoldva.
"
és sajnos az oltásoknál is problémás a helyzet
19 nagy oltási kísérlet ismert, amit nagyon régóta nem publikáltak.
Ezekben több mint 11ezer embert vett részt és kockáztatta az egészségét a tudományért -
de így publikálás nélkül a semmiért.
vagyis maga az orvostudomány is sokat tehetne a bizalom visszaállításáért.
Kérdés, hogy egy civilnek, akit aggaszt ez a probléma, milyen szervezetet ajánlanátok?
Melyik szervezet foglalkozik ezzel a problémával?
nem lesznek terítéken az EBM problémái és a "Bad Pharma" jelenség. :(
Ezen a területen akkor nincs szükség szkeptikusságra?
Mondjanak le az emberek enyhe esetekben a CAM-ről - egy olyan módszerért,
ami módszertanilag megengedi a "kutatási csalást" ?
(lásd a szkeptikus Ben Goldacre könyvét a "Bad Pharma" jelenségről )
ahogy Ben Goldacre írta:
"Ez katasztrófa. Nem tudhatjuk a gyógyszerek valódi hatását melyeket naponta írunk fel, amíg nincs hozzáférésünk az összes információhoz.
...
Minden emberen végzett kísérletet közzé kell tennünk, beleértve a régebbieket is, minden olyan gyógyszerre mely jelenleg használatban van, és mindenkinek akit ismerünk el kell mondanunk, hogy ez a egy probléma, ami még nem lett megoldva.
"
és sajnos az oltásoknál is problémás a helyzet
19 nagy oltási kísérlet ismert, amit nagyon régóta nem publikáltak.
Ezekben több mint 11ezer embert vett részt és kockáztatta az egészségét a tudományért -
de így publikálás nélkül a semmiért.
vagyis maga az orvostudomány is sokat tehetne a bizalom visszaállításáért.
Kérdés, hogy egy civilnek, akit aggaszt ez a probléma, milyen szervezetet ajánlanátok?
Melyik szervezet foglalkozik ezzel a problémával?
Szilágyi András 2014.09.14. 12:35:01
@Karinthy-paradoxon: "Mondjanak le az emberek enyhe esetekben a CAM-ről - egy olyan módszerért,
ami módszertanilag megengedi a "kutatási csalást" ? "
A CAM nem engedi meg?
"19 nagy oltási kísérlet ismert, amit nagyon régóta nem publikáltak."
Akkor te honnan tudsz róluk?
ami módszertanilag megengedi a "kutatási csalást" ? "
A CAM nem engedi meg?
"19 nagy oltási kísérlet ismert, amit nagyon régóta nem publikáltak."
Akkor te honnan tudsz róluk?
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.14. 18:01:09
@Szilágyi András:
>A CAM nem engedi meg?
értem, akkor marad a jelenlegi irány,
vagyis a SZT fő célja továbbra is a CAM megjavítása.
>>"19 nagy oltási kísérlet ismert,
>>amit nagyon régóta nem publikáltak."
>Akkor te honnan tudsz róluk?
prof Lamberto Manzoli és társaitól.
www.bmj.com/content/348/bmj.g3058
Non-publication and delayed publication of randomized trials on vaccines: survey
BMJ 2014; 348 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.g3058 (Published 16 May 2014)
Cite this as: BMJ 2014;348:g3058
>A CAM nem engedi meg?
értem, akkor marad a jelenlegi irány,
vagyis a SZT fő célja továbbra is a CAM megjavítása.
>>"19 nagy oltási kísérlet ismert,
>>amit nagyon régóta nem publikáltak."
>Akkor te honnan tudsz róluk?
prof Lamberto Manzoli és társaitól.
www.bmj.com/content/348/bmj.g3058
Non-publication and delayed publication of randomized trials on vaccines: survey
BMJ 2014; 348 doi: dx.doi.org/10.1136/bmj.g3058 (Published 16 May 2014)
Cite this as: BMJ 2014;348:g3058
Szilágyi András 2014.09.14. 18:17:46
@Karinthy-paradoxon: Kösz a hivatkozást, ez a cikk azt mondja, hogy az oltási vizsgálatok 82%-ának eredményét 4 éven belül közzétették, ez a résztvevők 90%-át öleli fel. Tehát csak 10% maradt ki, ez nem olyan rossz arány.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.14. 18:35:24
@Szilágyi András:
egyébként ez újabban felkapott a téma :
pl 400 klinikai kísérletből 118 eredményéről 4 éven belül nem volt semmilyen eredmény.
www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0101826
vagy ez :
jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1840235
ez is érdekes felmérés.
Faculty of Pharmaceutical Medicine survey of members on transparency in clinical trials
Analysis report 28 August 2014
www.fpm.org.uk/policypublications/clintrialsurveyreport
(A 6-7 oldalon látható összefoglaló érdekes )
"Principles and ethics:
• 89% (88%) believe that increased publication of clinical trial results (including negative results) will ultimately lead to better medicines and better healthcare for patients
• 80% (79%) believe that increased transparency with access to clinical trial data will ultimately lead to better medicines and better healthcare for patients
• 87% (86%) believe that, overall, increased scrutiny of clinical trial data will result in a stronger science base and enhance medical research
• 10% (11%) believe that increased publication and dissemination of clinical trial results will harm the
commercial environment in which companies operate
• 18% (18%) believe that increased access to clinical trial data will harm the commercial environment in which companies operate
• 81% (80%) believe that there is a moral duty on all sponsors of clinical trials to make data available to the trial participants, general public and scientific community on completion of the study
"
a gyógyszerszektor iránt addig nem fog visszatérni a bizalom, amíg nem törekednek a teljes átláthatóságra. ( mondja Dr. Ben Goldacre )
egyébként ez újabban felkapott a téma :
pl 400 klinikai kísérletből 118 eredményéről 4 éven belül nem volt semmilyen eredmény.
www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0101826
vagy ez :
jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1840235
ez is érdekes felmérés.
Faculty of Pharmaceutical Medicine survey of members on transparency in clinical trials
Analysis report 28 August 2014
www.fpm.org.uk/policypublications/clintrialsurveyreport
(A 6-7 oldalon látható összefoglaló érdekes )
"Principles and ethics:
• 89% (88%) believe that increased publication of clinical trial results (including negative results) will ultimately lead to better medicines and better healthcare for patients
• 80% (79%) believe that increased transparency with access to clinical trial data will ultimately lead to better medicines and better healthcare for patients
• 87% (86%) believe that, overall, increased scrutiny of clinical trial data will result in a stronger science base and enhance medical research
• 10% (11%) believe that increased publication and dissemination of clinical trial results will harm the
commercial environment in which companies operate
• 18% (18%) believe that increased access to clinical trial data will harm the commercial environment in which companies operate
• 81% (80%) believe that there is a moral duty on all sponsors of clinical trials to make data available to the trial participants, general public and scientific community on completion of the study
"
a gyógyszerszektor iránt addig nem fog visszatérni a bizalom, amíg nem törekednek a teljes átláthatóságra. ( mondja Dr. Ben Goldacre )
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.14. 19:08:28
@Szilágyi András:
> ... ez a cikk azt mondja, hogy az
> oltási vizsgálatok 82%-ának eredményét 4 éven
> belül közzétették, ez a résztvevők 90%-át öleli fel.
> Tehát csak 10% maradt ki, ez nem olyan rossz arány.
azért van teendő. ;)
a tanulmány is határozottan leírja, hogy az oltásokkal kapcsolatos kísérleteket "azonnal" publikálni kellene a járványok és az információ gyors elavulása miatt.
"Problems with timeliness and relevance are highlighted strongly by pandemics that come and go. In a previous analysis we found that two years after the emergence of the influenza 2009 H1N1 pandemic less than 30% of the 73 registered randomized trials on the potential vaccines had been published, representing 38% of the randomized sample size.7 The present update showed a relevant improvement, as four years after trial completion the results of approximately 80% of the randomized participants had been published (90% including results in ClinicalTrials.gov). However, data published more than four years (or even one year) after a pandemic (and vaccine distribution) are already of little or no value. For the other four vaccines that we assessed in our current study, problems of timeliness may not be as acute as for H1N1, but information can still be time sensitive, as it will affect guidelines, recommendations, and often annually renewed major decisions on the use of these vaccines for public health, as well as on the choice of the best, most effective, and most safe formulations, when multiple formulations of the same vaccine are available for use."
> ... ez a cikk azt mondja, hogy az
> oltási vizsgálatok 82%-ának eredményét 4 éven
> belül közzétették, ez a résztvevők 90%-át öleli fel.
> Tehát csak 10% maradt ki, ez nem olyan rossz arány.
azért van teendő. ;)
a tanulmány is határozottan leírja, hogy az oltásokkal kapcsolatos kísérleteket "azonnal" publikálni kellene a járványok és az információ gyors elavulása miatt.
"Problems with timeliness and relevance are highlighted strongly by pandemics that come and go. In a previous analysis we found that two years after the emergence of the influenza 2009 H1N1 pandemic less than 30% of the 73 registered randomized trials on the potential vaccines had been published, representing 38% of the randomized sample size.7 The present update showed a relevant improvement, as four years after trial completion the results of approximately 80% of the randomized participants had been published (90% including results in ClinicalTrials.gov). However, data published more than four years (or even one year) after a pandemic (and vaccine distribution) are already of little or no value. For the other four vaccines that we assessed in our current study, problems of timeliness may not be as acute as for H1N1, but information can still be time sensitive, as it will affect guidelines, recommendations, and often annually renewed major decisions on the use of these vaccines for public health, as well as on the choice of the best, most effective, and most safe formulations, when multiple formulations of the same vaccine are available for use."
Szilágyi András 2014.09.14. 20:30:57
@Karinthy-paradoxon: A 2014 júliusa óta érvényes új EU szabályozás szerint a klinikai tesztek finanszírozója köteles közzétenni a teszt összefoglaló eredményét a vizsgálat lezárása után 6 hónapon belül az EudraCT adatbázisban:
www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2014/06/news_detail_002127.jsp
Ez eddig csak ajánlott volt, július 21. óta kötelező.
www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2014/06/news_detail_002127.jsp
Ez eddig csak ajánlott volt, július 21. óta kötelező.
fordulo_bogyo 2014.09.15. 03:07:42
@Karinthy-paradoxon: "Kérdés, hogy egy civilnek, akit aggaszt ez a probléma, milyen szervezetet ajánlanátok?
Melyik szervezet foglalkozik ezzel a problémával?"
Oltáskritikus Életvédők Szövetsége - Vaccine Critics Life Protection Ass.
Melyik szervezet foglalkozik ezzel a problémával?"
Oltáskritikus Életvédők Szövetsége - Vaccine Critics Life Protection Ass.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.16. 18:13:38
@Szilágyi András:
ez egy jó irány, de sajnos az adatok még mindig
nem publikusak:
"The head of the National Institute for Health and Care Excellence has told MPs that all clinical trial data should be made public, as there is a “moral imperative” to do so." / 2014.sept2/
www.bmj.com/content/349/bmj.g5541
ez egy jó irány, de sajnos az adatok még mindig
nem publikusak:
"The head of the National Institute for Health and Care Excellence has told MPs that all clinical trial data should be made public, as there is a “moral imperative” to do so." / 2014.sept2/
www.bmj.com/content/349/bmj.g5541
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.16. 18:26:26
@fordulo_bogyo:
érdekesség:
"European Central Council of Homeopaths"
támogatja Ben Goldacre #alltrials mozgalmát
remélem, hogy Boldogkői Zsolt az előadásában megemlíti ("Homeopátia - az alternatív orvoslás királynője")
A CAM Manifestó is támogatható:
"-WHO’s call for greater integration of CAM into healthcare systems
-better regulation of CAM products, practices and providers
-greater investment in researching CAM’s risks and benefits."
www.homeopathy-ecch.org/images/stories/pdf/ep%20election%20manifesto.pdf
- a CAM integrálása az egészségügybe - WHO vélemény. ( Gondolom a szkeptikusok nem csorbitanák a WHO státuszát, azzal, hogy ez áltudományos álláspont )
- CAM termékek jobb szabályozása ... ( A Szkeptikusok is ugyanezt szeretnék és a tisztességes CAM-eseket is zavarja, hogy kóklerek is vannak a piacon és rontják a CAM hírnevét )
- több kutatás CAM témában ( A szkeptikusoknak is érdekük, mert így kiderül melyik működik és melyik nem )
érdekesség:
"European Central Council of Homeopaths"
támogatja Ben Goldacre #alltrials mozgalmát
remélem, hogy Boldogkői Zsolt az előadásában megemlíti ("Homeopátia - az alternatív orvoslás királynője")
A CAM Manifestó is támogatható:
"-WHO’s call for greater integration of CAM into healthcare systems
-better regulation of CAM products, practices and providers
-greater investment in researching CAM’s risks and benefits."
www.homeopathy-ecch.org/images/stories/pdf/ep%20election%20manifesto.pdf
- a CAM integrálása az egészségügybe - WHO vélemény. ( Gondolom a szkeptikusok nem csorbitanák a WHO státuszát, azzal, hogy ez áltudományos álláspont )
- CAM termékek jobb szabályozása ... ( A Szkeptikusok is ugyanezt szeretnék és a tisztességes CAM-eseket is zavarja, hogy kóklerek is vannak a piacon és rontják a CAM hírnevét )
- több kutatás CAM témában ( A szkeptikusoknak is érdekük, mert így kiderül melyik működik és melyik nem )
fordulo_bogyo 2014.09.16. 18:34:24
@Karinthy-paradoxon: He-he-he... a homeopatak tamogatjak? Amikor ok nem vegeznek klinikai vizsgalatokat...
"a CAM integrálása az egészségügybe - WHO vélemény. ( Gondolom a szkeptikusok nem csorbitanák a WHO státuszát, azzal, hogy ez áltudományos álláspont )"
Ez nem tudomanyos vagy altudomanyos kerdes, ez politikai kerdes, gazdasagi kerdes.
Vannak nem kokler CAM-esek? Ez ujdonsag.
"- több kutatás CAM témában ( A szkeptikusoknak is érdekük, mert így kiderül melyik működik és melyik nem )"
Hiaba derul ki, tovabb hasznaljak, ez az eddigi gyakorlat. Igy szerintem a kutatasi penzek tobbseget nem legvarak cafolasara kene fordtani.
Annak legyen kotelessege bizonyitani a hatast, aki gyartja, forgalmazza, alkalmazza. Ahogy az az igazi gyogyszereke eseten kotelezo.
"a CAM integrálása az egészségügybe - WHO vélemény. ( Gondolom a szkeptikusok nem csorbitanák a WHO státuszát, azzal, hogy ez áltudományos álláspont )"
Ez nem tudomanyos vagy altudomanyos kerdes, ez politikai kerdes, gazdasagi kerdes.
Vannak nem kokler CAM-esek? Ez ujdonsag.
"- több kutatás CAM témában ( A szkeptikusoknak is érdekük, mert így kiderül melyik működik és melyik nem )"
Hiaba derul ki, tovabb hasznaljak, ez az eddigi gyakorlat. Igy szerintem a kutatasi penzek tobbseget nem legvarak cafolasara kene fordtani.
Annak legyen kotelessege bizonyitani a hatast, aki gyartja, forgalmazza, alkalmazza. Ahogy az az igazi gyogyszereke eseten kotelezo.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.18. 01:57:10
"A természetesség bűvöletében" témához.
a racionálisan szkeptikus álláspontom:
minden mesterséges dolog rejtett kockázatot hordoz(hat),
mert sose lehet teszteléssel valamiről eldönteni,
hogy biztonságos-e, csak azt, hogy nembiztonságos/veszélyes.
vagyis ha van természetes alternatíva, akkor az a racionális.
Valamint 2 azonos hatásosságú gyógyszer közül mindig a régebben használtat célszerű választani,
mert arról több információ van,
azért vannak kivételek is, de azok is a főszabályt erősítik.
és a mesterséges édesítőszerek se olyan egészségesek ... :(
"Artificial sweeteners linked to glucose intolerance"
www.newscientist.com/article/mg22329872.600-artificial-sweeteners-linked-to-glucose-intolerance.html
a racionálisan szkeptikus álláspontom:
minden mesterséges dolog rejtett kockázatot hordoz(hat),
mert sose lehet teszteléssel valamiről eldönteni,
hogy biztonságos-e, csak azt, hogy nembiztonságos/veszélyes.
vagyis ha van természetes alternatíva, akkor az a racionális.
Valamint 2 azonos hatásosságú gyógyszer közül mindig a régebben használtat célszerű választani,
mert arról több információ van,
azért vannak kivételek is, de azok is a főszabályt erősítik.
és a mesterséges édesítőszerek se olyan egészségesek ... :(
"Artificial sweeteners linked to glucose intolerance"
www.newscientist.com/article/mg22329872.600-artificial-sweeteners-linked-to-glucose-intolerance.html
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.18. 02:21:32
fordulo_bogyo:
>a homeopatak tamogatjak? Amikor ok nem vegeznek klinikai vizsgalatokat...
előítéletes vagy, mintha a CAM-esek nem akarnák tudni, hogy melyik a hatásosabb
és melyik nem.
A rákbetegek is támogatják, ők se végeznek vizsgálatokat.
A korrekt az lenne, hogyha minden ÚJ gyógyszert össze kellene hasonlítani
- a már forgalomban lévő gyógyszerrel
- kamilla, vagy egyéb gyógyteával
- akupunktúrával/ TCM-el
- homeopátiával
és akkor kiderülne az igazság !!
>Vannak nem kokler CAM-esek? Ez ujdonsag.
olyan is aki majdnem Nobel Díjat kapott ... ( clinical holistic medicine )
"The Nobel Prize in Medicine should go to Dean Ornish"
www.bmj.com/rapid-response/2011/11/03/nobel-prize-medicine-should-go-dean-ornish
>Hiaba derul ki, tovabb hasznaljak, ez az eddigi gyakorlat.
>Igy szerintem a kutatasi penzek tobbseget nem legvarak cafolasara kene fordtani.
míg jelenleg a CRT-ken a placebo hatást minimalizálják - a tényleges gyógyításnál a placebo hatás maximalizálása a cél,
( csak az utóbbit a szkeptikusok hajlandóak elfelejteni )
emiatt a megfelelő kiegészítő gyógymódok vizsgálata szükséges.
>Ahogy az az igazi gyogyszereke eseten kotelezo.
nem létezik olyan, hogy "igazi" gyógyszer,
kivéve, hogyha az életmódváltásra vagy a betegségmegelőzésre érted.
>a homeopatak tamogatjak? Amikor ok nem vegeznek klinikai vizsgalatokat...
előítéletes vagy, mintha a CAM-esek nem akarnák tudni, hogy melyik a hatásosabb
és melyik nem.
A rákbetegek is támogatják, ők se végeznek vizsgálatokat.
A korrekt az lenne, hogyha minden ÚJ gyógyszert össze kellene hasonlítani
- a már forgalomban lévő gyógyszerrel
- kamilla, vagy egyéb gyógyteával
- akupunktúrával/ TCM-el
- homeopátiával
és akkor kiderülne az igazság !!
>Vannak nem kokler CAM-esek? Ez ujdonsag.
olyan is aki majdnem Nobel Díjat kapott ... ( clinical holistic medicine )
"The Nobel Prize in Medicine should go to Dean Ornish"
www.bmj.com/rapid-response/2011/11/03/nobel-prize-medicine-should-go-dean-ornish
>Hiaba derul ki, tovabb hasznaljak, ez az eddigi gyakorlat.
>Igy szerintem a kutatasi penzek tobbseget nem legvarak cafolasara kene fordtani.
míg jelenleg a CRT-ken a placebo hatást minimalizálják - a tényleges gyógyításnál a placebo hatás maximalizálása a cél,
( csak az utóbbit a szkeptikusok hajlandóak elfelejteni )
emiatt a megfelelő kiegészítő gyógymódok vizsgálata szükséges.
>Ahogy az az igazi gyogyszereke eseten kotelezo.
nem létezik olyan, hogy "igazi" gyógyszer,
kivéve, hogyha az életmódváltásra vagy a betegségmegelőzésre érted.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2014.09.19. 15:11:16
"míg jelenleg a CRT-ken a placebo hatást minimalizálják - a tényleges gyógyításnál a placebo hatás maximalizálása a cél,
(csak az utóbbit a szkeptikusok hajlandóak elfelejteni)"
Hát ez jelentős csúsztatás!
A kinikai vizsgálatokban SEM minimalizálják a placébó hatást, hanem azt próbálják meghatározni, hogy az össz hatásból mekkora a placébó hatás és mekkora az új, vizsgált kezelés SPECIFIKUS hatása.
Mindez teljesen független attól, hogy a klinikai gyakorlatban a cél az, hogy a specifikus hatás MELLETT minél nagyobb placébó hatást is kiváltsanak. Ez a mai egészségügyben nem igazán történik meg, de ez nem az alapkutatás, a CRT-k hibája.
Egyébként ha nincs a kezelések specifikus hatása (vagy klinikailag elhanyagolható), akkor etikai és egyéb problémákat vet fel az alkalmazása, még ha a placébó hatás nagy is. De általában azért a placébó hatás nem olyan nagy, illetve kiváltható olyan módon is, ami nem kötődik a hatástalan kezeléshez. De ez megint más téma.
(csak az utóbbit a szkeptikusok hajlandóak elfelejteni)"
Hát ez jelentős csúsztatás!
A kinikai vizsgálatokban SEM minimalizálják a placébó hatást, hanem azt próbálják meghatározni, hogy az össz hatásból mekkora a placébó hatás és mekkora az új, vizsgált kezelés SPECIFIKUS hatása.
Mindez teljesen független attól, hogy a klinikai gyakorlatban a cél az, hogy a specifikus hatás MELLETT minél nagyobb placébó hatást is kiváltsanak. Ez a mai egészségügyben nem igazán történik meg, de ez nem az alapkutatás, a CRT-k hibája.
Egyébként ha nincs a kezelések specifikus hatása (vagy klinikailag elhanyagolható), akkor etikai és egyéb problémákat vet fel az alkalmazása, még ha a placébó hatás nagy is. De általában azért a placébó hatás nem olyan nagy, illetve kiváltható olyan módon is, ami nem kötődik a hatástalan kezeléshez. De ez megint más téma.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2014.09.21. 07:58:00
@Hraskó Gábor:
>"A kinikai vizsgálatokban SEM minimalizálják a placébó hatást,"
2 kérdés ezzel kapcsolatban:
- a véleményedet mivel támasztod alá,
- és ezt olvastad-e a véleményed leírása előtt:
The placebo response in medicine: minimize, maximize or personalize?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23449306
"Abstract
... In clinical trials the placebo effect should be minimized to optimize drug-placebo differences, thus ensuring that the efficacy of the investigational drug can be truly evaluated. Once the drug is approved and in clinical use, placebo effects should be maximized by harnessing patients' expectations and learning mechanisms to improve treatment outcomes. Finally, personalizing placebo responses - which involves considering an individual's genetic predisposition, personality, past medical history and treatment experience - could also maximize therapeutic outcomes."
>"A kinikai vizsgálatokban SEM minimalizálják a placébó hatást,"
2 kérdés ezzel kapcsolatban:
- a véleményedet mivel támasztod alá,
- és ezt olvastad-e a véleményed leírása előtt:
The placebo response in medicine: minimize, maximize or personalize?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23449306
"Abstract
... In clinical trials the placebo effect should be minimized to optimize drug-placebo differences, thus ensuring that the efficacy of the investigational drug can be truly evaluated. Once the drug is approved and in clinical use, placebo effects should be maximized by harnessing patients' expectations and learning mechanisms to improve treatment outcomes. Finally, personalizing placebo responses - which involves considering an individual's genetic predisposition, personality, past medical history and treatment experience - could also maximize therapeutic outcomes."
