A Szkeptikus Klub következő rendezvénye május 30-án:
Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről
Fügedi Ubul geokémikus előadása
Felkért vitapartner: Mika János éghajlatkutató, egyetemi tanár
Május 30-i klubestünkön Fügedi Ubul geokémikus mutatja be nekünk azt a Sándor Ágnessel közösen készített munkáját, amelyben többek között amellett érvel, hogy a globális felmelegedés valójában jó dolog. Következtetéseinek kritikai vizsgálatára Mika János éghajlatkutatót kértük fel.
Fügedi Ubul előadásának előzetes ismertetője:
Az éghajlat soktényezős rendszer. Ahelyett, hogy ennek egyes elemeiből próbálnánk jövőképeket rajzolgatni, megnézzük, hogyan alakult a teljes rendszer a múltban. Ennek természetes változásai nagyok és gyorsak — sokkal nagyobbak és sokkal gyorsabbak, mint a „globális felmelegedés”. Az éghajlat tipikus pufferrendszer, amely nagyon sokáig ellenáll a változtatására törő erőknek, majd „átbillen”. A viharos összeomlás után új egyensúly szerint stabilizálódik, és az ezt változtató erőket fékezi. Az éghajlati optimumot a különböző szerzők más-más átlaghőmérsékletnél vonják meg, de abban mindenki egyetért, hogy az a mostaninál több fokkal melegebb — a felmelegedés minden tizedfoka ahhoz közelít. A környezeti optimumtól azonban leginkább azért vagyunk messze, mert a légkörben túl kevés szén-dioxid maradt: az utánpótlás nem tartja a lépést az eltemetődéssel. Bolygónk élővilága érdekében két nagyon fontos dolgot tehetünk: az egyik lehetőleg minél több szén-dioxid levegőbe juttatása, a másik pedig a bio-üzemanyagok betiltása.
A klubest időpontja: 2017. május 30. kedd, 18.00 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.), emeleti nagy előadóterem
A klubestre a belépés ingyenes, minden érdeklődőt szeretettel várunk! Részvételedet az esemény Facebook-oldalán is jelezheted (nem kötelező, de nekünk segítség).
FRISSÍTÉS: A klubest videófelvétele és prezentációja:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr9812534901
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Robur 2017.05.31. 15:39:35
Számomra némileg érdekes volt a felkért opponens személye, aki nekem úgy tűnt a "klíma változás hívők" közé tartozott. 10-15 éve az SZT,TTT még a globális felmelegedést is tagadta. Mi is most az SZT álláspontja ebben a kérdésben?
Szilágyi András 2017.05.31. 18:36:33
@Robur: TTT-ről nem tudok nyilatkozni, de szerintem nem tagadta, SZT meg sosem, ahogy most se. Valakivel összekeversz bennünket.
Robur 2017.05.31. 19:03:36
@Szilágyi András:
keres.pafi.hu/_Kozossegi_Adattar/hirek.nsf/bb330845a8a76cefc12569d5004ca024/d451816e9818af05c1256c7900318a39?OpenDocument
"Dr. Vissy Károly meteorológus: Globális felmelegedés vagy globális félreértés?"
keres.pafi.hu/_Kozossegi_Adattar/hirek.nsf/bb330845a8a76cefc12569d5004ca024/d451816e9818af05c1256c7900318a39?OpenDocument
"Dr. Vissy Károly meteorológus: Globális felmelegedés vagy globális félreértés?"
Robur 2017.05.31. 19:07:34
@Szilágyi András:
Megtaláltam a hanganyagát is:
telapo.datatrans.hu/szkeptikus/2002/mp3/VissyKaroly.mp3
Megtaláltam a hanganyagát is:
telapo.datatrans.hu/szkeptikus/2002/mp3/VissyKaroly.mp3
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 19:53:45
@Robur:
> 10-15 éve az SZT,TTT még a globális felmelegedést is tagadta
Hraskó Gábor 7 évvel ezelőtti álláspontját érdemes megnézni:
- Nem volt határozott álláspontjuk.
- Vagy inkább meg volt zavarodva ebben a témában ő és az SZT is,
de arra utalt ő is, hogy akkor is voltak klimváltozást tagadó szkeptikusok is.
Hraskó Gábor:"nem egészen érezzük, hogy mi van itt a tudománnyal, .. hallunk nagy egységes állásfoglalásokról és hallunk egészen más dolgokról,
és azt tapasztaljuk, hogy Magyarországon is az éghajlatkutató fizikusok azt mondják, hogy ez kóklerség, nem igy van és kicsit meg vagyunk zavarodva ...
Hozzá szoktunk ilyesmihez,
de azért meg vagyunk zavarodva
....
"
www.youtube.com/watch?v=ClIV5quPseE ( első 3 perc )
> 10-15 éve az SZT,TTT még a globális felmelegedést is tagadta
Hraskó Gábor 7 évvel ezelőtti álláspontját érdemes megnézni:
- Nem volt határozott álláspontjuk.
- Vagy inkább meg volt zavarodva ebben a témában ő és az SZT is,
de arra utalt ő is, hogy akkor is voltak klimváltozást tagadó szkeptikusok is.
Hraskó Gábor:"nem egészen érezzük, hogy mi van itt a tudománnyal, .. hallunk nagy egységes állásfoglalásokról és hallunk egészen más dolgokról,
és azt tapasztaljuk, hogy Magyarországon is az éghajlatkutató fizikusok azt mondják, hogy ez kóklerség, nem igy van és kicsit meg vagyunk zavarodva ...
Hozzá szoktunk ilyesmihez,
de azért meg vagyunk zavarodva
....
"
www.youtube.com/watch?v=ClIV5quPseE ( első 3 perc )
Szilágyi András 2017.05.31. 20:30:27
A "klímaszkeptikusokat" ne keverjétek össze velünk. Azok nem mi vagyunk.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 20:36:05
A 2002-es szkeptikusok VIII. országos konferenciája tényleg érdekes volt:
www.origo.hu/tudomany/tarsadalom/20021206kuruzslas.html
"A konferenciát Vissy Károly meteorológus előadása zárta, aki a globális felmelegedéssel kapcsolatos tudományos és áltudományos érvek útvesztőjében próbált utat mutatni a "tényeket tisztelők" számára. Az alapos és hiteles áttekintésből többek között kiderült, hogy nem tudunk mindent erről a kérdésről, mert nincsenek elég hosszú adatsorozataink az éghajlat nagy távlatú változásának meghatározásához. Ennek ellenére számos szakember is bizonyosságként kezeli, hogy bolygónk felszíne egyre melegebb lesz, s hogy ez elsősorban antropogén okokra vezethető vissza. Tény, hogy az emberi tevékenység üvegházhatású gázokat juttat a légkörbe, de az kevéssé ismert, hogy mindez milyen irányú természetes mechanizmusokkal párosul,
--->
ezért egyértelműen nem bizonyítható a globális felmelegedés folyamata.
Az pedig végképp nem, hogy mindez az emberiség műve lenne.
<-----
Természetesen lényeges feladat a gázkibocsátás mennyiségének korlátozása, de legalább ennyire fontos a jelenség további részletes tanulmányozása is.
"
Mivel a cikk egyik szerzője "Pintér András" és a SZT -nak is van egy Pintér András alelnöke, elképzelhető, hogy itt ugyanarról a személyről van szó.
vagyis 2002-ben a "Tényeket tisztelő" szkeptikusok számára ez volt az üzenet:
" ezért egyértelműen nem bizonyítható a globális felmelegedés folyamata. Az pedig végképp nem, hogy mindez az emberiség műve lenne."
www.origo.hu/tudomany/tarsadalom/20021206kuruzslas.html
"A konferenciát Vissy Károly meteorológus előadása zárta, aki a globális felmelegedéssel kapcsolatos tudományos és áltudományos érvek útvesztőjében próbált utat mutatni a "tényeket tisztelők" számára. Az alapos és hiteles áttekintésből többek között kiderült, hogy nem tudunk mindent erről a kérdésről, mert nincsenek elég hosszú adatsorozataink az éghajlat nagy távlatú változásának meghatározásához. Ennek ellenére számos szakember is bizonyosságként kezeli, hogy bolygónk felszíne egyre melegebb lesz, s hogy ez elsősorban antropogén okokra vezethető vissza. Tény, hogy az emberi tevékenység üvegházhatású gázokat juttat a légkörbe, de az kevéssé ismert, hogy mindez milyen irányú természetes mechanizmusokkal párosul,
--->
ezért egyértelműen nem bizonyítható a globális felmelegedés folyamata.
Az pedig végképp nem, hogy mindez az emberiség műve lenne.
<-----
Természetesen lényeges feladat a gázkibocsátás mennyiségének korlátozása, de legalább ennyire fontos a jelenség további részletes tanulmányozása is.
"
Mivel a cikk egyik szerzője "Pintér András" és a SZT -nak is van egy Pintér András alelnöke, elképzelhető, hogy itt ugyanarról a személyről van szó.
vagyis 2002-ben a "Tényeket tisztelő" szkeptikusok számára ez volt az üzenet:
" ezért egyértelműen nem bizonyítható a globális felmelegedés folyamata. Az pedig végképp nem, hogy mindez az emberiség műve lenne."
Szilágyi András 2017.05.31. 21:08:03
Azóta Vissy Károly is okosabb lett:
"Húsz évig szkeptikus voltam, de az utóbbi két évtized tapasztalatai és az éghajlat-kutatási eredmények megváltoztatták a véleményemet. Egyre inkább bizonyítottnak látom, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a légkör felmelegedéséhez. A gond az, hogy a végkifejlet nem kiszámítható."
mno.hu/migr_1834/specialis_szolgaltatas-250083
"Húsz évig szkeptikus voltam, de az utóbbi két évtized tapasztalatai és az éghajlat-kutatási eredmények megváltoztatták a véleményemet. Egyre inkább bizonyítottnak látom, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a légkör felmelegedéséhez. A gond az, hogy a végkifejlet nem kiszámítható."
mno.hu/migr_1834/specialis_szolgaltatas-250083
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 21:20:20
@Szilágyi András:
>Most meg 2017 van.
Igaz, de én még mindig nem látok egyértelmű szkeptikus állásfoglalást a témában, az jó hír, hogy legalább foglalkozik ezzel a SZT és 10-20 éven belül lesz állásfoglalásotok is.
Ismert számomra, hogy az egyesület elnöke[1] a saját blogján kifejti a véleményét, de a SZT fórumain visszafogott-e témában, feltehetőleg azért mert a tagság még mindig megosztott lehet.[2] és egyesek nem szeretik, hogy a zöldek (greenpeace) és a holisztikus ezósok ( László Ervin ) már jó korán lenyulták a témát - tudományos módszer nélkül is.
[1] Hraskó Gábor: "Félremagyarázás a “97%-os egyetértés a klímakutatók közt” szlogen"
xaknak.hrasko.com/2016/01/14/felremagyarazas-a-97-os-egyetertes-a-klimakutatok-kozt-szlogen/
[2] szkeptikus.blog.hu/2010/04/08/laszloervin
Hraskó Gábor:
"A globális klímával foglalkozó kutatók tudományos munkát végeznek, modelleket állítanak fel, tesztelik azokat, az eredmények alapján pedig módosítanak rajtuk. Érezzük, hogy ez egy roppant komplex témakör, amelyben ráadásul keverednek a tudományos és a politikai, gazdasági elemek is. Vannak közöttünk olyanok, akik elfogadják a klímakutatók véleményét a globális felmelegedéssel kapcsolatban, vannak mások, akik inkább kételkednek. De a kételkedők sem áltudományt gyanítanak, legfeljebb úgy gondolják, hogy a rendszer olyan bonyolult, hogy a modellek még nem alkalmasak tényleg precíz előrejelzések elkészítésére. Tapasztalataink miatt érzékenyek vagyunk a korreláció és az okság összekeverésének problémáira, a kísérletezések, elméletfelállítások során bekövetkező tudatos vagy tudat alatti torzításokra. Tehát alkalmazzuk szkepticizmusunkat minden hírre a globális klímaváltozással kapcsolatban (is), de alapvetően úgy gondoljuk, hogy ez a kutatók, klimatológusok, geológusok játékterepe; a bizonytalanságok a rendszer bonyolultságából, valamint a média–politika–tudomány szokatlanul erős egymásra hatásából származnak.
Javasoltam Vágó Istvánnak, hogy – legalábbis a Szkeptikus Társaság nevében – ne menjen bele az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) és általában a klímakutatás kritikájába. Arra gondoltam, hogy a vitatkozás helyett inkább ennek a félreértésnek, a „szkeptikus” szó rossz értelmezésének tisztázásáról lehetne beszélni."
>Most meg 2017 van.
Igaz, de én még mindig nem látok egyértelmű szkeptikus állásfoglalást a témában, az jó hír, hogy legalább foglalkozik ezzel a SZT és 10-20 éven belül lesz állásfoglalásotok is.
Ismert számomra, hogy az egyesület elnöke[1] a saját blogján kifejti a véleményét, de a SZT fórumain visszafogott-e témában, feltehetőleg azért mert a tagság még mindig megosztott lehet.[2] és egyesek nem szeretik, hogy a zöldek (greenpeace) és a holisztikus ezósok ( László Ervin ) már jó korán lenyulták a témát - tudományos módszer nélkül is.
[1] Hraskó Gábor: "Félremagyarázás a “97%-os egyetértés a klímakutatók közt” szlogen"
xaknak.hrasko.com/2016/01/14/felremagyarazas-a-97-os-egyetertes-a-klimakutatok-kozt-szlogen/
[2] szkeptikus.blog.hu/2010/04/08/laszloervin
Hraskó Gábor:
"A globális klímával foglalkozó kutatók tudományos munkát végeznek, modelleket állítanak fel, tesztelik azokat, az eredmények alapján pedig módosítanak rajtuk. Érezzük, hogy ez egy roppant komplex témakör, amelyben ráadásul keverednek a tudományos és a politikai, gazdasági elemek is. Vannak közöttünk olyanok, akik elfogadják a klímakutatók véleményét a globális felmelegedéssel kapcsolatban, vannak mások, akik inkább kételkednek. De a kételkedők sem áltudományt gyanítanak, legfeljebb úgy gondolják, hogy a rendszer olyan bonyolult, hogy a modellek még nem alkalmasak tényleg precíz előrejelzések elkészítésére. Tapasztalataink miatt érzékenyek vagyunk a korreláció és az okság összekeverésének problémáira, a kísérletezések, elméletfelállítások során bekövetkező tudatos vagy tudat alatti torzításokra. Tehát alkalmazzuk szkepticizmusunkat minden hírre a globális klímaváltozással kapcsolatban (is), de alapvetően úgy gondoljuk, hogy ez a kutatók, klimatológusok, geológusok játékterepe; a bizonytalanságok a rendszer bonyolultságából, valamint a média–politika–tudomány szokatlanul erős egymásra hatásából származnak.
Javasoltam Vágó Istvánnak, hogy – legalábbis a Szkeptikus Társaság nevében – ne menjen bele az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) és általában a klímakutatás kritikájába. Arra gondoltam, hogy a vitatkozás helyett inkább ennek a félreértésnek, a „szkeptikus” szó rossz értelmezésének tisztázásáról lehetne beszélni."
Szilágyi András 2017.05.31. 21:54:58
@Karinthy-paradoxon: Miért kéne róla állásfoglalást kiadni? A Szkeptikus Társaság a tudomány álláspontját vallja minden tudományos témában, így ebben is. Klímaváltozás témájában az éghajlattudósok az illetékesek, nekünk nincs illetékességünk ezen a területen, szereptévesztés lenne valamiféle megmondóemberként fellépve "állásfoglalást" kiadni róla.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 22:13:19
@Szilágyi András:
>Azóta Vissy Károly is okosabb lett:
igen, viszont a véleményéből nem következik az, hogy cselekedni is kellene:
" Van klímaváltozás?
- Húsz éve még szkeptikus voltam, mára megváltozott a véleményem. Egyértelmű válasz azonban a változás mértékére és irányára ma sincs. A klímamodelleknél ugyanis nem működnek olyan egyszerűen a számítógépes modellek, mint az időjárási előrejelzéseknél. Ezért aztán a tudományos kutatások során lefuttatott klímamodellek századunk végére igen eltérő eredményeket produkálnak a globális felmelegedés mértékére vonatkozóan."
nol.hu/tud-tech/a_mediameteorologus_torvenyert_kialt-389451
És az egyik legigazibb szkeptikus James Randi is erőssen kiállt az IPCC állításai ellen és tagadta, hogy az ember lenne a felelős a felmelegedésért.
"(IPCC) They say that there is a consensus of scientists who believe we are headed for disaster if we do not stop burning fossil fuels, but a growing number of prominent scientists disagree. Meanwhile, some 32,000 scientists, 9,000 of them PhDs, have signed The Petition Project statement proclaiming that Man is not necessarily the chief cause of warming, that the phenomenon may not exist at all, and that, in any case, warming would not be disastrous.
...
I strongly suspect that The Petition Project may be valid.
"
archive.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
( Written by James Randi; Published: 15 December 2009 )
A téma érzékeny, James Randi a 2017-es Európai Szkeptikus konferencián is előad, és ő sok magyar szkeptikus valamint a hazai SZT egyik alelnökének is a példaképe. Gondolom emiatt sincs nyilt állásfoglalás, pedig adja magát, hogy el kellene határolódnia a SZT -nak a klimaszkeptikusoktól.
>Azóta Vissy Károly is okosabb lett:
igen, viszont a véleményéből nem következik az, hogy cselekedni is kellene:
" Van klímaváltozás?
- Húsz éve még szkeptikus voltam, mára megváltozott a véleményem. Egyértelmű válasz azonban a változás mértékére és irányára ma sincs. A klímamodelleknél ugyanis nem működnek olyan egyszerűen a számítógépes modellek, mint az időjárási előrejelzéseknél. Ezért aztán a tudományos kutatások során lefuttatott klímamodellek századunk végére igen eltérő eredményeket produkálnak a globális felmelegedés mértékére vonatkozóan."
nol.hu/tud-tech/a_mediameteorologus_torvenyert_kialt-389451
És az egyik legigazibb szkeptikus James Randi is erőssen kiállt az IPCC állításai ellen és tagadta, hogy az ember lenne a felelős a felmelegedésért.
"(IPCC) They say that there is a consensus of scientists who believe we are headed for disaster if we do not stop burning fossil fuels, but a growing number of prominent scientists disagree. Meanwhile, some 32,000 scientists, 9,000 of them PhDs, have signed The Petition Project statement proclaiming that Man is not necessarily the chief cause of warming, that the phenomenon may not exist at all, and that, in any case, warming would not be disastrous.
...
I strongly suspect that The Petition Project may be valid.
"
archive.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
( Written by James Randi; Published: 15 December 2009 )
A téma érzékeny, James Randi a 2017-es Európai Szkeptikus konferencián is előad, és ő sok magyar szkeptikus valamint a hazai SZT egyik alelnökének is a példaképe. Gondolom emiatt sincs nyilt állásfoglalás, pedig adja magát, hogy el kellene határolódnia a SZT -nak a klimaszkeptikusoktól.
Szilágyi András 2017.05.31. 22:31:45
@Karinthy-paradoxon: Randi sem tévedhetetlen, és ebben az esetben hibázott, nagy felzúdulás követte ezt a megnyilatkozását, és később a tévedéseit el is ismerte: archive.randi.org/site/index.php/swift-blog/806-i-am-not-qdenyingq-anything.html
Időnként előfordul, hogy szkeptikusok beleesnek abba a hübriszbe, hogy belebeszélnek olyan dolgokba, amelyekhez nem értenek, és okosabbak próbálnak lenni az adott téma tudósainál. Ez hiba, igyekszünk ezt elkerülni.
Mint már jeleztem, semmi közünk az ún. klímaszkeptikusokhoz.
Időnként előfordul, hogy szkeptikusok beleesnek abba a hübriszbe, hogy belebeszélnek olyan dolgokba, amelyekhez nem értenek, és okosabbak próbálnak lenni az adott téma tudósainál. Ez hiba, igyekszünk ezt elkerülni.
Mint már jeleztem, semmi közünk az ún. klímaszkeptikusokhoz.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 22:47:46
@Szilágyi András:
> A Szkeptikus Társaság a tudomány
> álláspontját vallja minden
> tudományos témában, így ebben is.
Oké,
Akkor ha jól értem, vegyem úgy, hogy a SZT elhatárolódik James Randi 2009-es globális felmelegedéssel kapcsolatos akori véleményétől.
~~~~~~~~~~~~
De Hraskó Gábor Akkpunktúra előadása nekem azt sugalmazta, hogy a SZT Elnöke ( és a tagok ) bizonyos kérdésekben akkor se értenek egyet a tudományos nézőponttal, mégha azt orvosegyetemek tanítják is.
Ő előitéletes.
Ha az ortopéd sebészet a "hagyományos orvosi módszerek közé tartozik", akkor már nem igaz az ő állítása, amit az akkupunktúráról irt:
>>"" Egy „hagyományos” orvosi módszer esetén ez az eljárás elvetéséhez vezetne, az akupunktúra azonban tovább él.
""<<
Ha a Szkeptikus gonodaltmenetet követjük, akkor vajon miért él tovább az ortopéd sebészet?
Jelképesen miért fáj az akkupunktúra Hraskó Gábornak és miért nem az ortopéd sebészet?
Pedig ilyen alapon az ortopéd sebészet veszélyesebb, mert erre még a szkeptikusok se gyanakodnak, pedig bizonyítatlan vagdolkódzás. ("sham surgery")
> A Szkeptikus Társaság a tudomány
> álláspontját vallja minden
> tudományos témában, így ebben is.
Oké,
Akkor ha jól értem, vegyem úgy, hogy a SZT elhatárolódik James Randi 2009-es globális felmelegedéssel kapcsolatos akori véleményétől.
~~~~~~~~~~~~
De Hraskó Gábor Akkpunktúra előadása nekem azt sugalmazta, hogy a SZT Elnöke ( és a tagok ) bizonyos kérdésekben akkor se értenek egyet a tudományos nézőponttal, mégha azt orvosegyetemek tanítják is.
Ő előitéletes.
Ha az ortopéd sebészet a "hagyományos orvosi módszerek közé tartozik", akkor már nem igaz az ő állítása, amit az akkupunktúráról irt:
>>"" Egy „hagyományos” orvosi módszer esetén ez az eljárás elvetéséhez vezetne, az akupunktúra azonban tovább él.
""<<
Ha a Szkeptikus gonodaltmenetet követjük, akkor vajon miért él tovább az ortopéd sebészet?
Jelképesen miért fáj az akkupunktúra Hraskó Gábornak és miért nem az ortopéd sebészet?
Pedig ilyen alapon az ortopéd sebészet veszélyesebb, mert erre még a szkeptikusok se gyanakodnak, pedig bizonyítatlan vagdolkódzás. ("sham surgery")
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.05.31. 23:28:13
@Szilágyi András:
> Időnként előfordul, hogy
> szkeptikusok beleesnek abba a
> hübriszbe, hogy belebeszélnek
> olyan dolgokba, amelyekhez nem
> értenek, és okosabbak próbálnak
> lenni az adott téma tudósainál.
> Ez hiba, igyekszünk ezt elkerülni.
oké
akkor türelmesen várok. ;)
> Időnként előfordul, hogy
> szkeptikusok beleesnek abba a
> hübriszbe, hogy belebeszélnek
> olyan dolgokba, amelyekhez nem
> értenek, és okosabbak próbálnak
> lenni az adott téma tudósainál.
> Ez hiba, igyekszünk ezt elkerülni.
oké
akkor türelmesen várok. ;)
Szkeptikus Blog · http://szkeptikus.blog.hu 2017.06.04. 16:03:55
A bejegyzést frissítettük a klubest videófelvételével.
Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2018.04.30. 22:38:31
Előadó:
>Bolygónk élővilága érdekében két
> nagyon fontos dolgot tehetünk: az
> egyik lehetőleg
> minél több szén-dioxid levegőbe juttatása,
azért óvatosan:
Rising CO2 levels might not be as good for plants as we thought
Long-term experiment finds a surprising flip in the rules for plant photosynthesis
www.sciencenews.org/article/rising-co2-levels-might-not-be-good-plants-we-thought
>Bolygónk élővilága érdekében két
> nagyon fontos dolgot tehetünk: az
> egyik lehetőleg
> minél több szén-dioxid levegőbe juttatása,
azért óvatosan:
Rising CO2 levels might not be as good for plants as we thought
Long-term experiment finds a surprising flip in the rules for plant photosynthesis
www.sciencenews.org/article/rising-co2-levels-might-not-be-good-plants-we-thought
Gegő Géza 2019.08.22. 19:16:57
A klubest videófelvételét meghallgattam, végignéztem de vajon miért nem volt szó benne Miskolczi Ferenc kutatásáról, feltevéséről!
Közzététel: 2015. ápr. 19.
Világméretű átverés áldozatai vagyunk - Miskolczi Ferenc a nagy átverésről
www.youtube.com/watch?v=LiK4R39zhcw
www.youtube.com/watch?v=esHFXpInBhg&fbclid=IwAR3CUBS72N0S5fqXpbOqZN7HCMVX6zfiZIm6v_t5dIKbPVB0E8sGH8mCKzA
Közzététel: 2015. ápr. 19.
Világméretű átverés áldozatai vagyunk - Miskolczi Ferenc a nagy átverésről
www.youtube.com/watch?v=LiK4R39zhcw
www.youtube.com/watch?v=esHFXpInBhg&fbclid=IwAR3CUBS72N0S5fqXpbOqZN7HCMVX6zfiZIm6v_t5dIKbPVB0E8sGH8mCKzA
Szkeptikus Blog · http://szkeptikus.blog.hu 2019.08.30. 16:34:52
@Gegő Géza: Feltehetően azért, mert egyik előadó sem tartotta fontosnak megemlíteni, lévén Miskolczi feltevése alapvetően hibás.
Gegő Géza 2019.09.04. 18:39:44
@Szkeptikus Blog: Vajon kik azok akik azt állítják, hogy Miskolczi feltevése alapvetően hibás? Milyen végzettséggel rendelkezhetnek?
Viszont az MTA nem talált hibát, a Miskolczi-féle klímaelméletben!
atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/
Viszont az MTA nem talált hibát, a Miskolczi-féle klímaelméletben!
atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/
