"Nem szeretnek egy olyan tarsadalomban elni, ahol az oksagi osszefuggeseket semmibe veszik."

Akkor már költözhetsz is a valamelyik másik bolygóra, mert a földön élő emberiség erre még képtelen. Kettős mércék vannak mindenütt a világban, a bíróságokon is, ami szintén sérti az oksági összefüggéseket.

"Az, hogy nem léteznek parajelenségek egyértelműen nem igaz. Ha ezt képviselik egyes szkeptikusok (remélem az értelmesebbje nem ezt teszi), akkor éppen úgy nevetségessé teszem majd ezen állításukat, mint az ateistákét."

És mégis hogyan, ha nem ugyanazt érted parajelenségen, mint mások?

És mi az, hogy "létezik" ? Én azt állitom, sokakkal együtt, hogy a parajelenség bizonyos emberek agyában létező jelenségek összefoglaló neve. Tehát egyesek szerint valóban létező jelenségek, mások szerint csak képzelődés; ez a definicó. Erről a fajta parajelenségről nem lehet állitani, hogy "létezik" vagy sem. Konkrét dolgokról, pl telepátiáról, telekinézisről stb lehet állitani, hogy léteznek vagy nem léteznek. Az én általam használt parajelenség definició viszont nem konkrét jelenséget takar. Igaz, magában hordozza azt az állitást, hogy sok konkrét jelenség csak a képzelet műve. Persze a képzeletben létező jelenség is létezik valamilyen szinten. Valami, amiről a sajtóban rendszeresen hallunk, amivel a boltokban találkozunk, nyilvánvalóan létezik; úgy, ahogy Piroska és a farkas is létezik; a képzeletünkben (de ez nem gátolja meg, hogy kézzelfogható pénzben nyilvánuljanak meg sokszor; avagy hogy hatnak a mémek a valós világra...)

Te hogyan érted a parajelenségek létezését?

Radar: erős a gyanúm hogy ez már megint az IGe általános istendefiniciójának meg az ő bezzeg bebizonyította isten létezését és jól megmutatja az ateistáknak (meg a hívőknek) c. nótának egy újraszövegezett változata akar lenni.

Radar

keversz dolgokat

tényleg más téma, de a kusztrofóbia létezik.

IGe, akkor tekintsuk semmisnek, amit Randi levelerol irtal. Tettel egy allitast, nem tudod bizonyitani, engem kersz, hogy bizonyitsam a te allaitasodat, amiben en ketelkedek.
Ne vedd rosszneven, de ez nem igy megy.

Az, hogy nem léteznek parajelenségek egyértelműen nem igaz. Ha ezt képviselik egyes szkeptikusok (remélem az értelmesebbje nem ezt teszi), akkor éppen úgy nevetségessé teszem majd ezen állításukat, mint az ateistákét.

Hagyjuk a szkeptikusokat ugy altalaban. En ezt az allaspontot kepviselem: nem leteznek parajelensegek. Ha kedved van hozza, nevetsegesse teheted az allaspontomat (azt konnyu, ha van humorod), de eerdekesebb es eloremutatob lenne, ha megprobalnal meggyozni engem, hogy tevedel.
Legegyszerubb az lenne, ha bizonyitanad legalabb egy parajelensegrol, hogy letezik.
Benne vagy?

helyesebben:

megprobalnal meggyozni engem, hogy tevedeK.

helyesebben:

megprobalnal meggyozni engem, hogy tevedeK.

tamas 55 Nem szükséges bizonyítanom. Jogod van kételkedni. Ez pontosan így megy. Ha meg kiváncsi is vagy, hogy jogosan kételkedsz-e, akkor utánnajársz, ahogyan ajánlottam. Megteheted. Ez az utánnajárás nem parajelenség, hanem egy teljesen szokványos módja a leelleőrizésnek.

szkepticizmus: egy módszertan (is)
-legyünk majdnem mindennel szemben kételkedőek, kivéve a Gyevi bírót, meg a szkeptikusokat. Kettős mércék megférnek


pédox: szintén egy módszertan (is)
- nincs kivétel a kételkedésben, még önmagunkkal szemben sem. A Gyevi bíróval szemben meg főként nem. Kettős mércéket elvetjük.

Ige: amit te írtál az nem szkepticizmus hanem csak az ahogyan te elképzelted/látod.:) - bizony sok minden nem úgy működik mint ahogyan te képzeled,(vagy mi képzeljük) általánosítani sem biztos hogy jó ötlet.
Nekem úgy tűnik ha találsz valamilyen egyébként szimpatikus eszmét akkor keresel rá módot hogy valami pdoxos vagy saját elképzelést (vagy csak olyat amiről azt hiszed saját, vagy állítod hogy egyedi) fölé helyezd.

Legalábbis ugyanezt a bűvészkedést csináltad az ateizmus esetében is. (meg hogy bebizonyítottad hogy az általad kitalált definíció igaz, úgy beállítva mintha az ateizmus azt (is)tagadná vagy egyáltalán olyan kőbevésett dogmák alapján utasítana el bizonyos dolgokat mint valami vallás- és persze ennek fügvényében kvázi lehülyézted az ateistákat).

IGe, en ma ket levelet kaptam Randitol amiben nekem ad igazat.

Nem szükséges bizonyítanom. Jogod van kételkedni. Ez pontosan így megy. Ha meg kiváncsi is vagy, hogy jogosan kételkedsz-e, akkor utánnajársz, ahogyan ajánlottam. Megteheted. Ez az utánnajárás nem parajelenség, hanem egy teljesen szokványos módja a leelleőrizésnek.

:-)

Kicsit görbe tükörből nézve, de nagyon is az. Az, hogy egyesek ettől megsértődhetnek és meg is sértődnek??? Nem nagyon zavar. Tegyék.

James Randinak, ha joga van bűvészkedni a dijával is, akkor nekem miért ne lenne jogom teljesen hasonló módszereket alkalmazni? Ha neki joga van megkérdőjelezni a parajelenségek létét és értelmét, akkor nekem miért ne lenne jogom megkérdőjelezni az ateizmus, a szkepticizmus, vagy akár James Randi értelmét???

tamas 55

A régi jó tükrözős módszerem:-)

Na és??? Kit érdekel? Mert engem különösebben nem.

IGe, bocs, azt hittem parbeszedet folytatunk, ha csak monologizalsz, akkor en kiszalltam.

tamas 55

Azt, csak ez nem három kívánságműsor, és nem én vagyok a télapó:-)

Betanultál valamiféle Bizonyíts, Bizonyíts, Bizonyits mondókát és azt hiszed, arra nincs ellenmondóka. Van, amint látod.

Cáfolj, cáfolj, cáfolj

vagy

Igazold le, Igazold le, Igazold le.

Nos egyiket sem tetted, csak blöfföltél egy vicceset:-)

Nem szorosan kapcsolódik a témához, de jó tudni:

hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felhaszn%C3%A1l%C3%B3k_kitilt%C3%A1sa/IGe

IGe,
te rendszeresen allitasz valamit, majd elegansan megprobalsz tullepni rajta, nem vallalod erte a felelosseget.
Reszemrol ennyi volt a veled valo parbeszedkiserlet.
Tovabbi jo forumozast.

Nem tudom, mi az a kusztrofóbia (biztos IGe félelme tőlünk), sem azt, hogy mit keverek. Fenntartom IGe jogát a kételkedésre, sőt a többezer éve bevált (bár az emberiség kis része által használt) logika elvetésére is. És az enyémet arra, hogy lemarházzam.

A szólásszabadságról persze már más elképzeléseim vannak, de erről itt nem nyitnék vitát.

Csak ennyit zárásként, a hasonlitó sántákat követve:

IGe szerint nincs különbség Randi meg Geller, a bűvész meg a csaló között. Többek között azért, mert a nép átverés utáni igényét elégitik ki (ami utóbbi viszont néha tényleg úgy tűnik, hogy létezik).

Inditványozom tehát, hogy visszamenőleg nyilvánitsuk a nép (nyilván genetikailag kódolt) átveretés iránti alapvető igényét kielégitő Nemzetközi Hősökké az összes csalót, Ponzitól Göbbelsen és Prinzen át Fletóig.

Ja, hogy egy ilyen tipusú rendszer már létezett, és közel húsz éve megtagadtuk...

UI. Igen, IGe, ezzel azt mondtam, hogy te felmentenéd az összes csalót a kisstilű piramisjátékszervezőtől a náci és komcsi agitproposokig. Ez egyenesen következik abból, amit mondtál. Gratulálok. Javaslom ne menj Ausztriába, még börtönbe csuknak.

Kiegészités:
a csalók emlitett "fehérre mosása" már-már bűnrészesség, és jobb helyen már ezért börtönbe csuknának. Kár, hogy nem sok ilyen jobb hely van.

UI2. kivánom, hogy az összes rokonodtól és barátodtól csalják ki gellerek az összes pénzüket és lakásukat; aztán kopogjanak az ajtódon menedékért; akkor mondhatod nekik, hogy csak bűvészkedés volt.

tamas 55 Nem veszed észre, hogy mekkora valótlanságokat állítassz!!! Továbbra azonos az álláspontom Randi hozzám írt levelét illetően, ahol a parajelenséget definiálta számomra. Éppen te akartad, hogy ezt felejtsük el és nem én. Te vagy lusta leelenőrizni és hazudsz(még ha viccesen is) az ügyben, minha leeelenőrizted volna. Javaslatod elfogadva. Ilyen emberrel, mint te nekem nem nagyon kell vitáznom, mert felesleges.

jferi 2007.09.17

A magyar wikipédián egy hitkomisszár csapat terrorizálja. Ez ellen léptem fel és büszke vagyok a kiállásomra, mert másoknak példát adtam, hogy érdemes küzdeni.

Itt a wikipédiás IGe userlapom (más neveken a mai napig szerkesztek) Többek közt a Szkeptikus Társaság szócikket is én indítottam:

hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:IGe&oldid=258352

Itt meg a Wikipédia Felszabadítási Mozgalom vezetőjeként tett írásaim:

vilagnezet.blog.hu/tags/wikipedia

Egyébként gyanus, hogy ezt a hozzászólást, amire reagálok, nem Jankó Ferenc írta, aki ezt a nicket használja, hanem ez egy hitkomisszár trükk.

Radar 2007.09.18. 02:49:51

"IGe szerint nincs különbség Randi meg Geller, a bűvész meg a csaló között. Többek között azért, mert a nép átverés utáni igényét elégitik ki (ami utóbbi viszont néha tényleg úgy tűnik, hogy létezik)."
- Így van. Mindketten bűvészek, csak Geller egy új bűvészeti ágban, amire Randi féltékeny.


"UI. Igen, IGe, ezzel azt mondtam, hogy te felmentenéd az összes csalót a kisstilű piramisjátékszervezőtől a náci és komcsi agitproposokig. Ez egyenesen következik abból, amit mondtál. Gratulálok. Javaslom ne menj Ausztriába, még börtönbe csuknak. "

-Ez viszont sima primítív csúszatatással egybekötött fikázás a részedről.EGYedül arról van szó, hogy ne mérjünk kettős mércével. Ha Hirter és Kádár tömeggyilkos volt egyesek szerint, akkor I. Istvánt is oda kell sorolni. Tehát, ha Geller csaló, akkor bizony Randi is az.

Radar

"a csalók emlitett "fehérre mosása" már-már bűnrészesség, és jobb helyen már ezért börtönbe csuknának."

Akkor csomagolhatnád a fogkefédet:-) Randi csaló és te tisztára akarod mosni. Saját maga is bevalotta, hogy csaló és sarlatán. Tehát egyértelmű a dolog.

Lásd a cikkemben.

A tudománynak, így a lexikonoknak sem feladata hazudni , csusztatásokat végezni, vagy embereket tévedésben hagyni, mert egyesek megsértődhetnek.

IGe

"Egyébként gyanus, hogy ezt a hozzászólást, amire reagálok, nem Jankó Ferenc írta, aki ezt a nicket használja, hanem ez egy hitkomisszár trükk."

Természetesen azt a hozzászólást nem Jankó Ferenc írta, hanem én.
Nem láttam itt mást, aki ezt a nicket vagy valami hasonlót használna.
Arról nem nagyon tehetek hogy a nevem némileg emlékeztethet az övére, legalábbis a "J" és a "Feri".
Nincs egy kicsit üldözési mániád? :-)

Winston Churchill háborús bűnös volt; Szt István felnégyeltette Koppányt; de ettől még nem lesz igazad.
Most akkor azt mondod, hogy itéljük el a bűvészt a gellerekkel együtt? (mert eddig inkább úgy tűnt, hogy a gellereket mentenéd fel). Akkor neked van itt szakmai féltékenységed a bűvészekkel szemben...

IGe, én nem akarom Randit tisztára mosni, neked van üldözési mániád, nem nekem.
Randit nem kell tisztára mosni, mert nincs miért. NEM arról szól a vita, hogy Randi csaló. Ezt már tisztáztuk, minden bűvész csal, Randi is és Geller is. ARRÓL van szó, hogy Geller és a hasonlóak NEM BŰVÉSZek. Tehát nem lehet összehasonlitani.

Hogy miért?

Ha Geller semmi mást nem csinálna, csak kanalakat hajlitgatna párszáz forintos belépőjegy mellett, akkor nagyjából elfogadnám amit mondasz, és nem érdekelne annyira, hogy parafenoménnak mondja magát, ennyit engednék a panem et circenses elvének.

Azonban, a csúsztatást te magad ott végzed, hogy a cikkeidben úgy állitod be, mintha csak ez lenne Geller tevékenysége; valamint mintha csak Geller vagy legalábbis hasonló ártatlan bűvésztrükkök lennének Randi tevékenységének célpontjai. Ez hatalmas csúsztatás. Magadat is vizsgáld meg a kettős mércéddel. A csodálatos cikked hatalmas csúsztatások és hazugságok gyűjteménye.

Nem emlited meg, hogy pl Geller olajat is keresett, komoly pénzeket szedett be tévéshowkért vagy éppen eltűnt kislányt, amely esetben igencsak nem ártatlan bűvészmutatványról van szó! Randi soha nem állitotta, hogy megtalál elveszett embereket vagy olajat, ő megmaradt a bűvészet szokásos eszközeinél. Ha Geller is ezt tenné, még lenne alapod a szakmai féltékenységről beszélni, de igy...

Azt sem emlited meg, hogy hány ezer más csaló ellen küzd Randi és a hozzá hasonlóak; olyanok ellen, akik hamis orvoslással, gyógyszerrel, ördögűzéssel, stb nemcsak pénzüktől szabaditják meg az embereket, hanem egészségüket-életüket is veszélyeztetik. Ilyet sem tesz Randi vagy akármelyik igazi bűvész.

Azonkivül nem csak fekete-fehér a világ, ahogy szerintem te látod. Csaló és csaló között is van különbség. Ugye mennyire más egy meleg-forró leves vagy tea hőmérséklete vagy a forrásban lévő viz, amivel véletlenül leöntenek? Pedig csak fokozatbeli különbség van köztük!

Igen furcsállnám, ha fenti tények elkerülték volna a figyelmedet; márpedig ezek teljesen megcáfolják érvelésedet. Ha igy volna mégis (annak ellenére, hogy sokan figyelmeztettek), akkor le kell vonni a következtetést, hogy szövegértési illetve deduktiv készségeiddel alapvető probléma van; ez esetben további vita haszontalan. Ha pedig tudatában vagy ezeknek, akkor vagy valamilyen pszichés probléma (paranoia?) miatt tudattalan elnyomod a logikus érveket, ez esetben a gyógykezelést javaslom; vagy pedig tudatosan hazudsz; ez esetben egyértelműen a Gellerek közé kell besorolnunk és nem szkeptikusként kezelnünk, hanem küzdeni a szkeptikus társadalomra káros hatásaid ellen.

Kb öt-hat éve láttam egy cikket amiben az áltudományos irások főbb ismérveit sorolták fel, hogy hogyan lehet pusztán a stilus alapján, az adott szakma ismerete nélkül is megállapitani a humbugot. A nagy része jellemző IGe irásaira...az alaptalan vádaskodás, az én-jobban-tudom-mint-a-szakma-de-elvagyok-nyomva
tipusú üldözési mánia, a kettős mércével vádaskodás (és közben annak használata), stb. Szánalmas. Ennél max én vagyok szánalmasabb, hogy leállok egy hazudozóval vitatkozni.

hmmmmmm

IGe, úgy emlékszem, irtunk többen valamit a más fórumokba való másolgatásról. Az egy dolog, hogy a saját szöveged megjelenteted több helyen, de amikor az én irásaimat másolod be oda, az igencsak nem etikus magatartás. Úgy is mondhatnám , hogy pofátlanság.

Ugy latom lassan mindenki rajon, hogy Ige szimplan csak elmebeteg:)))

GAbor biztos hogy meg minidg le akarsz vele ulni teazni?:))

Radar Ha az internetre, vagy bárhol nyilvánosan írsz, az bárhol és bárkinek idézhető. Tehát ez ellen tiltakozni nem etikus. Ha nem vállalod, hogy esetleg idézhetnek, akkor ne írj nyilvános helyekre.

Semmi önkényes dolog nem történt. A szkeptikus blogot számtalanszor megadtam forrásként és bárki olvashassa a teljes anyagot.Az idézésnél teljesen elfogadott dolog, hogy mindenki azt emeli ki, ami a számára fontos.

A többi személyeskedéseid, nem ingem, az a tied, tartsd meg magadnak.

Bizonyos mértékig idézhető. Próbáld meg egy amerikai neten is megjelenő újság cikkeit szó szerint átvenni egy olvasottabb itthoni lapba, rögtön pert kapsz a nyakadba. Az önkényes kiemelés pedig egészen megváltoztathatja az irás lényegét, ilyet is szoktak büntetni. (Pl a Talmudot be lehet állitani emberbarátnak és fasisztának is, csak megfelelő idézet/értelmezés kérdése, egyiket mégis büntetik, bár ez messzire vezet).

A többi meg nem személyeskedés volt, hanem az érveléseid hamis voltát feltáró érvek; de mivel nyilvánvalóan elmebeteg vagy, csak személyeskedésnek veszed; ez várható volt.

Eddig próbáltam fenntartani az udvarias, klasszikus érvelést, hogy ne agressziv disznózzanak le, de ennyi elég volt. És mivel valóban nem hiszek a dobd vissza kenyérrel tipusú felebaráti szeretetben, reménykedem, hogy egy idegszanatóriumba fogsz kerülni, és nem rontod tovább a hazai racionálisan gondolkodni próbálók légkörét.

Radar

Ignore on és ablogomból is ki vagy tiltva

Engem legalabb nem tiltott ki a blogjabol:)))

"Az alakuló ülés idején Uri Geller népszerûsége csúcsán volt, ezért aztán a tagok rendkívüli módon élvezték James Randi mutatványait, aki Geller minden trükkjét reprodukálta, hangsúlyozva, hogy mindez csupán bûvésztrükk, bár azt nem fedte fel, hogyan csinálja. Mindannyian lenyûgözve figyelték a bravúros mutatványokat, míg egyszer csak a buffalói egyetem egy bölcsészprofesszora félbe nem szakította Geller „csodáinak” demonstrációját és nem kezdett el ordítozni, azzal gyanúsítva Randit, hogy közönséges csaló! „Valóban így van, és trükköket alkalmazok, csaló vagyok, sarlatán vagyok, és ebbõl élek. Minden, amit most bemutattam, csupán trükk volt.” – válaszolta Randi. A közbeszólót nem lehetett lecsendesíteni, hiába rángatta karját felesége, hogy hallgasson már el a nagy derültség közepette. Az úr csak tovább ordítozott: „Nem így gondoltam. Maga azért csaló, mert úgy tesz, mintha bûvésztrükköket csinálna, pedig valójában paranormális képességekkel rendelkezik, és félrevezet bennünket!” Ez az eset igen tanulságos példája volt annak, hogy még mûvelt (?) emberek is igen könnyen az irracionalizmus csapdájába eshetnek, ha védeni akarják a paranormálisba vetett hitüket"

www.kfki.hu/chemonet/TermVil/tv2001/tv0109/bencze.html

IGE ezt a cikket használja hivatkozásnak annak igazolására, hogy Randi maga is elismerte, hogy csaló.

Az ilyen tipusú Randi-kritikával tele a padlás.

iGe.
Tudsz mondani egyetlen (egyetlen!) olyan konkrét esetet, amikor Randi inkorrekt módon járt el, csalt, lopott, hazudott?

"Van még egy gondolatom, ami James Randi szakmai féltékenységét támasztja alá.

Uri Geller folytatott-e olyan tevékenységet, amellyel kárt okozhatott volna a nézőközönségének (fogyasztóközönségének)????

- Tudtommal nem árult csodagyógyszerként, vagy eszközként semmit."

www.uri-geller.com/shopping/index.htm
No comment.

bolhabetu

Kár volt bemásolni, mert ott van a cikkben az adott link és bárki rákkatint olvashatta a teljes cikket.

"Az ilyen tipusú Randi-kritikával tele a padlás."

- Érdekelne néhány érdekesebb.

"iGe. Tudsz mondani egyetlen (egyetlen!) olyan konkrét esetet, amikor Randi inkorrekt módon járt el, csalt, lopott, hazudott?"

- Mint írtam a bűvészet maga a csalás művészete. Az más kérdés és ezt is fejtegettem már sok helyen, hogy attól még valaki csaló, hogy legálisan csal. Abban igazad van, hogy ha valaki legálisan csal, akkor az legalább már nem inkorrekt, pláne ha megmondja előre. Illetve ha megmondja. Szerinted Randi mindig megmondta? Magam a kiirt diját ilyen be nem jelentett csalásnak tekintem és nem tartom korrektnek. A te véleményed ettől eltérhet, nem zavar, csak szerintem az én vélemyényem is eléggé megalapozott.

bolhabetu

Nem tudtam, hogy van shoppingja, így köszönöm a figylemfelkeltést.

Ahogyan én látom elsősorban könyvek és egy olyasmi játék, mint Rodolfó bűvészdoboza.

Mitől gondolod, hogy az több egy készségfejlesztő játéknál???

Egyenlőre nem látom, hogy ezen plussz infó miatt korrigálnom kellene a cikkemet. Próbálj meggyőzni.

Igen is kommentáld!!!!

James Randi előképzettségeiről tudna nekem valaki írni valamit???

Végzett esetleg valami komolyabb iskolát, ami alapján kicsit komolyabb rálátása lehetene arra, amivel nyugdíjas korára foglalkozik?

IGe: te most tekintélyelvre vagy kíváncsi? Fontos ez? Nem inkább az lenne hogy amit mond abban mennyi a ráció?

Bár engem most nem olvas, de igen érdekes, hogy bár a jelentéktelen shopping linkre reagált, geller olaj-stb kutatását meg az eltűnt személy nyomozását figyelmen kivül hagyta. ja, mert hogy az ellene szólna... tipikus áltudományos módszer.

Ha mégis véletlenül elolvasná ezt IGe, kérném tőle, hogy az ignore politikája jegyében törölje ki az összes tőlem származó idézetet a blogjából (amit nem én irtam bele). UI nem járultam hozzá, hogy ilyen módon növelje olvasottságát/népszerűségét.

James Randiról írt kritikai cikkem

James Randi is árver?

cimmel bekerült a

para.lap.hu/

linkgyűjtemény, szkeptikus dobozába.

Marx György:

"Minden új dolog a tudományon kívül keletkezik, és a tudomány szűrőin át kerül idővel a tudományba!"

Ha muszáj.
De
1. Amit Uri Farkas Helga kapcsán művelt, az önmagában elegendő, hogy bármely jóérzésű ember egy életre leírja.
2. Amit Randi Popoff leleplezése kapcsán művelt, az bármely jóérzésű ember számára elegendő kell legyen, hogy feltételezze, hogy azért alapvetően jót akar az öreg.

Geller's shit:
1. Ha kemény szkeptikus szemmel nézem, akkor a Mátrix című méltán népszerű filművészeti alkotás DVD-jén kívűl semmi olyasmit nem árul, ami nem kétes értékű.
2. Ha puha szkeptikus szemmel nézem, akkor ott van Uri Geller: A gyógyító tudat című könyve.
Vagy ametiszt kristályok
"Uri személyesen tisztította meg ezeket a kristályokat, és a kertjében tartotta, mely állítólag gyógyító központ volt ezer éve, a Temze partján Sonnings mellett"
Itt nagyon finom utalás történik a kristály gyógyerejére szerény, nyomott véleményem szerint. Persze finom, mert Uri azért ügyel rá, hogy csak ő perelhessen másokat (meg is tette sokszor), őt ne lehessen.

"- Mint írtam a bűvészet maga a csalás művészete. "
A PDOX meg a szófacsarás művészete.

""Az ilyen tipusú Randi-kritikával tele a padlás."

- Érdekelne néhány érdekesebb."

Jó vicc. Összedobsz egy cikket a legalsóbb paranormális gyászhuszárok stílusában, és tőlem kérsz olyasmit ami tényleg felhasználható Randi ellen :)

Randi gyalulás haladóknak:
1. Keress rá a sTarbaby-re a Google-n.
2.
www.youtube.com/user/UncleFeedle
Ez egy Youtube-os felhasználó oldala, aki számos Randi videót töltött fel. Ezek szépek és jók, de rengeteg olyan tesztet is bemutat, ami a legnagyobb jóindulattal sem nevezhető tudományos igényűnek. Persze ha egy ilyen tv-műsor keretei között full duplavak-teszteket mutatnának a kutya nem nézné, de ez így két szék közül a pad alá.

1. Randi nem ma kezdte amit csinál. Nem a nyugdíjaskori unalom ellen küzd.
2. Rendes tudományos végzettsége nincs, ennek ellenkezőjét sosem állította. Viszont a paranormális kutatás történetében nem egy és nem kettő olyan eset volt, amikor magas végzettségű tudósokat évekig átejtettek bűvésztrükkökel. Javaslom a Project Alpha keresőszó használatát. Guglira fel!

bolhabetu

Köszönöm a válaszokat és a segítséget is. Kicsit én más szemszögből is megnéztem a dolgokat és nekem nem tűnik Geller olyan veszélyesnek, mint ahogyan Egyes Szkeptikusok és Randi beállítja. Tehát a súlyozássi probléma mindenképpen van. Amiben továbbra is kitartok, hogy személyes szakmai féltékenység is vegyül. A homeopátiás szerekben (és természetesen egyes egyházak tevékenységében) több veszélyt látok, mint Gellerben.

Ja hogy a pédox és módszertana egyben a szófacsarás művészete is szerinted??? :-) Nem is rossz jellemzés, de ezek találóbbak szerintem:

" 89.RI;
Iván Gábor taktikája az, hogy inkonzisztenciákra mutat rá a vitapartnerei érveiben. Ez esetében különösen hatékony, mivel erre tudományos módszereket alkalmaz. "

" 114.RI;
Szerintem Iván Gábor barátunk nem akart semmi rosszat. Mindössze egy kis szókratészi vénával rendelkezik, aminek által szeret egy kicsit provokatív és a hétköznapitól tótágast eltérő nézőpontokat felvenni! "

vilagnezet.blog.hu/2007/06/03/best_of_fikazasok_ige_rol

A módszertanom jelenleg paranormálisnak számít és én egy paraormális gondolkodó vagyok. (((Ezt vállalom, mert szkeptikus nem lehetek, mert azon túlmutatok sokmindenben.)) Persze majd egyszer ez is éppen ugyanolyan természetes dolog lesz, mint a mobiltelefon.

IGe · vilagnezet.blog.hu/ 2007.09.19. 21:29:16

IGe: meg kicsit egoista is vagy :)
A kotjuk az ebet a karohoz modszer az nem vitatkozas, hanem fingreszeles.
Nem attol jo vitatkozo valaki, hogy felhergeli a tobbieket, es ezt ( tevesen ) sikernek konyveli el, es azt hiszi hogy azert idegesek, mert jol belejuk trafalt, es ok ezt nem birjak elviselni.
Sok jo cikked van szerintem, szoval en nem akakrok itt dumalni, meg hogy nalam 100x-or muveltebb van, az biztos.
De hogy valami nem stimmel veled, az is tuti, mert egyre vilagosabban latszik, hogy itt nem holmi "polgarpukkasztasrol" van szo ( mint az elejen hittem ), hanem te tenyleg azt hiszed, hogy a fekete az feher, es aztan ezt hajtogatod itt, mint valami orokervenyu igazsagot, pedig mar kinjaban mindenki ordit, persze aki meg nem fogta be a fulet, hogy Kurvara-Nincs-Igazad!!!
Szoval fogadd el, hogy:
Uri Geller egy gyoker, csalo, gazember, mert azt allitja, hogy csodat tud tenni.
Ez onmagaban nem bun, de ha ezt felhasznalja arra hogy masok hiszekenysegebol puffedtre keresse magat, akko az mar elitelendo, mitobb felnegyelendo, orszag negy sarkara elrettentesul kiakasztando. Lasd, a masik ket diszfaszt, a Gyurcsok Jozsefet, meg az masik szellemuzo saman a budapest teven, vagy ki a franc az.

Randi pedig egy buvesz.

VaReG
Nem vagyok egoista, akkor sem ha az egoizmust teljesen egészséges dolognak tartom. Csak a vallások és a kommunizmus szerint kell Istennek élni és nem önmagunknak és mikrokörnyezetünknek. Köszönöm az őszinteséged és magam is azt teszem, amikor azt írom neked, hogy Semmiben Sem Hiszek, így az álláspontomat is bármikor megváltoztathatom, ha úgy ítélem, hogy meg kell változtatnom.

Az igazság mindig relatív. Sokak szerint nincs igazam és ennél sokkal többek szerint meg igazam van. Na most ezzel mit lehet tenni?

Mint írtam a homeopátia és egyes egyházak nagységrendekkel több kárt okoznak, mint amit Geller okozhatna, ha minden ellene felhozott vád 100% -an igaz lenne.

Itt egy online bűvészbolt elérhetősége, amit érdemes megnézni

www.buvesz-bolt.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=177&Itemid=33

Itt lehet ESP, mentál és para bűvészkellékeket vásárolni.

www.buvesz-bolt.hu/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=3&Itemid=26

Nem rendelem meg a cuccokat, de ha megvenném, megkapnám mellé a teljes "modus opeRANDIt". Geller cuccai valódi ESP és egyéb képességek kifejlesztését igérik.

Az hogy mi veszélyes, és mennyire?
A homeopátiát kies hazánkban csak orvosok végzik. Még mindig gázos, de egy minimális szintű védelmet jelent a fogyasztónak. Randi a homeopátia egyik legismertebb nem szakmai kritikusa. Hoppácska! Keress rá a Benveniste névre.
Egyházakkal kapcsolatos averzióinak is gyakran hangot ad.

Ha valakit feltétlenül muszáj szembeállítani Uri Gellerrel, akkor az inkább Derren Brown (figyelem újabb ajánlott guglis és jútubos keresőszó!). Őróla is sokan elhiszik, hogy hogy paranormális illetve emberfeletti képességei révén éri el amit elér, és egy-két megnyilatkozásával maga is rátett a dologra, de a valóság az, hogy Brown-hoz képest Randi sehol nincs szkeptikus meggyőződés terén. Tehetségben pedig verhetetlen, tehát ha Randi-t szakmai féltékenység motiválná, inkább Brown-t piszkálná, de ennek semmi jele.

Uri Geller ugyanabból a néhány bazári trükkből él lassan negyven éve. Ha bárki féltékeny rá, teljesen jogosan az, mert ennyire minimális szakmai tudással ennyire nagy hirnevet kevésnek sikerült szerezni. Tetszik vagy nem, az hogy Geller parafenoménnak állítja be magát volt a döntő momentum, hogy nem csak babazsúrokon remekelt eddig.

"homeopátiát kies hazánkban csak orvosok végzik" - na ez viszont nem igaz. Bár szerintem eleve azt az orvost aki alternatívkodik a hagyományos mellé büntetni kéne. - már úgy értem a kutatóorvosokok kívül, mert nekik ugye az a feladatuk hogy újítsanak. Az átlag orvos ne a betegeken kísérletezzen - mivel minden alternatív tehát nem bizonyított orvoslás szvsz. jobb esetben kísérletezésnek, rosszabb esetben kuruzslásnak minősül.

Sőt. Sajnos sok homeopata önmagát orvosnak - homeopata orvosnak titulálja, holott VALÓDI orvosi végzettsége nincs, csak valami homeopata bohócság. Ja mert a hagyomány orvoslást egyszerűen csak allopátiának nevezik holott nem az. A homeopátia se nem felelt meg egy kettős vakteszten se, és a tudományos alapja is nulla.

"80 Kiegészítő gyógyászati tevékenységek (külön jogszabály alapján meghatározott képesítéssel és tartalommal) - nem konvencionális gyógyászati módok (csak orvos által végezhető):

8011 homeopátia"

2/2004. (XI. 17.) EüM rendelet

Az hogy a gyakorlatban sok homeopátiás jellegű dolgot adnak el nem orvosi végzettségű természetgyógyászok (pl. Táltos-cseppek) más kérdés.

Nincs is ez jól. Szigorítani kéne kuruzslás ügyben, mert úgy tűnik jogszabályilag és az orvosok körébe elismerten is befurakodott. Meg a táplálékkiegészítős csibészségeket is.

Főleg hogy páran az eredeti tudásukkal sem állnak a helyzet magaslatán, inkább abban képeznék magukat, aktualizálnák a tudásukat nem hogy még kuruzsolni is mellé (de persze ez utóbbi egyszerűbb, jövedelmezőbb és a homeopátia esetén ugye még veszélytelenebb is, hiszen a szer nem okoz semmit).

Homeopátiát ma Magyarországon csak orvosi, fogorvosi végzettséggel lehet művelni. Minden más eset kuruzslás. És sok orvos folytat is homeopata tevékenységet.

Budapesti homeopata orvosok:
www.homeopata.hu/budapest.html
Vidék:
www.homeopata.hu/videk.html

1. számú melléklet a 11/1997. (V. 28.) NM rendelethez
Nem-konvencionális tevékenységek.
Csak orvos által végezhetõ tevékenységek

Homeopátiás módszerek
Manuálterápiás eljárások*
Hagyományos kínai orvoslás
Ájurvédikus gyógyászati eljárások
Hagyományos tibeti gyógymódok
Biológiai fogorvoslás
Vér oxigenizálásán alapuló terápiák
Neurálterápiás módszerek
Méregtelenítõ módszerek
Antropozófus orvosi módszerek
Biorezonancián alapuló eljárások
Csak diagnosztikai célú természetgyógyászati vizsgáló módszerek

Érthetetlen számomra, hogy átlagosnál tájékozottabb értelmiségiek között - a Randi értékelése során egy tizedrangú téma - a millió dolláros díj került középpontba, Ez önmagában szót sem érdemelne részemről, ha ennek következtében nem az egymás becsmérlése, sértegetése, és mások nézeteinek - többnyire félreértelmezése (néhol talán szándékosan) - enyhén szólva az értelmiség lejáratására alkalmas, oktalan szószátyárkodásnak. nem tekinteném. Randi emberi megítéléséről egyetlen nyilatkozata adja a leghitelesebb képet : az a meghallgatás, amelyet az USA Kongresszusa meghívására mondott el l999-ben. Ez a beszéd - véleményem szerint egy - a marxi társadalomkritikára emlékeztető bírálat, amelyben az amerikai kapitalista társadalom egyes káros jelenségeire nemcsak felhívja a figyelmet, hanem éles kritikát fogalmazott meg a Kongresszus számára, az üzletszerű szélhámosságokat megtűrt, sőt állami szervek által támogatott visszaélések ellen. Ezekből jó néhányat konkrétan megnevezett:, mint az állami szervek által támogatott szélhámosságokat. Példák felsorolásával - konkrétan kiosztotta az FBI (a kongresszus ezek alapján indított eljárások után vezetők távolított el) , és egyéb hatóságoknál; rendőrség, vámszervek stb.,mert a szélhámosok eszközeit vásárolták, módszereiket alkalmazták állami pénzeken! . Megkapták a magukét az orvosi szélhámosságokkal vissza élők, az USA Szabadalmi Hivatala, az állami oktatás , és főleg a felsőoktatás felelőtlensége az áltudományokkal szemben. Ismételten nemcsak általánosított, hanem konkrétan megnevezve, néhol még eszközök leírását is. A ki megértette, és elemezte Randi kritikai szavait, az egy széles látókörű, és a társadalmi visszásságokra érzékeny ember értékes tulajdonságait ismerhette meg. Akik a Blogban Randi-val kapcsolatos levelekre, beszélgetésekre hivatkoznak vélem, nem a tények bizonyítása érdekében, inkább hívságból teszik. Ha tévedek elnézést kérek, de tapasztalataimra hagyatkozva - hasonló ügyekben - ritkán tévedek.

Ostor!

Már én is kerestem az Interneten ezt a kongresszudi meghallgatást, de nem találtam róla részletes anyagot. Lehet, hogy egy könyvben olvastam róla? Te mit tudsz?

Nem ártana megkérdezni egy-két orvost, mielőtt sarlatánnak tutiláljátok őket..ők beszámolnának gyógyult esetekről, ti meg csapkodhatnátok az asztalt, hogy : de a kettős vakteszten megbukott!!:-)

H.G.
Teljes terjedelmében megtalálod a

www.termeszetvilaga.hu/fizika_eve/szkeptikus/kongresszus.html

honlapján.

Köszönjük a cikket, ez igen!
Ez így egymagában kimeríti a legjobb értelemben vett szkeptikusság fogalmát.

Régen még hozzátettem volna, hogy Amerikában ilyen sok a "hülye", ott mennyivel könnyebb megvezetni embereket, ma már Magyarország felnőtt a feladathoz. :(

Panta: beszámolhatnak gyógyult esetekről, akik meggyógyultak VALAMITŐL - de azt hogy ez a homeopátia volt, vagy más, vagy placebo hatás azt nem bizonyítja SEMMI.
A kettős vakteszt meg kb. bármiről bebizonyítja hogy statisztikailag jobban gyógyul-e az adott szertől a beteg mint a placebótól. Ha nem, akkor miről beszélünk?
Ha a homeopátia hatása = placebo hatása akkor szerinted?

Rigor, én nem tudom mitől gyógyulnak a homeopátiával gyógyuló betegek. Ahogy te sem. Én pusztán arra utaltam, hogy mielőtt előítéleted vannak, vizsgáld meg. Kérdezd meg. Járj utána. Bizonyosodj meg.
A gyógyításnak az a célja, hogy meggyógyítsanak. Ha a placebotól gyógyulnak, akkor legyen egy Placebo nevű gyógyító szer. Randinak igaza lehet, hogy szinte semmit nem kapnak a homeopátiás akármit beszedő emberek, de a célt elérte az orvos. Ez egy másik megközelítése a témának.

Az utánajárás már megvolt. Elég sok kérdés. Megbizonyosodás is. Kettős vakteszten elbukás. Gyógyszerész oldalról tudományos alapú "ejtés" is.
Én többet nem akarok ezzel foglalkozni, ha valaki nem érti a lényeget akkor röviden elmondom, ha nem fogja fel az az ő baja.

Tudod a probléma nem azzal van hogy placebot adnak a betegnek, hanem az hogy a homepátia még csak véletlenül sem erről szól, az alkalmazói hisznek benne, hogy több mint placebo, a szerek forgalmazói meg pláne, üzletnek is nagy.

Ha meg placebo hatás, akkor mi lenne ha egy amúgy is hatásos szer hatékonyságát növelné? Esetleg adna tényleg placebot azzal hogy ez nagyon drága szer, de csakneki 100%-os támogatással.

A célt el lehet érni úgy is hogy az orvos TUDJA hogy placebot ad, a homeopátia esetén ez nem mondható el.

Ilyen alapon legitimizálni lehetne azt is ha én egyszercsak belecsapok egy olyan bizniszbe ami a következőképp néz ki (most találtam ki): Írok egy csicsás keretprogramot a PC-re amivel olyan eredményeket iratok ki a képernyőre amit akarok, - fogok egy csomó rosz számtech alkatrészt csinálok belőle egy kamu gépet, elektródákkal meg minden. Jön a beteg, jó alaposan kikérdezem (jós takitkával) kedves vagyok vele, a géppel külön neki a neve alá "szintetizálok" egy szert majd az egyik rekeszből előszedem az előre odakészített vizes üvegcsét, és besöpröm a lét.
Biztosan sokan meg fognak gyógyulni, (különösen ha telenyomom a netet csodás gyógyulások személyes beszámolóival stb. mert így hitelesebb)
De szerinted ez normális? Ez így frankó?

Oké, ejtsük a homeopátia kérdést, úgysem erről szól a cikk. Lehet hogy nem értem a "lényegét", de az is lehet hogy a te megközelítésed rossz. Orvosokról írtad, hogy sarlatán..

Maradjunk a példádnál: amennyiben elmegyek hozzád és te varázsolsz nekem valamit, adsz cukros vizet és eltűnik a tumor, megszűnik a sérv, nincs többé depresszió (nem sorolom az összes betegséget) , akkor fizetni fog mindenki, aki gyógyulni akar. ha az én szubjektív tesztemen átmész, akkor nincs szükség kettős vaktesztre. Akiket meggyógyítottál nem érdekli, hogy hogyan tetted. Remélem, ennek a lényegét meg te érted.

Biztos vannak olyan gyógyszerek, amik átmentek a kettős vakteszten, mégsem gyógyítanak meg mindenkit.

Maradjunk annyiban hogy nagyon nem érted (vagy inkább nem akarod megérteni?).

"Akiket meggyógyítottál" - azokat ebben az esetben NEM te gyógyítottad meg. Hibás ok okozati összefüggés érted?

Már tényleg nem tudom hogy magyarázzam, megpróbálok egy másik példát hátha:
Adott xy fanatikus hívő aki szerint minden isten műve, és nem kell se gyógyszer se orvosság majd isten meggyógyít. Rosszul lesz, elájul, kishíjján meghal, az orvosok megmentik, kap gyógyszert stb, majd ő végül közli hogy NEM, a gyógyszerek semmit nem használtak, hanem AZ hogy az ő nővére imádkozott érte, attól gyógyult meg. Semmi mástól, csakis és kizárólag attól.

Namármost amikor jön itt az alternatív terápiás sámán akkor történhet bármi, ha a végén a beteg meggyógyul azt egészen biztosan az Ő terápiájának köszönheti és csakis annak. Az hogy a valóságban esetleg a terápia még mondjuk késleltette is a gyógyulást, mellékes.

Kedves Panta,
leirok egy tortenetet, meg az is lehet, hogy igaz tortenet. De ha nem akkor is tanulsagos, remelem.

Abban az idoben amikor a tortenet jatszodik, a nagynevu egyetem egyik nepszeru szakara tizszeres tuljelentkezes volt. Az egyik tanarsegedrol elterjedt a hir, hogy megfeleleo anyagi ellenszolgaltatasert segit a jelentkezonek bekerulni az egyetemre. Annyira becsuletes volt ez a tanero, hogy nem is kert elore semmit, azt mondta, csak akkor fizessenek neki, ha a gyereket felvettek. Ha nem sikerul elinteznie, akkor termeszetesen nem fogad el semmit.

A tanarseged tobb szulovel is megegyzett, am meg sem probalt semmit csinalni, nem is tudott volna segiteni, es ezt o is jol tudta.

De ugye minden tizbol egy gyereket felvettek, ezeknek a szulei halasak voltak es kifizettek a tanarsegednek a kozremukodesert kert dijat. Nagyon jo mellekkereset volt.

Hat a homeopatia is valami ilyen, mint az a mesebeli tanarseged. Semmit nem tesz, de beteg idonkent ettol fuggetlenul jobban lesz, meggyogyul. Es ekkor a homeopati jo hiret keltik.

ma.hu/page/cikk/aj/0/128785/1

Köszönöm Ostornak a linket. Tehát mégegyszer - ez az a beszéd, amelyet Randi 1999-ben az amerikai Kongresszus meghallgatásán elmondott (érdemes elolvasni):

www.termeszetvilaga.hu/fizika_eve/szkeptikus/kongresszus.html

És ott így beszélt beszélt az 1M dolláros díjról:

"Az egymillió dolláros felajánlás kétségtelenül extravagáns. Az összeget bármely homeopátiás szer gyártója elnyerheti, ha meg tudja különböztetni a homeopátiás gyógytablettát a hamistól. A dolog ilyen egyszerű. Bármelyik asztrológus megkaphatja a milliót, ha jó horoszkópot készít, és akármelyik grafológus, akit az amerikai cégek azért alkalmaznak, hogy a leendő alkalmazottak közül a becsületeseket írás alapján kiválasszák. A Wall Street befektetési tanácsadói mégis horoszkópokat készíttetnek, hogy azok alapján adjanak tanácsot klienseiknek. Az egymillió dolláros díj a szélhámosokat igencsak irritálja, és nagyon szeretnék az útjukból eltávolítani."

A leírt szöveg, igéretek és a tettek sok esetben nincsenek összhangban. Mivel magyarázzátok például ezt?

"Vigyázni, mert Vágó István is átver !

Vágó és csapata nem parttalan purparlét kíván folytatni – a jelenleg pár tucat tagot számláló társaság bíróság elé kívánja citálni az általa sarlatánnak minõsített misztikusokat, feltalálókat, gyógyítókat. És például nemcsak a megfoghatatlan ezotériát vennék górcsõ alá, de a különbözõ hivatali engedélyek birtokában legálisan forgalmazott, alkalmazott termékeket, eljárásokat sem kímélnék.

Szkeptikus Társaság a Képes Újság hasábjain üzen hadat a sarlatánoknak 2007.08.06.


Vágó István ezzel már egyre nevetségesebbé válik. Miért is? Pont ugyanazért, amiért a szkeptikusok az általuk másik oldalnak vélt oldalt piszkálják. Felelőtlenül állítanak dolgokat, már több mint 10 éve, hogy a szerintük csalók ellen eljárást indítanak. Aztán hol is van egyetlenegy ilyen eljárás? Mutassák meg, bizonyítsák, amit igérnek. Vagy ne igérgessenek és ne egy nem teljesített igéretből csináljanak maguknak sajtóhírt és megjelenést, ingyen marketinget.

Tehát kedves Vágó István és Szkeptikus Társaság! Nekem jelenleg úgy tűnik, hogy Önök CSALÓK. Ha nem, akkor kérem bizonyítsanak. Bizonyítsák, be azt amit tíz éve igérgetnek a hívőiknek!"

forrás:
vilagnezet.blog.hu/2007/09/24/miert_ne_irj_a_szkeptikus_tarsasag_blogj

IGe Zitává lőn és közöttünk lakozék.

Szegény Igét Zitává lőttétek:)

Mégsem unta meg hirdetni az igét;
de hirtelen már nem vállalja fel az IGét.
Annyira hülyének néz minket, hogy nem ismerjük fel a stilusát ? Bizonyára, hisz ezt játszotta a wikipédián is. Újabb jele valamilyen elmebetegségnek. Paranoid skizofrénia vagy ilyesmi.

De tényleg, csak a teszt kedvéért (na jó, nem a teszt kedvéért, hanem mert egy gonosz önző alak vagyok); valaki hivja fel az elmegyógyintézetet (esetleg küldjön nekik pár idézetet), hátha tényleg zártosztályra kerül. Bár a szcientológusoknak akkor sem lesz igaza, hiszen nem ok nélkül fog odakerülni :D

paraZita :)

Várdy Zoltán az Indexen így nyilatkozik, arról, hogy milyen műsorokkal kíván piacvezető lenni a televíziók között:

"Idén reményeink szerint ilyen lesz a Nagy Fogyás, ami október 9-én kedden startol. Jövőre pedig terveink szerint ilyen fontos műsor lesz Uri Geller show-ja, ami Közép-Európában csak a Tv2-n lesz majd látható."
index.hu/kultur/media/v ardytv2/

Remélem megtaláljuk a módját, hogy megszólaljunk, csak az a baj, hogy mi is hozzá járulunk majd, hogy tényleg piacvezető legyen. Ez egy ördögi kör, de beszélni kell róla.
Zita kedves! Imádom az isten fogalmadat. Ha végeztél magad is kísérleteket, mert hiszen hivatkozol ilyenekre, a vallásosság gyermekkori kialakulását tanulmányozásra javaslom, és akkor az általános isten eltűnik a süllyesztőben, mert nem az isten teszi amit a második, szkeptikusokra vonatkozó részben határozol meg, hanem a Mami, a Papi (no én nem) a nagynéni, meg a nagybácsi és a szomszéd.

Úgy látom IGe a mai napon hirdette meg az 1 millió forintos kihívását a teisáknak és szkeptikusoknak.

1 millió forintos kihívás ateistáknak, szkeptikusoknak.

www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=29265

szegeny hulye ige...

Üggyesss, naggyyyon ügyes reklámfogás, de tudomásul kell vennie IGe-nek, hogy én vagyok NAPÓLEON!!

Nem vágom ezzel most mi is lenne "bizonyítva" és igazából mit kéne támadnia az ateistáknak. Van egy "definíció" a 134 különböző meghatározás alapján. So what?

Jobb lenne ezt a témát az ő blogján megvitatni!
vilagnezet.blog.hu/

IGe tényleg kiírt egy James Randi trükkel operáló díjat és úgy látom, hogy a szkeptikusoknak és az ateistáknak szögezte:

Isten Teszt - 1 millió forintos kihívás ateistáknak

istenteszt.blog.hu/2007/10/20/1_millio_forintos_kihivas_ateistaknak_1

"...James Randi 1 milló dolláros kihívásához hasonlatosan -részben provokatív jellegü- díjat írok ki abban a témakörben, amiben biztosnak érzem magamat. Hozzá hasonlóan annyira biztos vagyok a következőkben pontosan megadott témában, hogy ezért 1 millió forintot teszek kockázatra, ha esetleg mégis tévednék....

... 1 000 000 (egymillió) magyar forintot fizetek annak vagy azoknak az ateistáknak, szkeptikusoknak, darwinistáknak, szabadgondolkodóknak, racionalistáknak, materalistáknak, naturalistáknak akik cáfolni tudják logikus és racionális érvekkel írásban, vagy demonstrációval, bemutatással, hogy a tudományos igényességgel létrehozott Általános Isten meghatározása levezetésem alapjaiban hibás lenne."

Ez bizony szép csapda, mert akár tesztek valamit, akár nem ezzel teljesen nevetségessé tette Randi díját hazai vízeken.

Általános Isten (továbbiakban Isten); (1)egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. (2)Istennel egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. (3)Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra is ) Isten tudatalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos területeken.

Elegendo a meghatarozast (1) behelyettesiteni a leiro reszekbe (2 es 3), maris nyilvanvalo, hogy hibas, o sem erre gondolt:

Általános Isten (továbbiakban Isten); egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésformaval, érzelemtípussal egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra is ) a mas emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus tudatalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos területeken.

Bolond lyukbol bolond szel fuj.

Nem tetelezem fel, hogy valoban lenne neki erre penze, de ha bebizonyitja, akkor adjuk be a megoldast...

tamás itt inkább te látszol annak;

Ezt olvastad? ;

"Ezek közzül figyelemre méltóbb és a legérdekesebb, akik azzal érveltek, hogy szerintük érveléseimben Isten egyenlő az istenhittel. Ezt a téves vélekedést könnyü cáfolni, hiszen az istenhit tudatosul az egyénben, hogy ő hisz Istenben.(ami általában egy speciális Isten) Az Isten érzelem pedig bizonyíthatóan tudatosulás nélkül, a tudatalanban is kialakul, például nagyon sok magát ateistának valló egyénnél is. Tehát sokaknak nem kell hinniük semmiféle Istenben, sőt kifejezetten tagadhatják is azt, de ettől még bizonyíthatóan hatással van rájuk.Tehát sokszor nem az egyén dönti el szabadon, hogy rendelkezni szeretne-e Isten érzéssel, érzelemmel."

:-) Tanulj még egy kicsit! :-)

Egyébként meg tamás 55 tényleg menj át a blogjába és ott legyen nagy szád, ahol választ is kaphatsz a bugyuta felvetéseidre és nem csak hangulatot keltel vele.

Jól van gyerekek, lehet hazamenni!

(Amúgy nagyon tudományos az az Isten-fogalom, ami a tudattalannal operál. Amíg nem sikerül megfejteni az agyműködést, addig a tudattalan motivációkra hivatkozni kétes. Szal SandIge vagy vezesse le jobban a harmadik pontot, vagy küldje a csekket)
:)

Nnnnnaa!


Az amerikai Uri-showban érdekes irányt vettek a dolgok. Hogy mennyi a cirkusz, mennyi a frankó, nehéz eldönteni, mivel nehéz elhinni, hogy Uri bármi olyasmibe belemegy, ahol potenciálisan leéghet akár ő, akár követői.

www.youtube.com/watch?v=roaLgL7adl4

SandIge nem a kognitiv disszonanciát keresztelte el Isten-érzésnek?
Akkor elő Occam-borotváját aztán hadd szóljon. Hol a pénzem?

Uraim!
Ennél gyengébb istenfogalmat már régen olvastam. Klaviaturám már tiltakozik, de ismét leírom. A világgal kapcsolatos érzéseink tudásunk, hiteink nem úgy kezdődnek, hogy: Na most megvizsgálom, mennyire van igaza a papoknak, vagy a szkeptikusoknak.

Az bizony az anyukánk csecsénél kezdődik. A tudatalattit lehet vizsgálni, mert objektív dolog, de azt hinni, hogy babonáink, társas életünk jelenségei azért isteni eredetűek, mert tudat alatt babonásak vagyunk, mert olyan kifejezések és érzések vannak bennünk, amelyek miatt meghatódonk, mert szeretnénk örök életűek lenni, és úgy gondolni ezért bennük lakozik az Általános Isten sem nem új, sem nem átütő erejű, és megcáfolhatatlan jelenség. Ez a fajta istenbizonyíték sógorom kedvenc érve volt negyven évvel ezelőtt is. Ma is ezt tanítja kedvenc egyetemén. (Gondolom) A vallásos érzet gyökere valahol az első években keresendő, de csak a gyökere, hiszen a tudás eleve azt tételezi fel, hogy évekig tartó szívós, vagyí kevésbé szívós munka van benne. Aki több dolgot ismer a világból tudja leginkább, mennyire keveset tudunk.. A régi szólásokat, nagyapáink, nővéreink ijesztgetéseit, hóbortos, babonás magyarázatait ne tévesszük össze semmiféle istennel. Istenem, hát ez van! Valamelyik alkalommal Zorán énekelte azt a dalt amely mindíg könnyeket csal a szemembe:"Kell ott fenn egy ország". Bizony jó lenne. A jövőt látni is, estére húzzák a lottót, piszkosul szeretném tudni, mik lesznek a számok. Az a disznó tudatalatti meg hallgat..
Lécci a milliót utalni, a lottóra nem számolhatok...

Kedves Gábor!
A XIII. Tálkozón, a résztvevőknek adományozott "Gózon újságok" augusztus 3.-i számának 967. oldalán érdekes dolgokra bukkant volna Vágó István (és mi mind)

A biorezonancia készülékkel megállapítható bajok és azok kezelésére megállapított homeopátiás "gyógyszerek" taglalása folyt e lapban.

pá link!

Sajnos nincs meg nekem az újság, de majd előkerítem. Érdekes lesz a dolgot (nem csak a készüléket) kicsit kielemezni!

Az egyik legfrissebb Randi teszt
Tessék megkapaszkodni, mielőtt megnőzi valaki, mert súlyos.

www.youtube.com/watch?v=ytDq-4NIXCA

Biorezonanciáról itt található az ismertető:
www.vitalland.hu/biorezonancia

A LÉNYEG:
"Sajnos ez a tároló nem örök, hiszen a külső környezeti hatások idővel felülírhatják ezeket a jeleket, viszonthosszabb ideig megőrződnek, ha újra és újra megismételjük a kezeléseket."

"SZAKSZERŰSÉGE", KIZÁRÓLAG LAIKUSOK SZÁMÁRA:

"Ok és okozat

A biorezonancia terápia kiigazítja a diszharmónikus hullámokatAlaptézis, hogy nincsen patológiás működés patológiás rezgések nélkül. Tehát a betegség minden esetben hibás rezgésként jelentkezik a szervezet elektromágneses képében, vagyis zavar támad a szervezet elektromágneses egyensúlyi állapotában.

Az egészséges hullámokat harmonikusnak, a betegségekre jellemző hullámokat pedig diszharmonikusnak nevezzük.

A kezelések lényege, hogy a harmonikus rezgéseket megerősítsük, a diszharmonikus rezgéseket pedig megszüntessük. Ez azt jelenti, hogy ha betegség esetén ellenkező értelmű hullámokat bocsátunk a szervezetre, akkor azzal a sejtek hibás kommunikációját kioltjuk, vagyis magát az okot szüntetjük meg.

Tehát arra kell figyelni, hogy a megfelelő nyelven, a megfelelő hangerőn és megfelelő hosszan beszéljünk a megfelelő sejtekhez. És természetesen, hogy megfelelő dolgokat mondjuk nekik.."

MEGJEGYZÉSEM:
A teljes anyag elolvasása esetén garantálom a röhögést!

PHENOMENON
ez odabasz. criss angel rulez:
www.randi.org/joom/content/view/118/1/

www.indavideo.hu/video/Uri_Geller_a_titkolt_video

Nyilt levelet, felhívást tettem közzé a témában és erről nektek is tudni kell, ezért ennyit ide írok:

1 millió forintos kihívás

istenteszt.blog.hu/

A kihívásom elsődlegesen a hazai Szkeptikus Társaság tagjainak szól, ők inspirálták, nekik dobok kesztyűt, akiknél felvételi követelmény az ateista világnézet.

El lehet nyerni, mint a Randi Díjat:-)

Jaj még mindig ez:)

Ha lenne isten, akkor azzal lehetne cáfolni IGE istendefinícióját, tehát erre a díjjra egy ateista tutira nem fog pályázni:)))))

Amúgy tényleg annyi esély van egy ilyen díjj elnyerésére mint a Randy díjjnak, de csak azért mert nincs természetfeletti, meg isten sincs:)

Az hogy azt mondom nincs nem jelent persze semmire 1000%-os kizárást, csak annyit ahogyan a láthatatlan rózsaszín egyszarvúnak és harry potter valódi létezésének meg a beszélő matracnak és a dvd lejátsszót termő fa létezésének is adok esélyt.:)

Ige,

Mintha már megjegyeztem volna - és nem kaptam rá reakciót -,hogy egy DEFINÍCIÓT elvileg lehetetlen cáfolni. Egy állítást, elméletet esetleg lehet, amennyiben eleget tesz a falszifikálhatóság elvének. De egy definíció az definíció. Nem állít semmi ellenőrizhetőt, épp az a lényege. Vagy elfogadjuk kiindulópontnak, vagy nem.

James Randi bűvész??? :O
Geller videóit ajánlanám.

Papi!
OFF kéne egy matek korrepetitor a gyerekemnek. Szimpatikus hozzászólásaid miatt kereslek. Karas. OFF