Sok vita folyik arról, hogy a szkeptikusoknak kritizálniuk kell-e a vallásokat, a vallásos hitet, vagy sem. Nem tudnék logikus érvet arra, hogy egy szkeptikus miért tarthatná alapvetően különbözőnek a vallásos hitet mondjuk az asztrológiában, a jóslásban, vagy a kézrátételes gyógyításban való hitnél. Mégis van egy kulturális gát, amely nemcsak a kritikát, hanem már a témáról való szimpla beszélgetést is megnehezíti. Vágó István legutóbbi rádióbeszélgetésében erről is beszélt a Dawkins könyv kapcsán.
Az MR1 Kossuth rádión november 22-én Sári László beszélgetett Vágó Istvánnal arról, hogy miért is vállalta fel oly nyíltan a Szkeptikus Társaság Richard Dawkins Isteni téveszme című könyvének propagálását. A fél órás műsorban a társaság prominens tagja a vallások, a hit tagadásának programja helyett a naturalista - a természetfelettitől mentes - világnézet pozitív oldalát hangsúlyozta.
Van akinek ez túl kevés, van akinek már ez is sok...
Hallgasd meg! Beszélgetés Vágó Istvánnal az MR1-en
A bejegyzés trackback címe:
gyz 2007.12.01. 16:56:22
Papi 2007.12.01. 17:59:34
ostor 2007.12.01. 17:59:46
Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt.
Papi 2007.12.01. 18:02:23
Papi 2007.12.01. 18:07:26
ostor 2007.12.01. 18:09:07
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c.kiadvány. Akadémiai Kiadó Budapest.
mu 2007.12.01. 18:57:26
De nincs kedvem most belekezdeni ebbe a vitába.
Összefoglalva: szerepel pár hibás sztereotípia a (keresztény) egyházról, továbbá a tudományt én nem gondolom világnézetformálónak (amellett, hogy viszonylag jó modelljét adja a világ egy részének).
gyz 2007.12.01. 18:57:39
nocsak, tegnap óta megjelent egy új kiadás, és abban már ilyen alakban szerepel?
Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést. Bár megjegyzem: itt nem elütésről van szó, hanem helyesírási hibáról. Elütni csak egymáshoz közeli billentyűket lehet, az meg, hogy nekem ajánlgatjátok a helyesírási szabályzatot, egyértelműen bizonyítja, hogy meg vagytok győződve a magatok igazáról - tévesen.
Szóval elő csak azzal a szabályzattal, és forgassátok haszonnal! (Kvízkérdés: hányadik kiadás is van érvényben jelenleg?)
mu 2007.12.01. 19:00:11
gyz 2007.12.01. 19:29:07
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 19:34:58
Köszönöm a javítást! Nem elütés volt, hanem hejjesírási hiba. Javítottam.
mu!
Nem értelek! Mi a baj azzal a mondattal? Nagyon jól tudod te is, hogy vannak harcos ateisták, akiknek az, amit Vágó István elmondott, az "kevés", az "megalkuvó". Vannak olyanok szépszámmal, akik Vágó István álláspontját már simán extrém vallásellenesnek ítélik. Én azért ajánlottam meghallgatásra a beszélgetést, mert szerintem éppen olyan stílusú, amely lehetőséget teremt a párbeszédre. Remélem te is így ítéled meg!
Ropian 2007.12.01. 20:00:03
mu 2007.12.01. 20:23:33
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 20:26:42
Akkor tőled ezért elnézést kérek! Nem volt szándékos. Valójában leginkább a Szkeptikus Társaságon BELÜL erről folyó vitára reagáltam ezzel.
mu 2007.12.01. 20:52:40
Viszont lenne egy kérdésem:
szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?
Sok 'harcos ateista' próbálja nekem bizonygatni, hogy ez lehetetlen.
Nem tudom, nekem ez a kettő megfér egymás mellett, ugyanúgy, ahogy a művészet szeretete is, hiszen végső soron mindegyik a lét fontos kérdéseit boncolgatja, csak más eszköztárral.
Krityó 2007.12.01. 21:29:28
És Papi, ostor: tényleg neki van igaza, de azért nekirontottatok.
Az anyagot majd később hallgatom meg... :-)!
gyz 2007.12.01. 21:55:54
hidd el, nem élvezetből teszem, de mégis magamat idézném:
"Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést."
Másrészt úgy tudom, ez a Társaság a kritikusan gondolkodó személyeket gyűjti össze. Aki másokkal szemben kritikus, az legyen önmagával szemben igényes. XY blogján, ahol mindennap tudatja, mit evett és miért hülye a főnöke, nem szúrna szemet a hiba; ott ahol kimondva-kimondatlanul a "népnevelés" vagy legalábbis a felvilágosítás a cél, ott igen.
Az is vicces, hogy míg a szerző végtelenül korrekt módon elismerte a tévedését (amiért köszönet és tisztelet), addig itt egy páran olyan vehemensen és sértődötten támadtok nekem, mint egy csapat hitében megingatott Jehova-tanú.
Na, erről ennyit, most meghallgatom ezt az interjút.
Az eddigi off-ért elnézést.
Ropian 2007.12.01. 22:27:42
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 22:41:51
"szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?"
Nem, egyáltalán nem összeegyeztethetetlen. Nagyon sok jó tudós össze tudja egyeztetni.
Mikrobi 2007.12.02. 00:06:43
Szilágyi András 2007.12.02. 00:14:48
mu 2007.12.02. 00:46:29
Nem mondom, hogy nem érzek néhol ellentmondást a keresztény és racionális elemekből "összegyúrt" világképemben, viszont egyáltalán nem érzem úgy, hogy ezek megszűnnének, ha pusztán racionális alapokra helyezném.
mu 2007.12.02. 00:48:38
mu 2007.12.02. 00:58:29
Vannak a világról bizonyítható (tudományos) tételek?
Mert a beszélgetés elég erősen azt sugallja, hogy igen.
"A különböző egyházak vezetői saját katechizmusukat, kánonjukat is átértékelendő, hátrébb lépnek és azt mondják: "Ezt a tudomány már megfejtette, a Bibliában, a Koránban, Buddha írásaiban ezt nem így kell érteni." Ezek pici győzelmei az ateizmusnak, vagy a tudománynak."
Számomra nem értelmezhető ez a 'győzelem' fogalom, minthogy a tudományt nem gondolom olyan statikusnak, aminek a törvényeit csak fel kell fedeznünk, és onnantól az jó. Ilyen csak a teljesen absztrakt matematikában létezik.
A tudomány szerintem olyan modellek sorozata, melyek egyre jobban közelítik a valós világot. Eddig még egy se tudta a világ összes jelenségét leírni, és az én tippem, hogy ilyet nem is lehet.
Papi 2007.12.02. 07:51:22
Ez egy nagyon furi dolog, lehet, hogy erőteljesebbre sikerült a reakció, de vétlen hibának tartottam, nem elütésnek. Amikor az ember ír, először a hosszú változat jut eszébe, mert az a rövidebb. (Jó mi? a hosszú a rövidebb, ez akár képzavar is lehetne). Egy vitafórum az nem ismeretterjesztés! Akit ezek a témák érdekelnek, többé, kevésbé iskolavégzett ember, még ha a hangnem kissé IQ mentes. Tehát az ilyen már véthet bármilyen hibát,a többiek tudják, csak sietett, én is korrigáltam magam.
Papi 2007.12.02. 07:54:27
tuzogep 2007.12.02. 12:30:02
Avatar 2007.12.02. 23:48:23
index.hu/politika/kulfold/xvib071202/
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2007.12.02. 23:56:44
Radar · radar.blog.hu 2007.12.03. 02:34:35
ostor 2007.12.03. 11:20:49
Valami hiba van az értelmezéseddel. Az alábbi szövegemben a "kultúrális" szót magam is hibásnak találtam az első mondatom szerint.
"Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt
A második mondat felett elsiklottál, noha az általánosításodat kifogásoltam.
A tévedésed oka a kiegészítő ajánlás félreérthető szövege lehetett (pongyola fogalmazás), ezért elnézést kérek.
A helyes szöveg az alábbi:
"Elnézést lemaradt gyz commentjéhez az alábbi ajánlásom:
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c. 12.kiadás. Akadémiai Kiadó Budapest.2007
twillight 2007.12.04. 01:07:23
ParadoxH · http://paradoxh.blogspot.com 2007.12.08. 07:47:43
Neked minden ennyire fekete-fehér? Ne legyél ennyire cinikus.
Dawkins könyve ugye 2 fő koncepciót tartalmaz: 1. hogy az általánosságban vett transzcedens Isten nagy valószinüséggel nem létezik. 2. az ateizmus a közéletben súlyos diszkriminációknak van kitéve és ez ellen tenni kellene vmit. A rádió pedig ugye egy rövidítô mufaj - ki az a hülye aki pár perces adásban Isten létezését cáfoló vitába megy bele? Vágó elsôsorban azt hangoztatta, hogy vissza kellene fogni az ateizmus iránti reflex diszkriminációból - mert csak akkor lehet nyílt vitákat folytatni ebben a témakörben, ha a vitakörnyezet eleve ilyen...
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.08. 11:14:35
Egyáltalán nem. Amiről te beszélsz, az az az ember, aki senkinek semmit sem hisz el. A szkepticizmus - ahogy a szót általában és mi is használjuk - pedig éppen egy aktív keresés, amely nem csupán kivár, hanem kérdez és meg is próbálja megszerezni a választ a kérdésére. Ha nem így lenne, akkor nem is lehetne a szkepticizmus a tudomány egyik legfontosabb hajtóereje.
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2007.12.08. 11:38:16
ha meg a filozófiai szkeptikusokat veszed, mondjuk Sextus Empiricust, Pürrhon-t, David Hume-ot, stb. ők se attól lettek híresek, hogy otthon ültek, vagy járták a világot, és kételkedve várták a bizonyítékokat, hanem csak írtak valami propagálást is arról, hogy hát ők biza miben szkeptikusok és miért.
ebben pedig az istennel szembeni szkepticizmus és annak propagálása bőven belefér. ld Hume: Dialógusok a természetes vallásról.
nonsz 2007.12.19. 22:59:18
"Belekeverni a vallást a tudományba helytelen dolog. Még helytelenebb a tudományt a vallásba belevinni."
Pasteur
bolhabetu 2007.12.20. 07:31:43
Hát igen, az első esetben olyan szörnyszülöttek alakulnak ki, mint a kreacionizmus vagy a Vízözön-geológia.
A második esetben mi marad a vallásból?
jogrend és demokrácia 2007.12.23. 12:41:49
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez a társaság a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
merenyi 2007.12.23. 14:43:03
Ez az egész aktivitás amit xy egyház kifejt ellentétes a demokráciával!
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez az egyház a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
a fenti magvas gondolatment fényében kívánja árnyaltabb hozzászólással gazdagítani a blogot?
bolhabetu 2007.12.23. 15:24:49
Szellemi kútmérgezők vagyunk, lássuk be!
amigdala 2008.02.11. 19:48:30
Ha kevésbé lennétek kételkedők, akkor talán nem kellene a magyar találmányoknak külföldön "felnőniük" és nem külföldről kéne, drága pénzen megvenni, hogy használhassuk! Annak idején Ti szkeptikusok, biztosan körberöhögtétek volna Verne Gyulát is!
bolhabetu 2008.02.11. 21:26:40
Verne Gyula író volt, nincs kezemben statisztika, de a szkeptikusok zöme szerintem sok sci-fit olvas.
De ez csak ködösítés részemről.
Termászetesen a brazil burgonyavészről is mi tehetünk, Királynőm!
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.02.11. 21:50:39
Melyik az a magyar találmány, amit a szkeptikus gondolkodás miatt kellett külföldön szabadalmaztatni. Ne olyannal gyere, amit pénzhiány, szabályzás stb miatt vittek külföldre!
bolhabetű!
Igen - Verne, Asimov, Lem stb. nekem is a kedvenceim közül való. SCIENCE fiction. Nem pedig pseudoscience fiction.