Sok vita folyik arról, hogy a szkeptikusoknak kritizálniuk kell-e a vallásokat, a vallásos hitet, vagy sem. Nem tudnék logikus érvet arra, hogy egy szkeptikus miért tarthatná alapvetően különbözőnek a vallásos hitet mondjuk az asztrológiában, a jóslásban, vagy a kézrátételes gyógyításban való hitnél. Mégis van egy kulturális gát, amely nemcsak a kritikát, hanem már a témáról való szimpla beszélgetést is megnehezíti. Vágó István legutóbbi rádióbeszélgetésében erről is beszélt a Dawkins könyv kapcsán.
Az MR1 Kossuth rádión november 22-én Sári László beszélgetett Vágó Istvánnal arról, hogy miért is vállalta fel oly nyíltan a Szkeptikus Társaság Richard Dawkins Isteni téveszme című könyvének propagálását. A fél órás műsorban a társaság prominens tagja a vallások, a hit tagadásának programja helyett a naturalista - a természetfelettitől mentes - világnézet pozitív oldalát hangsúlyozta.
Van akinek ez túl kevés, van akinek már ez is sok...
Hallgasd meg! Beszélgetés Vágó Istvánnal az MR1-en
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr35248631
gyz 2007.12.01. 16:56:22
Szkeptikus vagyok az olyan emberek ismeretterjesztő tevékenységével kapcsolatban, akik képesek "ú"-val leírni a "kulturális" szót.
Papi 2007.12.01. 17:59:34
gyz akkor vegyél egy helyesírási szótárt!!!
ostor 2007.12.01. 17:59:46
gyz!
Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt.
Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt.
Papi 2007.12.01. 18:02:23
Lehet, hogy nem tudja senki meghallgatni az anyagot! Senki nem bírál!?
Papi 2007.12.01. 18:07:26
A kulturális nem akkora hiba, ha hosszúval írod, mint, aminek látszik, általában gyorsan írunk, szavak kerülnek egybe, vesszőt sem teszünk ki. Van ez így!
ostor 2007.12.01. 18:09:07
Elnézést lemadt gyz számára az alábbi ajánlásom:
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c.kiadvány. Akadémiai Kiadó Budapest.
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c.kiadvány. Akadémiai Kiadó Budapest.
mu 2007.12.01. 18:57:26
Én végighallgattam, és írtam ennek hatására egy oldalnyi gondolatot.
De nincs kedvem most belekezdeni ebbe a vitába.
Összefoglalva: szerepel pár hibás sztereotípia a (keresztény) egyházról, továbbá a tudományt én nem gondolom világnézetformálónak (amellett, hogy viszonylag jó modelljét adja a világ egy részének).
De nincs kedvem most belekezdeni ebbe a vitába.
Összefoglalva: szerepel pár hibás sztereotípia a (keresztény) egyházról, továbbá a tudományt én nem gondolom világnézetformálónak (amellett, hogy viszonylag jó modelljét adja a világ egy részének).
gyz 2007.12.01. 18:57:39
Papi, ostor
nocsak, tegnap óta megjelent egy új kiadás, és abban már ilyen alakban szerepel?
Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést. Bár megjegyzem: itt nem elütésről van szó, hanem helyesírási hibáról. Elütni csak egymáshoz közeli billentyűket lehet, az meg, hogy nekem ajánlgatjátok a helyesírási szabályzatot, egyértelműen bizonyítja, hogy meg vagytok győződve a magatok igazáról - tévesen.
Szóval elő csak azzal a szabályzattal, és forgassátok haszonnal! (Kvízkérdés: hányadik kiadás is van érvényben jelenleg?)
nocsak, tegnap óta megjelent egy új kiadás, és abban már ilyen alakban szerepel?
Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést. Bár megjegyzem: itt nem elütésről van szó, hanem helyesírási hibáról. Elütni csak egymáshoz közeli billentyűket lehet, az meg, hogy nekem ajánlgatjátok a helyesírási szabályzatot, egyértelműen bizonyítja, hogy meg vagytok győződve a magatok igazáról - tévesen.
Szóval elő csak azzal a szabályzattal, és forgassátok haszonnal! (Kvízkérdés: hányadik kiadás is van érvényben jelenleg?)
mu 2007.12.01. 19:00:11
Ja, és "nem volt sok" nekem, viszont ezzel a cinikus mottóval ("Van akinek ez túl kevés, van akinek már ez is sok") nem a korrekt disputa felé veszi az irányt a szerző.
gyz 2007.12.01. 19:29:07
Most látom csak, hogy a szerző azóta csendben javította a hibát...
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 19:34:58
gyz!
Köszönöm a javítást! Nem elütés volt, hanem hejjesírási hiba. Javítottam.
mu!
Nem értelek! Mi a baj azzal a mondattal? Nagyon jól tudod te is, hogy vannak harcos ateisták, akiknek az, amit Vágó István elmondott, az "kevés", az "megalkuvó". Vannak olyanok szépszámmal, akik Vágó István álláspontját már simán extrém vallásellenesnek ítélik. Én azért ajánlottam meghallgatásra a beszélgetést, mert szerintem éppen olyan stílusú, amely lehetőséget teremt a párbeszédre. Remélem te is így ítéled meg!
Köszönöm a javítást! Nem elütés volt, hanem hejjesírási hiba. Javítottam.
mu!
Nem értelek! Mi a baj azzal a mondattal? Nagyon jól tudod te is, hogy vannak harcos ateisták, akiknek az, amit Vágó István elmondott, az "kevés", az "megalkuvó". Vannak olyanok szépszámmal, akik Vágó István álláspontját már simán extrém vallásellenesnek ítélik. Én azért ajánlottam meghallgatásra a beszélgetést, mert szerintem éppen olyan stílusú, amely lehetőséget teremt a párbeszédre. Remélem te is így ítéled meg!
Ropian 2007.12.01. 20:00:03
gyz, megtisztelnél minket, ha átnéznéd az összes bejegyzésünket, hogy nincs-e esetleg bennük valamilyen helyesírási hiba. Meg a hozzászólásainkat is. Sőt, én szeretném, ha elküldhetnénk neked minden anyagot, amit készítünk, hogy átnézhesd őket, nehogy véletlenül úgy kerüljenek ki a blogra, hogy van bennük valamilyen helyesírási hiba. Az ilyenek annyira zavaróak tudnak lenni, nem lehet normálisan olvasni tőlük a szöveget, mindig kénytelen az ember megállni az ilyen hibás mondatok közepén, mert forog a gyomra. Megyek is és szólók mindenkinek a Társaságban, hogy kapják össze magukat. És ha legközelebb látsz egy helyesírási hibát, ne legyél ilyen kíméletes, nyugodtan szidjad le a sárga földig a tettest, és természetesen ilyekor azonnal levesszük a bejegyzést, amíg ki nem lesz javítva a hiba. És még egyszer, tényleg köszi! Még szerencse, hogy van egy ilyen nyelvőrünk!
mu 2007.12.01. 20:23:33
Szerintem nagyon nyugodt és meggondolásra, párbeszédre sarkalló volt Vágó István és Sári László beszélgetése, és ezzel nem éreztem összhangban ezt a kicsit bulváros mondatot.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 20:26:42
mu!
Akkor tőled ezért elnézést kérek! Nem volt szándékos. Valójában leginkább a Szkeptikus Társaságon BELÜL erről folyó vitára reagáltam ezzel.
Akkor tőled ezért elnézést kérek! Nem volt szándékos. Valójában leginkább a Szkeptikus Társaságon BELÜL erről folyó vitára reagáltam ezzel.
mu 2007.12.01. 20:52:40
Nincs baj.
Viszont lenne egy kérdésem:
szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?
Sok 'harcos ateista' próbálja nekem bizonygatni, hogy ez lehetetlen.
Nem tudom, nekem ez a kettő megfér egymás mellett, ugyanúgy, ahogy a művészet szeretete is, hiszen végső soron mindegyik a lét fontos kérdéseit boncolgatja, csak más eszköztárral.
Viszont lenne egy kérdésem:
szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?
Sok 'harcos ateista' próbálja nekem bizonygatni, hogy ez lehetetlen.
Nem tudom, nekem ez a kettő megfér egymás mellett, ugyanúgy, ahogy a művészet szeretete is, hiszen végső soron mindegyik a lét fontos kérdéseit boncolgatja, csak más eszköztárral.
Krityó 2007.12.01. 21:29:28
Azért kicsit durván estetek gyz-nek szerintem. Én általában nagyon osztom az ő hozzáállását, de a sok-sok internetes Fórum olvasása alapján rá kellett jönnöm, nem mindig lehet/kell számon kérni a tökéletes helyesírást.
És Papi, ostor: tényleg neki van igaza, de azért nekirontottatok.
Az anyagot majd később hallgatom meg... :-)!
És Papi, ostor: tényleg neki van igaza, de azért nekirontottatok.
Az anyagot majd később hallgatom meg... :-)!
gyz 2007.12.01. 21:55:54
Ropian,
hidd el, nem élvezetből teszem, de mégis magamat idézném:
"Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést."
Másrészt úgy tudom, ez a Társaság a kritikusan gondolkodó személyeket gyűjti össze. Aki másokkal szemben kritikus, az legyen önmagával szemben igényes. XY blogján, ahol mindennap tudatja, mit evett és miért hülye a főnöke, nem szúrna szemet a hiba; ott ahol kimondva-kimondatlanul a "népnevelés" vagy legalábbis a felvilágosítás a cél, ott igen.
Az is vicces, hogy míg a szerző végtelenül korrekt módon elismerte a tévedését (amiért köszönet és tisztelet), addig itt egy páran olyan vehemensen és sértődötten támadtok nekem, mint egy csapat hitében megingatott Jehova-tanú.
Na, erről ennyit, most meghallgatom ezt az interjút.
Az eddigi off-ért elnézést.
hidd el, nem élvezetből teszem, de mégis magamat idézném:
"Lehet, hogy túl nyersen fogalmaztam, ha bánt, elnézést."
Másrészt úgy tudom, ez a Társaság a kritikusan gondolkodó személyeket gyűjti össze. Aki másokkal szemben kritikus, az legyen önmagával szemben igényes. XY blogján, ahol mindennap tudatja, mit evett és miért hülye a főnöke, nem szúrna szemet a hiba; ott ahol kimondva-kimondatlanul a "népnevelés" vagy legalábbis a felvilágosítás a cél, ott igen.
Az is vicces, hogy míg a szerző végtelenül korrekt módon elismerte a tévedését (amiért köszönet és tisztelet), addig itt egy páran olyan vehemensen és sértődötten támadtok nekem, mint egy csapat hitében megingatott Jehova-tanú.
Na, erről ennyit, most meghallgatom ezt az interjút.
Az eddigi off-ért elnézést.
Ropian 2007.12.01. 22:27:42
gyz, azért kaptuk fel a vizet, mert nem csak a hibára mutattál rá, hanem egyúttal azonnal leminősítetted a tartalmat és minket is. (nem nyersnek, hanem rosszindulatúnak hatott) De fátylat rá, és elég az offolásból! :)
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.01. 22:41:51
Mú!
"szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?"
Nem, egyáltalán nem összeegyeztethetetlen. Nagyon sok jó tudós össze tudja egyeztetni.
"szerinted lehetetlen összeegyeztetni a tudomány szeretetét (és esetleg művelését) a vallással?"
Nem, egyáltalán nem összeegyeztethetetlen. Nagyon sok jó tudós össze tudja egyeztetni.
Mikrobi 2007.12.02. 00:06:43
Össze lehet egyeztetni bár én azt mondom, hogy ha valaki következetesen végigviszi a tudomány elméletét akkor nemigen marad helye a vallásnak.
Szilágyi András 2007.12.02. 00:14:48
Valószínűleg nehéz összeegyeztetni, alighanem marad némi kognitív disszonancia. Ezt mutatja az is, hogy minél nagyobb tudósokat kérdezünk meg, annál kisebb részük vallja magát istenhívőnek.
mu 2007.12.02. 00:46:29
Nekem ez inkább arról árulkodik, hogy aki igazán sok energiát fektet kutatásba, annak egyre kevésbé van ideje pl. egy keresztény közösségben való részvételre, vagy akár bárminemű gondolkodásra ezügyben. A tudományos problémái megoldásának filozófiája fog megjelenni világképként :)
Nem mondom, hogy nem érzek néhol ellentmondást a keresztény és racionális elemekből "összegyúrt" világképemben, viszont egyáltalán nem érzem úgy, hogy ezek megszűnnének, ha pusztán racionális alapokra helyezném.
Nem mondom, hogy nem érzek néhol ellentmondást a keresztény és racionális elemekből "összegyúrt" világképemben, viszont egyáltalán nem érzem úgy, hogy ezek megszűnnének, ha pusztán racionális alapokra helyezném.
mu 2007.12.02. 00:48:38
Egészen pontosan ezek az ellentmondások megszűnnének, és jönnének helyettük más ellentmondások. Viszont még nem találkoztam emberrel, akinél ez ne lett volna :)
mu 2007.12.02. 00:58:29
A beszélgetés még egy kérdést vetett fel bennem.
Vannak a világról bizonyítható (tudományos) tételek?
Mert a beszélgetés elég erősen azt sugallja, hogy igen.
"A különböző egyházak vezetői saját katechizmusukat, kánonjukat is átértékelendő, hátrébb lépnek és azt mondják: "Ezt a tudomány már megfejtette, a Bibliában, a Koránban, Buddha írásaiban ezt nem így kell érteni." Ezek pici győzelmei az ateizmusnak, vagy a tudománynak."
Számomra nem értelmezhető ez a 'győzelem' fogalom, minthogy a tudományt nem gondolom olyan statikusnak, aminek a törvényeit csak fel kell fedeznünk, és onnantól az jó. Ilyen csak a teljesen absztrakt matematikában létezik.
A tudomány szerintem olyan modellek sorozata, melyek egyre jobban közelítik a valós világot. Eddig még egy se tudta a világ összes jelenségét leírni, és az én tippem, hogy ilyet nem is lehet.
Vannak a világról bizonyítható (tudományos) tételek?
Mert a beszélgetés elég erősen azt sugallja, hogy igen.
"A különböző egyházak vezetői saját katechizmusukat, kánonjukat is átértékelendő, hátrébb lépnek és azt mondják: "Ezt a tudomány már megfejtette, a Bibliában, a Koránban, Buddha írásaiban ezt nem így kell érteni." Ezek pici győzelmei az ateizmusnak, vagy a tudománynak."
Számomra nem értelmezhető ez a 'győzelem' fogalom, minthogy a tudományt nem gondolom olyan statikusnak, aminek a törvényeit csak fel kell fedeznünk, és onnantól az jó. Ilyen csak a teljesen absztrakt matematikában létezik.
A tudomány szerintem olyan modellek sorozata, melyek egyre jobban közelítik a valós világot. Eddig még egy se tudta a világ összes jelenségét leírni, és az én tippem, hogy ilyet nem is lehet.
Papi 2007.12.02. 07:51:22
Einsteinnek is volt rossz napja!
Ez egy nagyon furi dolog, lehet, hogy erőteljesebbre sikerült a reakció, de vétlen hibának tartottam, nem elütésnek. Amikor az ember ír, először a hosszú változat jut eszébe, mert az a rövidebb. (Jó mi? a hosszú a rövidebb, ez akár képzavar is lehetne). Egy vitafórum az nem ismeretterjesztés! Akit ezek a témák érdekelnek, többé, kevésbé iskolavégzett ember, még ha a hangnem kissé IQ mentes. Tehát az ilyen már véthet bármilyen hibát,a többiek tudják, csak sietett, én is korrigáltam magam.
Ez egy nagyon furi dolog, lehet, hogy erőteljesebbre sikerült a reakció, de vétlen hibának tartottam, nem elütésnek. Amikor az ember ír, először a hosszú változat jut eszébe, mert az a rövidebb. (Jó mi? a hosszú a rövidebb, ez akár képzavar is lehetne). Egy vitafórum az nem ismeretterjesztés! Akit ezek a témák érdekelnek, többé, kevésbé iskolavégzett ember, még ha a hangnem kissé IQ mentes. Tehát az ilyen már véthet bármilyen hibát,a többiek tudják, csak sietett, én is korrigáltam magam.
Papi 2007.12.02. 07:54:27
Ostor! Kértem tőled egy forrás megjelölést. Meg tudnád írni? (A Vizi E. ügyben.)
tuzogep 2007.12.02. 12:30:02
Meghallgattam az interjút és végül is nem volt rossz, visszafogott hangulatú, kellemes társalgás. Viszont amikor Vágó úr azt kezdte boncolgatni, hogy az egyház szép lassan a tudomány eredményeinek hatására mindig visszacsippent egy kicsit a Biblia szó szerinti értelmezéséből az átvitt értelem felé, akkor kételyek ébredtek bennem. Nem azért, mert annyira jó ismerője vagyok a teológiának, hanem azért, mert úgy éreztem, hogy ha ezt én írtam volna le ide a blogba egy hozzászólásként, akkor már jött volna Brendel úr, és elküldött volna kurvaanyázva teológiát tanulni, meg hogy ha nem tudok róla eleget, akkor ne pofázzak. (Bocsánat, Brendel úr, ha ezen a blogon már nem káromkodik annyit.) Szóval nekem ez egy túl felületes véleménynek tűnt. Lehet, hogy nincs igazam, de örülnék, ha ezzel kapcsolatban egy a vallásokat jobban ismerő, 'ne-adj-isten' ateista teológus kifejtené a véleményét.
Avatar 2007.12.02. 23:48:23
Ha már a vallás és a tudomány kapcsolatát boncolgatjuk, friss hír, hogy a pápa "beszólt" a tudománynak.
index.hu/politika/kulfold/xvib071202/
index.hu/politika/kulfold/xvib071202/
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2007.12.02. 23:56:44
Avatar: viola.:) ld a következő blogbejegyzést.
Radar · radar.blog.hu 2007.12.03. 02:34:35
Van az off témára egy egyszerű megoldás. Ahol többen vannak szerkesztők, mint itt is, egyszerűen csak el kell olvasni egymás cikkeit, és ha apró hiba van benne, szó nélkül javítani, ha meg nagyobb változtatás kéne, akkor szólni neki. Több szerkesztő együtt talán jobban kiszúrja az elírásokat, hibákat. (Nálunk legalábbis működik)
ostor 2007.12.03. 11:20:49
gyz!
Valami hiba van az értelmezéseddel. Az alábbi szövegemben a "kultúrális" szót magam is hibásnak találtam az első mondatom szerint.
"Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt
A második mondat felett elsiklottál, noha az általánosításodat kifogásoltam.
A tévedésed oka a kiegészítő ajánlás félreérthető szövege lehetett (pongyola fogalmazás), ezért elnézést kérek.
A helyes szöveg az alábbi:
"Elnézést lemaradt gyz commentjéhez az alábbi ajánlásom:
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c. 12.kiadás. Akadémiai Kiadó Budapest.2007
Valami hiba van az értelmezéseddel. Az alábbi szövegemben a "kultúrális" szót magam is hibásnak találtam az első mondatom szerint.
"Ha valaki írásközben elüt egy betűt, az bizony hiba, figyelmeztetni is lehet rá, ha többször is teszi.
Ám, ha ebből az egy hibából képes vagy ÁLTALÁNOSÍTANI, akkor én nem vagyok szkeptikus a Te ítélőképességed helytelensége miatt
A második mondat felett elsiklottál, noha az általánosításodat kifogásoltam.
A tévedésed oka a kiegészítő ajánlás félreérthető szövege lehetett (pongyola fogalmazás), ezért elnézést kérek.
A helyes szöveg az alábbi:
"Elnézést lemaradt gyz commentjéhez az alábbi ajánlásom:
MTA: A magyar helyesírás szabályai. c. 12.kiadás. Akadémiai Kiadó Budapest.2007
twillight 2007.12.04. 01:07:23
A szkeptikus kétked, nem pedig propagál. Kíváncsi, várja hogy meggyőző bizonyítékot tárjanak elé, ellenben Vágó Pityuka ellenkezik, tagad, propagál. Nem zskeptikus, hanem politikus.
ParadoxH · http://paradoxh.blogspot.com 2007.12.08. 07:47:43
twillight
Neked minden ennyire fekete-fehér? Ne legyél ennyire cinikus.
Dawkins könyve ugye 2 fő koncepciót tartalmaz: 1. hogy az általánosságban vett transzcedens Isten nagy valószinüséggel nem létezik. 2. az ateizmus a közéletben súlyos diszkriminációknak van kitéve és ez ellen tenni kellene vmit. A rádió pedig ugye egy rövidítô mufaj - ki az a hülye aki pár perces adásban Isten létezését cáfoló vitába megy bele? Vágó elsôsorban azt hangoztatta, hogy vissza kellene fogni az ateizmus iránti reflex diszkriminációból - mert csak akkor lehet nyílt vitákat folytatni ebben a témakörben, ha a vitakörnyezet eleve ilyen...
Neked minden ennyire fekete-fehér? Ne legyél ennyire cinikus.
Dawkins könyve ugye 2 fő koncepciót tartalmaz: 1. hogy az általánosságban vett transzcedens Isten nagy valószinüséggel nem létezik. 2. az ateizmus a közéletben súlyos diszkriminációknak van kitéve és ez ellen tenni kellene vmit. A rádió pedig ugye egy rövidítô mufaj - ki az a hülye aki pár perces adásban Isten létezését cáfoló vitába megy bele? Vágó elsôsorban azt hangoztatta, hogy vissza kellene fogni az ateizmus iránti reflex diszkriminációból - mert csak akkor lehet nyílt vitákat folytatni ebben a témakörben, ha a vitakörnyezet eleve ilyen...
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2007.12.08. 11:14:35
"A szkeptikus ... várja hogy meggyőző bizonyítékot tárjanak elé"
Egyáltalán nem. Amiről te beszélsz, az az az ember, aki senkinek semmit sem hisz el. A szkepticizmus - ahogy a szót általában és mi is használjuk - pedig éppen egy aktív keresés, amely nem csupán kivár, hanem kérdez és meg is próbálja megszerezni a választ a kérdésére. Ha nem így lenne, akkor nem is lehetne a szkepticizmus a tudomány egyik legfontosabb hajtóereje.
Egyáltalán nem. Amiről te beszélsz, az az az ember, aki senkinek semmit sem hisz el. A szkepticizmus - ahogy a szót általában és mi is használjuk - pedig éppen egy aktív keresés, amely nem csupán kivár, hanem kérdez és meg is próbálja megszerezni a választ a kérdésére. Ha nem így lenne, akkor nem is lehetne a szkepticizmus a tudomány egyik legfontosabb hajtóereje.
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2007.12.08. 11:38:16
twillight: a szkepticizmus lehet tudományos és filozófiai. az SZT inkább a tudományos szkepticizmushoz áll közel. ezek kételkednek sok áltudományos dologban. és ezt propagálják is.
ha meg a filozófiai szkeptikusokat veszed, mondjuk Sextus Empiricust, Pürrhon-t, David Hume-ot, stb. ők se attól lettek híresek, hogy otthon ültek, vagy járták a világot, és kételkedve várták a bizonyítékokat, hanem csak írtak valami propagálást is arról, hogy hát ők biza miben szkeptikusok és miért.
ebben pedig az istennel szembeni szkepticizmus és annak propagálása bőven belefér. ld Hume: Dialógusok a természetes vallásról.
ha meg a filozófiai szkeptikusokat veszed, mondjuk Sextus Empiricust, Pürrhon-t, David Hume-ot, stb. ők se attól lettek híresek, hogy otthon ültek, vagy járták a világot, és kételkedve várták a bizonyítékokat, hanem csak írtak valami propagálást is arról, hogy hát ők biza miben szkeptikusok és miért.
ebben pedig az istennel szembeni szkepticizmus és annak propagálása bőven belefér. ld Hume: Dialógusok a természetes vallásról.
nonsz 2007.12.19. 22:59:18
Csak egy idézetet tennék hozzá a témához, ami kifejezi a véleményemet az egész mozgalomról is:
"Belekeverni a vallást a tudományba helytelen dolog. Még helytelenebb a tudományt a vallásba belevinni."
Pasteur
"Belekeverni a vallást a tudományba helytelen dolog. Még helytelenebb a tudományt a vallásba belevinni."
Pasteur
bolhabetu 2007.12.20. 07:31:43
"Belekeverni a vallást a tudományba helytelen dolog. Még helytelenebb a tudományt a vallásba belevinni."
Hát igen, az első esetben olyan szörnyszülöttek alakulnak ki, mint a kreacionizmus vagy a Vízözön-geológia.
A második esetben mi marad a vallásból?
Hát igen, az első esetben olyan szörnyszülöttek alakulnak ki, mint a kreacionizmus vagy a Vízözön-geológia.
A második esetben mi marad a vallásból?
jogrend és demokrácia 2007.12.23. 12:41:49
Ez az egész aktivitás amit Vágó István és a "társasága" kifejt ellentétes a demokráciával!
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez a társaság a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez a társaság a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
merenyi 2007.12.23. 14:43:03
re: jogrend és demokrácia
Ez az egész aktivitás amit xy egyház kifejt ellentétes a demokráciával!
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez az egyház a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
a fenti magvas gondolatment fényében kívánja árnyaltabb hozzászólással gazdagítani a blogot?
Ez az egész aktivitás amit xy egyház kifejt ellentétes a demokráciával!
A demokráciában minden embernek joga van abban hinni amiben akar és senkinek sincs joga ebben a hitében őt akadályozni vagy bármilyen formában elítélni. Úgy is mondhatnám: abszolute magánügy az, hogy ha valaki ateista vagy pedig vallásos (bármiben is higgyen!). Tehát ez az aknamunka amit ez az egyház a társadalom jelentős része ellen folytat teljességgel demokráciaellenes és mint ilyen üldözendő kéne, hogy legyen!!!
a fenti magvas gondolatment fényében kívánja árnyaltabb hozzászólással gazdagítani a blogot?
bolhabetu 2007.12.23. 15:24:49
Állítólag az ORTT helyt adott egy panasznak egy olyan reklám ügyében, amelyből kiderült, hogy nincs Télapó.
Szellemi kútmérgezők vagyunk, lássuk be!
Szellemi kútmérgezők vagyunk, lássuk be!
amigdala 2008.02.11. 19:48:30
Tisztelt Szkeptikusok!
Ha kevésbé lennétek kételkedők, akkor talán nem kellene a magyar találmányoknak külföldön "felnőniük" és nem külföldről kéne, drága pénzen megvenni, hogy használhassuk! Annak idején Ti szkeptikusok, biztosan körberöhögtétek volna Verne Gyulát is!
Ha kevésbé lennétek kételkedők, akkor talán nem kellene a magyar találmányoknak külföldön "felnőniük" és nem külföldről kéne, drága pénzen megvenni, hogy használhassuk! Annak idején Ti szkeptikusok, biztosan körberöhögtétek volna Verne Gyulát is!
bolhabetu 2008.02.11. 21:26:40
LOL!
Verne Gyula író volt, nincs kezemben statisztika, de a szkeptikusok zöme szerintem sok sci-fit olvas.
De ez csak ködösítés részemről.
Termászetesen a brazil burgonyavészről is mi tehetünk, Királynőm!
Verne Gyula író volt, nincs kezemben statisztika, de a szkeptikusok zöme szerintem sok sci-fit olvas.
De ez csak ködösítés részemről.
Termászetesen a brazil burgonyavészről is mi tehetünk, Királynőm!
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.02.11. 21:50:39
amigdala!
Melyik az a magyar találmány, amit a szkeptikus gondolkodás miatt kellett külföldön szabadalmaztatni. Ne olyannal gyere, amit pénzhiány, szabályzás stb miatt vittek külföldre!
bolhabetű!
Igen - Verne, Asimov, Lem stb. nekem is a kedvenceim közül való. SCIENCE fiction. Nem pedig pseudoscience fiction.
Melyik az a magyar találmány, amit a szkeptikus gondolkodás miatt kellett külföldön szabadalmaztatni. Ne olyannal gyere, amit pénzhiány, szabályzás stb miatt vittek külföldre!
bolhabetű!
Igen - Verne, Asimov, Lem stb. nekem is a kedvenceim közül való. SCIENCE fiction. Nem pedig pseudoscience fiction.
