Semir Osmanagić nem adja fel. Hiába tartja sarlatánnak gyakorlatilag az egész tudományos világ, hiába nem veszi már komolyan senki Bosznia-Hercegovinán és Szarajevón kívül, ő rendületlenül folytatja az „ásatásait”, újra és újra megtalálva Visočika hegyét. Korábban már megjelent egy erről szóló cikk blogunkon, azóta egy dokumentumfilm is készült az önjelölt régész ámokfutásáról. A film címe önmagában is árulkodó, még ha kicsit szenzációhajhász is: The Biggest Hoax in History? (A cím nem fordítható le egyértelműen, mivel a hoax szó egyaránt jelent átverést, de ugratást is.)
A film a világ eddig ismert piramisainak, illetve ilyen jellegű építményeinek felsorolásával kezdődik, majd Osmanagić (akit gyakran csak Samnek hívnak az interjúvoltak és a narrátor is) felfedezésének bemutatásával folytatódik, aki itt sem mulasztja el kijelenteni, hogy amit eddig tanítottak, tévedés volt, mert Visočika a világ legnagyobb piramisa. Ezt ellenőrizendő, egy kis csoport utazott Bosznia-Hercegovinába, hogy a helyszínen győződjön meg az állítás valóságtartalmáról. A csoport tagjai között akad képzett szakember, mint Robert M. Schoch geológus, de többnyire lelkes érdeklődők. Ilyen például Bart Mertens, aki nyitott volt a képződmények eredetének kérdésében, és Philip Coppens „piramis-szakértő” (micsoda szakmák léteznek…), aki szerint egyértelműen emberkéz alkotásai.
Mielőtt úgy gondolnánk, hogy az itt megjelenő tudósok csupa megrögzött szkeptikus egyének, akik eleve kötekedni jöttek, elég, ha megemlítjük, hogy Robert Schoch elképzelései szerint a gízai szfinx legalább 10 000 éves, és obskúrus lapokban jelentet meg cikkeket. Ha már Egyiptom: Zahi Hawass, az azóta menesztett egyiptomi régészeti főfelügyelő az ismert eredmények alapján határozottan kizárta, hogy a boszniai képződmények mesterségesek lennének, mint ahogy arra is felhívta a figyelmet, hogy honfitársa, Ali Barakat, aki egyetértett Osmanagić véleményével, és akire ezért a bosnyák fémműves rendszeresen hivatkozik, nem szakértője a területnek, és semmi köze az egyiptomi régészethez. Osmanagić szerint Zahi Hawass féltékenységből és gazdasági érdekből állítja, amit mond, hiszen ha kiderülnének, hogy a legrégibb piramisok nem Egyiptomban vannak, az komoly anyagi károkat okoz(hat)na az afrikai országnak. A pénz Bosznia-Hercegovinában is komoly szerephez jut: a látványosság turistákat vonz, munkát ad a helyieknek. Osmanagić maga is úgy véli, hogy legalább egymillió turistát is vonzhat a helyszín. Az ide tervezett régésztábor egyik lelkes résztvevője csillogó szemmel nyilatkozik, hogy milyen érdekes itt ásni, és hogy az itteni kőtömbök mesterségesek.
A film négy helyszínen jár utána annak, mi is igaz a hangzatos állításokból. A vizsgálat a legnagyobb és leglátványosabb dombbal, Visočicával, az úgynevezett „Nap Piramisával” kezdődik, majd az alagút átkutatása után is folytatódik. Osmanagić mindkét részben lelkesen magyarázza, hogy a hegy hatalmas, összevissza repedezett kőtömbjei emberek által formált elemei a piramisnak, mindezt a tömbök közti agyaggal indokolja. Philip Coppens szerint eredetileg kis dombot formáltak hatalmas piramissá, ám a bosnyák üzletembernek még ez is elfogadhatatlan kompromisszum, és ragaszkodik ahhoz, hogy a domb az alapjától a tetejéig mesterséges. Az egyik kőzetfajtát következetesen betonnak nevezi, és a római építészetet hozza fel párhuzamként. A tömbök formája és elhelyezkedése a bosnyák „régésznek” faragott kövek egymásra rakott rétegét jelenti, a vele együtt szemlélődőt azonban csak néhány kő formája emlékezteti emberkéz alkotta faragott kövekre. Utóbbi azt sem értette, hogy ha valaki föl akar építeni egy piramist, miért használ húszméterenként különböző kőfajtákat, ráadásul teljesen rendszertelenül. Robert M. Schoch minden megszólalásában, ekkor és a film folyamán végig, a képződmények természetes voltát hangsúlyozza. A „nappiramis” tetején természetesen egy energiapont áll – itt azonban megtiltották Osmanagićnak, hogy ásatásokat végezzen, mivel a helyszínen középkori romok találhatók.
A következő helyszín egy alagútrendszer. Eredetileg kis vájatok vagy természetes, esővíz kimosta csatornák lehettek, ám Osmanagić jelentősen megnagyobbíttatta és aládúcoltatta őket, így az újabb látogatókat csakugyan hosszú alagutak várják. Ezek az alagutak nem a „Nap Piramisa” alatt találhatók, hanem egy másik domb alatt. A piramiselmélet hívei szerint az alagutak elvezetnek Visočica alá. Ezen a ponton Mertens sem tudja követni Osmanagićot, és határozottan azon a véleményen van, hogy ezek a „járatok” természetes vízmosások. Kereste a nyomát az emberkéz rakta falaknak, de sehol nem bukkant ilyesmire. Néhány helyen viszont tagadhatatlanul emberek által rakott kőrakásokkal találkozhatunk. A bosnyák üzletember számára ezek egyértelmű bizonyítékok, melyek nagy titkokat rejtenek, mások úgy vélik, hogy a néhány, ember által használt járatot igyekeztek megóvni az ideiglenes vízmosásoktól, és legfeljebb néhányszáz évesek. Pár helyen hatalmas, formátlan kőtömbök fekszenek, melyeket – nemcsak a geológus szakértő számára nyilvánvalóan – a gleccserek szállítottak mai helyükre, és erről máshonnan, pl. Amerikából ismert párhuzamokat is felhoznak. „Sam” természetesen nem így gondolja, s a kövek egyenetlen felszínébe hol szemet, hol oltárkövet, hol egyenesen térképet vizionál bele, mely a különböző piramisok felé mutatná az irányt. Ezen a ponton Stonehenge-t is említi mint a hatalmas energiájú szent terek nyilvánvaló párhuzamát. Néhány bekarcolásból komoly írásra következtet, csakhogy Robert Schoch szerint ezek a jelek első látogatásakor még nem is voltak ott! Mások egyszerű gyerekkarcolásoknak vélik őket. Az alagutakban talált tárgyak némelyike lehet ugyan mesterséges (ilyen pl. egy öntőforma), de ezek származhatnak a középkorból is, ám a többséget egyértelműen természet formálta eszközökhöz hasonlatossá, beindítva Osmanagić fantáziáját. Különösen mókás a boszniai kőbumeráng bemutatása; kíváncsi vagyok, tettek-e kísérletet az eszközzel… Összegezve az itt látottakat, az alagutak és a leletek egyedül „Samet” és a „piramis-szakértőt” győzték meg egy több ezer évvel ezelőtti civilizáció jelenlétéről. (Eközben Coppens szájából is elhangzanak elképesztő kijelentések – pl. a több ezer évvel ezelőtti itteni civilizációnak a mezopotámiai Ubaid-kultúrára, illetve a minószi civilizációra gyakorolt hatásáról –, melyekben nemcsak évezredeket mos össze, hanem e feltételezett hatások mikéntjének a problémáját is átugorja.)
A következő helyszín a „Hold Piramisa”, melyet több kisebb dombbal együtt tumulusnak neveznek. A bosnyák fémműves szerint az itteni építkezési mód, valamint a hatalmas kőtömbök egyértelműen arra utalnak, hogy a készítői megegyeznek a „Nap Piramisának” alkotóival. Schoch és Mertens szerint sokkal egyszerűbb a magyarázat: egyszerűen az egymás mellett fekvő dombok geológiailag ugyanúgy épülnek fel. Osmanagić távolról is mutogatja a holdpiramist, lelkesen magyarázva, hogy mennyire mértani alakzatot látunk, de ezt a filmben rajta és Coppensen kívül senki sem veszi észre. Előkerülnek „mesterséges” teraszok és vele együtt Machu Picchu is, de a kevésbé lelkes vizsgálók megint természetes képződményeknek tartják az egyenetlenségeket, és azt is észreveszik, hogy a hegyre vezető „mesterséges” utak nagyon eltérő hajlásszögben állnak.
Az utolsó helyszín, melyen csak pár percet időzünk, mintegy kitérőként a „Hold Piramisának” felkeresése közben, a folyóparton található, ahol Osmanagić szerint a piramisokhoz vezető alagutak egyik bejárata fekszik, ahol a korábbi alagutakból ismert falmutogatás következik, és ahol szintén találhatóak megmunkált kövek, melyek kora ezúttal is erősen kétséges marad a kívülálló számára. A folyóparti alagutak azonban ezúttal sem vezetnek sehova.
A holdpiramis tetejére sétálva a csoport tagjai újabb bizonyítékát találták a jelenség természetes voltának: ami a hívők számára kövezett útnak tűnt, egyértelműen évezredek alatt kimosott természetes vízmosásoknak bizonyultak. A dombtetőn látott „kövezett” felület pedig egyértelműen tektonikus mozgások által egyenetlenné tett geológiai képződmény volt.
A film utolsó perceiben egy nagyon árulkodó mondat hangzik el Osmanagić szájából (az általa is hangsúlyozott szót dőlt betűvel jelöltem): „Kell a képzelőerő ahhoz, hogy haladhassunk.” (You have to have imagination, so you can move forward). E mondat jóval túlmutat a piramis vagy nem piramis kérdésének jelentőségén: önmagában véve igaz is, hiszen képzelőerőre minden tudományos kutatáshoz is szükség van. A film során, és Osmanagić tevékenységét vizsgálva azonban egyértelműen kiderül, hogy az angol imagination szót itt leginkább az álmodozás kifejezéssel adhatnánk vissza. Nemcsak a boszniai piramisokban hívők, hanem valamennyi áltudományos nézet elszánt képviselője mottóként használhatná e mondatot.
A fim egyértelműen szkeptikus kicsengéssel zárul: a „piramisok” egytől egyig természetesek, és csak a vakon hívők számára lesznek emberi alkotások – számukra azonban azok is maradnak. Egy rövid kitérőig azt is láthatjuk, hogy Osmanagić nagy energiákat mozgósít, hogy a „felfedezése” a tudomány vérkeringésébe is bekerüljön: pár filmkocka erejéig egy előadásába is bepillanthatunk. Azt már nem a filmből tudjuk, hogy törekvését részben siker koronázta: dacára egymás után megjelent, piramisokkal foglalkozó könyveinek (az utolsó idén látott napvilágot az Egyesült Államokban), Bosznia piramisai ugyan továbbra sem szalonképesek a tudomány köreiben, ő maga a Szarajevói Egyetemen megszerezte a Ph. D. fokozatot, igaz, nem bosnyák, hanem latin-amerikai témában. Állítása szerint a maja civilizáció megelőzte az olmékokat (akár igaza is lehetne, ha nem az érett maja civilizációra gondolna), a jádekövek a kínai kapcsolatok bizonyítékai, illetve a kristálykoponyák (igen, az Indiana Jones-filmből ismertek) fejlett technikai tudásról árulkodnak.
Összefoglalva: a film igyekszik alaposan utána járni Semir Osmanagić állításainak, folyamatosan ütközteti a hangzatos kijelentéseket a valósággal, de azt is bemutatja, mennyire leperegnek a tudomány megállapításai a hívőkről.
A filmnek sajnos csak a fele érhető el a nyilvánosság számára:
Az érdeklődők a www.thebiggesthoaxinhistory.com oldalon rendelhetik meg a hozzáférést, illetve a DVD-t.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
algi 2012.01.09. 07:25:29
(Egyébként tapasztalataim szerint egyáltalán nem zárja ki semmiféle végzettség sem a hülyeséget. A legnagyobb ezós is szerezhet bármilyen tudományos végzettséget, ha tanul, vizsgázik, szakdolgozik satöbbi. Ennek a véleményekhez semmi köze.)
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 08:26:20
youtu.be/uwbDvhzZLxk
youtu.be/7hwy6lINF64
"Fantasztikus! Népellenes bűnnek tartom ilyen horderejű felfedezés elhallgatását! Gabipapa"
"Már egy éve ilyenekről beszélek fogalmad sincs h még miket tagadnak el előlünk!! Nagyon nagyon sok! :) egy történész"
youtu.be/ZVq8u5SkrHs
youtu.be/807XXHZ6YzE
youtu.be/dRgYoGxbi4E
"A piramis ó-európai rovás-(rúna) jeleket használ.
Ezeket a jeleket a cromagnoniak barlangrajzaikon is fel lehet fedezni.
A rúna jelek kiejtése azonos a rovásjelek "hun"-turk kiejtésével. pl ögy és egy= (kettőskereszt) vagy ájsz=I és ájsz =I. Sőt a Vikingeknél talált rúnák egy része ó-turk nyelven van. (mivel a hunok i.e 0. körül háboruztak ott ...)"
"Felismertem a tudóst, ő az aki a 'Csilagösvényen'-DVD ben szerepel, ő a rovásírás szakértő, na ilyen tudósokra lenne még szükség."
"Végignéztem. A 'mélymagyarozónak' meg üzenem, nem a magyarok akarják igazolni magukat, hanem a történelem igazol minket, magyarokat. Nem a 'magyarkodókat' kell górcső alá venni, hanem azt a tényt, s tényeket, hogy ami ott van, az ott van. Azt megérteni kéne és beleilleszteni a történelmi tudástárunkba. Csak persze mindig közbeszól a politikai motiváltság, a hatalmi sóvárgás és persze a 'győztesek írják a történelmet' tudat. Több tudást hordoz a Föld, mint amennyit a mai vallásokkal is igazolunk!"
☉ ☾ 2012.01.09. 09:39:38
csoko20 2012.01.09. 09:45:40
Idet 2012.01.09. 10:15:09
woar 2012.01.09. 10:19:51
sd m 2012.01.09. 10:31:45
gmarc 2012.01.09. 10:45:21
Dream_walker 2012.01.09. 10:48:27
1: a történelemhamisítás bevett eljárás volt mindig is, és ma is az, ki kell szolgálni a rendszert, az irányítókat; éppen ezért a "piramisokról", ha tényleg azok, talán sosem fogjuk megtudni az igazat
2: több bizonyíték van a jelenleg alternatívnak tartott történelemfelfogásra, mely szerint a jelenleg ismertet megelőzte már egy másik fejlett civilizáció, 13-15ezer évvel ezelőtt; ezek a bizonyítékok túlságosan számosak, viszont nem illenek bele a jól bevált dogmarendszerbe (most nem a daniken féle hagymázas kell gondolni), így aztán nem is reklámozzák túlságosan
3: bmeg, én még nem hallottam híres szkeptikusokról sosem, valahogy a hitetlenkedés a normális embereknél megmarad az óvodáskor időszakában, ellenben akik hisznek és cselekszenek, azok mozdítják előre a világot
százával sorakoznak az enciklopédiákban, krónikákban a nagyok, akiken a korebeli szkeptikusok csak nevettek, az ő fajtájuknak a végén mindig a szívás marad, ha be kell ismerni a hitetlenkedés ostobaságát
woar 2012.01.09. 11:04:09
Kezdem a 3. pontnál. A szkeptikus != hiszi, hogy valami nincs. Ennek okán kéne némi bizonyítékot csepegtetni a 2. pontod alátámasztásául. Ha megvannak ezek a bizonyítékok ÉS hitelesnek minősülnek, akkor az része lesz a szkeptikus világképének.
Janiszta · http://www.ejatekok.com/ 2012.01.09. 11:36:00
Barbaar 2012.01.09. 11:54:04
2. Ezek a bizonyítékok csak a hívőknek bizonyítékok. Valós bizonyítékok nincsenek. Bizony az emberek is függnek a természettől, nem véletlen a mostani fejlettségünk, 13-15 ezer évvel ezelőtt túl szigorúak voltak a körülmények ahhoz, hogy komoly civilizáció jöjjön létre.
3. Igen, voltak ilyen esetek, viszont a fordítottja még többször bizonyosodott be, csak az nem kap olyan hírverést, érthető okok miatt.
arpaduuuu 2012.01.09. 12:09:30
Kori & R 2012.01.09. 12:25:24
algi 2012.01.09. 12:34:10
@Dream_walker: Csak gratulálni tudok ahhoz, ha találkoztál hitetlenkedő óvodásokat. Ha nem hallottál még ismert szkeptikusokról, nem késő bepótolni egy csonka listával:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_skeptics_and_skeptical_organizations#Notable_skeptics
gigabursch 2012.01.09. 12:34:58
Ellenben tk. Scliemann talált valamit, és nem csak fecsegett.
Nos, Ő is talált valamit.
Én jártam kint a helyszínen 2011 nyarán. Beszélgettem is a kint dolgo régészekkel, akik elmondták, hogy hány és hány kérdőjellel találkoznak, mivel sok egymással összeegyeztethetetlen dolog van, amit feloldani nem tudnak még, de nem az a megoldás, hogy pár aktatologató tudományos senki kijelenti, hogy nincs megoldás.
Lehet itt magyarázkodni, de ilyen hegyek nem nőnek maguktól, és a Csíkrákosi piramis hegyet sem ártana tüzetesebben megvizsgálni
polly graph 2012.01.09. 12:36:43
Aztán ott egy másik S betűs, Schliemann, aki utána járt a legendának és megtalálta Tróját, aminek nem is lett volna szabad léteznie a homéroszi eposzon túl. Hiába túrta ki az ún. Priamosz kincsét és sok minden más, őt mai napig "szakszerűtlenül dolgozó, amatőr régésznek" titulálják.
Szóval, én még nyitva hagyom a kérdést, engem egyik oldal sem győzött meg teljesen.
☉ ☾ 2012.01.09. 12:36:57
gigabursch 2012.01.09. 12:43:44
Nyáron azt mondta nekem a régészcsoport, akikekkel beszélgettem, hogy:
"... a piramis kora? Jó kérdés, lehet 5000 év, vagy akár 40000 év is, egzaktul nem tudják megmondani, találtak pár letemetett gyökérmaradványt, amiből próbáltak kormeghatározásokat is folytatni, bevonva külföldi laborokat, és írásos anyaggal nem összeegyeztethető korok jöttek ki. Viszont a fent lévő erődítmény az a római kor időszakára tehető, utólagos ráépítés, független a piramistól
hungarisztan 2012.01.09. 12:48:22
Na persze. Ebből él az összes szekta, pilótajáték és hasonszőrű átverés.
Kár, hogy nem hallottál még híres szkeptikusokról, a tudománytörténet tele van velük. Jószerivel az összes jelentős tudós híres szkeptikus volt, s az, hogy nem hallottál még híres tudósokról, inkább téged minősít, mint őket.
A világot nem a hívők viszik előre, hanem a tudósok. Mármint azok, akik aprólékos munkával, kísérletezéssel, bármikor reprodukálható, ellenőrizhető, publikált eredményekkel, világos módszertannal, tényekre alapozott következtetésekkel dolgoznak.
Nehéz elfogadni, de ebből van számítógéped, amin kommentelgetsz, nem pedig az ezoterikus, „hitetlenkedésből kinőtt” hülyéktől.
„százával sorakoznak az enciklopédiákban, krónikákban a nagyok, akiken a korebeli szkeptikusok csak nevettek, az ő fajtájuknak a végén mindig a szívás marad, ha be kell ismerni a hitetlenkedés ostobaságát”
Fordítva tetszik a lovon ülni. Az enciklopédiákban százával sorakozó nagyok voltak „A” szkeptikusok, akik megkérdőjelezték a hivatásos, dogmákon alapuló tanításokat, és ellenébe mentek a hit-diktálta ostobaságnak.
Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2012.01.09. 12:52:26
Törpe minoritás 2012.01.09. 12:53:39
De nem kerültek ki, Babuska! Ergo, tekinthetjük ezeket akár nemlétezőnek is. És ne is nevezzük őket "leleteknek" addig, míg nem látta őket senki, annyira "titkosak".
Aztán, ha esetleg mégis "kikerülnek a világhálóra", akkor majd a "professzorok megdöbbennek", utánajárnak, és beillesztik a világképünkbe, ha igazinak bizonyulnak. Épp ezért nem kéne "titkolni" ezeket. Esetleg tudsz valami "titkolt leletről", ami megváltoztathatja a történelmet? :)
hungarisztan 2012.01.09. 12:53:45
1) Valakik valamikor kóklernek tartottak valakit. Állítólag.
2) Egyvalaki mégis kiásott valamit.
3) Ebből az következik, hogy mindenki, akit valakik valamikor kóklernek tartanak (állítólag), az ki fog ásni valamit.
Hát, gratulálok. A kutatói pályát azért megfontolnám a helyedben.
Hátha valakik valamikor (állítólag) kóklernek tartanának, és ennek dacára mégsem ásnál ki semmit – magad lennél az élő cáfolat.
rasztacsubi 2012.01.09. 13:05:15
mert a logika ami szerint a föld lapos és Isten nem létezik.
balfaszok!
rasztacsubi 2012.01.09. 13:07:09
ostobák!
polly graph 2012.01.09. 13:08:34
Kösz a "gratulációt"! Én olyanokkal ástam, akiket nem tartottak kóklernek. Nem is találtunk semmit.
Nem bizonygattam semmit, két példát említettem. Sokkal több van, de nem szeretném a napomat ebben a pár négyzetcentis kommentboxban tölteni.
Csak egy tanító jellegű megjegyzés:
Nem a logikának van gondolatmenete,
hanem a gondolatmenetnek van logikája.
woar 2012.01.09. 13:21:16
Cobs 2012.01.09. 13:26:16
De mindent tényt nem ismerünk így a logikára is kell alapoznunk a válaszokat.
A rendőrségi eljárosoknál se ismernek mint tényt egy bünténynél mégis kilogikázzák hogy mi a logikus és arra keresnek bizonyítékot (alapos gyanu).
Szkeptikusoknak elnézést mindenkitől én személy szerint undorodom ettől a vilagnezettől pedig igazan kételkedem mindenben, DE csak egy bizonyos határig...
Lehet hogy mindenre egyből nem találunk bizonyítékot azonban ha vminek a múködésé logikusan arra utal hogy nem úgy van ahogy nekunk beadagolták azt akkor azt el lehet hinni.
Pl mi igazolja azt hogy a föld kerek?
míg nem bírtak kijutni az űrbe semmi sem igazolta gyakorlatilag (eltünnek a hajók stb) mégs tudták hogy kerek...mert voltak járulékos bizonyítékok amik arra utaltak hogy kerek...ezen kéne a nagy szkeptikusoknak változtatni...
Cobs 2012.01.09. 13:34:45
Az biztos hogy embernek hinni kell, ez alapvető létmechaniuzmus...ha vmiben nem hisz, és elveszti a hitét akkor annak a dolognak vége...bármennyire is kötelessége élete végéig folytatni mondjuk azt a munkát...
Törpe minoritás 2012.01.09. 13:36:09
Naggggyon érdekelne az a logika, ami szerint a Föld lapos! Ismertesd, kérlek! Hátha sikerül meggyőznöd, és onnan már csak egy lépés, hogy belássam isten létét is. Próbálkozz!
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 13:40:29
@Cobs: a Föld gömb alakját sok megfigyelhető jelenség támasztja alá, és ebből csak az egyik az, hogy a távoli dolgok elsüllyedni látszanak. Ott van még a Holdfogyatkozás, és az utazók beszámolója az éjszakai égboltról más-más szélességi fokról. És akkor csak az ókori ismereteket soroltam fel :)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 13:41:57
szkeptikus = _csak_ a bizonyítékokat veszi számba.
Csak hogy a fogalmakat tisztázzuk.
Blasio17 2012.01.09. 13:47:28
Marad a jól bevált manipuláció.
Írásodból csak egy dolog derült ki a számomra, hogy életedben nem láttad még, amiről írsz. De a feladatot tökéletesen teljesítetted. Érvek, tények, tudományos eredmények, maga a tudás örök érvényű, csalhatatlan, törhetetlen láncát fűzhetném fel most előtted hosszú sorba...több ok miatt nem teszem. Egy, senki sem kíváncsi rá. Kettő, nem bölcs dolog leállni olyan emberekkel vitatkozni, akik felhúzva a magabiztosság álarcát a végsőkig elmennek, csak megmaradhassanak együgyű világukban, amiről még hihetik, hogy tudnak valamit. És három, bár tudom paradoxon, az én véleményem sem számít. A vélemény, a hit, a tudomány ebben a kérdésben másodlagos. Olyan emberek tépik egymás szakállát, akik az általános iskolában elhitték, hogy a piramisok a fáraók, a "Napisten fiai" szent nyughelyéül szolgáló építmények. Le se kell írni, hogy az ember érezze, mekkora marhaság. És van aki elhiszi, hogy azok az emberek, akik ekkora birodalmakat tartottak egyben valóban annyira imádták önmagukat, hogy egész életükben a saját sírhelyüket építtették?! :D Fától az erdőt :D Pedig ez csak egy üzenet, hogy VEDD MÁR ÉSZRE , hogy x ezer évvel később is a test szaftos-kocsonyás , 'több élet van benne ,mint benned' .Következésképp maga a piramis hatással van a környezetére.Mekkora felfedezés.De neked beadták a múmiás-rabszolgás című történetet, amiből nagy baj nem lehet. Hálátlan feladatnak tartom, amit Semir magára vállalt. Pontosan az emberek miatt. Viszont rendkívül jóleső érzéssel tölt el, hogy az általad szkeptikusoknak és hívőknek degradált, jól megosztott közösségeknek elég annyit üzenni,-ha nem hiszik, járjanak utána :) Az emberben van egy inaktív radar, ami rögtön halovány pittyegésbe kezd, amint megtapasztalja.
ui.:felmerülhet a kérdés, hogy akkor ...végső soron...mennyibe kerül egy kiló rizs? Mi is az a piramis? Kamera pörög : Ősemberek találnak (pl...) egy hihetetlen fém masinát (autómobil!) . Szakóca-szinten ez felvet néhány problémát. Szó szót követ, méricskélik , szagolgatják...majd kijelentik : Angol WC! Legyen a piramis az autóban a motor. A természetben egy 'bio-motor'. És a lényeg, hogy azért fölösleges vitatkozni ezen, mert a beindításához szükséges kulcsot valaki gondosan lenyelte. Az is lehet, hogy mindenki. Hmm..lehet , hogy a választ magunkban kellene keresni.
Törpe minoritás 2012.01.09. 14:01:06
Aha.
De nem kocsonyás. Csontszáraz és elporlik.
(Ergo nincs bizonyítékod, hogy hatással lenne a környezetére, de ez innentől már mellékes is.)
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:02:01
(Egyébként a körülhajózhatóság nem igazolja közvetlenül a gömbölydedséget?)
Másrészt:
en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Úgy tűnik, csak egyeseknek korlátozódott a felfogóképessége az űrrepülésig :-)
@Blasio17: "Írásodból csak egy dolog derült ki a számomra, hogy életedben nem láttad még, amiről írsz."
vö.
"Legyen a piramis az autóban a motor. A természetben egy 'bio-motor'. És a lényeg, hogy azért fölösleges vitatkozni ezen, mert a beindításához szükséges kulcsot valaki gondosan lenyelte."
Te érzékelhetően csupa olyan dologról írsz, amit már láttál, természeti biomotorok lenyelt kulcsairól és effélékről. Jaj.
barbie83 2012.01.09. 14:09:41
Blasio17 2012.01.09. 14:12:50
És egy hasonlatot szó szerint értelmezni :)
Sokkal támadhatóbb dolgokat is írtam
Különben már egy óra séta a piramis belsejében egészség javulást vált ki. Mérhető mértékben.
Véleményem egy darabkáját csak azért tettem közzé, mert rendkívül furcsa a számomra , hogy mennyi pénzt ölnek egy olyan ember lejáratásába, akit idézem: gyakorlatilag az egész tudományos világ sarlatánnak tart, és egy olyan önjelölt régész ámokfutásáról beszél, akit már senki sem vesz komolyan.Mennyi meló lenne benne, ha valaki még komolyan is venné
barbie83 2012.01.09. 14:13:11
hungarisztan 2012.01.09. 14:25:14
Ez nem egy vallás, vagy szekta, hanem a gondolkodó ember alapattitűdje. Mindig is az volt, mindig is az lesz. Miképp az is igaz, hogy csak a kritikai gondolkodásra képtelen ember nyal be minden hókusz-pókuszt, inkluzíve gyógyító piramisokat, meg összeesküvéselméleteket, meg szcientológiát és egyéb tudományüldöző vallásokat.
Konkrétan mely szkeptikusoknak nem volt önálló ötletük, nyuszómuszó? Akik megteremtették és megteremtik világunk összes vívmányát az okostelefonodtól a vérnyomásodat beállító gyógyszerig? Utóbbi nem gurult el véletlenül?
Sértődött kisgyerekek... eszem-faszom megáll vazze! Ha nem haragszol, a magam részéről inkább Einsteinnél maradok, nem barbie83-nál.
Vicc, bazdmeg.
woar 2012.01.09. 14:26:22
Tehát te azt állítod, hogy aki felfedezett bármit a világon, ne adj isten nóbel díjat is kapott, vagy csak létrehozott egy működőképes eszközt, az nem lehet szkeptikus? Azt állítod, hogy Einstein, Galilei, Planc mind ezomacik voltak, akik az elméleteiket csak a véletlennek köszönhették és úgy gondolták: "áh, szabadalmaztassuk már a sok középszerű szkeptikussal, hátha hozzánk vágnak egy kis pénzmagot amiből vehetek magamnak egy pentáculumot"?
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:27:33
@barbie83: Úgy indítod, hogy "Ezek a szkeptikusok tehetségtelen _emberek_, akik", és utána tovább szapulod _őket_, anélkül, hogy egyetlen szót ejtenél arról, amit mondanak.
Ha folyton arról beszélsz, hogy milyen az, aki mondja, az hogy nem ad hominem? :-)
barbie83 2012.01.09. 14:39:42
barbie83 2012.01.09. 14:42:51
☉ ☾ 2012.01.09. 14:43:39
válasz volt: ...és téged sem.
(Égő lehet téged ismerni.)
A szerelő 2012.01.09. 14:43:51
barbie83 2012.01.09. 14:44:31
ez reductio ad absurdum. nevetséges.
barbie83 2012.01.09. 14:45:42
Nazarin 2012.01.09. 14:46:21
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:46:59
Az ad hominemtől pedig illik tartózkodni.
barbie83 2012.01.09. 14:47:26
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:48:20
barbie83 2012.01.09. 14:49:13
woar 2012.01.09. 14:50:38
woar 2012.01.09. 14:52:26
Akkor elfogadjuk és fülünket farkunkat behúzva szégyelljük magunkat :P
☉ ☾ 2012.01.09. 14:53:41
barbie83 2012.01.09. 14:54:49
woar 2012.01.09. 14:56:41
Asszem, most értünk el arra a pontra, hogy:
DON'T FEED THE TROLL!!!
barbie83 2012.01.09. 14:57:00
☉ ☾ 2012.01.09. 14:57:52
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:58:09
Amúgy obvious troll is obvious.
barbie83 2012.01.09. 14:58:13
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.09. 14:58:48
barbie83 2012.01.09. 14:58:51
☉ ☾ 2012.01.09. 15:03:03
Azt hiszi, ha már ír, akkor okos is. Faszparaszt egy gyerek ez. Szívesen megverném, olyan jó borsodiasan, ahogy szoktam az ilyen csirákat."
- nos barbie83, kissé szkeptikus vagyok az értelmi képességeidet illetően.
barbie83 2012.01.09. 15:06:57
Dream_walker 2012.01.09. 15:07:55
aztán majd a végén meglátjuk
☉ ☾ 2012.01.09. 15:10:25
☉ ☾ 2012.01.09. 15:14:27
31/48 2012.01.09. 15:31:58
FeroxX88 2012.01.09. 15:51:47
woar 2012.01.09. 15:57:33
Blasio17 2012.01.09. 16:01:59
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 16:25:25
A tudományos korrektséget nem lehet megenni, vagy autót venni belőle. Vesd ezt össze azzal a lehetőséggel, hogy van egy olyan "látványosság" a városban, ami eleve csak olyan embereket vonz, akikkel el lehetett hitetni, hogy ez itt egy titokzatos és ősi kultúra bizonyítéka, csak a gonosz tudósok eltussolják. Ha ezeknek az embereknek nem tudnak háromszor annyi kacatot eladni titokzatos kulturális ásatási emlékként, mint egy átlagos görög vagy egyiptomi turistának, akkor semennyit.
Blasio17 2012.01.09. 16:36:00
Törpe minoritás 2012.01.09. 16:42:02
Ne bohóckodj már!
Láttad már az áramot? Mégis elfogadod a villanyvilágítást. Nem kételkedsz benne.
Másrészt meg voltam már a Pilisben és nem láttam a magyarok csakráját.
Akkor most mi is van? Mire bizonyíték ez? Vagy mire nem?
Blasio17 2012.01.09. 16:53:00
Törpe minoritás 2012.01.09. 17:05:42
Pedig ugyanilyen értelmes volt a Te kérdésed is.
Ha látsz valamit, ami piramis alakú, az nem bizonyítja, hogy emberkéz csinálta, hogy régi, és azt sem, hogy mesterséges képződmény.
Az tehát, hogy Te esetleg ott voltál és láttad, az sem bizonyít semmit ezügyben.
A dolog valódiságáról szóló vitát tehát ehhez a feltételhez kötni: ostobaság.
Visszatérve az én példáimra, azok arról szólnak, hogy a személyes tapasztalás, vagy csak annyi, hogy láttam-e vagy sem, az nem szempont annak megítélésében, hogy a boszniai "piramis" valódi-e, vagy sem.
Remélem érthető voltam! Ha nem szólj, tudom részletesebben is.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 17:09:55
Ha most azt mondanám, hogy voltam ott, akkor meggyőznélek? Na ugye.
'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 17:45:14
Viszont évente 4-5 alkalommal megyek el Visoko mellett. Azt hittem, hogy valami eldugott helyen van. Nézelődtem tehát az autópályán vezetve, hátha látszik onnan (Visoko város a Kakanj-Szarajevó autópálya mellett van közvetlenül). És megpillantottam. Nem volt kérdés, hogy melyik hegy az (egész Bosznia hegyekkel van tele). Azt nem tudom, hogy azt nevezik-e a "nap" vagy "holdpiramis"-nak, de egyértelműen sík oldalai vannak és 4 határozott éle. Nem kell nagy képzelőerő. Én ilyen hegyet még nem láttam, annyira szabályos.
Közelről nem láttam, nem tudom miből van, természetes-e, lehet-e egyáltalán mesterséges, de az alakja kiváncsivá tett. Legközelebb azt hiszem most már én is megnézem.
Blasio17 2012.01.09. 17:57:21
Törpe minoritás jól mondta, az hogy láttam önmagában nem bizonyítja, hogy igaz.Ezért mondtam, hogy menjen el és nézze meg maga, garantáltan választ kap.
Szilágyi András 2012.01.09. 18:05:09
irna.lautre.net/IMG/jpg/smailbeg_fig3.jpg
Te mindig csak az útról látod, onnét nem látni, hogy a hátsó rész már nem felel meg a piramis alaknak.
'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 18:07:13
A második videó végén az a rovásírásnak tűnő lap hogyan kerül a történetbe? Ezt, hogy a sziklába vésett jelek hasonlítanak a rovásírásra maga találta ki, vagy Magyarországról sugallta valaki? (remélem nem arról van szó, hogy valamelyik honfitársunk vésett jeleket az egyik sziklába titokban. Az azért igen ciki lenne.)
Blasio17 2012.01.09. 18:17:38
☉ ☾ 2012.01.09. 18:29:29
Szilágyi András 2012.01.09. 18:34:49
szkeptikus.blog.hu/2009/08/12/a_boszniai_piramisok
'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 19:53:57
Azért a hátsó, rövidebb éleket is lehet látni az autópályáról, és azok is szabályosnak tűnnek. De az igaz, hogy vezetés közben nincs módom igazán alaposan megfigyelni. Bár már sokszor láttam.
Szilágyi András 2012.01.09. 20:00:41
Egy piramisnak négyzet keresztmetszete lenne, ha egy vízszintes síkkal elvágjuk.
Ennek a hegynek a keresztmetszete kb. csónak alakú, elgörbült csónak.
Egy oldal van, ami eléggé sík, a mellette levő már kissé hepehupás, a maradék két oldal pedig nincs is, csak egy elnyúlt, egybefüggően görbült valami van.
Az emberek csak a falu felől nézik, a hátsó részt csak hozzáképzelik, kiegészítve piramis formára.
'it's cool to know nothing' 2012.01.09. 20:18:12
Hát még szintvonalas ábrán is van három él, és nem csak kettő. Hm. három oldalú piramis. Egy tetraéder, érdekes.
De én már csak szkeptikusabb vagyok mint ti, úgyhogy csak a saját szememnek fogok hinni ;))) Legközelebb megnézem.
Szilágyi András 2012.01.09. 21:13:39
Ami egyébként disznóság, hogy Osmanagic markológépekkel lépcsőzetessé alakítja a hegy oldalát, hogy hasonlítson az igazi piramisokra.
suburru 2012.01.09. 22:08:56
Pár megjegyzés: Nem a filmben, hanem vhol máshol találkoztam azzal a véleménnyel, h ha nem is volt ott semmilyen piramis, Osmanagic tevékenysége folytán előbb-utóbb lesz. A keskeny vízvájta alagutak mára tágas folyosók, a vízmosások sima felszínű mesterséges teraszok, egyre több bekarcolásra "bukkannak", a turisták meg csak jönnek, és híresztelik, h itt egy igazi piramis...
Zahi Hawass tényleg egy felháborító jelenség, és sokat nyert az egyiptológia az elzavarásával, de mégiscsak ő volt a régészeti főfelügyelő.
Többen szóba hozták Schliemannt. Kevesen tudják, de valójában nem találta meg Tróját. Ha elfogadjuk, h az a hely, amit talált, akár Trója is lehet (ez elképzelhető), ő a homéroszi várost kereste, de azon egyszerűen keresztüllapátolta magát, az ún. Priamosz-kincs jóval több mint 1000 évvel korábbi - és még az eredete is vitatott. Olyan pusztítást végzett a lelőhelyen, h a mai napig is komoly problémát okoz a pontos időrend meghatározása.
captpicard 2012.01.09. 22:09:58
bastian 2012.01.09. 23:31:30
A képzelet szárnyalásánál nincs fontosabb, még akkor is, ha sokszor tévútra vezet. De mi lenne akkor azokkal a dolgokkal, amiknél viszont valós eredményre jutottak? A szkeptikusok soha nem vinnék előre a világot, bár kétségtelen, hogy nekik is megvan a szerepük, tehát ne bántsuk őket.
Törpe minoritás 2012.01.09. 23:41:16
Láthatóan nem ugyanazt értjük a "szkeptikus" szó jelentésén.
Definiálnád, te mire gondolsz, ha azt mondod, hogy "szkeptikus"?
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 23:45:44
Helyedben nem jönnék ide kipukkasztani az illúziót.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.09. 23:50:35
Az a legfontosabb különbség, hogy ő bizonyítottnak tekinti azt, hogy ez egy piramis, tehát a hőzöngők bizonyítékok ellenére se fogadják el a valóságot.
bastian 2012.01.10. 00:21:37
A megjegyzésemnek semmi köze a piramisokhoz, ebből a szempontból OFF (elnézést). Nem értek a piramisokhoz és nem is jártam ott (továbbá nem is érdekelnek).
A megjegyzésem a szkeptikus attitűdre vonatkozott, hogyha valami nem illik a "mainstreambe" (értsd: kilóg a már bebizonyított "tények", axiómák, paradigmák világából), akkor vehemens támadásnak lesz kitéve, még akkor is, ha az ellenkezője sem bizonyítható, elég, ha a szkeptikus "hitvilágával", paradigmájával nem egyeztethető össze. Ezáltal tulajdonképpen "hitvédelem". Ez jól tetten érhető azokban az esetekben (pl. quantummechanika), ahol a "mainstreamnek" sincs adekvát válasza, csak elméletei a magyarázatokra, természetesen vannak nem a mainstream-hez tartozó magyarázatok (szintén csak elméletek) is, ráadásul olyanoktól akár akik korábban maintreamnek számítottak (éppen ezáltal kerültek kívülre), mégis minden esetben fellelhető, hogy a "szkeptikusok" automatikusan a mainstream mellé állnak (holott az sem bizonyított), csak azért, mert az a maistream és ezáltal tekintik magukat hiteles érvelőknek. Mindig, minden körülmények között védeni a "hivatalos" álláspontot, semmi "lázadás", teljes elfogadás, "behódolás", ez a szkeptikus attitűd. Mintha fizetnének érte.
Természetesen megengedve, hogy létezik kivétel is az ilyen emberek között.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 00:55:12
Amikor ez megtörténik, akkor egy szkeptikus is elfogadja a bizonyított álláspontot.
Jó példa erre a CERN nemrég felkapott fénysebességnél látszólag gyorsabb részecske mérése. Nem ítélte el senki véglegesen a fizikusok közül, csak kételkedtek benne, és megpróbálják reprodukálni máshol is. Amíg nincs reprodukálva, addig egyetlen mérési eredmény, ami lehet hibás mérés is. Ha már néhány tucat független de egybehangzó mérés van, az már bizonyíték, és az elméleti fizikusok nekiállhatnak hegyezni a ceruzát.
Ez pedig azért van, mert az elméleti következményei egy ennyire alapvető jelenségnek olyan komolyak, hogy nagyon sok eddig felhalmozott bizonyítékot kell ellensúlyoznia a friss elméletnek.
És innentől kezdve lesz érthető a "piramis" szkeptikus kezelése: a mesterségesség bizonyítékai a szándék és a mód tisztázása lennének (kik csinálták, miért, hogyan), de itt beérik annyival, hogy hasonlít az egyiptomi piramisokra. A geológusok ismerik ezt a fajta palakőzetet, ami négyzetes lemezeket alkot, és az erózió lapos, piramis-részlet jellegű formákat alakít belőle. A járatok középkori keletkezéséről írásos emlékek is vannak (nyilván úgy érvelnek a piramisosok, hogy nem ásták, hanem megtalálták azokat). A magyarországi "szakmai" kapcsolatok azok a rovásírásos "szakemberek", akik szerint a legrégebbi írásos emlék a rovásírás az emberi történelemben, és mellesleg kilencszer csavarodik a DNSünk. Nem csoda, hogy a szkeptikus első tippje az, hogy ordas ezotéria az egész.
bastian 2012.01.10. 01:08:52
Félreértesz. Nem arról beszélek, hogy valami bizonyítva van ezerszer és azt valaki megpróbálja mégis újra és újra cáfolni, hanem az új dolgokról. A bizonyított dolgok kialakítanak egy bizonyos "képet" a világról és bizonyos elképzeléseket vetítenek ki a jövőre vonatkozóan. Ha az új dolog nem illik bele a jövőre vonatkozó már kialakult elképzelésbe, akkor automatikusan el lesz utasítva a szkeptikusok által. A "szkeptikus" tudós nem is hajlandó olyan dolgokkal foglalkozni, ami nem illeszkedik a jövőre vonatkozó hitébe. Tehát nem leül, foglalkozik vele és bebizonyítja, hogy hülyeség, hanem vagy "átnéz rajta" mintha nem is lenne vagy egyszerűen kijelenti, hogy ilyen hülyeségekkel nem foglalkozik.
A piramisokat hagyjuk, mint mondtam, nem foglalkozom ilyesmivel, inkább pszichológiával :)).
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 02:48:30
Kiderülhet, hogy a világkép pontatlan. Kiderülhet, hogy az ellentmondó elmélet igaznak bizonyul, később.
Nemigen létezik olyan, hogy egyetlen kísérlet egy csapásra megváltoztatja mindenkinek a világképét, ezt elvárni felesleges és hibás. Utólag, évekkel később persze már az kerül a történelemkönyvbe, hogy Einstein már 1905-ben publikálta a kvantummechanikát. Tökéletesen természetes, hogy nem azonnal pattant fel minden fizikus, hogy jabocs, akkor úgy van.
Olyan értelemben szkeptikus tudós, ahogy írod, nemigen létezik, legalábbis én nem ismerek, pedig a fundiblogos forráskutatásom során sok sárdobálással találkoztam a tudósokkal szemben, és ez a vád is sokszor elhangzott, utána is jártam, és mindig alaptalan volt. Annyiban merült ki a "vétség", hogy nem foglalkoztak baromságokkal (és itt tényleg baromságokra gondolok, mint ez a piramis, vagy a horoszkóp, vagy a kreacionizmus), lévén tárgyalhatatlan kérdések. A tudományos jellegű felvetéseket mindig korrektül megválaszolták (jó példa Behe érveinek cáfolata, ami például a kreacionista marhaságok dzsungeléből kiemelkedő felvetés annyiban, hogy egyáltalán tárgyalható)
Annál inkább igaz az állításod az ilyen piramistaláló "igazságkutató" emberekre, akiknek a valódi tudományos eredmények nem passzolnak a vízióikba, és minden probléma nélkül ignorálják.
Fontos észrevenni egy olyan momentumot, amit esetleg félreértesz. A tudományos - szkeptikus emberek érvelése a logikusságot, racionalitást értékeli, míg az ezotéria népszerűsítői a felületes szemlélő minél sikeresebb befolyásolását célozzák. Ebből következik, hogy pl. egy televíziós vitában, vagy egy nyílt levelezésben a "hivatalos" tudományos álláspont képviselője összességében csak veszíthet, mivel kizárt, hogy a vitapartnerei számára fontos legyen amit mond (tanulságos "vitákat" lehet nézni a neten, totálisan ignorálják amit mondanak), viszont az ezoterikus hittérítő már hivatkozhat arra, hogy mivel ezzel az emberrel vitatkozik, ő tudományos elméletet képvisel. Ez természetesen baromság, de sok ember számára meggyőző. Amikor tehát egy szkeptikus kijelenti, hogy hülyeségekkel nem foglalkozik, az bizony a rutin.
Robur 2012.01.10. 03:08:08
www.youtube.com/watch?v=fims4nVJyBo&feature=related
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 07:50:48
1) bizonyítania *kell* annak, aki állítja,
2) és amíg ez nem történik meg, hamisnak kell tekinteni.
A piramisokat illetően például a geológiai eredetet igazoló tények ( en.wikipedia.org/wiki/Flatiron_(geomorphology) pld., a geológus szakértők egybehangzó vetődéses keletkezésre utaló elméletei, a hegyen és a hegyben talált kőzetalakzatok) cáfolják az emberi eredetet.
Az nem ésszerű eljárás, hogy igaznak tekintsünk olyasmit, amiről azt cáfoló ismereteink vannak.
És az sem ésszerű elvárás, hogy bármit igaznak kellene tekinteni, amíg nincs bizonyítva. Tessék kicsit utánajárni az ad ignorantiam érvelésnek. Ez egyszerű logika, nem kell pszichologizálni.
A "csak" elméletet nem tudom, hogy kell érteni: mi az az ismeret, ami nem csak – még oly bonyolult – elmélet?
bastian 2012.01.10. 11:31:01
Úgy látszik nehéz a felfogása a "szkeptikusoknak". :)
Nem azt mondtam, hogy az eddig bizonyított tényeknek mond ellent valami, hanem olyan új dolog, ami nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük.
Ez olyan, mint a Darwinizmus (csak a példa kedvéért, ebből nem akarok vitát generálni), ami nem mond semmit arról, hogyan keletkezett az élet, vannak benne "gap"-ek és valójában a tudatosság kifejlődéséről sem mond semmit. Ha volna olyan elmélet, ami nem mond ellent a Darwinizmus alapjait jelentő megfigyeléseknek, és szintén magyarázhatná azokat, azt akkor sem ismerné el egy darwinista, mert mivel ők materialisták is egyben, ezért a "hitük" nem engedné a megfontolását sem. Jó példa erre Luc Montagnier Nobel-díjas virológus is, aki olyan DNS-el kapcsolatos kisérleteket folytatott, amik nem illenek bele a mainstream-be, ezért még csak megismételni sem hajlandóak a kísérleteit, sőt rögtön megkapta a "Nobel őrület" bélyeget is.
hungarisztan 2012.01.10. 11:35:54
„Azért elég érdekes kultúrkör lehet ami egy piramis mögé hegyet épít.:-)”
Ez is csak a kultúrkör fejlettségét bizonyítja. Hülye egyiptomiak nekiálltak a sivatag közepén építkezni – hát mennyivel több munka kell már ahhoz? Bezzeg ez a kultúra rájött, hogy ha adott egy hegy, azt csak meg kell picit borotválni, és kész is. Arra is rájöttek, hogy fölösleges mind a négy oldalt megcsinálni rendesen, mert évezredekig úgyis csak a völgyből fogják nézni.
Magasan fejlett civilizáció volt, bárki láthatja! :o)
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 11:40:52
A súlyos hibát ott követed el, hogy a "mainstreamnek ellentmondó" kategóriára fókuszálsz a "tényekkel alátámasztott" és "tényekkel alá nem támasztott" különbség helyett. És ennek megfelelően az elfogadottá válás számodra nem a tényszerűség értékelésének köszönhető, hanem valamiféle pszichologikus, irracionális hatás (mások összeesküvéseket, mágiát, egyebeket látnak oda).
Lásd még a teáskancsó-példát.
hungarisztan 2012.01.10. 11:48:09
Még szerencse, hogy a nem-szkeptikusoknak (hogy hívják őket? hiszékenyek?) félelmetesen jó a felfogóképessége.
Hova is lennénk Gyurcsók és Egely hívők nélkül?
„nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük”
Feltételezem, hogy itt egymással összefüggő dolgokról lenne szó (máskülönben nettó bullshit, mert a lemeztektonika nem vezethető le a citromsavciklusból, mégis egész jól megáll a lábán mindkettő, egész sor tudós elfogadja), ebben az esetben viszont – mármint ha valami nem levezethető – akkor miért is kellene elfogadni? Vagy ha külön-külön mindkettő alátámasztható, csak a kapcsolat nem található, akkor miért is vetné el bármely gondolkodó ember?
Hit vs. materializmus: ahá, szóval innen fúj a szél... bocs, ez így kezd komolytalan lenni.
Robur 2012.01.10. 12:18:39
www.youtube.com/watch?v=5gjqNqxfQQM&feature=related
Blasio17 2012.01.10. 12:54:45
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 12:59:27
Mi az a "duble layer technika", hol van még ilyen, és mi alapján lehetetlen a geológiai eredet?
irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html
Blasio17 2012.01.10. 13:16:03
mert most nem tudom eldönteni, hogy irónia, vagy őszinte kérdés :D
mivel mertem remélni, ha már 'vitázunk' akkor van miről :)
én azt hittem , hogy itt mindenki teljesen tájékozott a témában,de ha ennyire alap dolgok sincsenek meg...így nem lehet a témában érdemben vitázni...lassan kilyukadunk oda, hogy felteszem a költői kérdést, tudja bárki , hogy egyáltalán mifene az a piramis :D
nem a felvételek nevetségesek, hanem az , hogy egyeseknek ennyi a vitaalapja :D
azt hittem, egy pöppet komolyabb a szint...
Törpe minoritás 2012.01.10. 13:19:46
Egészen különleges érvelési technika. Pont olyan, mint "ha a nagyapámnak áramszedője lenne, akkor a nagyapám trolibusz volna, de mivel nincs neki, így nagyapám csak autóbusz lehet."
Remélem te is érzékeled mondatodban az alá nem támasztott, egymásból logikailag nem következő állítások képtelenségét!
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 13:19:56
Törpe minoritás 2012.01.10. 13:21:37
És közben nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy mi az a "duble layer technika"...
Blasio17 2012.01.10. 13:38:52
ez maga az építkezési technika
ugye tudjuk, hogy a későbbi egyiptomi birodalomban a piramisok nagy része összedőlt
a legtöbbet meg se bírták építeni
pontosan azért, mert nem a megfelelő technikával dolgoztak.
a gízai piramisok mennyire tökéletesek..nade a többi...több száz egyiptomi piramis egyszerűen a saját súlya alatt összedőlt
Boszniában más a helyzet
sokkal kifinomultabban építkeztek
felismerték, hogyha két réteg egymásra feszül, sokkal időtállóbbat lehet építeni. a köztük lévő kötőanyag sem beton, de oly mindegy. egy olyan anyag, ami oxigén hatására reakcióba lép és megszilárdul
bár hasonló a betonhoz, de más anyag
emellett nem csak szimplán kötésbe rakták a lapokat hanem megfaragva az elemeket úgymond "térben is"
tényleg sajnálom, hogy képtelen vagyok magam normálisan kifejezni :(
mondom, nem vagyok tudós, nem tudom neked szakszerűen elmesélni
ha itt lennél meg tudnám mutatni :D
de most nem könnyű elmagyarázni
de írtak már erről pár egészen érthető könyvet, így nem lehetetlen, hogy megkapd a választ
tehát dióhéjban ennyi :)
{több különböző anyagú réteg(helyenként 3-4-5 különböző anyag gyönyörű szabályosságban),kötőanyag fajtája, faragás típusa, stb. }
Blasio17 2012.01.10. 13:42:46
persze, hogy nem mondtam mást
helyette mondtam, hogy nem is akarok
nem az én reszortom
csak felderítettem a terepet, hogy a saját válaszaimat megkapjam a cikkel kapcsolatban
és ez nagyon is sikerült :)
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 13:43:59
Mi alapján gondolod, hogy az a hegy egy épített piramis? Ismert és gyakori geológiai folyamatokkal leírható, üledékes kőzetekből vetődéssel keletkezett hegy. Egy irányból nézve érdekes az alakja :-)
Mire alapozod, hogy faragott kövek volnának? Amikor a földrétegekben széttörik egy kőzetlap, persze hogy egymásba illenek a darabok. Kiássák és rámondják, hogy faragva van, hiszen összeillik. Pedig, ugye.
És persze: irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html látom, nem nézted meg.
Blasio17 2012.01.10. 13:54:56
tudnék a kezedbe nyomni olyan lapot, ami tán elgondolkodtatna...
de sokkal többet nem kívánok ide írni, nem ezért jöttem
bár veled lehet értelmesen kommunikálni
no mind1
csak egyet higgy el nekem
semmit sem számít a véleményünk :) de tényleg nem
Törpe minoritás 2012.01.10. 14:01:41
Hát abból lett a Szahara, nem érted? A több száz elporladt piramisból.
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:04:35
Kínában piramisokat találtak, tehát az egyiptomiak összedőltek?
Vízalatti kőlapokat találtak Japánban (jó messze a japán főszigetektől, de mindegy), tehát az egyiptomi piramisok összedőltek?
Hol vannak az _egyiptomi összedőlt piramisok_? És mi köze ehhez Kínának meg Japánnak?
Blasio17 2012.01.10. 14:13:51
háwazze menj el Egyiptomba és nézd meg :)
de ez már nagyon gáz...
figy...olyan fílingem van, mintha...én azt mondom, hogy az a kevés hó is , ami esett elolvadt és szépen süt a nap
erre 'valaki', hogy ne butáskodj már, hisz január van,ilyenkor bőven mínuszok vannak és blablabla
az a kutyát nem érdekli, hogy az a valaki csak ül begubózva a ketrecében , a klaviatúráját csapkodva leengedett redőnyök-lámpafény mellett , én viszont kimentem az erkélyre, éreztem a napot az arcomon és hallottam,láttam az olvadást
én tényleg nem vitázni jöttem
totál hidegen hagy , hogy ki mit gondol és különösebb figyelemre sem vágyok, tehát nekem ez így pont jó
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:18:19
Gondolom, az összedőltekről is születtek tanulmányok, leírások, fotók, filmfelvételek, mutogatják a turistáknak...
Blasio17 2012.01.10. 14:27:22
az ilyen megnyilvánulások miatt nem lehet komolyan venni
csak lövöldözöl a nagyvilágba :)
na további szép napot!
Törpe minoritás 2012.01.10. 14:35:58
Szóval 2008-ig 138 piramist azonosítottak Egyiptomban. Van köztük romos, alig felismerhető is, félig kész is.
De nem hallottam említést több száz (ezek szerint legalább 200) összeomlott piramisról.
Megosztanád a forrásaidat, ha szépen megkérünk?
Blasio17 2012.01.10. 14:52:07
fogd már fel, hogy nem ez a lényeg
hanem az,hogy ha megnézed , Egyiptomban a legkülönbözőbb piramisokkal találkozol
az elsők ugye a gízaiak voltak
tökéletesek
és a többi?
különböző dőlésszögek, akár egy piramison belül , egyik lépcsőzetes, másik burkolt, egyik ilyen anyagból, másik másféléből
ebből csak az következik, hogy milyen érdekes, hogy az elsők tökéletesen sikerültek, de a többi gyatra
és nem sok mindenre igaz az, hogy egyre sz@rabbat csinálnak belőle
a több száz valóban helytelen megfogalmazás, felvéshetsz egy piros pontot, kapsz kocka cukrot is, csak fejezzük már be ezt a beszélgetést.
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 14:59:01
en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramids#Construction_dates
Mármint a 6., 8. és 9., úgy érted? Az őket megelőző piramis például meglehetősen csáléra sikerült, ami a "kezdetben nem menet, aztán belejöttek" vonalat támasztja alá inkább.
Na de az egyiptomi piramisépítők kontárkodásának vagy műremekeinek mi köze ahhoz a bosnyák hegyhez, és ha van, miért van?
Robur 2012.01.10. 15:02:19
Most akkor te mit állítasz? Egy hegyvonulat végét megmunkálták és csináltak egy fél piramist? Ennek mi értelme? Amúgy meg szembemegy az alapkoncepcióval miszerint ez egy épített piramis. Az meg, hogy találtak mesterséges objektumokat a hegyen mit bizonyít? Ha felmegyek a Gellérthegyre lépten-nyomon ilyenekbe bukkanok. Utak, padok, játszótér ott van például a sziklatemplom stb. Tehát, hogy néhány ember alkotta nyomra bukkantak az mire bizonyíték?
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 15:09:03
Nem azt mondtam, hogy az eddig bizonyított tényeknek mond ellent valami, hanem olyan új dolog, ami nem mond ellent a tényeknek, de nem is vezethető le belőlük. "
Két lehetőség van. Vagy szó szerint érted, és akkor az "új dolog" nem lehet tudományos, mert nem vezethető le a tényekből, vagy mert semmitmondó (pl. hogy egy istenség személyesen intéz minden mozgást az univerzumban, és csak akkor nem a mechanika szerint viselkedik, ha nem figyel senki).
Vagy slendriánul fogalmazol, és szerinted a darwinizmus nem vezethető le a tényekből, ebben viszont tévedsz.
"Jó példa erre Luc Montagnier Nobel-díjas virológus is, aki olyan DNS-el kapcsolatos kisérleteket folytatott, amik nem illenek bele a mainstream-be"
Kísérletileg cáfolt a víz emlékezése, ha erre gondolsz. Nem igaz, hogy nem foglalkozott senki vele.
De legfőképpen azért nem hiszi el neki senki amit mond, mert nem indokolta meg rendesen. A híres cikke a saját újságjában jelenhetett csak meg.
A szerelő 2012.01.10. 15:12:40
Ez nem igaz! Nagyon sok esetben az igazság szubjektív, nézőpont kérdése, más szempontból vizsgálva más eredmény lehet (erre egy példa ennek a blognak a létezése :) ). Természetesen nem egzakt dolgokra gondolok itt. Tehát több, esetleg egymásnak látszólag ellentmondó dolog is lehet igaz.
Hogy csak egy, a témához kapcsolódó példát említsek: tegyük fel, hogy valóban építettek egy hatalmas kövekből álló piramist, viszont mellett az üreg természetes képződmény, mondjuk egy karszt víznyelő. Ha a kettőt együtt vizsgáljuk, akkor kinek van igaza? És ha külön-külön? Egyik bizonyítása nem következmény a másikra és fordítva.
Blasio17 2012.01.10. 15:29:58
én azt állítom, hogy sok a hasonlóság a gízai és a visokói komplexum közt.
a 'szkeptikusok' kedvenc áltudománya, a csillagászat is jó példa erre, miszerint elhelyezésüket tekintve az orion övének kicsinyített másai, tájolásukat tekintve pedig közel tökéletesen északiak.egy apró példa.a tavaszi napforduló napján, naplementekor, a nap piramis árnyéka tökéletesen lefedi a hold piramist, jelezve a pontos idejét idejét
lényeg a lényeg
véleményem szerint nem az a fontos, funkcióját tekintve, hogy mekkora részben mesterséges,amit látunk.sokkal fontosabb, hogy hol helyezkedik el
és ha azon a ponton épp egy hegy van...szívás
nem okoz gondot, legalább kevesebbet kell melózni
az alagútrendszerek, amiket a FELVÉTELEKEN láttok, egyszerű csatornák,amik fontos szerepet játszanak a folyamatban
de gondolom ezzel is mindenki tisztában van
Törpe minoritás 2012.01.10. 15:37:32
de gondolom ezzel is mindenki tisztában van "
Nem, nem vagyunk tisztában. Milyen "folyamatban" játszanak "fontos szerepet"? Az építésében? Vagy valami más "folyamatban"?
Azonkívül ott vannak még a dél-amerikai lépcsős piramisok is!
Azok hogy jönnek az egyiptomiakhoz? Hát a boszniai piramishoz? Lehet, hogy itt valami világméretű dolog van?
Hmm?
Törpe minoritás 2012.01.10. 15:45:14
Beleszámoltad a póluseltolódást is? Máshogy kérdezve: az egyiptomiak annak idején kiszámították, hogy MA pontosan merre lesz Észak? És hol volt a pólus 4500 évvel ezelőtt?
Robur 2012.01.10. 16:07:23
Tavasszal nincs napforduló, Legfeljebb napéjegyenlőség van. Tehát azt állítod, hogy tavaszi napéjegyenlőségkor van valami furcsaság. Illetve, hogy az állítólagos piramisok hasonlítanak bizonyos csillagképekhez? Ennek utánanézek ahogy tudok.
Blasio17 2012.01.10. 16:08:44
egy 'működő' piramisban nagyon bonyolult folyamatok játszódnak le
hadd éljek egy gyerekes hasonlattal
legyen a piramis a jedi , a vulkán meg a sith lovag :D
mind a kettőben ott az erő, energiát közvetít
de míg a vulkán főként a föld mélyéről, láva formájában, az embert tekintve pusztító formában, addig a piramis egyfajta transzformátor, transzmutáló ég-felszín-és mélység közt
pyr-a-mid
ez egy minden szinten összefüggő rendszer, aminek a megértésétől sajnos nagyon messze állunk
egy biztos
sok ezer évvel ezelőtt képesek voltak hatalmas épületeket alkotni pusztán természetes anyagokból
közülük sok még ma is hirdeti e letűnt korok dicsőségét
ez önmagában elég, hogy belássuk, sokkal érettebben kellene hozzáállni a jelenséghez
itt vannak körülöttünk, számos kontinensen és mi bele se merünk gondolni, hogy akár funkcióval is bírhatnak
valóban még rengeteg jó kérdést fel lehet tenni
és a válaszok hiánya az elme szűkösségének függvénye, nem pedig a természet satnyasága
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:25:32
Ezelőtt száz évvel is pusztán természetes anyagokból készülnek az épületek. Meglehetősen nagyok. Bár bizonyára meg tudod magyarázni, hogy a római cement az sokkal természetesebb, mint a portlandi :-)
Másrészt hogy jön a természet az emberi alkotások megértéséhez...?
Blasio17 2012.01.10. 16:30:29
Orion
a nagy vadász
azaz Nimród
érekes, hogy többen hívták Nimródnak, mint Orionnak
ami pedig csak szerintem érdekes
egy magyar egyezés, csak hogy magyarkodjunk is :D
@Robur: így van , ismét pontatlanul fogalmaztam
Orion
a nagy vadász
azaz Nimród
érekes, hogy többen hívták Nimródnak, mint Orionnak
ami pedig csak szerintem érdekes
Betelgeuse – váll
Rigel – láb
Mintaka – öv
Nimródból ugye levezethető Magor, aztán tovább cikázva Tardos(Torda) és már meg is érkeztünk Bendegúzhoz és Rugilához
Az, hogy ez kinek mit jelent nem különösképp izgalmas
jóval inkább, hogy nekik mit jelenthetett
mindenesetre viccesek ezek a véletlen egybeesések
Blasio17 2012.01.10. 16:36:04
egészen pontosan úgy, hogy szerintem régen az ember sokkal jobban tisztelte a természetet
a természet része, részese akart lenni, mintsem az ura
sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a természeti ciklusoknak és felismerték, hogyan hasznosíthatják legmegfelelőbben e természet adta lehetőséget.( de sokkal inkább képességet)
pl. mint ma egy gyógyfürdő
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:37:27
Másrészt az Orion ősmagyarsága egyáltalán nem kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, amire válaszolni akartál vele:
az állítólagos piramisok hasonlítanak bizonyos csillagképekhez?
Rettenetesen terelsz.
Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.01.10. 16:38:41
Blasio17 2012.01.10. 16:49:26
így van,tökéletesen lefedik az orion övét
mármint ez ennél sokkal bonyolultabb
de tökéletesen úgy vannak elhelyezve, hogy egy bizonyos rendszernek megfeleljenek
és ezt a díszletet már több helyen felfedezték
a visokói nagyban hasonlít a gízaihoz
Törpe minoritás 2012.01.10. 17:08:29
Hát, némi kis eltéréssel, (miszerint 180 fokkal elforgatva), meg amúgyis elég laza egybeesés, hogy 3 MAJDNEM egy egyenesen elhelyezett pont az tképpen MAJDNEM azonos másik MAJDNEM ugyanolyan 3 ponttal, de egye fene, az egyiptomiak nyilván fejenállva nézték, azért olyan, amilyen.
De ezzel az erővel ilyen "furcsa egybeesést" figyelhetünk meg pl. a Margit-híd három pillérén is.
Törpe minoritás 2012.01.10. 17:19:02
És a piramis(ok) milyen természetadta lehetőséget (képességet) hasznosít?
Csak nem a piramis erejére gondolsz?
Azt már ezerszer megcáfolták (a zselés múmiákkal együtt)
Pl. itt: kwc.org/mythbusters/2005/06/mythbusters_jetpack_pyramid_po.html
Szilágyi András 2012.01.10. 19:41:34
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.10. 22:16:35
Javaslom megtekinteni Blasio17 eddig ideírt mondatait. Próbálj belőle találni egyetlen olyan állítást, ami tudományosan tárgyalható, azaz
- objektív, műszerrel mérhető és rögzíthető jelenségről szól
- ad egy modellt, amire igaz, hogy nem térben és időben egyetlen eseményre magyarázat, hanem általános érvényű
- nem semmitmondó (falszifikálható) a modell, vagyis létezik olyan következménye, amit meg lehet mérni, és ezzel, sikertelenség esetén megcáfolni a felvetést
- a modell nem ellenkezik bizonyított, reprodukálható tényekkel (nem elméletekkel meg világképekkel, hanem tényekkel - sokkal megengedőbb feltétel!)
Ha ez megvan, akkor nézd meg, hogy kiállja-e Occam próbáját más olyan elméletekkel összevetve, amik szintén megmagyaráznak mindent, amit Blasio17, csak kevesebb feltételezést tartalmaznak. (például az egy feltétel, hogy a csillagképek bármilyen értelemben relevánsak bármiben)
Blasio17 2012.01.13. 04:26:15
én pedig a következőket javaslom
1, a 3 nappal ezelőtti kommented óta senki sem szólt a cikkhez(...polgárpukkasztás)
2, tényleg totál irritáló vagy (sorry,de tényleg)
3, nem , hogy irritáló, picit még idegesítő is :)
Blasio17 2012.01.13. 04:26:48
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.14. 00:54:16
Én nem csodálkozom ezen, nehéz feladat tárgyalható állítást találni a hozzászólásaidban, nekem is tovább tartana 3 napnál :)
A szkepticizmus pedig irritáló az ezósoknak, ezzel már nagyon régen megbarátkoztam, nem leszek ettől kedélybeteg.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.01.14. 01:07:44
Bár az talán még jobb lenne, ha valamelyik istenség inkarnációjának hinnél engem, és ideadnád a vagyonodat vagy valami ilyesmi. Mondjuk ezt már elpacsáltam, mert ehhez azt kellett volna írnom, hogy nagyon okosan mondasz mindent, és hogy tudok neked még mutatni titkokat meg titkos rejtélyeket, és ősi titokzatos rejtélyes titkokat, meg még titkokat, amik ősik. De ugye marketinges, mint mondtam, nem vagyok.
Blasio17 2012.01.14. 10:16:51
gondolom kell a bajuszviaszra
ilyet szólsz , hogy ezósok :D hát ezen behaltam :D
a szórakoztatóiparban kellene inkább próbálkoznod, lehet jobban menne, mit a kocka cikkek :D
azért vicces, hogy nem bírtad ki, hogy ne reagálj valamit :D vond le a kellő következtetéseket :D
különben felfoghatatlan a számomra, hogy mit nem értesz meg azon, hogy én nem akarom bebizonyítani sem neked, sem senkinek az álláspontom. Csak ezért nem érveltem. Téged ha tudnálak sem akarnálak meggyőzni. Nem illene bele az imidzsedbe , tehát inkább megkímélem szegényes lelkületed . az idő majd rendezi.
maycontainnuts 2012.01.14. 12:10:00
"különben felfoghatatlan a számomra, hogy mit nem értesz meg azon, hogy én nem akarom bebizonyítani sem neked, sem senkinek az álláspontom. "
Ha nem tudnám bizonyítani az állításaimat, és inkább egyes kommentelők bajuszával foglalkoznék a bizonyítékok helyett, én se szeretném, ha valaki tucatnyi kommentemről azt hihesse, hogy én valamit is bizonyítani próbáltam velük.
Még kiderülne a végén, hogy álláspontom nem alapul tényeken, csak vannak dolgok, amiket szeretek elhinni.
Egyetértésed jeléül nyugodtan személyeskedhetsz velem is. ;)
stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2012.01.14. 13:54:51
Igazából itt az a kőkemény szituáció, hogy miután Flugi igen szépen, pontokba szedve előrakta, hogy milyen egyértelműen semmi értelme az érveidnek, és nem is nagyon lehet komolyan venni őket, azonnal átmentél masszív - és mérsékelten bunkó - személyeskedésbe, mint a Barbi, meg a hasonló nickek itt.
A probléma az, hogy még mindig csak a benyomásaidról beszélsz a hegy kapcsán, az nem zavar, hogy többször is szóba került, hogy Osmanagić nem kicsit átépíti a környéket, és hogy nem nagyon találunk ott egyértelműen mesterséges építményt. Arról nem is beszélve, hogy nehéz piramisnak gondolni azt, aminek csak két éle szabályos, arról nem is beszélve, hogy alapból nem hemzseg a világ három élő piramisoktól.
Azon kívül tök jó, hogy különböző szögekből ilyen-olyan csillagokat lehet látni, csak az a baj, hogy ha elég kitartóan sétálgatok, és különböző szögekből nézelődök, akkor az utcán lévő lehányt villanyoszlop is hasonló jelenségeket produkálhatnak...
magyarpoker · http://www.chocolatepoker.hu/ 2012.01.17. 14:40:37
Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.02.08. 19:02:15
WaltherSkinner 2013.04.02. 14:28:30
Dr. Orbán József 2016.04.18. 16:51:38
www.orbanjozsef.hu
Dr. Orbán József 2016.04.28. 17:36:04
Az összeállítás igen kritikus és szembe megy Osmanagic állításaival. Az én állításaim bizonyítva vannak és több nyilvános fórumon és előadáson is elhangzott már.
A videó előadásban beszámolok a helyszíni bejárás során szerzett személyes tapasztalataimról, valamint a "piramisokból" vett „betondarabok” szilikátkémiai vizsgálatainak eredményeiről. Érintem a piramisok környezetében talált kövek magyar-székely rovásírás jeleit, valamint foglalkozom a piramis-, mint energia-gép működési elvével is.
Részletesen elemzem, hogy a piramis formájú hegyek mikor és milyen körülmények között keletkeztek és milyen anyagokból épülnek fel.
Az előadás megállapításaiból néhány:
1. A piramis alakú hegyek a Dinári-hegység kialakulásától kezdve formálódtak, egyes oldalaik párhuzamosak az itt található folyókkal, amelyek keletről nyugatra, illetve délről észak felé folynak. Alapvetően a folyók alakították ki a hegyek oldalait, illetve ezek határozták meg a „piramisok” tájoltságát is.
2. A helyszínen vett kőzetmintáknak az MTA Geokémiai Kutató Intézetében végzett vizsgálati eredményei azt igazolják, hogy ezeket a hegyeket nem geopolimer betonból építették, hanem természetes képződmények, és több millió évvel ezelőtt a miocén korban keletkeztek.
3. A „piramisokat” azért sem építhették 34.000 évvel ezelőtt az őskőkorszakban, mivel térfogatuk meghaladja a 25 millió köbmétert, így napjainkban is egy jól gépesített európai építőipari vállalat csak 15 év alatt lenne képes megépíteni. Az agyagból 700°C-on égetett kötőanyag ilyen mennyiségben való előállítása pedig a mai korszerű cementgyáraknak is komoly feladatot jelentene.
4. A piramis közeli alagútban talált már megkövesedett miocén kori fadarab a 14C szénizotópos kormeghatározásra már alkalmatlan, mint ahogy ezt az Oxfordi Egyetem a jelentésében meg is írta. Így a fa korára és a „piramis” építésére vonatkozó 34.800 év megállapítása téves vizsgálati eredményen alapszik, és az ezzel kapcsolatos következtetések is tévesek, mint pl. a „piramis” közelében talált kövek rovásírásának a kora. Ugyan csak téves a piramis alakú hegy alagútjában található megalít kőnek a „piramis” csúcsán való energia-kibocsátási elmélete is, mivel az alagút több kilométer távolságra van a hegytől.
5. Leellenőrizve Osmanagic által a piramisokkal szemben felállított kritériumokat, egyértelműen megállapítható, hogy a boszniai piramisoknak mondott hegyek egyike sem teljesíti a követelményeket. Az az, nem a feltételezett építési idejüknek megfelelő É-D irányba vannak tájolódva, alapjuk nem négyzet, és az oldalaik nem csúcsban találkozó háromszög alakúak, stb.
Az előadásban számos bizonyíték kerül még bemutatásra és részletes elemzésre, melyek kivétel nélkül alátámasztják, hogy Boszniában nincsenek piramisok. A Visoko melletti piramis formájú hegyek természetes képződmények, és nem ember építette őket.
Akik szívesen olvasnának és hallanának mérnöki tárgyilagossággal a boszniai „piramisokról”, azok megtekinthetik az összeállítást a www.orbanjozsef.hu honlapon. A film elég hosszú (1ó 17p) de érdemes türelemmel végignézni.
Oszmanagicot már sokan kritizálták és támadták, de ilyen ellenérvekkel alátámasztva még nem.
De még úgy sem, hogy ellen előadásban széles hallgatóság előtt hangzott volna el a kritikus vélemény.