Az integratív medicináról szóló cikksorozatunk előző részeiben megismerkedhettünk az integratív medicina rövid történetével, valamint egy igen félreértett jelenséggel, a placebo hatással. A most következő részben egy újabb ismerős érvelést mutatok be. Minden bizonnyal sokan hallottuk már a következőket (vagy valami ehhez hasonlót) az alternatív orvoslás híveinek a szájából:

A hagyományos orvoslás csak a tüneteket kezeli, míg az alternatív gyógyászatban az egész beteget vizsgálják és a betegség igazi okát szüntetik meg!

Mit is jelent ez? A CAM hívei azt sugallják, hogy saját gyógymódjaik azért feljebbvalóbbak a tudomány alapú gyógymódoknál (vagy legalább egyenrangúak velük), függetlenül attól, hogy tudományosan mennyire megalapozottak, mert azok magas szinten individualizáltak, egyénre szabottak. Másképpen fogalmazva a „páciens egészét” figyelembe veszik, amit gyakran holisztikus megközelítésnek neveznek. Ez azt jelenti, hogy a beteg illetve a betegség minden aspektusára tekintettel vannak, aminek akár lehet az is az eredménye, hogy két azonos (vagy egymáshoz közel lévő) betegségben szenvedő két különböző kezelést fog kapni. Ehhez az állításhoz igen szorosan kapcsolódik az az elfogult érvelés, amely szerint a tudomány- és bizonyíték alapú orvoslás eszközei alkalmatlanok arra, hogy egyes alternatív gyógymódokat vizsgáljanak. Ez persze az esetek döntő többségében csak egy kifogás, amely a komoly vizsgálatok során született negatív eredményeket próbálja magyarázni. Nézzük meg mi történik, ha csak egy kicsit alaposabban megvizsgáljuk ezen állításokat!

A betegségek „igazi oka”

Igaz-e, hogy a tudomány alapú orvoslás csak a tüneteket kezeli, míg az alternatív orvoslás a betegségek „igazi okát” próbálja megszüntetni? Ez tévedés, sőt, pont az ellenkezője igaz. Gondoljunk bele. Ha lázzal elmegyünk orvoshoz, akkor kapunk rá egy lázcsillapítót és kész? Nem, az orvos megpróbálja kideríteni, hogy miért vagyunk lázasak. Ha kiderül, hogy tüdőgyulladás miatt, akkor megállapítja, hogy milyen mikroba a felelős és annak megfelelően ír fel gyógyszert. Ha hasi fájdalmaink vannak, akkor egyszerű fájdalomcsillapítót kapunk és kész? Nem, az orvos ismét meg fogja próbálni kideríteni, hogy mi okozza a fájdalmat. Ha például azt találja, hogy vakbélgyulladás, akkor műtétet fog javasolni.

Esetleg mondhatnák a CAM hívei, hogy eleve ott van a probléma, hogy a páciens beteg lett. De a betegség kialakulásával kapcsolatban nem tudnak korrekt magyarázattal szolgálni. Mitől betegedtünk meg? Az „energiaszintjeid nem voltak megfelelőek”, „az energiameződ sérült”, „a spirituális egyensúlyod felborult”. Ezek a gyakran hallott válaszok azonban semmit sem mondanak, csak találgatások. Ráadásul a különböző találgatások között gyakran ellentmondást lehet felfedezni. Egyes csontkovácsok szerint ha megfelelő állású a gerincünk, akkor nem lehet baj. Az akupunktőr szerint a chi áramlása akadályozva van a testünkben és ezért vagyunk betegek. Az energiagyógyászok szerint valami nincs rendben az energiamezőnkkel. Egyikük sem mutat be semmilyen komoly bizonyítékot állítása mellett. Ha mutatott volna, akkor a hagyományos orvoslás már rég befogadta volna őket és nem lennének többé „alternatívak”.

Vajon az alternatív gyógymódok praktizálói ténylegesen a betegségek mögött rejlő okokat szüntetik meg, vagy csak a saját, kedvenc gyógymódjukat alkalmazzák előszeretettel? A csontkovácsok csontkovácsolási technikákkal próbálják a betegségeket gyógyítani. Az akupunktőrök tűket szurkálnak a betegekbe. A kézrátételes gyógyítók a kezeikkel próbálják a betegek képzeletbeli energiamezejét befolyásolni. Nem is próbálják megállapítani a betegség okát vagy okait, hanem külön-külön mind ugyanazzal próbálkoznak. Hogy nézne ki az, ha egy orvos mindig ugyanazt a kezelést alkalmazná? Tüdőgyulladása van? Vegyen be penicillint! Eltört a lába? Tessék egy kis penicillin! Cukorbeteg? Vegyen be naponta penicillint!

Mit értünk egy betegség „igazi okán”? Vegyünk egy egyszerű példát, a torokgyulladást, amelynek a tünete a torok fájdalma. Az orvosok nem csak a tüneteket kezelik, hanem megállapítják, hogy egy fertőzés okozza a fájdalmakat és azt antibiotikumokkal kezelik. De mi az oka a fertőzésnek? A válasz az, hogy baktériumok kerültek a szervezetbe, erre reagált az immunrendszerünk. De kérdezhetnénk, hogy mégis hogyan kerülhettek baktériumok a szervezetbe? Nyilván úgy, hogy a páciens kapcsolatba került valakivel, akinek torokgyulladása volt. Akkor ez a másik személy a betegség igazi oka és amikor az „igazi okot” kezeljük, akkor ezalatt azt kell érteni, hogy meg kell próbálni elkerülni a találkozást ilyen emberekkel? De mehetünk még tovább! Ez a másik személy is el kellett kapja valakitől a betegséget. Akkor egy harmadik személy az igazi ok? Ennek továbbvitele egy sor társadalmi és járványtani okhoz vezetne. De eleve hogy jöhettek létre a baktériumok? Az evolúció során fejlődtek ki őseikből, akárcsak mi. De mi ennek az igazi oka? Az, hogy a Föld nevű bolygón megfelelőek voltak a körülmények az élet kialakulásához. Ezt a sort folytathatnánk és akár az ősrobbanásig is eljuthatnánk, mint „igazi ok”. Most akkor ebben a rendkívül bonyolult ok-okozati láncban mi volt a betegség „igazi oka”? És hogyan próbálnák ezt az alternatív gyógymódok hívei megszüntetni?

Láthatjuk tehát, hogy az, hogy mi egy betegség „igazi oka” egy nagyon bonyolult kérdés, amelyre nagyon sokfajta válasz adható. Az állítás, miszerint az orvosok csak a tüneteket kezelik viszont egyértelműen hamis.

A tudomány nagyon sok mindent talált már, ami oka lehet egy betegség kialakulásának. Az áltudományok ezzel szemben nagyon gyakran egyetlen okot neveznek csak meg, amit nagyon sok vagy akár az összes betegségnek az okozójának nyilvánítanak. Az Új Germán Medicina hívei szerint például majdnem minden ráktípusnak közös oka van, mások szerint a szervezet „elsavasodása” a ludas. Szinte a végtelenségig lehetne sorolni ezeket. Harriet Hall úgy véli, hogy megtalálta az igazi okát az ilyen elméletek születésének: a kritikus gondolkodási képességek elégtelensége, a túl nagy képzelőerő és persze a hiteink tudományos módszer általi tesztelésének hiánya.

Az individualizálásról

Térjünk most rá az individualizálásra, vagy személyre szabásra, amely sokak szerint egy nagy erőssége az alternatív gyógymódoknak. Az egyénre szabott kezelések mindenképpen jók és a tudomány- és bizonyíték alapú orvoslás hívei egyáltalán nincsenek ez ellen (hiába akarják ezt sokan így beállítani). Az alternatív gyógymódok praktizálói azonban ezt már szinte extrém módon alkalmazzák és emiatt az „individualizáció” tulajdonképpen egy kifogássá válik, hogy a praktizálónk azt csinálja, amit szeretne, amihez éppen kedve van. Ez pedig két komoly problémát is behoz a folyamatba.

Az első probléma, hogy nincsenek diagnosztikai kritériumok. Mi alapján írja fel az orvos a személyre szabott kezelést? Mi alapján jár el? Hogyan diagnosztizál? A hagyományos orvoslásban egy adott betegségre egy sor ajánlás van a különböző kezelési opciókról. Ugyanúgy léteznek kritériumok, amik alapján fel lehet állítani egy adott diagnózist. Az alternatív orvos ha nem ilyenek alapján individualizál, akkor mégis mi alapján? Az egyik elsődleges forrásom a mellrákot hozza fel példának. Sokan gondolhatnánk laikusan úgy, hogy az onkológusnak nem sok lehetősége van egyénre szabott kezelésre egy mellrák során. Felírhat kemoterápiát, sugárterápiát vagy javasolhat műtétet. A helyzet azonban ennél sokkal bonyolultabb. Az NCCN (National Comprehensive Cancer Network) 2011-es ajánlása például a mellrákok lehetséges kezelésére 148 oldalas; tele grafikonnal, döntési faábrákkal és tárgyalásokkal a bizonytalan területekről. Tekintsünk meg ebből egy egyszerűbbnek tűnő részletet! Szó sincs tehát arról, hogy a bizonyíték alapú orvoslás ajánlásainak alkalmazása egyszerű feladat lenne. Az orvosnak el kell döntenie, hogy egy adott betegnek valószínűleg melyik „kezelési út” lenne a legjobb választás. Ehhez pedig tapasztalatra és a rendelkezésre álló bizonyítékok igen mély szintű ismeretére van szükség. Van bármi ehhez hasonló az alternatív világban?

A másik probléma ezzel az extrém egyénre szabással az, hogy praktizálónk nem kell olyan bizonyítékot felmutasson gyógymódjainak hatékonyságára, amelyet mások reprodukálni tudnak.

Csináljunk egy összehasonlítást! Az alternatív gyógyászat világában gyakran fordul elő, hogy két praktizáló ugyanannál a betegnél (és így ugyanazoknál a „tüneteknél”) két különböző diagnózist állít fel és emiatt két különböző kezelést javasolnak. Igaz az, hogy a hagyományos orvoslásnál is kialakulhatnak eltérő vélemények egy diagnózissal vagy kezeléssel kapcsolatban, legalábbis nem tipikus és szokatlan betegségek esetén. De ezek az eltérések sokkal szűkebb határok között mozognak. Miért? Azért, mert a tudomány alapú orvoslás praktizálóinak rendelkezésére állnak a különböző diagnosztikai kritériumok, melyek alapját a tudomány és a bizonyítékok jelentik. Lényegiben a tudomány alapú orvoslásban a klinikai vizsgálatokon és a kutatómunkákon keresztül már egy sor olyan feladat el lett végezve, amit a praktizálóknak nem kell egyenként megtenniük. Ennek eredményeképpen pedig olyan protokollok születtek, amelyek az emberek döntő többségénél működnek. Ha ezek a protokollok esetleg nem működnének, akkor az orvos előtt sokkal szűkebb lehetőségek vannak az individualizálásra, de ezek a lehetőségek mind jól megalapozottak tudományosan és a különböző nagy létszámú klinikai tesztek által. Az ilyen „protokoll-alapú gyógyításnak” természetesen megvannak a veszélyei, de addig, amíg nem túl szigorúak a protokollok, addig az előnyök nagy valószínűséggel felülmúlják a hátrányokat. Az alternatív orvoslás világában azonban az, hogy milyen gyógymóddal próbálkoznak először elsősorban magán a praktizálón múlik. Ugyanez a helyzet a következő kipróbált gyógymóddal és a következővel és a következővel stb. Nincs egységesítés és nincs tudományos alap ezen gyógymódok mögött.

Különösen furcsa és ironikus az, amikor a CAM praktizálói individualizálásról beszélnek, hiszen nagyon sok alternatív gyógymód szerint a betegségeknek csak egy igazi oka van. Ez a felfogás pedig olyan távol áll az individualizálástól, amennyire csak lehet. Tulio Simoncini szerint a rák az valójában egy gomba, ennek megfelelően minden ráktípust szerinte ugyanúgy kell kezelni. Az Új Germán Medicina egy másik univerzális okot tulajdonít a ráknak. Robert O. Young szerint a betegségek oka az elsavasodás és ennek megfelelően lúgosítással kell gyógyítani mindent. A reiki, az akupunktúra és sok más energiagyógyászattal kapcsolatos alternatív gyógymód szerint a betegségek okai az életenergiánk (csí) vagy energiamezőnk károsodásában és megváltozásában vagy éppen a csí áramlásának megakadásában keresendő. Az ilyeneket szinte százával lehetne tovább sorolni.

Tudomány alapú individualizálás

A bejegyzés elején említettem, hogy sokan a személyre szabott gyógymódok ellenségének próbálják beállítani a tudomány alapú orvoslást. Ez nagyon messze van az igazságtól. Nézzünk egy egyszerű példát!

Ismert, hogy az aszpirin csökkenti a szívroham és stroke kialakulásának kockázatát, de ugyanakkor lehetnek káros mellékhatásai is. A jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy „általános esetben” a kockázatok felülmúlják az előnyöket. Ugyanakkor a cukorbetegeket, magas vérnyomásúak, magas koleszterinszintűek és azok esetében, akik családjában gyakori a szívroham és stroke, a naponta szedett aszpirin előnyei felülmúlhatják a hátrányokat. Pontosan ezért ez egy kitűnő példa az individualizálásra: az orvosnak minden betege esetében mérlegelnie kell, meg kell nézze az illető családtörténetét, figyelembe kell vegye a beteg kórtörténetét, a kockázati tényezőket stb. Továbbá ez egy remek példa a bizonyíték alapú orvoslás működésére is; az orvosok csak akkor tudnak megfelelően individualizálni, ha megfelelő bizonyítékok állnak a rendelkezésükre, amelyekhez mind komoly kutatómunka volt szükséges.

Az onkológia területe egy másik jó példa: itt már nagyon régóta alkalmaznak individualizációt, melynek lényege, hogy különböző mérésekkel próbálják megállapítani, hogy egy adott beteg esetében melyik kezelés lenne a leghatékonyabb.

Összefoglaló

Úgy tűnik tehát, hogy az alternatív orvoslás világában az individualizálás egy egyszerű csalás. Láthattuk, hogy ebben a világban sokkal szigorúbb okokat tulajdonítanak az amúgy változatos betegségeknek. Ha komolyabban megvizsgáljuk a CAM gyógymódokat azt fogjuk találni, hogy az itt említett „individualizáció” és „a beteg egészének kezelése” egy jól hangzó reklámszövegnél semmivel sem több. Az is egyértelmű, hogy sok alternatív gyógymód csak egyetlen okkal magyaráz sok (vagy extrémebb esetben az összes), amúgy lényegesen különböző betegséget, aminek megfelelően ugyanúgy kezelik azokat. Ez pedig nagyon távol áll az egyénre szabástól.

Források

On the „individualization” of treatments in „alternative medicine” (David Gorski, Sciencebasedmedicine.org)
On the „individualization” of treatments in „alternative medicine”, revisited (David Gorski, Sciencebasedmedicine.org)
The one true cause of all diseases (Harriet Hall, Sciencebasedmedicine.org)