Szkeptikus blog

A Szkeptikus Társaság tagjainak közös blogja

GMO - valóság vagy kamu?
Hány GMO-val kapcsolatos “tényről” tudod eldönteni, hogy valóban igaz-e?

A "Skeptoid" című podcast 454. részének átirata.

Írta: Brian Dunning. Fordította: Kovács Judit, Pintér András Gábor

Mindegy hány cikk jelenik meg arról, mitől olyan biztonságosak a genetikailag módosított gabonafélék, úgy tűnik, a téves információk uralják a terepet. A biotechnológiát ellenző aktivisták kitartóan igyekeznek minden elképzelhető emberiségellenes, etikai és tudomány elleni bűncselekménnyel megvádolni a GMO (Genetikailag Módosított Organizmus) növényeket. Habár a biotechnológia-ellenes aktivisták támadásai közel 100%-ban a Monsanto nevű céget érintik, amely valószínűleg az egyetlen géntechnológiával foglalkozó cég, amit az emberek többsége ismer, a vállalat valójában csak egyike a hat legnagyobb GMO-fejlesztő cégnek, a DuPont-Pioneer, a Syngenta, a Dow Agrosciences, a BASF és a Bayer Cropscience mellett. Ezen a haton kívül még kb. húsz kisebb cég van szerte a világon ami ebben az üzletágban érdekelt. De senki ne gondolja azt, hogy csak úgy besétál a legközelebbi faiskolába és ilyen név alatt fog magokat találni: mint a legtöbb gyártó, ők is különféle vásárlóbarát neveken árulják a termékeiket. A hat vállalat között piacvezető Monsanto tizenöt különböző márkanevet használ, mindegyiket külön termékekre vagy régiókra szabva. Mi történik ezekkel a különböző márkanéven forgalmazott magokkal amelyeket megvesznek, elvetnek és learatnak? Lássuk, az olvasó meg tudja-e állapítani az alábbi állításokról, hogy igaz vagy hamis!

Kezdjük azzal, hogy:

  1. "A szupermarketek tele vannak GMO ételekkel."

IGAZ, de nagyrészt mint hozzávalók az élelmiszertermékekben. Az USA-ban termesztett három leggyakoribb kultúrnövény – kukorica, szója és gyapot – 85%-a GMO. Ugyanakkor a legtöbb élelmiszer, amit megvásárolsz (a kukorica és a szójabab kivételével) jelenleg nem GMO. Egy másik kivétel a papaja. A legtöbb papaja, ami az Egyesült Államokban kapható, Hawaii-ról származik, ahol a gyűrűfoltosság vírus megtizedelte a fajt az 1990-es években. De 1998-ban egy kutató felfedezte a módját annak, hogyan lehet a gyűrűfoltosság egyetlen génjét bevinni a papajába, ezáltal immunitást biztosítva a növénynek a betegség ellen, így manapság a papaja virágkorát éli Hawaii-n.

De túl azon, hogy a fenti három példa adott, elég nehéz olyan élelmiszerterméket találni, amely ne tartalmazna kukorica, szója, vagy gyapotmag származékot, így a válasz igen. Ha az amerikai földrészen élsz, akkor rengeteg, szupermarketben vásárolt GMO ételt elfogyasztottál az elmúlt évtizedekben.

  1. "A GMO monokultúrához vezet."

HAMIS. A kereslet és a kínálat az, ami monokultúrához vezet, ennek pedig semmi köze sincs a GMO-khoz. A monokultúra azt jelenti, hogy ugyanazt a növényt vetik el újra és újra ugyanazon a területen, vetésforgó nélkül. Az elvetett növények váltogatása révén megelőzi, hogy egy adott növény leggyakoribb kórokozói és kártevői megvessék a lábukat, valamint a megfelelő szinten biztosítja a termőföld egészségét. A földművelők már kb. i. e 6000 óta tisztában vannak ennek az előnyeivel. Ha ugyanakkora igény lenne a kukoricára, a szójára és a gyapotra akkor a földművelők megfelelően tudnák alkalmazni a vetésforgót, és minden remek lenne.  

Sajnos nem ez a helyzet. 2011-ben az Egyesült Államokban 33 millió hektáron termesztettek kukoricát, 29 millió hektáron szójababot, 22 millió hektáron szénát, 18 millió hektáron búzát, de gyapotot mindössze 4 millió hektáron. Rengeteg élelmiszer és ipari termék származik ezekből, de akkora területen kell termeszteni őket, hogy a vetésforgót gyakran nagyon nehéz megvalósítani. A dolgot tovább nehezíti, hogy mindegyik növény más éghajlaton és más talajban fejlődik jól. Nagyon nehéz két vagy több olyan növényt találni, amire közel ugyanakkora igény van és egyazon ökológiai körülményeket kedveli.

Az ötből három növény többségében genetikailag módosított fajtákból áll. De amint láthattuk, ennek semmi köze sincs a monokultúra problémájához, vagy a vetésforgó lehetőségéhez.  

  1. "A GMO növényekben medúzák és más állatok génjei vannak."

HAMIS. Soha nem került kereskedelmi forgalomba olyan GM növény, amelyben állati eredetű gének lettek volna. De ez nem jelenti azt, hogy meg sem próbálkoztak vele. A világ számos pontján a termés elfagy, és tönkremegy. Ezért a kutatók megpróbálkoztak azzal, hogy olyan géneket ültessenek be növényekbe, melyek a téli lepényhal fagyálló képességét biztosítják, így fagypont alatti hőmérsékleten is képes megélni. Ezek a gének egy olyan fehérje létrehozásáért felelősek (sok növényben, állatban, gombában és baktériumban is jelen vannak), ami az apró jégkristályokhoz kapcsolódva megakadályozza, hogy azok nagyobb kristályokká növekedjenek, és károsítsák a sejteket. Bár nagyon jó lenne a zöldség-, és gyümölcskertekben ennek a tulajdonságnak a megléte, ezidáig nem sikerült megvalósítani. Ezért van az, hogy a biotechnológusoknak mindig lesz elfoglaltságuk: minden sikeresen befejezett projektre jut száz, ami kudarccal végződik.

  1. "A GMO növényekre több gyomirtó szert permeteznek."

IGAZ és HAMIS egyszerre. Valószínűleg általában igaznak tekinthető a piacon levő két uralkodó GMO növény egyikére, amelyet általában úgy emlegetnek, hogy “Roundup-biztos”, mert ellenáll a glifozátnak, a Roundup nevű gyomirtó aktív összetevőjének. Mivel a glifozát szabadalma lejárt, manapság széles körben elterjedt és olcsó. A növény egészének működését befolyásolja azáltal, hogy gátolja egy olyan enzim termelődését, ami bizonyos aminosavak szintéziséhez szükséges. Ideális esetben a teljes termőföldedet alaposan beszórhatod glifozáttal, és csak a „Roundup-biztos” növényeid maradnak meg. Gyomnövények nem. A glifozát csak 1/25-öd annyira mérgező az ember számára, mint a koffein, így ez a fajta mezőgazdasági felhasználás egy EPA (az Amerikai Egyesült Államok környezetvédelmi ügynöksége) tanulmány szerint ártalmatlan, mert az előrejelzések szerint nincs káros hatása annak, ha valaki egy életen át mosatlanul fogyaszt glifozáttal erősen kezelt növényeket. Az emberek nem növények, ezért ránk nem ugyanúgy hatnak ezek a szerek.

De az evolúció előbb-utóbb megtalálja a maga útját, így elkezdtek megjelenni olyan gyomnövények, amelyek természetes úton fejlődtek “Roundup-biztossá”. Ez a fegyverkezési verseny valószínűleg örökké folytatódni fog a gazdák és a gyomok közt. De attól függetlenül milyen technológiát használunk a gyomok elpusztítására, GMO-t vagy hagyományos eljárásokat, a gyomok folyamatosan fejlődnek és alkalmazkodnak, ezért ez nem kizárólag a GMO-kra érvényes probléma.

Tehát a fenti állítás igaz a „Roundup-biztos” GMO termékek esetében: ezeket valószínűbb, hogy glifozáttal permetezik. De azon GMO növények esetében, amelyeket más céllal terveztek, mint hogy ellenálljanak a glifozátnak, nem indokolt, hogy több gyomirtóval legyenek kezelve, mint nem-GMO társaik.

  1. "A GMO növényekhez több rovarirtó szert használnak."

HAMIS. Egyes GMO növényeket kimondottan arra fejlesztettek ki, hogy ellenálljanak a rovarkártevőknek, így használatukkal éppenséggel kevesebb rovarirtóra van szükség (sőt, gyakran egyáltalán nem is szükséges). Azonban az egyéb tulajdonságokra fejlesztett GMO növények valószínűleg ugyanannyi rovarirtónak vannak kitéve, mint a nem-GMO társaik.

A legfőbb rovar-ellenálló GMO növényekbe egy olyan gént építettek be, amelynek révén egy bizonyos fehérjét termelnek, amely mérgező a leggyakoribb növényi kértevő rovarok némelyikére. Ez a fehérje a  Bacillus thuringiensis nevű talajbaktériumból származik, innen ered többek között a Bt-kukorica elnevezés is. A B.t. természetes módon megtalálható a talajban, és a "bio"-kártevőirtók fő aktív összetevője. Vagyis a GMO-val egyszerűen csak egy lépést megspórolunk a folyamatból: ahelyett, hogy beszórnánk a termőföldet Bt-vel, egyenesen a növénybe építjük be a hatóanyagot.

Ám az evolúció ismét felüti csúnya fejét. Azok a kártevő rovarok, amelyek ellenállók a Bt-vel szemben, azóta léteznek, amióta a baktérium jelen van a talajokban, vagyis jóval megelőzik a GMO technológiát, sőt még a bio-kártevőirtók használatát is. Az alkalmazkodó rovarok mindig is problémát jelentettek és fognak jelenteni. Ez egy olyan probléma aminek nincs semmi köze a GMO-hoz. Úgyhogy egy ide kapcsolódó állítás:

  1. "A Bt GMO növények a jó rovaroknak is ártanak."

HAMIS. A Bacillus thurengiensis az, ami megöl néhány ártatlan rovart is, mint amilyen például a királylepke, de ez független attól, hogy "bio" Bt rovarirtóval lettek beszórva vagy egy Bt GMO növényt fogyasztottak. De ezidáig nincs bizonyíték arra, hogy a lepkék lárvái ártalmas dózist kapnának, pusztán azáltal, hogy ezeket a növényeket fogyasztják.

  1. "A GMO növényeknek „terminátor génjeik” vannak amelyek terméketlenné teszik a növényt, hogy a következő évszakban ne lehessen újra elültetni az ebből a termésből származó magokat."

HAMIS. A terminátor gének szabadalmait olyan cégek szerezték meg, mint a Monsanto, azzal a feltétellel, hogy soha nem fogják őket a piacon forgalmazott növényekbe tenni, aminek eredményeképpen soha nem volt kapható olyan GMO mag, amely terminátor géneket tartalmazott volna. Ez egyben nemzetbiztonsági kérdés is, hiszen ha valamilyen előreláthatatlan természeti vagy ember által okozott katasztrófa miatt a teljes infrastruktúra leállna, az élelmiszer ellátás mindennél fontosabb szereppel bírna, így egyetlen nemzet sem engedhetné meg magának a rizikót, hogy a következő szezonban ne legyen termés.

De ami még fontosabb, hogy a feltételezés, miszerint a gazdák amúgy minden évben újra elvetik az adott szezonban megtermelt magvakat, hamis. Annak ellenére, hogy a legtöbb növény olyan termést érlel, amiből a magokat a következő generációban ismét el lehetne vetni, ezeknek a magoknak a betakarítása nem túl praktikus a legtöbb gazdaság számára, és szinte egyenesen lehetetlen a nagyüzemi termelésben. Ugyan lehetséges lenne például a gyapot és a szójabab esetében, de a magok összegyűjtése nagyon sok munkát igényel és a végén egy rossz minőségű magkeveréket kapunk, amelyben sok gyom és rossz minőségű mag is van. Egyszerűen könnyebb a legtöbb gazdaság számára, ha minden évben új magokat vásáráol, ami így sokkal jobb minőségű termést hoz. A kukorica esetében más a helyzet. A legtöbb kukorica fajta két faj hibridje, ami nem eredményez szaporodóképes magokat. Mindezek a mezőgazdasági kihívások nagyon régóta megvannak, és semmi közük a GMO-hoz.

  1. "A GMO feltüntetése termékek csomagolásán a fogyasztók érdekeit védi."

HAMIS. Nem védi a fogyasztókat, hanem félrevezeti őket, mert arra utal, hogy bizonyos élelmiszerek biztonságosabbak másoknál. Az a gyakori érv, hogy a GMO élelmiszereket nem kielégítően tesztelték, egyszerűen hamis; az USDA (az Amerikai Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma) és az FDA (az Amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerbiztonsági Hatóság) is kimerítő biztonsági tesztelést ír elő, mint minden új élelmiszer esetében. Az elmúlt húsz évben, amióta GMO élelmiszerek vannak forgalomban, semmilyen káros egészségügyi hatást nem figyeltek meg.

Az egyetlen hathatós érv, amit eddig sikerült felhozni, az, hogy az új fehérjék, amelyeket a növényekkel termeltetnek, elképzelhető módon kiválthatnak allergiás reakciókat. Csak éppen ez egyrészről még nem történt meg, másrészről pedig nem nem is nagyon várható, hogy megtörténik. A legnagyobb, a GMO élelmiszerek állatokra és emberekre gyakorolt egészségügyi hatásáról szóló elemzésben, 770 kutatás összevetése után egyetlen példát sem találtak erre.

  1. "A transzgénikus ételek fogyasztása megváltoztatja a génjeidet és harmadik szemet fogsz növeszteni."

IGAZ. Ezért láthatunk lépten-nyomon háromszemű embereket sétálni és röpködni mindenfelé, meg falakon átmutálódni.

Nyilvánvaló, hogy csak gúnyolódom. A valódi válasz az, hogy HAMIS. Amikor valamit megeszel, a tested nem építi be az elfogyasztott élelemben lévő géneket a saját DNS-edbe. Az emésztőrendszer teljesen másként működik. A táplálékkal a testedbe kerülő gének az emésztés során alkotóelemeikre, nukleotidokra bomlanak. Nincs olyan mechanizmus, aminek folytán az emésztőrendszereden lebontás nélkül áthaladó gének, valamilyen komplex génbeültetés eredményeként átvehetnék az uralmat a tested felett. Ez egy jó sci-finek elment John Carpenter A dolog c. regényében, de a valóságban az emésztés nem így működik.

Tehát egyél bátran! Fogyaszd élvezettel a csemege kukoricát és örvendj, mert valószínűleg nem vagy csak nagyon kevés gyomirtóval és rovarirtóval permetezték be, amiatt pedig végképp ne aggódj, hogy harmadik szemed nőhet.

A cikket a szerző engedélyével fordítottuk le és tesszük közzé.

© 2015 Skeptoid Media, Inc. Copyright information

 

Felhasznált irodalom

Borel, B. "Core Truths." Popular Science. 1 Jul. 2014, Volume 285, Number 1: 56-59.

Charles, D. "Top Five Myths Of Genetically Modified Seeds, Busted." The Salt.National Public Radio, 18 Oct. 2012. Web. 2 Aug. 2014. http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted

Editors. "Genetic Engineering Companies." Resources. Biology Fortified, 2 Jul. 2014. Web. 2 Aug. 2014. http://www.biofortified.org/resources/genetic-engineering-companies

EPA. "Major Crops Grown in the United States." Ag 101. U.S. Environmental Protection Agency, 11 Apr. 2013. Web. 2 Aug. 2014. http://www.epa.gov/oecaagct/ag101/cropmajor.html

Harmon, A. "A Race to Save the Orange by Altering Its DNA." The New York Times. 28 Jul. 2013, Volume 162, Number 56,211: 1, 16-17.

Lallanilla, M. "GMOs: Facts About Genetically Modified Food." Live Science. Purch, 1 Nov. 2013. Web. 2 Aug. 2014. http://www.livescience.com/40895-gmo-facts.html

Nicolia, A., Manzo, A., Veronesi, F., Rosellini, D. "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research." Critical Reviews in Biotechnology. 13 Sep. 2013, Volume 34, Number 1: 77-88.

Tripathi, S., Suzuki, J., Ferreira, S. "Papaya ringspot virus-P: Characteristics, pathogenicity, sequence variability and control." Molecular Plant Pathology. 20 Feb. 2008, Volume 9, Number 3: 269-280.

A bejegyzés trackback címe:

https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr787353850

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.09. 20:12:54

Erre a témára szerintem jobb és tudományosabb cikket is írtak. pl. Tamar Haspel
www.washingtonpost.com/lifestyle/food/the-gmo-debate-5-things-to-stop-arguing/2014/10/27/e82bbc10-5a3e-11e4-b812-38518ae74c67_story.html

gyors megjegyzés -
A 8. ponthoz felesleges a biztonsági érvet használni, mert szalmabáb. Lehetnek más racionális okok is a címkézés mellett nem csak a GMO biztonság. Ezt Tamar Haspel cikkében jól megválaszolta a " 2. Labeling is unnecessary because GMOs are safe." - résznél.

Nemrég volt egy kerekasztal vita, ahol sok érvet átbeszéltek, és kivételesen mindkét oldal egy asztalnál ült. A címkézés mellett és ellene szóló érvek szintén szóba-kerültek
vimeo.com/121144812

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.09. 20:19:35

A tudományos teszteléshez, a tudomány változó álláspontjához plusz a régi mesterséges vs. természetes vitához egy cikk:
"Artificial Sweeteners May Change Our Gut Bacteria in Dangerous Ways"
www.scientificamerican.com/article/artificial-sweeteners-may-change-our-gut-bacteria-in-dangerous-ways/

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.09. 20:23:24

>" A glifozát csak 1/25-öd annyira mérgező az ember számára, mint a koffein, így ez a fajta mezőgazdasági felhasználás egy EPA (az Amerikai Egyesült Államok környezetvédelmi ügynöksége) tanulmány szerint ártalmatlan, mert az előrejelzések szerint nincs káros hatása annak, ha valaki egy életen át mosatlanul fogyaszt glifozáttal erősen kezelt növényeket."

ez még a ( February 17, 2015 ) álláspont, azóta a
"A lehetséges rákkeltő anyagok közé sorolta a világ egyik legnépszerűbb - és az Egyesült Államokban a legtöbbet használt - gyomirtóját az Egészségügyi Világszervezet rákkutatási ügynöksége."
www.origo.hu/egeszseg/20150323-rakkelto-lehet-a-vilag-egyik-legnepszerubb-gyomirtoja.html

sdani 2015.04.09. 22:50:16

""A GMO feltüntetése termékek csomagolásán a fogyasztók érdekeit védi."
HAMIS."
Én ezzel nem értek egyet. És a válasz sem vonatkozott a kérdésre. Itt arról van szó, hogy aki akar, az hagy dönthessen arról, hogy akar-e olyan terméket enni-e vagy sem, ami GMO-t tartalmaz (teljesen mindegy, hogy milyen megfontolások miatt).

Ez a GMO technológiában érdekelt cégeknek egy nagy ziccer lehetett volna: egy soha nem látott léptékű kísérlet, ahol kiderült volna, hogy azok akik szisztematikusan kerülték a GMO-t semmivel nem lettek egészségesebbek. Az a tény, hogy a kaliforniai népszavazást előtt, a GMO terjesztésében érdekelt cégek kb. 10x annyit költöttek ellenkampányra, finoman szólva sem altatja el a GMO elleni aggályokat.

fordulo_bogyo 2015.04.13. 17:01:40

@sdani: Az a baj a GMO jelolessel, hogy nem azt jeloli, hogy mi van abban a termekben, hanem azt, hogy hogyan keszult az alapanyag.
Nem attol jo vagy rossz egy alapanyag (pl noveny), hogy igy vagy ugy keszitettek a fajtat, hanem attol, hogy mi az amit keszitettek, milyen tulajdonsagai, milyen alkotoi vannak.

A GMO jerloles egy kalap ala veszi a tobb vitamint tartalmazo, a tovabb elallo, a gombabetegsegnek ellenallo, a rovarkartevo-rezisztens es a gyomirto-rezisztens novenyeket (hogy par peldat emlitsek).
Mi ezekben a kozos?
Miben kulonboznek a "hagyomanyosan" nemesitett, vagy veletlenszeruen talalt tobb vitamint tartalmazo, a tovabb elallo, a gombabetegsegnek ellenallo, a rovarkartevo-rezisztens es a gyomirto-rezisztens novenyektol?

Miert nem azt kell rairni, hogy a termek tobb vitamint tartalmazo, a tovabb elallo, a gombabetegsegnek ellenallo, a rovarkartevo-rezisztens es a gyomirto-rezisztens novenybol keszult?
Fuggetlenul attol, hogy hogyan lett olyan az a noveny.

fordulo_bogyo 2015.04.13. 17:03:56

@sdani: "Az a tény, hogy a kaliforniai népszavazást előtt, a GMO terjesztésében érdekelt cégek kb. 10x annyit költöttek ellenkampányra, finoman szólva sem altatja el a GMO elleni aggályokat."

Az a teny, hogy a tudomany nepszerusitere (magyarul oktatasra) egyelore meg nagysagrendekkel tobbet kolt a tarsadalom, minnt az ezoterikus tanok terjesztesere, az finoman szólva sem altatja el a tudomany elleni aggályokat?

sdani 2015.04.13. 20:35:30

@fordulo_bogyo: Miért csinálsz úgy, mintha nem értenéd, hogy mit írtam? Itt nem arról van szó, hogy jobb-e az egyik termék vagy sem. Elmegyek autót venni és veszek egy piros autót, mert én olyat szeretnék. Pont annyit fogyaszt mint a kék vagy a sárga, de én pirosat akarok. Senki nem firtatja, hogy én miért akarok pont pirosat, mikor semmi előnyét nem élvezem.

Másik kommented annyira demagóg, hogy nem is reagálok rá.

fordulo_bogyo 2015.04.13. 21:06:20

@sdani: Nem ertem az analogiadat.
Ra kell irni az autora, hogy piros, vagy sarga???

A GMO vagy nem GMO az nem olyan, mint apiros vagy a sarga. A sarga is a piros is lehet GMO vagy nem az.
Olyan, mintha azt kovetelned, hogy irjak ra az autora, hogy szamitogep segitsegevel terveztek (GMO), vagy korzo-vonalzoval es logarleccel, es probalkozassal fejlesztettek volna (hagyomanyos nemesites).
Szamit, hogy hogyan terveztek, ha egyszer ugyanolyan tulajdonsagai vannak?
Normalis, hogy koveteled irjak ra a tervezes modjat?
Normalis, hogy elutasitod a szamitgeppel tervezettet?
Pedig ugyanolyan...

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.14. 00:20:31

@fordulo_bogyo:

>Az a baj a GMO jelolessel, hogy nem azt jeloli,
> hogy mi van abban a termekben, hanem azt, hogy
> hogyan keszult az alapanyag.

a gmo vitában elhangzott, hogy az USA-ban fel kell tüntetni, hogy a narancslé koncentrátumból vagy frissen facsarva készült, vagyis van rá precedens arra, hogy a vásárlók által igényelt információt feltüntetnek.

valamint a wp-os cikkben politikai okot is említettek, ami szintén racionális az igénylő nézőpontjából.
"but let’s take a GMO skeptic who says herbicide-tolerant crops concern her because they might foster herbicide-intensive agriculture, with negative environmental consequences, and that we need to start building more transparency into our agricultural system so consumers can vote with their wallets for the kind of system they want to see. You might disagree with her, but I don’t think she’s unreasonable. "

fordulo_bogyo 2015.04.14. 05:27:54

@Karinthy-paradoxon: A koncentratumbol keszult es a frissen facsart narancsle kulonbozik egymastol.
A GMO/nem GMO olyan, mintha a narancslefacsaras modjat kene rairni, hogy geppel vagy kezzel facsarjak...

Az angol idezeted nem GMO-rol szol, hanem gyomirto rezisztens novenyrol. Ugye gyomirto rezisztensse valhat egy noveny GM alkalmazasaval is, meg kozonseges szelekcioval is.
Ha rairjak, hogy GMO, attol nem lehet tudni, hogy gyomirto rezisztens-e avagy sem! Lehet, hogy fagyallo, vagy virusfertozes reistens a GMO, vagy epp tobb vitamint termel, vagy rovarkartevo rezisztens.
Nem minden GMO gyomirto rezisztens, ha elkerulte volna szives figyelmedet!

Ha rairjak, hogy NEM GMO, attol meg lehet gyomirto rezisztens.
Ha arra vagy kivancsi, hogy gyomirto rezisztens vagy sem, akkor koveteld, hogy ezt irjak ra...

falra borso :-(
es meg azt mered irni, hogy racionalis... nem az.
Nem fekete hattyu, hanem sotet butasag.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.14. 11:43:19

@fordulo_bogyo:

:)
Szalmabábot döngetsz.

A bizalomról szól a GMO label ügy és nem a racionalitásról.
Az a kérdést tedd fel, hogy hogyan tudna még jobban megbízni a lakosság az iparban és a GMO-ban?
A transzparencia növeli a bizalmat, a gmo címkézés ellenzése csökkenti.

Az az érv, hogy a GMO címkézés lehetne még jobb is, nem érv a gmo címkézés ellen. Majd a 2. körben még jobb lesz.

Tehát a "Right to know" egy bizalmi kérdés, nem racionális!

Az 1 hónappal ezelőtti AgBiotech kerekasztal megbeszélésén a cimkézés átbeszélésre került
vimeo.com/121144812
9:40 -től rengeteg példát hallhatsz, ami hasonló precedens a "right to know" -ra
- friss és fagyasztott alapanyag,
- származási ország
- ki a gyártó,
- hogyan készült a termék
- ...

Vagyis a bizalom problémáját próbáld megoldani!

Bizalmatlanság ellen a legjobb a napfény és az átláthatóság.

A mostani szkeptikus poszttal is az a gond,
hogy az igazi kérdéssel a bizalommal nem akar foglalkozni.
De hátha majd lesz egy ilyen poszt is valamikor.

fordulo_bogyo 2015.04.14. 14:00:40

@Karinthy-paradoxon: Felreerted. A cimkezes eppen a bizalom csokkenteset szolgalja (azert kell rairni, mert veszelyes).
Azok akarnak cimkeztetni, akik elbol, gondolkodas nelkul elutasitjak a GMO-t.
Azok akik nem latjak, hogy GMO es GMO kozott nagyobb a kulonbseg, mint egy GMO es a vele azonos fajtaju nem GMO kozott.

A fenti peldaid mind befolyasoljak a termek minoseget, erdemi infot hordoznak.
Az, hogy GMO vagy sem, az nem hordoz erdemi infor meg nekem sem.

Azt, hogy melyik hibrid, hogy hibrid-e vagy sem, hogy melyik fajta stb azt miert nem kell racimkezni a termekre (kivetel az alma, burgonya, ahol egyebkent latszik is a kulsejen).

Miert eleg az, hogy buzaliszt, vagy kukoricadara, vagy repceolaj... a bizalom jegyeben...? Hanyfele buzafajta, repce, kukoricafajta van termelesben?

"A mostani szkeptikus poszttal is az a gond, hogy az igazi kérdéssel a bizalommal nem akar foglalkozni.
De hátha majd lesz egy ilyen poszt is valamikor."

Ki tart vissza, hogy irj, vagy osszeollozz egyet?
Miert masnak a f****-val akarod veretni a csalant?

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.14. 16:09:18

@fordulo_bogyo:

A titkolódzás nem a tudományra jellemző álláspont, hanem azokra, akik titkolni akarnak valamit.
Lehet erőltetni a titkolódzást, de ez védhetetlen álláspont.
Csak a még meglévő bizalmat erodálja tovább.

Ha a társadalom igényli az információt, akkor erre nem az információ visszatartása a válasz.

fordulo_bogyo 2015.04.14. 16:25:02

@Karinthy-paradoxon:
- Nem a tudomanyrol van szo, hanem a kereskedelemrol.
- Senki nem akarja titkolni, koztudodtt, hogy melyik noveny GM.

Az ertelmetlen es felelemkelto cimkezes ellen vagyok.
Ha azt akatnak rairni, hogy milyen modositas van benne (hagyomanyos vagy GM) azt tamogatom. De erre nincs igeny, csak az ertelmetlen GMO/nem-GMO megosztasra.

Vedd eszre, hogy az osszes peldadban VAN konzekvens kulonbseg a kulonbozo cimkevel allatott termekek kozott, ebben az esetben viszont nincs konzekvens kulonbseg.

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.04.14. 17:43:02

@fordulo_bogyo:

>Az ertelmetlen es felelemkelto cimkezes ellen vagyok.

most ez első körben a bizalmat kell helyreállítani.

És ha pontosabb címkézést javasol az ipar, akkor miért ne legyen az?

Te tudsz ilyen Monsantos javaslatról ?

fordulo_bogyo 2015.04.14. 18:53:30

@Karinthy-paradoxon:
1. Miert kene helyreallitani a bizalmat; a GMO roszz, karos, egeszsegtelen es fekete hattyu, nem?

2. Pont azok akarjak helyreallittatni a bizalmat, akik nem biznak benne?

3. A cimke eppenseggel azt sugallja: ezt azert cimkezik, mert veszelyes.

Te szemely szerint elkezdenel bizni a GMO-s elelmiszerben ha cimkezve lenne?

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.04.15. 18:34:43

És a paradicsom génjei a vérben?

Mond 2015.04.20. 18:25:37

Mondjuk, ha a véredbe kerülő paradicsom gének miatt tartasz a GMO növényektől azért az számomra elég viccesnek hat, feltéve, hogy túlnyomó részt nem GMO ételeket eszel.

Bambano 2015.04.22. 01:00:35

jó kis mellébeszélős poszt...

3. "A GMO növényekben medúzák és más állatok génjei vannak." utána pedig megmondja, hogy melyik baktérium génjeit ültették egy-két rovarrezisztens növénybe.

persze szigorúan véve a baktérium az nem állat, tehát nagyon szószerint értelmezve a mondatokat, igaz. csakhogy semmit nem jelent, hogy nem állat génje került bele, hanem egy baktériumé, idegen gén az is.

egyébként pedig a gmo a gazdasági rabszolgaság alapfegyvere, ezért is kellene tiltani és irtani.

fordulo_bogyo 2015.04.22. 17:18:07

@Bambano: Azert nagyon nem mindegy, hogy valami meduza, mas allat, vagy bakterium...
Mellesleg az edesburgonyaban, a termesztett valtozatban most talaltak bakteriumgeneket, amik teljesen termeszetes modon kerultek oda, esevszazadok ota, vagy meg regebben fogyasztja oket az emberiseg, mindenfel karos kovetkezmeny nelkul.

A GMO az egy teljesen termeszetes dolog.
Es nem alapfegyver, ugyan miert lenne az!

www.pnas.org/content/early/2015/04/14/1419685112

The genome of cultivated sweet potato containsAgrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop

Significance

We communicate the rather remarkable observation that among 291 tested accessions of cultivated sweet potato, all contain one or more transfer DNA (T-DNA) sequences. These sequences, which are shown to be expressed in a cultivated sweet potato clone (“Huachano”) that was analyzed in detail, suggest that an Agrobacterium infection occurred in evolutionary times. One of the T-DNAs is apparently present in all cultivated sweet potato clones, but not in the crop’s closely related wild relatives, suggesting the T-DNA provided a trait or traits that were selected for during domestication. This finding draws attention to the importance of plant–microbe interactions, and given that this crop has been eaten for millennia, it may change the paradigm governing the “unnatural” status of transgenic crops.

fordulo_bogyo 2015.05.28. 13:06:26

Ujraolvasva a cikket egy aprosag:
Nem szerves, hanem bio-

"de ez független attól, hogy szerves Bt gyomirtóval lettek beszórva vagy egy Bt GMO növényt fogyasztottak"

Magyarul bio-gazdalkodasnak, bio-termeknek nevezzuk azt amit angol nyelvteruleten "organic" szoval jelolnek.
Az organik szo elsodleges jelentese valoban "szerves" (vegyulet), azonban ebben a szovegosszefuggesben arrol van szo, hogy a Bt egy bio- vagy oko-gazdasagban is engedelyezett rovarirto (nem gyomirto).

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2015.08.18. 19:18:56

'Gene drive': Scientists sound alarm over supercharged GM organisms which could spread in the wild and cause environmental disasters
( 02 August 2015 )
www.independent.co.uk/news/science/scientists-sound-alarm-over-supercharged-gm-organisms-which-could-spread-in-the-wild-and-cause-environmental-disasters-10434010.html

Írj nekünk! Kövess minket!

Kövess a Twitter-en 

Melléfogott az asztrológusod? Nem találsz már helyet az ágyadnak a földsugárzástól? Össze-vissza forog az Egely- kereked? Nem használt a macskádnak a homeopátiás bogyó?

Írd meg nekünk:
blog (kukac) szkeptikus.hu

Utolsó kommentek

  • Reactor: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Pont ez a lényeg :))) Ha elég forró a cuccos, akkor a Carnot-tétel elmél... (2023.07.29. 22:19) Összeomlik a civilizációnk?
  • Kovacs Nocraft Jozsefne: @Reactor: Milyen módokon tartod elképzelhetőnek a magmaerőművek működését? Nem tudom, miért ho... (2023.07.29. 21:52) Összeomlik a civilizációnk?
  • Reactor: @tesz-vesz: Tehát a magma erőművek nem működhetnek majd, me' jön a Carnot-tétel és megvuduzza majd... (2023.07.29. 17:09) Összeomlik a civilizációnk?
  • tesz-vesz: @Reactor: ja, csak a fideszes, tehát agyhalott kovács józsefné a carnot-tétellel cáfolná a geoterm... (2023.07.29. 09:33) Összeomlik a civilizációnk?
  • Reactor: Korábban a civilizációt csak egy világkatasztrófa tudta volna összedönteni. A globalizáció "áldáso... (2023.07.27. 21:42) Összeomlik a civilizációnk?
  • Utolsó 20

Híreink

Nincs megjeleníthető elem

Fórum

Nincs megjeleníthető elem

Címkék

akupunktúra (2) áldoktor (1) álhírek (1) állampolgári tudomány (1) alternatív medicina (23) áltudomány (37) antibiotikum (1) apollo (1) aromaterápia (1) ásványok (1) asztaltáncoltatás (1) asztrológia (6) atomenergia (2) attila domb (1) átverés (14) aura (2) béky lászló (3) bioenergetika (5) biofoton (1) biológia (2) biologika (1) bioptron (2) biorezonancia (5) biotechnológia (8) boszniai piramisok (3) bulvár (1) butaság (7) bűvészet (9) callahan (1) cam (1) ChatGPT (1) chemtrail (3) civilizáció (1) clairvoyance (1) cod tea (5) confirmation bias (1) covid-19 (1) criss angel (1) csalás (4) csillagászat (6) cunami (1) darwin (5) demarkáció (1) diéták (1) douglas adams (1) dr. csabai zsolt (2) dr. csabai zsolt phd (1) echo tv (1) ECSO (1) egely (2) egészség (36) egészségnap (2) éghajlat (1) einstein (3) elektroszmog (1) életmód (4) energia (1) eric pearl (1) értem (3) érvelés (1) etnográfia (1) étrend kiegészítő (6) eugenika (1) evolúció (22) ezóbióökó (7) ezotéria (27) fakír (1) fals pozitív (1) fekete mágia (2) felmelegedés (2) fenntarthatóság (1) filozófia (13) finnugor (1) fizika (13) fogyasztóvédelem (12) földönkívüliek (2) földsugárzás (3) gelencsér andrás (1) gender (1) glifozát (1) gondolkodás (7) grafológia (2) grapefruit (3) grapefruitmag (1) grape vital (3) gyermeknevelés (1) gyógynövények (2) gyógyszerek (1) gyógyszeripar (1) HAARP (1) hagyományos kínai orvoslás (3) hamisítás (3) hétköznapi bölcsesség (1) hipotézis (1) hold (2) holokauszt (1) homeopátia (22) horoszkop (3) humor (7) idegtudomány (1) ideomotoros (1) idősek (1) india (1) influenza (1) ingyenenergia (4) integratív medicina (2) intelligencia (1) intelligens tervezés (12) james randi (3) japán (1) járvány (2) járványtagadás (1) jeti (1) jövőbelátás (2) jövőbelátók egyháza (1) jövőbe látás (2) józan ész (4) kanálhajlítás (2) kapcsolatteremtő gyógyítás (1) kígyóolaj (1) kísérlet (3) kiválasztott (4) klímaváltozás (7) klub (89) konferencia (9) kongresszus (10) könyv (13) koplalás (1) környezetvédelem (1) koronavírus (4) közgazdaságtan (2) közlekedés (1) kozmológia (2) kreacionizmus (2) kristályok (1) kritika (1) lászló ervin (2) lebuktatás (1) légköroptika (1) lenkei gábor (1) levitt (1) lifewave (2) lottó (1) lúgosítás (1) magfúzió (1) mágia (1) mágnes (5) magyar őstörténet (4) magyar történelem (3) marketing (3) mars (4) matematika (4) média (6) megerősítési torzítás (5) mellrák (1) mentalizmus (3) mesterséges intelligencia (2) meteor (1) mobiltelefon (1) mta (4) művészet (1) nasa (2) neurális hálózat (1) nyelv (6) nyílt levél (1) oktatás (4) oltásellenesség (3) oltások (2) önámítás (1) online kísérlet (3) orgon (1) örökmozgó (5) orvostudomány (12) őssejtfokozó (1) összeesküvés elmélet (5) otthonszülés (1) paleolit étrend (1) pálmalevél (1) pályázat (1) pandémia (1) parafenomén (3) parajelenségek (6) paródia (1) PCR (1) phenomenon (2) podcast (1) pozitív gondolkodás (1) prána (2) probiotikum (1) proving (1) pszí (5) pszichiátria (1) pszichológia (1) racionalitás (1) radiesztézia (3) rák (8) randi (3) rendezvény (13) rezsicsökkentő (1) richard dawkins (2) sci fi (3) seti (1) spiritizmus (2) steorn (1) sugárzás (3) számmisztika (3) székesfehérvár (2) szekta (1) szellemidézés (3) szerencse (1) sziget (5) szkeptikus (21) szólásszabadság (1) találmány (4) tantra (1) táplálkozás (5) távgyógyítás (2) technológia (15) telekinézis (1) telepátia (1) televízió (5) teremtés (3) teremtéstan (2) természetgyógyászat (28) termográfia (1) tesztek (3) történelem (14) tudomány (32) tudományos módszer (2) tudománytörténet (1) turizmus (1) ufo (5) új germán medicina (2) űrhajózás (2) uri geller (8) űrszonda (3) vágó (6) vakcinák (2) vallás (2) villanyóralassító (1) vita (1) vízautó (2) Wikipédia (3) x akták (1) Címkefelhő

Creative Commons

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása