A legújabb hírek szerint a Spirit Mars-jármű felvételein élet nyomát mutatták ki. No nem egészen olyat, amilyenre számítottak, hanem rögtön egy komplett jetit (mások szerint ez Oszama Bin Laden, esetleg a koppenhágai tengerparti sellőszobor élő modellje).
Mindezen hülyeségözön közben elfeledkezünk róla, hogy a fotó egy gyönyörű marsi tájkép panorámaképének egy parányi része (bal alsó sarok). A képet az a Spirit nevű önjáró marsi robotjármű készítette, amelyet Opportunity nevű társával együtt 3 hónap üzemidőre terveztek eredetileg, de amelyek négy éve folyamatosan ontják az értékesebbnél értékesebb fényképeket és mérési eredményeket. Ez az igazi csoda!
De azért nézzük meg, hogyan is készült a jetis kép!
A rover először is készített a két navigációs kamerájával egy kis felbontású, nagy látószögű képet. Ez segít majd a végső panorámakép összerakásában. Három nappal ezután (!) a jobb és bal oldali panorámakamerák 36 különböző irányban készítettek 4-4 képet különféle színű szűrőkkel. A kamerák fekete-fehérek (azaz szürkeárnyalatosak) és a négy képből állítják össze a színes képet. A négy kép készítése közt néhány perc idő telik el a memóriába mentés miatt.
A jeti tehát - talán a zord körülmények miatt - igen lassan mozog; három nap alatt, és a négy nagyfelbontású kép készítése alatt sem mozdult el egy tapodtat sem.
Speciális segédeszközök használatával kimérhető, hogy marsi majomemberünk körülbelül öt méterre van a rovertől és mindössze 6 cm magas. Lassú és parányi. Nem valami impresszív!
Az eredeti felvételeket egyébként bárki maga is elemezheti Michael Howard Midnight Mars Browser nevű programja segítségével. Ezt meg is tette Emily Lakdawalla, a Planetary Society tagja, és a blogbejegyzésében az alábbi képet közölte:
A fotókon jól láthatók az eredeti időpontok, amikor a fotók készültek. A legalsó kép egy olyan összeállítás, amellyel egy megfelelő piros-zöld szemüveg segítségével "térhatásban" láthatjuk a marsi tájat - jelen esetben a jetit.Igen szomorú, hogy miközben a Mars-kutatásban - és egyébként az űrkutatás más területein is - fantasztikus megfigyeléseknek lehetünk tanúi majd minden héten, ezekről alig-alig esik szó a médiában. Bezzeg egy pár centi per év sebességgel mozgó jeti milyen nagy port ver fel!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://szkeptikus.blog.hu/api/trackback/id/tr56310168
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
saszbath 2008.01.24. 17:04:37
köszönjük az értelemezést.
egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.01.24. 17:07:40
Korrekt poszt, gratulálok!
Azért Handrás magyarázata sem volt rossz:
handras.hu/?p=634
(o:
Üdv, Egyiketsem
Azért Handrás magyarázata sem volt rossz:
handras.hu/?p=634
(o:
Üdv, Egyiketsem
Csu-csu 2008.01.24. 17:07:43
Nem nagyon érdekel a 'jeti' de a kép az csodaszép!
ferkopa 2008.01.24. 17:28:05
Már látom a lelki szemeim előtt, hogy sok ufó, meg marslakóhívő hogyan érvel majd e kép alapján, hogy bizony ott járkálnak a marson a földönkívüliek.
kehes 2008.01.24. 17:32:18
...vagy marsonkívüliek :)))
MJordano 2008.01.24. 17:34:26
vajon kik pénzelhetik ezt a közröhej tárgyát képező 'szkeptikus társaságot'?
...muhahaha...
...muhahaha...
Isti 2008.01.24. 17:38:47
Az ott igenis egy marslakó, csak kővé dermedt rémületében az űrjárműtől. Ha hat centi, hát hat centi. Small is beautiful.
Walter Melone 2008.01.24. 17:39:15
Háááát, korrekt.
De azért jó lett volna.... ;)
De azért jó lett volna.... ;)
egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.01.24. 17:40:00
A marslakók, még ezt sem tudod? (o:
Pedig ha másból nem, ebből a posztból is kiderülhetett volna. (;
Pedig ha másból nem, ebből a posztból is kiderülhetett volna. (;
fromdtod 2008.01.24. 17:49:15
Ez most nem tetszett. Szerintem senki nem vette komolyan, hogy jetik rohnagálnak a Marson. Szóval kár megcáfolni. Abban meg szerintem nagyon sokat segített a mars-kutatásnak, hogy felhívja a figyelmet rá, mégha egy idétlenségen kersztül is. A PR is tudomány. Lehet, hogy most emberek fognak vadászni sárkányokra, manókra, tündékre a marsi fotókon, de legalább közben gyönyörködnek rajtuk. mint ahogy én is tettem az általad belinkelten. Tehát azért valójában hasznos volt ez a postotok is. :)
rio 2008.01.24. 17:50:09
na, erről beszéltem (írtam) tegnap az első blogba, ahol felmerült a téma.
érthető, szaxerű, összefogott. megmagyaráztad, elhiszem, nincs ott jeti.
érthető, szaxerű, összefogott. megmagyaráztad, elhiszem, nincs ott jeti.
kevert 2008.01.24. 18:05:44
humorérzéked van-e? meg fantáziád? vagy ezek olyan gyanúsan áltudományos dolgok?
hattyú 2008.01.24. 18:15:04
sziasztok,
szerintem is felesleges volt cáfolni ezt a viccet :) bár soha nem lehet tudni... viszont a Marsról készült panorámakép linket köszi! :) Nagyon szép!
szerintem is felesleges volt cáfolni ezt a viccet :) bár soha nem lehet tudni... viszont a Marsról készült panorámakép linket köszi! :) Nagyon szép!
undibajsz 2008.01.24. 18:22:38
Persze, erre most mindenki mondhatja, hogy "tudtuk, hogy nincs ott jeti", mert józan paraszti ésszel is felfogható a magyarázat. De ha nagyobb tudományos hátteret igénylő baromságokról bizonyítják be a hozzáértők, hogy hülyeség, akkor mindig akad egy pár ember, aki a meg nem értett magyarázatból kifolyólag továbbra is elhiszi azt a bizonyos marhaságot. (Tisztelet a szerencsére nagy számú kivételnek.) Pedig az a dolog, meg ez a jetis dolog ugyanakkora hülyeség, csak a megértéséhez szükséges tudásban van 1-2 szint különbség.
tj 2008.01.24. 19:00:46
Engem inkább az érdekelne, hogy ugyanezen a (nagy) panorámaképen jobbra fent látható kékes hullámos izé micsoda? Ha nem félnék ezen a blogon leírni, meggyőződve mondanám, hogy egy szép tengerszemre emlékeztet!
steelhand 2008.01.24. 19:29:16
Az elozo postok hatasara letoltottem egy marek nagy felbontasu kepet a Marsrol. Gyonyoru kepek, elvezett egy masik bolygo felszinet bamulni. Enn csak arra lennek kivancsi, hogy a hat centi es az ot meter hogy jott ki?
GYUSZI BACSI · http://www.fizetesem.com 2008.01.24. 19:41:52
kőporos: és már csináltál új marslakókat???
ha nem vigyázol híres ember leszel hehe
ha nem vigyázol híres ember leszel hehe
jeti 2008.01.24. 19:51:01
Azért nem mozdul, mert téli álmot alszik.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.24. 20:59:21
Ahh fiúk (és lányok)!
Kipróbáltátok a Midnigh Mars Browsert? Mert az a lényeg a bejegyzésemben. Az az igazán fantaszitkus dolog!
Kipróbáltátok a Midnigh Mars Browsert? Mert az a lényeg a bejegyzésemben. Az az igazán fantaszitkus dolog!
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.01.24. 21:43:05
...hétről hétre csodálatos dolgok???
ej, és ezekről soha nem hallani, pedig már mi mindenre képesek a csillagászok...
hogy kibabrálnak szegény tudománnyal
olyan rettenetes ez...
ej, és ezekről soha nem hallani, pedig már mi mindenre képesek a csillagászok...
hogy kibabrálnak szegény tudománnyal
olyan rettenetes ez...
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.24. 21:50:22
wmiki!
Sajnálni azért nem kell őket :) De legyen nekik egy kis reklám (én magam nem vagyok csillagász):
www.origo.hu/tudomany/vilagur/index.html
www.mcse.hu/
www.nasa.gov/topics/moonmars/index.html
www.badastronomy.com/
ésatöbbi...
Sajnálni azért nem kell őket :) De legyen nekik egy kis reklám (én magam nem vagyok csillagász):
www.origo.hu/tudomany/vilagur/index.html
www.mcse.hu/
www.nasa.gov/topics/moonmars/index.html
www.badastronomy.com/
ésatöbbi...
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.01.24. 22:02:21
jól van bocsánat hogy mindig elragadtatom magam
engem nem érdekel a dolog és szerintem másokat se nagyon az asztrológia érdekesebb, de ahhoz sem értek
mindazonáltal csodálatosnak azt nevezném, ha eljutnánk a marsra, esetleg telepet tudnánk ott létrehozni
akkor azt mondanám, hogy ez igen
de egyelőre úgy tűnik még ezt a bolygót is elrontjuk
és azért ebben szerepe van a tudománynak, ezt ne feledjünk, ha némileg objektívek szeretnénk lenni
engem nem érdekel a dolog és szerintem másokat se nagyon az asztrológia érdekesebb, de ahhoz sem értek
mindazonáltal csodálatosnak azt nevezném, ha eljutnánk a marsra, esetleg telepet tudnánk ott létrehozni
akkor azt mondanám, hogy ez igen
de egyelőre úgy tűnik még ezt a bolygót is elrontjuk
és azért ebben szerepe van a tudománynak, ezt ne feledjünk, ha némileg objektívek szeretnénk lenni
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.24. 22:05:51
wmiki!
Miért a tudomány tudja elrontani a Marsot? Mert hogy a tudomány segítségével tudjuk felfedni érdekességeit, vagy telepet létrehozni ott - ahogy te (is) szeretnéd azt értem. De elrontani?
No persze a tudományt használva mindig lehet jó és rossz dolgokat is csinálni. De most épp mire gondoltál?
Miért a tudomány tudja elrontani a Marsot? Mert hogy a tudomány segítségével tudjuk felfedni érdekességeit, vagy telepet létrehozni ott - ahogy te (is) szeretnéd azt értem. De elrontani?
No persze a tudományt használva mindig lehet jó és rossz dolgokat is csinálni. De most épp mire gondoltál?
Loga 2008.01.24. 22:36:50
ezek a marsi felvételek gyönyörűek, azért elképesztő eredmény, elképesztő belegondolni is.
jó a post, sajnos kell is ezt tisztázni, mert ugye a hülyeség a világegyetemnél is biztosabban végtelen.
sajnos ez a jeti sok hívőnek ez vicc, hanem önigazolás.
jó a post, sajnos kell is ezt tisztázni, mert ugye a hülyeség a világegyetemnél is biztosabban végtelen.
sajnos ez a jeti sok hívőnek ez vicc, hanem önigazolás.
Prof. William · http://profwilliam.wordpress.com/ 2008.01.24. 22:51:04
Erről az a régi reklám jut eszembe amikor a Marslakók kihalt marsos képeket tartanak a marsjáró kamrája elé miközben háttérben egész városok vannak .:) Lehet hogy az ott nem jeti hanem balóg az újja egy marslakónak. :)
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.24. 22:54:31
Holnap reggel az RTL Klub műsorában 7 óra után pár perccel állítólag erről lesz szó. Komoly csillagász nem akart erről nyilatkozni, remélem legalább a blogbejegyzésemre hivatkozni fognak, nem csak a "hívő" oldal szólal meg. Majd megkátjuk...
Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.01.24. 23:05:49
Az persze, hogy nem jeti, hanem az emberiség értelmének utolsó kis töredéke, amely végső kétségbeesésében kivándorolt a Marsra.
Azt tudja-e valaki, hogy a korábban híres-neves, de mára a felejtés ködébe vesző marsi arcnál járt-e már ez a jármű? Vagy bármilyen más jármű?
Azt tudja-e valaki, hogy a korábban híres-neves, de mára a felejtés ködébe vesző marsi arcnál járt-e már ez a jármű? Vagy bármilyen más jármű?
minifik 2008.01.24. 23:16:58
ez 1 korrekt "poszt" ?? ugyan miért is?
okostojás hraskó miért nem fejti ki mik is lennének azok a speciális eszközök amellyel kimérhető a mérete?? és ha nem mozdul akkor mi van?? mit bizonyít?? mert a "tényleg korrekt" poszt azzal nem foglalkozik, hogy ugyan nem mozdul de attól még emberi alaknak tűnik ami talán önmagában elképesztő!!
vagy nem? tisztelt hraskó úr! te is csak 1 porhintő vagy! milyen mesés tudományos eredényekről regélsz?? ez szerinted nem valami olyasmi??
szégyen vagy a posztoddal 1ütt!
okostojás hraskó miért nem fejti ki mik is lennének azok a speciális eszközök amellyel kimérhető a mérete?? és ha nem mozdul akkor mi van?? mit bizonyít?? mert a "tényleg korrekt" poszt azzal nem foglalkozik, hogy ugyan nem mozdul de attól még emberi alaknak tűnik ami talán önmagában elképesztő!!
vagy nem? tisztelt hraskó úr! te is csak 1 porhintő vagy! milyen mesés tudományos eredényekről regélsz?? ez szerinted nem valami olyasmi??
szégyen vagy a posztoddal 1ütt!
undibajsz 2008.01.24. 23:22:59
A marsi arcot már sikerült több szögből is lefényképezni, ráadásul egész más fényviszonyokkal, illetve nagyobb felbontásban. Nem kell örülni, csak egy hepe-hupás domb.:) Amúgy nem csoda, ha a csillagászok nem nyilatkoznak ilyen dolgokról, elég kevesen vannak akik planetológiával foglalkoznak.
wmiki: Szkeptikus oldalakon képes vagy leírni, hogy az asztrológia érdekel??? Ejnye.:)
wmiki: Szkeptikus oldalakon képes vagy leírni, hogy az asztrológia érdekel??? Ejnye.:)
minifik 2008.01.24. 23:33:23
ajánlom a tisztelt szkeptikus agymosó társaságnak a figyelmébe ezt a filmet:
Evidence - The Case of NASA UFOs - by David Sereda (2001)
guglizz rá, tölsd le, nézd meg! és kiváncsian várom a megjegyzésed..bocs a POSZTodat ezzel kapcsolatban
most röhögök ahogy a nagyképüséged csodálkozásba majd értetlenségbe fordul át...vajon eddig szar szekeret toltam?
Evidence - The Case of NASA UFOs - by David Sereda (2001)
guglizz rá, tölsd le, nézd meg! és kiváncsian várom a megjegyzésed..bocs a POSZTodat ezzel kapcsolatban
most röhögök ahogy a nagyképüséged csodálkozásba majd értetlenségbe fordul át...vajon eddig szar szekeret toltam?
intrex 2008.01.25. 00:18:42
minifik, gondolom valamelyik családtagodat véled felfedezni a képen, ha már ennyire véded :)
minifik 2008.01.25. 00:21:45
:)
flimo 2008.01.25. 00:23:27
Először felidegesített, hogy minek ilyen hülyeséget komolyan venni, csak nevetségesek lesztek tőle, de jött minifik, és rávilágított, hogy bizonyos félsejtűek még ezt is elhiszik..
undibajsz 2008.01.25. 00:47:56
Én kíváncsian várom, hogy minifik elmesélje, neki mi jött le abból a filmből, amit belinkelt. Mert én a nagy energiája kvantumbogyóknál leragadtam. Ami ráadásul UV. Ezért nem látják őket a csillagászok. Mert azok csak rádióhullámokat észlelnek. Mert hülyék. Sose használtak még UV szűrőt. Azt sem tudják mi az. És mindig csak fókuszálatlan képeket tudnak készíteni, mert az sokkal izgalmasabb, és nehezebb feladat elé állítja őket, mintha normális felvételek készülnének.
minifik 2008.01.25. 01:21:30
undibajsz: ilyen gyorsan le is rántottad a filmet? meg is nézted? hát akkor riszpekt, mert ez 1 2x másfél órás film és 1,4 GB
My-cream 2008.01.25. 06:47:35
"mik is lennének azok a speciális eszközök amellyel kimérhető a mérete??"
Egy ilyen jármű nem csak képeket tud készíteni, vannak rajta egyéb műszerek is. Egy távolságmérő meg nem túl bonyolult.
"és ha nem mozdul akkor mi van??"
Ha ez tényleg egy yeti, vagy egy sellő, vagy bigfoot, akkor csak kéne, hogy mozogjon, nem?!
"mit bizonyít??"
Azt, hogy vannak, akik mármiben képesek hinni, és mindenbe képesek belelátni dolgokat, amik nincsenek is ott.
"mert a "tényleg korrekt" poszt azzal nem foglalkozik, hogy ugyan nem mozdul de attól még emberi alaknak tűnik ami talán önmagában elképesztő!!"
Az, hogy valaki emberi alakot lát bele, az miért lenne elképesztő? Amikor felnézel az égre és egy felhő úgy néz ki, mint egy kutya, az is az?!
"vagy nem?"
Hát nem.
"te is csak 1 porhintő vagy!"
Ezt bevallom, nem értem, mire mondtad.
"milyen mesés tudományos eredényekről regélsz??"
Egyáltalán, hogy el tudunk juttatni egy másik bolygóra egy szondát, ami színes, nagy felbontású képeket képes visszasugározni a földre és 4(!) évig tud működni, karbantartás, emberi közreműködés nélkül, szerintem már ez az.
"ez szerinted nem valami olyasmi??"
Itt nem maga a kép az elképesztő, hanem amit már az előbb kifejtettem.
"szégyen vagy a posztoddal 1ütt!"
Ez meg csak üres személyeskedés. Miért lenne szégyen?! Ez a véleménye, leírta a blogjába, ennyi. Minden ember szégyen, akinek van véleménye és ezt hajlandó a nyílvánosság előtt is megvédeni, vagy csak akkor, ha nem a te nézeteidet képviseli?! :P
Egy ilyen jármű nem csak képeket tud készíteni, vannak rajta egyéb műszerek is. Egy távolságmérő meg nem túl bonyolult.
"és ha nem mozdul akkor mi van??"
Ha ez tényleg egy yeti, vagy egy sellő, vagy bigfoot, akkor csak kéne, hogy mozogjon, nem?!
"mit bizonyít??"
Azt, hogy vannak, akik mármiben képesek hinni, és mindenbe képesek belelátni dolgokat, amik nincsenek is ott.
"mert a "tényleg korrekt" poszt azzal nem foglalkozik, hogy ugyan nem mozdul de attól még emberi alaknak tűnik ami talán önmagában elképesztő!!"
Az, hogy valaki emberi alakot lát bele, az miért lenne elképesztő? Amikor felnézel az égre és egy felhő úgy néz ki, mint egy kutya, az is az?!
"vagy nem?"
Hát nem.
"te is csak 1 porhintő vagy!"
Ezt bevallom, nem értem, mire mondtad.
"milyen mesés tudományos eredényekről regélsz??"
Egyáltalán, hogy el tudunk juttatni egy másik bolygóra egy szondát, ami színes, nagy felbontású képeket képes visszasugározni a földre és 4(!) évig tud működni, karbantartás, emberi közreműködés nélkül, szerintem már ez az.
"ez szerinted nem valami olyasmi??"
Itt nem maga a kép az elképesztő, hanem amit már az előbb kifejtettem.
"szégyen vagy a posztoddal 1ütt!"
Ez meg csak üres személyeskedés. Miért lenne szégyen?! Ez a véleménye, leírta a blogjába, ennyi. Minden ember szégyen, akinek van véleménye és ezt hajlandó a nyílvánosság előtt is megvédeni, vagy csak akkor, ha nem a te nézeteidet képviseli?! :P
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.25. 07:27:56
minifik!
Ha te tudnád, hogy én nálad mennyivel több UFÓs "bizonyítékot" láttam...!
Méretet és távolságot meg úgy kell a roverek képein mérni, hogy a két oldali kamera képeit összehasonlítod. Ez nem túl egyszerű, de szerencsére vannak olyan ügyes fickók, akik nem zabálnak be minden hülyeséget másoktól, hanem számolnak.
www.clarkandersen.com/RangeFinder.htm
Erről a linkről letöltheted azt a programot, amellyel bármely - mindkét kamerával lefényképezett - marsi képen meghatározhatod a tárgyak távolságát és nagyságát.
És hogy akkor mi is az a valami? Nem tudom. Miért - szerinted mi? Azért mégiscsak fura, hogy a híradások nem említették, hogy mozdulatlan, nem?
Ha te tudnád, hogy én nálad mennyivel több UFÓs "bizonyítékot" láttam...!
Méretet és távolságot meg úgy kell a roverek képein mérni, hogy a két oldali kamera képeit összehasonlítod. Ez nem túl egyszerű, de szerencsére vannak olyan ügyes fickók, akik nem zabálnak be minden hülyeséget másoktól, hanem számolnak.
www.clarkandersen.com/RangeFinder.htm
Erről a linkről letöltheted azt a programot, amellyel bármely - mindkét kamerával lefényképezett - marsi képen meghatározhatod a tárgyak távolságát és nagyságát.
És hogy akkor mi is az a valami? Nem tudom. Miért - szerinted mi? Azért mégiscsak fura, hogy a híradások nem említették, hogy mozdulatlan, nem?
undibajsz 2008.01.25. 08:02:13
minifik: dehogy néztem meg! Írtam is, hogy a kvantumbogyóknál leállítottam. Nem tudom, hogyan lehet azt képzelni, hogy egy intelligens nagy energiájú UV fénylabda idejön leskelődni. Mert ugye fénysebességgel közlekedik, vagy mi a szösz, még többel is. Nade ezek helyett ajánlom figyelmedbe Nagy Károly elméleti fizika könyveit, mondjuk az Elektrodinamikát (leginkább a speciális relativitás elvéről szóló fejezetet), Kvantummechanikát és talán a Termodinamika és statisztikus mechanika című könyv egyes fejezetei is kicsit kimerítőbb és pontosabb választ adnak a mágneses erőterek, a vonatkoztatási rendszerek, elektromágneses hullámok, valamint a részecskerendszerek természetéről.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.25. 09:15:51
minifik!
Nos megnéztem az általad ajánlott filmet. Ez a fazon saját fizikai elméleteiről szól, amelyeket láthatóan rajta kívül senki se tart helyesnek. Ropant tudományosnak tűnhet egy olyan ember számára, aki nem ért a fizikához - de hát ez nem jelenti, hogy igaza van. Kellene egy-két tudományos cikk, valami jobb lapban.
Csak hogy lásd, hogy nem csak az elejét néztem meg: amikor Chiao kísérletéről beszél a c-nél gyorsabban haladó fotonról, akkor rögtön látszik, hogy még csak meg se értette a kísérletet. Lásd erről a kísérletről (is) a népszerűsítő összefoglalómat:
xaknak.hrasko.com/20030216fenysebesseg
Nos megnéztem az általad ajánlott filmet. Ez a fazon saját fizikai elméleteiről szól, amelyeket láthatóan rajta kívül senki se tart helyesnek. Ropant tudományosnak tűnhet egy olyan ember számára, aki nem ért a fizikához - de hát ez nem jelenti, hogy igaza van. Kellene egy-két tudományos cikk, valami jobb lapban.
Csak hogy lásd, hogy nem csak az elejét néztem meg: amikor Chiao kísérletéről beszél a c-nél gyorsabban haladó fotonról, akkor rögtön látszik, hogy még csak meg se értette a kísérletet. Lásd erről a kísérletről (is) a népszerűsítő összefoglalómat:
xaknak.hrasko.com/20030216fenysebesseg
Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.01.25. 10:07:44
RE:undibajsz 2008.01.24. 23:22:59
Szal csatornák után már arc sincs a Marson. Akkor egy jeti mindenképp kell oda.
Egyébként ez a marsi arc vicces, mert nemistom hány éve, néhány nagyon unatkozó tudós elkezdte leolvasni, hogy mit mond (állítólag, mert erről a Reform című "újság" tudósított, ha jól emlékszem), mert olybá tűnt, mintha mozogna a szája.
Na, a következőt olvasták le a "szájmozgásból":
AOAAOOAOOUUAOUOA
Nem pontos idézet!!! :)
Szal csatornák után már arc sincs a Marson. Akkor egy jeti mindenképp kell oda.
Egyébként ez a marsi arc vicces, mert nemistom hány éve, néhány nagyon unatkozó tudós elkezdte leolvasni, hogy mit mond (állítólag, mert erről a Reform című "újság" tudósított, ha jól emlékszem), mert olybá tűnt, mintha mozogna a szája.
Na, a következőt olvasták le a "szájmozgásból":
AOAAOOAOOUUAOUOA
Nem pontos idézet!!! :)
minifik 2008.01.25. 10:19:26
mea culpa a személyeskedés miatt.. őszintén
ami az általam említett filmben felvázolt tudományos magyarázatot illeti..hát engem hidegen hagy! 1 nem értek 1 szót sem belőle, 2 nem is ezt tartom a film érdekességének, de számítottam rá hogy így fogsz/fogtok fogást keresni rajta és csak feltételezni tudom, hogy igazad/igazatok van és fordítva.
A filmben bemutatott felvételek ezek szerint lényegtelen dolgok, amelyről nem is érdemes beszélni?
ami az általam említett filmben felvázolt tudományos magyarázatot illeti..hát engem hidegen hagy! 1 nem értek 1 szót sem belőle, 2 nem is ezt tartom a film érdekességének, de számítottam rá hogy így fogsz/fogtok fogást keresni rajta és csak feltételezni tudom, hogy igazad/igazatok van és fordítva.
A filmben bemutatott felvételek ezek szerint lényegtelen dolgok, amelyről nem is érdemes beszélni?
m0eb1us 2008.01.25. 11:21:19
Számomra ahhoz, hogy elhiggyek valamit:
1: értenem kell, hogy miről van szó
2: tudományosan megalapozottnak és elfogadhatónak kell tartanom.
Nem láttam a filmet, de amit itt írtál, az alapján nem értem, hogyan is gondolhatod, hogy igaz, ami benne van...
1: értenem kell, hogy miről van szó
2: tudományosan megalapozottnak és elfogadhatónak kell tartanom.
Nem láttam a filmet, de amit itt írtál, az alapján nem értem, hogyan is gondolhatod, hogy igaz, ami benne van...
blogart · http://blogart.blog.hu 2008.01.25. 11:40:45
Csillagközi Földönkívüli Szkeptikusok beszélgetnek: Emberszerű lények a Földön? Marhaság. Mi csak vizet, meg felhőket látunk. Az állóképeken, amiket kaptunk ugyan vannak bizonyos figurák kezekkel, lábakkal... de bizonyos, hogy csak árnyék, meg a fényszögek játéka...Meg egyébként sincs jelentősége...hisz mi az a Föld? Atomot neki!
m0eb1us 2008.01.25. 11:44:16
Nézd, ha a Földönkívüli Szkeptikusok 3 napig fotózgatnának minket, csak feltűnne nekik egy-két dolog...
blogart · http://blogart.blog.hu 2008.01.25. 11:46:29
Jól van na! Akkor mégsincs senki a Marson?:)
m0eb1us 2008.01.25. 12:01:10
Oppá.
Ne haragudj, hogy ilyen nyersen válszoltam, nem tudtam, hogy ironizálsz-e, vagy sem, tudod sajnos ezen a blogon nem lehet tudni, hogy mikor gondolja valaki komolyan, amit mond. (Lásd: minifik...)
Ne haragudj, hogy ilyen nyersen válszoltam, nem tudtam, hogy ironizálsz-e, vagy sem, tudod sajnos ezen a blogon nem lehet tudni, hogy mikor gondolja valaki komolyan, amit mond. (Lásd: minifik...)
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.01.25. 12:47:49
Az igazságot CSAK én írtam meg!
A NASA és a pornólobbi kavarja a szart:
bulvarter.blog.hu/2008/01/23/parosodo_marslakok
:P
A NASA és a pornólobbi kavarja a szart:
bulvarter.blog.hu/2008/01/23/parosodo_marslakok
:P
minifik 2008.01.25. 13:22:55
m0eb1us :"Nem láttam a filmet, de amit itt írtál, az alapján nem értem, hogyan is gondolhatod, hogy igaz, ami benne van..."
szerintem nézd meg a filmet!
nekem semmiféle tudományosan megalapozott véleményre nincs szükségem a látottak feldolgozásához, minek is lenne? a srác (David Sereda) handabandázása nélkül is elég sok kérdést vet fel a videó!
mondom, nézd meg!
szerintem nézd meg a filmet!
nekem semmiféle tudományosan megalapozott véleményre nincs szükségem a látottak feldolgozásához, minek is lenne? a srác (David Sereda) handabandázása nélkül is elég sok kérdést vet fel a videó!
mondom, nézd meg!
flimo13 2008.01.25. 14:07:01
Honnét lehet letölteni?
minifik 2008.01.25. 17:06:19
ajánlom figyelmébe Hraskó úr!
kiváncsian várom véleményeteket!
www.youtube.com/watch?v=3KN4TTx4ijc&feature=PlayList&p=C081F110E7E3B7B2&index=2&playnext=3&playnext_from=PL
kiváncsian várom véleményeteket!
www.youtube.com/watch?v=3KN4TTx4ijc&feature=PlayList&p=C081F110E7E3B7B2&index=2&playnext=3&playnext_from=PL
Denken 2008.01.25. 19:01:33
Ezek szerint a Jetik kissebre nőnek a Marson mint itt?
hego 2008.01.25. 21:16:01
LOL
Több szempontból is nevetséges ami itt folyik. A Tudosók is hívők, csupán a saját valóságukat akarják megérteni, nincs elég tudásuk az Ufóhívőkhöz képest, s ez igaz lehet fordítva is. Ez a kép úgygondolom semmit nem bizonyít, jelenleg lehet pozitív illetve negatív hír is (döntse el mindenki, számára mi lenne negatív, ill. pozitív válasz), ez alapján ne ítéljünk már. A sok tudós biztos annyit járt a Marson, hogy ők már otthon érzik magukat ott. A lényeg, mindkét tábor képzel valamit. A bizonyítás pedig mint mindenki számára elfogadható dolog nem létezik, mivel a bizonyításnak is több fajtája van (illetve érdemes lenne megérteni azt a tényt, hogy a mai tudomány is legalább annyira félrevezetheti a "hiszékeny" embereket, akik meglátnak egy két egyenletet és rögtön elhiszik, hogy az bizony csak így lehet, mint az Ufóhívők. Elfelejtjük azt a tényt, hogy minden embernek a belső világában dől el, mi elfogadható s mi nem. Így nem érdemes lekúrni azt aki hisz valamiben (elég sokan csinálták).Számomra ez még mindigcsak egy kép, azonban éppen ezért, nem vagyok módjában annak, hogy megítéljem. Midnig első a vizsgálat! Várjuk ki a végét emberek. Ezen képa alpján ez lehetne akár "norritokusz" is......
Több szempontból is nevetséges ami itt folyik. A Tudosók is hívők, csupán a saját valóságukat akarják megérteni, nincs elég tudásuk az Ufóhívőkhöz képest, s ez igaz lehet fordítva is. Ez a kép úgygondolom semmit nem bizonyít, jelenleg lehet pozitív illetve negatív hír is (döntse el mindenki, számára mi lenne negatív, ill. pozitív válasz), ez alapján ne ítéljünk már. A sok tudós biztos annyit járt a Marson, hogy ők már otthon érzik magukat ott. A lényeg, mindkét tábor képzel valamit. A bizonyítás pedig mint mindenki számára elfogadható dolog nem létezik, mivel a bizonyításnak is több fajtája van (illetve érdemes lenne megérteni azt a tényt, hogy a mai tudomány is legalább annyira félrevezetheti a "hiszékeny" embereket, akik meglátnak egy két egyenletet és rögtön elhiszik, hogy az bizony csak így lehet, mint az Ufóhívők. Elfelejtjük azt a tényt, hogy minden embernek a belső világában dől el, mi elfogadható s mi nem. Így nem érdemes lekúrni azt aki hisz valamiben (elég sokan csinálták).Számomra ez még mindigcsak egy kép, azonban éppen ezért, nem vagyok módjában annak, hogy megítéljem. Midnig első a vizsgálat! Várjuk ki a végét emberek. Ezen képa alpján ez lehetne akár "norritokusz" is......
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.26. 11:00:02
minifik!
Meghallgattam. Először is nem értem, hogy mi köze van mindennek ahhoz, amiről a blogbejegyzést írtam. Akkor most az a hat centis mozdulatlan valami az egí extraterrestrial hadibázis volt? Vagy egy extraterrestrial lény maga? Én csupán arra mutattam rá, hogy az minden valószínűséggel nem lehet a hírlapok által emlegetett futó jetiszerű alak. Ezt véleményem szerint hitelesen igazoltam.
Másodszor meg nem értem ezt az egész UFO mizériát - pláne a Holddal kapcsolatban. Most akkor mit akarnak az "UFO-hívők"? Hiszen bármit is tenne akármelyik kormány, úgyis azt mondhatnák, hogy hazudik. Akkor most ki tegyen és mit?
Mindenesetre maga az USA is, de ezen kívül Kína és más államok is küldtek saját űreszközöket a Hold további kutatására. Én ennek nagyon örülök. Ugyan nem hiszem, hogy idegeneket fognak ott találni, de minden valószínűség szerint sok fantasztikus természeti jelenségre fognak rádöbbenteni minket.
Az egy számunkra nagyon szokatlan, nem mindennapi világ. Mint az egész űr maga.
Egyébként meg erősen hiszem (ez tényleg csak hit, nem tudás), hogy esetleg még számtalan más helyen a világegyetemben létezik élet, esetleg tudatos is. De erre vonatkozó bizonyítékokat szerintem még nem talált az emberiség. Akik mégis úgy vélik, hogy találtak, azoknak ezt be kell mutatniuk. Engem nem győznek meg az általad idézett források.
Meghallgattam. Először is nem értem, hogy mi köze van mindennek ahhoz, amiről a blogbejegyzést írtam. Akkor most az a hat centis mozdulatlan valami az egí extraterrestrial hadibázis volt? Vagy egy extraterrestrial lény maga? Én csupán arra mutattam rá, hogy az minden valószínűséggel nem lehet a hírlapok által emlegetett futó jetiszerű alak. Ezt véleményem szerint hitelesen igazoltam.
Másodszor meg nem értem ezt az egész UFO mizériát - pláne a Holddal kapcsolatban. Most akkor mit akarnak az "UFO-hívők"? Hiszen bármit is tenne akármelyik kormány, úgyis azt mondhatnák, hogy hazudik. Akkor most ki tegyen és mit?
Mindenesetre maga az USA is, de ezen kívül Kína és más államok is küldtek saját űreszközöket a Hold további kutatására. Én ennek nagyon örülök. Ugyan nem hiszem, hogy idegeneket fognak ott találni, de minden valószínűség szerint sok fantasztikus természeti jelenségre fognak rádöbbenteni minket.
Az egy számunkra nagyon szokatlan, nem mindennapi világ. Mint az egész űr maga.
Egyébként meg erősen hiszem (ez tényleg csak hit, nem tudás), hogy esetleg még számtalan más helyen a világegyetemben létezik élet, esetleg tudatos is. De erre vonatkozó bizonyítékokat szerintem még nem talált az emberiség. Akik mégis úgy vélik, hogy találtak, azoknak ezt be kell mutatniuk. Engem nem győznek meg az általad idézett források.
istenbarma 2008.01.26. 22:06:09
ha a sztori hülyeség is meg vicces is, de a panorámaképért megérte idekattintanom!
köszönöm ezt az élményt :)
köszönöm ezt az élményt :)
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.26. 23:07:04
Cikkem előéletéhez tartozik, hogy az RTL Klub Reggel című műsorába szerettek volna péntek reggelre behívni, hogy az UFÓ szakértő mellett egy szkeptikus vélemény is legyen. Megpróbáltam felhajtani egy csillagászt, űrkutatót, de senki sem vállalta. Mivel én magam külföldön voltam, ezért nem tehettem mást, mint hogy legjobb tudásom szerint gyorsan megírtam ezt a blogbejegyzést, és kértem a műsor szerkesztőjét, hogy legalább vegyék figyelembe a benne foglalt információkat.
Természetesen nem tették, és áhítattal benyelték az UFÓ-szakértő szövegét, amely például olyan állításokat tartalmazott, hogy az amerikaiak azért tervezik az emberes Marsexpedíciót, hogy igazolják a marsi építmények létét.
Szerintem mégsem ártott volna, ha egy hozzáértő ember elment volna és elhangzott vona egy józan vélemény is. Nem lehet a fejünket a homokba dugni!
A műsor itt tekinthető meg:
www.rtlklub.hu/videotar/?videoid=080125107
Természetesen nem tették, és áhítattal benyelték az UFÓ-szakértő szövegét, amely például olyan állításokat tartalmazott, hogy az amerikaiak azért tervezik az emberes Marsexpedíciót, hogy igazolják a marsi építmények létét.
Szerintem mégsem ártott volna, ha egy hozzáértő ember elment volna és elhangzott vona egy józan vélemény is. Nem lehet a fejünket a homokba dugni!
A műsor itt tekinthető meg:
www.rtlklub.hu/videotar/?videoid=080125107
Arcturus 2008.01.27. 18:59:39
Kedves hego!
Nekem nem a "nevetséges", hanem a "szégyenteljes" jelző az, ami az eszembe jutott, leginkább azok miatt, akik stílustalan és személyeskedő hozzászólásaikkal csökkentik egy olyan blog színvonalát, ahol a blog fenntartói nem is inkább a szkeptikus, hanem a nem szkeptikus emberek "védelmében", a hülyeség elbúrjánzása ellen szólalnak föl és nem azért, hogy a más hitűeket a földbe döngöljék, vagy hogy a saját "okosságukat" bizonyítsák.
Amit a képről írtál, valóban semmit nem bizonyít. Legkevésbé azt, hogy a yeti valóságos. De ezzel az attitűddel bármelyik festészeti kiállítás képeire lehetne mutogatni, hogy nosza, bizonyítsa be valaki, hogy nem valós dolgot mutat. Annak kell bizonyítani, aki állít.
A sok tudós valamilyen szempontból járt a Marson. Nem személyesen, hanem űrszondák által. Sőt. Nem csak a tudósok, hanem eképp valahol minden ember járt a Marson.
De a lényeg: Egy állításnak az semmiképp sem alátámasztása, hogy nem lehet cáfolni.
Nekem nem a "nevetséges", hanem a "szégyenteljes" jelző az, ami az eszembe jutott, leginkább azok miatt, akik stílustalan és személyeskedő hozzászólásaikkal csökkentik egy olyan blog színvonalát, ahol a blog fenntartói nem is inkább a szkeptikus, hanem a nem szkeptikus emberek "védelmében", a hülyeség elbúrjánzása ellen szólalnak föl és nem azért, hogy a más hitűeket a földbe döngöljék, vagy hogy a saját "okosságukat" bizonyítsák.
Amit a képről írtál, valóban semmit nem bizonyít. Legkevésbé azt, hogy a yeti valóságos. De ezzel az attitűddel bármelyik festészeti kiállítás képeire lehetne mutogatni, hogy nosza, bizonyítsa be valaki, hogy nem valós dolgot mutat. Annak kell bizonyítani, aki állít.
A sok tudós valamilyen szempontból járt a Marson. Nem személyesen, hanem űrszondák által. Sőt. Nem csak a tudósok, hanem eképp valahol minden ember járt a Marson.
De a lényeg: Egy állításnak az semmiképp sem alátámasztása, hogy nem lehet cáfolni.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.27. 19:38:24
Ha járni szeretnétek a Marson, akkor töltsétek le azt a programot, amit a cikkben említettem. Én ma több órán keresztül "láttam" a marsi tájat a Spirit és az Opportunity általam kiválasztott "szemeivel".
A legfrisebb képek tegnapiak!!! A péntek reggeli RTL Klub műsorban az UFÓ szakértő azt mondta, hogy évek telnek el, míg hozzájutnak a felvételekhez. Elég lassú lehet a számítógépe!
Tehát a Java alapú Midnight Mars Browser nevű program kell, és hozzá az ott megtalálható Java 3D programcsomag. Ennek segítségével teljes panoráma képeket lehet körbeforogva nézegetni, zoomolni stb.
A kevésbé bevállalósak kereshetik itt a képeket közvetlenül, program nélkül:
www.exploratorium.edu/mars/raw_data.html
marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/
Az első linken földi dátum alapján lehet a képekre keresni. Itt az Spirit/Panoramic camera menüben a 2007/11/08 könyvtárban (de mintha még a 24-ieiben is!), illetve a Spirit/Navigation Camera menüben a 2007/11/04 könyvtárban lehet megtalálni a "jetit".
A második (NASA) linken az Sol 1364 Navigation Camera és a Sol 1367 Panoramic camera felvételeket kell nézni a Spirit járműhöz. A Sol időszámítás az űreszköz leszállásától számított napokon alapul. Tehát ez esetben ez már majdnem 4 évet jelent.
Soha nem volt ilyen közvetlen lehetősége a laikus és tudományos publikumnak friss űrkutatási eredményekbe betekinteni. Ennyit az összeesküvés-elméletekről! Jó böngészést!
A legfrisebb képek tegnapiak!!! A péntek reggeli RTL Klub műsorban az UFÓ szakértő azt mondta, hogy évek telnek el, míg hozzájutnak a felvételekhez. Elég lassú lehet a számítógépe!
Tehát a Java alapú Midnight Mars Browser nevű program kell, és hozzá az ott megtalálható Java 3D programcsomag. Ennek segítségével teljes panoráma képeket lehet körbeforogva nézegetni, zoomolni stb.
A kevésbé bevállalósak kereshetik itt a képeket közvetlenül, program nélkül:
www.exploratorium.edu/mars/raw_data.html
marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/
Az első linken földi dátum alapján lehet a képekre keresni. Itt az Spirit/Panoramic camera menüben a 2007/11/08 könyvtárban (de mintha még a 24-ieiben is!), illetve a Spirit/Navigation Camera menüben a 2007/11/04 könyvtárban lehet megtalálni a "jetit".
A második (NASA) linken az Sol 1364 Navigation Camera és a Sol 1367 Panoramic camera felvételeket kell nézni a Spirit járműhöz. A Sol időszámítás az űreszköz leszállásától számított napokon alapul. Tehát ez esetben ez már majdnem 4 évet jelent.
Soha nem volt ilyen közvetlen lehetősége a laikus és tudományos publikumnak friss űrkutatási eredményekbe betekinteni. Ennyit az összeesküvés-elméletekről! Jó böngészést!
minifik 2008.01.28. 00:11:55
Jogos... valóban nem idetartozott amit belinkeltem! Elragadott a hév!
"Soha nem volt ilyen közvetlen lehetősége a laikus és tudományos publikumnak friss űrkutatási eredményekbe betekinteni. Ennyit az összeesküvés-elméletekről"
csak mellékesem jegyzem meg, hogy azért mert publikus meg megnézhetem, attól még nem biztos, hogy nem manipulált képek! van 1 videóm pont erről ahol a tudományos közösség elismert és ismert tagjai közül, akik nasa alkalmazottak, arról mesélnek kb 100 újságíró és kamera előtt, hogy kifejezetten az volt a munkájuk, hogy a szondák által készített felvételeket retusálják. Minden ember aki megszólal úgy kezdi a mondókáját, hogy akár eskü alatt is megismétlik mind azt amit állítanak.
ízelítő:
a fotós csóka:
www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY&feature=related
www.youtube.com/watch?v=s2-6N6akjto
és még 1:
www.disclosureproject.com
na most ezzel mit kell kezdeni, illetve ezekkel az emberekkel mi van? megőrültek? vagy szenzáció hajhászok? vagy most mi van? erről itthon miért nem hallunk 1 büdös szót sem?
Hraskó úr, Ön szerint mi ez?
"Soha nem volt ilyen közvetlen lehetősége a laikus és tudományos publikumnak friss űrkutatási eredményekbe betekinteni. Ennyit az összeesküvés-elméletekről"
csak mellékesem jegyzem meg, hogy azért mert publikus meg megnézhetem, attól még nem biztos, hogy nem manipulált képek! van 1 videóm pont erről ahol a tudományos közösség elismert és ismert tagjai közül, akik nasa alkalmazottak, arról mesélnek kb 100 újságíró és kamera előtt, hogy kifejezetten az volt a munkájuk, hogy a szondák által készített felvételeket retusálják. Minden ember aki megszólal úgy kezdi a mondókáját, hogy akár eskü alatt is megismétlik mind azt amit állítanak.
ízelítő:
a fotós csóka:
www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY&feature=related
www.youtube.com/watch?v=s2-6N6akjto
és még 1:
www.disclosureproject.com
na most ezzel mit kell kezdeni, illetve ezekkel az emberekkel mi van? megőrültek? vagy szenzáció hajhászok? vagy most mi van? erről itthon miért nem hallunk 1 büdös szót sem?
Hraskó úr, Ön szerint mi ez?
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.28. 00:36:46
1/ A NASA képei manipuláltak. Ez eseben a marsi arc, a piramisok és a mostani jeti is manipuláció eredménye, tehát nincs is ott.
2/ A NASA képei nem manipuláltak. Ez esetben lehet rajtuk érdekes dolgokat találni, de jobban megnézve azok mégse bizonyulnak ufóknak.
Dönteni kéne, hogy akkor most rossz fiúk, vagy jók-e a a NASA-sok? Vagy az ufológusoknak máshonnan származnak a bizonyító fotóik?
2/ A NASA képei nem manipuláltak. Ez esetben lehet rajtuk érdekes dolgokat találni, de jobban megnézve azok mégse bizonyulnak ufóknak.
Dönteni kéne, hogy akkor most rossz fiúk, vagy jók-e a a NASA-sok? Vagy az ufológusoknak máshonnan származnak a bizonyító fotóik?
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.28. 00:52:30
minifik!
Jól ellátsz videókkal, de még bírom...
Szerintem az általad fotósnak nevezett nem fotós csóka kicsit be van csavarodva. Attól, hogy manapság az, aki régebben csak a Hyde park sarkán egy szappanos dobozon tudott beszélni, az most a Youtube-on nézhető, ez még nem válik hitelesebbé.
Amit mond, az nagyon zavaros. Például "Airman Second Class" rang nem létezik. Aztán az is elég valószínűtlen, hogy egy olyan alacsony beosztású ember, mint amilyen ő lehetett, szupertitkos felvételekről fecsegjen valakivel. Egy komoly meghallgatáson az illető minden bizonnyal megbukna, mint ahogy sokan meg is buktak - kiderül, hogy sose jártak ott, amiről beszéltek. Arról beszél, hogy a szupertitkos teremben a világ minden tájáról voltak tudósok. Most akkor azok mind tudnak a dologról, de nem beszélnek?
Negyven év után (1965-ről beszél) próbál visszaemlékezni valami eseményre, olyan fotókra, amelyeket ő nem is látott, csak amiről ott valaki neki beszélt valamit. Azóta több ország űreszközei keringenek a Hold körül és fotózzák. Szerinted azért küldik oda azokat az űreszközöket, hogy eltitkoljanak valamit?
Még egyszer elismétlem: 1 napon belül az interneten vannak a NASA felvételei. Ez titkolózásra utal? Szerintem inkább azok az ufológusok titkolóznak, akik nem hajlandók megmutatni a bizonyítékaikat.
Esetleg olvass bele az alábbi szintén nem perdöntő, de érdekes vitába az illetőről:
www.bautforum.com/conspiracy-theories/65692-karl-wolf.html
Jól ellátsz videókkal, de még bírom...
Szerintem az általad fotósnak nevezett nem fotós csóka kicsit be van csavarodva. Attól, hogy manapság az, aki régebben csak a Hyde park sarkán egy szappanos dobozon tudott beszélni, az most a Youtube-on nézhető, ez még nem válik hitelesebbé.
Amit mond, az nagyon zavaros. Például "Airman Second Class" rang nem létezik. Aztán az is elég valószínűtlen, hogy egy olyan alacsony beosztású ember, mint amilyen ő lehetett, szupertitkos felvételekről fecsegjen valakivel. Egy komoly meghallgatáson az illető minden bizonnyal megbukna, mint ahogy sokan meg is buktak - kiderül, hogy sose jártak ott, amiről beszéltek. Arról beszél, hogy a szupertitkos teremben a világ minden tájáról voltak tudósok. Most akkor azok mind tudnak a dologról, de nem beszélnek?
Negyven év után (1965-ről beszél) próbál visszaemlékezni valami eseményre, olyan fotókra, amelyeket ő nem is látott, csak amiről ott valaki neki beszélt valamit. Azóta több ország űreszközei keringenek a Hold körül és fotózzák. Szerinted azért küldik oda azokat az űreszközöket, hogy eltitkoljanak valamit?
Még egyszer elismétlem: 1 napon belül az interneten vannak a NASA felvételei. Ez titkolózásra utal? Szerintem inkább azok az ufológusok titkolóznak, akik nem hajlandók megmutatni a bizonyítékaikat.
Esetleg olvass bele az alábbi szintén nem perdöntő, de érdekes vitába az illetőről:
www.bautforum.com/conspiracy-theories/65692-karl-wolf.html
minifik 2008.01.28. 01:20:24
"Amit mond, az nagyon zavaros. Például "Airman Second Class" rang nem létezik. "
nem? akkor kukkantsd meg ezt:
en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force_enlisted_rank_insignia
Evolution of the Chevrons fejezet alatt sorolja fel (ctrl+f+Airman Second Class és megtalálod) A2C
nem? akkor kukkantsd meg ezt:
en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force_enlisted_rank_insignia
Evolution of the Chevrons fejezet alatt sorolja fel (ctrl+f+Airman Second Class és megtalálod) A2C
minifik 2008.01.28. 01:27:38
nyílván idióták gyülekezete lehet ez ahol Dr. Carol Rosin is megjelenik, aki Werner von Braun szóvivője volt en.wikipedia.org/wiki/Carol_Rosin
Dr. Carol Rosin, az Ön által becsavarodottnak titulált nasa dolgozó előtt vagy után beszél:
www.youtube.com/watch?v=wn4LQo8BoWk
Dr. Carol Rosin, az Ön által becsavarodottnak titulált nasa dolgozó előtt vagy után beszél:
www.youtube.com/watch?v=wn4LQo8BoWk
minifik 2008.01.28. 01:32:18
jah... erre most mit lehet mondani:
"Attól, hogy manapság az, aki régebben csak a Hyde park sarkán egy szappanos dobozon tudott beszélni, az most a Youtube-on nézhető, ez még nem válik hitelesebbé."
szerintem nem az a lényeg hogy a youtubon beszél!! ezek az emberek a, feltételezem elkerülte a figylemét, a National Press Club -ban szólalnak fel ami nem hasonlítható össze a Hyde park sarkával....
szintén itt ajánlom figyelmébe :
en.wikipedia.org/wiki/National_Press_Club_%28USA%29
hajrá!
"Attól, hogy manapság az, aki régebben csak a Hyde park sarkán egy szappanos dobozon tudott beszélni, az most a Youtube-on nézhető, ez még nem válik hitelesebbé."
szerintem nem az a lényeg hogy a youtubon beszél!! ezek az emberek a, feltételezem elkerülte a figylemét, a National Press Club -ban szólalnak fel ami nem hasonlítható össze a Hyde park sarkával....
szintén itt ajánlom figyelmébe :
en.wikipedia.org/wiki/National_Press_Club_%28USA%29
hajrá!
minifik 2008.01.28. 01:44:20
Karl Wolf (a becsavarodott csóka)
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=4294789715
ez sem perdöntő, de lehet azonos emberünkkel...
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=4294789715
ez sem perdöntő, de lehet azonos emberünkkel...
minifik 2008.01.28. 02:07:21
"Szerinted azért küldik oda azokat az űreszközöket, hogy eltitkoljanak valamit?"
ez nyílván költői kérdés volt...
szkeptikus létedre furcsának találom ezt a naivságot! nyílván nem fogják szétkürtölni, hogyha valami nyugtalanító dolgot találnak és ebben még csak semmi összesesküvés félét sem feltételeznék. gondolom 100x körüljárják a témát mielőtt puplikus infó lesz.
DE!
azt mindenestre szintén érdekesnek tartom, hogy mióta japán szonda is körbe fotózta a holdat, a japán védelmi miniszter érdekes nyilatkozatot tett:
(persze adjuk meg a lehetőségét annak, hogy nem ezzel összefügésben beszélt erről, de mindenestre ínyeceknek talán tetszik)
www.origo.hu/nagyvilag/20071220-ufotamadasra-keszulne-a-japan-vedelmi-miniszter.html
nyílván becsavarodott....
ja mielőtt lehord, ez sem bizonyít semmit,de érdekes adalék nem?
én is jót röhögtem rajta :))
ez nyílván költői kérdés volt...
szkeptikus létedre furcsának találom ezt a naivságot! nyílván nem fogják szétkürtölni, hogyha valami nyugtalanító dolgot találnak és ebben még csak semmi összesesküvés félét sem feltételeznék. gondolom 100x körüljárják a témát mielőtt puplikus infó lesz.
DE!
azt mindenestre szintén érdekesnek tartom, hogy mióta japán szonda is körbe fotózta a holdat, a japán védelmi miniszter érdekes nyilatkozatot tett:
(persze adjuk meg a lehetőségét annak, hogy nem ezzel összefügésben beszélt erről, de mindenestre ínyeceknek talán tetszik)
www.origo.hu/nagyvilag/20071220-ufotamadasra-keszulne-a-japan-vedelmi-miniszter.html
nyílván becsavarodott....
ja mielőtt lehord, ez sem bizonyít semmit,de érdekes adalék nem?
én is jót röhögtem rajta :))
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.28. 08:01:24
minifik!
A ranggal kapcsolatban igazad lehet, csak két évvel az eset után nevezték át a rangot. Ezt elnéztem, mint te előbb az ajánlott videót.
Úgy látom, hogy egyre nehezebben ellenőrizhető területekre térünk (és én persze nem gondolom azt, hogy a hivatalok soha nem titkolóznak). Valójában engem az összeesküvéselméletek, és maga az UFÓ-kérdés kevéssé izgat. Jönnek a dolgos hétköznapok, úgyhogy szerintem térjünk vissza az alapokhoz és csak keveset, de átgondolva írjunk.
Javaslom, hogy egyenként vegyük át a témákat.
1/ Szerinted az általam a cikkben bemutatott kép marsi élet jelét mutatja? Honnan származik az a kép, mikori, mekkora rajta a kérdéses objektum és milyen gyorsan mozog?
Majd mehetünk tovább...
A ranggal kapcsolatban igazad lehet, csak két évvel az eset után nevezték át a rangot. Ezt elnéztem, mint te előbb az ajánlott videót.
Úgy látom, hogy egyre nehezebben ellenőrizhető területekre térünk (és én persze nem gondolom azt, hogy a hivatalok soha nem titkolóznak). Valójában engem az összeesküvéselméletek, és maga az UFÓ-kérdés kevéssé izgat. Jönnek a dolgos hétköznapok, úgyhogy szerintem térjünk vissza az alapokhoz és csak keveset, de átgondolva írjunk.
Javaslom, hogy egyenként vegyük át a témákat.
1/ Szerinted az általam a cikkben bemutatott kép marsi élet jelét mutatja? Honnan származik az a kép, mikori, mekkora rajta a kérdéses objektum és milyen gyorsan mozog?
Majd mehetünk tovább...
Loga 2008.01.28. 10:29:39
"A Tudosók is hívők, csupán a saját valóságukat akarják megérteni, nincs elég tudásuk az Ufóhívőkhöz képest, s ez igaz lehet fordítva is. Ez a kép úgygondolom semmit nem bizonyít, jelenleg lehet pozitív illetve negatív hír is (döntse el mindenki, számára mi lenne negatív, ill. pozitív válasz), ez alapján ne ítéljünk már."
hát igen, a HIT emberei, a hívők számára nem képzelhető el máshogy, mint hogy ha valaki nem HISZ abban, amiben ők, akkor másban HISZ.
ha szerintem a Föld kering a Nap körül, az az én "véleményem", abban "hiszek".
2 + 2 = 4 igaz annak számára, akinek a "belső világa" szerint ez annyi, mert egyébként nem evidens.
hát nem, kedves Hego, a BIZONYÍTÁS, ami hittől elválasztja a magát nagyképűen "tudománynak" nevező valamit. azért mondom nagyképűnek, mert sokkal több kérdést vet fel, mint választ ad, így helyesebb lenne "nemtudás tágykörének" nevezni, de ez lényegtelen.
a lényeg, hogy nem vesz be semmit, ami NEM BIZONYÍTOTT, és ahogy az álló óra a legpontosabb óra (kétszer egy nap), a tudomány legpontosabb válasza is mindig a "nem tudom" marad.
bizonyított dolgokban nem hinni irreleváns dolog, mert NEM KELL hinni bennük, nem erősíti igazukat a bennük való hit.
a nem bizonyított dolgokban való hit pedig hasznos lehet, de nem lehet ellentétben semmi olyannal, ami bizonyított.
Galilei nem "más véleményen" volt, mint a Pápa, kettejük közül ugyanis a Pápának volt csak "véleménye", Galilei tényeket állított, nem "véleményt" mondott el.
nem HITT valamiben, hanem bebizonyította azt.
"A lényeg, mindkét tábor képzel valamit. A bizonyítás pedig mint mindenki számára elfogadható dolog nem létezik, mivel a bizonyításnak is több fajtája van (illetve érdemes lenne megérteni azt a tényt, hogy a mai tudomány is legalább annyira félrevezetheti a "hiszékeny" embereket, akik meglátnak egy két egyenletet és rögtön elhiszik, hogy az bizony csak így lehet, mint az Ufóhívők."
NEM, nem és nem, nem így van.
hát igen, a HIT emberei, a hívők számára nem képzelhető el máshogy, mint hogy ha valaki nem HISZ abban, amiben ők, akkor másban HISZ.
ha szerintem a Föld kering a Nap körül, az az én "véleményem", abban "hiszek".
2 + 2 = 4 igaz annak számára, akinek a "belső világa" szerint ez annyi, mert egyébként nem evidens.
hát nem, kedves Hego, a BIZONYÍTÁS, ami hittől elválasztja a magát nagyképűen "tudománynak" nevező valamit. azért mondom nagyképűnek, mert sokkal több kérdést vet fel, mint választ ad, így helyesebb lenne "nemtudás tágykörének" nevezni, de ez lényegtelen.
a lényeg, hogy nem vesz be semmit, ami NEM BIZONYÍTOTT, és ahogy az álló óra a legpontosabb óra (kétszer egy nap), a tudomány legpontosabb válasza is mindig a "nem tudom" marad.
bizonyított dolgokban nem hinni irreleváns dolog, mert NEM KELL hinni bennük, nem erősíti igazukat a bennük való hit.
a nem bizonyított dolgokban való hit pedig hasznos lehet, de nem lehet ellentétben semmi olyannal, ami bizonyított.
Galilei nem "más véleményen" volt, mint a Pápa, kettejük közül ugyanis a Pápának volt csak "véleménye", Galilei tényeket állított, nem "véleményt" mondott el.
nem HITT valamiben, hanem bebizonyította azt.
"A lényeg, mindkét tábor képzel valamit. A bizonyítás pedig mint mindenki számára elfogadható dolog nem létezik, mivel a bizonyításnak is több fajtája van (illetve érdemes lenne megérteni azt a tényt, hogy a mai tudomány is legalább annyira félrevezetheti a "hiszékeny" embereket, akik meglátnak egy két egyenletet és rögtön elhiszik, hogy az bizony csak így lehet, mint az Ufóhívők."
NEM, nem és nem, nem így van.
wice 2008.01.28. 10:53:17
van abban vmi alapvetoen tragikomikus, h egy ilyen bejegyzes utan egyszerre kezdenek omleni a "kocsog szkeptikusok, mar mindenki szamara teljesen nyilvanvalo dolgokat bizonygatnak feleslegesen, csak, h a szellemi felsobbrenduseguket fitogtassak" es a "kocsog szkeptikusok, ti sem tudtok mindent, ez nem bizonyitek, igenis lehet, h ez egy marsi ember" tipusu hozzaszolasok, hogy az "A TUDOSOK IS HISZNEK VALAMIBEN!!!1!!111" cimu, gyakorlatilag minden lehetseges helyzetben (pl. cipovasarlaskor, sieleskor, es trapezon lengve) elorantott hibas ervelesrol mar ne is beszeljunk.
wice 2008.01.28. 11:01:45
Loga: a (termeszet)tudomany nem _bizonyit_ (to prove). ahol _bizonyitas_ (proof) van, az a matematika (ami lenyegileg nem termeszettudomany, inkabb egyfajta leiro nyelv). a termeszettudomany megfigyelesek alapjan modelleket alkot, amik alkalmasak elore josolni kesobbi megfigyeleseket. ha a kesobbi megfigyelesek illeszkednek a modell joslataihoz, akkor azok bizonyitekok (evidence), ha nem illeszkednek, akkor cafolatok. egy termeszettodomanyos elmeletet csak cafolni lehet, vagy bizonyitekokkal alatamasztani, bizonyitani nem, egyszeruen azert, mert azt se lehet bizonyitani, h nem az elozo pillanatban jott letre a vilag.
az persze nem valami kioktatas akart lenni, csak segitseg, h ha helyre akarod tenni masoknak a tudomany felreertesebol adodo tevedeseit, ne hasznalj hasonloan hibas erveket.
ja, a galilei vs papa tortenetrol erdemes elolvasni a szkeptikus blog egyik korabbi bejegyzeset. konkretan a papa eppenhogy segitette galileit.
az persze nem valami kioktatas akart lenni, csak segitseg, h ha helyre akarod tenni masoknak a tudomany felreertesebol adodo tevedeseit, ne hasznalj hasonloan hibas erveket.
ja, a galilei vs papa tortenetrol erdemes elolvasni a szkeptikus blog egyik korabbi bejegyzeset. konkretan a papa eppenhogy segitette galileit.
minifik 2008.01.28. 11:04:26
1/ Szerinted az általam a cikkben bemutatott kép marsi élet jelét mutatja? Honnan származik az a kép, mikori, mekkora rajta a kérdéses objektum és milyen gyorsan mozog?
Nem tudom, hogy a marsi élet jeleit mutatja-e. Nem hinném hogy élő valamit fotóztak. A képet biztos, hogy a nasa készítette, hisz letölthető a saját oldalukról, nincs kétségem. Hogy akkora -e mint állítod.. nos ezt még nem "vizsgáltam" meg. A link amelyen ez megtekinthető mindenestre figyelemre méltó valami.
de arra még mindíg nem tértél ki hogy az a 6 centis valami inkább tűnik mesterségesen létrejött valaminek mint természeti képződménynek. a látható tájképen sehol sem találtam ehhez fogható dolgot. a környezetében minden 1forma, csak ez "lóg" ki. ez szerintem elég ok, hogy minimum érdekesnek találja bárki aki ezt megnézi, így számomra érthetetlen, hogy miért húzod le azzal, hogy idézem: "Lassú és parányi. Nem valami impresszív!"
ergo nem is érdemes vele foglalkozni?
"Ezt elnéztem, mint te előbb az ajánlott videót."
elnéztem volna? mit? melyiket?
Nem tudom, hogy a marsi élet jeleit mutatja-e. Nem hinném hogy élő valamit fotóztak. A képet biztos, hogy a nasa készítette, hisz letölthető a saját oldalukról, nincs kétségem. Hogy akkora -e mint állítod.. nos ezt még nem "vizsgáltam" meg. A link amelyen ez megtekinthető mindenestre figyelemre méltó valami.
de arra még mindíg nem tértél ki hogy az a 6 centis valami inkább tűnik mesterségesen létrejött valaminek mint természeti képződménynek. a látható tájképen sehol sem találtam ehhez fogható dolgot. a környezetében minden 1forma, csak ez "lóg" ki. ez szerintem elég ok, hogy minimum érdekesnek találja bárki aki ezt megnézi, így számomra érthetetlen, hogy miért húzod le azzal, hogy idézem: "Lassú és parányi. Nem valami impresszív!"
ergo nem is érdemes vele foglalkozni?
"Ezt elnéztem, mint te előbb az ajánlott videót."
elnéztem volna? mit? melyiket?
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.28. 11:31:10
OK, tehát az 1/ kérdésről a z a véleményed, hogy nem egy futó alak, bár neked nem tűnik természetes képződménynek.
A méretet én sem ellenőriztem le, de abból amit láttam tényleg jóval méteres alattinak tűnik. Félek, hogy más szögből nem fogunk fotót találni róla.
"elnéztem volna? mit? melyiket?"
szkeptikus.blog.hu/2008/01/24/a_jetik_a_marsrol_szarmaznak#c1355983
2/ Szerinted a "Marsi arcnak" nevezett képződmény mesterséges, vagy természetes eredetű?
A méretet én sem ellenőriztem le, de abból amit láttam tényleg jóval méteres alattinak tűnik. Félek, hogy más szögből nem fogunk fotót találni róla.
"elnéztem volna? mit? melyiket?"
szkeptikus.blog.hu/2008/01/24/a_jetik_a_marsrol_szarmaznak#c1355983
2/ Szerinted a "Marsi arcnak" nevezett képződmény mesterséges, vagy természetes eredetű?
wice 2008.01.28. 12:22:22
asszem ez igy kb tokeletes:
www.freeweb.hu/marabulap/oldalak/lapozzunk/03/dodo092x.jpg
www.freeweb.hu/marabulap/oldalak/lapozzunk/03/dodo092x.jpg
Loga 2008.01.28. 12:39:55
minifik:
menj le a dunapartra, fél óra alatt össze tudsz gyűjteni egy marék kavicsot, amelyek egytől egyig hasonlítanak valamire.
4-6 éves gyerekeknek kiváltképp ajánlott.
medvebocs, tévé, gomba, hajszárító, jeti, futballabda, kismadár, nőstény zsiráf, vasaló.
akkor azok mesterséges eredetűek? ha hasonlít valamire, az arra utal, hogy mesterséges?
ha a felhők között egy pillanatra kirajzolódik mikiegér, akkor az azt jelenti, hogy az a felhő mesterséges?
anyu/apu nem mondta el, hogy az a mikiegér-felhő attól még természetes eredetű?
menj le a dunapartra, fél óra alatt össze tudsz gyűjteni egy marék kavicsot, amelyek egytől egyig hasonlítanak valamire.
4-6 éves gyerekeknek kiváltképp ajánlott.
medvebocs, tévé, gomba, hajszárító, jeti, futballabda, kismadár, nőstény zsiráf, vasaló.
akkor azok mesterséges eredetűek? ha hasonlít valamire, az arra utal, hogy mesterséges?
ha a felhők között egy pillanatra kirajzolódik mikiegér, akkor az azt jelenti, hogy az a felhő mesterséges?
anyu/apu nem mondta el, hogy az a mikiegér-felhő attól még természetes eredetű?
minifik 2008.01.28. 13:45:46
2/ Szerinted a "Marsi arcnak" nevezett képződmény mesterséges, vagy természetes eredetű?
igen ez nagyon jó kérdés! még régebben mikor magyarul is megjelent a scientific american, írtak erről a témáról egy kimerítő cikket a jól ismert arcos képpel továbbá piramisszerű epítményekről. akkor emléxem apám csak pioslogott a sok kérdésemre. a most megjelent képek viszont lelohasztóak! nem is emlékesztet arra amit régen publikáltak, pedig emlékeim szerint a SciAm kitért arra az egyébként nem elhanyagolható apróságra, hogy sorozat készült, tehát más szögből, más napon, más "időjárási körülmények között és az arc továbbra is arc maradt.
előszedem a cikket és beszkennelem, ha érdekel.(bár lehet neked megvan)
szóval 1értelmüen nem tudom azt mondani, hogy mesterséges, bár erről a témáról is van egy pár órányi videóm. ajánlom figyelmedbe Richard C. Hoagland munkásságát e témában. Coast to Coast AM rádió adó rengeteget foglalkozott ezzel a témával. érdemes letölteni és meghallgatni a műsoraikat.
blogart · http://blogart.blog.hu 2008.01.28. 13:57:32
Pákó legalább ennyire földönkívüli jelenség...Nézd meg egyenruhában. blogart.blog.hu
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.01.28. 17:16:12
A marsi arcról én éppen azt tudom, hogy az új fotók alapján egyáltalán nem néz ki arcnak:
www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/E03-00824.gif
science.nasa.gov/headlines/images/cydonia/topo2.gif (lézeres magasságméréssel készült 3D kép)
www.seds.org/~spider/spider/Mars/marsface.html
sas2.elte.hu/mars.htm (magyar)
www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/E03-00824.gif
science.nasa.gov/headlines/images/cydonia/topo2.gif (lézeres magasságméréssel készült 3D kép)
www.seds.org/~spider/spider/Mars/marsface.html
sas2.elte.hu/mars.htm (magyar)
minifk 2008.01.29. 12:25:29
hát igen nem is hasonlít a régi képhez.
neked nincs meg a SciAmerican magyar számai?
neked nincs meg a SciAmerican magyar számai?
Dottedarm · http://dottedarm.blogter.hu 2008.02.21. 18:24:41
Hát akkor most elárulom, hogy itt születten a földön, szüleim pedig emberek.
Üdv!
Yeti
Üdv!
Yeti
Hawkeye 2008.02.25. 11:45:27
Ezt a "marsi jetit" lehet, hogy direkt a mi számunkra nyomtatták?
Hawkeye 2008.02.25. 11:46:54
Francba, itt nem lehet linekt berakni. :(
Ezt szerettem volna a "nyomtatták" szó alá betenni:
youtube.com/watch?v=YNqc_SeLLcs
Ezt szerettem volna a "nyomtatták" szó alá betenni:
youtube.com/watch?v=YNqc_SeLLcs
ufo 2008.10.12. 18:01:01
ismerjük el a több dimenziót és fölöslegesen ne fecsegjünk aki ott jár hogy van-e élet a földönkivül az egy hatalmas bunkó.
Gábor 2008.10.12. 23:58:33
Inkább bizonyítsuk be a több dimenziót jó?
ufo 2008.10.14. 19:40:40
Gábor képzelje el a tizemeletes tömbházat hol ott az emberiség az első emeleten lakik.Például az állatok a földszinten .Az ember nem ismeri el a többi emeletet hol ott létezik.Nem feltétlen abban kell hinni és bizonyitékot amit látsz. Persze van bizonyiték is erre de el van titkolva.Úgy kell elképzelni , hogy annak idején Kolumbusz azt állitotta ,hogy a föld kerek és nem hitt neki senki.A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák de az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen . Az is elképzelhető , hogy egy magasabb civilizációt istenitűnk ,például a bibliában azt irja ,hogy Ilés tüzes szekéren ment vissza a menyben , az szerintetek mi volt ?
Gábor 2008.10.14. 19:52:29
Én szívesen elképzelek sok mindent amit mondasz. De hol itt a bizonyíték?
"Úgy kell elképzelni , hogy annak idején Kolumbusz azt állította ,hogy a föld kerek és nem hitt neki senki."
Kik is nem hittek neki? Papok, a hit nevében.
Minden elképzelhető, de a lényeg az hogy tudod e az elképzeléseidet bizonyítani, vagy nem! Nos?
"Úgy kell elképzelni , hogy annak idején Kolumbusz azt állította ,hogy a föld kerek és nem hitt neki senki."
Kik is nem hittek neki? Papok, a hit nevében.
Minden elképzelhető, de a lényeg az hogy tudod e az elképzeléseidet bizonyítani, vagy nem! Nos?
Gábor 2008.10.14. 20:05:30
"A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák de az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen ."
Tájékozatlan vagy. Senki nem állítja hogy nincs rajtunk kívül élet a világegyetemben. A tudományágnak - ami ezzel foglakozik - a neve: Asztrobiológia.
(Egy szkeptikus nem tagad, hanem kételkedik. Soha nem a természetben, hanem az emberben aki állít valamit. A TERMÉSZETBEN nincs kizárva az élet lehetősége más bolygókon... csupán be kell bizonyítani. Van is tudományos kutatás. A neve (még egyszer): asztrobiológia)
Mik a kézzelfogható bizonyítékok?
Tájékozatlan vagy. Senki nem állítja hogy nincs rajtunk kívül élet a világegyetemben. A tudományágnak - ami ezzel foglakozik - a neve: Asztrobiológia.
(Egy szkeptikus nem tagad, hanem kételkedik. Soha nem a természetben, hanem az emberben aki állít valamit. A TERMÉSZETBEN nincs kizárva az élet lehetősége más bolygókon... csupán be kell bizonyítani. Van is tudományos kutatás. A neve (még egyszer): asztrobiológia)
Mik a kézzelfogható bizonyítékok?
kuangeleven 2008.10.14. 21:09:56
"Kolumbusz azt állitotta ,hogy a föld kerek és nem hitt neki senki."
Ez így ebben a formában nem is igaz
szkeptikus.blog.hu/2007/10/12/tevhitek_lexikona_kinevettek_e_kolumbusz
Amúgy nem látom a lényeget hozzászólásodban. Nem azt kell hinni, amit látunk, de igazából van mit látni, csak eltitkolják, de Kolumbusznak sem hittek.
Ez három teljesen más megközelítés.
Ez így ebben a formában nem is igaz
szkeptikus.blog.hu/2007/10/12/tevhitek_lexikona_kinevettek_e_kolumbusz
Amúgy nem látom a lényeget hozzászólásodban. Nem azt kell hinni, amit látunk, de igazából van mit látni, csak eltitkolják, de Kolumbusznak sem hittek.
Ez három teljesen más megközelítés.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.10.15. 08:25:58
ufo érvelésében szép példáját találjuk az úgynevezett "straw-man" logikai érvelési hibának:
Straw-man (szalmabáb) érvelés:
"A szalmabábérvelés, más néven árnyékbokszolás olyan érvelési hiba, amelyik a vitapartner álláspontját torzítva mutatja be, hogy könnyebb legyen ellene érvelni. Az így előállított, könnyen legyőzhető 'szalmabáb' (vagy árnyék) sokszor a vitapartner álláspontjának nevetségességig, tarthatatlan szélsőségig eltúlzott változatán alapszik."
Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s
ufo a következőképpen állítja fel a tudomány szalmabábuját, azaz fals leírását, hogy aztán a fals képet könnyűszerrel megcáfolja:
"Nem feltétlen abban kell hinni és bizonyitékot amit látsz." (eredeti, javítatlan szöveg)
Azaz ufo azt állítja, hogy a tudomány (a tudós) csak abban hisz, amit lát. Ezekután igyekszik ezt a tudományképet - elég ügyetlen érvekkel - megcáfolni. Ezt sokkal jobban is lehetne, azonban az érvelés IRRELEVÁNS, mert nem a tudomány módszertanát, nézőpontját, hanem annak félreértett, tényleg értelmetlen változatát - azaz a szalmabábut - támadja.
A tudomány gyakran éppen olyan összefüggéseket, okokat tár fel, amelyek nem láthatók közvetlenül, sőt akár nem is tűnnek paraszti ésszel mérve értelmesnek. A kvantumelmélet, a relativitáselmélet, de akár az atomelmélet is alapvetően nem szemléletes, nem azon alapul, hogy mit látunk, hanem hogy milyen hatékonysággal írja le (jósolja meg) a világ jelenségeit, működését.
Ja, és egyébként a gömbölyű Föld elmélet sem abból adódik, hogy mit látunk - épp ellenkezőleg! A gömbölyű Föld elméletet éppen a napi tapasztalatokkal, a józan ésszel SZEMBEN kellett felvetni, hogy általánosabb tapasztalatokat magyarázni tudjunk.
ufo további érvelési hibájára példa:
"A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák de az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen"
Nézzük csak itt a három állítást:
A/ "A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak"
B/ "[hogy] evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák"
C/ "az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen"
Az A/ állítás ugyan elég leegyszerűsítő megfogalmazás, de akár el is fogadhatjuk. Azonban A/-t a tudósok nem azért alkalmazzák, hogy B/ "szűk látókörüket fitoktassák". Ez már logikai hiba.
A C/ állítás ufo szerint cáfolja (vagy legalábbis nagyon valószínűtlenné teszi) az A/ állítást. Azonban ez nyilvánvalóan nincs így. Teljesen elképzelhető, hogy a világegyetemben többféle értelem létezik, miközben a világ megismerésére - és a más értelmek felfedezésére - épp a gondos észlelés, kritikus értékelés, azaz a "kézzel fogható bizonyítékok" keresése a leghatékonyabb módszer. Mint erre már más itt utalt, a tudomány tényleg keresi is a nem - emberi intelligenciát (SETI és egyéb programok).
Straw-man (szalmabáb) érvelés:
"A szalmabábérvelés, más néven árnyékbokszolás olyan érvelési hiba, amelyik a vitapartner álláspontját torzítva mutatja be, hogy könnyebb legyen ellene érvelni. Az így előállított, könnyen legyőzhető 'szalmabáb' (vagy árnyék) sokszor a vitapartner álláspontjának nevetségességig, tarthatatlan szélsőségig eltúlzott változatán alapszik."
Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s
ufo a következőképpen állítja fel a tudomány szalmabábuját, azaz fals leírását, hogy aztán a fals képet könnyűszerrel megcáfolja:
"Nem feltétlen abban kell hinni és bizonyitékot amit látsz." (eredeti, javítatlan szöveg)
Azaz ufo azt állítja, hogy a tudomány (a tudós) csak abban hisz, amit lát. Ezekután igyekszik ezt a tudományképet - elég ügyetlen érvekkel - megcáfolni. Ezt sokkal jobban is lehetne, azonban az érvelés IRRELEVÁNS, mert nem a tudomány módszertanát, nézőpontját, hanem annak félreértett, tényleg értelmetlen változatát - azaz a szalmabábut - támadja.
A tudomány gyakran éppen olyan összefüggéseket, okokat tár fel, amelyek nem láthatók közvetlenül, sőt akár nem is tűnnek paraszti ésszel mérve értelmesnek. A kvantumelmélet, a relativitáselmélet, de akár az atomelmélet is alapvetően nem szemléletes, nem azon alapul, hogy mit látunk, hanem hogy milyen hatékonysággal írja le (jósolja meg) a világ jelenségeit, működését.
Ja, és egyébként a gömbölyű Föld elmélet sem abból adódik, hogy mit látunk - épp ellenkezőleg! A gömbölyű Föld elméletet éppen a napi tapasztalatokkal, a józan ésszel SZEMBEN kellett felvetni, hogy általánosabb tapasztalatokat magyarázni tudjunk.
ufo további érvelési hibájára példa:
"A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák de az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen"
Nézzük csak itt a három állítást:
A/ "A szkeptikusok kezzel fogható bizonyitékot akarnak"
B/ "[hogy] evvel csak a szűk látókörüket fitoktasák"
C/ "az univerzumba csak mi lennénk egyedül ez lehetetlen"
Az A/ állítás ugyan elég leegyszerűsítő megfogalmazás, de akár el is fogadhatjuk. Azonban A/-t a tudósok nem azért alkalmazzák, hogy B/ "szűk látókörüket fitoktassák". Ez már logikai hiba.
A C/ állítás ufo szerint cáfolja (vagy legalábbis nagyon valószínűtlenné teszi) az A/ állítást. Azonban ez nyilvánvalóan nincs így. Teljesen elképzelhető, hogy a világegyetemben többféle értelem létezik, miközben a világ megismerésére - és a más értelmek felfedezésére - épp a gondos észlelés, kritikus értékelés, azaz a "kézzel fogható bizonyítékok" keresése a leghatékonyabb módszer. Mint erre már más itt utalt, a tudomány tényleg keresi is a nem - emberi intelligenciát (SETI és egyéb programok).
ufo 2008.10.15. 19:53:55
Gábor a seti programok szintén a tudósok naivságát bizonyitják , hogy rádió hullámokot keresnek az univerzumban. Te bizonyitékot azért nem fogsz kapni , mert az első embernek a legelső dolga az volt , hogy fegyvert készitsen (nyil,pisztoly,atom fegyverek) és mikor bekövetkezik egy atom háború ha maradnak is túlélők azok biztosan egy jó pár ezer évig nem fognak gondolkodni az Asztrobiológiában . A seti kutatók ülhetnek mig a világ a rádió készülékeik előtt , mert soha nem fognak az űrből ,mert nem fognak a földihez hasonló rádió hullámokat találni. Például a kutya és a macska nem tudnak soha komunikálni . Az ufo szó számomra azt jelenti ,hogy az ismeretlen . Például nem hiszem a biblia leirást a-z-ig egy nagyapó mesefája.Ha bár Mózes jól szerkeztette meg a tiz parancsolatot de csak úgy merte bemútatni a népének , hogy Isten küldte , pedig szegény 2 honapot kinlódott fent a hegyen amig belevéste a kőtáblában a tizparancsolatot .
ufo 2008.10.15. 20:04:13
Kolumbuszt csak példának tettük be , mert a szkeptikusok is olyan bizonyitékot akarnak mint annak idején Spanyolország királynője.Én szemelyesen tapasztaltam az idegenek jelenlétét persze ezt nem hiszitek el kézzel fogható bizonyitékot akartok amit meg sem lehet fogni, ez jelenti a több dimenziót ami nektek magas ,ez nem a tudomány és nem az Asztrobiológia .
dowNLoad · http://www.rense.com 2008.10.15. 23:38:49
NEM MÓZES írta 10parancsolatot, ő csak lehozta a hegyről, ha jól olvastam.
A SETI-hez: szánalmas pénzszóró időpocsékolás, aki eljutottak a rádiózásig, és nem pénz+fogyasztás struktúrában élnek, ott azonnal túl is lépnek a technológián (szerintem el sem kezdik, mert túl primitív, nem hatékony, stb...) TEHÁT felesleges PONT olyan "civilizációt" keresni, akik MEGREKEDTEK ezen a szinten. (valószínű ez a szint nem tartható fen sokáig, ezért egyidőben NAGYON KEVÉS -közelít a 0-hoz- azon civilizációk száma, akik RÁDIÓHULLÁMOKAT használnak, úgy, hogy az a bolygójukon kívül is érzékelhető legyen) TEHÁT akik képesek fogni más értelmes civilizációk kommunikációját, azok valószínű már el is tudják hagyni a saját naprendszerüket, vagyis magasabb technikai szinten vannak. (valószínű nem olyan elektr.mágneses hullámokat használnak, amik évekig mennek a legközelebbi csillagig. Tudom a fénysebesség, de majdcsak sikerül túllépni ezen a dogmán is. VASLOGIKÁVAL az az eredmény jön ki, hogy vagy nincsenek máshol (sem:) értelmes lények, (mert a SETI semmit sem talál) VAGY NEM ilyen primitív módszert használnak, és azt a SETI CB-Rádiója nem képes venni. TEHÁT: a SETI felesleges.
A SETI-hez: szánalmas pénzszóró időpocsékolás, aki eljutottak a rádiózásig, és nem pénz+fogyasztás struktúrában élnek, ott azonnal túl is lépnek a technológián (szerintem el sem kezdik, mert túl primitív, nem hatékony, stb...) TEHÁT felesleges PONT olyan "civilizációt" keresni, akik MEGREKEDTEK ezen a szinten. (valószínű ez a szint nem tartható fen sokáig, ezért egyidőben NAGYON KEVÉS -közelít a 0-hoz- azon civilizációk száma, akik RÁDIÓHULLÁMOKAT használnak, úgy, hogy az a bolygójukon kívül is érzékelhető legyen) TEHÁT akik képesek fogni más értelmes civilizációk kommunikációját, azok valószínű már el is tudják hagyni a saját naprendszerüket, vagyis magasabb technikai szinten vannak. (valószínű nem olyan elektr.mágneses hullámokat használnak, amik évekig mennek a legközelebbi csillagig. Tudom a fénysebesség, de majdcsak sikerül túllépni ezen a dogmán is. VASLOGIKÁVAL az az eredmény jön ki, hogy vagy nincsenek máshol (sem:) értelmes lények, (mert a SETI semmit sem talál) VAGY NEM ilyen primitív módszert használnak, és azt a SETI CB-Rádiója nem képes venni. TEHÁT: a SETI felesleges.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.10.16. 08:31:07
ufo és dowNLoad!
Csak megérthetném már végre egyszer, hogy akkor szerintetek hogyan lehet valamit megtudni a környezetünkről, ha nem annak vizsgálatával?
Vagy HINNI kell? De kinek? ufonak, aki szerint Mózes maga véste két hónap alatt a kőtáblába a tízparancsolatot, vagy dowNLoadnak, aki szerint Mózes csak lehozta azt? Mi alapján válassza köztetek? Mert MINDKETTŐTÖKNEK nyilván nem lehet egyszerre igaza.
Kérlek, essetek már egymásnak itt ebben a témában (Mózes véste, vagy nem Mózes véste), hátha megértem, hogy ti hogyan érveltek!
Csak megérthetném már végre egyszer, hogy akkor szerintetek hogyan lehet valamit megtudni a környezetünkről, ha nem annak vizsgálatával?
Vagy HINNI kell? De kinek? ufonak, aki szerint Mózes maga véste két hónap alatt a kőtáblába a tízparancsolatot, vagy dowNLoadnak, aki szerint Mózes csak lehozta azt? Mi alapján válassza köztetek? Mert MINDKETTŐTÖKNEK nyilván nem lehet egyszerre igaza.
Kérlek, essetek már egymásnak itt ebben a témában (Mózes véste, vagy nem Mózes véste), hátha megértem, hogy ti hogyan érveltek!
kuangeleven 2008.10.16. 09:20:25
"A seti kutatók ülhetnek mig a világ a rádió készülékeik előtt , mert soha nem fognak az űrből ,mert nem fognak a földihez hasonló rádió hullámokat találni."
Lehet, hogy a SETI sosem fog találni semmit. De mégis ki az aki itten kategorikusan kizár dolgokat nagyon magabiztosan?
"Kolumbuszt csak példának tettük be , mert a szkeptikusok is olyan bizonyitékot akarnak mint annak idején Spanyolország királynője."
Kolombusz:- Személyesen tapasztaltam, hogy az Atlanti-óceán felől is el lehet jutni Indiába. De ezt csak az látja, aki nyitott a magasabb dimenziókra, mert nem kézzel fogható.
Királynő:-Ó Krisztoforó! Elhiszem!
Lehet, hogy a SETI sosem fog találni semmit. De mégis ki az aki itten kategorikusan kizár dolgokat nagyon magabiztosan?
"Kolumbuszt csak példának tettük be , mert a szkeptikusok is olyan bizonyitékot akarnak mint annak idején Spanyolország királynője."
Kolombusz:- Személyesen tapasztaltam, hogy az Atlanti-óceán felől is el lehet jutni Indiába. De ezt csak az látja, aki nyitott a magasabb dimenziókra, mert nem kézzel fogható.
Királynő:-Ó Krisztoforó! Elhiszem!
ment_a_lista 2008.10.16. 09:28:09
Nekem a SETI eddigi "eredménytelensége" azzal is magyarázható pld., hogy nem elég széles térbeli tartományt figyel, nem elég széles hullámhossz-tartományban és még nem elég ideje teszi.
Miért kell egy esetlegesen létező más civilizációt, annak fejlődési fokait emberi gondolkodásmóddal megítélni. Másrészt miért ne használhatnának rádióhullámokat, vagy mit helyette?
Miért kell egy esetlegesen létező más civilizációt, annak fejlődési fokait emberi gondolkodásmóddal megítélni. Másrészt miért ne használhatnának rádióhullámokat, vagy mit helyette?
tuzogep 2008.10.16. 13:21:47
vagy egész egyszerűen azért eredménytelen a SETI, mert nincs mit megtalálni itt a közelben...
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.10.16. 14:11:36
A SETI egy nagyon kis valószínűségű (p) eseményt keres nagyon kis költségvetéssel (k) . Azonban siker esetén a az információ (I) értéke szinte felbecsülhetetlenül nagy lenne. A
(p * I)/k általam most definiált "hasznossági" összefüggés szerint tehát a SETI-nek lehet létjogosutsága. Ha nem talál, akkor nem sokat vesztünk, ha talál, akkor sokat nyerünk.
Olyan, mint a lottózás. Tisztán matematikailag egyértelműen belátható, hogy nem érdemes lottózni. Pedig mégis. Hetente könnyen le tudunk mondani egy szelvény értékéről, a nyareség viszont óriási lenne, ami megváltoztatná az életünket.
Persze vannak, akik mindkét pozitív esetről (megtaláljuk az ET-ket, nyerünk a lottón) úgy gondolják, hogy szerencsétlenséghez vezet - de ez már más kérdés.
(p * I)/k általam most definiált "hasznossági" összefüggés szerint tehát a SETI-nek lehet létjogosutsága. Ha nem talál, akkor nem sokat vesztünk, ha talál, akkor sokat nyerünk.
Olyan, mint a lottózás. Tisztán matematikailag egyértelműen belátható, hogy nem érdemes lottózni. Pedig mégis. Hetente könnyen le tudunk mondani egy szelvény értékéről, a nyareség viszont óriási lenne, ami megváltoztatná az életünket.
Persze vannak, akik mindkét pozitív esetről (megtaláljuk az ET-ket, nyerünk a lottón) úgy gondolják, hogy szerencsétlenséghez vezet - de ez már más kérdés.
tuzogep 2008.10.16. 14:29:45
de annak, h a lotton nyerünk-e, annak kiszámolható a valoszínűsége, míg az idegen civilizáció létrejöttének esélyét meg sem tudjuk tippelni, nem hogy még a közelünkbe is jusson el tőlük valamiféle jelzés. a jelről pedig megint csak nem egyszerű, vagy bizonyos esetekben lehetetlen eldönteni, h mesterséges-e, vagy természetes folyamatból következett.
Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2008.10.16. 15:11:58
Ebben igazad van. Eddig terjedt a hasonlatom érvényessége. Nem is a számszerűségre gondoltam, hanem z aránypárokra:
(ismeretlen) kicsi esély
kicsi költség
potenciálisan nagy nyereség
Mindkét esetben hasonló a szituáció. Ha a SETI-re sokat költenének, vagy ha nem kecsegtetne nagy nyereséggel (mert már mondjuk úgyis tudnánk, hogy itt vannak az ET-k) akkor biztos, hogy nem érné meg folytatni a kutatást.
(ismeretlen) kicsi esély
kicsi költség
potenciálisan nagy nyereség
Mindkét esetben hasonló a szituáció. Ha a SETI-re sokat költenének, vagy ha nem kecsegtetne nagy nyereséggel (mert már mondjuk úgyis tudnánk, hogy itt vannak az ET-k) akkor biztos, hogy nem érné meg folytatni a kutatást.
ufo 2008.10.16. 19:15:37
Mózesnek azért volt szüksége a tizparancsolatra , mert félúton az igéret földje felé a dolgok megváltoztak,például megölték egymást,egymás társait megerőszakolták stb...Mivel Mózes sokkal inteligensebb volt mint a társai tudta , hogy igy nem érnek el az igéret földjére és azért volt szükség erre a tiz törvényre persze ő nem mondhatta azt , hogy ő irta és tartsátok be mert lehet, hogy nem vállott volna be ezért kellett ugy álljon elé , hogy Isten küldte . Persze ez nem azt jelenti , hogy én nem hiszek Istenben , Isten világa az egy más dimenzió (a lélek világa) .
A Nasa hivatalosan is elismerte az idegen repülő tárgyak létezését .
Nem tudom tudtok-e a közinformácioról (köztudat), ez is egy bizonyiték a több dimenzióról,ez be is van bizonyitva , pl ti is tapasztaltátok. A mikor elvagytok foglalva valamivel és a témával nem kapcsolatos ötleted támad , ezt valaki valahonnan küldte és bejött a te rádiókészülékedbe (a fejedbe), lehet ,hogy egy másik naprendszerből érkezett . Szerintetek honnan jön az a mondás,hogy bárcsak ne erre a világra születtem volna . Igen onnan ,hogy van még más világ is de nem hasonmása a miénknek és a Seti ezert nem fog azonos rádió hullámokat találni. Remélem megértitek mit irtam , mert nagyon röviden fogalmazok .Sziasztok !!!
A Nasa hivatalosan is elismerte az idegen repülő tárgyak létezését .
Nem tudom tudtok-e a közinformácioról (köztudat), ez is egy bizonyiték a több dimenzióról,ez be is van bizonyitva , pl ti is tapasztaltátok. A mikor elvagytok foglalva valamivel és a témával nem kapcsolatos ötleted támad , ezt valaki valahonnan küldte és bejött a te rádiókészülékedbe (a fejedbe), lehet ,hogy egy másik naprendszerből érkezett . Szerintetek honnan jön az a mondás,hogy bárcsak ne erre a világra születtem volna . Igen onnan ,hogy van még más világ is de nem hasonmása a miénknek és a Seti ezert nem fog azonos rádió hullámokat találni. Remélem megértitek mit irtam , mert nagyon röviden fogalmazok .Sziasztok !!!
